□簡筱昊

(中南財經(jīng)政法大學， 湖北 武漢 430073)

數(shù)字貨幣法律屬性的研究具有重要意義。梳理國內(nèi)研究成果發(fā)現(xiàn)，學界對數(shù)字貨幣法律屬性的研究至少還存在以下缺憾：首先，部分論者將數(shù)字貨幣與Q幣、積分等虛擬財產(chǎn)等而論之，雖然數(shù)字貨幣與虛擬財產(chǎn)之間具有一定的承繼關(guān)系，但是二者并不完全相同，不能互相取代；[1]其次，部分論者以單一幣種作為著眼點論述數(shù)字貨幣的法律屬性，雖然就該幣種屬性的把握可能較為深刻，但是缺乏對數(shù)字貨幣屬性的系統(tǒng)性論述；[2]最后，部分論者雖然論證了數(shù)字貨幣的法律屬性，但是忽視了數(shù)字貨幣發(fā)展到今天所具有的不同類型以及由此帶來的屬性上的差異。[3]當然，也并非沒有學者注意到數(shù)字貨幣的多元化樣態(tài)導致的性質(zhì)上的類型化差異，只是以數(shù)字貨幣的應用場景的不同對同一種數(shù)字貨幣進行截然不同的性質(zhì)認定依然值得商榷。[4]126-141針對上述缺憾，筆者擬從數(shù)字貨幣的概念和類型著手，明確數(shù)字貨幣與相關(guān)概念的區(qū)分，對數(shù)字貨幣的法律屬性進行契合其類型的系統(tǒng)性論述。

一、數(shù)字貨幣的概念與類型

(一)數(shù)字貨幣的概念辨析

對于以區(qū)塊鏈作為技術(shù)基礎(chǔ)、以固定數(shù)學算法作為發(fā)行機制、以密碼學加密作為安全機制的為特定群體接受、信任乃至信仰的電子支付系統(tǒng)的稱謂，至少存在加密貨幣(Crypto Currency)和數(shù)字貨幣(Digital Currency)兩種。而與以電磁數(shù)據(jù)形式存在的虛擬價值相關(guān)聯(lián)的概念至少還存在虛擬貨幣(Virtual Currency)、虛擬財產(chǎn)(Virtual Poverty)和電子貨幣(Electronic Money)。

以比特幣為代表的電子支付系統(tǒng)的稱謂而言，數(shù)字貨幣是合適的。有學者通過對各國和地區(qū)的數(shù)字貨幣稱謂的實證分析認為，“加密貨幣”的概念更能體現(xiàn)數(shù)字貨幣的“加密”特征，并且具有更為廣泛的受眾基礎(chǔ)。[4]126-141筆者認為，“加密貨幣”的國際受眾基礎(chǔ)并不構(gòu)成我國繼受該概念的正當性依據(jù)，國際社會的提法并不具有天然的合理性。在我國，央行已經(jīng)計劃推出的央行數(shù)字貨幣(Central Bank Digital Currency)，為數(shù)字貨幣的概念選擇奠定了官方基礎(chǔ)。而且從最早的比特幣研究文獻來看，數(shù)字貨幣的概念從2011年就已經(jīng)進入我國研究范圍，[5]具有一定的理論慣性。此外，雖然數(shù)字貨幣使用了特殊的加密算法，但是“加密”特征不是數(shù)字貨幣的專利，“加密”是包括法定貨幣在內(nèi)的所有貨幣的共同特性，只是各自的加密方法有所不同。

關(guān)聯(lián)概念中，虛擬貨幣是“沒有法定貨幣(Government-issued Currency)支持的，可以在虛擬經(jīng)濟中使用或是代替法定貨幣在實體經(jīng)濟中購買商品和服務的數(shù)字交換單位”，虛擬貨幣既可以是比特幣、比特黃金之類的數(shù)字貨幣，也可以是在線游戲或虛擬世界中的交換媒介。[6]換句話說，虛擬貨幣是在虛擬世界扮演交換媒介的一切單位，包括賬號類如QQ賬號和游戲賬號、物品類如游戲裝備和貨幣類如Q幣和金幣三類，[7]數(shù)字貨幣是虛擬貨幣的高級形式。電子貨幣則是法定貨幣的電子化形式，是法定貨幣的電磁數(shù)據(jù)化存在樣態(tài)。由此可見，虛擬財產(chǎn)的外延大于虛擬貨幣大于數(shù)字貨幣，數(shù)字貨幣不同于電子貨幣，是一種特殊的虛擬財產(chǎn)。可用符號表示為：虛擬財產(chǎn)>虛擬貨幣>數(shù)字貨幣∨法定貨幣=電子貨幣。(1)數(shù)字貨幣與虛擬貨幣和虛擬財產(chǎn)之間的特殊關(guān)聯(lián)，既使得學界可以在“虛擬貨幣”或者“虛擬財產(chǎn)”的層面把握數(shù)字貨幣的法律屬性，也使得本文可以將關(guān)于“虛擬貨幣”和“虛擬財產(chǎn)”的觀點作為批駁對象或者論證依據(jù)。

(二)數(shù)字貨幣的類型劃分

數(shù)字貨幣根據(jù)不同的標準可以劃分為多種類型，筆者主要介紹對數(shù)字貨幣法律屬性的認定產(chǎn)生影響的三類。第一類：法定數(shù)字貨幣和非法定數(shù)字貨幣。前者是指具備國家信用背書的數(shù)字貨幣，如委內(nèi)瑞拉的石油幣和馬紹爾群島的君主幣，后者則是指不具備法償性和強制性的數(shù)字貨幣，目前市場上的絕大多數(shù)數(shù)字貨幣都是非法定的。第二類：交換媒介型數(shù)字貨幣和投資產(chǎn)品型數(shù)字貨幣。分類的根據(jù)是數(shù)字貨幣在實踐中所承擔的角色與功能，前者重視數(shù)字貨幣的交換媒介屬性，后者關(guān)注數(shù)字貨幣的投資產(chǎn)品效用。第三類：中心化數(shù)字貨幣和去中心化數(shù)字貨幣。該分類由金融行動特別組(FATF)在一份報告中提出，前者是指擁有單一權(quán)威管理機構(gòu)控制貨幣運行的數(shù)字貨幣，后者是指沒有中央權(quán)威監(jiān)管的依賴數(shù)學算法自治的數(shù)字貨幣。遺憾的是，該報告還認為包括比特幣、萊特幣和瑞波幣在內(nèi)的所有加密貨幣都是去中心化的數(shù)字貨幣，“去中心化”是數(shù)字貨幣的核心特征。但是，瑞波幣是由瑞波實驗室運營和發(fā)行的，具有典型的中心化特征。而且隨著區(qū)塊鏈底層技術(shù)由單一公有鏈向公有鏈、聯(lián)盟鏈、私有鏈以及側(cè)鏈等多類型方向發(fā)展和以太坊ERC20標準的實施，數(shù)字貨幣越來越呈現(xiàn)向“中心化”妥協(xié)的趨勢。

在數(shù)字貨幣的分類中，關(guān)注最多和爭議較大的是第三種類型。或許是受FATF報告的影響，我國也有不少學者認為數(shù)字貨幣“與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的主要區(qū)別在于去中心化的特點”，[8]并將不具有“去中心化”特征的數(shù)字貨幣稱呼為“代幣”(Token)。筆者認為，盡管數(shù)字貨幣的鼻祖比特幣確實是以“去中心化”聞名于全球，但是越來越多的數(shù)字貨幣呈現(xiàn)“中心化”特征。而且所謂的“代幣”實際上是數(shù)字貨幣的前置階段。在區(qū)塊鏈眾籌項目中，項目發(fā)起人在向他人籌集主流數(shù)字貨幣的同時需要支付一定的代幣作為權(quán)利憑證，此時的代幣尚不具備獨立價值。及至代幣在數(shù)字貨幣交易所上市，代幣方才成為能夠自由流通的數(shù)字貨幣，泰達幣就是此種代幣的典型。當然，獲取獨立價值的代幣究竟是中心化的還是去中心化的，則取決于區(qū)塊鏈項目白皮書中數(shù)字貨幣的技術(shù)方案。所以，認為“去中心化”是所有數(shù)字貨幣的特征有以偏概全之嫌疑。

二、數(shù)字貨幣的權(quán)利屬性

(一)數(shù)字貨幣的財產(chǎn)權(quán)屬性

數(shù)字貨幣法律屬性的第一個爭議是權(quán)利人對數(shù)字貨幣擁有何種權(quán)利，是人身權(quán)還是財產(chǎn)權(quán)，抑或是作為復合權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)？如果是財產(chǎn)權(quán)，究竟是作為相對權(quán)的債權(quán)，還是作為絕對權(quán)的物權(quán)？所謂人身權(quán)，是人之為人所享有的自然權(quán)利，包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、人格權(quán)等，所以以電磁數(shù)據(jù)形式存在的數(shù)字貨幣不可能是純粹的人身權(quán)。學界對數(shù)字貨幣權(quán)利屬性的爭議首先圍繞知識產(chǎn)權(quán)說和財產(chǎn)權(quán)說展開。

知識產(chǎn)權(quán)說認為，數(shù)字貨幣“更多地符合知識產(chǎn)權(quán)的特征，即具有創(chuàng)造性和可復制性、時間性、地域限制性等特點，是一種智力成果”。[9]筆者對此提出以下質(zhì)疑。首先，數(shù)字貨幣的可復制性、時間性和地域限制性存在疑問。一方面，為了使數(shù)字貨幣穩(wěn)定地發(fā)揮交換媒介功能，每個數(shù)字貨幣均具有唯一的哈希值(類似人民幣上的冠字和號碼)，防止數(shù)字貨幣被復制進行“雙重支付”。另一方面，借助于互聯(lián)網(wǎng)，數(shù)字貨幣可以不受時間限制地在全球范圍內(nèi)流通。其次，數(shù)字貨幣并不完全具備知識產(chǎn)權(quán)客體即智力成果的全部屬性。主流觀點認為，知識產(chǎn)權(quán)客體主要具備非物質(zhì)性、創(chuàng)造性和價值性特征。而以電磁數(shù)據(jù)形式存在的支付手段即便具備了非物質(zhì)性和價值性，也并不一定具備智力成果的創(chuàng)造性特征，因為執(zhí)行以太坊ERC20標準的數(shù)字貨幣實在難言有何“創(chuàng)造”之處。再次，具備創(chuàng)造性的數(shù)字貨幣并不必然符合我國知識產(chǎn)權(quán)的獲得方式。在我國，專利權(quán)和商標權(quán)均需官方當局的授予方可生效，著作權(quán)自創(chuàng)作完成取得。目前，雖然中國人民銀行和一些機構(gòu)就數(shù)字貨幣及其關(guān)聯(lián)服務技術(shù)申請了專利或者商標，但是大部分的數(shù)字貨幣均未履行上述審批手續(xù)。最后，即便肯定部分數(shù)字貨幣的知識產(chǎn)權(quán)屬性，知識產(chǎn)權(quán)說也只回答了知識產(chǎn)權(quán)人對數(shù)字貨幣所擁有的權(quán)利，卻沒有對廣大使用群體對數(shù)字貨幣的權(quán)利作出界定——這是本文關(guān)注的重點。所以，知識產(chǎn)權(quán)只是部分人對部分數(shù)字貨幣所享有的權(quán)利，大多數(shù)人對數(shù)字貨幣不享有知識產(chǎn)權(quán)。

財產(chǎn)權(quán)說的核心觀點是數(shù)字貨幣對人類具有價值性，能夠轉(zhuǎn)換成經(jīng)濟價值。價值性包括使用價值和交換價值兩個方面，前者是指商品滿足人們精神和物質(zhì)需求的能力，后者是指商品與貨幣的兌換關(guān)系。對于肯定知識產(chǎn)權(quán)屬性的數(shù)字貨幣，其財產(chǎn)權(quán)屬性是不言而喻的。但是，普通使用群體是否對數(shù)字貨幣擁有財產(chǎn)權(quán)呢？筆者對此持肯定態(tài)度。首先，數(shù)字貨幣具有價值性。不管是交換媒介型數(shù)字貨幣還是投資產(chǎn)品型數(shù)字貨幣都滿足了特定主體的價值需求，只是不同主體關(guān)注的側(cè)面不同。而且數(shù)字貨幣的有償交易是金融投資市場的常態(tài)。對此持不同看法的學者認為，數(shù)字貨幣的使用價值是因人而異的，交換價值是跌宕起伏的，不具有客觀價值性。[10]1-4但是，財物對不同主體的價值程度本來就有所區(qū)別，交換價值的波動也無法構(gòu)成否定數(shù)字貨幣財產(chǎn)屬性的實質(zhì)依據(jù)。其次，數(shù)字貨幣的發(fā)行融入了能源資源消耗，具有“凝結(jié)在商品中的無差別的勞動”。以比特幣的發(fā)行為例，根據(jù)Digiconomist的評估，目前比特幣挖礦的年用電量約為77.78億千瓦時，比特幣挖礦總用電量占全球用電量的0.35%。[11]再次，數(shù)字貨幣具有法定貨幣的價值賦能。不管數(shù)字貨幣的本質(zhì)為何，考慮到數(shù)字貨幣背后是權(quán)利人法定貨幣或者其他財產(chǎn)的投入，也應當肯定數(shù)字貨幣的財產(chǎn)屬性。最后，《民法總則》第127條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的開放性規(guī)定，為數(shù)字貨幣成為財產(chǎn)權(quán)奠定了實體法依據(jù)。

(二)數(shù)字貨幣的物權(quán)屬性

在確認權(quán)利主體對數(shù)字貨幣享有財產(chǎn)權(quán)之后，需要進一步明確該財產(chǎn)權(quán)是債權(quán)還是物權(quán)。學界圍繞該問題形成了債權(quán)說和物權(quán)說的爭論。債權(quán)說認為，數(shù)字貨幣(虛擬游戲貨幣)體現(xiàn)的是權(quán)利人與貨幣發(fā)行管理方之間的服務合同關(guān)系，權(quán)利人無法對其賬號內(nèi)的數(shù)字貨幣進行排他性的支配。當權(quán)利人的權(quán)利無法正常行駛時，得請求貨幣服務方予以必要協(xié)助。[12]27-35物權(quán)說則認為，數(shù)字貨幣具有管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性以及價值性，符合財物的基本特征，權(quán)利人對數(shù)字貨幣享有的是物權(quán)。[13]筆者原則上贊同物權(quán)說。

首先，債權(quán)是一種相對權(quán)，其成立以特定相對方的存在為前提。但是，去中心化的數(shù)字貨幣依賴數(shù)學算法自主發(fā)行，發(fā)行后的數(shù)字貨幣由社區(qū)通過共識機制維護，當數(shù)字貨幣的使用遭受不當妨害時，并不存在可以為權(quán)利主體請求履行必要協(xié)助義務的相對方，所以去中心化的數(shù)字貨幣肯定無法成為債權(quán)客體。那么，中心化的數(shù)字貨幣能否成為債權(quán)客體？如上所述，中心化的數(shù)字貨幣存在中央管理機構(gòu)。然而，數(shù)字貨幣的中央管理機構(gòu)的主要任務是維持系統(tǒng)的正常運行，與之無關(guān)的請求不得向其提出。當數(shù)字貨幣遭受非系統(tǒng)障礙妨害時，中央管理機構(gòu)不構(gòu)成債權(quán)相對方。而司法實踐中發(fā)生的絕大多數(shù)數(shù)字貨幣侵權(quán)(犯罪)行為與系統(tǒng)障礙無關(guān)。其次，債權(quán)請求權(quán)的發(fā)生往往以本權(quán)遭受侵害或者妨礙為前提。權(quán)利人對數(shù)字貨幣享有的權(quán)利是第一位的，因其產(chǎn)生的債權(quán)請求權(quán)是第二位的。即便肯定了數(shù)字貨幣權(quán)利人對相對方所享有的債權(quán)，債權(quán)說也沒有回答權(quán)利人對數(shù)字貨幣享有的權(quán)利屬性。對比法定貨幣，當法定貨幣被他人竊取時，權(quán)利人享有請求對方履行退還義務的債權(quán)，但是權(quán)利人對法定幣享有何種權(quán)利，則需單獨界定并構(gòu)成債權(quán)請求權(quán)的前提。所以，債權(quán)說根本沒有回答權(quán)利主體對數(shù)字貨幣享有何種權(quán)利。

物權(quán)與債權(quán)不同，其實現(xiàn)不需要相對人履行必要的作為義務，但要求不特定的義務方不得實施妨礙行為。數(shù)字貨幣權(quán)利人對其賬號內(nèi)的數(shù)字貨幣的支配也不需要特定相對方的積極作為。實際上，交換媒介型的數(shù)字貨幣與法定貨幣有極大的相似之處，僅載體形式不同。對數(shù)字貨幣的支配類似于對法定貨幣的支配?？赡艽嬖诘囊蓡柺牵娮迂泿藕蛿?shù)字貨幣都以電磁數(shù)據(jù)的形式存在，為何前者的權(quán)利人對銀行等金融機構(gòu)享有的是債權(quán)，后者的權(quán)利人享有的是物權(quán)？筆者認為，區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展使互聯(lián)網(wǎng)由信息互聯(lián)時代進入價值互聯(lián)時代，數(shù)字貨幣成為數(shù)據(jù)與價值的統(tǒng)一體，對數(shù)據(jù)的占有就是對價值的占有，所以可以肯定對數(shù)字貨幣的排他支配。但是電子貨幣則是法定貨幣的電磁化形式，其真正的價值是法定貨幣，數(shù)據(jù)本身并不具備價值。

否定物權(quán)說的學者認為，當虛擬財產(chǎn)賬號擁有者違反服務協(xié)議時，服務方可以凍結(jié)賬號銷毀虛擬財產(chǎn)，權(quán)利人對其賬號內(nèi)的虛擬財產(chǎn)不具有排他性的支配權(quán)。而且虛擬財產(chǎn)從甲賬號轉(zhuǎn)移到乙賬號，“在‘空間’上并沒有變化”，虛擬財產(chǎn)不具有轉(zhuǎn)移可能性。[12]27-35筆者認為，對賬號的凍結(jié)并不構(gòu)成否定排他性支配存在的依據(jù)。因為即便是現(xiàn)實掌握的法定貨幣等財物，國家公權(quán)力機關(guān)也可以實施銷毀沒收等措施。數(shù)字貨幣服務方類似于社區(qū)秩序維護者，凍結(jié)賬號銷毀數(shù)據(jù)的行為類似于懲處措施。至于占有“空間”的變換，一方面，法定貨幣在現(xiàn)實世界轉(zhuǎn)移后，依舊處于現(xiàn)實世界，能否認為其沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移？另一方面，占有至少可以分為事實占有和規(guī)范占有兩大類型，前者強調(diào)個人對財物的現(xiàn)實支配，后者突出人與物的分配關(guān)系以及人與人之間的規(guī)范關(guān)系。[14]隨著網(wǎng)絡(luò)空間日漸成為人類的第二活動空間，應當承認局部空間的私人領(lǐng)域性，承認私人支配領(lǐng)域間的規(guī)范關(guān)聯(lián)。所以，數(shù)字貨幣具備管理可能性和轉(zhuǎn)移可能性，權(quán)利人對其享有物權(quán)。

三、數(shù)字貨幣的貨幣屬性

明確了數(shù)字貨幣的財產(chǎn)權(quán)(物權(quán))屬性后，數(shù)字貨幣法律屬性的第二個爭議是數(shù)字貨幣為何“物”？學界圍繞該問題至少形成了貨幣說、數(shù)據(jù)說、代幣票券說、外匯說、虛擬商品說、投機工具說、功能說等的爭論。由于數(shù)字貨幣發(fā)行的初衷是補充乃至替代政府控制的法定貨幣，貨幣肯定論和否定論的爭論又最為激烈，以下首先圍繞貨幣說展開。貨幣肯定說認為，數(shù)字貨幣具有貨幣經(jīng)濟學上的職能，具有降低交易費用、簡化交易程序等方面的優(yōu)勢，事實上已經(jīng)成為非法定的貨幣。[15]貨幣否定說則認為，數(shù)字貨幣缺乏中央政府信用背書要件，而且價格的不穩(wěn)定使其難以成為國家慣常使用的交換媒介。[16]筆者認為，對數(shù)字貨幣“貨幣”屬性的分析應當分“應然”和“實然”兩個層面討論。

(一)應然層面：法定貨幣的替代或補充

就應然層面來說，交換媒介型的數(shù)字貨幣可以成為法定貨幣的替代或者補充。首先，交換媒介型的數(shù)字貨幣具有價值尺度、流通手段、價值貯藏、世界貨幣等核心職能。價值尺度是指標記商品或者服務價值的能力，流通手段是指以數(shù)字貨幣交換商品的能力，價值存儲是指貨幣的增值保值功能，世界貨幣是指國際支付和轉(zhuǎn)移的能力。以比特幣為例，根據(jù)Coinmap顯示，截止2020年3月16日，全球至少有7536家商店接受比特幣作為支付手段。這些商店遍布全球各個地區(qū)，并以歐洲和美洲作為主要分布地。接受比特幣作為價值單元的國家或者商店，均直接根據(jù)比特幣與法定貨幣的“兌換率”標記商品和服務的比特幣價格。比特幣的廣泛流通為比特幣成為世界貨幣奠定了受眾基礎(chǔ)。而且，比特幣發(fā)行總量固定、年發(fā)行量遞減的發(fā)行機制，保證了數(shù)字貨幣免于通貨膨脹，比特幣近些年市場價格的不斷上漲，證實了比特幣的價值貯藏職能。關(guān)于比特幣(數(shù)字貨幣)價格波動劇烈難以發(fā)揮貨幣職能的詬病，筆者認為，數(shù)字貨幣價格的劇烈波動是市場非理性因素影響的結(jié)果，數(shù)字貨幣的去中心化特征使其特別容易受資本市場的左右。但是，數(shù)字貨幣價格的波動依舊可以通過實時調(diào)整“兌換率”予以克服，特定行為和心理驅(qū)動下的數(shù)字貨幣具有貨幣的全部職能。[17]87-97

其次，政府信用背書是貨幣的選擇性要件。一方面，政府信用背書僅是部分貨幣在特定時期的要件。根據(jù)歷史常識，最早的貨幣是天然海貝，形成于交易主體的自覺選擇，最早的紙幣是北宋交子，起源于商人的自由發(fā)行。這些場合中，貨幣的發(fā)行和管理都沒有政府的參與。后來，為了維持金融秩序的穩(wěn)定，政府開始壟斷貨幣發(fā)行權(quán)，并以國家信用背書作為法定貨幣的要件。另一方面，哈耶克早就提出貨幣的“非國家化”設(shè)想和貨幣競爭理論。[10]1-4在貨幣的運行中，“起決定作用的不是國家，而是人們的態(tài)度”。換句話說，貨幣一般等價物作用的發(fā)揮依賴于人們信任和認可，而這種信任和認可既可以來源于國家權(quán)威也可以來源于個人信用。[18]

最后，數(shù)字貨幣具有安全性、便利性、低成本性和高效性等特點。以比特幣為例，比特幣通過限制發(fā)行總量，模擬黃金貴金屬的屬性，給予市場價格心理預期信號，構(gòu)建比特幣市場價格的安全網(wǎng)。此外，擁有數(shù)字錢包和互聯(lián)網(wǎng)連接的任何人幾乎都可以免費在全球范圍內(nèi)傳輸比特幣，甚至不需要銀行帳戶，一些服務更是允許通過短信進行數(shù)字貨幣轉(zhuǎn)移。這種點對點式的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移或者電子支付方式，繞開了中央權(quán)威機構(gòu)的監(jiān)管，極大地簡化了中心系統(tǒng)的審批程序和降低了中間機構(gòu)的手續(xù)費用。所以，數(shù)字貨幣可以且值得作為一國貨幣金融體系改革的努力方向，成為不穩(wěn)定的法定貨幣體系的補充或者替代。

(二)實然層面：尚不具備法定貨幣地位

就實然層面來說，數(shù)字貨幣在我國尚不具備法定貨幣地位。一方面，根據(jù)《人民幣保護法》的有關(guān)規(guī)定，我國法定貨幣為人民幣，人民幣由中國人民銀行統(tǒng)一發(fā)行，任何單位和個人不得印制、發(fā)售代幣票券，以代替人民幣在市場上流通。數(shù)字貨幣既不具有法定貨幣強制和法償?shù)膶嵸|(zhì)特征，也不符合人民幣紙幣和硬幣的載體形式。此外，交易中經(jīng)常使用的數(shù)字貨幣錢包地址相對較少，這表明數(shù)字貨幣可能被囤積，而不是消費。

另一方面，2013年《關(guān)于防范比特幣風險的通知》(以下簡稱“2013年《通知》”)和《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》(以下簡稱“2017年《公告》”)否定了數(shù)字貨幣的“貨幣”地位。2013年《通知》指出，比特幣不是由貨幣當局發(fā)行，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，不是真正意義的貨幣，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用。2017年《公告》重申了2013年《通知》對數(shù)字貨幣性質(zhì)的界定，認為數(shù)字貨幣不具有與貨幣等同的法律地位，并將代幣融資關(guān)聯(lián)業(yè)務定性為“違法違規(guī)行為”。

值得注意的是，我國官方當局從數(shù)字貨幣不具有以“法償性”和“強制性”的角度否認數(shù)字貨幣的“貨幣”屬性，為未來承認數(shù)字貨幣的合法地位保留了余地。換句話說，官方當局的態(tài)度實際上默認了數(shù)字貨幣的經(jīng)濟學職能，只是這種職能因為缺乏官方當局的信用保障和政策調(diào)控而呈現(xiàn)出一定的“不完整性”。所以，從經(jīng)濟學職能的發(fā)揮以及效率成本優(yōu)勢的對比中，可以肯定數(shù)字貨幣的“貨幣”地位。在此意義上，交換媒介型數(shù)字貨幣及其異化投資產(chǎn)品型數(shù)字貨幣，都是經(jīng)濟學上的“貨幣”。但是，從貨幣的“法償性”和“強制性”角度來說，數(shù)字貨幣還不能被當作“貨幣”對待。

四、數(shù)字貨幣的財物屬性

在現(xiàn)行法律框架下，數(shù)字貨幣的“貨幣”地位尚不能被肯定，那么應對其進行何種“財物”性質(zhì)的界定以便納入監(jiān)管范圍？數(shù)據(jù)說認為，數(shù)字貨幣的本質(zhì)是由“0”和“1”二進制形式表現(xiàn)出來的電磁數(shù)據(jù)。代幣票券說認為，數(shù)字貨幣屬于《中國人民銀行法》和《人民幣管理條例》規(guī)定的代幣票券。虛擬商品說認為，數(shù)字貨幣可以用來交換商品和服務，符合馬克思關(guān)于商品的論斷。投機工具(金融工具)說認為，數(shù)字貨幣“事實上承擔著套利、投資(投機)、兌換法定貨幣的金融工具職能”。[19]功能說則認為，數(shù)字貨幣的性質(zhì)應當根據(jù)其所發(fā)揮的功能分情形界定。筆者認為，功能說根據(jù)數(shù)字貨幣的發(fā)展類型對其財物屬性作出不同的界定，相對于其他觀點對數(shù)字貨幣屬性的一元論界定，屬于多元論的觀點，為本文所贊同。

(一)對一元論觀點的反思

首先，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條規(guī)定，任何能夠通過網(wǎng)絡(luò)收集、存儲、傳輸、處理和產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)都是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。數(shù)字貨幣的“數(shù)據(jù)”屬性是不證自明的。但是數(shù)字貨幣是否不具有價值，或者即便具有價值也不適合納入刑法的調(diào)整范圍？關(guān)于前者，筆者在此補充一點，即不可混淆事物的表現(xiàn)形式和實質(zhì)內(nèi)容。電磁數(shù)據(jù)只是數(shù)字貨幣價值的表現(xiàn)形式，以表現(xiàn)形式否定實質(zhì)內(nèi)容，實有“白馬不是馬”的詭辯嫌疑。關(guān)于后者，刑法作為保障法，理當對其他法律無法充分保護的利益進行保護。尤其在對刑法中的“財物”進行包括有體物、無體物和財產(chǎn)性利益的廣義解釋之后，民法中的財物都屬于刑法的保護對象。論者既然肯定了數(shù)字貨幣的經(jīng)濟利益，就該承認刑法介入保護的可能。

其次，代幣票券不是一個規(guī)范概念，學界對其存在狹義說和廣義說的界定，數(shù)字貨幣既不符合狹義說關(guān)于發(fā)行主體的要求，即代幣票券是民間團體或者個人會同銀行發(fā)行的代幣符號，也不符合國務院關(guān)于代幣票券紙質(zhì)性要素的規(guī)定，即《國務院關(guān)于禁止印制、發(fā)售、購買和使用各種代幣購物券的通知》規(guī)定，代幣票券至少應具備可量化、可流通、可循環(huán)使用、不記名、不掛失、紙質(zhì)性特征。此外，官方當局對數(shù)字貨幣的態(tài)度不符合代幣票券的定位。根據(jù)《人民幣保護法》的規(guī)定，代幣票券在我國的流通是非法的。但是，2013年《通知》和2017年《公告》均僅取締金融機構(gòu)和第三方支付機構(gòu)的數(shù)字貨幣關(guān)聯(lián)業(yè)務，并未禁止民間個人的數(shù)字貨幣交易行為。

再次，虛擬商品說是官方當局出于監(jiān)管數(shù)字貨幣目的而對其法律屬性作出的妥協(xié)。一方面，數(shù)字貨幣的流通沖擊著我國的貨幣金融體系，官方當局出于維護金融穩(wěn)定的初衷必須采取強力措施；另一方面，我國是數(shù)字貨幣業(yè)務的重要市場，為了平衡廣大投資者的利益，官方當局只能一定限度承認數(shù)字貨幣合法地位，即虛擬商品。但是，數(shù)字貨幣畢竟與普通商品不同，數(shù)字貨幣的價值是抽象的或者象征的，取決于市場對數(shù)字貨幣的態(tài)度。而普通商品本身的價值則是相對確定和客觀可衡量的。而且數(shù)字貨幣從誕生以來，就以法定貨幣作為競爭對象，“貨幣”屬性才是其最終歸宿。

最后，數(shù)字貨幣之所以被認定為是投機工具或者金融工具，是因為其價格的波動性和增值性。但是，第一，投機性是數(shù)字貨幣職能的異化，價格的波動會隨著數(shù)字貨幣的普及和被廣泛接受為支付工具而漸趨平穩(wěn)，投機性最終會被交換性所取代。第二，從功能上看，數(shù)字貨幣至少包括交換媒介型和投資產(chǎn)品型兩類，投機工具說只能說明部分數(shù)字貨幣的價值屬性。第三，將數(shù)字貨幣理解為金融工具不符合官方當局對金融工具審批程序的要求。在我國，金融工具的公開發(fā)行需要經(jīng)過國務院金融管理機構(gòu)及其授權(quán)部門的審批，未經(jīng)審批的不得公開發(fā)行金融工具。數(shù)字貨幣的發(fā)行機構(gòu)以及被禁止開展數(shù)字貨幣關(guān)聯(lián)業(yè)務的機構(gòu)，顯然無法獲取我國官方當局的授權(quán)而公開發(fā)數(shù)字貨幣。

(二)對多元論觀點的展開

功能說內(nèi)部也存在不同的觀點，根據(jù)數(shù)字貨幣發(fā)揮功能和場景的不同，學者們對其法律屬性作出了大相徑庭的界定。例如，有學者認為，當數(shù)字貨幣充當商品和服務交易的支付工具時，法律應當承認其貨幣地位；當數(shù)字貨幣被當作投資產(chǎn)品或工具而為法定貨幣購買時，法律應當承認其構(gòu)成金融產(chǎn)品。[17]87-97還有學者認為，當數(shù)字貨幣為外國官方當局所認可時，可以承認其外匯地位；當數(shù)字貨幣是私人通過ICO(首次代幣發(fā)行，類似于股票的首次公開發(fā)行)發(fā)行的分享收益的憑證時，可以認定其構(gòu)成證券(金融產(chǎn)品)。[4]126-141

筆者認為，雖然功能說的類型化思維方法和論證方式是值得肯定的，但是同一種數(shù)字貨幣可以具備多種互斥財物屬性的論斷依舊值得懷疑。如有學者認為比特幣根據(jù)其運用場景的不同，既可以是貨幣也可以是投資產(chǎn)品。然而，如果肯定了數(shù)字貨幣的貨幣地位，那么數(shù)字貨幣就是我國的官方交換媒介，獲取數(shù)字貨幣的行為更多的是一種貨幣兌換行為。此外，雖然目前市場上的絕大多數(shù)數(shù)字貨幣都是非法定的，但是也存在一些由國家發(fā)行和管理的數(shù)字貨幣。對于法定數(shù)字貨幣，應當承認其外匯地位。當然，為了避免外匯管理秩序的混亂乃止崩潰，國家也有必要有限地承認部分流動性較強、接受度較高、交易較為活躍的數(shù)字貨幣為外匯。最后，如上所述，我國《證券法》等對金融工具的構(gòu)成要件做出了規(guī)定，盡管投資產(chǎn)品型數(shù)字貨幣具備金融工具職能，買賣數(shù)字貨幣的行為也還不能構(gòu)成金融產(chǎn)品投資行為。

五、結(jié)論

數(shù)字貨幣的法律屬性直接關(guān)系著法律的介入程度和調(diào)整范圍。筆者通過對數(shù)字貨幣的權(quán)利屬性和財物屬性的分析，得出以下結(jié)論：普通使用群體對數(shù)字貨幣僅享有財產(chǎn)權(quán)；債權(quán)說界定了權(quán)利人與相對人的關(guān)系，卻沒有回答權(quán)利人對數(shù)字貨幣享有何種權(quán)利；數(shù)字貨幣雖然具備經(jīng)濟學貨幣職能，但在我國尚不具備貨幣地位；數(shù)據(jù)說混淆了數(shù)字貨幣的表現(xiàn)形式和實質(zhì)內(nèi)容；代幣票券說不符合官方當局對數(shù)字貨幣的容認態(tài)度；虛擬商品說是官方當局出于監(jiān)管數(shù)字貨幣目的而對其法律屬性作出的妥協(xié)；數(shù)字貨幣能否被認定為金融工具還有待官方當局的明確；應當承認外國法定數(shù)字貨幣外匯地位，有限度承認非法定數(shù)字貨幣外匯地位。

目前官方當局對數(shù)字貨幣法律屬性的界定，不足以有效應對數(shù)字貨幣所引發(fā)的系統(tǒng)風險。數(shù)字貨幣至少已經(jīng)觸發(fā)了貨幣、外匯、期貨市場秩序失控，消費者權(quán)益保護缺失，違法犯罪懲處失調(diào)等風險，僅將數(shù)字貨幣界定為虛擬商品，期待通過民事法律規(guī)范實現(xiàn)有序規(guī)范，難以有效應對數(shù)字貨幣對金融秩序的挑戰(zhàn)。數(shù)字貨幣的法律屬性還有待官方當局的進一步明確和完善。