程 文

(中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

一、規(guī)范意旨

《合同法》第一百三十四條規(guī)定合同雙方當(dāng)事人可以對出賣人保留所有權(quán)進行約定，但此規(guī)定過于簡略，難以解決實踐中出現(xiàn)的各種問題。法釋[2012]8號第三十七條①對所有權(quán)保留下買受人的回贖權(quán)相關(guān)問題進行了詳細規(guī)定，《民法典》第六百四十三條②則將前述第三十七條進一步完善?！睹穹ǖ洹返诹偎氖龡l共有兩款。第一款是買受人請求回贖標的物的請求權(quán)基礎(chǔ)，第二款是買受人逾期未行使回贖權(quán)時賣方主張出賣標的物的請求權(quán)基礎(chǔ)，同時對出賣價款的分配進行規(guī)定。通過所有權(quán)保留這種將標的物和所有權(quán)人分離的方式，在買受人資金并不充足的情況下無需付清價款便可以占有使用標的物，也使出賣人剩余價款的實現(xiàn)得到擔(dān)保。[1]

鑒于買受人實際占有標的物，在買受人未如約支付標的物對價或不當(dāng)處分訴爭物品等情形發(fā)生時，出賣人因?qū)说奈锏目刂屏p弱而處于弱勢地位。為了防止出賣人的權(quán)利遭受侵害，我國法律規(guī)定了特定情況下出賣人的取回權(quán)?！睹穹ǖ洹泛头ㄡ孾2012]8號均規(guī)定，買受人在回贖期內(nèi)通過消除標的物取回法定原因的方式行使回贖權(quán)，出賣人不能拒絕將其返還于買受人。[2]由此可見，雖然所有權(quán)并未移轉(zhuǎn)，但買受人由于之前的占有已經(jīng)對標的物形成了一定的利益關(guān)系，期待權(quán)的實現(xiàn)體現(xiàn)了所有權(quán)保留制度設(shè)立的初衷。所有權(quán)保留的買方既是債務(wù)人又是標的物占有人，但其權(quán)利又不僅限于此。我國法律也不只局限于對買受人“希望”的保護，而是隨著價金支付的增多，買受人對取得標的物所有權(quán)的期待權(quán)逐漸增強，即使得所附條件逐步實現(xiàn)，無需外界條件的幫助也不取決于出賣人的行為。[3]這體現(xiàn)了信賴利益的保護和對合同履行的促進。雖然買受人違約，但其并非完全處于消極地位，只要買受人愿意履行義務(wù)并進行回贖，權(quán)益可以得到保障。

二、回贖權(quán)的性質(zhì)相關(guān)問題探討

(一)所有權(quán)保留的性質(zhì)

所有權(quán)保留是在移轉(zhuǎn)財產(chǎn)所有權(quán)的買賣中，以法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定為依據(jù)，出賣人交付標的物于買受人但保留對標的物的所有權(quán)，待買受人如約履行合同義務(wù)時取得對該標的物的所有權(quán)的制度。[4]《民法典》第六百四十三條對所有權(quán)保留進行了明確規(guī)定?；刳H權(quán)是以所有權(quán)保留這一大前提為基礎(chǔ)，為買受人設(shè)立的權(quán)利救濟方式。對所有權(quán)保留的性質(zhì)進行討論，有助于厘清回贖權(quán)的設(shè)立緣由，為后續(xù)回贖權(quán)構(gòu)成要件的分析奠定基礎(chǔ)。關(guān)于所有權(quán)保留的性質(zhì)學(xué)界有三大類觀點。

第一類觀點為“所有權(quán)構(gòu)成理論”。本文主要探討其中的附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說。該學(xué)說是指在不違反強制性、禁止性規(guī)定或公序良俗的情況下，當(dāng)事人可以在合同中對所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題進行約定，即只有當(dāng)買方依照合同約定履行義務(wù)時，標的物的所有權(quán)才能從賣方轉(zhuǎn)移至買方。[5]在買受人未支付全部價款之前，出賣人可以拒絕移轉(zhuǎn)所有權(quán)。此種將保留所有權(quán)條款看作將所有權(quán)移轉(zhuǎn)時間延緩的學(xué)說，為德國③、日本、英國等多數(shù)國家采用。

第二類觀點為“擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論”。本文主要論述其中的所有權(quán)移轉(zhuǎn)不生影響說，即擔(dān)保權(quán)益說。此說認為所有權(quán)保留具有擔(dān)保物權(quán)性，即所有權(quán)保留旨在擔(dān)保出賣人的債權(quán)，出賣人意在獲得買受人如約支付的價款，而非行使基于所有權(quán)產(chǎn)生的取回標的物的權(quán)利?！睹绹y(tǒng)一商法典》已明確規(guī)定，出賣人保留的所有權(quán)效力上可以等同于擔(dān)保權(quán)益。④此制度與美國重視財產(chǎn)權(quán)忽視所有權(quán)保護的立場密切相關(guān)，其避開了所有權(quán)歸屬的探討，雖然有借鑒意義，但在我國這種重視所有權(quán)的國家未免有些不適宜。

第三類觀點為“關(guān)于擔(dān)保性所有權(quán)的中間理論”。此學(xué)說認為，出賣人保留所有權(quán)以保障價款債權(quán)的實現(xiàn)為主要目的，而非行使可以取回標的物的所有權(quán)權(quán)能。形式上出賣人仍是標的物的所有權(quán)人，但實質(zhì)上買受人使用、占有標的物，與真正所有權(quán)人的權(quán)利十分接近。這樣會產(chǎn)生一種困境，一方面出賣人保有的所有權(quán)類似于擔(dān)保物權(quán)，另一方面買受人基于債權(quán)享有的對標的物的權(quán)利極其接近于所有權(quán)。二者的權(quán)利兼具所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的屬性，屬于跨越這兩種權(quán)利的界限的一種可稱之為擔(dān)保性所有權(quán)的權(quán)利。[6]

筆者贊同第三類學(xué)說，認為其最符合現(xiàn)代商事交易的需要。本文探討的前兩種學(xué)說雖各有缺陷，但優(yōu)點也十分明顯，單純地將兩個學(xué)說割裂并不合適。所有權(quán)保留合同作為買賣合同的一種，與一般合同具有共同特征，即出賣人旨在獲得出賣款，買受人意在獲取標的物的所有權(quán)。但其特別之處在于出賣人價款債權(quán)的行使受擔(dān)保性權(quán)益的保護，甚至由此賦予出賣人取回權(quán)、價款出賣請求權(quán)，買受人回贖權(quán)等權(quán)利。所有權(quán)保留所具有的所有權(quán)和交付相分離的屬性，促使此制度為保障處于弱勢地位的出賣人而具有擔(dān)保權(quán)益的屬性。但這種擔(dān)保由于非獨立性和次要性而被稱之為非典型擔(dān)保。此學(xué)說打破了傳統(tǒng)的所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)涇渭分明的界限，既體現(xiàn)了對債權(quán)的保護，又對賣方的行為加以限制。一方面，限制出賣方基于形式意義上的所有權(quán)對標的物任意處分，可以保障買方的權(quán)利。另一方面，買方已經(jīng)占有并使用標的物，所有權(quán)保留意義下的擔(dān)保權(quán)益，有利于在買方違約時賣方就標的物受償。在我國立法中，這種權(quán)利的保障體現(xiàn)為一定條件下賣方的取回權(quán)。

(二)取回權(quán)的性質(zhì)

《民法典》第六百四十三條規(guī)定了出賣方的取回權(quán)。從體系上看，取回權(quán)是回贖權(quán)行使的前提，回贖權(quán)又對取回權(quán)進行限制，以防買賣雙方的權(quán)利配置失衡，進而損害買受人的權(quán)利。因此欲分析買受人的回贖權(quán)，必先對取回權(quán)進行考察。

存在三種探討取回權(quán)性質(zhì)的學(xué)說。其一，解除權(quán)效力說。該說認為，出賣人合理行使取回權(quán)即意味著買賣合同的解除。其二，附法定期限解除說。出賣人行使取回權(quán)時買賣合同并不解除，只有當(dāng)回贖期屆滿后買受人仍未回贖標的物時合同才歸于消滅。若未屆至回贖期，買受人請求再出賣或出賣人因為緊急情況出賣標的物，會產(chǎn)生同樣的效果。[7]其三，就物求償說。該說指出取回制度是保障出賣人獲取標的物價款的一種具有特殊性的程序，本質(zhì)上近似于強制執(zhí)行中的查封，可以將回贖權(quán)比擬為撤銷查封，而再出賣則與拍賣程序相似。[8]

通說采納的是第三種觀點，因為解除權(quán)效力說和附法定期限解除說混淆了解除權(quán)和取回權(quán)的不同法律效果。所有權(quán)保留意在擔(dān)保出賣人價款的實現(xiàn)，出賣人取回標的物的目的也是為了實現(xiàn)剩余金錢債權(quán)。而解除合同會使當(dāng)事人的關(guān)系回到訂約之前的狀態(tài)，雙方均不受合同權(quán)利義務(wù)的約束，這無異于與行使取回權(quán)的初衷相悖。另外，再次轉(zhuǎn)賣是出賣人獲得欠款的一種方式，其與強制執(zhí)行中的拍賣雖有不同，但二者都將實現(xiàn)債權(quán)作為宗旨。“附法定期限解除說”將再出賣視為一種明確出賣人請求權(quán)所涉范圍的手段，但這是并不適宜的。[9]照此思路，事實上估價等方式較再出賣更方便快捷，出賣人本可不必去簡從繁，而進行再出賣。

(三)期待權(quán)的性質(zhì)

為保障買受人的期待權(quán)所指向的所有權(quán)的完整性順利實現(xiàn)，民法典第六百四十三條和法釋[2012]8號第三十七條賦予了保留買方回贖權(quán)?；刳H權(quán)是在出賣人行使取回權(quán)的情況下對買受人期待權(quán)保護的一種延續(xù)，此時的合同債權(quán)體現(xiàn)出一種特殊性。[10]因此，期待權(quán)性質(zhì)的認知對了解回贖權(quán)制度同樣具有重要意義。

所有權(quán)保留中，因當(dāng)事人約定的條件尚未成就，買受人還沒有取得標的物的所有權(quán)，但其享有對所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的期待權(quán)利，此權(quán)利就是期待權(quán)。這是一項現(xiàn)實的權(quán)利，而非未來的權(quán)利或權(quán)利的可能。此概念源起于德國，我國法律并未對其進行規(guī)定。學(xué)理上對期待權(quán)的法律屬性爭議不斷，存在期待權(quán)物權(quán)化的債權(quán)說、期待權(quán)特殊權(quán)利說和不完全所有權(quán)說等諸多學(xué)說。王澤鑒先生 指出“期待權(quán)特殊權(quán)利說”可以較為準確地闡釋期待權(quán)的性質(zhì)，筆者贊同這一觀點。期待權(quán)是一種“橫跨物權(quán)和債權(quán)兩個領(lǐng)域的”權(quán)利，期待權(quán)的存在以合同的有效為前提，若解除買賣合同則買受人無法受到期待權(quán)的保護，這體現(xiàn)了期待權(quán)的債權(quán)性。[11]同時，買受人的期待權(quán)旨在待條件成就后取得標的物的所有權(quán)，現(xiàn)階段體現(xiàn)在對標的物占有、使用、收益的權(quán)利上，這與期待權(quán)的物權(quán)性密切相關(guān)。

但該學(xué)說仍有值得探討的空間。只要買受人履行義務(wù)期待權(quán)就可以實現(xiàn)，這意味著期待權(quán)的行使完全依靠買受人的行為而無需出賣人的協(xié)助，這不同于雙方當(dāng)事人互為給付與對待給付的債權(quán)關(guān)系模式。另外對期待權(quán)的債權(quán)保護因欠缺對抗性和獨立性，導(dǎo)致對買受人的保護程度較低，使法律偏向于出賣方，有違立法平等原則。我國采用物權(quán)法定原則，鑒于所有權(quán)保留只存在于《民法典》合同編而非物權(quán)編中，不能將期待權(quán)這一衍生權(quán)利輕易認定為物權(quán)。物權(quán)僅分為所有權(quán)與限制物權(quán)。在所有權(quán)保留的情形下，買受人并未取得標的物的所有權(quán)，因此不應(yīng)將期待權(quán)認定為所有權(quán)，其也不屬于限制物權(quán)的范疇。

綜上，筆者認為將期待權(quán)歸屬于債權(quán)或物權(quán)之下都不合適，將期待權(quán)看作一種突破物債二元封閉系統(tǒng)的新型權(quán)利更為合適，其具有過渡性和保障性。過渡性在于條件成就買受人便能獲得訴爭物的所有權(quán)，保障性在于是對買受人信賴利益的一種保護。這種對期待權(quán)的分析路徑，與我國《民法典》第六百四十二條規(guī)定的出賣人的取回權(quán)如出一轍。⑤

(四)回贖權(quán)的性質(zhì)

學(xué)界并未對回贖權(quán)的性質(zhì)進行界定，但是筆者認為可以從上述探討的所有權(quán)保留、取回權(quán)、期待權(quán)的性質(zhì)中推知回贖權(quán)的性質(zhì)。所有權(quán)保留是擔(dān)保性所有權(quán)，在為出賣人獲得標的物對價的同時限制對標的物的任意處分，進而保障買受人占有使用標的物的權(quán)益，力求衡平買賣雙方的權(quán)利義務(wù)。取回權(quán)作為買受人不如約履行合同義務(wù)的救濟措施，是出賣人就物求償?shù)氖侄危划a(chǎn)生解除合同的效力。如若合同解除，則買受人回贖權(quán)的行使便無依據(jù)可言。至于期待權(quán)突破物債封閉系統(tǒng)的性質(zhì)，與所有權(quán)保留買賣合同的性質(zhì)相類似。買受人由于之前支付價款以及實際對標的物的占有使用，對出賣人轉(zhuǎn)移所有權(quán)產(chǎn)生期待，因此法律賦予買受人以期待權(quán)。回贖權(quán)正是期待權(quán)的具體體現(xiàn)，因此將回贖權(quán)的性質(zhì)認定為同期待權(quán)類似也未嘗不可。

三、回贖權(quán)的行使要件

(一)回贖期間的確定

確定回贖期間的方式分為意定和法定兩種，我國臺灣地區(qū)規(guī)定法定回贖期間為“出賣人取回占有標的物10日內(nèi)”，并規(guī)定標的物再行出賣的日期為“取回占有標的物30日內(nèi)。⑥美國《統(tǒng)一附條件買賣法》則規(guī)定出賣人指定履行期間優(yōu)先，未指定期間方才適用法定10日的回贖期間。⑦我國立法則采取“雙方約定”或“出賣人指定”的確定方式，這是充分尊重當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。所有權(quán)保留源于合同約定，在不違反公序良俗、不損害公共利益的情況下保護當(dāng)事人的選擇權(quán)，是對私法任意性的保護?；诤贤南鄬π裕刳H期間的長短更多地涉及出賣方的利益，而很難涉及第三方利益，因此法律過度干預(yù)是沒有必要的。另外，《民法典》較法釋[2012]8號而言，對回贖期間的合理性提出要求。通常要為買受人行使權(quán)利預(yù)留一定的時間，以便平衡當(dāng)事人雙方的權(quán)利，同時要求該期間符合常理和交易習(xí)慣。[12]若出賣人指定的期間對買受人行使回贖權(quán)產(chǎn)生妨害，則買受人可以以出賣人違反誠實信用原則為依據(jù)，請求出賣人重新指定期間。[13]

但是當(dāng)出賣人取回的標的物毀損變質(zhì)或價值急劇下降時，若不立即出賣會損及保留賣主的利益，預(yù)留回贖期間的必要性值得探討。根據(jù)取回權(quán)的立法意圖，其就物求償性旨在實現(xiàn)保留賣主對應(yīng)收價款的債權(quán)，而出賣標的物是替代合同利益實現(xiàn)的一種方式。由法釋[2012]8號第三十五條第二款的規(guī)定可以推知⑧，買受人作為違約人應(yīng)承擔(dān)前述緊急情況下出賣人再出賣標的物的風(fēng)險。因此，出賣人可根據(jù)實際情況靈活決定是否預(yù)留回贖期間。

(二)買方的回贖選擇權(quán)

所有權(quán)保留中買受人可以選擇為積極行為或消極行為。《民法典》和法釋[2012]8號中均規(guī)定買受人“消除出賣人取回標的物的事由的”方可行使回贖權(quán)，這是對保留買主積極行為的規(guī)定?？梢詮摹睹穹ǖ洹返诹偎氖龡l規(guī)定買受人行使取回權(quán)的幾個方面入手進行分析。其一，若出賣人行使解除權(quán)的理由是買受人未如期清償價款，則買方只需支付剩余欠款即可贖回標的物，并不需要重新履行合同約定的全部價款。其二，若買受人之前未按照約定完成特定條件，則需要保留買主履行原合同約定的特定條件，以及取回權(quán)行使后約定的對原條件彌補的條件。其三，若因保留買方對出賣物進行不適當(dāng)處分而行使取回權(quán)的，買受人應(yīng)以不損害標的物的正常使用為限定標準，撤銷附加在標的物上的權(quán)利。[14]有時買受人會主動放棄回贖標的物的機會，此種消極行為存在消極作為和消極不作為兩種分類。消極作為以明示放棄為主，消極不作為指一些默示放棄的方式，即直至回贖期間屆滿買受人也未采取任何行動，回贖權(quán)便自動歸于消滅，出賣人因此可以再次出賣標的物。

(三)是否以訴訟為必要條件

《民法典》第六百四十二條明確規(guī)定，若出賣人與買受人就實現(xiàn)取回權(quán)無法經(jīng)過協(xié)商達成合意，應(yīng)參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序。這一規(guī)定近似于我國臺灣地區(qū)《動產(chǎn)擔(dān)保交易法》中行使回贖權(quán)準用抵押權(quán)行使的規(guī)定。⑨由我國《擔(dān)保法》第五十三條可知，抵押權(quán)人可以通過協(xié)議或提起普通民事訴訟的方式行使抵押權(quán)。后來我國《物權(quán)法》第一百九十五條第二款規(guī)定，當(dāng)事人雙方?jīng)]有對實現(xiàn)抵押權(quán)達成一致意見時，抵押權(quán)人可以直接請求法院予以執(zhí)行，而無需經(jīng)由普通訴訟程序。這有利于減少訴訟環(huán)節(jié)、提高訴訟效率。原法釋[2012]8號只規(guī)定符合取回權(quán)、贖回權(quán)行使的情形人民法院應(yīng)予支持，是否可以直接申請法院執(zhí)行表述不清?！睹穹ǖ洹愤@種具有指示效果的表述更為清晰，這同時也暗含對所有權(quán)保留的擔(dān)保物權(quán)性的肯定。

四、買受人未行使回贖權(quán)的救濟方式

(一)出賣人的再處分權(quán)

1.再處分標的物的特殊情形

從標的物本身價值的角度考慮，取回后再出賣的標的物，可能已經(jīng)不再是原物了。作為原物的附屬部分，對從物和孳息的再處分行為不存在異議。但是添附中由于買受人對標的物增加了新的價值，情況較為復(fù)雜。筆者認為無論添附物附著物為動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，取回所產(chǎn)生的費用以及對相關(guān)物品的毀損程度是判斷能否行使取回權(quán)，以及出賣人在符合條件的情況下出賣標的物價款處理的關(guān)鍵。此處本文借助(2019)豫16民終1249號民事判決書涉及的案例進行說理。⑩雙方當(dāng)事人約定了所有權(quán)保留條款，但是設(shè)備等訴爭標的物已經(jīng)添附于主廠房，二者成為一個整體，若因保留買主違約導(dǎo)致出賣人行使取回權(quán)，強行拆除設(shè)備會使主廠房無法使用，同時會對訴爭設(shè)備本身有毀損，使其價值下降，對買賣雙方均會造成一定的經(jīng)濟損失，不符合社會效益。因此二審法院不支持原告請求取回標的物的訴訟請求。

但筆者認為法官這種一刀切的方式也不盡合理，還是需要進一步結(jié)合實際情況進行分析。應(yīng)當(dāng)給予買受人一定的寬限期，若寬限期屆滿買受人仍未履行合同義務(wù)，則可賦予保留買方選擇由出賣方強行取回標的物，且買方賠償賣方因標的物毀損滅失遭受的損失，亦或出賣不動產(chǎn)，以出賣金額償還出賣人的債權(quán)。若動產(chǎn)添附于動產(chǎn)，可以支持出賣方的取回權(quán)，若出賣方滿足再處分的條件，則需將扣除必要費用和出賣人剩余債券額的錢款返還于買方。當(dāng)然也可以根據(jù)實際情況靈活處理，但要秉持平衡當(dāng)事人雙方權(quán)益的原則。

2.再處分的標準

法釋[2012]8號第三十七條第二款規(guī)定“出賣人可以另行出賣標的物”，并于第三款列明原買受人的證據(jù)足以驗證出賣人以不合理低價出賣標的物時，無需另行補足出賣款?！睹穹ǖ洹穭t直接在第六百四十三條第一款中規(guī)定“出賣人可以以合理價格出賣標的物”。這兩個規(guī)定均以出賣人善意為前提，只是在法條表述和位置安排上存在差異上。筆者認為《民法典》的規(guī)定更為簡練，正面規(guī)定應(yīng)當(dāng)合理出賣標的物，便也暗含若不合理出賣則不適用后續(xù)規(guī)定之意。

3.是否以拍賣為再處分的必要方式

再出賣是否必須采用拍賣的方式存在異議。筆者認為，既然我國法律法規(guī)并未對此方式進行限定，則意味著立法者并未把拍賣當(dāng)作強制性規(guī)定，而是可以采用其他的方式。第一，保留買方未按照合同約定履行義務(wù)使出賣方利益受損，強制要求必須以拍賣的方式再出賣標的物，是加重出賣人負擔(dān)的一種表現(xiàn)。第二，當(dāng)所有權(quán)保留的標的物為普通動產(chǎn)時，鑒于其價值較小，拍賣款扣除拍賣費用后所剩無幾，難以彌補出賣人的損失而需要買受人補足價款，有損保留買方的權(quán)益。第三，民法典第六百四十三條較法釋[2012]8號第一百三十四條的表述而言，更尊重當(dāng)事人協(xié)議行使取回權(quán)或回贖權(quán)，拍賣并非意思自治解決糾紛的方式，因此未將再處分的方式局限于拍賣更具合理性。

(二)買受人的再出賣請求權(quán)

有觀點指出，賦予出賣人再出賣權(quán)利的同時也應(yīng)賦予買受人再出賣請求權(quán)，筆者認為這一觀點值得商榷。再出賣請求權(quán)是一種當(dāng)標的物被保留出賣人取回后，買受人在一定期限內(nèi)可以請求出賣人出賣標的物的權(quán)利。[15]我國法律并未對這一權(quán)利進行規(guī)定。由民法典第六百四十三條可知，再出賣款扣除保留買受人剩余欠款以及出賣人支付的必要費用，多余錢款應(yīng)該返還給買受人，這意味著再出賣標的物對買受人有利。若出賣款無法清償合同欠款和必要費用，則買受人在無力回贖的情況下仍需履行補足價款的義務(wù)，這樣對買受人明顯不利。無論履行原合同還是對標的物再出賣，出賣人的目的在于獲得價款。因此賦予買受人再出賣請求權(quán)是具有一定合理性的。法定期間內(nèi)，若買受人請求相對方再出賣標的物，則出賣人有必要按照請求履行義務(wù)并進行清算。此權(quán)利的爭議點在于，買受人作為違約方應(yīng)承擔(dān)發(fā)生不利后果的風(fēng)險，但是賦予其再出賣請求權(quán)，并因此對抗出賣人自己決定是否保留或出賣標的物的選擇權(quán)，是否偏向保護買受人這一違方的利益，有失利益平衡。筆者認為，這似乎可以從回贖權(quán)的設(shè)立目的中尋找一些依據(jù)。出賣人將標的物取回后，在合理期間內(nèi)買受人有權(quán)在消除合同履行障礙的前提下履行合同項下的義務(wù)，并回贖取回物。在此期間內(nèi)非緊急情況，出賣人不能隨意將標的物再出賣，這其實也是對出賣人行使權(quán)利的限制。但出于對所有權(quán)保留制度本身性質(zhì)的考量、對買受人期待權(quán)的保護以及對交易安全的維護，我國法律才作此規(guī)定。因此筆者認為，賦予買受人再出賣請求權(quán)具有重要意義。買受人的請求期限可以參照我國臺灣地區(qū)《動產(chǎn)擔(dān)保交易保護法》的相關(guān)規(guī)定，限制在法定期間內(nèi)。若保留買方超過該期限未提出再出賣請求權(quán)，則不再有權(quán)對出賣人保留取回的標的物而拒絕出賣提出異議。

五、買受人未行使回贖權(quán)的處理后果

(一)再出賣人扣除費用的范圍

《民法典》較法釋[2012]8號的條款而言，用“必要費用”一詞概括了原法釋[2012]8號中明確列舉的“取回和保管費、再交易費用、利息”。筆者認為列舉式更加明晰，方便雙方當(dāng)事人厘清必要費用的范圍。此立法技術(shù)與我國《破產(chǎn)法》第一百一十三條的規(guī)定相類似，且兩個條款都含有次序性償還費用的規(guī)定。但是隨著市場的變化，必要費用會超過法釋[2012]8號所列明的這幾項內(nèi)容，出現(xiàn)立法時立法者無法預(yù)見的情形，因此將必要費用限定于這四種是過于局限的。但是《民法典》采取簡單概括的方式也并不合適，這種不確定性容易使雙方當(dāng)事人對于必要費用的金額產(chǎn)生糾紛，同時又賦予法院這一糾紛解決者過大的自由裁量權(quán)。筆者認為應(yīng)取法釋[2012]8號之精華，去《民法典》之糟粕，采概括與列舉相結(jié)合的方式，不妨改為“扣除取回和保管費、再交易費用、利息等必要費用”。至于次序性的規(guī)定，本條款與破產(chǎn)法的條款有所差異，若出賣標的物的價款都無法支付全部必要費用，則此出賣是否有意義值得反思。如此少的出賣款是否是由于標的物交付于買受人后出現(xiàn)瑕疵亦或出賣人惡意以不合理的價格出賣，其相關(guān)問題相對復(fù)雜，本文不在此探討。筆者由此認為，依次償還必要費用的規(guī)定可以不予以保留。

(二)再處分時買方的剩余價金返還請求權(quán)

當(dāng)買方無力回贖時，若再出賣價款仍有剩余，我國法律規(guī)定買方享有剩余價金返還請求權(quán)。所有權(quán)保留買賣中買賣雙方具有復(fù)雜的利益格局和此消彼長的關(guān)系，我國法律對買賣雙方權(quán)利義務(wù)的賦予，旨在尋求雙方的利益平衡。筆者認為此條的規(guī)范目的在于通過“多退少補”的方式使合同恢復(fù)到未出現(xiàn)違約情況的圓滿狀態(tài)。即出賣人交付標的物并獲得合同約定的價款，買受人使用標的物并最終成為所有權(quán)人。但是其法理依據(jù)值得探討。

出賣人作為所有權(quán)人取回標的物后再出賣，扣除相關(guān)必要費用后，若出賣款少于買受人尚未支付的價款，則不足部分需要買受人清償。筆者認為此補償款的根據(jù)在于，買受人違約使得原合同無法正常履行，為了保障出賣人的利益而采取的以類似于圓滿狀態(tài)的保護措施。所有權(quán)保留的情境中，買受人在未完全支付價款時便可以使用標的物，這使得出賣人面臨較普通的買賣合同而言更大的風(fēng)險。買受人作為違約方理應(yīng)向出賣人支付違約金。但法律卻規(guī)定多于原合同金額的出賣款需要返還給出賣人。此立法思路與我國《擔(dān)保法》第五十三條十分相似，筆者認為對出賣取回物和多退少補的理解似乎也可以從第五十三條中尋找路徑。抵押權(quán)的設(shè)立意在擔(dān)保出賣人的債權(quán)，協(xié)議處分抵押物旨在實現(xiàn)出賣人的債權(quán)。所有權(quán)保留買賣中，雖沒有為出賣人設(shè)立抵押這種具有登記公示外觀的權(quán)利，但是允許出賣人在特定條件下取回標的物并將其出賣，也是通過法律規(guī)定對權(quán)利進行保障。若處分后的金額多于抵押權(quán)人的債權(quán)，抵押人基于所有權(quán)取得剩余價款在情理之中。所有權(quán)保留中，買受人只享有標的物的使用權(quán)，在未完全支付價款之前不對標的物享有所有權(quán)，但基于所有權(quán)保留具有“擔(dān)保所有權(quán)”的性質(zhì)，也應(yīng)當(dāng)對買受人這一實質(zhì)近似于所有權(quán)的權(quán)利進行保護。

(三)出賣人未出賣標的物時已受領(lǐng)的價款處理

法釋[2012]8號第三十七條和民法典第六百四十三條中均未對出賣人取回標的物且回贖期間經(jīng)過后，買受人未行使回贖權(quán)、出賣人保有標的物而非出賣標的物時，出賣人受領(lǐng)的價款應(yīng)如何處置未作規(guī)定。但是由法釋[2012]8號第三十九條第一款可知，出賣人合理解除分期付款買賣合同時，可以從已經(jīng)受領(lǐng)的價款中扣除標的物使用費和損害賠償額，其余價款應(yīng)返還保留買方。若所扣價款超過此限度，則買受人有權(quán)請求出賣人返還超過款項。所有權(quán)保留與分期付款買賣有諸多相似之處，但前一種制度對買受人的權(quán)利加以限制，這將導(dǎo)致所有權(quán)保留買賣對買受人的保護不低于分期付款中的標準。因此，出賣人扣除必要費用和損害賠償后，應(yīng)將其余價款返還于保留買方。

六、結(jié)語

更進一步說，《民法典》第六百四十三條規(guī)定的回贖權(quán)是所有權(quán)保留下買受人權(quán)利的救濟方式，其性質(zhì)近似于突破物債封閉體系的期待權(quán)。賦予買方回贖選擇權(quán)，即使在具備出賣標的物必要性的緊急情況下，也應(yīng)當(dāng)預(yù)留合理的回贖期限。當(dāng)事人雙方對應(yīng)否回贖發(fā)生爭議時，延續(xù)《民法典》第六百四十二條的立法意旨，參照適用擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序在司法實踐中具有重要意義。買受人未行使回贖權(quán)時，出賣人能夠不以拍賣為前提再出賣標的物。出賣人有權(quán)向原買受人請求扣除必要費用，但《民法典》缺少對必要費用范圍的進一步闡釋。若再出賣價款仍有剩余，以多退少補為原則賦予買方剩余價金返還請求權(quán)，而出賣人在未出賣時從買方處受領(lǐng)的全部價款，應(yīng)在依法扣除后返還于買受人。具有里程碑意義的《民法典》關(guān)于回贖權(quán)規(guī)定的修改成就顯著，但仍無法解決實踐中出現(xiàn)的各種問題，第六百四十三條尚未規(guī)定買受人的再出賣請求權(quán)，值得深思。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十七條(以下簡稱“法釋[2012]8號”)規(guī)定：“出賣人取回標的物后，買受人在雙方約定的或者出賣人指定的回贖期間內(nèi)，消除出賣人取回標的物的事由，主張回贖標的物的，人民法院應(yīng)予支持。買受人在回贖期間內(nèi)沒有回贖標的物的，出賣人可以另行出賣標的物。出賣人另行出賣標的物的，出賣所得價款依次扣除取回和保管費用、再交易費用、利息、未清償?shù)膬r金后仍有剩余的，應(yīng)返還原買受人；如有不足，出賣人要求原買受人清償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但原買受人有證據(jù)證明出賣人另行出賣的價格明顯低于市場價格的除外?！?/p>

②《中華人民共和國民法典》第六百四十三條規(guī)定：“出賣人依據(jù)前條第一款的規(guī)定取回標的物后，買受人在雙方約定或者出賣人指定的合理回贖期限內(nèi)，消除出賣人取回標的物的事由的，可以請求回贖標的物。買受人在回贖期限內(nèi)沒有回贖標的物，出賣人可以以合理價格將標的物出賣給第三人，出賣所得價款扣除買受人未支付的價款以及必要費用后仍有剩余的，應(yīng)當(dāng)返還買受人；不足部分由買受人清償?！?/p>

③《德國民法典》第四百五十五條規(guī)定：“動產(chǎn)的出賣人在支付價金前保留所有權(quán)的，在發(fā)生疑問時應(yīng)認為，所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓是以支付全部價金為其推遲生效條件，并在買受人對支付價金有遲延時，出賣人有權(quán)解除合同?！?/p>

④《美國統(tǒng)一商法典》第1-201(三十七)條及2-401(l)規(guī)定：“賣方在貨物已發(fā)運或已交付給買方后所保留的對貨物的所有權(quán)(財產(chǎn)權(quán))，效力上只相當(dāng)于保留擔(dān)保權(quán)益?！?/p>

⑤《中華人民共和國民法典》第六百四十二條規(guī)定：“當(dāng)事人約定出賣人保留合同標的物的所有權(quán)，在標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，造成出賣人損害的，除當(dāng)事人另有約定外，出賣人有權(quán)取回標的物：未按照約定支付價款，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付；未按照約定完成特定條件；將標的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分。出賣人可以與買受人協(xié)商取回標的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序。”

⑥我國臺灣地區(qū)《動產(chǎn)擔(dān)保交易法》第二十九條規(guī)定：“買受人得于出賣人取回占有標的物后十日內(nèi)，以書面請求出賣人將標的物再行出賣。出賣人縱無買受人之請求，亦得于取回占有標的物后三十日內(nèi)將標的物再行出賣。出賣人取回占有標的物，未受買受人前項再行出賣之請求，或于前項三十日之期間內(nèi)未再出賣標的物者，出賣人無償還買受人已付價金之義務(wù)，所訂附條件買賣契約失其效力?！?/p>

⑦美國《統(tǒng)一附條件買賣法》第七十八條規(guī)定：“當(dāng)出賣人未指定回贖的履行期間時，買受人可以在出賣人標的物10日內(nèi)提出回贖請求?！?/p>

⑧《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十五條第二款規(guī)定：“取回的標的物價值顯著減少，出賣人要求買受人賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

⑨我國臺灣地區(qū)《動產(chǎn)擔(dān)保交易法》第三十條規(guī)定：“第二章第十七條第二項第三項及第十八條至第二十二條，對于附條件買賣之出賣人及買受人準用之?！?/p>

⑩詳見河南省周口市中級人民法院(2019)豫16民終1249號民事判決書。