黎一舟

(中共湖南省委黨校,湖南 長沙 410006)

行政決策是當(dāng)代行政機(jī)關(guān)行使各種大大小小行政職權(quán)之前的必經(jīng)行為,大到大型工程建設(shè),小到執(zhí)法部門對相對人進(jìn)行處罰,都存在行政機(jī)關(guān)工作人員綜合相關(guān)法律規(guī)定、事實(shí)情況及其他主客觀因素進(jìn)行考量并作出決定的過程。行政決策質(zhì)量的好壞決定了最終行政權(quán)行使所產(chǎn)生的影響的好壞,合乎法律、高效率、充分體現(xiàn)民意、科學(xué)合理的決策有利于社會的可持續(xù)發(fā)展,自然廣受好評,而不當(dāng)?shù)臎Q策則會讓民眾心生怨言。追本溯源,行政決策失誤的原因是多方面的,有的出于對地方實(shí)際情況的不了解,有的出于行政首長急功近利的工作方法和政績觀,有的純粹出于權(quán)錢交易……但從根本上看,長期缺少一套行之有效的行政決策程序規(guī)范則是亂象叢生的癥結(jié)所在。在大力推進(jìn)法治政府建設(shè)的當(dāng)下,實(shí)現(xiàn)行政決策法治化顯得尤為重要。只有規(guī)范行政決策的運(yùn)作,才能在制度上最大限度地保證行政決策的高質(zhì)量,進(jìn)而提升政府在人民群眾心目當(dāng)中的形象。

一、行政決策法治化的現(xiàn)狀及面臨的困惑

目前有關(guān)行政決策法治化的理論研究與實(shí)踐成果頗豐。理論層面上,學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同要通過立法將人民代表大會監(jiān)督、公眾參與、專家評估、事后跟蹤反饋等環(huán)節(jié)融入行政決策當(dāng)中,并對行政機(jī)關(guān)內(nèi)部決策流程進(jìn)行規(guī)范,同時要明確行政決策失誤所產(chǎn)生的責(zé)任。實(shí)踐層面上,黨的十八屆四中全會報告中提出要“健全依法決策機(jī)制”,要“建立重大決策內(nèi)部合法性審查機(jī)制”,要“建立重大決策終身責(zé)任追究制度及其責(zé)任倒查機(jī)制”。隨后,多地相繼出臺了關(guān)于重大行政決策程序的地方性法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件。然而,“重大決策”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明、程序設(shè)定過于繁雜、監(jiān)督和落實(shí)機(jī)制缺失、各地適用范圍不統(tǒng)一等弊病也給法治化行政決策的推進(jìn)增添了不少麻煩。[1]筆者發(fā)現(xiàn),無論在理論還是實(shí)踐層面,對行政決策法治化路徑的探討主要集中在對行政決策具體的操作層面上的制度優(yōu)化,鮮少有人從現(xiàn)行行政法學(xué)理論的角度出發(fā)研究如何實(shí)現(xiàn)行政決策法治化。筆者認(rèn)為,如果不能與行政法理論框架很好地融合,行政決策法治化將會在理論和實(shí)踐層面上面臨很多困惑——尤其是在監(jiān)督和救濟(jì)方面。

在行政管理學(xué)或行政學(xué)當(dāng)中,行政決策是一種涉及多個專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)操作行為,包含行政管理、人力資源管理、公共預(yù)算與財政、倫理學(xué)等等,其目的在于發(fā)現(xiàn)最優(yōu)技術(shù)安排以實(shí)現(xiàn)行政管理效能最大化。[2]而行政決策這一概念在行政法學(xué)框架內(nèi)似乎并不占很重的分量,很大的原因就在于理論框架的設(shè)計。由于目前我國的行政復(fù)議與行政訴訟制度的受案范圍規(guī)定基本上是以傳統(tǒng)概念法學(xué)理論為基礎(chǔ),如果不能夠給予行政決策一個合理的定位,使之與理論和制度體系相協(xié)調(diào),行政決策法治化在司法審查和上級行政機(jī)關(guān)監(jiān)督方面可能會落空。

二、基于行政法理論的行政決策法治化路徑設(shè)想

為了與傳統(tǒng)行政法理論相融合,是否有可能將行政決策作為一種新的具體行政行為類型呢?筆者持否定觀點(diǎn),雖然此舉富有創(chuàng)新性,但仍存在不妥之處。第一,行政決策只是一種內(nèi)部行為,是行政機(jī)關(guān)的意思形成過程,其外部化要依靠后續(xù)的執(zhí)行行為,而本身并不會產(chǎn)生行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系變動,因此行政決策從本質(zhì)上看并不是一種具體行政行為。第二,已有的具體行政行為類型,比如行政許可、行政處罰,其實(shí)都是按行政決策的后續(xù)執(zhí)行行為特征進(jìn)行概念化的(抽象行政行為與行政事實(shí)行為亦是如此),將過程行為與結(jié)果行為放置在一起作為并列概念進(jìn)行區(qū)分,在邏輯上顯然存在毛病。第三,即使行政決策可以歸屬于具體行政行為,也無法將涉及到抽象行政行為和行政事實(shí)行為的行政決策納入現(xiàn)有行政復(fù)議和司法審查范圍中。第四,絕大部分行政復(fù)議和訴訟的提起都是由于行政相對人或有利害關(guān)系的第三人認(rèn)為權(quán)利受到侵害才提起的,如果只是選擇起訴行政機(jī)關(guān)的決策行為違法,最終的裁決很有可能并不涉及到當(dāng)事人權(quán)利是否被侵害的認(rèn)定問題,因為決策與執(zhí)行是兩個既相互聯(lián)系又相對分離的行為,在后續(xù)執(zhí)行行為沒有完全遵照行政決策結(jié)果的情形下,對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響的是執(zhí)行行為而非行政決策。因此將行政決策獨(dú)立出來作為一種具體行政行為類型很有可能變成一個擺設(shè)。

筆者認(rèn)為,可以將行政決策的程序從各類行政活動(包括行政法律行為和行政事實(shí)行為)中提煉出來設(shè)立一項一般性制度,并通過一套獨(dú)立的法律規(guī)定將其納入法的程序合法性評價。按照傳統(tǒng)行政法理論,內(nèi)部行政行為是無法接受行政法的實(shí)體評價而產(chǎn)生法律責(zé)任的,這也就意味著行政決策仍有接受法的程序合法性評價的可能,而這又與行政決策法治化的目的不謀而合。行政決策不同于其他行政活動的一大特點(diǎn)是對未來事項的預(yù)先處理,它依賴對未來可能發(fā)生的事實(shí)的預(yù)估,但由于偶然因素的存在,其所產(chǎn)生的效果并不一定朝著理想的方向發(fā)展。因此行政決策法治化的目的在于通過遵守完善的、法定的程序以最大程度地消除各種負(fù)面因素,從而最大程度地保證決策結(jié)果的高效、民主、科學(xué)、合法。不管最終的決策結(jié)果是否完全合法,是否科學(xué),是否產(chǎn)生不良影響,只要決策完全按照法定的程序進(jìn)行,就不能否定決策的合法性。就如同訴訟法一般,通過程序正義盡可能保證實(shí)體正義,但不能因為最終裁判結(jié)果的不公正而倒推出訴訟程序違法。由于決策結(jié)果是行政活動中行政機(jī)關(guān)形成的最終意思,并通過后續(xù)執(zhí)行行為將其外化,因此決策結(jié)果可以被吸收進(jìn)執(zhí)行行為中由其他實(shí)體法進(jìn)行合法性評價?？傊?這一思路能在不破壞原有的行政法學(xué)理論邏輯結(jié)構(gòu)的前提下突破具體行政行為的局限將所有類型的行政活動的決策行為涵括進(jìn)法的評價。

按照這種思路,進(jìn)行行政決策法治化的首要任務(wù)就是建立一套完善的行政決策程序法律體系。較為合理的做法是由全國人大制定行政決策程序法,其中部分事項以授權(quán)性規(guī)定的形式授權(quán)地方各級人大和政府根據(jù)本地實(shí)際情況進(jìn)行規(guī)定。行政決策程序法主要應(yīng)當(dāng)包含適用主體、適用范圍、程序制度、法律責(zé)任、法律監(jiān)督幾個方面。筆者認(rèn)為,適用范圍與程序制度是最應(yīng)當(dāng)由地方立法細(xì)化的部分。行政決策涉及的事項紛繁復(fù)雜,輕重緩急各不相同,是否所有的行政決策都有必要接受法定程序規(guī)制,哪些情形屬于重大決策,哪些情形屬于一般決策,在不同情形下應(yīng)當(dāng)采取怎樣的決策程序才能兼顧決策的各種價值追求,都需要各地人大和政府依據(jù)本地實(shí)際情況進(jìn)行規(guī)定。由于本文的研究重心放在行政決策法治化與行政法理論和當(dāng)前監(jiān)督救濟(jì)制度的協(xié)調(diào)上,接下來僅就適用主體和法律監(jiān)督兩個方面分別展開論述。

(一)適用主體

從目前各地重大行政決策立法來看,有的省份將適用主體限定在縣級以上政府,有的省份擴(kuò)展到了縣級以上政府部門及鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府,而有的省份則將省級政府直屬機(jī)構(gòu)和事業(yè)單位也納入進(jìn)來。各地標(biāo)準(zhǔn)不一不利于對全國范圍內(nèi)的行政決策進(jìn)行全面規(guī)制,因此有必要由行政決策程序法對適用主體進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。為了保證法制統(tǒng)一,將適用主體規(guī)定為行政主體為宜,其認(rèn)定與行政法上的標(biāo)準(zhǔn)保持一致。這里涉及到行政委托當(dāng)中的受委托主體在決策過程中是否應(yīng)當(dāng)受到該法規(guī)制的問題。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)要求受委托主體參照該法進(jìn)行決策,但違反該法引起的法律責(zé)任由委托機(jī)關(guān)承擔(dān)。其一,為了保證最終決策結(jié)果的質(zhì)量,必須直接要求受委托主體遵守本法。其二,按照行政委托理論受委托主體終究不是行政主體,必須將行政活動過程中所產(chǎn)生的法律后果交由委托機(jī)關(guān)來承擔(dān)。其三,由委托機(jī)關(guān)承擔(dān)法律責(zé)任能夠促使其謹(jǐn)慎選擇委托對象并認(rèn)真監(jiān)督受委托主體的行為。其四,即使受委托主體違反本法規(guī)定無需承擔(dān)責(zé)任,委托機(jī)關(guān)也可以依據(jù)雙方行政協(xié)議追究其責(zé)任。

(二)法律監(jiān)督

1.事前監(jiān)督。行政機(jī)關(guān)就決策程序相關(guān)事項制定地方政府規(guī)章和其他規(guī)范性文件的同時,有可能通過變通規(guī)則以躲避法律規(guī)制,比如通過提高重大行政決策的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以使某些重大事項逃避法定決策程序的約束。目前我國《立法法》對地方政府規(guī)章規(guī)定了向國務(wù)院和本級人大常委會備案的制度,但對其他規(guī)范性文件的備案審查卻存在制度空白。黨的十八屆三中全會及四中全會強(qiáng)調(diào),要健全規(guī)范性文件備案審查制度,把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍。未來應(yīng)當(dāng)完善立法,明確各級地方人大及其常委會對本級政府及授權(quán)機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件的監(jiān)督審查職能,以避免陷入“行政自制”的控權(quán)邏輯困境。[3]

2.事中監(jiān)督。在建設(shè)法治政府的過程中,行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)更加重視自我內(nèi)部法律監(jiān)督,法制機(jī)構(gòu)在監(jiān)督行政決策依法進(jìn)行方面發(fā)揮更大的作用。然而,目前并沒有一套完善的法律保障行政機(jī)關(guān)法制機(jī)構(gòu)有權(quán)有序開展決策監(jiān)督活動。更加值得注意的是,行政決策一般都由行政首長負(fù)責(zé),而法制機(jī)構(gòu)作為下級機(jī)構(gòu)很難保持其客觀中立的態(tài)度監(jiān)督上級的行為。因此,如何實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部有效監(jiān)督仍是一個值得深入研究的課題。

目前,外部監(jiān)督仍然是監(jiān)督行政決策進(jìn)行過程的最有效方式。在我國,人大對行政機(jī)關(guān)享有質(zhì)詢、罷免等監(jiān)督權(quán),而長期以來人大對行政機(jī)關(guān)活動的監(jiān)督卻產(chǎn)生了“缺位”,其中一個很重要的原因就是缺乏相應(yīng)的監(jiān)督程序制度,導(dǎo)致人大監(jiān)督工作難以落實(shí)。[4]因此未來有必要出臺相關(guān)的程序性法律,讓人大及人大代表更好地參與到各項行政決策程序當(dāng)中,更加切實(shí)履行監(jiān)督和問責(zé)的職權(quán)。此外,公眾監(jiān)督也是重要的外部監(jiān)督方式之一。應(yīng)加強(qiáng)行政決策程序信息公開制度的建設(shè),做好與《政府信息公開條例》的制度銜接,保障公眾的知情權(quán)以便及時監(jiān)督,讓行政決策在陽光下運(yùn)行。

3.事后監(jiān)督。首先,未來可以在行政訴訟法的受案范圍中加入“行政決策程序合法性審查”類型。不同于傳統(tǒng)理論及行政訴訟制度基于行政行為的實(shí)體合法性審查,行政決策程序合法性審查只是一種針對程序的審查,兩者在本質(zhì)上并不具有同一性,并行不悖,因此增加這一新的受案類型并不會對原有理論、受案范圍造成概念和邏輯上的混亂。第二,要明確規(guī)定包括具體行政行為、抽象行政行為、行政事實(shí)行為在內(nèi)的所有行政活動決策程序都納入合法性審查中。第三,要明確行政決策程序合法性舉證責(zé)任由行政機(jī)關(guān)承擔(dān),若舉證不能,行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)行政決策程序違法的責(zé)任。第四,由于某些行政決策涉及面較廣,為了避免行政機(jī)關(guān)被過度起訴,應(yīng)當(dāng)在全國廣泛設(shè)立類似消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會等社會組織,專門負(fù)責(zé)接收公眾針對行政決策程序的投訴和質(zhì)疑,收集證據(jù)并提起行政訴訟。在行政相對人不服具體行政行為并提起訴訟的過程中,相對人也可以另行提起確認(rèn)行政決策程序違法之訴,法院可將兩案合并審理。第五,確認(rèn)行政決策程序違法之訴的判決結(jié)果可以作為有關(guān)部門審查行政行為合法性與合理性的重要參考因素之一。第六,如果判決行政機(jī)關(guān)決策程序違法,由人民法院向該行政機(jī)關(guān)本級人大常委會或上一級行政機(jī)關(guān)提出司法建議,落實(shí)對行政機(jī)關(guān)及相關(guān)負(fù)責(zé)人員的追責(zé)。如果法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)行政決策負(fù)責(zé)人員可能存在職務(wù)違法或犯罪的行為,應(yīng)及時將案件移送監(jiān)察委員會進(jìn)行調(diào)查。

三、結(jié)語

由于行政決策本身的特點(diǎn)及與后續(xù)執(zhí)行行為的關(guān)系,將行政決策法治化的落腳點(diǎn)放在對行政決策程序的規(guī)制上相對而言更加合理,而且也不會對傳統(tǒng)行政法學(xué)理論進(jìn)行根本性的解構(gòu)。當(dāng)然,行政決策法治化在現(xiàn)實(shí)中面臨的問題可能還更加復(fù)雜,本文旨在提供一種新的思路和方向性建議。