曹 匯

(上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 110034)

一、引言——陷入困局的法經(jīng)濟(jì)學(xué)

國(guó)內(nèi)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)是在本世紀(jì)初社科法學(xué)與法教義學(xué)的論戰(zhàn)中逐漸走入人們的視線的,筆者檢索了知網(wǎng)自2000年1月至2019年5月中涉及法經(jīng)濟(jì)學(xué)的CSSCI核心期刊論文篇數(shù),共計(jì)534篇,其中2016年34篇,2017年23篇,2018年降至13篇。高水平論文發(fā)表數(shù)量的逐年下降表明學(xué)界對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究興趣的趨冷,這與法學(xué)界長(zhǎng)久存在的批評(píng)有關(guān)。

二、法學(xué)界的批評(píng)與誤解

(一)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值維度過(guò)于單一

法學(xué)界的批評(píng)主要來(lái)自教義學(xué)者,他們提出的一個(gè)很重要的觀點(diǎn)是法經(jīng)濟(jì)學(xué)是立足于財(cái)富最大化的分析范式，是一種粗鄙的“功利主義”,高度重視法律的效率價(jià)值,摒棄了公平和秩序兩個(gè)重要的價(jià)值維度,而公平與正義,恰恰又是法律最大的魅力所在。[1]這樣的批評(píng)一針見血,確實(shí)指出了法經(jīng)濟(jì)學(xué)具體處理法律問(wèn)題的薄弱之處。人類社會(huì)是一個(gè)多元價(jià)值并存的社會(huì),效率固然重要，但公平與正義依然是人性中最美好的品質(zhì)。事實(shí)上,歷史上存在的諸如“燒埋銀”等只注重效率而罔顧公平正義理念的野蠻法律,最終都成為阻擋歷史進(jìn)程的絆腳石。如若一切都交由市場(chǎng)交易來(lái)解決,那還需要什么《刑法》《刑事訴訟法》，即使是罪大惡極的罪犯也有了討價(jià)還價(jià)的余地。除卻公法領(lǐng)域,意思自治下的私法也不能沒有公平正義的價(jià)值。人們之所以愿意將糾紛訴諸法院,正是因位相信法律能為他們主持公道,如若法官一味置身事外交由當(dāng)事人自行協(xié)商,那司法機(jī)關(guān)還有什么存在的意義?

法律不能僅有單一的價(jià)值維度,經(jīng)濟(jì)學(xué)在處理此類問(wèn)題上確實(shí)有些薄弱,但是傳統(tǒng)法教義學(xué)者的認(rèn)識(shí)似乎走向了一個(gè)極端:經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)此完全無(wú)能為力。這實(shí)際上是法律學(xué)者對(duì)他們所陌生的經(jīng)濟(jì)學(xué)有一定誤解,他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)僅是討論市場(chǎng)的、資源配置的一門學(xué)問(wèn)。事實(shí)上,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是理性人的行為抉擇問(wèn)題,只不過(guò)這種抉擇在利益驅(qū)動(dòng)下表現(xiàn)得更為明顯,因而凸顯出大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究都像是“鉆進(jìn)錢眼里”。人類的理性行為不僅局限于市場(chǎng)交易,經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍也不止于此,例如經(jīng)濟(jì)學(xué)大師加里·貝克對(duì)穩(wěn)定婚姻關(guān)系的研究其實(shí)屬于社會(huì)學(xué)范疇,諾獎(jiǎng)得主阿羅發(fā)現(xiàn)的“阿羅不可能性定理”實(shí)際上是政治學(xué)中的民主選舉問(wèn)題,這些都是經(jīng)濟(jì)學(xué)“跨界”研究的典范,而其價(jià)值內(nèi)涵更多也體現(xiàn)在法律最為推崇的公平、正義理念上,甚至說(shuō)可以成為諸如《婚姻法》《選舉法》等傳統(tǒng)法學(xué)界認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法涉足領(lǐng)域的部門法在制定過(guò)程中的部分理論素材。目前的經(jīng)濟(jì)學(xué)界也更為看重“非經(jīng)濟(jì)”領(lǐng)域的研究,一流經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊刊登的社會(huì)、政治領(lǐng)域的論文越來(lái)越多,美國(guó)頂尖政治學(xué)期刊AJPS、APSR中相當(dāng)一部分論文也是出自經(jīng)濟(jì)學(xué)家之手。[2]可以預(yù)見未來(lái)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)也會(huì)在法學(xué)領(lǐng)域中占據(jù)愈加顯耀的位置。

(二)高度模型化與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)

有法學(xué)學(xué)者批評(píng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型化方法給定了很多假設(shè),導(dǎo)致理論越來(lái)越偏離實(shí)際,結(jié)果是分析了很多問(wèn)題卻無(wú)助于解釋現(xiàn)實(shí)社會(huì)。[3]這一批評(píng)與經(jīng)濟(jì)學(xué)界內(nèi)部的自省不謀而合:很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家沉醉于自己構(gòu)建的復(fù)雜模型,將之視為一種智力上的挑戰(zhàn)甚至游戲，根本不關(guān)心現(xiàn)實(shí)社會(huì)是如何運(yùn)行的,模型越建越精巧,理論越做越高深,成果反而越來(lái)越不接地氣。

為深入研究特定問(wèn)題而不得不通過(guò)模型化方法對(duì)有些因素進(jìn)行假設(shè),若一味貼近現(xiàn)實(shí)所得出的結(jié)果大多浮于淺表,換言之,研究的深刻程度與現(xiàn)實(shí)的貼近程度常常是一對(duì)不可調(diào)和的冤家。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),單獨(dú)以此作為批評(píng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的借口實(shí)在有些不公,正如我們不能因?yàn)橄鄬?duì)論與現(xiàn)實(shí)生活并無(wú)太多關(guān)聯(lián)就否定它的理論價(jià)值。即使在法學(xué)界內(nèi)部,很多有重大意義的理論同樣是“高大上”的,但依然能得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)可。任何一門學(xué)科都有著理論與現(xiàn)實(shí)的矛盾,法學(xué)界雖然沒有運(yùn)用模型化方法的傳統(tǒng),但其在進(jìn)行理論研究中也不可避免地將某些問(wèn)題進(jìn)行歸納然后高度抽象化、簡(jiǎn)便化以便于論述,這實(shí)際上就是一種模型化思想的滲透。這說(shuō)明模型化方法可以幫助法學(xué)研究,但是因?yàn)榉▽W(xué)研究中的模型只是一種思維方式，不像經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣有規(guī)范的方法論體系,缺乏形式外觀,因而往往為人們所忽視。

雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方式?jīng)Q定了它或多或少與現(xiàn)實(shí)有些不符,但不能就此認(rèn)定它與現(xiàn)實(shí)完全脫節(jié)且無(wú)價(jià)值,畢竟經(jīng)濟(jì)學(xué)的靈感是來(lái)自于生活實(shí)踐,必然與現(xiàn)實(shí)保留著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,這種若隱若現(xiàn)的聯(lián)系便成為借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的關(guān)鍵。大多數(shù)法學(xué)研究帶有較強(qiáng)的政策目的導(dǎo)向,希望直接通過(guò)其研究成果解決現(xiàn)實(shí)中存在的突出問(wèn)題,也即法學(xué)研究天生具有較強(qiáng)的功利色彩,僅憑自身難以擺脫現(xiàn)實(shí)條件的束縛,負(fù)重前行使得其在深層問(wèn)題的研究上較為乏力,而經(jīng)濟(jì)學(xué)正相反。若能結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)善于發(fā)掘深層次理論的優(yōu)勢(shì)與法學(xué)研究貼切實(shí)際的長(zhǎng)處,或可使法經(jīng)濟(jì)學(xué)獲得一加一大于二的效果。具體步驟可以分三步走:首先通過(guò)法學(xué)問(wèn)題中存在的要素之間的關(guān)系找尋出可能適用的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論;然后分析經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與所需研究的法學(xué)問(wèn)題或現(xiàn)實(shí)情況的擬合程度，并據(jù)此決定是否采納以及應(yīng)用的范圍;最后通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的借鑒來(lái)深化對(duì)所研究的法學(xué)問(wèn)題的認(rèn)識(shí),一定程度上使著眼于實(shí)際的法學(xué)研究能夠有更長(zhǎng)遠(yuǎn)的視距。

(三)數(shù)量技術(shù)的運(yùn)用過(guò)于隨意

法律學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)最為推崇的數(shù)量技術(shù)并不適用于法學(xué)領(lǐng)域,因?yàn)橹T如“情節(jié)特別嚴(yán)重”“顯失公平”之類的法律概念根本無(wú)法進(jìn)行量化賦值。[4]而且即使是一些可以進(jìn)行量化分析的概念如概率、損失、程度等，實(shí)際上在具體操作中具有太大的任意性,很難達(dá)到令人信服的程度。

法學(xué)界的批評(píng)有一定道理,一般數(shù)量技術(shù)的處理確實(shí)有過(guò)于隨意的缺陷,但法律學(xué)者的結(jié)論卻有些缺乏底氣。因?yàn)榫退麄兣e出的用于反駁的實(shí)例而言,幾乎全部是司法審判中的案例,在法律制定或法學(xué)理論研究中并無(wú)涉及,也就是說(shuō)法律學(xué)者試圖以此反對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué),但是其反駁論證卻出現(xiàn)了大量的空白地帶。這會(huì)給人們帶來(lái)一個(gè)誤解:數(shù)量技術(shù)運(yùn)用隨意的弊病僅在于司法實(shí)務(wù)中。實(shí)際上,筆者認(rèn)為這樣的誤解恰恰是歪打正著,至少在法學(xué)研究或法制定研究中,數(shù)量技術(shù)只要把握得當(dāng)并不會(huì)出現(xiàn)太多問(wèn)題,易言之,數(shù)量技術(shù)對(duì)理論深化的優(yōu)勢(shì)遠(yuǎn)大于濫用帶來(lái)的弊端。

法律學(xué)者之所以會(huì)放過(guò)空白地帶并不是因?yàn)樗麄兊氖韬?而是因?yàn)槟吧?。由于過(guò)高的數(shù)學(xué)門檻和研究精力所限,真正愿意并且能夠閱讀、理解經(jīng)濟(jì)學(xué)論文的法學(xué)學(xué)者非常少,因此他們對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)如何運(yùn)用數(shù)量技術(shù)進(jìn)行研究并不真正了解。學(xué)者的謹(jǐn)慎品質(zhì)使得他們對(duì)自己不熟悉的領(lǐng)域持保留態(tài)度,但這并不能消除他們的一些疑慮:社會(huì)行為是被人們的主觀情感所驅(qū)動(dòng)的,怎么能被貼上數(shù)量的標(biāo)簽并被精確計(jì)算出來(lái)呢?其實(shí),這是任何一個(gè)不了解經(jīng)濟(jì)學(xué)的人對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)都會(huì)存在的偏見,以至于常會(huì)有人笑話經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)論學(xué)術(shù)上再怎么成功,到了資本市場(chǎng)一樣會(huì)賠得血本無(wú)歸。

這種認(rèn)識(shí)的根源在于人們認(rèn)為量化技術(shù)的應(yīng)用就是為了計(jì)算,希望得出的是一個(gè)等式,但經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用數(shù)理模型的目的更多地是為了比較,希望得出的是一個(gè)不等式。比如消費(fèi)者在產(chǎn)品A與產(chǎn)品B之間選擇了前者,經(jīng)濟(jì)學(xué)家就可以用不等式表達(dá)出消費(fèi)者偏好A產(chǎn)品超過(guò)B產(chǎn)品,而并不關(guān)注也無(wú)力關(guān)注這種偏好到底差了多少數(shù)值。實(shí)際上這與法學(xué)研究是一致的:只需要找出最優(yōu)的制度就行,至于到底比其他制度好多少并不重要。這也是經(jīng)濟(jì)學(xué)可以有助于法學(xué)研究的一個(gè)重要原因,譬如將前文的商品換為一種法律制度就可視為一項(xiàng)法律研究。運(yùn)用不等式的最大好處在于不用太過(guò)精確,選用方程、函數(shù)或是變量只是為了便于比較,足以描述某種行為或狀態(tài)即可,數(shù)量技術(shù)使用的自由度相當(dāng)大,這也是筆者說(shuō)的在研究中數(shù)量技術(shù)濫用的弊端并不嚴(yán)重的原因所在。

三、法經(jīng)濟(jì)的研究進(jìn)路與應(yīng)用前景

(一)法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的長(zhǎng)期與短期進(jìn)路

法經(jīng)濟(jì)學(xué)的思潮已存續(xù)良久,然而實(shí)際的學(xué)術(shù)產(chǎn)出質(zhì)量卻難如人意,以致很多教義學(xué)者批評(píng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)根本沒有自己的方法論體系,不過(guò)是拾人牙慧罷了。這樣的批評(píng)多少令人有些沮喪,卻不得不令人正視。大致來(lái)說(shuō)目前的法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究狀況存有兩點(diǎn)問(wèn)題:一是如前所述,缺乏自己的方法論體系。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究很多僅停留在使用經(jīng)濟(jì)學(xué)概念名詞的層面,仍然沒能逃脫傳統(tǒng)教義學(xué)的概念分析框架,只是新瓶裝舊酒。之所以出現(xiàn)這種情況在于法經(jīng)濟(jì)學(xué)主要流行于法學(xué)界,經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)此興致寥寥,缺乏有效的合作機(jī)制，再加上經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的高門檻,使得法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中最重要的模型化方法和數(shù)量技術(shù)無(wú)法使用,于是便會(huì)出現(xiàn)這種名為法經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)為法教義學(xué)的研究狀況。二是法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)前沿經(jīng)濟(jì)理論的借鑒非常有限。法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)理論的采納非常集中,例如供求分析、科斯定理、道德風(fēng)險(xiǎn)、帕累托最優(yōu)、委托代理模型等等,這些理論雖然都是諾獎(jiǎng)級(jí)成果,但面世至今至少已有數(shù)十年時(shí)間,法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)近五年乃至十年的經(jīng)濟(jì)理論的借鑒幾乎為零。而且通過(guò)對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)論文引用文獻(xiàn)的整理發(fā)現(xiàn),對(duì)經(jīng)濟(jì)理論引用的文獻(xiàn)大多來(lái)自教科書,對(duì)學(xué)術(shù)性強(qiáng)的論文卻鮮有涉及,這實(shí)際上也是法經(jīng)濟(jì)學(xué)者無(wú)法獨(dú)立開展研究的體現(xiàn)。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究狀況最根本的原因在于法學(xué)學(xué)者缺乏現(xiàn)代科學(xué)研究能力的訓(xùn)練。法學(xué)作為一門社會(huì)科學(xué)沒能趕上經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)研究科學(xué)化、規(guī)范化蛻變的這輛高速列車?；蛟S有人會(huì)批評(píng)人文社會(huì)科學(xué)反映的應(yīng)是人性的品質(zhì)而非冰冷的科學(xué)數(shù)據(jù),但科學(xué)方法只是一種工具,工具的理性最終還是取決于使用它的人,決定如何使用、是否使用是一回事,不會(huì)使用、排斥使用又是另一回事。當(dāng)然,這樣的改變殊為不易,需要目前法學(xué)課程設(shè)置乃至教育體制的大變革。事實(shí)上一些法學(xué)院意識(shí)到了這一點(diǎn)，并成為了這一變革的先行者,例如清華大學(xué)法學(xué)院于2018年設(shè)置的計(jì)算法學(xué)碩士點(diǎn)就是最好的佐證。目前的非法學(xué)法律碩士的專業(yè)設(shè)置實(shí)際上也可以為法學(xué)界輸送一批受過(guò)良好科學(xué)訓(xùn)練并有其特殊專業(yè)背景的人才。雖然這一學(xué)位的設(shè)置原本旨在培養(yǎng)復(fù)合型的法律實(shí)務(wù)人才,但若能鼓勵(lì)他們繼續(xù)深造,引導(dǎo)他們走向?qū)W術(shù)道路,也或可為學(xué)術(shù)界帶來(lái)一番新氣象。

教育體制的改革成效需要時(shí)間來(lái)檢驗(yàn),這是一個(gè)長(zhǎng)期摸索的過(guò)程。在短期內(nèi)仍需另覓他法來(lái)緩解法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究窘境,筆者認(rèn)為可以從兩個(gè)方面入手:一是加強(qiáng)與經(jīng)濟(jì)學(xué)界的合作。法律學(xué)者了解現(xiàn)行規(guī)則但缺乏科學(xué)方法的訓(xùn)練,經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)現(xiàn)行規(guī)則的理解不夠深入但大多受過(guò)良好的科學(xué)方法訓(xùn)練,二者之間優(yōu)劣互補(bǔ),又都是為了研究現(xiàn)行社會(huì)的運(yùn)行與治理,有著相近的學(xué)術(shù)目標(biāo),若能合作堪稱珠聯(lián)璧合,學(xué)術(shù)圈應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)這種跨學(xué)科學(xué)者之間的合作研究,多刊發(fā)此類論文,多舉辦聯(lián)合學(xué)術(shù)研討會(huì),從而強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)學(xué)界與法學(xué)界的聯(lián)系。二是法學(xué)研究可以學(xué)會(huì)適當(dāng)直接借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究結(jié)論。經(jīng)濟(jì)學(xué)的論文雖說(shuō)在模型推導(dǎo)和實(shí)證檢驗(yàn)部分對(duì)法律學(xué)者“不夠友好”,但在論文尾篇往往會(huì)有政策建議或構(gòu)想結(jié)論,對(duì)法律學(xué)者來(lái)說(shuō)讀懂這部分并非難事,因此若有合適的結(jié)論可適當(dāng)予以援引?；蛟S有人質(zhì)疑連過(guò)程都不理解便直接套用結(jié)論是否漏洞太多,太牽強(qiáng)。但筆者認(rèn)為,觀點(diǎn)錯(cuò)誤不可怕,可怕的是沒有觀點(diǎn),因?yàn)檫@說(shuō)明這個(gè)學(xué)科的思想已然枯竭,學(xué)術(shù)中犯錯(cuò)不可避免,很多錯(cuò)誤反而會(huì)促進(jìn)正確理論的誕生,即使是一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)也比沒有認(rèn)識(shí)甚至一無(wú)所知要好得多。

(二)法經(jīng)濟(jì)學(xué)在法律實(shí)務(wù)中的應(yīng)用前景

法經(jīng)濟(jì)學(xué)在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用范圍較之理論研究要局限很多,一方面是因?yàn)楦鶕?jù)案件性質(zhì)需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的情況并不常見,另一方面在于案件裁量不僅僅只比較優(yōu)劣,而是要具體確定函數(shù)、方程、賦值從而明確法律關(guān)系并分配權(quán)利義務(wù),法經(jīng)濟(jì)學(xué)在運(yùn)用數(shù)量技術(shù)上的局限性便難以回避了。就此看來(lái)法經(jīng)濟(jì)學(xué)似乎對(duì)實(shí)務(wù)問(wèn)題束手無(wú)測(cè)。然而這類問(wèn)題主要是適用規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)產(chǎn)生的不良反應(yīng),對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)另一大分支——計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)而言影響有限。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的作用在于檢驗(yàn)和分析數(shù)值之間的相關(guān)性,屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉學(xué)科并有其獨(dú)特的學(xué)科地位。因?yàn)橐蕾囉诂F(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù),所以不存在隨意賦值的問(wèn)題,而且其內(nèi)部所用的回歸模型是根據(jù)數(shù)據(jù)的相關(guān)性構(gòu)造的,具有客觀性,不會(huì)受到構(gòu)造函數(shù)、方程過(guò)于主觀的質(zhì)疑。

不僅負(fù)面影響有限,計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)在法律實(shí)務(wù)中還有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì):其一,幫助發(fā)現(xiàn)案件中相關(guān)要素的隱蔽關(guān)系。當(dāng)案件的影響因素較多或者各影響因素對(duì)核心法律關(guān)系的影響狀況難以斷定時(shí),計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)在統(tǒng)計(jì)推斷、因果分析上的優(yōu)勢(shì)就凸顯出來(lái)。例如有學(xué)者為論述數(shù)量技術(shù)在法律論證中的作用曾虛構(gòu)了一個(gè)案例——消費(fèi)者起訴醫(yī)藥公司虛假宣傳藥效。此時(shí)僅通過(guò)法律分析和常識(shí)判斷很難得出裁判結(jié)論,必須要依賴統(tǒng)計(jì)或計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)假設(shè)檢驗(yàn),利用標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布等概率模型分析實(shí)際藥效是否接受宣傳藥效的假設(shè)。[5]還有像計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中的異方差、多重共線性的檢驗(yàn)方法可以有效提煉出變量之間的相關(guān)性,在諸如內(nèi)幕交易之類的案件中可一定程度上幫助剝離出系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和行為人過(guò)錯(cuò)因素,合理認(rèn)定責(zé)任。其二,彌補(bǔ)傳統(tǒng)教義學(xué)在利益衡量上過(guò)于抽象的缺陷。利益衡量的作用在于通過(guò)妥當(dāng)?shù)姆山忉尳鉀Q疑難或存在法律漏洞案件的利益分配問(wèn)題,教義學(xué)者提出的方案是:以制度利益為核心,在層次展開的利益結(jié)構(gòu)中,由高位階至低位階逐項(xiàng)分析,直至當(dāng)事人利益可以得到合理分配。[6]利益衡量方法確實(shí)為疑難案件的裁判提供了有效的思路,但利益的具體分配大多是以精確數(shù)值的形式呈現(xiàn),利益衡量方法由于過(guò)于抽象使得其在具體應(yīng)用時(shí)缺乏可操作性。而計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析時(shí)并不涉及價(jià)值判斷,卻能較客觀地處理諸因素之間的數(shù)值關(guān)系。價(jià)值無(wú)涉就意味著不會(huì)發(fā)生價(jià)值沖突,因此若能在利益衡量的價(jià)值衡量基礎(chǔ)上輔以計(jì)量分析,或許可以更公平、高效地解決當(dāng)事人之間的糾紛。

計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)或者說(shuō)統(tǒng)計(jì)學(xué)的分析由于過(guò)于專業(yè),有人擔(dān)憂在具體案件中當(dāng)事人為獲取有利裁判會(huì)通過(guò)濫用自身的知識(shí)優(yōu)勢(shì)來(lái)迷惑對(duì)方當(dāng)事人和裁判者,這會(huì)導(dǎo)致訴訟中的實(shí)質(zhì)不公。這樣的擔(dān)憂并非杞人憂天,隨著現(xiàn)代知識(shí)的爆炸式更新,以及越來(lái)越細(xì)化的專業(yè)分工,訴訟當(dāng)事人之間知識(shí)、能力的不對(duì)等狀況會(huì)愈加明顯,這種現(xiàn)象甚至?xí)霈F(xiàn)在當(dāng)事人與裁判者之間。事實(shí)上,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件中,這樣的情況早已屢見不鮮。然而,這是時(shí)代發(fā)展進(jìn)步的趨勢(shì),必須予以接受,不能因?yàn)閷?duì)技術(shù)或者未知領(lǐng)域的恐懼便禁止在法庭上發(fā)表專業(yè)化的意見。對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō),擁有的專業(yè)性意見或者是證據(jù)不能被采納何嘗不是對(duì)其訴訟權(quán)利的侵害?從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,想要矯正這種知識(shí)不對(duì)等情況下的訴訟不公,只能通過(guò)培養(yǎng)擁有復(fù)合背景的法律人才的方式,以更具多元化知識(shí)結(jié)構(gòu)的法律群體來(lái)為復(fù)雜而美好的社會(huì)保駕護(hù)航。

四、結(jié)語(yǔ)

法經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)歷了萌芽——高漲——冷靜的發(fā)展歷程,其對(duì)中國(guó)乃至世界法學(xué)界有著不可忽視的影響力。然而隨著研究的深入,法經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部的缺陷日益凸顯,越來(lái)越多的法律學(xué)者對(duì)這門學(xué)科存在的意義與價(jià)值提出了質(zhì)疑。本文通過(guò)梳理法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法特點(diǎn)以及法學(xué)界對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種批評(píng)得出結(jié)論:法經(jīng)濟(jì)學(xué)本身確實(shí)存在一定缺陷,但更多的是因?yàn)榉▽W(xué)界與經(jīng)濟(jì)學(xué)界之間的隔閡而對(duì)其產(chǎn)生的誤解。法經(jīng)濟(jì)學(xué)仍有其不可替代的價(jià)值,因此若能消弭學(xué)科之間的鴻溝,加強(qiáng)相互之間的合作與交流,同時(shí)在法學(xué)研究?jī)?nèi)部喚醒科學(xué)素養(yǎng)意識(shí)，并進(jìn)行必要的科學(xué)方法訓(xùn)練,法經(jīng)濟(jì)學(xué)在未來(lái)一定會(huì)大有一番作為。