吳寧

所謂“三證”是指：“本證”“旁證”和“佐證”。北京大學(xué)“中國(guó)現(xiàn)代藝術(shù)檔案”在藝術(shù)史史料證據(jù)的使用中，強(qiáng)調(diào)原始證據(jù)的復(fù)核和查證，不僅孤證不信，而且對(duì)證據(jù)本身要加以檢驗(yàn)，按負(fù)責(zé)人朱青生老師對(duì)三證的定義是：

“本證”指的是“描述”“敘事”“自陳”，及“自我提供的材料”?！芭宰C”指與論證的事實(shí)相關(guān)聯(lián)的全部證據(jù)，無(wú)論是詞證、圖證還是物證?！白糇C”指的是與本事實(shí)（需要證明的目的）并無(wú)直接關(guān)聯(lián)的其他證據(jù)的總和。檔案研究中的“佐證”與法庭的“佐證”有所不同。法庭“佐證”證據(jù)的目的與判案需要的關(guān)聯(lián)性非常直接，也就是說(shuō)，要么證明有罪，要么證明無(wú)罪，兩者必選其一。而檔案研究中的“佐證”證據(jù)既可以符合本證（自證）和旁證的合目的性，也可以破斥和反對(duì)論證目的，佐證與其他證據(jù)之間具有辯證的作用，形成悖論關(guān)系，使認(rèn)識(shí)深化。

目前學(xué)界很多民國(guó)美術(shù)研究力爭(zhēng)做到“有史可依，有據(jù)可循”，已經(jīng)取得了豐富的研究成果。但是本文依據(jù)“吳作人檔案”編輯工作中的經(jīng)驗(yàn)，試舉幾例，提示僅以單一來(lái)源的文獻(xiàn)資料作為研究基礎(chǔ)的局限，以及“三證俱全”的文獻(xiàn)勘校方法，也是提倡一種更謹(jǐn)慎的文獻(xiàn)使用態(tài)度。

一

“吳作人檔案”建立于2006年。2008年為紀(jì)念吳作人百年誕辰，完成了《吳作人年譜（待定本）》，這是在吳作人本人主訴的資料基礎(chǔ)上完成的。主要資料包括：

1.吳作人先生生前認(rèn)可的傳記，即蕭曼、霍大壽所著《吳作人》，先后發(fā)表為兩版，第一版是1988年10月由人民美術(shù)出版社出版，第二版經(jīng)過(guò)吳先生本人修訂后，于1991年7月由香港新聞出版社出版；

2.吳作人先生為寫(xiě)傳記曾經(jīng)接受過(guò)蕭曼女士的采訪，錄音原件已丟失，但留下了蕭曼女士的錄音整理資料（不全）；

3.吳作人先生晚年所寫(xiě)的一些回憶片段、文章、接受的訪談、個(gè)人畫(huà)冊(cè)等；

4.吳作人先生“文革”交代材料中對(duì)自己歷史的回憶；

5.20世紀(jì)有關(guān)吳作人研究的書(shū)籍及畫(huà)冊(cè)（也是以吳先生本人資料為基礎(chǔ)）：《吳作人文選》（1988年安徽美術(shù)出版社）、《吳作人作品集》（1995年遼寧美術(shù)出版社出版）、《藝為人生——吳作人的一生》（1998年陜西人民美術(shù)出版社）、《吳作人研究與追念》（1999年北京出版社）等。

由于年譜只有“本證”，而缺乏其他證據(jù)，也就是“旁證”和“佐證”的核對(duì)，年譜當(dāng)時(shí)命名為“待定本”，并不是正式出版，以待日后進(jìn)一步修訂。

為出版《吳作人全集》，在“三證俱全”的要求下，“吳作人檔案”開(kāi)始對(duì)《吳作人年譜（待定本）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《年譜》）進(jìn)行重新編輯，并對(duì)其中的每個(gè)條目進(jìn)行核對(duì)。在編輯方法上，《吳作人全集》不再采用過(guò)去以畫(huà)種分類(lèi)編全集的方法，而是采取國(guó)際通用的全集編法（Catalogue Raisonné），以年為序，將所有的作品，連同相關(guān)的背景材料、通信、文章等，順次編輯，以期充分揭示各個(gè)作品的創(chuàng)作時(shí)間、地點(diǎn)、原因、動(dòng)機(jī)、互相之間的關(guān)聯(lián)性，以及風(fēng)格的變化和材料使用的細(xì)微證據(jù)，使得全集可以達(dá)到全面總結(jié)的意義，也同時(shí)成為學(xué)術(shù)研究的根據(jù)。

《吳作人全集》的文稿原以《年譜》的文本作為底稿，以修訂模式修改，很快文本就改花了，只好放棄原文本，重開(kāi)文件新寫(xiě)。改到交付出版社之前，除了對(duì)原《年譜》條文進(jìn)行修改外，新補(bǔ)充條目的數(shù)量已經(jīng)超過(guò)了原《年譜》條目數(shù)量。核對(duì)后的成果將出版為《吳作人全集》，預(yù)計(jì)2021年將由江蘇鳳凰美術(shù)出版社先出版民國(guó)部分七卷。

二

目前很多民國(guó)美術(shù)研究依賴(lài)出版物的信息，有時(shí)會(huì)造成一些弊端。出版物在“三證”中屬于“旁證”中的物證。確實(shí)，對(duì)于一個(gè)歷史事件，在其發(fā)生當(dāng)時(shí)出版的報(bào)紙、期刊、畫(huà)冊(cè)的信息，會(huì)比后來(lái)的回憶更為精確。但如果僅以一種出版物的信息作為證據(jù)，還是有可能出現(xiàn)訛錯(cuò)，其原因其實(shí)非常簡(jiǎn)單，就像今天我們做畫(huà)展的時(shí)候，無(wú)論是寫(xiě)新聞通稿，還是做畫(huà)冊(cè)，內(nèi)容會(huì)因臨時(shí)調(diào)整、人為失誤等原因而出現(xiàn)與真實(shí)情況不一致的地方。古猶今也。

例一，對(duì)1936年6月在南京中央大學(xué)圖書(shū)館舉行的“呂斯百吳作人劉開(kāi)渠繪畫(huà)雕刻合展”的展期問(wèn)題進(jìn)行核對(duì)。

綜合各家信息可見(jiàn)，《新民報(bào)》6月11日所稱(chēng)“本定于十八號(hào)閉幕”是寫(xiě)錯(cuò)了，實(shí)際應(yīng)為“本定于十二號(hào)閉幕”，那么再延期3天，就是到15日閉幕。為求準(zhǔn)確，再查其他報(bào)刊，僅有一份刊物可以證實(shí)：《中國(guó)美術(shù)會(huì)季刊》1936年第1卷第2期第113頁(yè)稱(chēng)：“‘吳作人呂斯百劉開(kāi)渠西畫(huà)雕塑合展在南京中央大學(xué)圖書(shū)館舉行，展至6月15日。”而曾在6月7日、8日兩度刊登該展信息的《中央日?qǐng)?bào)》在報(bào)道展覽“至十二日閉幕”后，再無(wú)對(duì)其延期的報(bào)道。此案可看出，不可把一種報(bào)紙的信息直接拿來(lái)使用，而要進(jìn)行多種報(bào)刊之間的核對(duì)。

例二，對(duì)吳作人創(chuàng)作于1949年的油畫(huà)《解放南京號(hào)外》的作品名稱(chēng)進(jìn)行核對(duì)。

有研究曾根據(jù)考據(jù)，將此畫(huà)的起始名定為《捷報(bào)》，并以此為論據(jù)，進(jìn)一步生發(fā)成全文論點(diǎn)。作者確實(shí)對(duì)作品名稱(chēng)進(jìn)行過(guò)3個(gè)刊物之間的互相核對(duì)，即1950年新華書(shū)店出版的《中華全國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會(huì)美術(shù)作品選集》、1960年上海人民美術(shù)出版社出版的《吳作人作品小輯》和1962年人民美術(shù)出版社出版的《吳作人畫(huà)集》。其中前兩種刊物都命名為《捷報(bào)》，而1962年開(kāi)始改名為《解放南京號(hào)外》。由于這幅作品創(chuàng)作于1949年4月南京解放以后，展出于1949年7月開(kāi)幕的第一屆全國(guó)美展，因此記錄此次展覽的畫(huà)冊(cè)，即出版于1950年的《中華全國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會(huì)美術(shù)作品選集》，在理論上應(yīng)該是最早的作品名稱(chēng)的發(fā)表記錄。然而熟悉畫(huà)展流程的人都知道，在開(kāi)幕之后出版的畫(huà)冊(cè)，從畫(huà)展結(jié)束到畫(huà)冊(cè)出版之間，有大量的時(shí)間進(jìn)行編輯、修訂，那么后出版的畫(huà)冊(cè)并不一定是當(dāng)時(shí)作品展出時(shí)的真實(shí)狀態(tài)。其實(shí)，即使是開(kāi)幕之前出版的畫(huà)冊(cè)，也會(huì)出現(xiàn)布展期間臨時(shí)調(diào)整作品的情況，所以，畫(huà)冊(cè)不能作為展覽信息的最可靠的證據(jù)。

那么，到底作品的原始名稱(chēng)是什么呢？

1.首先肯定是要問(wèn)作者，然而作者已經(jīng)故去，無(wú)從核對(duì)。

2.第二步，看原作上有沒(méi)有寫(xiě)作品名稱(chēng)。經(jīng)核查，原作上只寫(xiě)了“吳作人繪 一九四九年”，沒(méi)有寫(xiě)作品名稱(chēng)。

3.第三步，查1949年展覽現(xiàn)場(chǎng)的照片、標(biāo)簽等，目前沒(méi)有找到。

4.第四步，查1949年對(duì)展覽會(huì)即時(shí)報(bào)道的報(bào)刊。

最早的報(bào)道見(jiàn)于1949年7月4日《進(jìn)步日?qǐng)?bào)》第1張第4版由“一二·七藝術(shù)學(xué)會(huì)”主編的《進(jìn)步藝術(shù)》第14期。這一期為《文代大會(huì)藝術(shù)展覽會(huì)特輯》，其中《文代大會(huì)藝展內(nèi)容介紹》一文中這樣寫(xiě)道：“油畫(huà)有莫樸的《民工出征》，吳作人的《號(hào)外》，馮法祀的《反扶日大游行》，艾中信的《保證不停電》，孫宗慰的《請(qǐng)學(xué)友唱歌》，彥涵的《豆選》?！?/p>

進(jìn)一步查詢(xún)1949年其他報(bào)刊信息，最后查到2份資料，分別是1949年7月25日《大公報(bào)》（上海版）第七版上的《全國(guó)文代大會(huì)志盛（二）》和1949年9月7日《大公報(bào)》（上海版）野夫的文章《全國(guó)美展評(píng)介》，文中提到的吳作人參展作品名稱(chēng)也都是《號(hào)外》。

吳作人是第一屆全國(guó)美展的評(píng)選委員會(huì)繪畫(huà)組委員、展覽委員會(huì)布置組負(fù)責(zé)人，同時(shí)他也是主編《進(jìn)步藝術(shù)》的“一二·七學(xué)會(huì)”[1]的重要成員。因此，在《進(jìn)步日?qǐng)?bào)》上的這次展品介紹，可視為經(jīng)由他本人確認(rèn)的作品名稱(chēng)。所以，這幅作品的第一個(gè)面世名稱(chēng)是《號(hào)外》，到了1950年出版展覽畫(huà)冊(cè)時(shí)改為《捷報(bào)》，而最后吳作人先生使用的名字是《解放南京號(hào)外》。

由此案可看出，即使是展覽的畫(huà)冊(cè)，也不可以作為展品信息的唯一證據(jù)，尚需多方證據(jù)互相支撐。

三

上節(jié)例二的結(jié)論是畫(huà)冊(cè)不能作為展品信息的唯一證據(jù)，那藝術(shù)家寫(xiě)在作品上的信息是否就絕對(duì)準(zhǔn)確呢？答案當(dāng)然是否定的。遠(yuǎn)舉杜尚的《泉》為例，他在作品上寫(xiě)的時(shí)間就與真實(shí)不符。近舉吳作人、蕭淑芳先生的例子，也屢屢出現(xiàn)創(chuàng)作時(shí)間與真實(shí)不符的情況。蕭淑芳先生有很多作品是她晚年整理畫(huà)作時(shí)簽名和題寫(xiě)創(chuàng)作時(shí)間的，經(jīng)考證，其中有大量的時(shí)間記憶差誤。而吳作人先生的簽名和題寫(xiě)創(chuàng)作時(shí)間大部分是當(dāng)時(shí)畫(huà)完即寫(xiě)的，所以基本準(zhǔn)確，然而目前卻也已考證出幾幅時(shí)間不準(zhǔn)確的情況。這就涉及下一個(gè)問(wèn)題：口述史是否完全可信？

有些情況下，口述史對(duì)于學(xué)術(shù)研究有重要的指引作用，可以幫助研究者把握其生活和創(chuàng)作的路徑。但是，由于人的記憶力會(huì)有誤差，因此口述史的資料只能作為證據(jù)之一。也就是說(shuō)，如果是被研究者的口述，其口述就是三證中之“本證”；如果是被研究者的同事、家屬、朋友的口述，則是三證中之“旁證”。口述均可以作為證據(jù)，但不能作為全部的證據(jù)。研究者要在口述的基礎(chǔ)上，本著“孤證不信”的原則，進(jìn)一步運(yùn)用“三證俱全”的科學(xué)方法，去核對(duì)并拓展更多的資料。

以下舉兩例以說(shuō)明問(wèn)題。

例一，在蕭曼、霍大壽所著《吳作人》一書(shū)中，提到了吳作人先生在重慶的家于1940年6月被日軍飛機(jī)炸毀一事。這本傳記是經(jīng)吳先生生前確認(rèn)的，因此可以作為他本人的口述史來(lái)使用。書(shū)中提到房子被炸毀是1940年6月29日這一天，一般人會(huì)認(rèn)定這個(gè)日子對(duì)于一個(gè)人的記憶來(lái)說(shuō)肯定是刻骨銘心而不會(huì)忘記的，因此編輯《吳作人全集》的初期都是以6月29日作為房屋被炸毀的日期。然而，后來(lái)查到了常任俠日記《戰(zhàn)云紀(jì)事》[2]，常先生在1940年6月21日的日記中這樣寫(xiě)道：

6月21日晨入城，取被蓋歸。此被系在日本與元子夫人結(jié)婚時(shí)用。在南京炸一次，由破屋中取出。此次先存呂斯百家，被炸，在倒屋內(nèi)取出。存吳作人家，又被炸，又在倒屋內(nèi)取出。被固無(wú)恙，人則久無(wú)音信，不知如何。

這時(shí)就出現(xiàn)了問(wèn)題：如果6月29日吳作人房屋才被炸毀，何以常任俠在6月21日去他被炸毀的屋內(nèi)取出自己的被蓋？只有兩種可能：一種是吳先生記錯(cuò)了，一種是常先生記錯(cuò)了。然而常任俠先生的日記是幾十年來(lái)每日記錄，我曾與研究常先生的專(zhuān)家沈?qū)幚蠋熡羞^(guò)數(shù)次交流，凡在我處涉及常先生出場(chǎng)的情況，都在常先生的日記中準(zhǔn)確記錄，連照片上的人名都從來(lái)不差，因此我們只能懷疑吳先生記錯(cuò)了。根據(jù)《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期重慶大轟炸研究》[3]所記錄的日軍在1940年6月轟炸重慶的區(qū)域范圍看，從6月10日以后，日軍開(kāi)始轟炸市區(qū)，其中6月10日和6月16日，都在國(guó)府路、棗子嵐埡一帶投彈，吳作人所居住的曾家?guī)r距之很近。而6月16日這天，日軍分4批輪番轟炸這一地區(qū)，投彈枚數(shù)及所造成的人員傷亡和房屋損毀數(shù)字都遠(yuǎn)大于6月10日。至于吳先生所記憶的6月29日，該書(shū)稱(chēng)這天日軍著力轟炸的地點(diǎn)在吳作人的工作單位中央大學(xué)，而中央大學(xué)的位置遠(yuǎn)離他所居住的曾家?guī)r。由此推測(cè)，6月16日吳作人在曾家?guī)r的居所被炸的可能性最大。但由于我們還沒(méi)有掌握更確切的證據(jù)，在《吳作人全集》中這一條只能這樣寫(xiě)：“6月中旬，曾家?guī)r的住所遭日機(jī)轟炸，日軍轟炸機(jī)投擲的兩顆炸彈直接命中其居室和院子，導(dǎo)致其家中很多物品被毀。”確切的日期以留待進(jìn)一步的證據(jù)。

例二，吳作人先生于1982年6月前往英國(guó)倫敦會(huì)見(jiàn)李約瑟先生。李約瑟先生曾與他在1943年結(jié)伴赴敦煌考察，兩人留下了深厚的友誼。李約瑟研究所向我提供了一份這一天的來(lái)客登記簿，上面有吳作人、方召麐和周爾流共同的留言，并有署名和日期。然而三個(gè)人留下的日期，竟然是三個(gè)不同的日期！吳作人先生寫(xiě)的是1982年4月17日，方召麐女士寫(xiě)的是5月16日，而周爾流先生寫(xiě)的是6月16日。或許他們是分三次不同時(shí)間拜訪的？然而吳先生偏偏寫(xiě)下了這樣的文字：

凡來(lái)訪者有著名畫(huà)家方召麐與哲學(xué)家周爾流，欣見(jiàn)魯桂珍博士，暢敘舊懷。作人并記劍橋

那也就是說(shuō)，這三個(gè)人肯定是同一天去的。由于吳作人先生沒(méi)有留下任何關(guān)于此次拜訪的文字記錄，因此我無(wú)從了解具體的情況，為此，只能求助李約瑟研究所的約翰先生再去查找一下有無(wú)進(jìn)一步的來(lái)訪記錄。他后來(lái)找到了李約瑟先生的記事本，上面的時(shí)間是6月16日。

以上兩例可以看出，一個(gè)人不僅在個(gè)人經(jīng)歷的重大事件上會(huì)出現(xiàn)記憶的差錯(cuò)，甚至在事件發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)都有可能留下錯(cuò)誤的信息。如果不進(jìn)行多方核實(shí)，錯(cuò)誤在所難免。

四

前述案例均為“旁證”與“本證”之間的互證情況。下面舉“佐證”一例。

有關(guān)吳作人先生1935年從比利時(shí)學(xué)成歸國(guó)的具體日期，在原來(lái)吳先生的記述中缺失，在吳作人傳記中有關(guān)這部分是這樣寫(xiě)的：

一九三五年七月，吳作人把大件行李都從布魯塞爾的旅行社托運(yùn)到意大利海港威尼斯……他們即將乘坐的“威爾第伯爵”號(hào)（Comte Verdi）停泊在里雅斯特，威尼斯是這艘遠(yuǎn)洋海輪開(kāi)往東西航線的第二站……為了不誤趕到亞得利亞海港布林迪齊（Brindisi）的船期，原擬訪那波里、米蘭的計(jì)劃只得留待以后了。[4]

2018年沈?qū)幚蠋煱l(fā)來(lái)一張吳作人與梅蘭芳等眾人合影的照片，詢(xún)問(wèn)拍攝的具體時(shí)間（已知1935年）與地點(diǎn)。這張照片我從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)。經(jīng)查閱周方白先生的回憶文章[5]得知，周方白、陸傳紋夫婦與梅蘭芳、吳作人夫婦、楊武之同船歸國(guó)，而這幾人均出現(xiàn)在照片中，且照片正中的救生圈上寫(xiě)的“Conte Verde”，與吳作人回憶的“Comte Verdi”拼法近似，“Trieste”也是吳作人回憶中所說(shuō)的起始地“里雅斯特”，故此這張照片可以確定為吳作人在歸國(guó)船上所攝。

由于梅蘭芳的盛名，他的歸國(guó)行程一直為《申報(bào)》跟蹤報(bào)道：1935年7月11日《申報(bào)》第3張第12版刊《梅蘭芳昨由意返程歸國(guó)，下月三日可到滬》，8月2日第4張第13版刊《梅蘭芳明晨抵滬》，文中稱(chēng)：“梅蘭芳偕余上沅一日晨六時(shí)，乘康特凡第號(hào)輪返國(guó)抵港……十一時(shí)原輪離港北上?！?月4日第4張第14版刊《梅蘭芳抵滬》，文中稱(chēng)：“由意乘意郵康特凡第號(hào)輪返國(guó)，昨日下午二時(shí)抵滬，輪泊招商局北棧碼頭?！?/p>

再核查“康特凡第”號(hào)（Conte Verde）郵輪的情況，得知里雅斯特與上海一線起始于20世紀(jì)30年代初，途經(jīng)威尼斯、布林迪西、塞得港、孟買(mǎi)、科倫坡、新加坡、香港，全程24天[7]。而7月10日至8月3日正好24天，與之吻合。故此，通過(guò)梅蘭芳的“佐證”，使得吳作人歸國(guó)行程得以確認(rèn)。此條目修改如下：

（1935年）7月10日，康特凡第號(hào)（Conte Verde）郵船從起始地里雅斯特（Trieste）出發(fā)，經(jīng)停威尼斯后，第二站?？坎剂值衔鳎˙rindisi），夫婦二人登船。

郵船途經(jīng)塞得港、孟買(mǎi)、科倫坡、新加坡，于8月1日早6點(diǎn)到達(dá)香港，11點(diǎn)離港。

8月3日下午2時(shí)，康特凡第號(hào)郵船抵達(dá)上海，泊靠上海招商局北棧碼頭，全程24天。上海家人到港口迎接。

五

最后，以一張照片為例，來(lái)看《吳作人全集》中一個(gè)條目的形成過(guò)程。

下圖是一張1935年比利時(shí)畫(huà)展在中國(guó)舉辦時(shí)的合影。

照片上有三種不同顏色的筆跡，分屬三個(gè)人的字跡。照片正面用黑色鋼筆寫(xiě)有“A. Hiaonan（？） 1935.12”。照片背面有藍(lán)色圓珠筆和紅色圓珠筆兩種字跡。藍(lán)色字跡寫(xiě)著“我在1925年偽中央大學(xué)讀書(shū)時(shí)幫助布置比國(guó)畫(huà)展”，以及幾個(gè)照片中的人名；紅色字跡將藍(lán)色字跡的“1925”改為“1936”，補(bǔ)充了“陳曉南”和兩個(gè)比利時(shí)人的名字，還對(duì)其中個(gè)別處做了小的修訂。紅色字跡已知是吳作人先生手跡，這張照片也在吳作人先生處。

上述信息出現(xiàn)了3個(gè)時(shí)間：1925年、1935年和1936年。經(jīng)核查當(dāng)時(shí)的報(bào)刊信息得知，“比國(guó)現(xiàn)代美術(shù)展覽會(huì)”于1935年11月17日—24日在南京中央大學(xué)圖書(shū)館舉行，之后于11月30日—12月9日在上海福州路江西路口漢密爾登大廈舉行。所以，照片正面寫(xiě)的1935年的時(shí)間是準(zhǔn)確的。

據(jù)《中央日?qǐng)?bào)》1935年11月18日第2張第3版報(bào)道該展的開(kāi)幕式情況時(shí)稱(chēng)：“開(kāi)幕并未舉行儀式，比使紀(jì)佑穆及參贊譚爾伏，暨我外交部交際科長(zhǎng)林桐實(shí)均于下午二時(shí)即到會(huì)場(chǎng)擔(dān)任招待事宜……參觀人員：中央研究院院長(zhǎng)蔡元培、教育部部長(zhǎng)王世杰、中大校長(zhǎng)羅家倫、政務(wù)處處長(zhǎng)彭學(xué)沛、交通部次長(zhǎng)張道藩、中委王祺，及文藝界吳作人、許士騏、謝壽康……”

這一消息提到了照片合影中的四個(gè)人——比使紀(jì)佑穆、參贊譚爾伏、吳作人、謝壽康，故照片的人、時(shí)、地、事均可確定：攝于1935年11月17日在南京中央大學(xué)圖書(shū)館舉辦的“比國(guó)現(xiàn)代美術(shù)展覽會(huì)”開(kāi)幕式上，左起：陳曉南、顧了然、比使館參贊兼駐滬總領(lǐng)事譚爾伏、比利時(shí)駐華大使紀(jì)佑穆、謝壽康、徐仲年、吳作人。僅有右一尚未識(shí)出。

照片正面黑色鋼筆寫(xiě)的“A. Hiaonan（？）”，推測(cè)可能是“送給曉南”的意思，“A”是法語(yǔ)“送給”的意思，“Hiao”像“曉”，后一個(gè)詞好像是“nan”（南）。因此推測(cè)此照片可能是1935年12月比利時(shí)人送給陳曉南的，所以這張照片本屬于陳曉南。

照片背后藍(lán)色圓珠筆寫(xiě)的“我在1925年偽中央大學(xué)讀書(shū)時(shí)幫助布置比國(guó)畫(huà)展”，因?yàn)殛悤阅?935年前后在中央大學(xué)上學(xué)，因此藍(lán)色圓珠筆應(yīng)為陳曉南的字跡。通過(guò)“偽中央大學(xué)”的字樣，猜測(cè)這可能是“文革”期間陳曉南對(duì)該事件的交代。

至于照片為何又回到了吳作人先生手中？由于在現(xiàn)存的吳作人的交代材料中，分別有1966年12月13日和1969年6月16日兩份材料的內(nèi)容涉及對(duì)陳曉南在中華人民共和國(guó)成立前活動(dòng)的回憶，故此推測(cè)照片有可能被當(dāng)時(shí)外調(diào)人員帶到了吳作人處，要他進(jìn)一步回憶陳曉南的問(wèn)題，卻并未取走，才最終留在了吳作人檔案中。

考證如斷案。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 1948年12月7日，為團(tuán)結(jié)在北平的美術(shù)、音樂(lè)、影劇工作者，準(zhǔn)備迎接新中國(guó)的到來(lái)，徐悲鴻等人發(fā)起組織了“一二·七學(xué)會(huì)”，徐悲鴻任會(huì)長(zhǎng)，成員包括吳作人、葉淺予、李樺、董希文、馮法祀、艾中信、孫宗慰等。

[2] 《戰(zhàn)云紀(jì)事》，常任俠著，郭淑芬、沈?qū)幷?，海天出版社?999年9月版。

[3] 潘洵等著，商務(wù)印書(shū)館，2013年3月版。

[4] 蕭曼、霍大壽：《吳作人》，人民美術(shù)出版社，1988年10月版。

[5] 《周方白陸傳紋：相濡以沫的丹青伉儷》，載上海市文史研究館編《仁者壽：文化名人的藝術(shù)人生》，中西書(shū)局，2015年版，第247頁(yè)。

[6] 圖片來(lái)源引自梅蘭芳紀(jì)念館編：《梅蘭芳珍藏老相冊(cè)》，外文出版社，2003年版，第171頁(yè)；人名說(shuō)明引自《梅蘭芳珍藏老相冊(cè)之一：文化大使——梅蘭芳》，第120頁(yè)，秦華生主編， 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015年版。除本文中提及的人名外，其他人名未做核查。

[7] http：//conlapelleappesaaunchiodo.blogspot.com/2015