蔣繼貧 王心強 黎樺

死亡標準的問題引發(fā)廣泛爭議。如何死亡認定在繼承案件、工傷死亡案件中至關(guān)重要，有時候可能會完全左右案件的走向。因此，建立一套科學合理的死亡認定標準，有助于解決現(xiàn)實中的諸多問題。由于我國現(xiàn)行法律沒有明確是否適用腦死亡標準，導致相關(guān)實務的司法認定中存在分歧，以致不斷出現(xiàn)相互矛盾的判決，進而在一定程度上引發(fā)人們對司法的不信任。

腦死亡標準是目前國際上所普遍認可的死亡標準，其科學性已經(jīng)經(jīng)受了實踐的有效檢驗。腦死亡標準有助于減少過度醫(yī)療的現(xiàn)象，節(jié)約寶貴的醫(yī)療資源，有助于保護死者器官的健康，從而擴大和提升我國的遺體、器官與組織的捐獻來源和質(zhì)量。[1]但是，腦死亡標準也面臨一定的爭議，其與我國傳統(tǒng)文化和觀念存在一定程度上的對立，[2]死者家屬的情感因素是推行腦死亡標準中不可忽略的重要因素。此外，腦死亡標準的確立，對醫(yī)生的執(zhí)業(yè)能力和職業(yè)道德具有較高的要求，若缺乏有效的配套措施，便可能造成一定程度上的道德與倫理危機。[3]

當前對于腦死亡標準，不同觀點的學者間存有爭議。[4]支持派認為，腦死亡標準是科學的標準，我國應當盡快將其納入法律；否認派則認為，腦死亡標準不符合我國社會實際，匆忙將之引入立法可能適得其反；折中派認為，腦死亡標準有其必要性與合理性，但與我國的現(xiàn)行標準應當共同存在、互為補充。[5]實際上，腦死亡標準的確立與否，不是簡單的全有或全無的問題，而是一個需要分層次考察、具體分析和有效應對的問題，法律上是否采納與醫(yī)學上是否采納雖然相互關(guān)聯(lián)，但視角不同、立場不同，結(jié)論也會有異。其可行的路徑是，在死亡標準上兼顧情、理、法，尋找一個既符合大眾認知，又符合法律精神，也合乎醫(yī)學科學規(guī)范的認定方式。

一、腦死亡標準與其他認定標準

（一）現(xiàn)行法律的認定標準

我國《民法總則》規(guī)定，自然人從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔民事義務。這表明，自然人在死后即不再享有任何權(quán)利，其享有與喪失權(quán)利之分界的節(jié)點，就是死亡。《民法總則》還規(guī)定，自然人的出生時間和死亡時間，以出生證明、死亡證明所記載的時間為準；沒有出生證明、死亡證明的，以戶籍登記或者其他有效身份登記所記載的時間為準；有其他證據(jù)足以推翻以上記載時間的，以該證據(jù)所證明的時間為準。該規(guī)定表明，我國民法對于死亡節(jié)點的確定，不是依照某種具體的死亡標準，而是通過“死亡證明”來加以確定；至于死亡證明是以怎樣的標準來界定死亡時間的，民法不去過問。從醫(yī)學上看，死亡也不是一個瞬間發(fā)生的，而是各項指標逐漸接近于死亡標準，然后被宣告死亡。因此，死亡時間往往是一個推斷時間，其不可能被界定得十分精確。此外，我國法律并不明確排斥把腦死亡作為死亡的認定標準。

死亡具有十分關(guān)鍵的法律意義。在我國《繼承法》中，死亡時間即為繼承發(fā)生的時間；而在互有繼承關(guān)系的人因同一事件死亡，而死亡先后不明的，根據(jù)《繼承法》所確定的標準推斷死亡時間以進行繼承。但繼承人依據(jù)《繼承法》所推斷的時間而發(fā)生的繼承，與根據(jù)某種特定死亡標準據(jù)《繼承法》所計算出的死亡時間而發(fā)生的繼承，所得到的財產(chǎn)數(shù)額可能大相徑庭。而在工亡案件中，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的死者，被視為工亡，可見如何界定死者的死亡時間對能否認定其為工傷至為關(guān)鍵。

（二）司法實踐中的認定標準

當下，對“視為工亡”類案件的處理，出現(xiàn)了不少結(jié)果截然相反的判決。例如：

深圳市中級人民法院（2016）粵03行終639號判決認為：“上訴人亦主張以腦死亡作為工傷認定標準是遵從《工傷保險條例》保障職工權(quán)益立法目的，認為被訴工傷認定行為、一審判決未有考量人性倫理道德。幼兒失母，勞燕分飛，誠哉痛也。程某某危重之際，家屬基于深情摯愛而非利益計算，堅持搶救、不離不棄，符合社會倫理道德，顯現(xiàn)內(nèi)心情義良知，本院充分肯定。但是，死亡既是沉痛的生活命題，也是重大的法律命題，涉及到個人多項權(quán)利的消滅，涉及到多種法律關(guān)系的發(fā)生終結(jié)變動。死亡的認定標準、死亡時間的確定不僅僅影響到工傷的認定，還直接關(guān)聯(lián)到其他諸多法律關(guān)系，如繼承、婚姻、致人死亡類刑事犯罪等。如果僅僅出于保障職工權(quán)益的考慮，法院就在立法未明確確立腦死亡為死亡標準的情況下，徑行否定案中醫(yī)療機構(gòu)所采用的心肺死亡標準，而在工傷認定中直接確認腦死亡標準，無疑會有沖擊我國目前各法律體系中死亡認定標準同一性之虞?！?/p>

湖南省長沙市中級人民法院（2014）長中行終字第00230號裁判文書認為：“工傷死亡時間的認定，應當以醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)所出具的死亡證明書為準。鑒于該案中‘死亡證明書’不符合法定形式，采納‘住院病人病情證明書’更為適宜。雖然，在當前工傷認定審判實務中，‘住院病人病情證明書’所證明的‘腦死亡’的時間認定及標準，與通行的死亡證明書，所證明的‘心肺死亡’的時間及標準不一致，且在本案中兩者相差較大，前者在‘48’小時內(nèi)，后者遠超過‘48’小時。但從保護工亡勞動者合法權(quán)益的立法目的而言，也并無不可。因為，如果‘48’小時之內(nèi)‘腦死亡’，僅靠呼吸機維持生命者，是放棄治療還是繼續(xù)搶救？如放棄治療，明顯有違人道，但是能夠認定工傷；若繼續(xù)搶救，一旦搶救無效，則無法認定工傷。所以，本案中，采納‘腦死亡’標準，于情于理于法更符合實際。綜上，從本案關(guān)鍵證據(jù)的證明力大小、死亡標準的人性化考量，結(jié)合工傷認定的立法原則，上訴人不予認定工傷不妥。原審法院基于《工傷保險條例》的立法本意在于保護勞動者的合法權(quán)益，認為在沒有明確法律規(guī)定的情況下，應當作出對勞動者有利的解釋。”

（三）腦死亡標準及其實質(zhì)

現(xiàn)階段，以美國、日本為代表的發(fā)達國家及地區(qū)均對腦死亡進行了立法，明確了腦死亡的標準。但不同國家或地區(qū)對于腦死亡構(gòu)成要素的表述略有不同。一般認為，腦死亡的診斷標準為包括腦干在內(nèi)的全腦機能喪失的不可逆轉(zhuǎn)的狀態(tài)；其先決條件，包括昏迷原因明確、排除各種原因的可逆性昏迷；其診斷標準，為深昏迷、腦干反射全部消失、無自主呼吸。

腦死亡的實質(zhì)是死亡的不可逆轉(zhuǎn)性，這一實質(zhì)特征不僅具有醫(yī)學上的合理性，更具備法理上、倫理上的合理性。盡管不同國家及地區(qū)作出了不同的腦死亡要素的表述，但是這些不同表述的指向是統(tǒng)一的，那就是主體死亡的不可逆轉(zhuǎn)性。一旦主體的死亡已經(jīng)不可避免，不再具有挽救的余地，那么在此條件下放棄對主體的治療就是合理的、值得肯定的，任何人都不應為此承擔道德上或者法律上的責任，即使腦死亡的人通過機械呼吸和藥物維持可以實現(xiàn)當前心肺死亡標準的某些特征，這種治療和維持更多地體現(xiàn)了生者對逝者的感情，而不能因此就否認腦死亡的人已經(jīng)處于客觀上的死亡狀態(tài)。

二、我國腦死亡標準之確立的困境

（一）腦死亡標準的優(yōu)越性

腦死亡標準具有突出的優(yōu)越性。腦死亡標準以死亡的不可逆性為核心，實現(xiàn)了死亡醫(yī)學標準的科學化與合理化?？紤]到世界上越來越多的國家及地區(qū)確立了腦死亡的標準，所以我國確立腦死亡的標準，有助于我國醫(yī)療事業(yè)與國際接軌，實現(xiàn)我國死亡認定標準的國際化。我國腦死亡標準的確立已經(jīng)是一個相當迫切的問題，它有助于實現(xiàn)涉及死亡節(jié)點判斷的司法案件裁判尺度的統(tǒng)一，防止出現(xiàn)“同案不同判”的情況。當然，腦死亡標準的優(yōu)越性是相對的，采納何種死亡標準還要考慮個案正義的問題。

從另一個角度來看，確立腦死亡的標準極具社會意義。當前我國大力倡導公民遺體、器官和組織的捐獻，以有效實現(xiàn)器官和組織的利用價值，恰好腦死亡標準使死者的器官和組織可以在急需治療的其他患者身上得到重生，因為其死亡標準在時間上往往早于傳統(tǒng)的心肺死亡標準，這有助于保持遺體器官和組織的生命力，而在傳統(tǒng)的心肺死亡標準之下，極有可能錯過最佳的組織和器官取出時間，大大降低組織和器官的再利用價值。

而從前述案例來看，腦死亡標準的確立，有助于緩解工亡案中48小時限制而引發(fā)的人情與法理的沖突，避免死者家屬為了獲得死亡賠償金而被迫在48小時內(nèi)“放棄治療”的倫理沖突和法律悖論。應當明確，在主體已經(jīng)腦死亡后，其親屬堅持維持其生命跡象是合理的、合乎人情的，但在法律判斷上應當堅持認為主體已經(jīng)處于死亡狀態(tài)，從而防止情、理、法的割裂。同時，確立腦死亡作為死亡標準，有助于減少不必要的醫(yī)療資源浪費，避免對已經(jīng)腦死亡的人過度治療。確立腦死亡標準是新時代的潮流所向，是社會發(fā)展的大勢所趨。

（二）我國確立腦死亡標準所面臨的挑戰(zhàn)

確立腦死亡標準有其突出的優(yōu)越性，但是推行腦死亡標準也面臨著現(xiàn)實的阻礙和挑戰(zhàn)。

首先，腦死亡標準與家屬情感存在一定沖突。在腦死亡的情況下，腦死亡的人仍然存在一定的生命體征（如呼吸等），家屬很難從情感上接受死亡認定。同時，在此情況下停止醫(yī)療支持，與我國傳統(tǒng)的孝道文化存在一定的沖突。家屬為了防止自己受到責難和遭到社會評價的貶低，很難主動選擇停止醫(yī)療支持。

其次，腦死亡標準對醫(yī)生職業(yè)道德和能力的要求較高，許多基層醫(yī)療機構(gòu)可能難以具備符合嚴格的腦死亡標準的基礎(chǔ)判定條件。相關(guān)規(guī)則規(guī)定，腦死亡的判定應由至少2名醫(yī)師進行，并要求從事臨床工作5年以上的執(zhí)業(yè)醫(yī)師才能作出腦死亡的認定。[6]考慮到宣告腦死亡有較高的技術(shù)門檻，因而若出現(xiàn)濫用腦死亡標準或者確認腦死亡不規(guī)范，那么就可能引發(fā)一系列惡劣的社會后果，這也使得相關(guān)部門與醫(yī)療機構(gòu)對于腦死亡的認定十分謹慎。

由于當前醫(yī)療科技所限，腦死亡標準盡管已經(jīng)在全球范圍內(nèi)達成了基本共識，但是在能否確保主體已經(jīng)不可遞地走向死亡問題上仍然不能排除一切疑問——如果未來新的醫(yī)療技術(shù)發(fā)展使得腦死亡病患得以恢復生命，那么被宣告腦死亡的主體及其親屬將承擔極其不利的法律后果與道德后果。

腦死亡標準還存在內(nèi)在不統(tǒng)一的問題。腦死亡的確認是需要通過觀察主體的某些特征實現(xiàn)的，腦死亡是實質(zhì)，而外在特征則是“表象”，斷定腦死亡需要符合哪些要求不僅難以達成共識，而且隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷發(fā)展，這些標準還可能發(fā)生變化。因而，貿(mào)然確立一套腦死亡認定標準，極有可能引發(fā)廣泛的質(zhì)疑。如何克服這些挑戰(zhàn)，使腦死亡標準得以在我國廣泛確認還需要醫(yī)學界、法學界的共同努力。[7]

三、腦死亡標準的解決之路：司法標準與醫(yī)學標準相融合

（一）司法標準與醫(yī)學標準之區(qū)分

學者討論時常將死亡的司法標準與醫(yī)學標準混為一談。筆者認為，死亡的司法標準體現(xiàn)的是國家司法權(quán)力對法律事實的確認，而醫(yī)學標準則是運用醫(yī)學手段對是否死亡進行的客觀論證，其實質(zhì)是一種推定的客觀事實。而法律事實與客觀事實之間可能（也允許）存在一定的不重合性。這意味著，腦死亡標準作為一種醫(yī)學標準，既可以被采納為法律事實，也可以不作為法律事實被采納。是否被采納，影響的原因很多，法官可以運用自身常識和法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則來公正裁量，而非一概地追求和還原客觀狀況。例如：在交通肇事案件中，法院衡量被告人的刑事責任時，交警提供的事故責任認定書只能作為認定刑事責任的一種依據(jù)，而不能直接決定被告人的刑事責任，因此對于交警出具的交通事故認定書既不能申請復議，也不能提起行政訴訟。死亡認定亦然，在司法過程中，醫(yī)療等機構(gòu)出具的死亡證明僅僅只是法院判定法律事實的依據(jù)之一，而在死亡證明中采取了哪一種死亡認定標準則是另一個問題。即使相關(guān)機構(gòu)認為心肺死亡標準更加合理，人民法院也可以認定實際死亡時間以腦死亡為準。

（二）在死亡標準上兼顧情、理、法

在死亡標準上應當堅持情感標準、科學標準與法律標準的統(tǒng)一。首先，在情感標準方面，人民法院對于死亡時間的認定應當符合社會一般認知，照顧當事人各方的訴求，而不能一刀切地采納腦死亡標準（以及其中的某一種具體標準）或傳統(tǒng)心肺死亡標準。如當事人對采納某一種標準沒有異議的，應當尊重當事人的意思自治；在當事人對認定標準存在分歧時，應當結(jié)合相關(guān)的法律和所面臨的客觀狀況來決定采納哪一種標準。其次，在科學標準方面，盡管腦死亡標準具有合理性，許多專家學者呼吁應當將腦死亡標準納入到法律之中，但法律是否應當介入到具體科學標準的討論值得推敲。最后，在法律標準這一方面，當前審判工作中，盡管存在相互矛盾的判決，但是越來越多的判決認可腦死亡標準，這反映了社會共識的變遷，在此情況下是否還需要將腦死亡標準列入法律，在必要性層面上存在一定的疑問。

筆者認為，死亡的標準更應當以一種慣例或技術(shù)規(guī)范的方式為人們所遵循，立法機關(guān)和司法機關(guān)不應當作為學術(shù)標準的判斷者，而要成為法律事實是否成立及當事人的利益在此基礎(chǔ)上如何保障的衡平者。裁判者不能因為某種學術(shù)標準而左右，而是應當在維護公平正義的基礎(chǔ)上，對死亡的時間作出一個合理的裁判。前文深圳市中級人民法院的裁判觀點可以歸納為：其一，因為死亡標準事關(guān)重大，在民事、刑事、行政等領(lǐng)域影響過于巨大，因此法院不能隨意推翻這樣的規(guī)則；其二，直接否定傳統(tǒng)心肺死亡標準，而改用腦死亡標準將會導致司法體系的混亂。筆者不能茍同這樣的觀點。在死亡標準的問題上，從未有任何法律規(guī)定何為死亡標準，既然沒有規(guī)定，就談不上推翻的問題。采用腦死亡標準或者傳統(tǒng)心肺死亡標準，應當是基于個案的，而不應當考慮案外因素的影響。采納哪一種死亡標準，實際上體現(xiàn)的不僅是法律的國家意志，更體現(xiàn)了裁判者所流露的社會共識。反觀前文長沙市中級人民法院的判決，其認為“僅靠呼吸機維持生命者，是放棄治療還是繼續(xù)搶救”，道出了工傷認定問題中確立死亡標準的兩難，在裁判的過程中固守原有的死亡判斷標準，可能將當事人推入道德兩難之中，司法者應當勇敢地采納新的死亡標準，以法律來支持道德。而“立法本意在于保護勞動者的合法權(quán)益，認為在沒有明確法律規(guī)定的情況下，應當作出對勞動者有利的解釋”，則體現(xiàn)了裁判者對于客觀事實的應有態(tài)度，不僅要作出事實的衡量與判斷，更要作出價值的衡量與判斷。

四、結(jié)語

腦死亡標準本質(zhì)上是一種醫(yī)學標準，而其他死亡標準可以是另一種可能合理的醫(yī)學標準，在死亡標準上應當堅持情感標準、科學標準與法律標準的統(tǒng)一。不應強求將醫(yī)學標準納入到立法之中，而應當將采納哪一種標準的裁判權(quán)力交給司法者，法律標準應當體現(xiàn)于個案裁判之中，以醫(yī)學標準為基礎(chǔ)，考慮到案件中的證據(jù)與所適用的法律，作出合乎法的價值、經(jīng)得起歷史檢驗的裁判。