何文杰

引 言

《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）第12 條[1]《中華人民共和國(guó)憲法》第12 條規(guī)定：“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)。”、第13 條[2]《中華人民共和國(guó)憲法》第13 條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！币?guī)定共同建構(gòu)起了我國(guó)的“二元財(cái)產(chǎn)權(quán)格局”[3]李芳：《析我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的二元性特征》，載《理論前沿》2009 年第17 期，第22 頁(yè)。。我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義道路，所以對(duì)待公共財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)的態(tài)度應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。但這種區(qū)別是否是簡(jiǎn)單地在根本法層面將社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)定性為“神圣”且“不可侵犯”并加附之于私有財(cái)產(chǎn)之上強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的保護(hù)，這是學(xué)界迄今仍在討論的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。在憲法層面開(kāi)展對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的規(guī)范比較研究是我國(guó)2004 年修憲之前常有的財(cái)產(chǎn)權(quán)研究思路，而在此后十六年中，盡管近年來(lái)興起的公共財(cái)產(chǎn)權(quán)理論拓寬了我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)研究視野，但卻始終未能就既存的兩種財(cái)產(chǎn)規(guī)范關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行正面回應(yīng)。在疫情沖擊之下，中共中央、國(guó)務(wù)院2020 年5月18 日印發(fā)的《關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)要“進(jìn)一步解放思想”“探索公有制的多種實(shí)現(xiàn)形式”，再次重申了十九屆四中全會(huì)所強(qiáng)調(diào)的兩個(gè)“毫不動(dòng)搖”。[4]《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見(jiàn)》，載中國(guó)政府網(wǎng)2020 年5 月18 日，http://www.gov.cn/zhengce/2020-05/18/content_5512696.htm，2020 年8 月27 日訪問(wèn)。兩種財(cái)產(chǎn)的平等對(duì)待，或是時(shí)勢(shì)所趨。因此，本文以此為背景，在學(xué)界現(xiàn)有研究基礎(chǔ)之上，通過(guò)規(guī)范比較，明確其在當(dāng)下的合理與不合理，并提出完善構(gòu)想，以期推動(dòng)我國(guó)憲制財(cái)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展。

一、我國(guó)現(xiàn)行憲法上公私財(cái)產(chǎn)規(guī)范區(qū)別

第一，在規(guī)范層面上，憲法作為政治法，同時(shí)具有政治與法律屬性。雖然在法律層面，我國(guó)憲法對(duì)公共財(cái)產(chǎn)與合法的私有財(cái)產(chǎn)作出了同樣客觀保護(hù)的原則性規(guī)定，即明確國(guó)家要保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)，但基于二者在我國(guó)政治層面的不同地位，“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”以更強(qiáng)烈主觀保護(hù)態(tài)度在客觀保護(hù)基礎(chǔ)之上凸顯了公共財(cái)產(chǎn)的神圣性，這區(qū)別于“公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的原則性規(guī)定。因此，可以說(shuō)公共財(cái)產(chǎn)神圣條款在主觀層面實(shí)現(xiàn)了對(duì)這種原則性規(guī)定的再原則化。不過(guò)，這種再原則化更多體現(xiàn)為一種憲法價(jià)值宣示，并不實(shí)質(zhì)性影響國(guó)家對(duì)兩種財(cái)產(chǎn)的客觀保護(hù)力度，這是當(dāng)下法治建設(shè)的最基本要求。

同時(shí)，“不可”與“不受”存在著保護(hù)態(tài)度的差異?！安豢伞敝敝噶x務(wù)人主觀意識(shí)，意即義務(wù)人不僅不能實(shí)施侵犯公共財(cái)產(chǎn)的客觀行為，甚至更不能產(chǎn)生主觀侵犯意圖，著重強(qiáng)調(diào)國(guó)家之于公共財(cái)產(chǎn)的主觀保護(hù)態(tài)度。而“不受”則更多是指向義務(wù)人將其主觀侵犯意圖付諸實(shí)施的客觀侵犯行為，國(guó)家當(dāng)然應(yīng)對(duì)此以堅(jiān)決抵制。但在此表達(dá)模式下，憲法并未能對(duì)已產(chǎn)生主觀侵犯意圖而并未將其付諸行動(dòng)的情形以否定性評(píng)價(jià)，因而“不受”更多體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的客觀保護(hù)宣示。公共財(cái)產(chǎn)若能保持理想的完滿狀態(tài)，那么憲法無(wú)論作出何種規(guī)范表達(dá)都將不具有任何意義，畢竟法律在于調(diào)整可能出現(xiàn)的矛盾，倘若這種矛盾不可能出現(xiàn)，那自然也就無(wú)調(diào)整的必要。而公共財(cái)產(chǎn)也正是存在著可能被侵犯的現(xiàn)實(shí)方才使得該憲法規(guī)范可適用。因此，“不可”與“不受”的憲法表達(dá)使得國(guó)家主觀上對(duì)兩種財(cái)產(chǎn)的保護(hù)態(tài)度存在輕重之分。

此外，“國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)”而非“國(guó)家‘依法’保護(hù)社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)”，這區(qū)別于“公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，我國(guó)憲法對(duì)公共財(cái)產(chǎn)更多是進(jìn)行了結(jié)果上的合法推定，較之于私有財(cái)產(chǎn)而言，后者更為嚴(yán)苛。

最后，就私有財(cái)產(chǎn)而言，《憲法》第13 條在對(duì)其以“合法”限定的同時(shí)又附之以合法的限制、剝奪。而《憲法》第12 條卻建構(gòu)起了對(duì)公共財(cái)產(chǎn)多維度的義務(wù)保障模式：“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”明確了公共財(cái)產(chǎn)的神圣地位；“國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)”規(guī)定了對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的國(guó)家義務(wù)；“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)”則又強(qiáng)調(diào)社會(huì)層面對(duì)公共財(cái)產(chǎn)負(fù)有憲法義務(wù)；未基于公共財(cái)產(chǎn)對(duì)社會(huì)所負(fù)有的憲法義務(wù)而作出相應(yīng)的限制與剝奪。

第二，在體系安排上，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)系作為一項(xiàng)公民基本權(quán)利?！肮藏?cái)產(chǎn)權(quán)是指政府基于其公共性特質(zhì)取得、用益和處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)力?！盵5]劉劍文、王樺宇：《公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念及其法治邏輯》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014 年第8 期，第135 頁(yè)。公私財(cái)產(chǎn)乃兩種不同財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，后者并非公民的基本權(quán)利。而立憲者最終采取的卻是將私有財(cái)產(chǎn)條款置于“總綱”中公共財(cái)產(chǎn)規(guī)范條款之后而非置于“公民基本權(quán)利與義務(wù)”一章之中的制憲策略，[6]參見(jiàn)完珉：《論公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障——兼論我國(guó)憲法第十二、十三條》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2002 年第3 期，第104 頁(yè)。并且，在此后的修憲過(guò)程之中也仍保留了此種立憲安排。盡管八二憲法并未明確私有財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，但此種體系安排卻模糊了兩種財(cái)產(chǎn)背后所指不同權(quán)屬的性質(zhì)區(qū)別。

第三，在法效力層面上，《憲法》第12 條明確了國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人層面對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的全方位義務(wù)，明確禁止對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的侵犯，這是公民私有財(cái)產(chǎn)所不曾受到的關(guān)照。

二、公私財(cái)產(chǎn)的屬性界定及其聯(lián)系

在規(guī)范解釋層面，立憲者在《憲法》第12 條第3 款規(guī)定社會(huì)消極尊重義務(wù)的同時(shí)，也附帶明確了義務(wù)之所指——“國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)”。基于規(guī)范的并列性，這同時(shí)也就對(duì)該條第1 款和第2 款中的“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)”作出了范圍界定。在制度解釋層面，社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)是社會(huì)主義公有制的客體，依據(jù)《憲法》第6 條第1 款規(guī)定[7]《中華人民共和國(guó)憲法》第6 條第1 款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制?！?，全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制對(duì)應(yīng)的就是社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)。因此，無(wú)論從規(guī)范解釋還是從制度解釋層面而言，社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)最終都共同指向了國(guó)家和集體的所有財(cái)產(chǎn)。而私有財(cái)產(chǎn)則指私人所有的財(cái)產(chǎn)。最終，這又直接指向我國(guó)以所有權(quán)歸屬界分公私財(cái)產(chǎn)屬性之傳統(tǒng)主流標(biāo)準(zhǔn)。

但是，有學(xué)者在對(duì)我國(guó)政府主導(dǎo)下的公共財(cái)產(chǎn)管理體制研究中認(rèn)為可將公共財(cái)產(chǎn)劃分為“國(guó)家所有、集體所有和私人所有”的公共財(cái)產(chǎn)。[8]參見(jiàn)王海洋：《深化公共財(cái)產(chǎn)法律治理制度改革》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2019 年1 月9 日，第5 版。然而，“私人所有財(cái)產(chǎn)亦可謂之公共財(cái)產(chǎn)”的觀點(diǎn)乃建立在對(duì)財(cái)產(chǎn)的用途而非歸屬劃分之上，因而這就涉及到了傳統(tǒng)所有權(quán)視野下對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的界定究竟合理與否的問(wèn)題。當(dāng)下，如果將傳統(tǒng)所有權(quán)認(rèn)識(shí)與公共財(cái)產(chǎn)性質(zhì)予以分離，至少將在三個(gè)維度上存在與《憲法》的價(jià)值抵觸：一是與我國(guó)憲法現(xiàn)行框架下的國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)、私人財(cái)產(chǎn)三重劃分模式產(chǎn)生沖突，畢竟公私財(cái)產(chǎn)存在嚴(yán)格的憲法界限。二是從利益規(guī)律出發(fā)，很難保證這類私有財(cái)產(chǎn)穩(wěn)定的公共價(jià)值體現(xiàn)，最終反而可能褻瀆公共財(cái)產(chǎn)的“神圣”性。三是在承認(rèn)用途劃分基礎(chǔ)之上，公共財(cái)產(chǎn)往往與公共財(cái)產(chǎn)權(quán)力相對(duì)，而憲法作為限權(quán)法，這類私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利能成為權(quán)力嗎？盡管有學(xué)者通過(guò)實(shí)踐層面對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的公共財(cái)產(chǎn)屬性分析主張我國(guó)“以歸屬標(biāo)準(zhǔn)界定公共財(cái)產(chǎn)的做法”存在著“適用例外”，[9]參見(jiàn)張建文：《論公共財(cái)產(chǎn)的界定標(biāo)準(zhǔn)——評(píng)寬明訴九江市城鄉(xiāng)建設(shè)局遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議糾紛案》，載《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2012 年第2 期，第115 頁(yè)。但在未有更好的能夠協(xié)調(diào)上述抵觸的劃分思路出現(xiàn)之前，我國(guó)目前以所有權(quán)歸屬為劃分公私財(cái)產(chǎn)屬性之標(biāo)準(zhǔn)的做法就仍然還是值得適用的。

就公私財(cái)產(chǎn)的屬性聯(lián)系而言，公共財(cái)產(chǎn)權(quán)研究對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)“二元財(cái)產(chǎn)權(quán)格局”認(rèn)識(shí)提供了新的視角。公共財(cái)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)研究常忽略的對(duì)公共財(cái)產(chǎn)支配過(guò)程的監(jiān)督。[10]參見(jiàn)劉劍文、王樺宇：《公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念及其法治邏輯》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014 年第8 期，第131頁(yè)。據(jù)此，在歸屬標(biāo)準(zhǔn)的主導(dǎo)下，根據(jù)公共財(cái)產(chǎn)取得路徑不同，可將公共財(cái)產(chǎn)的取得劃分為以下兩類：

1.基于憲法確認(rèn)的原始取得。如《憲法》第9 條、第10 條規(guī)定的自然資源和土地所有權(quán)歸屬，這類自然財(cái)產(chǎn)的原始取得以公共信托理論為基礎(chǔ)?！懊绹?guó)學(xué)者萊托斯(Laitos)將公共信托理論定義為，規(guī)定某些土地或自然資源必須為公共利益以信托的方式加以控制的普通法規(guī)則?！盵11]肖澤晟：《公共信托理論與公共財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2007 年年會(huì)論文。而公共信托理論又是建立在“某些利益完全是因自然的慷概而給予人的特別恩賜”“某些資源具有特別的公共性，從而使它們不適合用作私人用途”的概念基礎(chǔ)之上的，[12]轉(zhuǎn)引自肖澤晟：《公共信托理論與公共財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2007 年年會(huì)論文。因而它們應(yīng)當(dāng)屬于全體人民。但由于其并不適合做私用，所以國(guó)家和集體只是基于預(yù)設(shè)的委托而享有對(duì)這類財(cái)產(chǎn)以正當(dāng)管理的權(quán)利。因此，憲法只是對(duì)這類自然意義上的原始取得作出公共歸屬委托的確認(rèn)。

2.基于憲法與一般法規(guī)定之下的繼受取得。這類財(cái)產(chǎn)取得存在明顯的產(chǎn)權(quán)演變過(guò)程，比如通過(guò)稅收、征收、罰款等途徑使私有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為公共財(cái)產(chǎn)，甚至也可依是否存在對(duì)價(jià)支付為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而將其細(xì)化為“對(duì)私人財(cái)產(chǎn)征稅、處、國(guó)有化等非對(duì)價(jià)性給付,征收土地房屋、收費(fèi)、發(fā)行公債等對(duì)價(jià)性給付”。[13]劉劍文、王樺宇：《公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念及其法治邏輯》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014 年第8 期，第135 頁(yè)。

通過(guò)對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的取得分類，可發(fā)現(xiàn)《憲法》第13 條第3 款作出的征收規(guī)定實(shí)質(zhì)上屬于憲法與一般法規(guī)定之下的繼受取得，兩種財(cái)產(chǎn)存在著明顯的產(chǎn)權(quán)演變過(guò)程。至于該款征用規(guī)定，雖然征用最終并未轉(zhuǎn)變財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬性，但究其征用用途及性質(zhì)而言，也可以說(shuō)被征用財(cái)產(chǎn)暫時(shí)性擔(dān)任了公共財(cái)產(chǎn)角色，因而同樣存在一種暫時(shí)性的財(cái)產(chǎn)屬性轉(zhuǎn)變過(guò)程。因此，征收征用規(guī)定使得私有財(cái)產(chǎn)永久或暫時(shí)性地具有了公共財(cái)產(chǎn)屬性。這種基于公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)所負(fù)有社會(huì)義務(wù)而作出的合理權(quán)利限制、剝奪，實(shí)質(zhì)上搭建起了私有財(cái)產(chǎn)與公共財(cái)產(chǎn)的溝通轉(zhuǎn)化橋梁。因此，如果說(shuō)《憲法》第12 條第3 款規(guī)定的是社會(huì)層面對(duì)公共財(cái)產(chǎn)所負(fù)有的顯性禁止性義務(wù)規(guī)定，那此處規(guī)定則是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)基于公共利益需要對(duì)公共財(cái)產(chǎn)而承載的隱性權(quán)利負(fù)擔(dān)。最終，均指向公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)。

因此，我國(guó)憲法上二元財(cái)產(chǎn)規(guī)范體系在形式上呈現(xiàn)出“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)→規(guī)制私有財(cái)產(chǎn)→規(guī)制國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人義務(wù)→公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)”的單向度保護(hù)格局。

三、公私財(cái)產(chǎn)規(guī)范區(qū)別的合理性分析

（一）辯護(hù)理由

憲法總綱規(guī)定的乃應(yīng)是一個(gè)國(guó)家最基本的制度性、原則性內(nèi)容。社會(huì)主義公有制是我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)，而公共財(cái)產(chǎn)又是公有制的物質(zhì)基礎(chǔ)，因而公共財(cái)產(chǎn)規(guī)范條款至少應(yīng)當(dāng)與基本經(jīng)濟(jì)制度條款處之于同等的憲法體系地位。但值得注意的是，公共財(cái)產(chǎn)權(quán)與財(cái)政權(quán)為公共財(cái)產(chǎn)在不同狀態(tài)下的權(quán)力表現(xiàn)[14]參見(jiàn)劉劍文、王樺宇：《公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念及其法治邏輯》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014 年第8 期，第136-137頁(yè)。，或者也可以理解為具體的國(guó)家權(quán)力衍生，因而又有必要在憲法體系上對(duì)此加以區(qū)別。因此，我國(guó)憲法將其置之于“總綱”而非“國(guó)家權(quán)力”一章之中也確具有規(guī)范體系上的合理性。

在規(guī)范內(nèi)容上，就“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”而言，學(xué)界莫衷一是。有學(xué)者主張將“神圣”這類宗教性詞匯的外延予以調(diào)整，認(rèn)為“‘公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯’完全是簡(jiǎn)單套用‘私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯’的失敗之作，所謂‘根本區(qū)別之說(shuō)’也不過(guò)是自欺欺人”。[15]羅萬(wàn)里：《社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯──修改兩種財(cái)產(chǎn)兩種規(guī)定的建議》，載《河北法學(xué)》1999 年第6期，第117 頁(yè)。因而主張社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，而將私有財(cái)產(chǎn)納入“神圣”規(guī)范之內(nèi)似乎是多數(shù)學(xué)者的一致選擇。雖然“財(cái)產(chǎn)神圣原則首先是指憲法作為民主政治事實(shí)固定化的產(chǎn)物，是近代以來(lái)所有制尤其是私人所有制變革與確認(rèn)的結(jié)果”[16]程華：《論憲法之財(cái)產(chǎn)神圣原則》，載《河北法學(xué)》2003 年第2 期，第17 頁(yè)。，但實(shí)質(zhì)上，憲法作為政治法，就應(yīng)當(dāng)突出它本身的政治性。強(qiáng)調(diào)“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，正是對(duì)我國(guó)以公有制為主的基本經(jīng)濟(jì)制度回應(yīng)，雖是簡(jiǎn)單套用，卻有無(wú)比價(jià)值。西方國(guó)家基于實(shí)踐中暴露出來(lái)的私有財(cái)產(chǎn)利己局限調(diào)整“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”條款，肯定公共財(cái)產(chǎn)之于社會(huì)發(fā)展的重要性，這實(shí)質(zhì)上即是對(duì)馬克思“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)導(dǎo)致人的異化”[17]參見(jiàn)李炳輝：《從財(cái)產(chǎn)的神圣性看憲法中的“神圣”修辭》，載《法學(xué)評(píng)論》2020 年第2 期，第49 頁(yè)。論斷的部分承認(rèn)，然而我國(guó)也正基于此才做出這般“公共財(cái)產(chǎn)神圣”安排，如果再冠之以“社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”之類的憲法表達(dá)，難免顯得明知故犯。我國(guó)“二元財(cái)產(chǎn)權(quán)分立結(jié)構(gòu)”的存在要求“公共財(cái)產(chǎn)神圣”條款的存在，這既是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)存在使人異化可能的防范，又是對(duì)我國(guó)社會(huì)主義本質(zhì)的彰顯。雖然“這里用的‘神圣’這一詞含有私有財(cái)產(chǎn)地位低一等的嫌疑”[18]張翔：《中外憲法私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)比較研究》，載《科學(xué)社會(huì)主義》2011 年第2 期，第70 頁(yè)。，但這種再原則化的合理性是對(duì)社會(huì)主義公有制的根本肯定。政治的本質(zhì)是對(duì)社會(huì)利益關(guān)系進(jìn)行全局性的協(xié)調(diào)與控制[19]參見(jiàn)劉德厚：《重視對(duì)“廣義政治”理論的研究》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1996 年第2 期，第58-59 頁(yè)。，而法治則基于良法善治理論要求這種協(xié)調(diào)與控制依良法得以實(shí)現(xiàn)。因此，在法治視野下，只要對(duì)其進(jìn)行充分規(guī)制，稱之為“神圣”也并無(wú)不妥。

除此之外，也有學(xué)者主張將“不可侵犯”調(diào)整為“不能侵犯”，認(rèn)為“在憲政國(guó)家中，只有不包括在憲法‘任何組織或者個(gè)人’范圍內(nèi)的組織或個(gè)人才有這個(gè)能力——只有外國(guó)入侵者或者國(guó)際組織”。[20]甘超英：《新中國(guó)憲法財(cái)產(chǎn)制度的歷史回顧》，載《中國(guó)法學(xué)》2010 年第4 期，第154 頁(yè)。實(shí)質(zhì)上，“不可侵犯”更具合理性。我國(guó)確實(shí)存在“在憲法范圍內(nèi)的個(gè)人或社會(huì)組織”侵犯公共財(cái)產(chǎn)之現(xiàn)實(shí)，因而“只有外國(guó)入侵者或者國(guó)際組織才有這個(gè)能力”的提法有待商榷。這種國(guó)家意志的表達(dá)也當(dāng)然具有超國(guó)家屬性，否則我國(guó)憲法即在主觀上默許了“外國(guó)入侵者或國(guó)際組織”“可以”干擾我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)秩序，《憲法》第12 條第1 款、第2 款也就失去存在意義。同時(shí)，“不能”僅作為一種客觀保護(hù)宣示，而“不可”在超國(guó)家層面表達(dá)了我國(guó)對(duì)該類行為的主觀抵制，其態(tài)度更為明確與堅(jiān)決。況且，即使在憲政國(guó)家范圍內(nèi)，各國(guó)憲法作為國(guó)家根本法也當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)“尊重他國(guó)財(cái)產(chǎn)秩序”——這種普遍性國(guó)際法義務(wù)以明確。不能說(shuō)其擁有這種侵犯能力就“可以”干涉我國(guó)財(cái)產(chǎn)秩序，剝奪我國(guó)作出此種憲法表達(dá)的獨(dú)立國(guó)家之自由。正如“不可”與“不受”之區(qū)別一般，這種規(guī)范用語(yǔ)表達(dá)并不會(huì)實(shí)質(zhì)影響國(guó)家對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的客觀保護(hù)力度，反而是在憲法層面對(duì)我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行了完整意義上的國(guó)內(nèi)外詮釋。因此，在上述價(jià)值權(quán)衡之下，發(fā)現(xiàn)也并不宜用“不能”之類的弱表達(dá)。

但是，大多數(shù)觀點(diǎn)往往詬病公共財(cái)產(chǎn)之于私有財(cái)產(chǎn)的“神圣”，認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致兩種財(cái)產(chǎn)地位的實(shí)質(zhì)不平等，因而主張對(duì)其加以調(diào)整。就我國(guó)政治現(xiàn)實(shí)而言，這或可是一種不當(dāng)?shù)闹贫刃曰乇埽骸肮藏?cái)產(chǎn)神圣”條款存在私有財(cái)產(chǎn)地位低一等的嫌疑也并不意味著事實(shí)上就使得私有財(cái)產(chǎn)在法律上位低一等，畢竟我國(guó)“以公有制為主”的基本經(jīng)濟(jì)制度并不意味著兩種財(cái)產(chǎn)法律地位的主次之分，前者是在量上作出的要求，而后者卻是在質(zhì)上產(chǎn)生了異化。這種不當(dāng)認(rèn)識(shí)將使得社會(huì)主義建設(shè)寸步難行。因此，需要有觀點(diǎn)能立足于我國(guó)制度現(xiàn)實(shí)并對(duì)其加以正視，主張其合理所在，同時(shí)又在既有規(guī)定之上認(rèn)識(shí)到公共財(cái)產(chǎn)之于國(guó)家權(quán)力的“神圣”，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)公共財(cái)產(chǎn)權(quán)行使的正當(dāng)性規(guī)制，保證兩種財(cái)產(chǎn)的平等對(duì)待。

（二）批評(píng)理由

1.對(duì)私有財(cái)產(chǎn)以不必要的政治和法律屬性限制

對(duì)于公民私有財(cái)產(chǎn)之保護(hù)，我國(guó)憲法采取的是“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的規(guī)范表達(dá)。公民與國(guó)家相對(duì)，它以國(guó)籍的存在為前提，非中國(guó)國(guó)籍的居民不能稱之為我國(guó)公民，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體進(jìn)行政治性限定，這是憲法政治屬性的體現(xiàn)。但是，這并不意味著非我國(guó)國(guó)籍的居民財(cái)產(chǎn)不受保護(hù)：《憲法》第33 條第3 款規(guī)定“國(guó)家尊重保障人權(quán)”，財(cái)產(chǎn)權(quán)作為人權(quán)的基本物質(zhì)保障基礎(chǔ)，理應(yīng)受到憲法保護(hù)。由此來(lái)看，該表達(dá)存在一定的不周延。

同時(shí)，《憲法》第13 條還明確作出了對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)限定，強(qiáng)調(diào)公民“合法的”的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。但從字面釋義而言，這是否意味著我國(guó)公民非法的私有財(cái)產(chǎn)不受法律的任何保護(hù)？這種“不合法”應(yīng)當(dāng)怎么界定？如何進(jìn)行正當(dāng)干預(yù)？這均需得到進(jìn)一步解釋回答。

首先，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)合法與否的界限判定，作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的“法”應(yīng)當(dāng)是指合憲法的法律。

其次，就具體的合法性判斷而言，關(guān)鍵還是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)本身合法與否的三段論推理。在憲制視野下，一般而言，國(guó)家需要有確實(shí)、充分的證據(jù)去證明財(cái)產(chǎn)本身合法與否方得干預(yù)私人產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，普通公民并沒(méi)有證明自身財(cái)產(chǎn)合法與否的憲法義務(wù)。因而存在著一種對(duì)公民現(xiàn)實(shí)占有財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的合法推定到不合法證明的必然程序轉(zhuǎn)換過(guò)程，而這也正是國(guó)家權(quán)力行使的正當(dāng)性來(lái)源，“國(guó)家‘依法’保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”中的“依法”同時(shí)具有遵循實(shí)體法與程序法之義。因此，不能說(shuō)我國(guó)憲法并未有如美國(guó)憲法般對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)以正當(dāng)程序保護(hù)之規(guī)定[21]美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法第十四條修正案第1 款第3 項(xiàng)規(guī)定：“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！?，而只能說(shuō)我國(guó)憲法未能將其中的程序保護(hù)價(jià)值明顯獨(dú)立出來(lái)。通過(guò)規(guī)范解釋，可見(jiàn)程序法定也是我國(guó)依法保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有內(nèi)容。

最后，國(guó)家給非法財(cái)產(chǎn)以否定評(píng)價(jià)并非意味著對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人不以任何補(bǔ)償?！皬呢?cái)產(chǎn)權(quán)保障的角度來(lái)看,違章建筑并不能被絕對(duì)地排除在憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇之外，其作為財(cái)產(chǎn)權(quán)之適格性雖然有所欠缺，但尚未完全喪失財(cái)產(chǎn)權(quán)之本質(zhì)屬性?！盵22]房紹坤、王洪平：《從財(cái)產(chǎn)權(quán)保障視角論我國(guó)的憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)條款》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2011年第2 期，第109 頁(yè)。倘若這種建筑事實(shí)上已經(jīng)形成了一種公共利益，當(dāng)然有必要使其存續(xù)，《中華人民共和國(guó)行政許可法》第69 條第3 款[23]《中華人民共和國(guó)行政許可法》第69 條第3 款規(guī)定：“依照前兩款的規(guī)定撤銷行政許可，可能對(duì)公共利益造成重大損害的，不予撤銷?！币炎鞒鲱愃埔?guī)定。盡管，公法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)“法無(wú)授權(quán)即禁止”而非私法領(lǐng)域的“法無(wú)禁止即可為”，但最終二者均落腳于對(duì)私權(quán)利之尊重與保障。因而對(duì)確應(yīng)拆除的違章建筑而言，雖我國(guó)現(xiàn)行法律未作明確補(bǔ)償之規(guī)定，但這也并非意味著各地政府可違法拆除或不以任何補(bǔ)償?！斑`建確實(shí)違法,但違建原因各異,違建戶也同樣需要生存?！盵24]廖沁：《羅士圈成功拆遷帶給我們的啟示》，載《學(xué)習(xí)月刊》2010 年第1 期，第30 頁(yè)。機(jī)械式拆除來(lái)的將可能是羅士圈般“這邊拆違，那邊建房”[25]《羅士圈：這邊拆違 那邊建房》，載新浪網(wǎng)2005 年3 月24 日，http://news.sina.com.cn/s/2005-03-24/06495447444s.shtml，2020 年8 月27 日訪問(wèn)。的矛盾現(xiàn)象，影響政府公信正如最高人民法院在“任進(jìn)堂訴彭陽(yáng)縣政府行政復(fù)議案”一案之再審裁定書中傳達(dá)的“對(duì)違法建筑拆除應(yīng)遵循正當(dāng)手段及最小比例之精神”一般[26]參見(jiàn)中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書，（2018）最高法行申8656號(hào)。最高人民法院在該案中認(rèn)為：“行政機(jī)關(guān)在對(duì)違法建設(shè)實(shí)施強(qiáng)制拆除的過(guò)程中，若違反法定程序及采取的手段、方式不適當(dāng)，導(dǎo)致建筑材料及建筑內(nèi)的物品受到明顯不合理、過(guò)度毀損的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)建筑材料及建筑內(nèi)的物品的合理價(jià)值、違法強(qiáng)制拆除行為造成的合理?yè)p失等因素承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”，我國(guó)對(duì)非法財(cái)產(chǎn)尤其是違章建筑的認(rèn)識(shí)應(yīng)恪守比例原則的矯正價(jià)值，轉(zhuǎn)變因憲法上給私有財(cái)產(chǎn)以合法性限制而帶來(lái)的不當(dāng)認(rèn)識(shí)。

2.兩種財(cái)產(chǎn)限制、剝奪層不對(duì)等

公共財(cái)產(chǎn)原始取得基于公共信托理論注重國(guó)家對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)管理使用與支配，而公共財(cái)產(chǎn)的繼受取得則基于公共財(cái)產(chǎn)權(quán)理論本身強(qiáng)調(diào)對(duì)公共財(cái)產(chǎn)取得、用益、支出全過(guò)程的監(jiān)督，兩者共通實(shí)質(zhì)即在于通過(guò)公共財(cái)產(chǎn)權(quán)行使的過(guò)程性規(guī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)公共財(cái)產(chǎn)及公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的尊重與保障。我們不僅應(yīng)當(dāng)從結(jié)果上高度重視公共財(cái)產(chǎn)之于我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的重要性，而且更要在過(guò)程上知曉究竟怎樣的公共財(cái)產(chǎn)取得、支配方得以彰顯公共財(cái)產(chǎn)之“神圣”?！盁o(wú)論是民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，還是憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，多為一種面向結(jié)果的狀態(tài)，即財(cái)產(chǎn)權(quán)如何排他支配或者應(yīng)享有何種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的保護(hù)?！盵27]劉劍文、王樺宇：《公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念及其法治邏輯》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014 年第8 期，第130 頁(yè)。而“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)”本身即是對(duì)公共財(cái)產(chǎn)在結(jié)果狀態(tài)上的合法表達(dá)，因而無(wú)須對(duì)其進(jìn)行法律性質(zhì)限定。但是，如果對(duì)不當(dāng)取得或不當(dāng)支配公共財(cái)產(chǎn)之行為也予以保護(hù)，這反而將使公共財(cái)產(chǎn)喪失其所應(yīng)具有的“神圣”價(jià)值。

財(cái)產(chǎn)權(quán)限制與剝奪的聯(lián)系與區(qū)別，可以質(zhì)變與量變的辨證關(guān)系理解。限制是剝奪的基礎(chǔ)，如果一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)限制必要，自然更無(wú)需論及剝奪。但即使有限制必要，也不必然導(dǎo)致對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪具體而論，限制以財(cái)產(chǎn)權(quán)利的享有及“合法的不完全失去”為前提，當(dāng)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受“合法的完全失去”，公民所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不復(fù)存在，對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)限制亦將無(wú)從可言。雖然剝奪是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種深層次“限制”，但這種“限制”已達(dá)到了權(quán)利剝奪必要，因而稱其為權(quán)利限制也就并不合理，而財(cái)產(chǎn)權(quán)剝奪也正因此具有了獨(dú)立價(jià)值。德國(guó)憲法第14 條[28]《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》第14條規(guī)定：“一、財(cái)產(chǎn)權(quán)及繼承權(quán)應(yīng)予保障，其內(nèi)容與限制由法律規(guī)定之。二、財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)之行使應(yīng)同時(shí)有益于公共福利。三、財(cái)產(chǎn)之征收，必須為公共福利始得為之。其執(zhí)行，必須依據(jù)法律始得為之，此項(xiàng)法律應(yīng)規(guī)定賠償之性質(zhì)范圍。賠償之決定應(yīng)公平衡量公共利益與關(guān)系人之利益。賠償范圍如有爭(zhēng)執(zhí)，得向普通法院提起訴訟?！贝_立起了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障-限制-剝奪模式。而基于《憲法》第12 條對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的過(guò)程性規(guī)制之空白，我國(guó)憲法上公私財(cái)產(chǎn)規(guī)范存在著明顯不對(duì)等的財(cái)產(chǎn)限制與剝奪設(shè)計(jì)?！稇椃ā返?3 條規(guī)定的征收征用條款在形式上確立起了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障-限制、剝奪模式?；诠怖嫘枰瑖?guó)家可對(duì)私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行剝奪。征收意為永久性剝奪，而征用既是對(duì)使用權(quán)的暫時(shí)性剝奪，又是對(duì)所有權(quán)的暫時(shí)性限制，但這種權(quán)利限制已趨近于對(duì)所有權(quán)剝奪之邊界，甚至存在“形式征用→實(shí)質(zhì)征收”的轉(zhuǎn)化可能。我國(guó)現(xiàn)行憲法存在著財(cái)產(chǎn)權(quán)限制層與剝奪層的混同，模糊了二者應(yīng)有的界定標(biāo)準(zhǔn)及層次之分，這種法預(yù)測(cè)性、合理性瑕疵使得公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)面臨著一種潛在不確定的權(quán)利規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)，最終帶來(lái)的可能將是對(duì)公民基本權(quán)利不恰當(dāng)限制或剝奪等有違比例原則的現(xiàn)象。既然“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”表達(dá)了我國(guó)對(duì)公共財(cái)產(chǎn)以堅(jiān)決保護(hù)的憲法意志，而就不當(dāng)取得、支配公共財(cái)產(chǎn)之情形而言，如果不對(duì)其加以相應(yīng)的限制和剝奪，這反倒成了對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的“侵犯”。

就財(cái)產(chǎn)限制而言，“‘財(cái)產(chǎn)權(quán)限制’結(jié)構(gòu)層的缺失，并不說(shuō)明財(cái)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)憲法上是一種不受限制的基本權(quán)利，而只能說(shuō)明面對(duì)實(shí)踐中廣泛存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)不當(dāng)限制，我國(guó)人民尚缺乏完善的借以對(duì)抗國(guó)家侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障機(jī)制”。[29]房紹坤、王洪平：《從財(cái)產(chǎn)權(quán)保障視角論我國(guó)的憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)條款》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2011年第2 期，第106 頁(yè)。我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制層事實(shí)上存在著，征用條款就是鮮明之例。如果對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)限制存在著輕重程度之分，那我國(guó)當(dāng)下對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利限制實(shí)質(zhì)上是一種重度限制。同時(shí)，基于《憲法》第13 條第3 款作出的“征收征用”一體化規(guī)定，這種“重度限制層”并不具有獨(dú)立性，其更多依附于我國(guó)憲法上財(cái)產(chǎn)“征收”條款，甚至二者在一定程度上還具有了共同的財(cái)產(chǎn)權(quán)利剝奪性質(zhì)。我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制層存在“輕度限制層”之空白。同時(shí)，就限制層結(jié)構(gòu)而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)限制層又尚不具有整體上的獨(dú)立性，其更多為財(cái)產(chǎn)權(quán)剝奪層所掩蓋。盡管公共財(cái)產(chǎn)存在本身便是為國(guó)家和社會(huì)服務(wù)，《憲法》第12 條卻并未對(duì)此直接明確，反而是傾向于將其隱性規(guī)定在“總綱”與“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”下的國(guó)家義務(wù)規(guī)范條款之中。比如“總綱”第14 條第4 款規(guī)定“國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度”，第19 條第1 款規(guī)定“國(guó)家發(fā)展社會(huì)主義的教育事業(yè)”，第21 條規(guī)定“國(guó)家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)和體育事業(yè)”，第22 條規(guī)定“國(guó)家發(fā)展文化事業(yè)、開(kāi)展文化活動(dòng)、保護(hù)歷史文化遺產(chǎn)”等，“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”下第42 條第1 款規(guī)定“創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇”，第44 條規(guī)定“退休人員的生活受到國(guó)家和社會(huì)的保障”，第45 條規(guī)定的“特定群體物質(zhì)幫助請(qǐng)求權(quán)”，這一切國(guó)家義務(wù)的履行均需要以公共財(cái)產(chǎn)為物質(zhì)保障。我國(guó)二元財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)所負(fù)有社會(huì)義務(wù)限制尚未獨(dú)立明確的同時(shí)又間接回避了對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的直接社會(huì)義務(wù)限制，公共財(cái)產(chǎn)限制層的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)皆面臨整體性缺失之現(xiàn)實(shí)。而現(xiàn)行憲法上國(guó)家義務(wù)條款又很難窮盡公共財(cái)產(chǎn)所負(fù)有的社會(huì)義務(wù)，最終，公共財(cái)產(chǎn)權(quán)力的行使存在規(guī)制空白。這既礙于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)展，又影響了公共財(cái)產(chǎn)的“神圣”性彰顯。

就財(cái)產(chǎn)剝奪而言，《憲法》第13 條第3 款規(guī)定了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的征收征用。盡管基于公共利益需要，國(guó)家可對(duì)私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行剝奪，但由于對(duì)私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行剝奪的前提——“公共利益”的界定標(biāo)準(zhǔn)歷來(lái)就很難明確，加之補(bǔ)償程序的模糊，尤其是對(duì)“事先補(bǔ)償還是事后補(bǔ)償”“征用補(bǔ)償還是征收征用均補(bǔ)償”的憲法回避，使得該條款飽受爭(zhēng)議。而《憲法》第12 條第3 款卻并未架構(gòu)起對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的任何剝奪性規(guī)定。事實(shí)上，也不可能要求當(dāng)時(shí)的立憲者轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的公共財(cái)產(chǎn)認(rèn)識(shí)，承認(rèn)公共財(cái)產(chǎn)可剝奪性，這是由其合法的結(jié)果面向所決定的。然在此制憲理念指導(dǎo)下，缺乏對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的過(guò)程性關(guān)注，最終導(dǎo)致了我國(guó)憲制層面公共財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)制失范、現(xiàn)實(shí)層面的國(guó)有資產(chǎn)流失等問(wèn)題。

3.超越憲法效力范圍的公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)

“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)”的規(guī)范表達(dá)，不僅要求國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及公職人員不得濫用權(quán)力侵犯公共財(cái)產(chǎn)，而且更要求任何個(gè)人和社會(huì)組織不得對(duì)此予以侵犯，因而該條文的落腳點(diǎn)實(shí)質(zhì)上存在著“將保障公共財(cái)產(chǎn)的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給其它社會(huì)主體”[30]陳新：《財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位評(píng)析》，載《政法論壇》2004 年第3 期，第122 頁(yè)。之嫌。就憲法的精神而言，在強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家權(quán)力面前，憲法規(guī)范并非旨在預(yù)設(shè)普通公民個(gè)人侵犯公共財(cái)產(chǎn)或者私有財(cái)產(chǎn)的可能。憲法作為調(diào)整國(guó)家權(quán)力與公民基本權(quán)利的關(guān)系法，核心在于限制國(guó)家權(quán)力并保證國(guó)家權(quán)力的有效行使以保障公民基本權(quán)利，而非強(qiáng)調(diào)普通公民個(gè)人對(duì)社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)所負(fù)擔(dān)的基本憲法義務(wù)——這不屬于也不應(yīng)當(dāng)屬于憲法的具體調(diào)整范圍。這應(yīng)當(dāng)是屬于民法、行政法、刑法等具體部門實(shí)施法的范疇，甚至可以說(shuō)“這條規(guī)定實(shí)質(zhì)上是刑法意義上的”[31]轉(zhuǎn)引自甘超英：《新中國(guó)憲法財(cái)產(chǎn)制度的歷史回顧》，載《中國(guó)法學(xué)》2010 年第4 期，第154 頁(yè)。。因而該款對(duì)社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù)實(shí)質(zhì)上也就超越了憲法本身的范疇。如果憲法超越其本身應(yīng)當(dāng)規(guī)制的外延對(duì)其一般法領(lǐng)域也予以干涉，這不僅將有礙一般法自身的獨(dú)立價(jià)值體現(xiàn)，而且也將從源頭上將憲法本身所具有的神圣地位拉低，最終，混淆各自作為法本身所應(yīng)具有的特殊價(jià)值。

4.不當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)利體系安排

在規(guī)范體系上，財(cái)產(chǎn)權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)相并行構(gòu)成了人之所以為人的三項(xiàng)基本人權(quán)。在我國(guó)憲法之中，雖然財(cái)產(chǎn)權(quán)為我國(guó)公民的一項(xiàng)基本憲法權(quán)利，但自八二憲法以來(lái)，該條款就一直被置之于“總綱”居于公共財(cái)產(chǎn)規(guī)范之后的位置。兩種財(cái)產(chǎn)背后所指之權(quán)屬特性未能在憲法體系上得到明確區(qū)分。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)基于其基本權(quán)利屬性，并非如公共財(cái)產(chǎn)一般為適宜在憲法“總綱”中以具體規(guī)定之內(nèi)容，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法體系安排更多是依附于公共財(cái)產(chǎn)規(guī)范而存在，因而財(cái)產(chǎn)權(quán)事實(shí)上成為一項(xiàng)獨(dú)立于既有基本權(quán)利體系之外而又在實(shí)質(zhì)內(nèi)容層面具有公民基本權(quán)利屬性的憲法權(quán)利，缺乏應(yīng)有的實(shí)現(xiàn)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)之保障的憲法體系路徑，實(shí)不符名。我國(guó)憲法發(fā)展環(huán)境在當(dāng)時(shí)尚不充裕，立憲者出于政治需要考量作出此種安排具有合理性。但就當(dāng)下而論，我國(guó)已在“依法治國(guó)”基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出“依憲治國(guó)”，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系也早已于2010 年形成[32]《吳邦國(guó)：中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成》，載中國(guó)政府網(wǎng)2011 年3 月10 日，http://www.gov.cn/20 11lh/content_1822064.htm，2020 年8 月27 日訪問(wèn)。，社會(huì)主義法治建設(shè)不斷深入發(fā)展，習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)要“依憲治國(guó)”“保證憲法實(shí)施”，我國(guó)迎來(lái)空前良好的法治建設(shè)環(huán)境。既有傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系有實(shí)無(wú)名的安排不僅與我國(guó)應(yīng)有的制憲技術(shù)相沖突，而且也給理論界的財(cái)產(chǎn)權(quán)研究帶來(lái)困擾。甚至，這種有實(shí)無(wú)名的安排在傳統(tǒng)觀念影響下，還導(dǎo)致了實(shí)踐中“重公共財(cái)產(chǎn)、輕私有財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)識(shí)誤解，阻礙我國(guó)當(dāng)下的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展，而我國(guó)歷次通過(guò)修憲轉(zhuǎn)變對(duì)私有財(cái)產(chǎn)態(tài)度之做法也恰旨在矯正此種偏駁認(rèn)識(shí)。雖然，比起公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的有名無(wú)實(shí)，這種有實(shí)無(wú)名的憲法權(quán)利體系安排更具有權(quán)利保障價(jià)值，但這難免給人以本末倒置之感。盡管可通過(guò)對(duì)《憲法》“國(guó)家尊重保障人權(quán)”的憲法解釋將公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障涵攝在“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”一章之中，但這仍不足以彌補(bǔ)我國(guó)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲法基本權(quán)利體系上的框架空白。如果連保障公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)正常發(fā)展的形式化軌道都尚未能有效確立，那又怎能期待它有著實(shí)質(zhì)意義上的發(fā)展？因此，在黨高度重視依憲治國(guó)的當(dāng)下，這種仍將公民財(cái)產(chǎn)權(quán)置之于《憲法》“總綱”之中的基本權(quán)利體系安排，實(shí)在難合適宜，我國(guó)憲法確有必要對(duì)此作出應(yīng)有的時(shí)代回應(yīng)。

四、調(diào)整我國(guó)現(xiàn)行憲法上公私財(cái)產(chǎn)規(guī)范的必要

“經(jīng)國(guó)序民，正其制度?！盵33]《前漢紀(jì)·孝武皇帝紀(jì)一》。自1982 年以來(lái)，我國(guó)憲法對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)及非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)態(tài)度經(jīng)歷了數(shù)次轉(zhuǎn)變，但是卻一直未能夠?qū)Α稇椃ā返?2 條進(jìn)行全面的審視，以至于該條成為了經(jīng)歷我國(guó)五次憲法修正而不動(dòng)的經(jīng)典條款?！叭欢?，第12 條從未進(jìn)行過(guò)修改，這并不說(shuō)明我們?cè)诮?jīng)濟(jì)制度上堅(jiān)持什么。”[34]甘超英：《新中國(guó)憲法財(cái)產(chǎn)制度的歷史回顧》，載《中國(guó)法學(xué)》2010 年第4 期，第154 頁(yè)。1999 年憲法修正案在根本法層面明確了中國(guó)特色社會(huì)主義道路，2002 年黨的十六大提出的“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”又進(jìn)一步改善了我國(guó)對(duì)待公有制經(jīng)濟(jì)與私有制經(jīng)濟(jì)的態(tài)度，盡管2004年憲法修正案未能將“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”寫入憲法，可該修正案首次在憲法規(guī)范中明確了對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障。但是，自2004 年到2020 年，這十六年恰好又是我國(guó)發(fā)生翻天地覆變化的關(guān)鍵階段，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)不斷深入發(fā)展，然而我國(guó)卻長(zhǎng)時(shí)間未就這兩種財(cái)產(chǎn)關(guān)系在我國(guó)憲法公私財(cái)產(chǎn)規(guī)范上做進(jìn)一步完善。2019 年十九屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》再次明確了“要毫不動(dòng)搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。[35]《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》，載新華網(wǎng)2019 年11 月6 日，http://www.xinhuanet.com/mrdx/2019-11/06/c_138532143.htm，2020 年8 月27日訪問(wèn)。2020 年5 月18 日中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見(jiàn)》明確指出，“必須進(jìn)一步解放思想，堅(jiān)定不移深化市場(chǎng)化改革，擴(kuò)大高水平開(kāi)放，不斷在經(jīng)濟(jì)體制關(guān)鍵性基礎(chǔ)性重大改革上突破創(chuàng)新”，并重申了“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”。[36]《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見(jiàn)》，載中國(guó)政府網(wǎng)2020 年5 月18 日，http://www.gov.cn/zhengce/2020-05/18/content_5512696.htm，2020 年8 月27 日訪問(wèn)。對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)而言，既強(qiáng)調(diào)發(fā)展，又強(qiáng)調(diào)“鞏固性”發(fā)展，即公有制經(jīng)濟(jì)要在保證已有可觀實(shí)力基礎(chǔ)之上進(jìn)一步發(fā)展。對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)而言，強(qiáng)調(diào)“鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)”而非“鞏固”，原因之一即在于我國(guó)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段尚不成熟，相對(duì)于公有制經(jīng)濟(jì)更為薄弱，不宜用“鞏固”之類的表達(dá)，反而適宜照顧我國(guó)現(xiàn)實(shí)，鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)其發(fā)展。縱然兩種所有制經(jīng)濟(jì)存在量上的區(qū)別，但其中所蘊(yùn)含的共同發(fā)展理念是一致的。為保證這種共同發(fā)展的質(zhì)量，“毫不動(dòng)搖”旗幟鮮明表達(dá)了國(guó)家對(duì)兩種所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展予以一視同仁的態(tài)度，而這首先是得在觀念層面上做到兩種所有制經(jīng)濟(jì)在發(fā)展過(guò)程中的平等對(duì)待。當(dāng)然，這種量上的區(qū)別不僅是對(duì)我國(guó)“以公有制為主，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”基本經(jīng)濟(jì)制度的回應(yīng)與詮釋，更是中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)區(qū)別于西方資本主義的關(guān)鍵，而兩種所有制經(jīng)濟(jì)在發(fā)展過(guò)程中的平等化對(duì)待則是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的根本要義。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第206 條第3 款明確“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，保障一切市場(chǎng)主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利”。既然國(guó)家保障一切市場(chǎng)主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利，公私財(cái)產(chǎn)又分別作為兩種所有制經(jīng)濟(jì)客體，那么兩種財(cái)產(chǎn)的法律地位及其相互關(guān)系亦需相應(yīng)作進(jìn)一步明確。兩種財(cái)產(chǎn)的平等對(duì)待，是時(shí)勢(shì)所趨，現(xiàn)行憲法或?qū)⒃俅渭缲?fù)如2004 年憲法修正案一般的時(shí)代重任。

“我們歷盡‘無(wú)產(chǎn)’之貧窮后，方知‘貧窮不是社會(huì)主義’?！盵37]轉(zhuǎn)引自完珉：《論公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障——兼論我國(guó)憲法第十二、十三條》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2002 年第3 期，第104 頁(yè)。從我國(guó)建國(guó)至改革開(kāi)放這一長(zhǎng)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度建設(shè)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)乃建立在一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，而我國(guó)處于社會(huì)主義初級(jí)階段，社會(huì)財(cái)富尚且不充足，這種生搬硬套的機(jī)械化實(shí)踐往往將更加制約我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，改革開(kāi)放以來(lái)取得的經(jīng)濟(jì)建設(shè)成果也正是證明了這一點(diǎn)。既然十九屆四中全會(huì)再次明確了當(dāng)下我國(guó)處于社會(huì)主義初級(jí)階段，那我國(guó)就不能超越社會(huì)發(fā)展階段，在共產(chǎn)主義社會(huì)的視角下空談當(dāng)下初級(jí)社會(huì)主義的建造，反而是得強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)與公共財(cái)產(chǎn)的平等對(duì)待，而這則是當(dāng)下“進(jìn)一步解放思想”的關(guān)鍵。但同時(shí)，得看到單方面強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的局限，在憲法層面明確對(duì)其加以社會(huì)義務(wù)限制及正當(dāng)合理剝奪之規(guī)定，保證私有財(cái)產(chǎn)社會(huì)化價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。[38]參見(jiàn)S.塞耶斯、劉鈺森、孟高峰：《私有財(cái)產(chǎn)和共產(chǎn)主義》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2015 年第4 期，第69 頁(yè)。

我們正在從事的中國(guó)特色社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)是一項(xiàng)全新的事業(yè)，一方面，公有財(cái)產(chǎn)和各種非公有財(cái)產(chǎn)在市場(chǎng)面前“平等競(jìng)爭(zhēng)”，在法律面前“平等保護(hù)”；另一方面，為了維護(hù)社會(huì)主義公有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，又要確保公有財(cái)產(chǎn)保值增值。[39]李芳：《析我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的二元性特征》，載《理論前沿》2009 年第17 期，第23 頁(yè)。

因此，不得不對(duì)《憲法》第12 條、第13 條進(jìn)行調(diào)整，深層次剖析和完善其中應(yīng)有的規(guī)范技術(shù)、規(guī)范理念及規(guī)范目的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)我國(guó)憲法上公私財(cái)產(chǎn)規(guī)范的科學(xué)增值。

五、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行憲法上公私財(cái)產(chǎn)規(guī)范的完善構(gòu)想

我國(guó)憲法學(xué)者此前多期望畢其功于一役，試圖將公私財(cái)產(chǎn)之保護(hù)在同一規(guī)范中得統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)，或者強(qiáng)調(diào)“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，實(shí)在難適宜我國(guó)現(xiàn)實(shí)，這在上文已有論述。而我國(guó)《民法典》第259 條[40]《中華人民共和國(guó)民法典》第259 條規(guī)定：“履行國(guó)有財(cái)產(chǎn)管理、監(jiān)督職責(zé)的機(jī)構(gòu)及其工作人員，應(yīng)當(dāng)依法加強(qiáng)對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的管理、監(jiān)督，促進(jìn)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的保值增值，防止國(guó)有財(cái)產(chǎn)損失；濫用職權(quán)，玩忽職守，造成國(guó)有財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。違反國(guó)有財(cái)產(chǎn)管理規(guī)定，在企業(yè)改制、合并分立、關(guān)聯(lián)交易等過(guò)程中，低價(jià)轉(zhuǎn)讓、合謀私分、擅自擔(dān)?；蛘咭云渌绞皆斐蓢?guó)有財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任?！币矊?duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的管理監(jiān)督權(quán)力作出了明確規(guī)制，雖然其間只是明確了公權(quán)力濫用的違法責(zé)任而非違憲責(zé)任，但從法性質(zhì)而言也不能要求《民法典》對(duì)違憲責(zé)任作出規(guī)定。不管怎樣，這都反映出了學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)我國(guó)憲法上公私財(cái)產(chǎn)規(guī)范予以再行修改完善的一致呼聲。實(shí)際上，在堅(jiān)持“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”政治原則之上，對(duì)我國(guó)當(dāng)下的二元財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)分別予以法治化規(guī)范，亦不失為一種完善進(jìn)路。如此這般，既推動(dòng)了我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展，又預(yù)防了眾人皆憂的“西化”可能，更是充分體現(xiàn)了我國(guó)應(yīng)有的道路自信、理論自信與制度自信。為此，主要有以下五個(gè)方面要求：

（一）取消對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的“合法性”限制

既然不論公民私有財(cái)產(chǎn)合法與否，國(guó)家都要依法對(duì)其保護(hù)，那么對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的“合法性”限制實(shí)無(wú)必要，這正是《憲法》第13 條第2 款“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”替代意義之所在。這種實(shí)體宣示看似明確了私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)范圍，但反而卻因?yàn)榇朔N工具性表達(dá)使得“國(guó)家‘依法’保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”中僅存的程序之義無(wú)法彰顯。這種手段與目的間的緊張關(guān)系，也正是我國(guó)傳統(tǒng)“重實(shí)體、輕程序”的正義觀體現(xiàn)。如此安排，反倒還可能形成公民非法財(cái)產(chǎn)不受法定程序保護(hù)的不當(dāng)認(rèn)識(shí)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)極易遭受二次損害。最終，反而南轅北轍，掛一漏萬(wàn)。當(dāng)然，伴隨著這種理想架空的還有我國(guó)應(yīng)有的制憲技術(shù)。因此，有必要?jiǎng)h除《憲法》第13 條第1 款“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”之規(guī)定，推動(dòng)我國(guó)憲法上私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的減負(fù)前行。

同時(shí)，基于“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用”中“依照法律規(guī)定”這般憲法表達(dá)所預(yù)設(shè)的獨(dú)立程序價(jià)值，我國(guó)不必如同美國(guó)一般在憲法條文之中明確正當(dāng)程序條款。反而是可以照顧現(xiàn)實(shí)，利用我國(guó)的憲法解釋技術(shù)，充分發(fā)揮《憲法》第67 條賦予全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的憲法解釋權(quán)對(duì)此中應(yīng)有的程序法定之義以明確解釋，筑牢我國(guó)憲法對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的程序保護(hù)屏障。當(dāng)然，也需結(jié)合《憲法》第33 條第3 款“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”之規(guī)定對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的政治屬性限制以憲法解釋，明確人權(quán)條款對(duì)非我國(guó)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)仍可適用，彰顯我國(guó)憲法所應(yīng)具有的普遍性、靈活性、包容性。

此外，理性對(duì)待非法財(cái)產(chǎn)，尤其是違章建筑，需綜合考慮違章建筑的構(gòu)建成因、相對(duì)人主觀建造意識(shí)、建造意圖及現(xiàn)實(shí)可享有的建造利益、違章建筑拆除將給相對(duì)人帶來(lái)的生活影響及可期待利益損失等因素，恪守比例原則之適用，適當(dāng)借鑒《德國(guó)建設(shè)法典》第95 條第3 款規(guī)定[41]《德國(guó)建設(shè)法典》第95 條第3 款規(guī)定：“對(duì)于基于公共法令規(guī)定,不用支付補(bǔ)償隨時(shí)得被拆除之建筑設(shè)施,對(duì)此只得基于公平原因之考慮而給予補(bǔ)償?！保o違法建筑事實(shí)占有人予以公平考慮之補(bǔ)償，為我國(guó)當(dāng)下的征收拆遷制度注入更多的人性關(guān)照，提升政府公信。最終，助力矯正既有對(duì)非法財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)認(rèn)識(shí)。因此，這也應(yīng)當(dāng)成為“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”的憲法解釋之義。

（二）強(qiáng)調(diào)對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的過(guò)程性規(guī)制

實(shí)際上，在公共財(cái)產(chǎn)前面加上“合法的”限制，強(qiáng)調(diào)對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的過(guò)程性控制要遠(yuǎn)比限定私有財(cái)產(chǎn)的合法性更加具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利保障價(jià)值與制度操作空間，對(duì)公共財(cái)產(chǎn)以過(guò)程規(guī)制的同時(shí)也對(duì)應(yīng)強(qiáng)化了公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的源頭化保障，真正以法治思維實(shí)現(xiàn)了黨和國(guó)家在社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的正本清源。

因此，這里可借鑒上文對(duì)《憲法》第13 條第1 款的分析，強(qiáng)調(diào)“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)”，公共財(cái)產(chǎn)取得與支配均應(yīng)依法受到規(guī)制。同時(shí)，亦需通過(guò)憲法解釋對(duì)“依照法律規(guī)定”中所預(yù)設(shè)的程序法定之義以明確解釋，為公共財(cái)產(chǎn)的合法性推定提供必須的法定程序保證。如此而為，就征收征用條款而言，既保證了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)以限制與剝奪的正當(dāng)性，又從結(jié)果上保證了公共財(cái)產(chǎn)本身的純粹性。

（三）平等化兩種財(cái)產(chǎn)限制、剝奪層

首先，在財(cái)產(chǎn)限制層面，完善私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)限制條款并使之獨(dú)立化，劃清對(duì)私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行限制與剝奪的界限。同時(shí)，明確公共財(cái)產(chǎn)所肩負(fù)的社會(huì)義務(wù)，完善我國(guó)“二元財(cái)產(chǎn)限制層”，保證兩種財(cái)產(chǎn)各自所具有的社會(huì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)。

其次，在財(cái)產(chǎn)剝奪層面，需從征收征用條款出發(fā)，基于公共財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)的繼受轉(zhuǎn)換關(guān)系，強(qiáng)調(diào)預(yù)先公平補(bǔ)償原則。國(guó)家在征收征用之際需進(jìn)行比例衡量，如果因征收征用而獲得的公共利益并不優(yōu)于征收征用本身所付出的成本，那么公民財(cái)產(chǎn)權(quán)也因其已獲得事先公平補(bǔ)償而得以保障，而國(guó)家權(quán)力的不當(dāng)行使也將因此而受到責(zé)任追究。因此，需將《憲法》第13 條第3 款調(diào)整為：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用，但必須預(yù)先給予公平補(bǔ)償?！边@不僅正面回應(yīng)了此前基于該條款所引發(fā)的“究竟是征收需要補(bǔ)償還是征用需要補(bǔ)償”的規(guī)范解釋爭(zhēng)論，而且又在保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)有效限制了國(guó)家權(quán)力濫用。但是，這需要配套對(duì)如何預(yù)先補(bǔ)償、何時(shí)補(bǔ)償、何謂公平補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容予以具體解釋，給各部門法提供相應(yīng)的落實(shí)指導(dǎo)。

再次，在完善征收征用預(yù)先補(bǔ)償條款的同時(shí)還得強(qiáng)調(diào)對(duì)公共財(cái)產(chǎn)取得、支配過(guò)程的正當(dāng)性限制。既然私有財(cái)產(chǎn)因公共利益需要而可以被剝奪，那么公共財(cái)產(chǎn)非出于公共利益需要也不得被肆意取得、支配。因此，在憲法規(guī)范層面可將第12 條第3 款規(guī)定“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)”調(diào)整為“禁止任何不當(dāng)取得、支配國(guó)家財(cái)產(chǎn)與集體財(cái)產(chǎn)的行為”。

最后，需注重違法責(zé)任與違憲責(zé)任追究。對(duì)于不當(dāng)取得的不應(yīng)當(dāng)包括于公共財(cái)產(chǎn)之內(nèi)的組成部分要堅(jiān)決予以剔除。并且，就非法取得之部分而言，即“公法上的不當(dāng)?shù)美盵42]汪厚冬：《公法上不當(dāng)?shù)美芯俊?，載《北方法學(xué)》2012 年第2 期，第44-56 頁(yè)。，應(yīng)當(dāng)依法返還權(quán)利人并予以賠償。同時(shí)，明確憲法和法律責(zé)任追究，從責(zé)任層面倒逼兩種財(cái)產(chǎn)限制、剝奪層的平衡，為我國(guó)二元財(cái)產(chǎn)限制、剝奪層的完善保駕護(hù)航。雖然這并不需要在憲法規(guī)范中以具體明確，但這應(yīng)當(dāng)成為憲法上公私財(cái)產(chǎn)規(guī)范適用解釋的內(nèi)容。

（四）合理定位憲法效力范圍

為保證憲法及各部門法的獨(dú)立價(jià)值體現(xiàn)，不僅要強(qiáng)調(diào)“禁止任何不當(dāng)取得、支配國(guó)家財(cái)產(chǎn)與集體財(cái)產(chǎn)的行為”，而且更有必要明確限權(quán)對(duì)象。既然國(guó)家應(yīng)當(dāng)行使公共財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)基于憲法確認(rèn)而原始取得之公共財(cái)產(chǎn)進(jìn)行正當(dāng)受托管理[43]參見(jiàn)肖澤晟：《公共信托理論與公共財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2007 年年會(huì)論文。肖澤晟教授認(rèn)為：“國(guó)家不能如同私有財(cái)產(chǎn)所有者般隨意處置這類資源的用途，反而是應(yīng)履行其受托人義務(wù)遵循這類資源的公共信托用途而進(jìn)行管理。同時(shí)，作為受益人的公眾有權(quán)基于該資源本來(lái)的公共信托用途對(duì)其加以使用，并在政府不履行信托義務(wù)之時(shí)，有權(quán)向法院起訴，強(qiáng)制政府履行義務(wù)?！倍@里的“這類資源”即指基于憲法確認(rèn)而原始取得的公共財(cái)產(chǎn)。既然國(guó)家作為受托人基于公共信托理論取得了憲法對(duì)這類財(cái)產(chǎn)的公共歸屬委托，而公共財(cái)產(chǎn)又作為公共財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，那國(guó)家當(dāng)然得行使公共財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)此加以正當(dāng)管理而實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的社會(huì)價(jià)值。否則，公眾作為受益人有權(quán)對(duì)公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)行使進(jìn)行司法監(jiān)督，其訴權(quán)亦受保護(hù)。同時(shí)，即使國(guó)家取得了憲法對(duì)這類財(cái)產(chǎn)的公共歸屬委托，但這也并不能排斥公眾所享有的合理利用權(quán)利，這是區(qū)別于基于憲法與一般法而繼受取得之公共財(cái)產(chǎn)的關(guān)鍵所在。因此，在這樣的語(yǔ)境之下，公共財(cái)產(chǎn)權(quán)具有了更為原始的義務(wù)性色彩。，因而可援引公共財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲，明確“禁止任何不當(dāng)取得、支配國(guó)家財(cái)產(chǎn)與集體財(cái)產(chǎn)的公共財(cái)產(chǎn)權(quán)力行為”，合理界分憲法與一般法的實(shí)施范疇，將“其他組織和個(gè)人侵犯公共財(cái)產(chǎn)的可能”交之于其它部門法以規(guī)制，構(gòu)建起一套科學(xué)有效、上下一體、邏輯嚴(yán)密的公共財(cái)產(chǎn)規(guī)范體系。但該款未對(duì)“其他組織和個(gè)人侵犯公共財(cái)產(chǎn)的可能”加以規(guī)制，反而卻交之于各部門法規(guī)制，這是否會(huì)導(dǎo)致各部門法違憲？實(shí)質(zhì)上，雖不能通過(guò)對(duì)“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)”的憲法解釋論證各部門法對(duì)此加以規(guī)制的合憲，畢竟上文已明確該條款僅針對(duì)于公權(quán)力主體適用，但可通過(guò)對(duì)我國(guó)憲法上其它條款的解釋而進(jìn)行合憲性論證。按不法行為違法輕重程度劃分，分別可將其劃為民事違法、行政違法與刑事違法，各違法行為的共通實(shí)質(zhì)即在于對(duì)我國(guó)既有社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的打破?！稇椃ā返?5 條強(qiáng)調(diào)國(guó)家既實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又重視經(jīng)濟(jì)立法，明確“國(guó)家依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”的憲法態(tài)度，這也就實(shí)質(zhì)性作出了對(duì)此不法行為以民法規(guī)制的授權(quán)。如果觸及行政違法層面，雖然《憲法》第89 條、第107 條等對(duì)各級(jí)政府進(jìn)行的綱領(lǐng)性授權(quán)并未具體明確其對(duì)此是否可為，但行政權(quán)之行使目的在于實(shí)現(xiàn)有序的社會(huì)管理，然而在既有社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序被打破之際，就當(dāng)然應(yīng)對(duì)此以處罰并矯正，這是憲法賦之于行政權(quán)所應(yīng)有的公共職責(zé)。同理，如果該不法行為達(dá)到了刑事犯罪的危害程度，我國(guó)各刑事司法機(jī)關(guān)也當(dāng)然有必要獨(dú)立行使《憲法》第128 條、第134 條、第140 條所分別賦予的審判權(quán)、檢察權(quán)和公安刑事執(zhí)法權(quán)給該行為應(yīng)有的刑事制裁。因此，這并不會(huì)導(dǎo)致各部門法違憲，這種“良性違憲”現(xiàn)象也不會(huì)發(fā)生。但是，囿于我國(guó)公共財(cái)產(chǎn)權(quán)研究還不是很成熟，我國(guó)尚須擴(kuò)大對(duì)公共財(cái)產(chǎn)權(quán)研究的鼓勵(lì)與支持，尋求理論與實(shí)踐的合理契合。

（五）完善我國(guó)憲法基本權(quán)利體系

就我國(guó)憲法基本權(quán)利體系而言，應(yīng)以實(shí)質(zhì)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)需要推動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)在形式意義上的憲法體系完善，盡可能將《憲法》第13 條劃入“公民基本權(quán)利與義務(wù)”一章之中，破除我國(guó)憲法上既有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利框架桎梏，使得私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障實(shí)符其名。這既完善了我國(guó)憲法基本權(quán)利體系框架及其內(nèi)容，從根本上矯正既有對(duì)公私財(cái)產(chǎn)關(guān)系的偏頗認(rèn)識(shí)，又提升了我國(guó)憲法體系科學(xué)性，從源頭上保證科學(xué)立法。甚至，這將推動(dòng)我國(guó)憲法學(xué)界新一輪財(cái)產(chǎn)權(quán)研究熱潮，加快實(shí)現(xiàn)我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的正軌化發(fā)展。

結(jié) 論

我國(guó)憲法上公私財(cái)產(chǎn)規(guī)范的完善，除了需要配套以相應(yīng)的憲法解釋之外，還更應(yīng)作出相應(yīng)合時(shí)宜的憲法修改。因此，在今后的修憲安排之中，建議將現(xiàn)行《憲法》第12 條對(duì)于公共財(cái)產(chǎn)所作出的傳統(tǒng)規(guī)范表達(dá)調(diào)整為：

社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)。

公共財(cái)產(chǎn)用于滿足公共利益。禁止任何不當(dāng)取得、支配國(guó)家財(cái)產(chǎn)與集體財(cái)產(chǎn)的公共財(cái)產(chǎn)權(quán)力行為。

其次，去掉《憲法》第13 條第1 款，將第13 條調(diào)整為：

國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使應(yīng)有利于公共利益。

國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用，但必須預(yù)先給予公平補(bǔ)償。

同時(shí)，盡可能將《憲法》第13 條放置于“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”一章之中。

最終，克服抱殘守缺心理，創(chuàng)新我國(guó)公有制實(shí)現(xiàn)形式，實(shí)現(xiàn)由“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)→規(guī)制私有財(cái)產(chǎn)→規(guī)制國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人義務(wù)→公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)”（單向度保護(hù)）到“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)→規(guī)制私有財(cái)產(chǎn)→規(guī)制公共財(cái)產(chǎn)權(quán)行使→公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)?私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”（雙向度規(guī)制）的憲制財(cái)產(chǎn)權(quán)制度閉環(huán)，推動(dòng)我國(guó)憲法完善和實(shí)施，促進(jìn)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)。