楊慧妍 趙子玉

(1.華東檢察研究院，上海 200042；2.司法部司法鑒定科學(xué)研究院，上海 200042)

一、引言

自2008年中本聰設(shè)計(jì)出比特幣以來，人們不斷關(guān)注和重視區(qū)塊鏈技術(shù)，隱藏在比特幣背后的技術(shù)逐漸被挖掘出來，而區(qū)塊鏈本身所具有的去中心化、共識機(jī)制與分布式記賬等特點(diǎn)，使其具有不可篡改性，在處理信任度層面具有天然優(yōu)勢，因此在各場景中都具備應(yīng)用價(jià)值。區(qū)塊鏈+醫(yī)療，區(qū)塊鏈+大數(shù)據(jù)，區(qū)塊鏈+供應(yīng)鏈金融，區(qū)塊鏈+保險(xiǎn)，區(qū)塊鏈+智慧城市，區(qū)塊鏈+司法等眾多“區(qū)塊鏈+模式”的應(yīng)用在各大會議及論壇中頻頻出現(xiàn)。區(qū)塊鏈應(yīng)用模式眾多，無論運(yùn)用于哪個(gè)行業(yè)都有一個(gè)共同主題：解決信任問題。目前最重要的一個(gè)應(yīng)用就是在司法領(lǐng)域，利用其存證溯源的特性作為一個(gè)第三方去中心化的數(shù)據(jù)存證點(diǎn)，即區(qū)塊鏈存證技術(shù)?，F(xiàn)階段，區(qū)塊鏈存證技術(shù)已經(jīng)比較成熟，在互聯(lián)網(wǎng)金融、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等領(lǐng)域應(yīng)用較為普遍。

二、追根溯源：“區(qū)塊鏈”存證的技術(shù)性問題分析

區(qū)塊鏈?zhǔn)窃趯Φ染W(wǎng)絡(luò)和加密技術(shù)的基礎(chǔ)上，形成的一種不可更改的新型分布式可驗(yàn)證數(shù)據(jù)技術(shù)，是分布式存儲數(shù)據(jù)、點(diǎn)對點(diǎn)傳輸(p2p)、共識機(jī)制、加密算法等計(jì)算機(jī)技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的創(chuàng)新應(yīng)用模式。(1)李兆森、李彩虹.基于區(qū)塊鏈的電子數(shù)據(jù)存證應(yīng)用研究[J].軟件，2017.它所建立的是一種去中心化的共識機(jī)制，這種共識機(jī)制結(jié)合了數(shù)字加密和博弈論，使得參與者在無須任何外部強(qiáng)制約束的情況下自主形成了相互牽制的可信環(huán)境，這種可信的環(huán)境去除了中心化授權(quán)外部管制的必要性。區(qū)塊鏈技術(shù)是從比特幣系統(tǒng)提煉出來的，具有強(qiáng)大的自我保護(hù)能力的技術(shù)。

(一)基于區(qū)塊鏈存證技術(shù)本身的分析

筆者以Factcom為切入來解釋區(qū)塊鏈的存證過程。以杭州華泰一媒訴深圳道同科技侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案(該案系區(qū)塊鏈存證第一案)為例，(2)參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布于其官網(wǎng)的2018年十大典型案例。原告華泰一媒通過第三方存證平臺保全網(wǎng)(由聯(lián)盟鏈Factom公證通提供技術(shù)支撐)，對侵權(quán)網(wǎng)頁進(jìn)行了抓取、源碼識別，并將其和調(diào)用日志等數(shù)據(jù)一鍵打包，計(jì)算成哈希值上傳至Factom和比特幣區(qū)塊鏈中作為證據(jù)保存。在提交證據(jù)時(shí)，原告只需用哈希值在區(qū)塊鏈中搜索，并用私鑰解鎖交易就能查看區(qū)塊鏈中存放的內(nèi)容及生成時(shí)間，這主要采用了區(qū)塊鏈不可篡改的技術(shù)特征。區(qū)塊鏈的每個(gè)塊包含一些數(shù)據(jù)、哈希值和前一個(gè)塊的哈希值，存儲在塊內(nèi)的數(shù)據(jù)取決于區(qū)塊鏈的類型，每個(gè)塊也有一個(gè)獨(dú)一無二的哈希值，塊一旦被創(chuàng)建，就同步計(jì)算產(chǎn)生了哈希值，塊內(nèi)數(shù)據(jù)變化會導(dǎo)致哈希值變化。而哈希值的變化又可以被用來反觀塊是否變化，每個(gè)塊內(nèi)的第三個(gè)元素都是前一個(gè)塊的哈希值，這有效地創(chuàng)建了一連串的區(qū)塊。

圖1 區(qū)塊鏈技術(shù)原理圖

區(qū)塊鏈存證用哈希算法將證據(jù)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為一個(gè)哈希值，該哈希值是證據(jù)的唯一ID，保存在不可篡改的區(qū)塊鏈上，并將哈希值和相關(guān)數(shù)據(jù)提供給法院核實(shí)。具體流程如下：(1)用戶先至存證平臺進(jìn)行注冊和實(shí)名認(rèn)證；(2)平臺獲取用戶輸入的目標(biāo)文件數(shù)據(jù)，通過哈希算法生成與目標(biāo)文件數(shù)據(jù)對應(yīng)的哈希值；(3)獲取用戶的身份信息和目標(biāo)文件的基本屬性數(shù)據(jù)，并將身份信息、基本屬性數(shù)據(jù)和哈希值打包生成存證數(shù)據(jù)包；(4)對所述存證數(shù)據(jù)包添加電子簽名，并生成相應(yīng)的數(shù)據(jù)ID對存證數(shù)據(jù)包進(jìn)行標(biāo)記；(5)生成認(rèn)證ID，對存證數(shù)據(jù)包經(jīng)過確認(rèn)后，將數(shù)據(jù)ID及對應(yīng)存證數(shù)據(jù)包進(jìn)行保存，并生成存證區(qū)塊，發(fā)送到區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中；(6)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)對包含存證證書的區(qū)塊進(jìn)行存儲。至此，證據(jù)上鏈完成，聯(lián)盟鏈內(nèi)的所有成員可共享證據(jù)。

圖2 區(qū)塊鏈存證流程圖

如何保證鏈上證據(jù)的真實(shí)性？用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行存證時(shí)，存證的第一個(gè)塊稱之為創(chuàng)世區(qū)塊，如果有人篡改了第二個(gè)塊，這會導(dǎo)致塊的哈希值變更，并且將使第三個(gè)塊及其以下的所有塊皆因不再具備存儲驗(yàn)證的價(jià)值而失效，因?yàn)榍耙粋€(gè)塊不再是有效的哈希值，所以單獨(dú)改變一個(gè)塊，將連帶使后面的所有內(nèi)容都失效。但要防止信息篡改，只有哈希值是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，區(qū)塊鏈還有一個(gè)稱之為工作量證明的機(jī)制，這是一種減緩新塊創(chuàng)造速度的機(jī)制，比如讓證據(jù)區(qū)塊上鏈，大約需要十分鐘計(jì)算所需的工作，并添加到一個(gè)新的塊中。這種機(jī)制使其被篡改的難度加大。如果有人想篡改一個(gè)塊，需要重新計(jì)算之后所有的塊，所以區(qū)塊鏈的安全性來自它創(chuàng)造的哈希值和工作量證明機(jī)制。區(qū)塊鏈通過分布式的方式來保護(hù)自身，因?yàn)闆]有任何中心機(jī)制來管理鏈，它采用點(diǎn)對點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)，聯(lián)盟鏈的任何成員都可以加入?yún)^(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)，一旦有人加入這個(gè)網(wǎng)絡(luò)，就會得到區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的完整副本，同步副本能讓不同的節(jié)點(diǎn)相互驗(yàn)證，如此便能確保上鏈之后的證據(jù)不被篡改。

(二)無需信任的共識機(jī)制與司法級別的信任機(jī)制

信任，無論是傳統(tǒng)社會中基于家族紐帶和熟人關(guān)系而形成的人際信任，還是非個(gè)人化的法律所確保的、由各種中介機(jī)構(gòu)所提供的制度化信任，是市場經(jīng)濟(jì)的基石。1788年6月20日，在弗吉尼亞州批準(zhǔn)《美利堅(jiān)合眾國憲法》的會議上，制憲元勛麥迪遜說：“信任的流通比貨幣的流通更好?！狈梢恢痹谠O(shè)計(jì)和執(zhí)行各種信任機(jī)制，以拓展人類活動的疆域、增進(jìn)社會總體福祉并維持穩(wěn)定的社會秩序。(3)②鄭戈.區(qū)塊鏈與未來法治[J].東方法學(xué)，2018，(3).

人工智能作為一種生產(chǎn)技術(shù)，被人們用來創(chuàng)造價(jià)值，與人工智能不同的是，區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N交換技術(shù)，主要用于記錄已有價(jià)值，明確權(quán)利歸屬并強(qiáng)制執(zhí)行決策，它所建立的是一種去中心化的共識機(jī)制，②共識機(jī)制的產(chǎn)生源于拜占庭將軍問題，它結(jié)合了數(shù)字加密和博弈論，使參與者無須任何外部強(qiáng)制約束的情況下即自行形成相互牽制的可信環(huán)境。區(qū)塊鏈“無需信任”指的是系統(tǒng)中所有的參與者可以通過這些機(jī)制來達(dá)成一些標(biāo)準(zhǔn)的共識。權(quán)利和信任分散在系統(tǒng)的參與者之間，例如聯(lián)盟鏈上的每一個(gè)成員，而不是集中在單個(gè)個(gè)體或者實(shí)體?；蛟S更準(zhǔn)確描述區(qū)塊鏈的方式不是“無需信任”，而是建立在分布式信任的基礎(chǔ)上：鏈上的每個(gè)成員都是信任系統(tǒng)的一部分。

多年來，作為中介機(jī)構(gòu)的法院能否不偏不倚地查明真相、解決糾紛、恢復(fù)社會秩序會讓人有疑慮。在科技化社會的今天，以技術(shù)作為“信任機(jī)器”取代中介機(jī)構(gòu)，不失為消解懷疑的一條路。誠然，在未來人類社會發(fā)展的相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，中介機(jī)構(gòu)很難被技術(shù)取代，但現(xiàn)階段，達(dá)到乃至超越司法級別信任之上的技術(shù)無疑對司法效率和司法公信力的提升起到正向作用，區(qū)塊鏈技術(shù)正是如此。區(qū)塊鏈技術(shù)在司法級別的信任機(jī)制中能夠保證上鏈之后證據(jù)的真實(shí)性。我國的司法體系沒有完全跟上互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的節(jié)奏，當(dāng)大部分第三方電子數(shù)據(jù)存證平臺還在試圖向裁判水平參差不齊的法院解釋存證背后復(fù)雜的哈希算法、時(shí)間戳原理時(shí)，很多以區(qū)塊鏈為底層技術(shù)的智能合約平臺就有“區(qū)塊鏈智能合約已獲法院認(rèn)可”的誤導(dǎo)之言，而實(shí)際上在裁判文書中并沒有出現(xiàn)過此類判決。通過可信的區(qū)塊鏈系統(tǒng)，能有效提高司法效率、促進(jìn)司法公正，且通過區(qū)塊鏈公開透明、不可篡改的特性，會降低司法成本，杜絕認(rèn)為干擾案件的可能，甚至對整個(gè)司法行業(yè)的運(yùn)作模式進(jìn)行變革。但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)理性客觀地對待這項(xiàng)新興技術(shù)，假如最初錄入的數(shù)據(jù)被污染，則其本身就失真，并不是傳到鏈上的證據(jù)就是一定真實(shí)、可采信的，它需要與案件的其他證據(jù)(包括鏈上其他證據(jù))進(jìn)行印證與補(bǔ)強(qiáng)，達(dá)到相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)，才能作為最終的定案依據(jù)。

三、相輔相成：證據(jù)法與“區(qū)塊鏈”存證技術(shù)

(一)個(gè)案的審視：“區(qū)塊鏈”證據(jù)能力分析

在證據(jù)法視角下討論區(qū)塊鏈存證技術(shù)，首先要回答的問題是：區(qū)塊鏈證據(jù)是否具備證據(jù)能力，而證據(jù)能力的認(rèn)定，需從合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性三個(gè)層面衡量。以“區(qū)塊鏈存證第一案”為例進(jìn)行分析。該案中，原告華泰一媒主張被告道同科技在其運(yùn)營的網(wǎng)站中，發(fā)布由原告享有著作權(quán)的文章，并將該侵權(quán)網(wǎng)頁的URL通過API接口傳輸至某存證平臺，申請對侵權(quán)網(wǎng)頁進(jìn)行固定。存證平臺通過puppeteer插件和curl插件對目標(biāo)網(wǎng)頁進(jìn)行截圖和源碼獲取，并產(chǎn)生操作日志，記錄調(diào)用時(shí)間，將前述獲得內(nèi)容進(jìn)行打包計(jì)算其SHA256哈希值后，上傳至FACTOM區(qū)塊鏈和比特幣區(qū)塊鏈進(jìn)行電子數(shù)據(jù)保存。后浙江某司法鑒定中心對被保全的電子證據(jù)是否被篡改出具司法鑒定意見，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院根據(jù)司法鑒定中心鑒定步驟，對區(qū)塊鏈保存電子數(shù)據(jù)進(jìn)行FACTOM區(qū)塊鏈和比特幣區(qū)塊鏈查詢，查詢結(jié)果與鑒定結(jié)果一致。在百度中搜索“哈希值計(jì)算工具”，通過ATOOL在線工具對侵權(quán)文件包進(jìn)行哈希值計(jì)算，得出的SHA256值與FACTOM區(qū)塊鏈存放的內(nèi)容一致。

圖3 區(qū)塊鏈存證技術(shù)運(yùn)用于民事訴訟的模型

首先，證據(jù)合法性的判斷，是依據(jù)法條的主觀認(rèn)定過程，主要取決于取證主體、證據(jù)形式、取證程序以及證據(jù)的來源與運(yùn)用四個(gè)方面。該案的取證主體是華泰一媒，經(jīng)法院審查認(rèn)定，華泰一媒具有原告資格，故屬于合法的取證主體；證據(jù)形式是區(qū)塊鏈存證平臺中的電子證據(jù)，2016年9月9日公布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》實(shí)質(zhì)上確定了電子證據(jù)的法律地位，而區(qū)塊鏈存證平臺實(shí)質(zhì)上只是該案電子證據(jù)的載體，對此，雖存在原件和復(fù)印件的屬性之爭，(4)張玉潔.區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用、體系難題與證據(jù)法革新[J].東方法學(xué)，2019，(3).但并不影響其電子證據(jù)的本質(zhì)，故證據(jù)形式亦合法；取證程序是經(jīng)法院認(rèn)可且具備相關(guān)資質(zhì)的存證公司保全，后由司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，再由法院對鑒定意見進(jìn)行審查，整個(gè)流程在具有國家公信力的機(jī)構(gòu)見證下環(huán)環(huán)相扣。通過該案判決可以看出，法院對該取證程序的合法性持認(rèn)可態(tài)度。根據(jù)案情，證據(jù)來源與運(yùn)用均無違反法律強(qiáng)制性規(guī)定及公序良俗。因此，該案所涉的區(qū)塊鏈存證具備合法性。

其次，電子證據(jù)的客觀性判斷，主要圍繞證據(jù)是否清潔、是否被篡改進(jìn)行認(rèn)定。2018年9月6日公布的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》，明確了互聯(lián)網(wǎng)法院對于區(qū)塊鏈存證真實(shí)性的審查及審查要素。該案中所涉電子證據(jù)，與傳統(tǒng)電子證據(jù)不同，其電子數(shù)據(jù)的生成，系存證公司直接從侵權(quán)網(wǎng)頁智能抓取，從源頭上防止了數(shù)據(jù)被污染。而對該電子數(shù)據(jù)的存儲和轉(zhuǎn)移，則依托于區(qū)塊鏈存證平臺，基于區(qū)塊鏈不可篡改性、加密性、去中心化以及全節(jié)點(diǎn)驗(yàn)證的特征，整個(gè)存儲過程安全而透明，保證了電子證據(jù)的完整性和真實(shí)性。再者，經(jīng)過司法鑒定的比對，確認(rèn)區(qū)塊中存儲的數(shù)據(jù)與原始數(shù)據(jù)一致，因此，在司法上“完全可以”排除合理懷疑。

最后，關(guān)聯(lián)性判斷，即證據(jù)與待證事實(shí)應(yīng)有最低限度的證明能力。該案中，侵權(quán)網(wǎng)頁的截圖直接證明了被告道同科技對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯過程及結(jié)果，在理論層面，屬于直接證據(jù)，證明力大于間接證據(jù)。而傳統(tǒng)的電子證據(jù)由于其本身的桎梏，一直以來證明力不強(qiáng)，一定程度上會削弱該直接證據(jù)的證明力。區(qū)塊鏈存證平臺利用技術(shù)優(yōu)勢解決了傳統(tǒng)電子證據(jù)的桎梏，實(shí)現(xiàn)技術(shù)補(bǔ)強(qiáng)，保證了其存儲證據(jù)的證明力。故而，區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)際上是電子證據(jù)與待證事實(shí)之間的“黏合劑”。

綜合上述對區(qū)塊鏈證據(jù)的分析，區(qū)塊鏈存證技術(shù)并不會改變其所存儲電子證據(jù)的證據(jù)資格，相反，其技術(shù)補(bǔ)強(qiáng)所帶來的天然公證效力，使得電子證據(jù)的可采性得到增強(qiáng)，這也是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對該案電子證據(jù)予以采信的重要原因。但區(qū)塊鏈帶來的技術(shù)優(yōu)勢，并不代表區(qū)塊鏈證據(jù)絕對具有證據(jù)能力，因而，在運(yùn)用區(qū)塊鏈證據(jù)之前，對其證據(jù)能力的審查尤為必要。

(二)技術(shù)自證的革新：“區(qū)塊鏈”證據(jù)的證明力分析

傳統(tǒng)電子證據(jù)的提取、固定以及對其證據(jù)能力的證明，往往由當(dāng)事人完成，而電子證據(jù)的高科技屬性，使得當(dāng)事人難以用與之相應(yīng)的科技手段同步自主取證、固定。因此，實(shí)踐中，電子證據(jù)往往以書證等其他類型的證據(jù)形式出現(xiàn)，(5)雖然司法解釋明確了以書證、物證等為載體的電子數(shù)據(jù)應(yīng)屬于電子證據(jù)，但筆者認(rèn)為，這是立法急于跟進(jìn)現(xiàn)有技術(shù)，保證電子證據(jù)的獨(dú)立性，從而忽視與現(xiàn)有概念的重合所致，學(xué)理上頗為牽強(qiáng)，故理論界對此尚有爭論。這在一定程度上破壞了電子證據(jù)的獨(dú)立性，(6)理論上，對于電子數(shù)據(jù)的法律屬性存在多種說法，如視聽資料說、書證說、鑒定意見說、混合證據(jù)說、獨(dú)立證據(jù)說等。同時(shí)，人為地將電子數(shù)據(jù)原件轉(zhuǎn)化為他種形式的復(fù)制件，無疑是對電子證據(jù)證明力的削弱——電子證據(jù)本就因?yàn)槠渥陨淼目纱鄹男远C明力不高——而伴隨著信息化的發(fā)展，大量案件中涌現(xiàn)出難辨真?zhèn)蔚霓D(zhuǎn)化型電子證據(jù)，如微信聊天記錄截圖等。這些難辨真?zhèn)蔚碾娮幼C據(jù)，如果不經(jīng)過專業(yè)鑒定，將很難被法官采信，而如對這些電子證據(jù)逐一進(jìn)行鑒定，基于當(dāng)前我國司法資源的配置狀況，無疑會產(chǎn)生嚴(yán)重的司法負(fù)擔(dān)。因此，一直以來對國家公證的高度依賴性使傳統(tǒng)電子證據(jù)的可采性極低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在司法實(shí)踐過程中，“絕大多數(shù)情況下法庭對電子證據(jù)未明確作出是否采信的判斷，其占比92.8%；明確作出采信判斷的只是少數(shù)，僅占比7.2%”。(7)劉品新.印證與概率：電子證據(jù)的客觀化采信[J].環(huán)球法律評論，2017，(4).

區(qū)塊鏈存證技術(shù)的出現(xiàn)，突破了傳統(tǒng)電子證據(jù)運(yùn)用的障礙，其在保留傳統(tǒng)電子證據(jù)屬性的同時(shí)，以技術(shù)自證代替國家公證，形成強(qiáng)有力的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。作為分布式分類賬本，區(qū)塊鏈存證平臺極大地降低了數(shù)據(jù)被篡改的可能，而電子數(shù)據(jù)在各區(qū)塊間傳輸過程中形成的每一個(gè)時(shí)間戳，實(shí)現(xiàn)了全節(jié)點(diǎn)實(shí)時(shí)監(jiān)控，形成強(qiáng)有力的自我背書，換句話說，每一次的數(shù)據(jù)傳輸，都可以視作對前一節(jié)點(diǎn)鏈上證據(jù)真實(shí)性的補(bǔ)強(qiáng)，而這種即時(shí)性的補(bǔ)強(qiáng)，無需經(jīng)歷傳統(tǒng)公證漫長的等待。因此，區(qū)塊鏈存證平臺所帶來的技術(shù)自證，不僅打破了電子證據(jù)閑置適用的僵局，更創(chuàng)建出一種無需信任的共識機(jī)制，以最小的成本實(shí)現(xiàn)最大程度的接近真實(shí)。需要注意的是，縱然區(qū)塊鏈技術(shù)補(bǔ)強(qiáng)了電子證據(jù)，但區(qū)塊鏈不等于證據(jù)鏈，存證平臺上的電子證據(jù)的證明力仍應(yīng)被放在全案證據(jù)中考量。

(三)“區(qū)塊鏈”存證技術(shù)的馴服與利用

通過上述個(gè)案分析可以看出，目前法院對區(qū)塊鏈存證技術(shù)的運(yùn)用，是以法院認(rèn)定——司法鑒定為法院認(rèn)定提供參考為主導(dǎo)的，并未完全體現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)本身去中心化、去信任的特點(diǎn)，這主要是出于對存證平臺的不信任。(8)筆者在裁判文書網(wǎng)上以“互聯(lián)網(wǎng)法院”、“區(qū)塊鏈存證”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)不支持區(qū)塊鏈證據(jù)作為定案依據(jù)的判決，均是因?yàn)閷Υ孀C公司的資質(zhì)存有質(zhì)疑。據(jù)筆者調(diào)研，目前市場上存證平臺分為兩種：一種是專業(yè)從事電子存證服務(wù)的平臺，一種是兼具電子存證功能的綜合性平臺。其中，絕大多數(shù)平臺為商業(yè)性存證平臺，司法機(jī)關(guān)的存證平臺為少數(shù)。而各存證平臺的取證方式、存儲技術(shù)也不盡相同。如“區(qū)塊鏈存證第一案”，就是存證平臺直接從侵權(quán)網(wǎng)頁對電子數(shù)據(jù)進(jìn)行智能抓取，這種取證方式在源頭上保證了數(shù)據(jù)的清潔性。而實(shí)踐中，更多存證平臺則是對轉(zhuǎn)化后的電子數(shù)據(jù)(如微信聊天記錄截圖)進(jìn)行存儲，這種存證方式即使流程再安全，對于源頭上被污染的證據(jù)，也無法辨別，只能機(jī)械存儲。因此，對于存證平臺的資質(zhì)、取證手法、存儲技術(shù)，急需相關(guān)部門出臺相關(guān)規(guī)則加以明確。

司法對于新興事物的接納常?？煊诹⒎?，對區(qū)塊鏈存證技術(shù)亦是如此。目前，立法領(lǐng)域?qū)τ趨^(qū)塊鏈證據(jù)的具體適用規(guī)則仍為空白，互聯(lián)網(wǎng)法院對于區(qū)塊鏈存證雖持接納態(tài)度，也仍會依據(jù)現(xiàn)行證據(jù)法對個(gè)案中的區(qū)塊鏈證據(jù)進(jìn)行考量。技術(shù)發(fā)展日新月異，必然會有超出現(xiàn)有法律框架的情形，而對于過于落后或過于超前的技術(shù)，法律不會也無需去評價(jià)與接納。因此，區(qū)塊鏈技術(shù)即使發(fā)展再迅猛，司法機(jī)關(guān)也只會在法律的界限內(nèi)有選擇地利用。

四、展望未來：區(qū)塊鏈存證技術(shù)與司法

(一)區(qū)塊鏈電子存證的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在以審判為中心的訴訟制度背景下，電子證據(jù)即使被先進(jìn)的技術(shù)加持過，也必須經(jīng)受庭審質(zhì)證與認(rèn)證的考驗(yàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》僅是對區(qū)塊鏈存證方式的承認(rèn)，并未對區(qū)塊鏈證據(jù)的具體認(rèn)證、質(zhì)證規(guī)則有進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定。而“區(qū)塊鏈存證第一案”，由于被告未對該案電子證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，也并不能折射出審判階段完整的證據(jù)認(rèn)定過程，立法的空白使得現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)法院對于區(qū)塊鏈證據(jù)的認(rèn)定，僅能根據(jù)其內(nèi)部的操作規(guī)范進(jìn)行?；ヂ?lián)網(wǎng)法院認(rèn)證流程主要包括以下幾個(gè)步驟：1.存證平臺鏈條與法院證據(jù)平臺互聯(lián)，電子數(shù)據(jù)存入法院平臺，生成存證編號；2.法院依職權(quán)或依申請調(diào)取電子數(shù)據(jù)；3.法院將平臺存證與原始數(shù)據(jù)進(jìn)行哈希值比對，核驗(yàn)無誤后，證據(jù)被納入訴訟程序，而訴訟階段的質(zhì)證過程，則仍在現(xiàn)有證據(jù)法框架下進(jìn)行。(9)參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院電子數(shù)據(jù)平臺規(guī)范(試行)》(2018年6月28日)、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的《關(guān)于電子數(shù)據(jù)存儲和使用若干規(guī)定(試行)》(2019年3月30日)。對于該種認(rèn)證流程，目前尚在試行階段，需要經(jīng)過幾家互聯(lián)網(wǎng)法院相當(dāng)一段時(shí)間的司法實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)，至于是否適合成規(guī)模地被各級法院適用，仍需待立法加以明確。

此外，通過上述認(rèn)證流程可以看出，互聯(lián)網(wǎng)法院對于存證平臺的資質(zhì)是認(rèn)可的，而存證平臺的重要性自不待言。在2015年《電子簽名法》的修改過程中，第十八條中的“申請人應(yīng)當(dāng)持電子認(rèn)證許可證書依法向工商行政管理部門辦理企業(yè)登記手續(xù)”被刪除，即取消了從事電子認(rèn)證服務(wù)應(yīng)先取得電子認(rèn)證許可證的前置條件，雖然很大程度上為電子數(shù)據(jù)的使用降低了門檻，但仍堅(jiān)持電子認(rèn)證許可證書的必要性。同樣，在區(qū)塊鏈存證過程中，第三方存證平臺作為當(dāng)事人與法院之間的橋梁至關(guān)重要，因此對于存證平臺的資質(zhì)審查必不可少，且應(yīng)在認(rèn)證流程之前進(jìn)行，而其體現(xiàn)出的另一層含義是，離區(qū)塊鏈存證所希望達(dá)到的高效仍存在一定距離，要想實(shí)現(xiàn)高效，需要技術(shù)與規(guī)則的不斷融合。

(二)探索多領(lǐng)域的司法運(yùn)用

2019年2月29日，《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套措施改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019-2023)》提到，要牢牢把握區(qū)塊鏈這種新技術(shù)，在審判執(zhí)行和司法改革中切實(shí)運(yùn)用。“五五改革綱要”傳遞出的信息預(yù)示著，區(qū)塊鏈技術(shù)在司法領(lǐng)域的運(yùn)用面將逐步擴(kuò)大。比如在司法公開層面，可以探索運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)搭建平臺，進(jìn)一步擴(kuò)大司法公開的廣度和深度，提升司法公信力。又比如在審判執(zhí)行領(lǐng)域，區(qū)塊鏈技術(shù)可以做到永久儲存執(zhí)行信息，對于“老賴”行為，整個(gè)區(qū)塊鏈全節(jié)點(diǎn)見證，無需另行創(chuàng)建失信黑名單，即可對執(zhí)行債務(wù)人形成震懾。

目前，區(qū)塊鏈存證技術(shù)僅在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)、金融服務(wù)、電子合同認(rèn)定等民商事領(lǐng)域適用，而刑事領(lǐng)域僅適用于少數(shù)涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件，(10)參見《最高人民檢察院關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》(高檢訴〔2017〕14號)。筆者認(rèn)為之所以在刑事領(lǐng)域適用滯后，一是由于刑事領(lǐng)域的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)高；二是由于刑事案件的多方參與機(jī)關(guān)——公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院在刑事案件偵查、起訴和審判過程均使用各自的平臺，缺乏互聯(lián)互通共享機(jī)制，無法實(shí)現(xiàn)部門之間信息的在線查看。由于刑事案件的特殊性，使刑事訴訟程序中細(xì)微的變動都可能對整個(gè)程序產(chǎn)生顛覆性影響，筆者認(rèn)為，區(qū)塊鏈技術(shù)在刑事訴訟領(lǐng)域的適用不應(yīng)操之過急，初級階段可采取各自作為分中心的一體化方案，如可以建立全國各省公安聯(lián)盟鏈。聯(lián)盟鏈不僅減少各種交接程序，還能實(shí)現(xiàn)信息共享。例如，由首個(gè)構(gòu)建公安聯(lián)盟鏈的機(jī)關(guān)建立數(shù)據(jù)模型來制定大方針管控，假設(shè)構(gòu)建的聯(lián)盟鏈上可存放10類數(shù)據(jù)(如慣犯信息、布控車輛跨區(qū)域攔截等)，該機(jī)關(guān)首先將自己的數(shù)據(jù)存放于鏈上，然后其他各省再將自己的數(shù)據(jù)陸續(xù)存放于聯(lián)盟鏈上，這樣就實(shí)現(xiàn)了公安層面的數(shù)據(jù)共享，有利于提高案件偵辦效率。若區(qū)塊鏈刑事領(lǐng)域一體化構(gòu)想得到實(shí)現(xiàn)，這將會為刑事案件辦理模式帶來更大變革。

五、結(jié)語

法律天然的滯后性在某種層面上使技術(shù)發(fā)展或多或少突破法律框架，也使得技術(shù)治理或多或少在效率上領(lǐng)先于法律治理，但這并不意味著技術(shù)可以代替法律，再完美的技術(shù)設(shè)計(jì)，都無法脫離現(xiàn)有的法律規(guī)范而自創(chuàng)出一套規(guī)則體系，同時(shí)，技術(shù)在注重提升司法效率的同時(shí)，也可能會威脅到其非效率價(jià)值，如公正與個(gè)人權(quán)利。雖然，我國法院在信息互聯(lián)的二十多年間，一直游走在信息化的末端，而現(xiàn)階段的“區(qū)塊鏈”存證技術(shù)，也僅是區(qū)塊鏈技術(shù)在司法領(lǐng)域的淺層嘗試，隨著技術(shù)進(jìn)步，新興科技技術(shù)在司法領(lǐng)域必將大展身手——區(qū)塊鏈技術(shù)在司法領(lǐng)域的運(yùn)用也早已脫離了其最初與比特幣形影不離的狀態(tài)。面對當(dāng)下科技對法律的沖擊與挑戰(zhàn)，我國法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界要保持謹(jǐn)慎寬容的心態(tài)去觀察與思考，提供切實(shí)可行的理論與方案，促進(jìn)技術(shù)理性與法律理性于司法的相統(tǒng)一。