江宏春

(中國海洋大學 馬克思主義學院，山東 青島 266100)

一、問題的提出

南中國海(the South China Sea)又稱南海，是中國的傳統(tǒng)海域。在兩千多年的漫長歲月里，一直有中國人民在南海地區(qū)活動，在歷史的長河中逐步確立了對南海諸島的主權和相關的海洋權益。然而，由于南中國海重要的戰(zhàn)略位置以及豐富的能源蘊藏，引起了各方的覬覦。清末以來殖民主義勢力的入侵，周邊國家的不斷染指，再加上以美國為代表的域外國家的介入，以及《聯(lián)合國海洋法公約》自身的不完善等因素，釀成了復雜的南海問題，使中國的海洋權益受到嚴重損害。

在南中國海的主權問題上，中國的立場是一貫、明確而堅定的，那就是，中國擁有南海諸島的主權，并擁有“U形線”區(qū)域內的相應海洋權益，這一點，不能有所動搖，不能承認在主權問題上存在所謂“爭議”“爭端”。但在現(xiàn)實當中，中國與一些周邊國家的矛盾客觀存在而且波動起伏。這就導致了一個難題：一方面，彼此之間在南中國海問題上存在很多分歧，甚至有時因此而出現(xiàn)關系緊張的局面；另一方面，在區(qū)域安全、經濟發(fā)展、環(huán)境保護等議題上，又必須進行必要的合作，任何一國都不可能單方面解決這些問題。那么，如何通過與相關國家的合作，來保護南海的環(huán)境，就成為一個復雜而又困難的問題。

對于南海的環(huán)境保護議題，學界多有探討。我國學者葛永平、蘇銘煜借鑒羅斯海、波羅的海海洋保護區(qū)的經驗和教訓，結合海洋保護區(qū)的設立討論了南海環(huán)境保護機制的構建。(1)葛勇平、蘇銘煜：《南海環(huán)境共同保護的困境和出路》，《生態(tài)經濟》2019年第5期。陳嘉、楊翠柏認為國際法、現(xiàn)有機制存在著不足，提出了區(qū)別于傳統(tǒng)海洋環(huán)保的“基于生態(tài)系統(tǒng)的海洋保護區(qū)網(wǎng)絡建設”，構建一種分目標、有針對的“過程導向”務實合作機制。(2)陳嘉、楊翠柏：《南海生態(tài)環(huán)境保護區(qū)域合作：反思與前瞻》，《南洋問題研究》2016年第2期。姚瑩比較系統(tǒng)地分析了南海環(huán)境保護區(qū)域合作的現(xiàn)實基礎、價值目標與實現(xiàn)路徑，提出借鑒其他區(qū)域的經驗構建具有約束力的區(qū)域性公約這一思路。(3)姚瑩：《南海環(huán)境保護區(qū)域合作：現(xiàn)實基礎、價值目標與實現(xiàn)路徑》，《學習與探索》2015年第12期。隋軍的《南海環(huán)境保護區(qū)域合作的法律機制構建》、張輝的《南海環(huán)境保護引入特別區(qū)域制度研究》、李靜與杜群的《我國南海海域漁業(yè)環(huán)境保護法律問題與對策》等文獻，主要是從法律角度探討南海的環(huán)保問題。

現(xiàn)有文獻雖已做了很多有益的思考，但國際政治視角的文獻比較缺乏，現(xiàn)有文獻對于中國與周邊國家的矛盾這一核心影響要素及其在環(huán)保問題上的后果缺乏深入探析；另外，現(xiàn)有文獻的分析多數(shù)是針對某一方面的具體問題，缺乏一種系統(tǒng)的、整體的框架。正是有鑒于此，本文將在現(xiàn)有文獻的基礎上，進一步地、比較系統(tǒng)地探討南中國生態(tài)環(huán)境保護的合作機制，以起拋磚引玉之效。為了方便起見，在本文的論述中，南中國海也稱為“南?！?，生態(tài)環(huán)境保護合作機制也簡稱為環(huán)境保護機制、環(huán)保機制。此外，為了限定范圍，本文論述的主題僅限于中國與南海問題其他當事國之間的合作，不涉及更廣的成員。以上作為約定。

二、構建南海環(huán)境保護合作機制的必要性及可行性

(一)必要性：三重視角的解讀

從生態(tài)環(huán)境的視角來說，種種調查研究均表明，南海自然環(huán)境與生態(tài)系統(tǒng)的現(xiàn)狀是不容樂觀的，環(huán)保問題存在著一定的緊迫性。聯(lián)合國政府間氣候變化小組(IPCC)第五次評估報告顯示：南海面臨著重大的氣候與生態(tài)變化壓力。中華人民共和國生態(tài)環(huán)境部2019年發(fā)表的《2018年中國海洋生態(tài)環(huán)境狀況公報》也顯示，2018年南海海域未達到第一類海水水質標準的各類海域面積中，劣四類水質面積占其中的三分之一。

從地區(qū)和平的視角而言，南海環(huán)保合作機制的構建，有利于中國與周邊國家深化聯(lián)系、推動在其他議題領域的進一步的合作，并為南海問題的最終解決奠定基礎。南海問題形勢復雜，中國的主張是“主權屬我，擱置爭議，共同開發(fā)”，致力于通過談判和平解決矛盾，而不輕易訴諸武力。問題的和平解決，離不開各方之間的合作。涉及海洋權益的議題、安全領域的議題都比較敏感，屬于“高政治”議題，其合作不易打開局面，這就需要從“低政治”議題切入，為各方的合作尋找一個平臺，并在此基礎上培植互信，積累經驗，推動敏感議題的解決。

從中國國家利益的視角來看，中國作為一個全球性大國，必須在國際機制建構、地區(qū)議程設置、復雜問題解決方面扮演越來越重要的角色，以彰顯大國形象與責任擔當。從維護國家主權來說，通過合作機制有效保護南海生態(tài)環(huán)境，在環(huán)境管理與執(zhí)法行為中發(fā)揮積極作用，相對于敏感議題的合作壁壘而言，也是一種低成本高收益的行動。

(二)可行性：困境可以克服，合作存在空間

在南海環(huán)保合作問題上，存在著一些困境。但只要這些困境可以克服，那么，合作就是可行的。有學者提出了這種困境的幾個表現(xiàn)，包括國際公約對南海生態(tài)環(huán)境保護缺乏針對性和強制力，缺乏強有力的區(qū)域性組織推動各國達成利益共識，地緣政治因素鉗制環(huán)境保護的整體一致性與實效性。(4)葛勇平、蘇銘煜：《南海環(huán)境共同保護的困境和出路》，《生態(tài)經濟》2019年第5期。對此，筆者簡單分析如下。

首先，國際公約層面存在的問題。現(xiàn)有的公約針對的是環(huán)境保護問題的一般情況，多是一些普遍的原則與規(guī)范，雖然也有一些具體的條目，但并沒有考慮到南海地區(qū)的特殊情形，直接拿來解決南海的環(huán)保問題，會有很多模糊甚至空白地帶。而且，國際公約雖然具有一定的約束力，但其執(zhí)行卻是缺乏強制力的，很難具體實施懲罰。以《聯(lián)合國海洋法公約》為例，《公約》的條文不僅不夠具體、詳盡，缺乏針對性與強制力，其中的一些規(guī)定也存在著其他方面的局限性。比如，《公約》創(chuàng)立了200海里專屬經濟區(qū)制度，采用分區(qū)管理的方法管理海洋(5)Yoshifumi Tanaka ,A Dual Approach to Ocean Governance: The Case of Zonal and Integrated Management in International Law of the Sea, Farnham :Ashgate,2008,p.17，這種規(guī)定，與海洋環(huán)境的整體性、跨區(qū)域性是矛盾的，也與南海海域劃界存在著“爭議”(南海主權屬于中國，相關問題本不應存在爭議，所以這里的“爭議”二字打上引號)的現(xiàn)狀相沖突。而且，南海沿岸的一些國家為了現(xiàn)實的利益，也為了造成所謂“實際控制”的局面，將一些“爭議”區(qū)域劃為自己的“管轄范圍”，但自身又沒有足夠的能力保護海洋環(huán)境，甚至為了一時的物質收益而采取急功近利的開采活動，加劇對于海洋環(huán)境的破壞，但《公約》對此束手無策。

其次，合作需要集體的行動，集體行動所需要的共識，所需要的各種精神動力與物質因素的提供，又離不開區(qū)域性組織的有力的推動。目前，在南海周邊區(qū)域，比較成熟的組織就是東盟，但東盟的成員國也包括非南海周邊的國家，其處理的問題涉及政治、經濟、科技等等非常廣泛的層面，南海的環(huán)境保護并非東盟關注的重點議題。單靠東盟來推動在南海環(huán)保議題上的各方行動，顯然是遠遠不夠的。

最重要的問題是地緣政治問題。在南海環(huán)保議題上的合作，不是一般性的國家間合作，而是在存在著深刻矛盾的國家之間的合作。此種情況下的合作，顯然是一個難題。

盡管有著上述的種種困境，合作機制的建立也并非不可能，而且存在著比較大的可以挖掘的空間。其理由如下：國際公約的針對性不足、約束力不夠等問題，雖然是一個困難，但并非不可克服。一來公約的不足可以通過地區(qū)性的協(xié)定、規(guī)章來彌補，二是公約本身作為普遍性、一般性的原則與規(guī)定，也可以為地區(qū)性的協(xié)定、條約的制定提供一個指針，一個基礎。舉個不甚貼切的例子，各國的憲法也只是一些關于根本原則的規(guī)定，并不對多數(shù)日常行為應當遵循的細節(jié)作出具體性的闡述。但在憲法之下，可以有很多細化的法律。并且，憲法還可以給其他法律的制定提供一個總的框架。當然，國際公約的性質與地位不能跟憲法相比，因此這里的類比并不十分準確，只是用來幫助說明一部分問題。總而言之，對于國際公約的局限性，南海問題的當事國可以通過地區(qū)性的協(xié)定、規(guī)章的制定，來部分的加以克服。至于強有力的、有針對性的區(qū)域性組織的缺乏，可以通過相關國家的雙邊、多邊協(xié)議來解決，甚至也可以成立地區(qū)性的機構來逐漸的填補這一空隙。

地緣政治難題是最大的難題，這一難題與前兩個難題其實不是并列的關系，它要高于前兩個問題，可謂是最根本的癥結。因為，無論是地區(qū)性協(xié)定的制定，還是地區(qū)性機構的建立，都繞不開各國圍繞南海的主權、利益而產生的矛盾。但這一難題的存在，并非使得合作不可能。原因在于，國家之間在一些議題上的矛盾，并不能排除在其他議題上的合作或達成某些共識。例如，即便是在戰(zhàn)爭期間，敵對國之間依然可以堅持不殺戰(zhàn)俘、不虐待戰(zhàn)俘的公約，某些共識依然可以達成并被遵守。又如，20世紀六七十年代，盡管中美之間存在很多矛盾，合作的大門也沒有完全關閉，在雙方的努力之下，還成功地實現(xiàn)了尼克松的訪華。同樣的，盡管在南海問題上存在矛盾，中國與越南、菲律賓的經濟合作依然深化發(fā)展，這幾年中越關系、中菲關系的發(fā)展還進入了比較好的態(tài)勢。這就說明，矛盾影響合作，但矛盾并不排斥合作。國家之間的關系與人際關系還是不一樣的，兩個人之間一旦在核心問題上產生矛盾，其他方面就很難合作了。但對于國家來說，即便彼此之間存在矛盾甚至是比較尖銳的矛盾，只要各方還有共同利益，就存在著開展合作的契合點以及推進合作的空間。比如，盡管中國擁有南海諸島的主權以及在相關海域的權利，但南海的一些海域距離其他當事國很近，一旦南海海域的生態(tài)環(huán)境遭到嚴重損害，對其他沿岸國造成的威脅可能并不比對中國造成的威脅要小，這就存在著各國通過合作來共同保護南海環(huán)境的動機。此外，在各國圍繞深層問題產生矛盾的時候，就會有一定的意愿在外圍問題上進行一定的合作，以避免出現(xiàn)僵局，防止矛盾激化引發(fā)沖突。這就是說，在南海環(huán)保問題上，雖然各國之間存在矛盾，但畢竟也存在著“公約數(shù)”，存在著一些共同利益，這就可以作為深化合作的一個切入口。

三、構建南海環(huán)境保護合作機制的思路

(一)構建基礎：國際法體系與現(xiàn)有的地區(qū)機制

對于各類議題的地區(qū)合作機制的構建，都不能繞過國際法，畢竟，國際法是成員國共同接受的正式規(guī)則，是各方行為的“公約數(shù)”，是構建更為具體的合作機制的指導性規(guī)范與準則。對于南海的生態(tài)環(huán)境保護問題，以《聯(lián)合國海洋法國際公約》為主，加上涉及環(huán)保議題的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》《生物多樣性公約》《京都議定書》等，構成了直接或間接關涉海洋生態(tài)環(huán)境保護的國際法體系(廣義上而言)。

南海是一個半閉海，對于閉?；虬腴]海，《聯(lián)合國海洋法公約》的第123條涉及與環(huán)保問題相關的內容：“這些國家應盡力直接或通過適當區(qū)域組織…… 協(xié)調行使和履行其在保護和保全海洋環(huán)境方面的權利和義務……”(6)《聯(lián)合國海洋法公約》，http://www.un.org/zh/law/sea/los/article9.shtml相關的具體規(guī)定，給環(huán)保領域的合作機制的構建提供了一個基本的原則，明確了各國的權利和義務。圍繞《公約》確定的原則、權利與義務，結合其他相關的國際法的條款，具體的機制建構就有了一個宏觀的法律框架。當然，上述的宏觀法律框架只是南海環(huán)保合作機制的指導性框架，它不可以代替具體的機制。

現(xiàn)有的地區(qū)機制也是構建新機制的一個必要基礎。在南海一帶和東南亞地區(qū)，除了作為規(guī)范各國南海行為總方針的《南海各方行為宣言》《南海行為準則》(COC，已達成重要成果，但尚處于發(fā)展過程中)以外，環(huán)保方面的議程與行動，主要表現(xiàn)在基于“10+3”(東盟與中日韓)、“10+1”(東盟與中國)框架的合作以及域內其他的雙邊、多邊合作機制的開展等方面。

就“10+3”而言，環(huán)保領域的合作是該框架的一個組成部分，比如“10+3”環(huán)境部長會議就涉及海洋環(huán)境保護的內容。而雙邊合作機制和多邊合作機制也取得了一定程度的進展，中菲兩國于2017年成立的包括環(huán)保議題在內的“中國—菲律賓南海問題雙邊磋商機制(BCM)”就是雙邊合作出現(xiàn)積極勢頭的一個例子。盡管取得了一些成就，但同時也應看到，現(xiàn)有機制仍然是初步的、不完善的。以“10+3”為例，其不足之處表現(xiàn)在：首先，一系列協(xié)議都是“軟法”，不具有強制力，組織松散，沒有明確的海洋環(huán)保具體制度；其次，資金來源比較單一，既不充足，也有不確定性。(7)張麗娜、王曉艷：《論南海海域環(huán)境合作保護機制》，《海南大學學報(人文社會科學版)》2014年第6期。此外，很多合作機制沒有穩(wěn)定性與可持續(xù)性。前述的中、菲、越三國的海洋地震合作后來也遭遇了挫折，由于菲、越兩國的國內原因，在中國完成了前兩段工作之后，該協(xié)議并未得到繼續(xù)執(zhí)行。(8)鞠海龍：《菲律賓南海政策：利益驅動的政策選擇》，《當代亞太》2012年第3期?！吨袊獤|盟環(huán)境保護合作戰(zhàn)略2009—2015年》也直陳現(xiàn)有機制存在的問題：“現(xiàn)階段，缺乏有效的合作機制支持已逐步限制了雙方環(huán)保合作的深入開展?！?9)《中國—東盟環(huán)境保護合作戰(zhàn)略2009-2015年》， http://www.chinaaseanenv.org/dmhbhz/hzwj/201612/t20161226_373443.shtml。這些問題的存在，說明了現(xiàn)有機制還有待于改進、深化、發(fā)展，有待于推陳出新。同時應當看到，它們雖然存在種種不足，但可以作為積累經驗的平臺，進一步合作的起點，構建新機制的腳手架，來發(fā)揮有益的作用。

總之，考慮到南海地區(qū)目前的局勢與現(xiàn)實的條件，依托中國—東盟合作的相關平臺，作為一個過渡，來完善、創(chuàng)新環(huán)保領域的有關機制，是一個比較低成本、也比較務實的選擇，應積極朝此方向努力。

(二)內容與模式：多元協(xié)同，因地制宜

南海的環(huán)境保護涉及多方面的問題，這些問題并非彼此孤立，而是存在著不同程度的聯(lián)系。相應地，設想中的合作機制的內容也應當是多元的，以覆蓋較為廣泛的議題。

一是常規(guī)性環(huán)保機制。常規(guī)性環(huán)保機制針對的是南海生態(tài)環(huán)境保護的常規(guī)性議題、日常管理議題。應當根據(jù)所涉海域的具體位置、具體情況，以多邊協(xié)議或者雙邊協(xié)議的形式進行體現(xiàn)，明確各方的權利與義務，明確各類資源的投入與環(huán)境管護行動的合作方式。二是環(huán)境突發(fā)事件應急機制。船舶突然損壞造成的海上污染、溢油事件的發(fā)生等環(huán)境突發(fā)事件具有突發(fā)性、擴散性、影響范圍與風險的不確定性、應對的困難性等特點，這需要各國在合作機制中設有預案，以防患于未然，事件一旦發(fā)生，可以比較迅速地按照一定的程序進行應急響應。三是海洋科技合作機制。在比較廣泛的意義上，海洋科技合作涵蓋了海洋觀測、海洋科考、災害預警、氣候變化、環(huán)境保護、海洋管理技術等多個方面?？梢钥闯?，就廣義的海洋科技合作而言，它涵蓋了海洋環(huán)保合作。顯而易見，海洋生態(tài)環(huán)境保護，離不開科技手段，離不開與之相關的科技合作機制。為了深化南海生態(tài)環(huán)境保護，必須深化與海洋環(huán)境有關的科技合作，并作出機制化的安排，這涉及具體成員構成、海域位置、組織機構、工作程序、資金投入、項目安排、科研資源分配等等環(huán)節(jié)，并需要一一的細化。四是資源共同開發(fā)機制。“主權屬我，擱置爭議，共同開發(fā)”是中國政府和平解決南海問題的一種具體主張，體現(xiàn)了務實合作的精神。推動資源共同開發(fā)，一是可以緩和各國之間的矛盾，培植彼此的互信，穩(wěn)定南海秩序，為環(huán)保合作奠定必要的基礎條件，二是可以防止各自開發(fā)所導致的無序競爭、粗放開發(fā)。無序競爭、粗放開發(fā)，其后果有二，一是嚴重損害中國的海洋權益，二是容易加劇海洋生態(tài)環(huán)境的破壞，比如生物資源的損失、油田滲漏等等。所以，資源共同開發(fā)機制可以視作環(huán)保機制的一個相關機制。在推動資源共同開發(fā)的同時，還必須明確哪些區(qū)域的哪些資源需要暫時進行保護，暫不開發(fā)，以切實維護南海生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。

上述的內容需要通過一定的模式來體現(xiàn)，這種模式需要具體分析、因地制宜。在這一問題上，有學者研究了聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署(UNEP)提供的三種模式，對可供選擇的區(qū)域海洋環(huán)境合作路徑進行了分析(10)姚瑩：《東北亞區(qū)域海洋環(huán)境合作路徑選擇——“地中海模式”之證成》，《當代法學》2010年第5期。：一是“北海—東北大西洋模式”，這是一種分立模式。參與國都是發(fā)達工業(yè)化國家，政治、文化也相似，各國采取的做法是針對不同環(huán)保議題分別構建獨立的法律制度。二是“波羅的海模式”，這是一種綜合模式。周邊六國在社會制度和意識形態(tài)方面有差異，某些雙邊協(xié)議易受第三方的干擾，最終采取的做法是對所有問題“打包”，一并立法。三是“地中海模式”，其特點是分立與綜合相結合。鑒于參與國既有發(fā)達國家，又有發(fā)展中國家，經濟發(fā)展水平存在差異，前述二種模式均存在片面性，于是將前二種模式相結合。

上述所言的三種模式，其中的任何一種都很難套用到南海的環(huán)保合作當中，而只能進行部分的借鑒。因為南海周邊國家不僅在社會制度、發(fā)展程度方面存在差異，更重要的是多國染指中國的海洋主權，而且其他各方之間的申索也存在著交疊，形勢復雜。在這里，重要的不是社會制度、發(fā)展程度的分歧，而恰恰在于各國之間的矛盾，環(huán)保機制的構建，需要考慮到這種特定情況。

對于一些普遍性的議題、共性問題，比如，南海環(huán)境保護的總的原則、規(guī)則、規(guī)范、決策程序，其作用是給不同的具體議題提供一般性的遵循，它需要沿岸各國共同遵守，應當以多邊協(xié)議的形式來體現(xiàn)，通過多邊合作機制來維護。協(xié)議的內容應當把以《公約》為主的國際法律法規(guī)與南海問題的實際情況相結合，使其更具針對性。對于一些具體性環(huán)保問題，需要再作分類：只涉及兩國矛盾的海區(qū)，可考慮通過雙邊協(xié)議、雙邊合作機制來解決；涉及多國矛盾，或者環(huán)境影響溢出兩國附近海域的范圍，則需要構建相應的多邊機制，將涉及的國家包括進來?？偠灾?，應將不同層面的機制結合起來，以適應不同海域、不同問題的特點。

(三)中國角色：發(fā)揮領導作用，推動各方合作

在南海環(huán)境保護的問題上，作為擁有南海主權的中國，作為全球大國、地區(qū)首要強國，其所處的位置、所能扮演的角色，都是重要而獨特的。中國在這一問題上，理應發(fā)揮必要的領導作用。

門洪華教授系統(tǒng)分析過對待國際機制的國家戰(zhàn)略選擇模式問題(11)門洪華：《國際機制與中國的戰(zhàn)略選擇》，《中國社會科學》2001年第2期。，實際上就是關于國家在國際機制中的角色定位的一種分析。他的分析是一般性的，并非針對海洋環(huán)保的國家間合作問題，但可以作為一種工具被轉化性的借用于此處?，F(xiàn)將其論述轉化為圖1，以此為基礎來看待中國的國家角色。從圖上來看，中國顯然不能作為南海環(huán)保機制的非參與國，只能選擇參與。其次，中國作為擁有南海主權的國家、作為世界大國、作為地區(qū)性綜合國力最強的國家，也不能選擇非主導國這一角色，這與中國的實力、地位、國家利益以及應當承擔的大國責任都不匹配。所以，中國必須作為主導國參與其中。作為主導國，我們又面臨著兩個選擇：一是充當霸權國，二是充當一般主導國。但很顯然，充當霸權國與中國主張的國際交往準則相違背，而且中國亦已明確表達過不稱霸的立場，因而這不可能成為我們的選項。那么，按照圖1的分類，中國似乎只能選擇充當一般主導國。對于這種一般主導國，不能理解為一般性的主導國，而應理解為非霸權的主導國才比較貼切。

圖1國家在國際機制當中扮演的角色

如果我們要承擔起主導國的責任，就必須對南海環(huán)保機制的構建發(fā)揮有效的領導作用。那么，這種領導作用應當通過何種方式發(fā)揮？對此，復旦大學吳心伯教授認為：一是要堅持集體領導，二是要發(fā)揮表率作用，三是要通過對話形成共識。而且，中國的這種領導作用，應體現(xiàn)伙伴主義精神，避免霸權主義行為。(12)吳心伯：《大變局時代的大國戰(zhàn)略》，http://opinion.huanqiu.com/hqpl/2017-08/11120520.html。在南海環(huán)保合作機制的構建過程中，中國也應與地區(qū)組織加強合作，發(fā)揮表率，推動各方的倡議、磋商與協(xié)調。

在這個問題上，我們還應當提出自己的合作計劃，將南海環(huán)保合作機制的構建與本國的計劃相銜接。2016年，國家海洋局發(fā)布了《南海及其周邊海洋國際合作框架計劃(2016年—2020年)》(13)參見《國家海洋局發(fā)布〈南海及其周邊海洋國際合作框架計劃〉》， http://www.hinews.cn/news/system/2016/11/08/030812083.shtml。，這一計劃涉及的合作區(qū)域范圍較廣，南海是其中的關鍵區(qū)域，環(huán)保議題也是其中的重要內容。該計劃已經表達了中國的立場、態(tài)度與合作設想，可以作為中國推進南海環(huán)保合作機制構建的一個指南，提出南海環(huán)保合作機制的中國方案供各方研討，并將各種設想予以具體化。

四、小結

南中國海生態(tài)環(huán)境保護合作機制的建構，是一個重要的議題，既有必要性，也有可行性。同時，它也具有復雜性?？偟膩碚f，這是一個系統(tǒng)工程，很難一蹴而就，需要循序漸進，逐步達成。并在實踐中不斷總結經驗，檢視問題，逐漸完善。首先是培植互信，構建信任措施，求同存異，為生態(tài)環(huán)境保護機制的構建營造一個和平的、積極的氛圍。其次是成立南海生態(tài)環(huán)境共同管理機構，明確其人員組成、資金來源、運行機制。三是劃定南海環(huán)保的重點區(qū)域與一般區(qū)域，明確需要達成多邊協(xié)議與雙邊協(xié)議的范圍。四是明確機制的內容和層次，按照從易到難的次序分階段推進、落實。最后是先達成一些非正式機制、政治性協(xié)議，再逐步向正式機制、有法律約束力的協(xié)議過渡。在這個問題上，應當系統(tǒng)籌劃、漸進推行，分階段達到目標。

作為全球與地區(qū)性大國，中國一是要在議程倡議、互信構建、合作推進、方案設想方面發(fā)揮帶頭作用，提供中國智慧。二是應將南海環(huán)境保護與本國發(fā)展戰(zhàn)略相結合，既服務于地區(qū)和平，也服務于國家發(fā)展。三是在科技合作、資金支持等方面承擔必要的大國責任。四是將南海環(huán)境保護與南海問題的其他方面的解決進行銜接，積極推動《南海行為準則》的最終達成。此外，鑒于南海問題的復雜性，南海的生態(tài)環(huán)境保護問題并非與其他高政治問題絕緣，中國在不完全排斥與域外大國進行環(huán)保合作(尤其是科技方面)的同時，還應有效防控域外大國對南海敏感議題的介入。