冀志強(qiáng)

(貴州財經(jīng)大學(xué) 文法學(xué)院，貴州 貴陽 550025)

在中國古典美學(xué)中，“意象”無疑是一個非常重要的概念，并且它也顯示了中國古典美學(xué)的獨(dú)特魅力。到目前，國內(nèi)學(xué)界對這個概念在古典語境中的內(nèi)涵與流變的研究，已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)深入的地步。現(xiàn)在我們面臨的一個重要問題是，“意象”能否進(jìn)入現(xiàn)代語境而成為一個現(xiàn)代學(xué)術(shù)概念。近些年來，將其納入現(xiàn)代學(xué)術(shù)語境的主要致思路徑就是我們可以稱之為“意象美學(xué)”的思考。這方面的主要理論代表是葉朗先生和朱志榮教授。葉朗先生以“意象”為核心的《美學(xué)原理》在國內(nèi)產(chǎn)生了很大影響，朱志榮教授的多部著作也闡發(fā)了自己關(guān)于“意象”的觀念。近幾年來，國內(nèi)一些重要學(xué)術(shù)期刊也發(fā)表了朱志榮教授多篇關(guān)于意象的論文，并且也開始有多名學(xué)者進(jìn)入與其討論的爭鳴當(dāng)中，這顯示了一種積極的學(xué)術(shù)氣象。在這樣的背景下，本文也嘗試對意象美學(xué)做一些反思以就教于大方。

一、“美是意象”基本內(nèi)涵的問題及根源

中國古典美學(xué)中的“意象”概念，始于《周易》的哲學(xué)奠基。在經(jīng)過《周易》將“意”與“象”進(jìn)行哲學(xué)的結(jié)合之后，王充在《論衡》中凝練成“意象”一詞，劉勰則將這個概念初步引入文論話語。在此之后，“意象”逐漸成為中國古典詩學(xué)的一個重要概念，并獲得了一個基本規(guī)定——“情景交融”。朱志榮說：“物我同一、情景交融乃是意象的最基本特征?！?1)朱志榮：《中國文學(xué)導(dǎo)論》，文化藝術(shù)出版社2009年版，第35頁。這個詮釋符合“意象”在中國古典詩學(xué)中的基本面貌。

進(jìn)入20世紀(jì)，“意象”概念獲得更為深入的研究。在發(fā)揚(yáng)中國古典美學(xué)訴求的推動下，1990年代中期，葉朗與朱志榮都提出了一個相當(dāng)于美學(xué)第一原則的基本命題。于是，以“意象”概念為核心的意象美學(xué)獲得了它的理論基點。(2)葉朗先生最早是在《中國傳統(tǒng)美學(xué)的現(xiàn)代意味》(1994)和《胸中之竹》(1995)這兩篇文章中提出了他的“美在意象”這一觀點。朱志榮教授在《審美理論》(1997)一書中提出了類似的觀點。這部著作是他以1995年的博士論文為基礎(chǔ)出版的，所以他應(yīng)該是在葉朗發(fā)表那兩篇文章之時也形成了這種觀點。所以，我們可以說，他們二人基本上是在同時提出了“美是意象”的觀點。葉朗說：“按照我的看法，中國傳統(tǒng)美學(xué)中的‘美’就是‘審美意象’?！畬徝酪庀蟆菑V義的‘美’。”(3)葉朗：《胸中之竹》，安徽教育出版社2002年版，第73頁。朱志榮說：“由主體心靈創(chuàng)構(gòu)的審美意象即通常所說的美，乃是審美理論的核心內(nèi)容。”(4)朱志榮：《審美理論》，敦煌文藝出版社1997年版，第28頁。并且，他們后面也都將自己的觀點進(jìn)行了簡化。葉朗說：“美在意象。”朱志榮則說：“美是意象?！?/p>

再者，葉朗所說的“美在意象”這個命題其實包含了兩層意思：其一，美就是意象。他說：“廣義的‘美’是在審美活動中形成的審美對象，是情景交融的審美意象”；“美是審美意象”。(7)葉朗：《美學(xué)原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第68、70、84頁。其二，意象就是美。他說：“這個情景相融的意象世界，就是美”；“這個完整的、充滿意蘊(yùn)的感性世界，就是審美意象，也就是美”。(8)葉朗：《美學(xué)原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第60、61頁。這意思很明顯，美就是意象，意象就是美。從邏輯上說，一個命題的主詞與謂詞可以互換位置，這就是定義的表述方式。事實上，他在《美學(xué)原理》一書中有很多“美(審美意象)”、“美(意象世界)”這樣的表述方式。顯然，他實際上就是把“美”和“意象”二者視為等同的概念。“美在意象”實質(zhì)上就是“美是意象”。

葉朗提出這樣的命題，原因可能是他錯誤地理解了朱光潛美學(xué)中的一些重要觀點。他認(rèn)為朱光潛說的“物乙”就是“美”，這是一個錯誤的解讀。他引以為證的是朱光潛的一句話：“物本身的模樣是自然形態(tài)的東西，物的形象是‘美’這一屬性的本體，是藝術(shù)形態(tài)的東西?！?9)朱光潛：《朱光潛全集》(第五卷)，安徽教育出版社1989年版，第79頁。葉朗：《胸中之竹》，安徽教育出版社2002年版，第267頁；《美學(xué)原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第57頁。朱光潛先生的意思很明白，物的形象(物乙)是“美”這個“屬性”的本體。但是，這個“屬性”是不能等同于它所依附的“物的形象”這個“本體”的。毛宣國認(rèn)為，“美在意象”是朱光潛最早提出來的。(10)毛宣國：《如何理解“美在意象”說》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2019年第4期。這也是一個很值得商榷的論斷。即使朱光潛的理論中可以闡發(fā)出“美在意象”這樣一種內(nèi)涵，這與葉朗所說的也甚為不同。因為葉朗的核心意思是“美‘是’意象”，但朱光潛卻并沒有將二者視為等同的概念。毛宣國在為葉朗“美在意象”說辯護(hù)時，卻始終沒有正視葉朗將這兩個概念等同起來所出現(xiàn)的問題。朱光潛還說：“美是對于藝術(shù)形象所給的評價，也就是藝術(shù)形象的一種特性?！?11)朱光潛：《朱光潛全集》(第五卷)，安徽教育出版社1989年版，第79頁。如果我們把朱光潛的這層意思引申為美“在”物的形象，就像說“明亮‘在’燈”，也是沒有什么問題的。但我們不能說，“明亮‘是’燈”。遺憾的是，葉朗卻在這二者之間畫上了等號。究其實質(zhì)，他應(yīng)該是混淆了兩個“本體”概念。朱光潛說的“本體”，相當(dāng)于“體用”之“體”，“物的形象”是“體”，“美”是“用”。準(zhǔn)確地說，這個“用”不是功能，而是具體表現(xiàn)為“屬性”。在這個意義上，我們當(dāng)然可以說物的形象是美的本體。這意思是說，美不能脫離“形象”而存在。(12)值得注意的是，朱光潛用的是“形象”一詞，我們卻不宜說“意象”。美不必然是關(guān)于一個“意象”的判斷，它通常是關(guān)于一個形式的判斷。再者，朱光潛所說的“意象”主要有兩種用法：其一是從康德、克羅齊理論而來的“形式”，他有時也用“形象”。其二就是指一個情景交融的對象。在他的早期美學(xué)中，“意象”更多的是“形式”之義。筆者將另撰文具體分析這個問題。但是，葉朗把“本體”誤解成了存在方式，或者說事物的本質(zhì)。

在這一點上，朱志榮與葉朗并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。朱志榮說：“我們這里所說的審美意象主要就是通常意義上的‘美’。……在科學(xué)研究中，我們應(yīng)當(dāng)明確，通常所說的美，實際上應(yīng)該指審美意象?！?13)朱志榮：《論繼承中國傳統(tǒng)的美學(xué)體系建構(gòu)》，載《中國中外文藝?yán)碚撗芯?2011)》中國社會科學(xué)出版社2012年版，第326頁。后來在一篇討論朱光潛美學(xué)的文章中，他把這樣的觀點凝練為：“美即審美意象”，“審美意象即美”。(14)朱志榮：《也論朱光潛先生的“美是主客觀統(tǒng)一”說》，《清華大學(xué)學(xué)報》2013年第3期。在《論審美意象的創(chuàng)構(gòu)》一文中，他的這個觀點表述得更為明確：“我們生活中被形容為‘美’的感性形象，就是美學(xué)意義上的意象。……美是意象，是主客、物我交融的成果。”(15)朱志榮：《論審美意象的創(chuàng)構(gòu)》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第5期。他也認(rèn)為，朱光潛的主客觀統(tǒng)一說實際上已經(jīng)包含了“美即意象”的觀點。這卻是缺乏說服力的，或者說，這也是對朱光潛美學(xué)觀點的誤讀。

其實，朱志榮也看到了美是一種價值判斷的結(jié)果。他說：“美不在意象的形態(tài)本身，而在其獨(dú)特的性能和價值。這種性能和價值，乃是主體借助于日積月累的審美實踐所形成的審美理想進(jìn)行判斷的結(jié)果。”(16)朱志榮：《論審美活動中的意象創(chuàng)構(gòu)》，《文藝?yán)碚撗芯俊?016年第2期。這個觀點倒跟朱光潛所說的是一致的。如果始終保持這樣的觀點，他就不會在“美”和“意象”之間畫上等號。但是在我看來，他對這二者關(guān)系的討論也產(chǎn)生了矛盾。他說：“意象就是美本身，美的承載物?！?17)朱志榮：《論審美活動中的意象創(chuàng)構(gòu)》，《文藝?yán)碚撗芯俊?016年第2期。意象是美的“承載物”，可以從朱光潛的那個角度來理解，也是沒有什么問題的。但是，他同時卻又認(rèn)為意象就是“美本身”，這就使得他的思考同葉朗一樣滑向了柏拉圖“美是理念”的方向，因為柏拉圖就是用“理念”解決“美本身”問題的。盡管他在最近一篇文章中談到他說的“美本身”不同于柏拉圖的“美本身”，但并沒有明確闡述二者有何不同。不過我們可以判斷，他說的“美本身”就是意象這個本體。作為美的本體的意象，不是一個實體，不是預(yù)成的，而是生成的。如果單就美或意象來說，這個觀點是非常深刻的，這也應(yīng)該是區(qū)別于柏拉圖“美本身”的主要方面。但他一方面說：“意象作為本體，是主體在審美活動中動態(tài)生成的感性形態(tài)?！?18)朱志榮：《意象論美學(xué)及其方法》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2019年第6期。另一方面又說：“美不是一種實體，而是物象、事象的感性形態(tài)在心靈中的呈現(xiàn)，其中既包含由形式帶來的生理快感，同時又具有社會性的精神價值?！?19)朱志榮：《意象論美學(xué)及其方法》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2019年第6期。意象作為一種感性形態(tài)或說感性形態(tài)的呈現(xiàn)，它是一種對象。意象的創(chuàng)構(gòu)中也有一個對象化的行為。但是，美作為對象的一種特質(zhì)或價值，它在審美過程中卻不是一個對象，而是主體對對象性質(zhì)的主觀判斷。

二、“美”與“意象”不是同一性的概念

由上文分析可知，意象美學(xué)將“美”和“意象”這兩個概念等同看待了。不過，為什么“美”就是“意象”，而“意象”就是“美”？這并不是一個自明的問題。但是在這一點上，葉朗沒有任何理論上的說明，這就使得他的“美在(是)意象”這個命題具有濃厚的獨(dú)斷論色彩。朱志榮則對此做過一些交代，他說：“我們以主體在審美活動中能動創(chuàng)構(gòu)的意象來命名作為名詞的美，一是強(qiáng)調(diào)它的效果，由悅耳、悅目而賞心，或震撼心靈。二是強(qiáng)調(diào)它的過程，美即意象是由主體能動創(chuàng)構(gòu)的，又是相對固定和穩(wěn)定的?！?20)朱志榮：《論審美活動中的意象創(chuàng)構(gòu)》，《文藝?yán)碚撗芯俊?016年第2期。他在這里說明了為什么要用“意象”來命名“美”的原因，但是這種命名并非出于一種較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬁紤]，其結(jié)果就很容易帶來理論上的混亂。

取大鼠腦組織置于4%多聚甲醛溶液中固定24 h后，常規(guī)脫水、石蠟包埋、切片（5 μm），經(jīng)蘇木精-伊紅（HE）染色后，置于熒光倒置顯微鏡下觀察各組大鼠腦組織的病理學(xué)變化。

我們知道，意大利著名學(xué)者艾柯(Umberto Eco)在寫了《美的歷史》(Storiadellabellezza,2004)一書之后，又寫了《丑的歷史》(Storiadellabruttezza, 2007)。在《丑的歷史》一書中，他給我們展示了大量表現(xiàn)“丑”的藝術(shù)作品。顯然，很多表現(xiàn)“丑”的作品能夠在主體心中召喚出一種意象，并且對我們的心靈也能夠產(chǎn)生一種震撼。文學(xué)方面，如波德萊爾(Charles Pierre Baudelaire)在《腐尸》(“Une Charogne”)一詩中寫道：“兩腿翹得很高，像個淫蕩的女子，冒著熱騰騰的毒氣，冒出隨隨便便、恬不知恥的樣子，敞開充滿惡臭的肚皮?！?21)[法]波德萊爾：《惡之花》，錢春綺譯，人民文學(xué)出版社2010年版，第65頁。這段詩所刻畫的意象，無疑也是頗能震撼心靈的，但它并不會給我們帶來美感(美的感受)，我們不能說這個意象是美的。像這一類的作品，我們不應(yīng)該用“美”來代替其中的意象。如果非要用“美”來表達(dá)這類作品對我們心靈震撼的話，就極其令人費(fèi)解了，也是讓人難以接受的。所以嚴(yán)格地講，葉朗與朱志榮二位先生混淆的是美與審美對象，而并不單是如韓偉所說混淆了美與美的對象，因為審美對象也不等同于美的對象。一個丑的對象，也可以是審美對象。

我們生活中被形容為“美”的感性形象，為什么會是一個“情景交融所創(chuàng)構(gòu)的意象”呢？我們結(jié)合朱志榮對“意象”的界定分析這個問題。意象，是“意”和“象”的交融統(tǒng)一。什么是“象”？他說：“其中的象，包括物象、事象及其背景作為實象，也包括主體創(chuàng)造性的擬象，特別是在實象基礎(chǔ)上想象力所創(chuàng)構(gòu)的虛象，虛實結(jié)合，共同組成了與主體情意交融的象的整體。”(22)朱志榮：《論審美意象的創(chuàng)構(gòu)》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第5期。這個說法包括的對象外延是非常廣泛的，它幾乎把我們所有視覺的構(gòu)造甚至想象的構(gòu)造都囊括了進(jìn)來。從哲學(xué)的角度說，這個界定是很有意義的。那他又如何界定“意”呢？他說：“意，主要指主體的情意，包括情、理和情理統(tǒng)一，包括情感和意蘊(yùn)?！?23)朱志榮：《論審美意象的創(chuàng)構(gòu)》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第5期。但是，我們生活中很多被形容為“美”的感性形象卻并不包含這樣的“意”。我們看一朵花，判斷花是美的，并且通常會伴有一種愉悅的情感。那么，這種愉悅的情感是不是與看花時所形成的花的“象”共同構(gòu)成一個“意象”呢？我們來分析一下。我們看花時，花映射到視網(wǎng)膜上形成影像，但是我們不會意識到視網(wǎng)膜上這個影像，我們只會感到在我們身外的花的形象，這就是我們看到的“象”。雖然我們看花時愉悅的情感投射到花上，但這種投射只能是一種情感的意向，這種情感只能是指向花朵，而不可能與我們看到的花的“象”結(jié)合在一起。所以，我們看花時，對花的審美，不會構(gòu)成“意象”。也就是說，花這個被我們形容為“美”的感性形象，并不是意象。

將“美”和“意象”視為同一的概念，有一個邏輯上的前提，這就是將“美”和“意象”視為同樣性質(zhì)的概念。所以，朱志榮將“美”視為一個名詞。他說：“在審美意象即‘美’的界定中，作為美學(xué)研究的本體對象的‘美’是名詞，而不是形容詞或副詞。”(24)朱志榮：《論審美意象的創(chuàng)構(gòu)》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第5期。我們已經(jīng)談到，他在界定“意象”時就說了，它是我們?nèi)粘Ｉ钪斜弧靶稳荨睘椤懊馈钡母行孕蜗蟆＜热弧懊馈笔潜挥脕怼靶稳荨币粋€對象的，那它怎么會不是一個形容詞呢？杜夫海納(Mikel Dufrenne)也曾分析過“美”這個形容詞被名詞化的現(xiàn)象。他說：“美這個詞，在日常用語中是作為形容詞來使用的，在哲學(xué)或美學(xué)的科學(xué)用語中，則變成了名詞。這就象邏輯學(xué)家所說的那樣：賓詞變成了主詞，轉(zhuǎn)過來又能被用作賓詞?！?25)[法]杜夫海納：《美學(xué)與哲學(xué)》，孫非譯，中國社會科學(xué)出版社1985年版，第9頁。但是，杜夫海納認(rèn)為，這種將“美”名詞化的做法很容易導(dǎo)致一種理論上的獨(dú)斷主義：“美不是一個觀念，也不是一種模式，而是存在于某些讓我們感知的對象中的一種性質(zhì)，這些對象永遠(yuǎn)是特殊的?！?26)[法]杜夫海納：《美學(xué)與哲學(xué)》，孫非譯，中國社會科學(xué)出版社1985年版，第19頁。在這一點上，他與朱光潛的態(tài)度是一致的。但是杜夫海納又繼承了鮑姆嘉通(Alexander Gottlieb Baumgarten)的觀點，認(rèn)為美是感性的完善。這種完善，就是一種必然性，它使我們“立刻打消任何對其加以修改的念頭”。對于藝術(shù)品來說，這就是藝術(shù)家技巧的成熟。這時，杜夫海納其實是把作為對象感性性質(zhì)的“美”與作為藝術(shù)創(chuàng)作技巧的“完善”等同起來了。因為藝術(shù)中的“美”和“丑”都可能是藝術(shù)技巧完善的結(jié)果。但如果把這種完善等同于美，那也就無法區(qū)分美和丑了。所以，鮑姆嘉通只能將“丑”排除在美學(xué)之外。所以，蘇保華以鮑姆嘉通對于“美”的界定為根據(jù)并不能構(gòu)成對朱志榮“美是意象”說的辯護(hù)。(27)蘇保華：《“意象”范疇的當(dāng)代闡釋與創(chuàng)構(gòu)“意象美學(xué)”》，《清華大學(xué)學(xué)報》2018年第4期。

退一步講，即使我們同意“美”可以名詞化，那這個名詞化也是對于對象形式特征的一種概括。事實上，只要我們對這種特征進(jìn)行討論，就需要將其名詞化并置其于主詞的位置。但是，把一個形容詞名詞化之后，我們很容易犯的錯誤就是認(rèn)為這種特征是對象本身所固有的，甚至認(rèn)為這種性質(zhì)就是一種存在之物。事實上也正是由于這個原因，西方從古希臘以來就有了對于“美”這一概念的誤解。在這一點上，我是站在維特根斯坦(Ludwig Josef Johann Wittgenstein)這一邊的。維特根斯坦說：“像‘美的’這種詞，如果你看一下它所出現(xiàn)的那些句子的語言形式，它的用法比其它的詞更容易引起誤解。‘美的’[和‘好的’]是個形容詞，所以你會說：‘這有某種特性，即美的特性。’”(28)涂紀(jì)亮主編：《維特根斯坦全集》，河北教育出版社2002年版，第323頁。當(dāng)然，沒有語匯的表達(dá)，并不說明沒有美丑的判定。漢樂府中的《陌上?！肪褪且粋€關(guān)于審美的經(jīng)典案例。詩中說：“行者見羅敷，下?lián)埙陧殹Ｉ倌暌娏_敷，脫帽著帩頭。耕者忘其犁，鋤者忘其鋤。來歸相怒怨，但坐觀羅敷?！?29)郭茂倩編撰：《樂府詩集》，上海古籍出版社2016年版，第380頁。行者與少年等人對羅敷的觀看，是一種典型的審美，盡管沒有審美后的語言表達(dá)，但眾人對于羅敷是有美丑判定的。他們觀看羅敷時的動作或?qū)τ诠ぷ鞯倪z忘，是陶醉在羅敷美貌中的結(jié)果。

意象美學(xué)將美丑共同置于作為意象的“美”之下，蓋源于莊子對“大美”與“美”所作的區(qū)分。在莊子那里，“美”通常是指形式上的悅目；而“大美”則是對于形式的超越，并且它也超越了一般的美丑區(qū)分。不過，在莊子那里，形式上的丑倒更容易成為大美。但是，“大美”和形式上的“丑”是完全不同的兩種視角的產(chǎn)物。劉熙載說：“怪石以丑為美，丑到極處，便是美到極處。一‘丑’字中丘壑未易盡言?！?30)劉熙載：《藝概》，浙江人民美術(shù)出版社2017年，第174頁?！俺蟆笔切问降牟灰?guī)則，甚至于畸形，它是不合目的的；而劉熙載說的“美”其實就是莊子說的“大美”，它是以超越形式的態(tài)度對不合規(guī)則、不合目的的形式的判斷。不合規(guī)則、不合目的的形式卻是符合自然的形式，“大美”是對符合自然的形式的判斷。在劉熙載這里，“美”“丑”是對外在事物形式判斷的兩種層次。葉朗說：“一個人，一個自然物，一件藝術(shù)作品，只要有生意，只要它充分表現(xiàn)了宇宙‘一氣運(yùn)化’的生命力，那么丑的東西也可以得到人們的欣賞和喜愛，丑也可以成為美(生成審美意象)，甚至越丑越美?！?31)葉朗：《美學(xué)原理》，北京大學(xué)出版社2009年，第364頁。由于態(tài)度的轉(zhuǎn)化，“丑”的確可以轉(zhuǎn)化為“美”，但這卻不是“丑”轉(zhuǎn)化成了“審美意象”。如果說這時有了意象，那是一個丑的形式與一氣運(yùn)化的宇宙生命相聯(lián)系而成為意象。于是，我們對這個本來丑的形式產(chǎn)生了一個美的判斷。

蘇保華為“美在意象”辯護(hù)時，提出一個“本體論”與“存在論”的區(qū)別問題。其實，這兩個概念都源自西方的“ontology”一詞。如果我們按照海德格爾的存在論差異的說法，當(dāng)我們譯成“本體論”時，關(guān)注的是“存在者”(beings)的問題；當(dāng)我們譯成“存在論”時，關(guān)注的是“存在”(being)的問題。柏拉圖提出的“美是理念”，這涉及的是一個存在者。50年代對于“美”的界定，也屬于本體論的層次。尋求美的本質(zhì)，就是一種本體論的思維。葉朗也曾指出：“我們國內(nèi)五十年代所討論的‘美是什么’的問題，實際上就是西方傳統(tǒng)美學(xué)所探討的美的本體論問題。很明顯，當(dāng)人們提出‘美是什么’的問題的時候，就已經(jīng)把‘美’客觀化了。”(32)葉朗：《胸中之竹》，安徽教育出版社2002年版，第4頁。只有一個“存在者”(是者)才適合于一個“是什么”的提問。將“美”作為事物談?wù)搶ξ覀儭按嬖凇钡囊饬x，這個提法并不合適。但是，葉朗說的“美是意象”顯然又是這種將“美”客觀化的一個回答。其實在他的文章中，也顯出了他對這個問題的矛盾態(tài)度。在《胸中之竹》一文中，他提出“美是意象”的命題；但也正是在這篇文章中，他說：“中國傳統(tǒng)美學(xué)里重要的范疇都與‘意象’這個范疇有聯(lián)系，卻不一定都與‘美’這個范疇有聯(lián)系?！?33)葉朗：《胸中之竹》，安徽教育出版社2002年版，第72頁。即使這個“美”不是他說的“廣義的美”，也是有問題的，因為還是在這篇文章中，他也說到“廣義的美”這個說法是沒有什么意義的：“如果采用另一種說法，說廣義的‘美’是中國傳統(tǒng)美學(xué)的中心范疇，一方面顯得內(nèi)容空洞，另一方面什么問題也沒有說明。”(34)葉朗：《胸中之竹》，安徽教育出版社2002年版，第74頁。但他卻反復(fù)強(qiáng)調(diào)意象就是“廣義的美”。這顯然又是一個矛盾。并且，這個“廣義的美”的表述，對于他的美學(xué)建構(gòu)確實沒有任何理論意義。

三、審美活動不應(yīng)等同于意象創(chuàng)構(gòu)活動

葉朗先生與朱志榮教授闡發(fā)的意象美學(xué)，試圖將中國美學(xué)中的“意象”確立為美學(xué)理論的基本概念。他們提出的“美是意象”命題，還包含了另外一個觀念：審美活動就是意象創(chuàng)構(gòu)活動。但是，由于他們都沒有對“意象”這個概念進(jìn)行一種適合現(xiàn)代語境的解讀與轉(zhuǎn)化，這就使得這樣的命題與觀念很難具有一種普適性，并且在邏輯上也是有問題的。

朱志榮對于意象的研究，主要也是結(jié)合審美活動來進(jìn)行的。他也提出了這樣一個基本觀點：審美活動就是意象創(chuàng)構(gòu)的過程。早在《審美理論》(1997)中，他的論述就有了這種觀點的端倪：“審美意象是審美理論研究的核心。審美意象中包含了主體審美活動的成果，主體與對象的審美關(guān)系最終凝結(jié)為審美意象?！?36)朱志榮：《審美理論》，敦煌文藝出版社1997年版，第126頁。我們可以做一推論，審美理論研究的出發(fā)點是主體與對象的審美關(guān)系，而這個審美關(guān)系的結(jié)果就是審美意象，審美意象又是審美理論的核心。所以，審美活動就是審美意象生成的過程。他在作為該書修訂版的《中國審美理論》(2005，2013)中仍然保持著這樣的基本觀點。在近幾年的文章中，朱志榮更為明確地提出了這樣的觀點。在2014年的《論審美意象的創(chuàng)構(gòu)》一文中，他明確地將審美活動界定為意象創(chuàng)構(gòu)的活動。他在這篇文章的小引中直接提出“美即意象”，并且指出：“因此，審美活動的過程就是意象創(chuàng)構(gòu)的過程?！?37)朱志榮：《論審美意象的創(chuàng)構(gòu)》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第5期。然后第一部分就此論點展開：“審美活動就是意象創(chuàng)構(gòu)的活動，審美活動的過程就是意象創(chuàng)構(gòu)的過程。意象的創(chuàng)構(gòu)不僅僅屬于藝術(shù)作品的創(chuàng)造，整個審美活動都是一種意象創(chuàng)構(gòu)的活動?！?38)朱志榮：《論審美意象的創(chuàng)構(gòu)》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第5期。在此之后，這篇文章主要對意象的創(chuàng)構(gòu)做了多方面的分析。當(dāng)然，在我看來，單就中國古典美學(xué)的意象創(chuàng)構(gòu)來說，朱志榮的見解是精辟而深刻的，并且這也充分顯示了其關(guān)于中國古典美學(xué)的淵博學(xué)識與理論洞見。但是，他的論述一旦涉及審美活動為何等同于意象創(chuàng)構(gòu)的活動，就基本上沒有什么理論上的分析與說明了。

朱志榮的這種觀念，主要是通過分析中國傳統(tǒng)美學(xué)而來的。他在近幾年討論意象的文章中，主要進(jìn)行著兩個方面的工作：一個是分析中國古典美學(xué)關(guān)于意象創(chuàng)構(gòu)的理論，另外一個就是將這種理論擴(kuò)展為關(guān)于審美活動的一般原理。他認(rèn)為，審美活動就是意象創(chuàng)構(gòu)活動。這個觀點與中國古典美學(xué)對于意象創(chuàng)構(gòu)的理論有一個繼承關(guān)系。他說：“我側(cè)重于從中國美學(xué)的角度來解讀意象，重視意象創(chuàng)構(gòu)的背景和闡釋，目的確實在于在參照西方的基礎(chǔ)上，構(gòu)建中國自身的審美理論?！?39)朱志榮：《再論審美意象的創(chuàng)構(gòu)——答韓偉先生》，《學(xué)術(shù)月刊》2015年第6期。這是朱志榮研究的基本路徑。在2011年的一篇文章中，他說：“在中國的美學(xué)思想和審美意識中，審美活動是一種創(chuàng)造性活動，審美活動的過程就是創(chuàng)構(gòu)意象的過程，審美意象是美學(xué)的核心內(nèi)容。因此，中國美學(xué)的研究應(yīng)該以審美意象為中心，是一種意象創(chuàng)構(gòu)的本體論美學(xué)?！?40)朱志榮：《論繼承中國傳統(tǒng)的美學(xué)體系建構(gòu)》，載《中國中外文藝?yán)碚撗芯?2011)》，中國社會科學(xué)出版社2012年版，第326頁。在2017年的一篇文章中說：“中國古代美學(xué)思想認(rèn)為，審美活動是一種創(chuàng)構(gòu)意象的過程?！?41)朱志榮：《論意象創(chuàng)構(gòu)的瞬間性》，《天津社會科學(xué)》2017年第6期。

對于中國古典美學(xué)，我們確實可以將意象的創(chuàng)構(gòu)作為一個理論脈絡(luò)，就像葉朗《中國美學(xué)史大綱》所做的那樣。但是，朱志榮在此過程中，卻將中國傳統(tǒng)美學(xué)關(guān)于意象創(chuàng)構(gòu)的理論擴(kuò)展為一般性的美學(xué)理論。在我看來，不對“意象”概念做一種現(xiàn)代性的詮釋而直接將其作為審美理論的基本問題并不合適。因為：首先，中國古典美學(xué)的理論表達(dá)主要是士人美學(xué)。張法認(rèn)為：“就整體—部分關(guān)系中強(qiáng)調(diào)整體來說，只有一個美學(xué)，即由士人來思考的中國美學(xué)。在這一意義上，中國美學(xué)就是士人美學(xué)。”(42)張法：《中國美學(xué)史》，上海人民出版社2000年版，第337頁。士人美學(xué)主要關(guān)心藝術(shù)活動，而較少關(guān)心日常的審美經(jīng)驗。但是，日常的審美經(jīng)驗很多是無關(guān)于意象的。其次，在很大程度上，“意象”是中國古典詩學(xué)的核心概念，中國古代的畫論、樂論對“意象”的討論并不為多。所以，中國古典美學(xué)中對于“意象”的分析討論主要是在詩學(xué)的范圍內(nèi)進(jìn)行的。

其實，朱志榮也看到了這一點。他說：“意象在中國本來是詩學(xué)上的范疇。”(43)朱志榮：《論繼承中國傳統(tǒng)的美學(xué)體系建構(gòu)》，載《中國中外文藝?yán)碚撗芯?2011)》，中國社會科學(xué)出版社2012年版，第326頁。正如他所言，在中國古典詩學(xué)中，這個概念主要用于談?wù)撛姼璧膭?chuàng)作與欣賞。詩歌的創(chuàng)作很大程度上就是他所說的意象的創(chuàng)構(gòu)；詩歌的欣賞也通常是鑒賞詩中的意象、實現(xiàn)詩中的意象，其實也是一種意象的創(chuàng)構(gòu)。中國古典美學(xué)在討論意象創(chuàng)構(gòu)問題時，經(jīng)常將其與感興活動相聯(lián)系。但是，感興并不等同于審美。在我看來，感興只是審美活動的一種特殊類型、一種達(dá)到某種深度的審美。它包括讀者在詩歌鑒賞過程中對于詩歌的感興，還包括詩人在創(chuàng)作過程中對于自然的感興。所以說，詩歌的創(chuàng)作與欣賞，是一種高級的審美活動，或者說是一種比較復(fù)雜的審美活動。我們不應(yīng)該把這種適用于較為高級或復(fù)雜的審美活動的概念用于普遍的審美活動。但是，朱志榮在將“意象”與“美”做了等價處理之后，就將“意象”上升為美學(xué)的核心概念：“美學(xué)以意象創(chuàng)構(gòu)為核心，把意象及其創(chuàng)構(gòu)的范疇由藝術(shù)領(lǐng)域擴(kuò)及整個審美領(lǐng)域，可以修正過去美學(xué)理論以藝術(shù)為核心的看法。”(44)朱志榮：《論繼承中國傳統(tǒng)的美學(xué)體系建構(gòu)》，載《中國中外文藝?yán)碚撗芯?2011)》，中國社會科學(xué)出版社2012年版，第327頁。但問題是，意象的規(guī)定本就是中國古典詩學(xué)的一個概念，把它作為美學(xué)核心也很難修正過去美學(xué)理論以藝術(shù)為核心的不當(dāng)做法。并且，把意象的創(chuàng)構(gòu)擴(kuò)展到整個審美領(lǐng)域，不僅把對藝術(shù)的審美，而且也把對自然的審美簡單化了。因為不管是對藝術(shù)的審美，還是對自然的審美，都不會單是一種意象的創(chuàng)構(gòu)。所以，我們能否將意象創(chuàng)構(gòu)活動等同于審美活動，將其上升為一個一般性的美學(xué)問題，這種理論建構(gòu)是需要在邏輯上進(jìn)行反思的。

我們可以將審美活動作為美學(xué)的核心概念與核心研究對象。但是，由于朱志榮將審美活動界定為意象創(chuàng)構(gòu)的過程，所以他就將意象的創(chuàng)構(gòu)確定為美學(xué)的核心問題，同時也便將意象確立為美學(xué)的核心概念。當(dāng)然，這個問題的關(guān)鍵還是我們?nèi)绾卫斫鈱徝阑顒?。朱志榮將“美”理解為“意象”，審美活動就是意象創(chuàng)構(gòu)活動。這在他的理論框架內(nèi)可以說是自足的，但這對于審美活動卻是一個狹義化的理解。因為這種理解無形之中將審美活動精英化了，這排除了日常生活中很多并不產(chǎn)生意象卻也的確應(yīng)該算是審美的活動。所以，我們不能將中國古典詩學(xué)對于詩歌創(chuàng)作與欣賞的心理活動泛化為所有審美活動的狀態(tài)。

如果我們對審美的理解不止于朱光潛所說的那種孤立絕緣的一頃刻，那么就會看到，審美通常表現(xiàn)為一個建構(gòu)的過程。對此，我是在皮亞杰(Jean Piaget)的建構(gòu)主義理論層面上理解的。當(dāng)然，這并不是說審美是一個認(rèn)知的過程，但它也不是絕對與認(rèn)知無關(guān)的。這個過程總是基于對象的形式(包括聲音的形式)，它在進(jìn)一步的建構(gòu)中卻表現(xiàn)為多種樣式。這多樣的審美建構(gòu)方式，在欣賞自然對象和藝術(shù)作品時都是可以出現(xiàn)的。

首先，對于自然景觀的欣賞有多種情況：有對自然純粹形式的觀賞，也有移情的觀賞；有時可能只是關(guān)乎形式，有時則會喚起一個意象。我們看到花叢姹紫嫣紅，這個“看”主要是關(guān)于花的形式。這當(dāng)然是一個審美活動，但它并不必然產(chǎn)生意象——如果認(rèn)為意象是“情景交融”的話。如前所述，對花產(chǎn)生美感時，如果有情感的愉悅，那么它也不會跟眼前花的“景”構(gòu)成所謂的情景交融。因為我們在看花時的“情”，是對花的一種意向，它是不會跟眼前的花融為一體的。當(dāng)然，我們在看花時也是可以產(chǎn)生意象的。比如朱光潛所引牛希濟(jì)的《生查子》：“記得綠羅裙，處處憐芳草。”由眼前的芳草聯(lián)想到心中的女子。我們可以說，聯(lián)想到的這個女子是一個意象，但她也不是情景交融的。這個女子是一個意向性的構(gòu)造物，聯(lián)想者的情感則又是對這個想象中女子的一個意向。并且，想象這個女子的意向和觀看眼前芳草的意向又絕不是同一個意向。

其次，對于藝術(shù)作品的欣賞，也表現(xiàn)為具有多樣性的審美方式。古典藝術(shù)大多要求我們完成一個審美深化的過程。一幅中國山水畫，通過它的構(gòu)圖領(lǐng)會到它要表達(dá)的深層意蘊(yùn)，那可能是一種人生境界，也可能是一種天地精神。一幅西方寫實畫，通常要我們了解的深層意蘊(yùn)，就可能是一種宗教意義，或可能是一種現(xiàn)實關(guān)懷。不管那個深層意蘊(yùn)是什么，我們要達(dá)到它，就需要有相關(guān)的知識素養(yǎng)，這樣才能完成一種審美的建構(gòu)。但是，很多現(xiàn)代風(fēng)格的藝術(shù)就不期望我們完成這樣一種審美的層次建構(gòu)。現(xiàn)代藝術(shù)的一個追求就是藝術(shù)的自律，這個追求在繪畫中體現(xiàn)得最為明顯。西方現(xiàn)代繪畫的自律追求，就是要在繪畫本身表現(xiàn)只屬于繪畫的東西。所以，現(xiàn)代繪畫在印象派開啟之后，逐漸由具象走向抽象；它從回到平面開始，到了抽象派就只有色彩與構(gòu)圖了；再到單色畫，連構(gòu)圖也被拋棄，只有一種拒絕任何闡釋的單一色彩。如果我們承認(rèn)藝術(shù)作品有一種單純形式的表達(dá)，而我們對于意象的解釋又不止于單純的形式，那么它就不是一個普遍適用于所有藝術(shù)作品的概念了。

四、結(jié)語：關(guān)于范疇問題的進(jìn)一步思考

葉朗、朱志榮二位先生對于“意象”的闡發(fā)，是在對中國美學(xué)做“接著講”的工作。具體來說，他們主要是接著朱光潛先生來講的。這項工作當(dāng)然是富有意義的。但是，由于他們在繼承朱光潛美學(xué)的過程中對其美學(xué)中某些闡述的誤解，使得二人的理論建構(gòu)出現(xiàn)了邏輯上的問題：一方面，對于“美”來說，朱光潛的基本觀點是將其視為物的形象的一種性質(zhì)，而完全不是物的形象本身；另一方面，對于“意象”來說，在朱光潛那里，它的一個主要內(nèi)涵是指事物的形式，而不是對象的情景交融。朱光潛曾說：“美感世界純粹是意象世界，超乎利害關(guān)系而獨(dú)立?！边@個觀點對于接著朱光潛講的意象美學(xué)影響極大，但是意象美學(xué)忽視了朱光潛所講“意象”的內(nèi)涵。這個“意象”主要還是相當(dāng)于康德、克羅齊一脈的“形式”，它是直覺的對象。

在對學(xué)科基本概念的思考上，亞里士多德的論述可以給我們提供一些啟示。他在《范疇篇》里把不是復(fù)合的簡單用語分為十種范疇，其中一個表示本體，另外九個分別表示數(shù)量、性質(zhì)、關(guān)系、地點、時間、姿態(tài)、狀況、活動、遭受。楊適先生說：“存在十范疇的劃分，顯明了它們并不是平列的，其中本體占主要地位，其余九個范疇都是用來表述它的。在陳述中，主詞是一個本體，其他范疇是表述它的謂項。所以，本體是其他九范疇的基礎(chǔ)。九范疇表示的只是依附于本體的存在，不能有同主體相分離的獨(dú)立存在。”(45)楊適：《古希臘哲學(xué)探本》，商務(wù)印書館2003年版，第454頁。就此，我們可以對美學(xué)的基本范疇做一些有益的思考。

當(dāng)然，審美對象不是亞里士多德所說的“實體”，我們可以將其看作一個“存在者”。但它不是一個現(xiàn)成的存在者，而是一個由主客體共同建構(gòu)出來的存在者。甚至，有時審美對象就是一個純粹意向性的對象。所以準(zhǔn)確地說，審美對象是一個“是者”，我們可以將它看作一個本體。朱光潛說的“意象”就是作為這樣一個本體的審美對象。意象是審美對象的一種特殊形態(tài)，它是一個本體范疇；而“美”是對它的性質(zhì)的一種表述，它不能脫離意象而存在。從這個角度說，“美”可以作為“意象”的謂詞，但反之卻是錯誤的。也就是說，我們可以說“意象是美的”，但卻不能說“美是意象”。當(dāng)我們將“美”視為一個名詞并將其放在主詞的位置時，就很容易使一個表示屬性的范疇僭越為一個本體范疇。