劉曉慧，韓 升

(山東大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東 濟(jì)南250100）

在今天這樣一個(gè)網(wǎng)絡(luò)大眾文化時(shí)代，道德綁架成了一個(gè)社會(huì)關(guān)注度極高的詞語(yǔ)，眾多的社會(huì)熱點(diǎn)事件也被賦予道德綁架的定位。至于“什么是道德綁架”這個(gè)問(wèn)題，卻莫衷一是?！暗赖隆标P(guān)乎基于人的聽(tīng)?wèi){自己內(nèi)心的自主意志及其實(shí)踐行動(dòng)的善，而“綁架”則呈現(xiàn)了一種嚴(yán)重扭曲人的自由意志的行為狀態(tài)。在這樣一層意義上，作為定語(yǔ)的“道德”來(lái)修飾“綁架”本身就是一種語(yǔ)詞上的自相矛盾。其實(shí)，深究起來(lái)，這種自相矛盾所反映的恰恰是網(wǎng)絡(luò)大眾文化時(shí)代社會(huì)日常生活所蘊(yùn)含的悖謬，這是一種深層次上的生存論糾結(jié)。

毋容置疑，網(wǎng)絡(luò)大眾文化具有傳播迅疾性、強(qiáng)烈交互性特征，這使我們的社會(huì)共同體生活呈現(xiàn)出前所未有的繁榮局面，似乎每一個(gè)人都可以成為公共問(wèn)題的言說(shuō)者、行動(dòng)者、實(shí)踐者和參與者。然而，這種公共繁華的背后也蘊(yùn)含著網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖造成的話語(yǔ)干涉甚至行為強(qiáng)制，而且這種干涉和強(qiáng)制及其蘊(yùn)含的暴力因素是披著公意的外衣來(lái)進(jìn)行的。發(fā)生在我們現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的種種道德綁架事件就是生動(dòng)的例證。道德綁架其實(shí)是以善的名義，從拋卻行為后果的純粹的道德動(dòng)機(jī)入手來(lái)分析公共問(wèn)題和公共事件，最終是借助于網(wǎng)絡(luò)大眾輿論的喧囂與鼓動(dòng)，張揚(yáng)了強(qiáng)勢(shì)的道德話語(yǔ)霸權(quán)，造成了對(duì)公民自決、自主權(quán)利的侵害，并從根本上破壞了營(yíng)造整體良善生活的和諧社會(huì)氛圍。

一、問(wèn)題呈現(xiàn)：道德綁架的去倫理化后果

道德綁架在很大程度上是人類(lèi)現(xiàn)實(shí)的道德實(shí)踐在大眾化群體力量中的嚴(yán)重異化，會(huì)造成一種人類(lèi)行為去倫理化的社會(huì)后果，這在網(wǎng)絡(luò)大眾文化時(shí)代表現(xiàn)得尤其突出。真正的“善”是在動(dòng)機(jī)與行為、目的與效果、權(quán)利與義務(wù)、愿望與行動(dòng)的結(jié)合與統(tǒng)一中所呈現(xiàn)出來(lái)的值得肯定和推崇的、積極向上的價(jià)值取向，體現(xiàn)了自我與他者、個(gè)體與共同體、私域與公域、小我與大我之間煥發(fā)出的相互促進(jìn)的社會(huì)正能量。可是，在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)大眾文化中，個(gè)體的獨(dú)立意識(shí)和道德感有可能遭到忽視甚至遏制，演繹成網(wǎng)絡(luò)庸眾的盲目服從和追求，這在我們當(dāng)前眾多的道德綁架事件中表現(xiàn)得非常明顯。勒龐指出了這種群體道德的復(fù)雜性：“如果‘道德’一詞指的是持久地尊重一定的社會(huì)習(xí)俗，不斷抑制私心的沖動(dòng)，那么顯然可以說(shuō)，由于群體太好沖動(dòng)，太多變，因此它不可能是道德的。相反，如果我們把某些一時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的品質(zhì)，如舍己為人、自我犧牲、不計(jì)名利、獻(xiàn)身精神和對(duì)平等的渴望等，也算作‘道德’的內(nèi)容，則我們可以說(shuō)，群體經(jīng)常會(huì)表現(xiàn)出極高的道德境界。”①古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》，馮克利譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第78頁(yè)。這是一種未經(jīng)公共反省的盲目的道德沖動(dòng)，帶有很強(qiáng)的碎片化生存的意味。

由此來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)大眾文化中的群體道德更具有這樣的反復(fù)無(wú)常性，在其中存在較為嚴(yán)重的道德濫用問(wèn)題，假借道德之名的個(gè)人情緒化宣泄較為突出。我們看到了網(wǎng)絡(luò)大眾文化中以道德之名聚集群體力量對(duì)屬于公民個(gè)體的權(quán)利的侵犯，也看到了群體道德盲目沖動(dòng)所帶來(lái)的對(duì)公共空間應(yīng)有的審慎和包容的破壞。

(一）對(duì)個(gè)人善的踐踏

個(gè)人善在最根本的意義上維持著個(gè)體的自主存在，是個(gè)人在日趨復(fù)雜的社會(huì)公共生活中采取持續(xù)有力的實(shí)踐行動(dòng)的思想動(dòng)力所在。個(gè)人善的最基本含義是在社會(huì)生活中維持個(gè)人自主的道德判斷和道德選擇，尊重個(gè)體依據(jù)自身的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行自我負(fù)責(zé)的道德實(shí)踐，由此來(lái)展現(xiàn)屬于個(gè)體自我的道德品質(zhì)、道德精神，踐履為仁由己的道德人格。網(wǎng)絡(luò)大眾文化中的個(gè)體異質(zhì)性帶有很大的表象性，因?yàn)檫@種個(gè)體異質(zhì)性缺乏擁有獨(dú)立道德判斷的主體作為支撐，更多的是網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖的個(gè)人道德認(rèn)知的泛濫。具體而言，我們?cè)诘赖陆壖苤锌吹降氖蔷W(wǎng)絡(luò)庸眾對(duì)獨(dú)立道德人格的無(wú)情泯滅，因?yàn)榇蟊娢幕妮浾搨鞑ピ诘赖陆壖苁录行纬闪说湫偷摹俺聊穆菪?。這種“沉默的螺旋”促成了一個(gè)受情感驅(qū)使的原始、自發(fā)、無(wú)組織的大眾群體，在這里，“共同體的感覺(jué)、強(qiáng)烈的刺激、熱望、強(qiáng)大的感覺(jué)、不可戰(zhàn)勝的力量、自豪、對(duì)不容異說(shuō)的許可、現(xiàn)實(shí)感的缺失、一切皆有可能、所有的都不需要任何復(fù)雜的斟酌就可以相信，非常簡(jiǎn)單的是所有的行動(dòng)都不需要承擔(dān)責(zé)任也不需要耐久力”②伊麗莎白·諾爾-諾依曼：《沉默的螺旋：輿論——我們的社會(huì)皮膚》，董璐譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第219-220頁(yè)。。在這種完全失去自我獨(dú)立意識(shí)的輿論風(fēng)暴中，每個(gè)個(gè)體都出于自我脫離群體的恐懼感而盲目地隨大流，輕率地做出自己的道德選擇，在這場(chǎng)集體狂歡的道德審判中有的僅僅是虛假的共通感，失去了的卻是每個(gè)個(gè)體自主的道德決斷力。我們看到的是空洞的道德狂歡和虛幻的道德喝彩，作為個(gè)人道德之實(shí)在內(nèi)核的理性自覺(jué)和倫理審慎卻徹底迷失了，個(gè)人善所能支撐的自主行動(dòng)也在很大程度上萎縮了。正是在這樣一層意義上，道德綁架踐踏了個(gè)人善。

(二）對(duì)公共善的肢解

公共善是在確保個(gè)體道德自主和道德自覺(jué)的基礎(chǔ)上所達(dá)成的穩(wěn)定、和諧、有序、富有道德想象力和倫理生長(zhǎng)力的社會(huì)共同體的良善生活狀態(tài)。公共善的達(dá)成依靠的是彼此獨(dú)立的道德主體之間的話語(yǔ)交流和視域融合，在這個(gè)過(guò)程中個(gè)人的道德識(shí)見(jiàn)將得到充分的表達(dá)和展示，自我與有意義的他者將形成平等承認(rèn)的主體間性關(guān)系。在這樣一層意義上，公共善不是對(duì)個(gè)人善的壓制和扼殺，而是個(gè)人善彼此之間平等交融和反思性整合，是在“大我”中所實(shí)現(xiàn)的“小我”的更高形式。這樣的公共善是不可線性地化約為個(gè)體善的簡(jiǎn)單疊加的，而是一種整體性道德視域或“善”的視域的呈現(xiàn)。在這樣一種整體性視域中，個(gè)體道德責(zé)任感得到增強(qiáng)，整體社會(huì)生活的良善取向得到弘揚(yáng)。這種公共善是一種具有積極構(gòu)成意義的善?！斑@是一種公共善，也是內(nèi)在的善，這是一個(gè)寬容的社會(huì)，是一個(gè)有教養(yǎng)的社會(huì)，它充滿(mǎn)了對(duì)人類(lèi)的尊敬，等等。生活在有這些特征的社會(huì)中顯然對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)是有益的。”①夸梅·安東尼·阿皮亞：《認(rèn)同倫理學(xué)》，張容南譯，南京：譯林出版社，2013年，第210頁(yè)。然而，網(wǎng)絡(luò)大眾文化中的道德綁架不僅泯滅了個(gè)體的道德自主和道德自覺(jué)，更是破壞了公共善得以孕育的自由寬容的倫理空間，這其實(shí)是一種獨(dú)斷論話語(yǔ)。從這樣一層意義上來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)大眾文化中的“公共”帶有一定的空洞性和虛幻性。因?yàn)槲覀冊(cè)诰W(wǎng)絡(luò)大眾文化的道德綁架中根本看不到主體間性的平等交流與和諧互動(dòng)，更無(wú)法基于此而形成一種帶有批判性反思意味的視域融合狀態(tài)，有的僅僅是網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖指引下盲目沖動(dòng)的追隨與服從，道德整合和倫理規(guī)制的積極力量根本無(wú)從談起。

正是基于上面的考慮，道德綁架是在網(wǎng)絡(luò)大眾文化時(shí)代借助了新輿論媒體迅速傳播的優(yōu)勢(shì)而實(shí)現(xiàn)的某些個(gè)體化道德獨(dú)白的肆意擴(kuò)張，這與注重普遍交往和對(duì)話交流的當(dāng)今社會(huì)主流旨趣是格格不入的，因?yàn)樗髿⒘说赖吕硇缘靡栽杏桶l(fā)展的可能，遏制了真正道德自覺(jué)性和道德決斷力的成長(zhǎng)，從根本上破壞了視域融合的道德空間的塑造和形成?！暗赖陆壖墁F(xiàn)象不僅已經(jīng)影響到人們對(duì)道德的態(tài)度及其道德行為選擇，而且對(duì)社會(huì)道德環(huán)境和社會(huì)風(fēng)尚也產(chǎn)生了一定程度的不良影響。”②杜振吉、孟凡平：《道德綁架現(xiàn)象論析》，《學(xué)術(shù)研究》2016年第3期。在道德綁架中涌現(xiàn)出并獲得張揚(yáng)的是網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖之道德偏見(jiàn)和道德獨(dú)白，能夠激勵(lì)個(gè)體自我完善和發(fā)展的個(gè)人善和能夠滋養(yǎng)現(xiàn)代交往理性的公共善都遭到了無(wú)情的貶抑。缺少了善的個(gè)人行動(dòng)是無(wú)力的，缺少了善的社會(huì)實(shí)踐是無(wú)根的，正是在這樣一層意義上，我們說(shuō)道德綁架以獨(dú)斷論的形式造成了社會(huì)整體的去倫理化后果。

二、理論分析：亟待澄清確立的道德邊界意識(shí)

道德綁架現(xiàn)象的頻繁發(fā)生在某種程度上契合了網(wǎng)絡(luò)大眾文化時(shí)代的特征：(1）在個(gè)體自主發(fā)展上，個(gè)性極度張揚(yáng)和虛假自我意識(shí)并存，表現(xiàn)為個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)公共事件中的盲目自我發(fā)聲和深度反思意思、責(zé)任倫理的缺失；(2）在社會(huì)交往形式上，普遍的交互性和網(wǎng)絡(luò)趨同性并存，表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)對(duì)話在社會(huì)表層的高度繁榮和“沉默的螺旋”中網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖對(duì)大眾觀念的深層次控制；(3）在信息傳播效果上，消息的即時(shí)性和虛假干擾性并存，表現(xiàn)為海量信息借助于網(wǎng)絡(luò)媒介的迅疾傳播在為我們生活帶來(lái)巨大便宜的同時(shí)也造成了虛假信息泛濫帶給我們的巨大困擾。綜合上述三個(gè)方面，我們可以看出網(wǎng)絡(luò)大眾文化時(shí)代人的生存狀態(tài)所呈現(xiàn)出來(lái)的共同體意識(shí)的式微和大眾碎片化存在的加劇，而這正是當(dāng)前道德綁架事件得以頻繁發(fā)生的重要社會(huì)語(yǔ)境。

從更深層次的哲學(xué)生存論的角度來(lái)看，道德綁架折射了現(xiàn)代社會(huì)語(yǔ)境中人的存在感的缺失問(wèn)題?？此品睒s的網(wǎng)絡(luò)生存語(yǔ)境，實(shí)則隱含著當(dāng)今時(shí)代缺乏視域融合意義上的真正對(duì)話所造成的人類(lèi)對(duì)“我是誰(shuí)”這個(gè)問(wèn)題的迷茫和困惑，這也正是精神虛無(wú)和認(rèn)同危機(jī)問(wèn)題。這是一種真正的社會(huì)嵌入感的喪失。“在這個(gè)世界上，要?jiǎng)?chuàng)造出一種穩(wěn)定的身份／認(rèn)同，談何容易，甚或并不可取，因?yàn)椤沂钦l(shuí)？’這個(gè)問(wèn)題需要?jiǎng)e人來(lái)回答，而在今天，作出回答的他人，就是各種個(gè)體變動(dòng)不居的組合?！雹僖炼鳌げ兀骸渡鐣?huì)性自我：自我與社會(huì)面面觀》，李康譯，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第113頁(yè)。他者對(duì)自我構(gòu)成不再具有積極意義，于是就出現(xiàn)了虛假的公共話語(yǔ)繁榮和網(wǎng)絡(luò)聚合遏制獨(dú)立自主自我意識(shí)與行動(dòng)的強(qiáng)制性事件(道德綁架是突出表現(xiàn)）。對(duì)道德綁架現(xiàn)象的分析與評(píng)價(jià)，應(yīng)該結(jié)合本源遺忘、生存無(wú)根、處境邊緣化、價(jià)值脫嵌、邊界消解等后現(xiàn)代話語(yǔ)形式所反映的現(xiàn)代人的現(xiàn)實(shí)生活世界場(chǎng)域來(lái)進(jìn)行。面對(duì)復(fù)雜的道德綁架現(xiàn)象及其評(píng)價(jià)問(wèn)題的困擾，我們急需在道德理論層面上澄清和確立明確的邊界意識(shí)，這至少涉及以下幾個(gè)方面：

(一）道德動(dòng)機(jī)與道德行為

在諸多的道德綁架實(shí)例中我們看到，純粹的道德動(dòng)機(jī)作為“愿望的道德”被無(wú)限推崇和放大，而作為“義務(wù)的道德”的現(xiàn)實(shí)道德行為則遭到了遺忘和放棄。按照美國(guó)法學(xué)家富勒的理解，愿望的道德是“善的生活的道德、卓越的道德以及充分實(shí)現(xiàn)人之力量的道德。在愿望的道德中也許存在近似于義務(wù)的道德這一概念的折射。但這些折射通常都被掩飾起來(lái)了……如果說(shuō)愿望的道德是以人類(lèi)所能達(dá)到的最高境界作為出發(fā)點(diǎn)的話，那么，義務(wù)的道德則是從最低點(diǎn)出發(fā)。它確立了使有序社會(huì)成為可能或者使有序社會(huì)得以達(dá)致其特定目標(biāo)的那些基本規(guī)則”②富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005年，第8頁(yè)。。也就是說(shuō)現(xiàn)實(shí)的道德實(shí)踐必然是道德動(dòng)機(jī)和道德行為、愿望的道德和義務(wù)的道德的統(tǒng)一體，而在道德綁架中我們看到的則是二者的割裂與分立。從更深層次的道德生存語(yǔ)境來(lái)看，道德綁架僅僅是以大眾話語(yǔ)的形式關(guān)注了“道德應(yīng)當(dāng)”的訴求而忽視了“道德必須”的行動(dòng)導(dǎo)引，理想的道德愿望體現(xiàn)了人類(lèi)應(yīng)有的價(jià)值追求，但這必須建立在對(duì)人的正當(dāng)權(quán)利的合法確認(rèn)以及由此而體現(xiàn)的社會(huì)秩序化狀態(tài)之中，所以這種基于“義務(wù)的道德”在現(xiàn)實(shí)道德行為之中的“道德必須”要得到承認(rèn)和尊重，否則再完美的“愿望的道德”也僅僅是在“道德應(yīng)當(dāng)”的純粹動(dòng)機(jī)層面上才能顯示出其價(jià)值和意義，而一旦涉及現(xiàn)實(shí)的道德問(wèn)題和倫理困境其單純理想化的虛幻層面就徹底暴露出其空洞性和破壞性，我們?cè)诋?dāng)前的道德綁架中充分感受到了這一點(diǎn)。因此，在道德動(dòng)機(jī)和道德行為、愿望的道德和義務(wù)的道德、道德應(yīng)當(dāng)和道德必須之間，我們必須徹底拋棄“非此即彼”的簡(jiǎn)單對(duì)立化線性思維方式，而要形成充分的張力意識(shí)。

(二）自我與他者

按照美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家米德的觀點(diǎn)，自我的構(gòu)成離不開(kāi)積極的“有意義的他者”。自我是在與“有意義的他者”的視域融合中形成自己的明確的自我意識(shí)的，而正是這種自我意識(shí)才使自我真正成長(zhǎng)為能夠自負(fù)其責(zé)的獨(dú)立道德人格?！罢鎸?shí)的人不僅認(rèn)識(shí)自己，而且也能從話語(yǔ)和行為上讓其他人知道這一點(diǎn)。與他人建立一種真實(shí)關(guān)系，可以為道德支持提供一個(gè)重要來(lái)源，這同樣是因?yàn)檫@種關(guān)系與基本信任之間有著一種潛在的相關(guān)性?！雹郯矕|尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同：晚期現(xiàn)代中的自我與社會(huì)》，夏璐譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第175頁(yè)。生活在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的“真實(shí)的人”及其道德人格的成長(zhǎng)，離不開(kāi)與之發(fā)生道德視域融合的“有意義的他者”?？梢哉f(shuō)，正是自我與他者彼此之間積極的對(duì)話、交流與融合才形成了具有明確主體間性的、內(nèi)生著相互信任的、西方政治哲學(xué)意義上的“承認(rèn)”關(guān)系，并由此促成了具有反身思維的、真正獨(dú)立的道德人格。網(wǎng)絡(luò)大眾文化中存在的卻是被泛化的主體，真正生動(dòng)的自我遭到了遺忘。正如我們?cè)诘赖陆壖苤锌吹降淖晕要?dú)立道德人格的喪失，因?yàn)榇蟊娀谋惶涂樟俗晕冶菊娴臉?biāo)準(zhǔn)化的、齊一化的空洞“大我”是個(gè)體化的網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖的道德意見(jiàn)的落實(shí)者，眾多的迫于道德輿論壓力的追隨者并沒(méi)有自身的明確的道德判斷和清晰的道德標(biāo)準(zhǔn)，而僅僅是盲目的非理性道德浪潮的助推器而已。真正的具有社會(huì)正面導(dǎo)向價(jià)值的倫理識(shí)見(jiàn)，來(lái)自于具有獨(dú)立道德個(gè)人的不同道德主體之間的道德意見(jiàn)的相互融合，這是一種真正的具有明晰邊界意識(shí)的自我與他者在道德互釋和道德實(shí)踐中所實(shí)現(xiàn)的良性互動(dòng)關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)大眾文化時(shí)代的道德綁架恰恰是以獨(dú)白式的個(gè)體化道德意見(jiàn)的肆意擴(kuò)張來(lái)破壞這種有助于促進(jìn)倫理識(shí)見(jiàn)和引導(dǎo)倫理行動(dòng)的良性互動(dòng)關(guān)系。

(三）個(gè)體與共同體

在道德綁架問(wèn)題中同樣糾纏著個(gè)體與共同體之間的復(fù)雜關(guān)系。在網(wǎng)絡(luò)大眾文化時(shí)代，被馬克思視為本質(zhì)是“其一切社會(huì)關(guān)系總和”的人，正在遭遇著嚴(yán)重的個(gè)體化浪潮侵蝕。“機(jī)會(huì)、危險(xiǎn)和人生的種種不確定因素，此前已經(jīng)在家庭紐帶和村莊共同體中被事先規(guī)定好了，或是被社會(huì)等級(jí)或階級(jí)規(guī)則事先規(guī)定好了，如今卻必須被個(gè)體本身所感知、解釋、決定和處理。其后果(如機(jī)會(huì)和負(fù)擔(dān)）因個(gè)體而異?！雹贋鯛柪锵！へ惪?、伊麗莎白·貝克-格恩斯海姆：《個(gè)體化》，李榮山等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第5頁(yè)。個(gè)體化仿佛已經(jīng)成了一種無(wú)法改變的生存處境，脫嵌、疏離似乎成了描述個(gè)體與共同體之間關(guān)系的主要話語(yǔ)形式。我們生活于其中的具有積極正向功能的共同體，并非原子化個(gè)體之碎片化生存的簡(jiǎn)單疊加和機(jī)械聚合，而是一種具有自我道德成長(zhǎng)能力的、富有道德想象力的諸個(gè)體之間休戚與共的和諧共在狀態(tài)。真正獨(dú)立的個(gè)體與這種成長(zhǎng)性的共同體之間應(yīng)該是一種積極的證成關(guān)系，而非此消彼長(zhǎng)的對(duì)立關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)大眾文化存在的卻是一種虛假的共同體繁榮，因?yàn)榇嬖诟嗟脑捳Z(yǔ)獨(dú)白與倫理獨(dú)斷。在道德綁架中，網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖利用所占據(jù)的道德制高點(diǎn)，借助于大眾化媒體的力量，充分調(diào)動(dòng)大眾的道德熱情和道德激憤，迅速匯聚成一種不計(jì)后果的道德質(zhì)疑和道德討伐的聲浪，這是一種非理性的網(wǎng)聚，理性審慎與平等交談根本無(wú)從談起，個(gè)體在其中感受到的是來(lái)自群體的巨大感染力和推動(dòng)力以及自我在其中的渺小和消失，在這種帶有狂歡色彩的道德審判中并沒(méi)有形成真正具有正向激勵(lì)作用的共同體倫理的成長(zhǎng)力量。

(四）私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域

不管我們處于何種社會(huì)地位，扮演何種社會(huì)角色，我們的日常生活都真實(shí)地發(fā)生于私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之中，這也是我們彰顯自身存在獨(dú)特性的重要空間。私人領(lǐng)域主要涉及自我成長(zhǎng)與發(fā)展的家庭生活領(lǐng)域，公共領(lǐng)域則是自我突破局限邁向公共性生存的市民社會(huì)領(lǐng)域。一個(gè)健全完善的社會(huì)必然尊重公民在私人領(lǐng)域中的生活隱私和行動(dòng)自主，也必然尊重公民在公共領(lǐng)域中的理性的自我主張和話語(yǔ)表達(dá)。由此才能達(dá)到個(gè)人道德的自我實(shí)現(xiàn)和社會(huì)道德的公平正義?！吧鐣?huì)必須努力實(shí)現(xiàn)公正，即使不得不使用諸如自我維護(hù)、抵抗、強(qiáng)制甚至怨恨等手段，對(duì)它們的運(yùn)用不會(huì)受到最敏感的道德精神的制裁；個(gè)人必須忘我于比自己更偉大的事物中，并從中發(fā)現(xiàn)自己，才能努力實(shí)現(xiàn)其生命價(jià)值?！雹谌R茵霍爾德·尼布爾：《道德的人與不道德的社會(huì)》，蔣慶等譯，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1998年，第201頁(yè)。然而，我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)大眾文化時(shí)代的道德綁架中看到的卻是對(duì)被綁架者中道德自主意識(shí)的無(wú)情扼殺和道德實(shí)踐行動(dòng)的肆意扭曲，這不僅侵害了被綁架者私人領(lǐng)域中生活不被干擾的“消極自由”，也傷害了其主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)道德責(zé)任以達(dá)成自我實(shí)現(xiàn)的“積極自由”，造成了作為社會(huì)公共領(lǐng)域道德之本質(zhì)的公正和作為個(gè)體私人領(lǐng)域道德之本質(zhì)的無(wú)私的雙重受挫。道德綁架以盲目匯聚的非理性大眾輿論對(duì)被綁架者個(gè)人自主的道德選擇造成了干擾甚至強(qiáng)迫，更有甚者影響了他人正常的日常生活，從根本上侵犯了私權(quán)利的保護(hù)；對(duì)于那些盲目的道德跟風(fēng)者而言，也失去了最基本的道德認(rèn)知和道德判斷，加劇了其道德思想上的惰性和道德行動(dòng)上的隨意，使其距離負(fù)責(zé)任的道德決斷者越來(lái)越遠(yuǎn)；對(duì)于作為道德綁架主導(dǎo)者的那些網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖們而言，則放縱了其狂妄無(wú)知的道德偏見(jiàn)，刺激了其運(yùn)用大眾輿論力量來(lái)實(shí)現(xiàn)道德訴求的野心，最終也無(wú)法成長(zhǎng)為端謹(jǐn)明哲、審慎自持的現(xiàn)代公民。道德綁架這場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)大眾的道德狂歡實(shí)現(xiàn)了綁架者的道德強(qiáng)制和被綁架者的道德屈從，這在表面仿佛張揚(yáng)了道德正義的力量，實(shí)則是對(duì)私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域中公民道德生活的雙重侵害。

道德綁架模糊了現(xiàn)代人日常生活世界中本應(yīng)明晰的道德邊界意識(shí)，使我們最終失去了道德判斷的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，消解了社會(huì)共同體生活中應(yīng)有的倫理張力，助推了道德無(wú)政府主義的盲目沖動(dòng)和非理性宣泄。由此可見(jiàn)，道德綁架具備道德名義最終卻背離了道德的本真，異化為促進(jìn)道德實(shí)現(xiàn)的良善生活的阻滯力量，這是后現(xiàn)代公共倫理生活世界的道德吊詭，更是現(xiàn)代人復(fù)雜糾結(jié)生存境遇的折射與再現(xiàn)。

三、未來(lái)致思：開(kāi)放包容的公共良善生活構(gòu)建

道德綁架的發(fā)生與對(duì)脫離日常生活世界的道德原則的機(jī)械化、抽象化、空洞化理解有關(guān)，是與現(xiàn)代人在網(wǎng)絡(luò)大眾文化中的生存境遇緊密相關(guān)的道德異化難題，道德綁架的嘗試性克服與破解自然也需要立足于現(xiàn)代人的現(xiàn)實(shí)生活世界來(lái)進(jìn)行有針對(duì)性的德性培育。“人生就是人的生存與生活，德性的培育面對(duì)的是有血有肉有靈魂的人心，而不是抽象的冷冰冰的概念與規(guī)則，它展示的是人對(duì)美好生活的向往和對(duì)美麗人生的追求。德性的培育也只有通過(guò)日常人類(lèi)的生活實(shí)踐，有效地促使人成之為人的不可缺少的一環(huán)。德性脫離于生活實(shí)踐便成為無(wú)源之水、無(wú)本之木，正是在生活實(shí)踐中，德性的培育才能從理論的神壇走入現(xiàn)實(shí)生活?！雹儆崾纻?、白燕：《規(guī)范·德性·德行——?jiǎng)討B(tài)倫理道德體系的實(shí)踐性研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2009年，第103頁(yè)。要通過(guò)公民德性的培育養(yǎng)成公民的道德自覺(jué)和道德自主，并由此促成積極的倫理生活，這是一種開(kāi)放包容的公共良善生活，是復(fù)原道德本真性的生活世界呈現(xiàn)。

第一，以生活化的道德敘事來(lái)推進(jìn)現(xiàn)代公民教育。消除道德綁架從最根本上來(lái)說(shuō)依賴(lài)于自主、自覺(jué)、自我負(fù)責(zé)的成熟公民人格的養(yǎng)成，這將與現(xiàn)代公民教育中的明辨是非的道德智識(shí)化育息息相關(guān)。基于網(wǎng)絡(luò)大眾文化中道德綁架的現(xiàn)實(shí)倫理困境，我們需要的不是思想高深、邏輯嚴(yán)密的不為常人所熟識(shí)的道德哲學(xué)體系，而是貼近民生的、接地氣的、日常生活化的道德敘事教育?！皵⑹轮黧w運(yùn)用講述自身以及身邊真實(shí)故事的方式，對(duì)受眾對(duì)象進(jìn)行教育和引導(dǎo)，反思事件中所蘊(yùn)含的倫理問(wèn)題和價(jià)值觀念，這種教育方式已經(jīng)逐漸被現(xiàn)代道德教育所采用，也就是通常意義上的‘道德敘事’。敘事教育的最大優(yōu)勢(shì)在于其直接面向人的生活世界，通過(guò)敘述平凡而鮮活的身邊事件來(lái)引發(fā)思考，以促使人的道德意識(shí)的養(yǎng)成?！雹跅罨勖瘢骸犊萍既藛T的道德想象力研究——技術(shù)責(zé)任倫理的實(shí)踐路徑探析》，北京：人民出版社，2014年，第195頁(yè)。眾多道德綁架事件的發(fā)生的前提是，主動(dòng)參與道德綁架的諸多當(dāng)事人都因?yàn)槿狈镜膿Q位思考而無(wú)法形成道德切身體認(rèn)，更多的是在網(wǎng)聚力量的推動(dòng)下以一種形式上的參與者而實(shí)質(zhì)上的局外人來(lái)介入了道德綁架，但卻放任甚至助推了這種集體無(wú)意識(shí)的狂歡式的道德裁決。這與我們網(wǎng)絡(luò)大眾文化時(shí)代的道德教育脫離真實(shí)的生活世界，局限于道德知識(shí)化的機(jī)械傳遞，無(wú)法進(jìn)入受教化者切身的生命體驗(yàn)有密切關(guān)系?！爸挥姓嬲腥氩⑷谌肷慕逃拍荏w現(xiàn)教育的生命，才有可能成為一種真正意義上的素質(zhì)教育，才有可能從根本上避免或糾正教育的過(guò)度外在化和空心化問(wèn)題?！雹勖辖▊ィ骸督逃c生命——關(guān)于教育的生命哲學(xué)的思考》，《教育研究》2007年第9期。生活化的道德敘事教育立足于生活世界，融合于生命歷程，能夠以和風(fēng)細(xì)雨式娓娓道來(lái)的方式向每一個(gè)面臨道德選擇的“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”呈現(xiàn)豐富而完整的道德視域，使其對(duì)道德理念、道德實(shí)踐、道德困局、道德出路形成真正基于自身生活世界的生動(dòng)感知和切身體認(rèn)。在這里，道德將不再是高高在上的理論形態(tài)，而是成為了日常生活化特色的實(shí)踐智慧，其在感受德行教化震撼心靈的基礎(chǔ)上明晰基本的道德自我意識(shí)，養(yǎng)成健全完善的道德人格，在道德選擇的現(xiàn)實(shí)困境中勇于做出完全自主的德行實(shí)踐。

第二，以主體間性的承認(rèn)關(guān)系來(lái)奠基現(xiàn)代社會(huì)交往。網(wǎng)絡(luò)大眾文化時(shí)代的道德綁架內(nèi)含著一種扭曲、異化的現(xiàn)代社會(huì)交往關(guān)系，在這其中不符合大眾流俗的道德異見(jiàn)無(wú)法得到表達(dá)而只能遭到壓制甚至扼殺，看不到真正富有想象力和建設(shè)性的道德識(shí)見(jiàn)之間的相互交流、碰撞所產(chǎn)生出來(lái)的思維共振，看不到在道德實(shí)踐的困境面前每個(gè)踐履者勇于打破集體封閉的道德勇氣與魄力，惟有盲目追隨、隨聲附和的個(gè)體庸眾對(duì)真正社會(huì)之善的遺忘和踐踏。我們需要一種基于平等承認(rèn)的主體間性關(guān)系來(lái)設(shè)定現(xiàn)代社會(huì)交往的基本準(zhǔn)則?！吧鐣?huì)重視承認(rèn)形式則要求一種社會(huì)交往媒介，必須能夠以一種普遍的，更確切地說(shuō)，一種主體間強(qiáng)制的方式表達(dá)著人類(lèi)主體的個(gè)性差異。”①阿克塞爾·霍耐特：《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》，胡繼華譯，上海：上海人民出版社，2005年，第128頁(yè)。也就是說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)交往的雙方或各方要以尊重個(gè)性差異為前提，自覺(jué)將對(duì)方理解和設(shè)定為平等的主體，否則理想的社會(huì)交往狀態(tài)是不可能實(shí)現(xiàn)的，所謂來(lái)自平等主體的承認(rèn)關(guān)系也是不可能達(dá)成的。因?yàn)楝F(xiàn)代交往所設(shè)定的承認(rèn)關(guān)系是一種通過(guò)說(shuō)理而達(dá)成的視域融合和交往共識(shí)，這是一種絕對(duì)的主體間性關(guān)系，迥異于依靠強(qiáng)力(不管是身體上的，還是輿論上的）而形成了一致關(guān)系，因?yàn)楹笳呱釛壛嗽捳Z(yǔ)交流和理性說(shuō)理，所形成的不是真正的承認(rèn)和共識(shí)，而僅僅是依靠強(qiáng)制所達(dá)成的暫時(shí)的、虛假的、形式上的一致性而已(這也被黑格爾稱(chēng)為“主奴關(guān)系”），我們?cè)谥T多的道德綁架中看到的就是這種脫離了社會(huì)交往應(yīng)然本真的、被扭曲和異化了的人際關(guān)聯(lián)。按照當(dāng)代著名哲學(xué)家查爾斯·泰勒的觀點(diǎn)，基于真正主體間性的承認(rèn)關(guān)系能夠促成積極自我認(rèn)同的達(dá)成，而遭到貶抑的社會(huì)交往則會(huì)引發(fā)自我認(rèn)同的危機(jī)，而且這種危機(jī)普遍發(fā)生于社會(huì)交往各方之中，最終誘發(fā)的是對(duì)“我是誰(shuí)”這個(gè)問(wèn)題的普遍的模糊不清，也就是虛無(wú)主義的發(fā)生?！拔覀儽黄诖诤艽蟪潭壬贤ㄟ^(guò)孤獨(dú)的反思，去發(fā)展我們自己的看法、觀點(diǎn)、對(duì)事物的態(tài)度。但是，對(duì)于重要的題目，如定義我們的同一性，事情卻并非如此。我們總是在與重要的他人想在我們身上承認(rèn)的那些特性的對(duì)話中，有時(shí)在斗爭(zhēng)中，來(lái)定義我們的同一性?！雹诓闋査埂ぬ├眨骸侗菊嫘詡惱怼?，程煉譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2012年，第42頁(yè)。在此意義上，自我認(rèn)同(同一性）源自生活中“有意義的他者”的平等承認(rèn)，這種關(guān)系是相互的、彼此證成的，也是現(xiàn)代社會(huì)交往關(guān)系的基本內(nèi)核。因此，我們需要以奠基于相互平等的承認(rèn)關(guān)系來(lái)構(gòu)思現(xiàn)代社會(huì)交往的基本模型，尊重人格、突出個(gè)性、包容異見(jiàn)、拒絕霸權(quán)、話語(yǔ)交流、視域融合將成為現(xiàn)代社會(huì)交往關(guān)系的關(guān)鍵注腳。

第三，以普遍化的媒介規(guī)治來(lái)促成現(xiàn)代公共輿論。網(wǎng)絡(luò)大眾文化時(shí)代的媒介會(huì)形成一種強(qiáng)制話語(yǔ)，并對(duì)能夠優(yōu)化公共生活的公共輿論產(chǎn)生干擾。公共輿論是作為主體的公民彼此之間基于自身明確的判斷和認(rèn)知而展現(xiàn)批判性對(duì)話、交流而形成的社會(huì)共識(shí)，這是一種差異化意見(jiàn)的整合與凝聚，內(nèi)生著凝聚社會(huì)共識(shí)的積極力量，體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)平等交往的重要成果。然而，我們?cè)诘赖陆壖苤锌吹降牟皇歉挥薪ㄔO(shè)性的公共輿論的積極作為，而是簡(jiǎn)單化、形式化、片面化、空洞化的大眾輿論的消極影響。對(duì)于這種大眾輿論而言，“現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜和規(guī)模使得一般人難以對(duì)它有清楚的把握?，F(xiàn)代人一般從事某種單一的工作，整天忙于生計(jì)，既沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有心思去深度關(guān)切他們的生活世界”③徐賁：《通往尊嚴(yán)的公共生活：全球正義和公民認(rèn)同》，北京：新星出版社，2009年，第218頁(yè)。。這種脆弱的大眾輿論是部分網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖自身觀點(diǎn)利用現(xiàn)代傳媒工具所實(shí)現(xiàn)的簡(jiǎn)單放大、疊加和機(jī)械聚集，這是一種嚴(yán)重缺乏想象力和創(chuàng)造力的封閉網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境和狹隘社會(huì)輿論氛圍，根本無(wú)法形成具有建設(shè)性批判作用的社會(huì)正能量，也不值得真正有識(shí)見(jiàn)的現(xiàn)代公民給予信任和依賴(lài)。現(xiàn)代傳播學(xué)中的“沉默的螺旋”呈現(xiàn)了在大眾輿論的巨大聲勢(shì)下人性的脆弱性，這在網(wǎng)絡(luò)大眾文化時(shí)代表現(xiàn)得更為突出。這對(duì)我們網(wǎng)絡(luò)新媒體的規(guī)范和治理提出了很高的要求。“微博時(shí)代的媒體(無(wú)論是機(jī)構(gòu)還是記者個(gè)體），更容易成為意見(jiàn)領(lǐng)袖，關(guān)鍵是要有透視和整合信息的能力，透過(guò)現(xiàn)象和證據(jù)看本質(zhì)，分析事件的來(lái)龍去脈，給出權(quán)威的判斷，以及對(duì)未來(lái)方向的預(yù)測(cè)。”①車(chē)?guó)P：《中國(guó)新聞媒體社會(huì)治理功能研究》，北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2014年，第196頁(yè)。概而言之，網(wǎng)絡(luò)新媒體應(yīng)該成為公共輿論的孵化器而非大眾輿論的助推手，這需要其強(qiáng)化自身的責(zé)任擔(dān)當(dāng)意識(shí)和行業(yè)自律準(zhǔn)則，當(dāng)然這還要依賴(lài)于今后國(guó)家法治化進(jìn)程的全面推進(jìn)和公民民主監(jiān)督意識(shí)的普遍增強(qiáng)。

通過(guò)上面的分析和探索，我們看到道德綁架以狹隘的自我道德標(biāo)準(zhǔn)，借助于“沉默的輿論”，遮蔽了真正獨(dú)立的道德識(shí)見(jiàn)和健全的公共精神，最終抑止了現(xiàn)代公共良善生活的發(fā)生與發(fā)展。因此，道德綁架是一種道德異化、倫理扭曲的社會(huì)行為，從根本上侵害了個(gè)人善的養(yǎng)成和公共善的孕育。消除道德綁架為代表的各種現(xiàn)代倫理困局，恢復(fù)現(xiàn)代社會(huì)生活共同體應(yīng)有的實(shí)踐智慧，是網(wǎng)絡(luò)大眾文化時(shí)代需要整合全社會(huì)力量的一個(gè)系統(tǒng)工程。基于現(xiàn)代人基本的生存語(yǔ)境，從理論上給予一種積極的道德哲學(xué)反思，將引導(dǎo)我們?cè)谄瞥赖陆壖艿膫惱韺?shí)踐的路徑探尋中表現(xiàn)得更為理性和自覺(jué)。