《民法典》對(duì)債權(quán)人的代位權(quán)規(guī)則作出較大修改，有利于發(fā)揮該規(guī)則的保全功能及更大程度地保護(hù)債權(quán)人利益。對(duì)于該規(guī)則的解釋及具體適用，應(yīng)立足于規(guī)范文義并參酌修改目的、其他規(guī)則銜接等因素予以確定。非金錢債權(quán)可否構(gòu)成代位權(quán)的客體應(yīng)結(jié)合具體情形判斷；“與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”包括違約金、利息和有關(guān)擔(dān)保權(quán)等；程序法權(quán)利原則上不能構(gòu)成代位權(quán)的客體。債權(quán)人的債權(quán)無(wú)論是否到期，均可實(shí)施保存行為；保存行為的具體內(nèi)容是“向相對(duì)人請(qǐng)求其向債務(wù)人履行、向破產(chǎn)管理人申報(bào)或者作出其他必要的行為”。直接清償規(guī)則的適用條件和適用效果，應(yīng)結(jié)合相關(guān)實(shí)體法規(guī)則和程序法規(guī)則予以解釋。

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）在繼承《合同法》及其司法解釋相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)債權(quán)人的代位權(quán)規(guī)則作出較大幅度的修改和完善，主要體現(xiàn)為：一是擴(kuò)大了代位權(quán)客體的范圍，將某些非金錢債權(quán)和從權(quán)利也納入該范圍；二是新增保存行為的規(guī)定，不再將行使代位權(quán)局限于實(shí)行行為；三是明確規(guī)定了“直接清償規(guī)則”，并對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行了充實(shí)。這些變化無(wú)疑更加有利于發(fā)揮代位權(quán)規(guī)則的保全功能及更大程度地保護(hù)債權(quán)人利益，并盡量平衡債權(quán)人、債務(wù)人與相對(duì)人①等各方利益，總體上值得肯定。由于《民法典》相關(guān)條文屬新增規(guī)定或者修改規(guī)定，其具體適用條件和實(shí)際適用效果尚未經(jīng)司法實(shí)踐檢驗(yàn)，因此對(duì)其解釋及適用應(yīng)在尊重規(guī)范文義的基礎(chǔ)上，充分參酌立法修改目的、其他規(guī)則銜接等因素予以確定。

一、代位權(quán)的客體范圍

《民法典》施行以前，我國(guó)法律對(duì)代位權(quán)的客體范圍界定得較為狹窄，并因此備受詬病。《民法典》對(duì)此予以回應(yīng)，并作出相應(yīng)修改。

（一）《民法典》第535條擴(kuò)大了代位權(quán)的客體范圍

對(duì)于代位權(quán)的客體，《合同法》第73條規(guī)定為“到期債權(quán)”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋（一）》）第13條第1款將其進(jìn)一步限定為“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”，其理由主要是擔(dān)心過(guò)分地?cái)U(kuò)大代位權(quán)的客體范圍，會(huì)造成“沖擊合同相對(duì)性原則”“威脅合同法相關(guān)制度”“三方當(dāng)事人權(quán)益嚴(yán)重失衡”“損害交易安全”等惡果。［1］(P72)學(xué)界對(duì)《合同法》及其司法解釋的規(guī)定普遍持批評(píng)意見(jiàn)，認(rèn)為范圍過(guò)于狹窄。有學(xué)者主張應(yīng)借鑒域外法規(guī)定，通過(guò)目的性擴(kuò)張解釋的途徑擴(kuò)大代位權(quán)客體的范圍。［2］(P444)但最高人民法院并未采納該學(xué)理意見(jiàn)，而是以復(fù)函②和公報(bào)案例③等方式重申了司法解釋的精神。

《民法典》第535條第1款規(guī)定代位權(quán)的客體是“債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”，該規(guī)定相較于舊法的變化包括：其一，未將債權(quán)限定于“到期”，以利于與代位權(quán)規(guī)則的其他內(nèi)容相銜接；其二，未將債權(quán)限定于“具有金錢給付內(nèi)容”，使得某些非金錢債權(quán)也被納入代位權(quán)客體的范圍之內(nèi)；其三，增加規(guī)定“與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”，使得違約金請(qǐng)求權(quán)、抵押權(quán)等從權(quán)利被納入代位權(quán)的客體范圍之內(nèi)。該規(guī)定在一定程度上是立法機(jī)關(guān)對(duì)學(xué)界和實(shí)務(wù)界批評(píng)意見(jiàn)的回應(yīng)，也是對(duì)代位權(quán)規(guī)則近二十年的適用效果進(jìn)行反思和調(diào)整的結(jié)果。該規(guī)定的上述變化體現(xiàn)了以下立法理念。

第一，強(qiáng)化代位權(quán)規(guī)則的保全功能。代位權(quán)規(guī)則的核心功能是保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，防止債務(wù)人的消極行為致其責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，從而影響債權(quán)人所享債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。［3］(P76)債務(wù)人有害于其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的各類消極行為的對(duì)象，包括債權(quán)、物權(quán)、各種從權(quán)利以及訴訟法上的權(quán)利等。因此，設(shè)置有代位權(quán)規(guī)則的立法中，通常對(duì)代位權(quán)的客體范圍規(guī)定得較為寬泛，以利于實(shí)現(xiàn)該規(guī)則的保全功能。例如《法國(guó)民法典》第1166條規(guī)定，代位權(quán)的客體是“債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)”?！度毡久穹ǖ洹返?23條將代位權(quán)的客體籠統(tǒng)表述為“屬于債務(wù)人之權(quán)利”，學(xué)理及實(shí)務(wù)將其解釋為請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、訴訟上有關(guān)權(quán)利等，甚至非嚴(yán)格意義的權(quán)利亦有可能成為代位權(quán)的客體。［4］(P149-150)我國(guó)《民法典》規(guī)定的代位權(quán)的客體范圍在文義上明顯小于上述域外法規(guī)定，其可能的原因是，一方面基于借鑒域外法的謹(jǐn)慎考量，另一方面慮及避免對(duì)其他規(guī)則（如合同相對(duì)性）形成過(guò)大沖擊。因此，《民法典》適當(dāng)擴(kuò)大代位權(quán)客體的范圍，而未直接照搬法、日等國(guó)規(guī)定，以盡量實(shí)現(xiàn)保全功能與其他規(guī)則的協(xié)調(diào)，有其合理性。

第二，契合《民法典》擴(kuò)大擔(dān)保關(guān)系適用范圍的立法精神。我國(guó)《民法典》的一個(gè)顯著精神是，降低擔(dān)保關(guān)系設(shè)立及有效的門檻，以拓展擔(dān)保關(guān)系在各領(lǐng)域的適用。《民法典》第388條對(duì)擔(dān)保合同外延的擴(kuò)大、第401條和第428條對(duì)流押（流質(zhì)）條款限制的放松等新規(guī)定都明顯體現(xiàn)了該精神?！毒琶窦o(jì)要》第66條對(duì)擔(dān)保關(guān)系的認(rèn)定、第67條關(guān)于約定擔(dān)保物權(quán)效力的規(guī)定等，也都體現(xiàn)了對(duì)新型擔(dān)保效力采取從寬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的精神。［5］(P393-394)代位權(quán)雖不屬于債的特殊擔(dān)保，但作為一般擔(dān)保中保全規(guī)則的重要組成部分，擴(kuò)大其客體范圍顯然與《民法典》上述立法精神是一致的。

第三，彌補(bǔ)現(xiàn)有強(qiáng)制執(zhí)行制度之不足。從代位權(quán)制度的產(chǎn)生原因來(lái)看，法國(guó)法最初規(guī)定該制度與當(dāng)時(shí)強(qiáng)制執(zhí)行制度不完善關(guān)系密切。雖然日本強(qiáng)制執(zhí)行制度的完善程度超過(guò)法國(guó)，但其仍然借鑒了法國(guó)法的代位權(quán)規(guī)則，并將其改造為一種“具有強(qiáng)制執(zhí)行準(zhǔn)備機(jī)能”的制度。［6］(P642)當(dāng)前我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度極不發(fā)達(dá)，亦無(wú)一部獨(dú)立的“強(qiáng)制執(zhí)行法”，債權(quán)人在執(zhí)行環(huán)節(jié)的諸多權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)。在此背景下，適當(dāng)擴(kuò)大代位權(quán)客體的范圍、強(qiáng)化該規(guī)則的保全功能，為債權(quán)人提供更多的實(shí)體法依據(jù)，對(duì)彌補(bǔ)現(xiàn)有強(qiáng)制執(zhí)行制度的不足具有積極意義。

（二）“債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”之界定

第一，代位行使的債權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)“到期”。雖然《民法典》第535條第1款刪去“到期”的限定語(yǔ)，但仍應(yīng)解釋為在一般場(chǎng)合下“到期債權(quán)”才構(gòu)成代位權(quán)的客體。其一，在一般場(chǎng)合下，如果債務(wù)人享有的債權(quán)尚未到期，債務(wù)人不行使該債權(quán)并不構(gòu)成“怠于行使權(quán)利”，故不符合代位權(quán)的成立條件。其二，在某些場(chǎng)合下，債務(wù)人的債權(quán)因某種事實(shí)被擬制提前到期，該債權(quán)可以構(gòu)成代位權(quán)的客體。例如相對(duì)人在到期前通知債務(wù)人拒絕履行（預(yù)期違約），該債權(quán)到期前即可構(gòu)成代位權(quán)的客體。其三，《民法典》第535條第1款刪去“到期”的一個(gè)重要原因是，由于該款新增規(guī)定“與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”也屬于代位權(quán)的客體，而代位行使從權(quán)利的某些情形并不以該債權(quán)到期為限。例如依據(jù)《民法典》第394條規(guī)定，該債權(quán)到期前發(fā)生了當(dāng)事人（債務(wù)人與相對(duì)人）約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，該抵押權(quán)可以構(gòu)成代位權(quán)的客體。因此，《民法典》第535條第1款刪去了“到期”的限定語(yǔ)，系考慮與其他規(guī)則相銜接的結(jié)果，該表述更為精準(zhǔn)。如果債權(quán)人系代位請(qǐng)求相對(duì)人履行債務(wù)，且無(wú)其他規(guī)則適用的影響，則仍應(yīng)解釋為該債權(quán)以到期為限。

第二，非金錢債權(quán)可否構(gòu)成代位權(quán)的客體。其一，勞務(wù)債權(quán)、不作為債權(quán)因與責(zé)任財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)，故不能構(gòu)成代位權(quán)的客體。但違反此類債務(wù)產(chǎn)生的違約金請(qǐng)求權(quán)和相關(guān)擔(dān)保權(quán)等，因?qū)儆凇芭c該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”，故可以構(gòu)成代位權(quán)的客體。其二，一般場(chǎng)合下，債權(quán)人不能就特定物債權(quán)請(qǐng)求相對(duì)人履行。因?yàn)橛袩o(wú)保全的必要通常以“無(wú)資力說(shuō)”為標(biāo)準(zhǔn)，而債權(quán)人的該行為與該標(biāo)準(zhǔn)相悖。［7］(P408)而且，如果允許這種行為，由于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人所享債權(quán)與該特定物債權(quán)非屬同種類債權(quán)，就無(wú)法適用抵銷規(guī)則使兩項(xiàng)債權(quán)均歸消滅。④在日本法上，某些情形下債權(quán)人可就特定物債權(quán)代位實(shí)施保存行為，我國(guó)亦有學(xué)者主張借鑒該做法。［2］（P440）由于《民法典》已新增保存行為之規(guī)定，故該意見(jiàn)可資贊同。直言之，債權(quán)人不能請(qǐng)求相對(duì)人向其交付該特定物，但可就特定物債權(quán)實(shí)施保存行為（如中斷訴訟時(shí)效）。其三，某些場(chǎng)合下基于特殊的立法政策，債權(quán)人可以就特定物債權(quán)請(qǐng)求相對(duì)人履行，構(gòu)成“無(wú)資力說(shuō)”的例外。例如在某拆遷協(xié)議代位權(quán)糾紛案中，當(dāng)事人訂立以產(chǎn)權(quán)調(diào)換為補(bǔ)償方式的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（以房換房的互易合同）。債務(wù)人怠于行使房屋交付請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人起訴代位行使該權(quán)利時(shí)，法院以“調(diào)換產(chǎn)權(quán)房屋作為債權(quán)人賴以生存的最基本生活資料”為由，支持了債權(quán)人的請(qǐng)求。⑤又如在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的某連環(huán)買賣糾紛案中，債權(quán)人所購(gòu)標(biāo)的物與債務(wù)人向相對(duì)人所購(gòu)標(biāo)的物系同一特定物，債務(wù)人怠于請(qǐng)求相對(duì)人交付，債權(quán)人代位請(qǐng)求相對(duì)人向其交付標(biāo)的物，得到法院的支持。⑥

第三，“與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”包括違約金、利息和有關(guān)擔(dān)保權(quán)等。其一，違約金、違約損害賠償?shù)日?qǐng)求權(quán)系由相對(duì)人對(duì)債務(wù)人實(shí)施違約行為產(chǎn)生，利息債權(quán)系主債權(quán)所生孳息。這兩類債權(quán)均為金錢債權(quán)，且基于從隨主規(guī)則的要求，其構(gòu)成代位權(quán)的客體不存疑義。其二，抵押權(quán)和保證債權(quán)可以構(gòu)成代位權(quán)的客體。雖然抵押權(quán)并非金錢債權(quán)，但其通常以變價(jià)方式行使，故債權(quán)人代位行使并無(wú)操作上的障礙。保證債權(quán)作為一種擔(dān)保性從債權(quán)，其構(gòu)成代位權(quán)的客體亦無(wú)疑義。其三，當(dāng)事人約定違約定金的，如果相對(duì)人是收受定金的一方，債權(quán)人可代位請(qǐng)求其雙倍返還定金；如果相對(duì)人是給付定金的一方，因其違約喪失定金返還請(qǐng)求權(quán)，不存在行使代位權(quán)的可能。當(dāng)事人約定成約定金、解約定金等其他定金的，因此類定金不具有擔(dān)保功能，故不能構(gòu)成代位權(quán)的客體。其四，債務(wù)人就相對(duì)人財(cái)產(chǎn)享有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的，標(biāo)的物由債務(wù)人占有，因此債權(quán)人無(wú)法行使代位權(quán)。債務(wù)人享有不移轉(zhuǎn)占有之權(quán)利質(zhì)權(quán)的，該權(quán)利質(zhì)權(quán)可以構(gòu)成代位權(quán)的客體。其五，債務(wù)人享有的合同撤銷權(quán)、解除權(quán)原則上不能構(gòu)成代位權(quán)的客體。日本實(shí)務(wù)主流意見(jiàn)認(rèn)為，債務(wù)人因意思表示錯(cuò)誤而享有合同撤銷權(quán)，如果其自身沒(méi)有撤銷合同的意思，原則上債權(quán)人不能代位行使撤銷權(quán)。［8］(P335)該意見(jiàn)可資借鑒。同理，債務(wù)人享有的解除權(quán)原則上不得代位行使，因?yàn)榘l(fā)生解除事由時(shí)（尤其是相對(duì)人違約），債務(wù)人本享有多種救濟(jì)路徑，如果在債務(wù)人并無(wú)解除意思的情形下允許債權(quán)人代位解除合同，似對(duì)他人意思表示干涉過(guò)巨。當(dāng)然，如果債務(wù)人已經(jīng)撤銷或解除其與相對(duì)人的合同，但怠于行使有關(guān)請(qǐng)求權(quán)（如賠償損失），此類請(qǐng)求權(quán)可以構(gòu)成代位權(quán)的客體。其六，債務(wù)人享有的抵銷權(quán)可以構(gòu)成代位權(quán)的客體。債權(quán)人代位行使抵銷權(quán)雖不能使自己直接受償，但可有效防止債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，因此代位行使抵銷權(quán)與保存行為的意義類似。

第四，債務(wù)人享有的代位權(quán)和撤銷權(quán)⑦可否構(gòu)成代位權(quán)的客體。有學(xué)者認(rèn)為，如果債務(wù)人怠于行使自身享有的代位權(quán)和撤銷權(quán)，該代位權(quán)和撤銷權(quán)也可構(gòu)成代位權(quán)的客體。［9］（P111）筆者不完全贊同該觀點(diǎn)。其一，債務(wù)人享有的代位權(quán)不宜構(gòu)成代位權(quán)的客體。一方面，如果允許債權(quán)人代位行使債務(wù)人享有的代位權(quán)，意味著債權(quán)人不是向相對(duì)人請(qǐng)求履行，而是向相對(duì)人的債務(wù)人請(qǐng)求履行。但依據(jù)《民法典》第535條和第537條規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)的對(duì)象應(yīng)為“相對(duì)人”。另一方面，代位權(quán)作為一種突破合同相對(duì)性的例外制度，不應(yīng)使其效力過(guò)于強(qiáng)大。如果允許債權(quán)人代位行使債務(wù)人享有的代位權(quán)，這種“代位的代位”的做法使代位權(quán)具有追及效力而接近支配權(quán)的屬性，似有不妥。其二，債務(wù)人享有的撤銷權(quán)可以構(gòu)成代位權(quán)的客體。因?yàn)槌蜂N的對(duì)象是相對(duì)人與第三人之間的行為，其并未脫離相對(duì)人的范圍。而且，撤銷的對(duì)象是單純有害于相對(duì)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為，也就不存在侵害相對(duì)人意思自由的問(wèn)題。

第五，程序法權(quán)利原則上不能構(gòu)成代位權(quán)的客體。雖然有學(xué)者主張將債務(wù)人享有的程序法權(quán)利納入代位權(quán)客體的范圍［10］（P103），但筆者對(duì)此持否定意見(jiàn)。理由如下：其一，法國(guó)法規(guī)定訴權(quán)為代位權(quán)客體的原因，一方面是由于當(dāng)時(shí)強(qiáng)制執(zhí)行法的不完善，程序法上很多救濟(jì)措施尚屬欠缺，另一方面是法國(guó)法受羅馬法影響較深，在民法典中存在不少程序法規(guī)范。雖然現(xiàn)階段我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法亦不發(fā)達(dá)，但民事訴訟法及司法解釋已設(shè)置有相關(guān)制度發(fā)揮類似代位權(quán)的功能。而且，由于現(xiàn)行法嚴(yán)格堅(jiān)持區(qū)分實(shí)體法和程序法的態(tài)度，因此《民法典》第535條第1款規(guī)定的代位權(quán)客體應(yīng)解釋為實(shí)體權(quán)利。其二，依據(jù)《民事訴訟法》第242條、第243條規(guī)定的“協(xié)助執(zhí)行措施”規(guī)則，相對(duì)人（被執(zhí)行人所在單位、銀行、信用合作社及其他有關(guān)單位）接到法院的協(xié)助執(zhí)行通知書后，即負(fù)有協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第501條規(guī)定的“收取命令”規(guī)則，執(zhí)行法院以命令的形式允許申請(qǐng)執(zhí)行人直接收取被執(zhí)行人對(duì)于第三人（相對(duì)人）的到期債權(quán)。這些程序法規(guī)則在很大程度上“擠占”了債權(quán)人代位行使程序法權(quán)利的空間⑧，這使得將程序法權(quán)利納入代位權(quán)客體范圍的必要性大大降低。其三，前述學(xué)者主張起訴、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等程序法權(quán)利也構(gòu)成代位權(quán)的客體，這與現(xiàn)行法相關(guān)規(guī)則相抵觸。在現(xiàn)行法框架下，債權(quán)人通常應(yīng)以訴訟的方式行使代位權(quán)，經(jīng)實(shí)體審理由法院作出判決。承認(rèn)債權(quán)人可代位行使債務(wù)人起訴的權(quán)利，僅在允許訴訟外行使代位權(quán)的法律框架下具有特別意義，而在我國(guó)現(xiàn)有體系下不具意義。如果債務(wù)人對(duì)相對(duì)人取得執(zhí)行依據(jù)而怠于申請(qǐng)執(zhí)行，可適用《民訴法解釋》第501條規(guī)定的“收取命令”規(guī)則使債權(quán)人受償，因此沒(méi)有必要將申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利作為代位權(quán)的客體。其四，雖然《合同法解釋（一）》第17條規(guī)定債權(quán)人有權(quán)向法院申請(qǐng)對(duì)次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，但這是債權(quán)人自己作為實(shí)體權(quán)利（代位權(quán)）享有者獲得的程序法保障，并不意味承認(rèn)債權(quán)人可代位行使債務(wù)人的程序法權(quán)利。

二、債權(quán)人的保存行為

《民法典》施行以前，我國(guó)法律規(guī)定行使代位權(quán)的形態(tài)僅限于實(shí)行行為而不包括保存行為，這導(dǎo)致在某些場(chǎng)合下債權(quán)人利益保護(hù)不力?！睹穹ǖ洹沸略霰４嫘袨榈囊?guī)定彌補(bǔ)了該立法缺憾。

（一）《民法典》第536條新增保存行為的規(guī)定

行使代位權(quán)的形態(tài)除包括“請(qǐng)求履行”等實(shí)行行為⑨外，還應(yīng)包括“保存行為”，即雖非直接請(qǐng)求相對(duì)人履行義務(wù)，但通過(guò)中斷時(shí)效、申報(bào)債權(quán)等行為防止債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減損。債權(quán)人的債權(quán)到期前和到期后均可實(shí)施保存行為，域外法對(duì)此多設(shè)有規(guī)定。理由在于：保存行為不僅對(duì)債務(wù)人沒(méi)有不利，而且在很多緊急情況下保存行為對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理的介入程度較小。因此，即使在被保全債權(quán)的履行期到來(lái)之前，也允許代位行使。［6］(P658)

我國(guó)《合同法》及其司法解釋對(duì)保存行為未作明確規(guī)定。對(duì)于應(yīng)否承認(rèn)債權(quán)人有權(quán)實(shí)施保存行為，學(xué)界存在爭(zhēng)議?！翱隙ㄕf(shuō)”認(rèn)為，保存行為不同于實(shí)行行為，其行使不構(gòu)成對(duì)債務(wù)人行為的干涉，而是有利于債務(wù)人的行為?！逗贤ā冯m沒(méi)有明文規(guī)定，卻有其解釋存在的余地。［2](P442)“否定說(shuō)”認(rèn)為，《合同法》及其司法解釋并未對(duì)債權(quán)人的保存行為作出例外規(guī)定，且代位權(quán)制度是一個(gè)嶄新的制度，在具體操作時(shí)容易出現(xiàn)問(wèn)題，因此不宜將代位權(quán)的適用擴(kuò)張至保存行為。［11］(P46)“折中說(shuō)”認(rèn)為，對(duì)代位行使保存行為雖可允許，但應(yīng)予嚴(yán)格限制。并非任何保存行為都可以代位行使，以防止不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大代位權(quán)的客體范圍和過(guò)分干預(yù)債務(wù)人的權(quán)利。［12］(P106)

《民法典》采取“肯定說(shuō)”，其第536條新增保存行為的規(guī)定。該條擴(kuò)大了行使代位權(quán)行為的形態(tài)，使債權(quán)人行使代位權(quán)的時(shí)間范圍更廣，更加有利于實(shí)現(xiàn)代位權(quán)規(guī)則的保全功能。

第一，新增保存行為的規(guī)定有利于強(qiáng)化代位權(quán)規(guī)則的保全功能。債權(quán)人實(shí)施保存行為的目的及結(jié)果在于維持債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)狀，且該行為對(duì)債務(wù)人并無(wú)不利，符合代位權(quán)規(guī)則的功能和目的。［7］(P409)而且，由于債權(quán)人實(shí)施保存行為并非要求相對(duì)人直接履行債務(wù)，而僅以防止債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍和效力減損為目的，因此該行為對(duì)債務(wù)人的干涉程度較輕，在現(xiàn)行法允許代位實(shí)施實(shí)行行為的前提下，邏輯上也應(yīng)允許保存行為。事實(shí)上，雖然《合同法》及其司法解釋對(duì)保存行為未作明確規(guī)定，但亦未明確禁止，且立法機(jī)關(guān)釋義書也認(rèn)為應(yīng)允許實(shí)施保存行為。［13］(P122)《民法典》新增保存行為的規(guī)定，為債權(quán)人實(shí)施此類行為提供了明確依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

第二，新增保存行為的規(guī)定與代位權(quán)規(guī)則的其他內(nèi)容相契合。其一，由于《民法典》將“與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”納入代位權(quán)客體的范圍，為防止相關(guān)從權(quán)利消滅，債權(quán)人實(shí)施保存行為成為必要。如債務(wù)人享有應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，債權(quán)人在債權(quán)到期前雖不能代位實(shí)現(xiàn)該質(zhì)權(quán)，但可就該質(zhì)權(quán)代位申請(qǐng)展期，以防止該質(zhì)權(quán)消滅而使債權(quán)淪為無(wú)擔(dān)保的普通債權(quán)。⑩因《民法典》并未一般性地承認(rèn)物權(quán)構(gòu)成代位權(quán)的客體，所以通過(guò)保存行為維持作為從權(quán)利的擔(dān)保物權(quán)的效力，對(duì)保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)具有特別重要的意義。其二，《民法典》第535條第2款規(guī)定，代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。該款應(yīng)解釋為系針對(duì)實(shí)行行為所作規(guī)定，而不適用于保存行為，因?yàn)閭鶛?quán)人在其債權(quán)到期前實(shí)施保存行為的，根本無(wú)法以“到期債權(quán)”為參照標(biāo)準(zhǔn)。而且，很多保存行為只能針對(duì)整體權(quán)利實(shí)施（如就交付特定物債權(quán)中斷訴訟時(shí)效、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)申請(qǐng)展期等），根本不存在以一定數(shù)額為限的可能。即使某些場(chǎng)合下針對(duì)權(quán)利的一部分實(shí)施保存行為是可能的（如就部分金錢債權(quán)中斷訴訟時(shí)效），由于債權(quán)人無(wú)法預(yù)知債權(quán)到期時(shí)債務(wù)人的實(shí)際清償能力如何，且針對(duì)整體權(quán)利實(shí)施保存行為也并不會(huì)使債權(quán)人超額受償，故允許此類保存行為是合理的。因此，第536條未規(guī)定實(shí)施保存行為以一定數(shù)額為限，應(yīng)解釋為債權(quán)人可就整體權(quán)利實(shí)施保存行為，而不受其所享債權(quán)數(shù)額的限制。其三，依據(jù)《民法典》第535條第3款，相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，可以向債權(quán)人主張。為避免訴訟時(shí)效屆滿導(dǎo)致債權(quán)人向相對(duì)人代位實(shí)施實(shí)行行為受阻，有必要允許債權(quán)人實(shí)施中斷訴訟時(shí)效之保存行為。

（二）保存行為的適用條件

第一，債權(quán)人的債權(quán)無(wú)論是否到期，均可實(shí)施保存行為。雖然《民法典》第536條規(guī)定實(shí)施保存行為的時(shí)間是“債權(quán)人的債權(quán)到期前”，但依據(jù)舉重明輕原則，債權(quán)人的債權(quán)到期后亦可實(shí)施保存行為。債權(quán)到期前，債權(quán)人只能實(shí)施保存行為而不能實(shí)施“請(qǐng)求履行”等實(shí)行行為，以免對(duì)債務(wù)人構(gòu)成過(guò)分干涉。債權(quán)到期后，債權(quán)人可以選擇實(shí)施保存行為或者實(shí)行行為。此時(shí)如果債權(quán)人認(rèn)為實(shí)施保存行為足以達(dá)成保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的效果，或者認(rèn)為實(shí)行行為的成本過(guò)高或敗訴可能性較大，應(yīng)允許債權(quán)人實(shí)施保存行為而暫不實(shí)施實(shí)行行為。

第二，債務(wù)人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利存在訴訟時(shí)效期間即將屆滿或者未及時(shí)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)等情形，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。其一，“訴訟時(shí)效期間即將屆滿”應(yīng)解釋為“為防止訴訟時(shí)效期間屆滿”，即訴訟時(shí)效已經(jīng)起算至屆滿前的任何時(shí)間債權(quán)人均可實(shí)施保存行為以引起訴訟時(shí)效中斷。一方面，如果僅依該條文義將“即將屆滿”限定于屆滿前的數(shù)日或數(shù)周，由于缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)而徒生紛擾；另一方面，這意味著債權(quán)人必須隨時(shí)關(guān)注債務(wù)人與相對(duì)人之間的訴訟時(shí)效進(jìn)展?fàn)顩r，這既不現(xiàn)實(shí)，也過(guò)于嚴(yán)苛。因此，域外法通常規(guī)定只要是在訴訟時(shí)效屆滿前債權(quán)人均有權(quán)實(shí)施保存行為以中斷訴訟時(shí)效。我國(guó)亦應(yīng)采此解釋。其二，“未及時(shí)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)”，是指人民法院受理相對(duì)人破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人作為相對(duì)人的債權(quán)人未及時(shí)在人民法院確定的債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)。在此情形下，為防止因債務(wù)人未參與破產(chǎn)分配而喪失受償機(jī)會(huì)，允許債權(quán)人代位實(shí)施申報(bào)債權(quán)的行為。其三，“等情形”系兜底規(guī)定，是指其他有害于債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的情形。如人民法院受理相對(duì)人破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人未及時(shí)行使取回權(quán)、別除權(quán)、抵銷權(quán)等情形。

第三，保存行為的具體內(nèi)容是“向相對(duì)人請(qǐng)求其向債務(wù)人履行、向破產(chǎn)管理人申報(bào)或者作出其他必要的行為”。其一，“向相對(duì)人請(qǐng)求其向債務(wù)人履行”，是指?jìng)鶛?quán)人非以訴訟的方式請(qǐng)求相對(duì)人向債務(wù)人履行義務(wù)，即通過(guò)“訴訟外請(qǐng)求”引起訴訟時(shí)效中斷（《民法典》第195條第1項(xiàng)）。如果債權(quán)人提起訴訟，請(qǐng)求相對(duì)人直接向自己履行義務(wù)，雖也可導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，但該行為構(gòu)成代位實(shí)施實(shí)行行為，而非保存行為。其二，“向破產(chǎn)管理人申報(bào)”，是指?jìng)鶛?quán)人依據(jù)法律規(guī)定的期限、方式和程序向破產(chǎn)管理人申報(bào)債務(wù)人對(duì)相對(duì)人享有的債權(quán)（《企業(yè)破產(chǎn)法》第48、49條等）。其三，對(duì)于“其他必要的行為”，域外法通常解釋為申請(qǐng)登記、回贖典物、申請(qǐng)參與分配等，我國(guó)亦有學(xué)者主張采此解釋。［10］（P103）筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行法框架下，此類保存行為的認(rèn)定不僅應(yīng)考慮對(duì)保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)有無(wú)必要，還應(yīng)慮及現(xiàn)行法是否為債權(quán)人實(shí)施該行為設(shè)置了程序上的通道。例如《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第14條規(guī)定：“因買賣、設(shè)定抵押權(quán)等申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方共同申請(qǐng)。”該申請(qǐng)登記行為雖然有利于保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，但由于債權(quán)人缺乏代位實(shí)施該申請(qǐng)行為的通道而無(wú)法實(shí)施。又如前文所述，債權(quán)人就應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)代位申請(qǐng)展期、向相對(duì)人主張抵銷等行為，因在現(xiàn)行法框架下不存在實(shí)施的障礙，故可以構(gòu)成保存行為。

第四，實(shí)施保存行為無(wú)須采取訴訟方式。《民法典》第535條第1款規(guī)定行使代位權(quán)應(yīng)采訴訟方式，應(yīng)解釋為系針對(duì)實(shí)行行為所作規(guī)定，而不適用于保存行為。因?yàn)楸４嫘袨椴⒎且笙鄬?duì)人清償，而僅為維持債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)狀，因此只要法律設(shè)置了實(shí)施該行為的程序通道，債權(quán)人即有權(quán)實(shí)施，而沒(méi)有必要通過(guò)實(shí)體審理判斷該行為的正當(dāng)性。正是基于該原因，第536條列舉的兩種保存行為（訴訟外請(qǐng)求、申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)）都不是以訴訟方式實(shí)施。

三、行使代位權(quán)的效果歸屬

《民法典》施行以前，學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)行使代位權(quán)的效果歸屬素有爭(zhēng)議。《民法典》在繼承司法解釋相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)該規(guī)則作出進(jìn)一步完善。

（一）《民法典》第537條繼承了司法解釋的“直接清償規(guī)則”

《合同法》未規(guī)定相對(duì)人履行債務(wù)的效果歸屬。學(xué)理上對(duì)該問(wèn)題存在較大爭(zhēng)議?！叭霂?kù)原則說(shuō)”認(rèn)為，行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)先歸入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，然后再依債的清償規(guī)則清償債務(wù)?！皞鶛?quán)人平均分配說(shuō)”認(rèn)為，次債務(wù)人清償所得財(cái)產(chǎn)應(yīng)由法院先進(jìn)行保管，法院應(yīng)通知各債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，在確定所有債權(quán)人以后按照債權(quán)比例進(jìn)行分配?！按粰?quán)人優(yōu)先受償說(shuō)”認(rèn)為，為體現(xiàn)公平原則和激勵(lì)因素，應(yīng)當(dāng)由代位權(quán)人優(yōu)先受償，即誰(shuí)行使代位權(quán)，所獲得財(cái)產(chǎn)就歸屬于誰(shuí)。［12］(P114)

《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定“直接清償規(guī)則”：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅?！彪m然該規(guī)則并未明確行使代位權(quán)的債權(quán)人可優(yōu)先受償，但其實(shí)際適用效果接近“代位權(quán)人優(yōu)先受償說(shuō)”。依據(jù)最高人民法院的司法解釋，該規(guī)定的理由是基于“保護(hù)積極行使權(quán)利者”“債權(quán)平等原則的限制”和抵銷規(guī)則的考慮。［1］(P88-90)在學(xué)理上，對(duì)司法解釋確立的該規(guī)則存在不同解讀。有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)則是“借助于債權(quán)的法定讓與，使代位權(quán)成為一種直接的債權(quán)回收手段”［14］（P246），或者是“發(fā)生擬制的債的免除效果”［15］（P87）。還有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)則并未否定“入庫(kù)原則說(shuō)”，而是在無(wú)其他共同債權(quán)人主張或依債務(wù)人的指令所為的諸種情況下，相對(duì)人向債權(quán)人履行義務(wù)。［16］（P134）

《民法典》第537條繼承了司法解釋的“直接清償規(guī)則”，但有以下兩點(diǎn)變化：其一，新增規(guī)定債務(wù)人的權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施或者債務(wù)人破產(chǎn)的情形下，“直接清償規(guī)則”被限制適用。其二，條文表述有所調(diào)整，文義更為精準(zhǔn)。司法解釋確立的“直接清償規(guī)則”既保護(hù)了債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性，又平衡了各方當(dāng)事人利益，已適用二十年，在司法實(shí)踐中適用效果總體良好?！睹穹ǖ洹吩诶^承該規(guī)則的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步充實(shí)和完善規(guī)則內(nèi)容，是較為務(wù)實(shí)的態(tài)度，值得肯定。

第一，僅從理論角度而言，“入庫(kù)原則說(shuō)”和“債權(quán)人平均分配說(shuō)”似乎具有合理性，因?yàn)榇粰?quán)是債權(quán)效力的體現(xiàn)，基于債權(quán)平等原則難以解釋行使代位權(quán)的債權(quán)人何以能夠取得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。但此二說(shuō)在實(shí)踐上難以操作。如果依據(jù)“入庫(kù)原則說(shuō)”將相對(duì)人清償?shù)呢?cái)產(chǎn)先歸入債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，再由債務(wù)人任意清償，行使代位權(quán)的債權(quán)人完全有可能無(wú)法得到清償而由此喪失行使代位權(quán)的動(dòng)力。如果依據(jù)“債權(quán)人平均分配說(shuō)”由法院主持所有債權(quán)人按照比例清償，一則法院在很多場(chǎng)合下難以得知所有的債權(quán)人；二則未行使代位權(quán)的債權(quán)人可“免費(fèi)搭車”，而行使代位權(quán)的債權(quán)人無(wú)任何額外好處卻要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)難稱公平。因此，此二說(shuō)的實(shí)際適用效果均不及“直接清償規(guī)則”。而且，因民事訴訟適用不告不理原則，對(duì)于未行使代位權(quán)的債權(quán)人，法院不應(yīng)主動(dòng)依職權(quán)追加其參加訴訟或在訴訟結(jié)束后使其受償。

第二，“直接清償規(guī)則”符合《民法典》強(qiáng)化擔(dān)保關(guān)系運(yùn)用的立法精神，有利于實(shí)現(xiàn)保全效益的最大化。在傳統(tǒng)民法上，由于將代位權(quán)規(guī)則定位為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，即使在債權(quán)人自己接受相對(duì)人履行的場(chǎng)合下，債權(quán)人也不能直接以此受償。行使代位權(quán)的債權(quán)人欲使其債權(quán)得以滿足，還必須從債務(wù)人處獲得清償?shù)囊馑?，或者借助?qiáng)制執(zhí)行的手續(xù)。［17］(P222)但是，這種做法近年來(lái)逐漸發(fā)生了變化。2017年《日本民法典》“債權(quán)編”修訂過(guò)程中，對(duì)債權(quán)人接受相對(duì)人履行后能否適用抵銷規(guī)則，雖有予以禁止的意見(jiàn)，但肯定意見(jiàn)占據(jù)了上風(fēng)。新法最終沒(méi)有禁止抵銷的明文規(guī)定，債權(quán)人代位行使直接請(qǐng)求權(quán)從相對(duì)人處收到金錢給付時(shí)，還留有通過(guò)抵銷進(jìn)行事實(shí)上優(yōu)先償還的余地，這主要是基于“代位權(quán)擔(dān)當(dāng)補(bǔ)充強(qiáng)制執(zhí)行制度的作用”“減輕代位債權(quán)人手續(xù)上的負(fù)擔(dān)”等考慮。［6］(P688-691)我國(guó)《民法典》規(guī)定“直接清償規(guī)則”，雖與傳統(tǒng)民法對(duì)代位權(quán)單純保全的定位有所抵牾，但該規(guī)則強(qiáng)化了行使代位權(quán)的債權(quán)人所獲效益，避免了執(zhí)行環(huán)節(jié)可能產(chǎn)生的各種滋擾和障礙，與《民法典》強(qiáng)化擔(dān)保關(guān)系運(yùn)用的立法精神更加契合。從借鑒域外法的角度而言，該規(guī)則也可視作是對(duì)代位權(quán)傳統(tǒng)定位予以反思和調(diào)整的適當(dāng)吸納。

（二）“直接清償規(guī)則”的適用條件

第一，人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立?！睹穹ǖ洹防^承了《合同法》及司法解釋的做法，規(guī)定債權(quán)人須通過(guò)提起訴訟行使代位權(quán)，“直接清償規(guī)則”的適用前提是“人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立”。該規(guī)定的理由在于“保證行使代位權(quán)的數(shù)個(gè)債權(quán)人所獲利益被合理分配”“防止債權(quán)人濫用代位權(quán)以及由此造成的民事流轉(zhuǎn)的混亂”等。［1］(P78-79)這意味著，須經(jīng)法院實(shí)體審理判斷債權(quán)人行使代位權(quán)是否符合法定要件，并在法院作出肯定意見(jiàn)的裁決的前提下，才能適用“直接清償規(guī)則”。應(yīng)注意的是，代位權(quán)訴訟與程序法上“收取命令”的適用條件不同。依據(jù)《民訴法解釋》第501條規(guī)定，人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人（債務(wù)人）對(duì)他人（相對(duì)人）的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請(qǐng)執(zhí)行人（債權(quán)人）履行。如果相對(duì)人無(wú)異議，直接適用“收取命令”規(guī)則執(zhí)行相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)；如果相對(duì)人提出異議，則不能繼續(xù)適用“收取命令”規(guī)則，而應(yīng)由債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟對(duì)訟爭(zhēng)權(quán)利進(jìn)行實(shí)體審理。［18］(P1329)我國(guó)代位權(quán)規(guī)則與“收取命令”規(guī)則的共同點(diǎn)是二者都旨在保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但二者適用條件不同，各有存在價(jià)值，因此可以協(xié)調(diào)并存。［19］（P96）

第二，債權(quán)人實(shí)施實(shí)行行為，而非保存行為。如前所述，由于保存行為的目的是單純維持債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而并不發(fā)生清償效果，故“直接清償規(guī)則”沒(méi)有適用于保存行為的余地。因此，《民法典》第537條應(yīng)解釋為僅適用于實(shí)行行為。

第三，債務(wù)人的權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施或者債務(wù)人破產(chǎn)的情形下，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理。換言之，此類情形下“直接清償規(guī)則”被限制適用。其一，債務(wù)人的權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施的情形?！睹穹ǖ洹返?37條并未明確啟動(dòng)保全、執(zhí)行措施的主體是誰(shuí)，故應(yīng)解釋為行使代位權(quán)的債權(quán)人和第三人（債務(wù)人的其他債權(quán)人、相對(duì)人的債權(quán)人等）均可構(gòu)成該主體。債權(quán)人基于行使代位權(quán)的需要申請(qǐng)保全債務(wù)人的權(quán)利時(shí)，如果第三人也在向相對(duì)人行使代位權(quán)或者依據(jù)其他法律關(guān)系主張權(quán)利，此時(shí)應(yīng)適用追加訴訟當(dāng)事人、合并審理等規(guī)則解決各債權(quán)人之間的利益沖突1?，而不能就某一債權(quán)人單獨(dú)適用“直接清償規(guī)則”。債權(quán)人基于代位權(quán)訴訟的生效裁決申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，如果第三人已經(jīng)就相對(duì)人財(cái)產(chǎn)取得執(zhí)行依據(jù)的，可依法向人民法院申請(qǐng)參與分配，通過(guò)參與分配規(guī)則確定各債權(quán)人的受償比例?；如果第三人對(duì)相對(duì)人享有擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)或者其他權(quán)利的，可以作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行異議，依據(jù)執(zhí)行異議規(guī)則解決各方當(dāng)事人的利益沖突?。在此情形下，也不能就某一債權(quán)人單獨(dú)適用“直接清償規(guī)則”。同理，第三人就債務(wù)人的權(quán)利申請(qǐng)保全、執(zhí)行措施的，行使代位權(quán)的債權(quán)人也可通過(guò)追加訴訟當(dāng)事人、合并審理、參與分配等規(guī)則主張權(quán)利，此時(shí)“直接清償規(guī)則”同樣被限制適用。其二，債務(wù)人破產(chǎn)的情形。法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，如果債權(quán)人尚未提起代位權(quán)訴訟，不得再單獨(dú)起訴，而應(yīng)向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，通過(guò)破產(chǎn)程序主張債權(quán)；如果債權(quán)人已經(jīng)提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)依法中止訴訟，并通過(guò)破產(chǎn)程序主張債權(quán)。這兩種情形下，均不能就行使代位權(quán)的債權(quán)人單獨(dú)適用“直接清償規(guī)則”。

（三）“直接清償規(guī)則”的適用效果

第一，由相對(duì)人直接向債權(quán)人履行義務(wù)。對(duì)《民法典》第537條的該表述，應(yīng)結(jié)合代位行使的權(quán)利性質(zhì)予以解釋。債權(quán)人代位行使債權(quán)的，法院可以判決相對(duì)人直接向債權(quán)人履行給付義務(wù)。債權(quán)人代位行使抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的，由債權(quán)人申請(qǐng)啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序，經(jīng)法院審查符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人依據(jù)該裁定申請(qǐng)執(zhí)行。?

第二，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。該規(guī)定包含兩層含義：其一，直接清償效果的發(fā)生時(shí)點(diǎn)是“債權(quán)人接受履行后”，而非代位權(quán)訴訟的裁決生效時(shí)。換言之，相對(duì)人未履行該生效裁決的，債權(quán)人仍須通過(guò)執(zhí)行程序使其達(dá)成受償目的，生效裁決本身并不能導(dǎo)致直接清償?shù)男Ч蛘呤箓鶛?quán)人處于優(yōu)先受償?shù)牡匚?。如前所述，只有在該?zhí)行程序中沒(méi)有其他債權(quán)人申請(qǐng)參與分配、提起執(zhí)行異議或其他影響執(zhí)行程序進(jìn)行因素的情形下，行使代位權(quán)的債權(quán)人才能夠依據(jù)代位權(quán)訴訟的裁決完全受償，從而達(dá)成直接清償?shù)男Ч?。其二，直接清償效果的發(fā)生方式是依據(jù)抵銷規(guī)則，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。簡(jiǎn)言之，債權(quán)人接受相對(duì)人履行后，依理本應(yīng)返還給債務(wù)人使該財(cái)產(chǎn)歸入其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，但因債務(wù)人對(duì)債權(quán)人負(fù)有債務(wù)尚未清償，兩者相互抵銷而不必實(shí)際返還。如果該場(chǎng)合不允許抵銷，接受履行的債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，就必須向法院申請(qǐng)扣押債務(wù)人對(duì)其享有的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，以阻止債務(wù)人的返還請(qǐng)求。但是，這樣操作既缺乏效率，也顯得生硬牽強(qiáng)。［6］(P692)相對(duì)人所作給付是金錢的情形下，適用抵銷規(guī)則不存障礙；債權(quán)人代位行使特定物債權(quán)的特殊情形下，由于債權(quán)人所得標(biāo)的物與債務(wù)人應(yīng)向其交付的標(biāo)的物系同一特定物，基于特殊立法政策亦應(yīng)例外地允許適用抵銷規(guī)則。有疑問(wèn)的是，該場(chǎng)合下的抵銷應(yīng)否通知債務(wù)人，抑或當(dāng)然發(fā)生抵銷效果。筆者認(rèn)為，雖然《民法典》第537條未規(guī)定通知義務(wù)，但無(wú)論是基于行使抵銷權(quán)的要求，還是債務(wù)人利益保護(hù)的考量，均應(yīng)解釋為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人負(fù)有通知義務(wù)。具體而言，即使債務(wù)人作為第三人參加了代位權(quán)訴訟且知道債權(quán)人勝訴的事實(shí)，但由于對(duì)相對(duì)人是否依裁決履行義務(wù)以及履行的具體數(shù)額、方式等并不知情，因此債權(quán)人仍有通知的必要。如果債務(wù)人未參加代位權(quán)訴訟，其對(duì)自身權(quán)利被代位行使可能都不知情，當(dāng)然更有對(duì)其履行通知義務(wù)的必要。如果債權(quán)人接受履行后未通知債務(wù)人抵銷事項(xiàng)，該清償效果對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

四、結(jié)語(yǔ)

《民法典》對(duì)債權(quán)人的代位權(quán)規(guī)則的修改，系以反思和總結(jié)《合同法》及其司法解釋得失為邏輯起點(diǎn)，總體上強(qiáng)化了該規(guī)則的保全功能，對(duì)保護(hù)債權(quán)人利益更為有利。在客體范圍、行為形態(tài)及效果歸屬等方面，該理念均有明顯體現(xiàn)。對(duì)于《民法典》債權(quán)人的代位權(quán)具體規(guī)則的解釋及適用，應(yīng)當(dāng)立足于規(guī)范文義并參酌立法修改目的、其他規(guī)則銜接等因素進(jìn)行，以期實(shí)現(xiàn)債權(quán)人保護(hù)與其他各方當(dāng)事人的利益平衡、代位權(quán)規(guī)則與其他實(shí)體及程序規(guī)則的有序銜接。

注釋：

①《民法典》采“相對(duì)人”概念，而未采舊法“次債務(wù)人”概念，因?yàn)椤睹穹ǖ洹芬?guī)定“與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”也構(gòu)成代位權(quán)的客體，導(dǎo)致債權(quán)人行使代位權(quán)的對(duì)象包括抵押人、出質(zhì)人等“非債務(wù)人”。因此，“相對(duì)人”的外延大于舊法的“次債務(wù)人”，具體包括次債務(wù)人、物上保證人和其他利害關(guān)系人等。

②參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于深圳發(fā)展銀行與賽格（香港）有限公司、深圳賽格集團(tuán)財(cái)務(wù)公司代位權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示的復(fù)函》（〔2005〕民四他字第31號(hào)）。

③參見(jiàn)“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行匯金支行訴張家港滌綸廠代位權(quán)糾紛案”，載《最高人民法院公報(bào)》2004年第4期。

④這與《民法典》第537條采取的“直接清償規(guī)則”有關(guān)，詳見(jiàn)后文分析。

⑤參見(jiàn)沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2010）沈中民二終字第1736號(hào)民事判決書。對(duì)該案的具體評(píng)析，參見(jiàn)：陳林等《特定債權(quán)可以作為代位權(quán)行使的對(duì)象》（《人民司法·案例》2011年第8期）。

⑥參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1958年臺(tái)上字第1815號(hào)民事判決書。轉(zhuǎn)引自邱聰智：《新訂民法債編通則》（下冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第307頁(yè)。

⑦此處的撤銷權(quán)是指合同保全制度中的撤銷權(quán)，而非意思表示瑕疵產(chǎn)生的法律行為撤銷權(quán)。

⑧對(duì)于我國(guó)程序法上設(shè)置的此類制度，學(xué)界評(píng)價(jià)不一。參見(jiàn)：婁正濤《債權(quán)人代位權(quán)制度之檢討》（《比較法研究》2003年第1期）；孫青平《論代位權(quán)及其實(shí)現(xiàn)方式》（《河南社會(huì)科學(xué)》2009年第1期）。

⑨實(shí)行行為，是指?jìng)鶛?quán)人針對(duì)相對(duì)人或其財(cái)產(chǎn)實(shí)施的，直接引起清償效果的行為。例如請(qǐng)求履行、實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)等。

⑩《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第18條規(guī)定質(zhì)權(quán)人憑修改碼辦理展期，因此債權(quán)人與債務(wù)人（質(zhì)權(quán)人）可通過(guò)約定由債權(quán)人在一定條件下控制修改碼，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人代位申請(qǐng)展期的可操作性。

?參見(jiàn)《合同法解釋（一）》第16條第2款。

?參見(jiàn)《民訴法解釋》第508—512條。

?參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條。

?參見(jiàn)《民事訴訟法》第197條。