蔣永良， 李艷， 陳晨

長期以來，我國刑事司法實(shí)踐中存在“關(guān)鍵證據(jù)沒有收集”“沒有依法收集證據(jù)”以及沒有達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)等問題。《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)?！币詫徟袨橹行牡男淌略V訟制度改革，旨在充分貫徹證據(jù)裁判原則，保證庭審在定罪量刑中發(fā)揮決定作用。為適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革的要求，刑事證據(jù)制度需要進(jìn)行相應(yīng)的改革和完善，刑事證據(jù)運(yùn)行機(jī)制是其中的重要環(huán)節(jié)。在刑事證據(jù)運(yùn)行機(jī)制中，證據(jù)收集起基礎(chǔ)作用，證據(jù)收集的合法性和充分性決定庭審質(zhì)量，是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的關(guān)鍵所在。然而，目前我國缺乏科學(xué)、系統(tǒng)的刑事證據(jù)收集指引規(guī)范，尚未構(gòu)建較為完備的刑事證據(jù)收集指引制度，刑事證據(jù)收集存在的前述相關(guān)問題未得到有效解決?；诖耍接懶淌伦C據(jù)收集指引基本問題，構(gòu)建刑事證據(jù)收集指引制度具有重要的實(shí)踐價(jià)值。

一、 以審判為中心背景下刑事證據(jù)收集指引制度價(jià)值分析

從近些年頻繁發(fā)生的刑事錯(cuò)案來看，刑事案件偵查過程中屢屢出現(xiàn)偵查人員刑訊逼供、證據(jù)體系完備性不足等問題，其成因除了過于強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義和無罪推定原則未受重視等理念因素之外，還存在關(guān)鍵證據(jù)沒有被發(fā)現(xiàn)、提取、固定、鑒定等技術(shù)性因素。以審判為中心的訴訟制度改革對偵查取證工作的精細(xì)化和規(guī)范化提出了更高的要求，迫切需要發(fā)揮證據(jù)收集指引制度的作用。

(一) 以審判為中心背景下刑事證據(jù)收集指引制度的內(nèi)容

以審判為中心的訴訟制度改革強(qiáng)調(diào)審判環(huán)節(jié)在證據(jù)認(rèn)定、事實(shí)查明和法律適用中的權(quán)威地位和決定作用。為確保進(jìn)入審判階段的證據(jù)確實(shí)、充分并且收集程序正當(dāng)、合法，需要發(fā)揮審判環(huán)節(jié)對審前程序的制約作用，將審判標(biāo)準(zhǔn)延伸至偵查環(huán)節(jié)。因此，立足于中國的法律規(guī)范和司法實(shí)踐，構(gòu)建系統(tǒng)完備的刑事證據(jù)規(guī)則體系，為嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)提供具體的依據(jù)指引是刑事訴訟領(lǐng)域的當(dāng)務(wù)之急(1)沈德詠.嚴(yán)格司法與訴訟制度改革——推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革策論[M].北京：法律出版社，2017:77.。

從司法實(shí)踐來看，以審判為中心背景下的證據(jù)收集指引制度包含靜態(tài)、動(dòng)態(tài)兩方面內(nèi)容。靜態(tài)內(nèi)容是指在證據(jù)收集活動(dòng)中全面落實(shí)關(guān)聯(lián)性規(guī)則、任意自白規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等，提示、指導(dǎo)偵查取證的程序、步驟、方向，確保證據(jù)具有證據(jù)能力和證明力。動(dòng)態(tài)方面是指規(guī)范證據(jù)收集、審查、運(yùn)用的各項(xiàng)機(jī)制，包括檢察介入引導(dǎo)偵查、審查起訴過濾、證據(jù)合法性證明責(zé)任承擔(dān)等。基于此，本文認(rèn)為，證據(jù)收集指引制度是指為揭示案件真相或證明事實(shí)主張，指導(dǎo)取證主體依法開展收集、固定、保全證據(jù)的規(guī)范和機(jī)制的統(tǒng)稱。

(二) 當(dāng)前刑事證據(jù)收集程序存在的主要問題

在近些年曝光的刑事錯(cuò)案中，一些案件在證據(jù)體系中有犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述，也有間接證據(jù)與有罪供述相互印證，司法機(jī)關(guān)僅憑書面審查難以發(fā)現(xiàn)案件中的非法取證問題，最終造成“起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底”的后果?？偟膩碚f，當(dāng)前刑事證據(jù)收集程序存在以下亟須解決的問題。

其一，有罪推定的理念尚未完全轉(zhuǎn)變。偵查機(jī)關(guān)側(cè)重于收集有利于認(rèn)定犯罪的證據(jù)，不重視收集無罪、罪輕及量刑方面的證據(jù)，證據(jù)不完全收集、不完全移送等問題依然存在。其二，收集言辭證據(jù)時(shí)訊(詢)問方式不當(dāng)。偵查機(jī)關(guān)容易忽視對犯罪嫌疑人辯解的調(diào)查核實(shí)，對筆錄內(nèi)容中的矛盾未及時(shí)展開訊問，未如實(shí)記錄訊(詢)問過程。其三，取證的專業(yè)化程度有待提升。例如，在危害食品安全類犯罪、污染環(huán)境犯罪等案件中，檢測報(bào)告和鑒定意見對案件認(rèn)定具有重要作用，但目前對生物檢材的提取尚未確立科學(xué)、專業(yè)的取證方法，可能導(dǎo)致案件處理不公。其四，組織辨認(rèn)方式不當(dāng)。在有些案件中，偵查機(jī)關(guān)未完全遵循分別辨認(rèn)、獨(dú)立辨認(rèn)原則，甚至存在供辨認(rèn)的對象數(shù)量不符合程序要求、犯罪嫌疑人的照片明顯異于其他辨認(rèn)對象以及不如實(shí)記錄辨認(rèn)情況等問題。其五，鑒定規(guī)則的科學(xué)性、規(guī)范性有待進(jìn)一步提升。2016年5月1日起施行的《司法鑒定程序通則》的內(nèi)容主要在于規(guī)范司法鑒定的委托、受理、實(shí)施，鑒定意見書的出具，鑒定人出庭作證等內(nèi)容，但對于鑒定活動(dòng)本身的技術(shù)規(guī)范卻鮮有涉及。其六，物證保管方式不規(guī)范。物證的入庫登記、保存、銷毀存在管理漏洞，有的案件由于證據(jù)保管不善導(dǎo)致證據(jù)滅失。

由上可見，當(dāng)前偵查取證的能力和水平不能完全適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革的需要，迫切需要研究和制定證據(jù)收集操作指引規(guī)范，強(qiáng)化對偵查階段證據(jù)收集的指導(dǎo)與監(jiān)督。

(三) 以審判為中心的刑事訴訟對證據(jù)收集的新要求

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，更加突出了證據(jù)在庭審查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用，從而對證據(jù)收集提出了以下新要求。

1. 圍繞案件事實(shí)全面收集和移送證據(jù)。首先，證據(jù)收集的根本目的是圍繞庭審證明標(biāo)準(zhǔn)收集與案件有關(guān)的材料，使法庭在確認(rèn)證據(jù)合法性的基礎(chǔ)上對被告人作出正確的法律評價(jià)。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部(以下簡稱“兩高”“三部”)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第11條規(guī)定：“證明被告人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，依法保障控辯雙方的質(zhì)證權(quán)利?！眰刹闄C(jī)關(guān)對與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料應(yīng)全面收集，不能只從有罪、罪重的方向收集證據(jù)，或者先入為主地擅自決定證據(jù)材料的取舍，造成法庭審判的證據(jù)基礎(chǔ)不全。其次，強(qiáng)調(diào)“由證到供”的取證思維?？陀^證據(jù)具有穩(wěn)定性的優(yōu)點(diǎn)，但被告人供述仍是重要證據(jù)。實(shí)踐中，辦案人員經(jīng)常面臨“由供到證”和“由證到供”兩種取證模式。“由供到證”在很大程度上會(huì)強(qiáng)化辦案人員的內(nèi)心確信，這種取證模式下的證據(jù)體系似乎更具有可信賴性。但是，隨著無罪推定理念的深入，取得犯罪嫌疑人供述的難度越來越大，“由證到供”的取證模式將會(huì)成為偵查工作的常態(tài)。因此，偵查取證過程中要強(qiáng)化對客觀證據(jù)、外在表象行為的線索收集，通過客觀行為、外在表象證明其主觀內(nèi)容，同時(shí)要加大對供述、證言合法性的審查力度。再次，所有證據(jù)應(yīng)當(dāng)妥善保管并隨案移送?！蛾P(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第4條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面、客觀、及時(shí)收集與案件有關(guān)的證據(jù)，所有證據(jù)應(yīng)當(dāng)妥善保管，隨案移送?！庇袑W(xué)者對全案移送證據(jù)存有顧慮，擔(dān)心這會(huì)使法官形成先入為主的有罪判斷，導(dǎo)致庭審走過場。其實(shí)，任何證據(jù)移送方式均有不足，從我國近年來暴露出的冤假錯(cuò)案來看，偏重收集、移送有罪證據(jù)，疏于收集、移送無罪證據(jù)的情形普遍存在。證據(jù)移送模式應(yīng)當(dāng)符合我國司法實(shí)踐，從保障刑事案件質(zhì)量、提高刑事訴訟效率、發(fā)揮庭審最終裁斷作用等角度來看，采用全案移送證據(jù)的模式是較為合理的選擇，前述顧慮可以通過強(qiáng)化直接言詞原則加以解決。

2. 證據(jù)規(guī)則在取證活動(dòng)中有效落實(shí)。證據(jù)規(guī)則不僅有確定證據(jù)能否成為定案根據(jù)的作用,也有塑造偵查品質(zhì)的功能(2)張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑[J].中外法學(xué)，2015(4)：861-878.。要有效發(fā)揮審判機(jī)關(guān)對審前程序的制約作用，科學(xué)、完備的證據(jù)規(guī)則及有效運(yùn)作必不可少。我國刑事訴訟法雖然有非法證據(jù)排除、舉證質(zhì)證等程序規(guī)定，但這些畢竟屬于取證后的審查規(guī)則，難以有效規(guī)制取證行為。因此，當(dāng)前需要加強(qiáng)證據(jù)收集過程中的證據(jù)規(guī)則研究，如任意自白規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則的確立等，這些規(guī)則的落實(shí)有利于促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。

3. 強(qiáng)化證據(jù)收集程序中的檢察參與。目前檢察機(jī)關(guān)介入偵查活動(dòng)的隨機(jī)性較強(qiáng)，監(jiān)督時(shí)間滯后，介入方式以聽取意見、參加討論等方式居多，檢察機(jī)關(guān)不能在引導(dǎo)偵查取證方面發(fā)揮積極作用。以審判為中心的訴訟制度改革要求按照審判標(biāo)準(zhǔn)全面、規(guī)范地收集證據(jù)，避免案件“帶病”進(jìn)入審查起訴和審判階段，故應(yīng)進(jìn)一步健全檢察機(jī)關(guān)對重大案件提前介入機(jī)制，由檢察官按照審判程序的要求對偵查取證和法律適用提出意見，有效傳導(dǎo)庭審標(biāo)準(zhǔn)對案件證據(jù)的要求。

二、 其他國家刑事證據(jù)收集指引立法及主要規(guī)則

對證據(jù)收集活動(dòng)的規(guī)范和引導(dǎo)，是各國刑事訴訟理論研究和實(shí)踐探索的重點(diǎn)。英美法系國家的證據(jù)規(guī)則數(shù)量眾多、內(nèi)容復(fù)雜，多數(shù)國家都有相對獨(dú)立的證據(jù)法，如美國、加拿大、澳大利亞和印度。英國雖然沒有統(tǒng)一的證據(jù)法典，但先后通過了多部有關(guān)證據(jù)的單行法規(guī)。大陸法系國家以自由心證為基本原則，證據(jù)規(guī)則非常簡化(3)陳光中.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：7.，但證據(jù)立法模式多元。考察和分析國外刑事證據(jù)立法及規(guī)則，可為建立和完善我國證據(jù)收集指引制度提供借鑒。

(一) 英美法系國家證據(jù)法的內(nèi)容及特點(diǎn)

英國證據(jù)規(guī)則的主要內(nèi)容有以下幾個(gè)方面：證據(jù)的表現(xiàn)形式(證據(jù)種類)、舉證責(zé)任和證明責(zé)任(含證明標(biāo)準(zhǔn))、證據(jù)的排除規(guī)則、證據(jù)的審查判斷、特權(quán)與公共利益豁免原則等。美國證據(jù)法具有以下特點(diǎn)：一是證據(jù)法與憲法聯(lián)系緊密。美國的證據(jù)規(guī)則經(jīng)歷了“憲法化”洗禮，上升為具有憲法地位的程序規(guī)則。有些證據(jù)規(guī)則在司法實(shí)踐中被最高法院根據(jù)憲法精神予以解釋，致使其適用受憲法的影響(4)滿運(yùn)龍.美國證據(jù)法的憲法維度[J].人大法律評論,2016(2):163-166.。二是刑事證據(jù)法與民事證據(jù)法合一。美國刑事訴訟和民事訴訟均統(tǒng)一適用《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，行政程序適用的證據(jù)規(guī)則由《聯(lián)邦行政程序法》和各州行政程序法、單行法律、行政法規(guī)和一些司法判例規(guī)定組成(5)徐繼敏.美國行政程序證據(jù)規(guī)則分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008(1):129-135.。三是制定法、判例法并存，制定法優(yōu)先。刑事證據(jù)收集、運(yùn)用的程序以及規(guī)則都在《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》和《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中有所體現(xiàn)。四是聯(lián)邦法、州法并存，逐步趨于一體化。聯(lián)邦證據(jù)法高于州證據(jù)法，但是聯(lián)邦證據(jù)法并不能隨意推翻或改變州證據(jù)法，它們在各自的適用范圍內(nèi)發(fā)揮作用。

(二) 大陸法系國家刑事證據(jù)規(guī)則內(nèi)容及特點(diǎn)

德國刑事證據(jù)規(guī)則散見于刑事訴訟法典中，蘊(yùn)含在證據(jù)原則和一般程序規(guī)定里(6)周欣.外國刑事訴訟特色制度與變革[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2014: 181.。例如德國《刑事訴訟法》在第250條、251條、253條、261條、136條、239條分別規(guī)定了證人出庭規(guī)則、直接言詞原則和傳聞證據(jù)規(guī)則、自由心證原則、證據(jù)禁止規(guī)則、交叉詢問規(guī)則等證據(jù)規(guī)則。德國證據(jù)規(guī)則涉及的內(nèi)容主要包括：一是區(qū)分“證明”與“釋明”。凡使法官確信某一個(gè)案情事實(shí)是指證明，凡使人相信具有可能性即可的事實(shí)使用釋明。二是區(qū)分“嚴(yán)格證明”與“自由證明”。對于涉及認(rèn)定犯罪的過程、行為人罪過以及量刑幅度等技術(shù)問題，法律規(guī)定用嚴(yán)格的方式進(jìn)行證明，其他有關(guān)情況可采用自由證明的方法認(rèn)定。三是關(guān)于證明責(zé)任規(guī)則。被告人一般不承擔(dān)證明責(zé)任，但如果其提出不在犯罪現(xiàn)場的事實(shí)、主張刑法特別規(guī)定的排除或減輕可罰性等例外情況，就要承擔(dān)證明責(zé)任。四是證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到“內(nèi)心確認(rèn)”。五是關(guān)于證據(jù)禁止規(guī)則，包括證據(jù)收集禁止和證據(jù)使用禁止。日本刑事訴訟證據(jù)規(guī)則分布于《日本憲法》《刑事訴訟法》以及最高法院制定的《刑事訴訟規(guī)則》等相關(guān)法律之中，包括收集證據(jù)(取證)規(guī)則、采納證據(jù)(采證)規(guī)則、庭審調(diào)查證據(jù)(查證)規(guī)則、運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)(定案)規(guī)則，每個(gè)規(guī)則又包括數(shù)項(xiàng)子規(guī)則。例如，取證規(guī)則包括證據(jù)收集的主體、證人作證的法律保障、拒絕作證的特權(quán)、令狀主義規(guī)則等方面的內(nèi)容，采證規(guī)則包括傳聞證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則(7)周光富.日本刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則簡述[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2003(3):106-110.。

通過對兩大法系主要國家刑事證據(jù)立法和規(guī)則的梳理，我們認(rèn)為制訂證據(jù)收集指引規(guī)范應(yīng)確立如下意識(shí)：一是依法指引意識(shí)。在制訂證據(jù)收集指引規(guī)范時(shí)切忌不顧立法實(shí)際，脫離國家關(guān)于證據(jù)制度的法律規(guī)范，草率移植其他國家證據(jù)規(guī)則或者任意創(chuàng)設(shè)新的證據(jù)規(guī)則。二是刑民分立意識(shí)。刑事證據(jù)規(guī)則中有許多獨(dú)特的規(guī)則，但對民事訴訟沒有意義。如果制訂刑民合一的證據(jù)收集指引規(guī)范，必然影響到刑事證據(jù)規(guī)則的充分運(yùn)用和發(fā)揮，減損指引規(guī)范的引導(dǎo)作用。三是程序與實(shí)體并重意識(shí)。刑事證據(jù)收集要解決的問題和運(yùn)用的理論知識(shí)不局限于刑事訴訟領(lǐng)域，往往還會(huì)涉及對刑法規(guī)范的理解和運(yùn)用。在制訂刑事證據(jù)收集指引規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面梳理和細(xì)化刑事實(shí)體法和刑事程序法對犯罪證明活動(dòng)的要求，實(shí)現(xiàn)指引規(guī)范的系統(tǒng)化和可操作性，保證證據(jù)裁判的要求能夠深入貫徹到偵查取證工作的始終。

三、 我國現(xiàn)行刑事證據(jù)規(guī)范性文件及證據(jù)收集指引規(guī)則

雖然，我國沒有直接以“證據(jù)收集指引”或“偵查取證指引”命名的規(guī)范或制度，但是，圍繞刑事證據(jù)的收集、采信、核實(shí)、運(yùn)用等所形成的證據(jù)規(guī)則還是十分豐富的。

(一) 國家層面的刑事證據(jù)收集指引規(guī)范及主要規(guī)則

2010年“兩高”“三部”聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》；2012年立法機(jī)關(guān)將《刑事訴訟法》中的證據(jù)法規(guī)則增加至16條，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》分別對證據(jù)規(guī)則加以充實(shí)；2017年6月“兩高”“三部”制定了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。在這些法律和規(guī)范性文件中，關(guān)聯(lián)性證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則等證據(jù)規(guī)則以不同的形式得到了確立和體現(xiàn)。

(二) 地方層面的刑事證據(jù)收集指引規(guī)范及主要規(guī)則

我國地方刑事證據(jù)規(guī)范性文件較多，新中國成立以來各地各層級制定的刑事證據(jù)規(guī)范性文件達(dá)500余件(8)閆召華.邏輯與實(shí)證：地方性刑事證據(jù)規(guī)則研究[J].北大法律評論，2016(1):36-64.。在此選擇上海市和浙江省兩個(gè)地區(qū)近年的兩個(gè)證據(jù)規(guī)范性文件進(jìn)行分析。

1.上海市高級人民法院制定的刑事案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引。2017年5月上海市高級人民法院制定了《上海刑事案件證據(jù)收集、固定、審查、判斷規(guī)則(試行)》，針對7個(gè)罪名規(guī)定了詳盡的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引規(guī)則(9)李陽.刑事訴訟改革難題怎么破？僅有制度還不夠[N].人民法院報(bào)，2017-07-12(5).。這一規(guī)范與另外8個(gè)文件(10)另外8個(gè)文件指《命案逮捕基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》《故意殺人案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》《盜竊案件逮捕基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》《盜竊案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》《詐騙(網(wǎng)絡(luò)電信詐騙)案件逮捕基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》《詐騙(電信網(wǎng)絡(luò)詐騙)案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》《非法集資類案件逮捕基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》和《非法集資類案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》。在所組成的規(guī)范體系中，分別處于“總則”與“分則”的地位。前者對證據(jù)收集、審查的一般性要求進(jìn)行規(guī)定，后者根據(jù)不同罪名與不同訴訟階段，對具體罪名案件的證據(jù)的收集、審查的具體要求作出明確規(guī)定，便于實(shí)踐中查找和運(yùn)用。這一規(guī)范體系規(guī)模宏大，具有開放性，部分內(nèi)容是立法中沒有明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中辦案人員迫切需要解決的問題，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)性。但也存在以下問題：一是規(guī)范制定主體單一，沒有與公安、檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合出臺(tái)，條文內(nèi)容以證據(jù)審查的要求為主，限制了指引作用的發(fā)揮。二是部分內(nèi)容龐雜，詳略安排不夠科學(xué)。

2. 浙江省高級人民法院、浙江省檢察院、浙江省公安廳聯(lián)合制定的毒品類案件證據(jù)收集、認(rèn)定指引。浙江省公檢法三機(jī)關(guān)于2015年1月印發(fā)的《重大毒品犯罪案件證據(jù)收集審查判斷工作指引》對毒品犯罪嫌疑人(被告人)各類證據(jù)的收集、審查、判斷做出了明確的規(guī)定。通過公檢法三機(jī)關(guān)的充分協(xié)調(diào)，有針對性地解決了一些實(shí)務(wù)中迫切需要解決的、證據(jù)立法中沒有明確的證據(jù)問題。存在的問題是這一規(guī)范適用的毒品案件范圍比較模糊、規(guī)范內(nèi)容與司法解釋的規(guī)定多有重復(fù)等。

四、 以審判為中心背景下刑事證據(jù)收集指引規(guī)范的理論基礎(chǔ)

當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于應(yīng)否建立以及如何建立證據(jù)收集指引規(guī)范等基礎(chǔ)性問題存在爭議，有必要進(jìn)行探討和厘清。

(一) 證據(jù)收集指引規(guī)范與“法定證據(jù)”制度的關(guān)系

“法定證據(jù)”制度是指“法律就訴訟活動(dòng)中可以采用的各種證據(jù)的證明力作出明確的規(guī)定，要求法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)必須嚴(yán)格遵守這些規(guī)則，沒有自由裁量權(quán)”(11)何家弘.從司法證明模式的歷史沿革看中國證據(jù)制度改革的方向[J].法學(xué)家，2005(4)：24-26.。法定證據(jù)制度因存在一些弊端而被各國摒棄，但這不應(yīng)該影響對證據(jù)規(guī)則的探索和運(yùn)用，自由心證制度下仍然需要證據(jù)規(guī)則引導(dǎo)、規(guī)制法官采納、運(yùn)用證據(jù)的活動(dòng)(12)何家弘.對法定證據(jù)制度的再認(rèn)識(shí)與證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化[J].中國法學(xué)，2005(3):144-151.。

在很長一段時(shí)間里我國法律關(guān)于證據(jù)的規(guī)定非?？辗?，司法人員在運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)享有極大的自由裁量權(quán)，現(xiàn)行證據(jù)制度基本屬于自由證明范疇。隨著我國證據(jù)規(guī)則的不斷豐富，刑事訴訟已經(jīng)很難再實(shí)行完全的自由心證制度。盡管如此，自由心證的精神內(nèi)核仍然應(yīng)當(dāng)遵守，證據(jù)規(guī)則不能異化成過分形式化的新法定證據(jù)制度。刑事證據(jù)收集的指引性規(guī)范是證據(jù)規(guī)則的下位概念，刑事證據(jù)收集指引規(guī)范也應(yīng)當(dāng)吸取歷史上法定證據(jù)制度被摒棄的教訓(xùn)，借鑒英美法系證據(jù)規(guī)則成功的經(jīng)驗(yàn)，突出指引、規(guī)范的重點(diǎn)。

(二) 證據(jù)收集指引規(guī)范與“卷宗中心主義”的關(guān)系

卷宗中心主義是對庭審直接言詞原則的背離，是中國刑事審判流于形式的“罪魁禍?zhǔn)住?13)陳瑞華.案卷筆錄中心主義——對中國刑事審判方式的重新考察[J].法學(xué)研究，2006(4):62-64.。如何制訂證據(jù)收集指引并使之與以審判為中心的訴訟制度改革的目標(biāo)更加契合，值得深思。

在以審判為中心的背景下，制訂證據(jù)收集指引規(guī)范，貫徹和運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)突出強(qiáng)化庭審實(shí)質(zhì)化的要求，妥善處理好直接言詞原則、最佳證據(jù)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則等與“卷宗中心主義”的矛盾：一是按照最佳證據(jù)規(guī)則，引導(dǎo)偵查人員調(diào)取書證原件，對確有困難無法調(diào)取書證原件的，細(xì)化取證操作規(guī)范；二是按照直接言詞原則，引導(dǎo)偵查人員客觀記錄證人證言內(nèi)容，反映取證過程和證人證言內(nèi)容全貌，對偵查階段證人證言前后發(fā)生變化的，筆錄應(yīng)當(dāng)如實(shí)反映變化原因；三是針對物證特點(diǎn)，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)及時(shí)固定、科學(xué)保存原始物證，以備下一階段的核查；四是引導(dǎo)偵查人員合理運(yùn)用錄音錄像證據(jù)，全面記錄重要證據(jù)的取證過程，保證證據(jù)能力獲得法庭認(rèn)可。

(三) 證據(jù)指引規(guī)范與犯罪構(gòu)成理論的關(guān)系

收集、運(yùn)用證據(jù)的最終目標(biāo)是證明犯罪嫌疑人的行為是否符合犯罪構(gòu)成要件。當(dāng)前對證據(jù)收集指引規(guī)范的探索有兩種模式：一種是圍繞證據(jù)類型做指引(可稱為“證據(jù)導(dǎo)向型指引”)，另一種是圍繞案件類型做指引(可稱為“罪名導(dǎo)向型指引”)。前者針對刑事證據(jù)的法定類型，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)遵守各類型證據(jù)的取證規(guī)范，保證獲取的證據(jù)具有證據(jù)能力和證明力。后者是以不同罪名的案件偵查為指引對象，將某種案件犯罪構(gòu)成要件要求的取證要素予以提示，指引偵查人員針對性地收集相關(guān)證據(jù)。兩種類型各有特點(diǎn)和優(yōu)勢。證據(jù)導(dǎo)向型指引針對偵查取證活動(dòng)面臨的普遍性問題進(jìn)行指導(dǎo)，更細(xì)致地指導(dǎo)偵查人員依法、規(guī)范取證時(shí)的方法和注意事項(xiàng)，確保所取證據(jù)的證據(jù)能力。但證據(jù)導(dǎo)向型指引對具體類罪的證明指引性不強(qiáng)，對特定罪名案件的特定證明方式難以及時(shí)提示給取證人，從而難以幫助偵查人員完成證明犯罪的要求。罪名導(dǎo)向型指引緊扣某罪名的構(gòu)成要件，指引偵查人員開展取證活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)應(yīng)取盡取，構(gòu)建完整的指控證據(jù)體系，更有利于貫徹審判活動(dòng)所需的證據(jù)裁判要求。但由于刑法上罪名眾多，且同一罪名案件的具體情節(jié)相差很大，要在較為簡短的篇幅內(nèi)列舉各種犯罪情節(jié)的取證事項(xiàng)比較困難。我們認(rèn)為，制訂證據(jù)收集指引規(guī)范應(yīng)當(dāng)采取證據(jù)導(dǎo)向型與罪名導(dǎo)向型相結(jié)合的方式，并以罪名導(dǎo)向型指引為重點(diǎn)。罪名導(dǎo)向型證據(jù)指引部分必然要體現(xiàn)和運(yùn)用犯罪構(gòu)成理論。

值得注意的是，近些年來我國刑法學(xué)研究圍繞犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行了廣泛的爭論，在證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域也有一部分學(xué)者探討是否應(yīng)以“三階層”犯罪論體系指導(dǎo)刑事證明活動(dòng)的問題(14)詳見周長軍《犯罪論體系的程序向度：研究誤區(qū)與理論反思》，載《清華法學(xué)》，2008年第3期;杜宇《犯罪構(gòu)成與刑事訴訟之證明——犯罪構(gòu)成程序機(jī)能的初步拓展》，載《環(huán)球法律評論》，2012年第1期；揭萍《犯罪構(gòu)成視野下的偵查取證新論——“以審判為中心”訴訟制度改革實(shí)踐路徑探索》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第5期。。因此，當(dāng)下討論結(jié)合犯罪構(gòu)成理論制訂證據(jù)收集指引，還需解決選擇何種犯罪構(gòu)成理論的問題。我們認(rèn)為，傳統(tǒng)“四要件”理論的通說地位沒有從根本上被推翻，并且“三階層”理論主張的分階層考察行為的做法很難在圍繞定罪證據(jù)收集的偵查活動(dòng)伊始就發(fā)揮指導(dǎo)作用，因而仍應(yīng)當(dāng)采用傳統(tǒng)的“四要件”犯罪構(gòu)成理論制訂證據(jù)收集指引。但今后也可逐步吸收“三階層”犯罪論體系中關(guān)于犯罪違法性、有責(zé)性的相關(guān)理論，制訂關(guān)于加強(qiáng)量刑證據(jù)收集的指引規(guī)范。

五、 以審判為中心背景下刑事證據(jù)收集指引制度的建構(gòu)

在厘清證據(jù)收集指引規(guī)范的理論基礎(chǔ)之后，需要對證據(jù)收集指引規(guī)范的制定主體、形式和內(nèi)容等具體問題作進(jìn)一步闡述。

(一) 證據(jù)收集指引規(guī)范由公安和司法機(jī)關(guān)聯(lián)合制定為宜

證據(jù)收集指引應(yīng)當(dāng)服務(wù)于以審判為中心的訴訟制度改革，以統(tǒng)一規(guī)范公檢法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)為目的，故應(yīng)以公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合制定更合適。

1. 采取公檢法聯(lián)合模式有助于重塑審前程序訴訟格局。偵查程序和審查起訴程序是審前程序，審前程序特別是偵查程序的突出特點(diǎn)是程序的不公開性(15)顧永忠.刑事辯護(hù)：國際標(biāo)準(zhǔn)與中國實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012:192.。以審判為中心的訴訟制度改革，其精神實(shí)質(zhì)是凸顯庭審在定罪量刑中的核心地位。庭審實(shí)質(zhì)化要求落實(shí)直接言詞原則，堅(jiān)持證據(jù)裁判，這些改革舉措無不以消解“偵查中心主義”存在的痼疾為導(dǎo)向(16)陳衛(wèi)東.“以審判為中心”與審前程序改革[J].法學(xué),2016(12):119-120.。我國刑事訴訟法對檢警關(guān)系的制度設(shè)計(jì)不像德國、丹麥等國那樣實(shí)行“檢警一體化”，檢察權(quán)對偵查權(quán)的實(shí)際制約程度比較低，主要采取事后監(jiān)督糾正的方式，導(dǎo)致偵查違法現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生且難以糾正。隨著改革深入推進(jìn)，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對偵查取證的引導(dǎo)是必然趨勢。公安機(jī)關(guān)參與制訂證據(jù)收集指引，可以讓公安偵查人員明確何時(shí)收集證據(jù)、怎樣合法收集證據(jù)、收集哪些證據(jù)，明晰違法取證的制裁性后果，有效實(shí)現(xiàn)將檢察對偵查的監(jiān)督由事后監(jiān)督向事中監(jiān)督轉(zhuǎn)變。

2. 采取公檢法聯(lián)合模式有助于保證法律的正確統(tǒng)一實(shí)施。我國刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)都有收集證據(jù)的職責(zé)和需要。收集證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一就難以保證法律的統(tǒng)一實(shí)施。公安、檢察、法院各自制訂適用于本部門的規(guī)范，往往會(huì)導(dǎo)致三機(jī)關(guān)對何時(shí)收集證據(jù)、哪些證據(jù)需要收集、證據(jù)收集的程序和標(biāo)準(zhǔn)等方面存在不同的意見。2016年10月“兩高”“三部”聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第3條提出，“建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點(diǎn)的證據(jù)收集指引”，明確了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)方面?zhèn)刹?、起訴要向?qū)徟小敖y(tǒng)一看齊”的要求，因此采取公檢法聯(lián)合制定的模式有助于保證法律的正確統(tǒng)一實(shí)施，提高訴訟質(zhì)量。

3. 采取公檢法聯(lián)合模式有助于開展理性對話。證據(jù)規(guī)則具有典型的經(jīng)驗(yàn)主義特征。長期以來證據(jù)規(guī)則的價(jià)值沒有獲得偵查人員的足夠重視，很多偵查人員對證據(jù)規(guī)則的必要性和科學(xué)性存在疑問。檢察院、法院的司法人員則往往對偵查工作不夠了解，對偵查階段貫徹證據(jù)規(guī)則要求的困難和問題缺乏足夠的思考。證據(jù)收集指引規(guī)范如能采取公檢法聯(lián)合制定的模式，將可以為公安司法機(jī)關(guān)搭建一個(gè)超越個(gè)案協(xié)調(diào)層面的，圍繞證據(jù)收集與審查判斷活動(dòng)如何貫徹證據(jù)規(guī)則問題展開理性對話的平臺(tái)，有效打通偵查、檢察與審判環(huán)節(jié)之間的認(rèn)識(shí)分歧，發(fā)揮公安司法人員的智慧，共同破解案件辦理中的證據(jù)收集、固定、審查與運(yùn)用的難題。

(二) 針對不同案件類型(罪名)制訂差異化的指引規(guī)范

在制訂步驟上，法律法規(guī)制定部門可以先行制訂證據(jù)收集的一般性指引規(guī)范，再針對不同案件類型(罪名)制訂具體的收集指引規(guī)范；在內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)反映不同類型案件的取證要求。

首先，制訂各類案件通用的一般性指引規(guī)范。證據(jù)收集指引最大的功能是指引和規(guī)范證據(jù)收集和審查活動(dòng)，引導(dǎo)辦案人員按照法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則、辦案程序收集和固定證據(jù)。制訂證據(jù)指引規(guī)范的目標(biāo)之一是最大范圍、最大可能地將已經(jīng)達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的證據(jù)規(guī)則用成文規(guī)范的形式集中起來，最大限度地發(fā)揮指引、規(guī)范辦案的功能。對于尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的證據(jù)規(guī)則可以視情形作出必要提示，提醒辦案人員在收集證據(jù)時(shí)予以關(guān)注。

其次，制訂適用于不同類型案件的個(gè)別性指引規(guī)范。不同類型(罪名)案件的構(gòu)成要件不同，取證要求也當(dāng)然不同。試圖用一部通用的證據(jù)收集指引規(guī)范對各種類型案件的偵查取證活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)和規(guī)范，是不切實(shí)際的。只有針對不同類型(罪名)案件的證明要求和證據(jù)材料特點(diǎn)，有針對性地總結(jié)、梳理和轉(zhuǎn)化相關(guān)證據(jù)規(guī)則，形成指引性強(qiáng)、可操作的取證規(guī)范，才能有效解決司法實(shí)踐中面臨的取證難題，引導(dǎo)偵查人員高質(zhì)量地完成偵查取證任務(wù)。

(三) 證據(jù)收集指引應(yīng)做到強(qiáng)制性規(guī)范和提示性規(guī)范并存與合理銜接

證據(jù)收集指引規(guī)范既要立足于國家立法，也要植根于司法實(shí)踐。

1. 一般性指引規(guī)范應(yīng)當(dāng)全面反映立法和司法解釋中關(guān)于證據(jù)資格方面的強(qiáng)制性證據(jù)規(guī)則。對于一般性指引規(guī)范，主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是對國家立法、司法解釋中關(guān)于證據(jù)收集程序和證據(jù)規(guī)則的細(xì)化。它應(yīng)當(dāng)反映立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對刑事證據(jù)資格或者證據(jù)合法性的要求，體現(xiàn)收集證據(jù)的“外在質(zhì)量”，屬于證據(jù)規(guī)則中的強(qiáng)制性要求。因此，在證據(jù)收集指引規(guī)范文本里要使用“應(yīng)當(dāng)”“不得”等表達(dá)方式，同時(shí)還要明晰違反規(guī)范的制裁性后果，以凸顯這一部分規(guī)范的強(qiáng)行性效力。對于國家層面公檢法三機(jī)關(guān)對同一證據(jù)種類的收集程序和規(guī)范化要求的不同之處，則應(yīng)當(dāng)聽取各機(jī)關(guān)基層一線辦案人員的意見，明確不同規(guī)定的寬嚴(yán)尺度，積極吸收國內(nèi)最新規(guī)范和國外關(guān)于證據(jù)規(guī)則的優(yōu)秀成果，在三家達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上，作出合理規(guī)定。對三機(jī)關(guān)規(guī)范中關(guān)于某一類證據(jù)的證據(jù)資格要求寬嚴(yán)不一的，執(zhí)行最嚴(yán)格的規(guī)定。

2. 對不同類型(罪名)案件的個(gè)別性指引規(guī)范，應(yīng)當(dāng)充分吸收司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，突出引導(dǎo)功能。對于適用不同類型(罪名)案件的個(gè)別性指引規(guī)范部分，規(guī)定的主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是證據(jù)收集的種類、范圍、方法等，強(qiáng)調(diào)的是收集證據(jù)的“數(shù)量”和“內(nèi)在質(zhì)量”，總體上屬于反映取證經(jīng)驗(yàn)的提示性規(guī)范。應(yīng)當(dāng)圍繞各類型(罪名)案件的證明要求和證據(jù)特點(diǎn)，結(jié)合實(shí)體法對各類罪的構(gòu)成要件要素的規(guī)定，引導(dǎo)偵查人員明確收集哪些證據(jù)、怎樣收集證據(jù)，力求“細(xì)致明晰、切實(shí)可行”，確保定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，所獲取的證據(jù)具有最佳的證明力。在用語上宜使用“可以”等表達(dá)方式為主，以表明提示性規(guī)范的性質(zhì)。當(dāng)然，在個(gè)別方向證據(jù)的收集上則應(yīng)當(dāng)要求偵查人員必須予以收集，這些規(guī)范也具有強(qiáng)行性。

由于刑事案件種類眾多，可以按照先易后難、循序漸進(jìn)的原則，分期分批制訂并不斷完善各類型(罪名)案件的證據(jù)收集指引規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)收集指引規(guī)范的制定不是一勞永逸的。隨著社會(huì)的發(fā)展、技術(shù)的進(jìn)步，新類型犯罪層出不窮，對新類型犯罪的打擊必然要求證據(jù)收集指引規(guī)范在質(zhì)和量上有所更新。同時(shí)，不同辦案機(jī)關(guān)、辦案人員會(huì)對新法律規(guī)范和辦案中出現(xiàn)的新情況產(chǎn)生新的認(rèn)識(shí)分歧，證據(jù)收集指引規(guī)范應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持吸收最新的規(guī)范內(nèi)容和司法經(jīng)驗(yàn)，不斷更新，以解決最新的實(shí)踐困惑。