馬娟
摘 要 隨著社交媒介技術(shù)的日益發(fā)展,人們自我相處和與他人交流的方式隨之發(fā)生了改變,我們誤以為交流的便捷可以讓我們遠(yuǎn)離孤獨(dú),但是隨著這種社交網(wǎng)絡(luò)的連接越發(fā)緊密和無(wú)縫隙,人們?cè)谌粘I钪袇s越來(lái)越覺(jué)得孤獨(dú)。在媒介技術(shù)下生存的我們不能使我們的獨(dú)處更具價(jià)值,也會(huì)經(jīng)常遇到當(dāng)我們渴望與別人建立關(guān)系時(shí),明明很臨近的人,我們會(huì)覺(jué)得遠(yuǎn)隔千山萬(wàn)水。奇怪的是,遠(yuǎn)隔千山萬(wàn)水的人又讓我們覺(jué)得彼此很臨近,這便是媒介技術(shù)帶給我們的關(guān)系的錯(cuò)位。文章對(duì)自我交流和與他人交流的這兩種情況做了分析論證,希望引起人們的關(guān)注,從而能夠更加理性看待媒介技術(shù)在我們生活中的角色定位。
關(guān)鍵詞 社交媒體;自我;他者;交流
中圖分類(lèi)號(hào) G2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 2096-0360(2020)19-0008-03
媒介技術(shù)迅速發(fā)展的當(dāng)下,交流的方式已經(jīng)變得更加方便快捷,交流的形式也越來(lái)越多樣化。人們沉浸在媒介技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的交流的美妙和神奇的體驗(yàn)感之中,但即便技術(shù)已如此發(fā)達(dá),人們對(duì)交流的渴望似乎并沒(méi)有因此而得到滿(mǎn)足。每一次媒介技術(shù)的更新?lián)Q代,又都會(huì)引起人們對(duì)新的交流方式的體驗(yàn)感的又一次追逐,交流的使命好像是單純的為了完成技術(shù)在其身上進(jìn)行的一次次的實(shí)驗(yàn),而忘記了人們?yōu)楹谓涣鞯某踔浴墓诺浇?,人們都在渴望著通過(guò)媒介技術(shù)的發(fā)展來(lái)消除距離帶來(lái)的隔閡和陌生,使遠(yuǎn)距離的交流越來(lái)越接近于“在場(chǎng)”的交流,認(rèn)為距離本身就是唯一導(dǎo)致交流困難的因素。于是在這場(chǎng)追逐中,人們逐漸開(kāi)始忽略交流本身的意義,轉(zhuǎn)而尋求的是一種對(duì)“在線”的奇妙體驗(yàn)感。正如韓炳哲在《他者的消失》中所說(shuō)的那樣,“切近和疏遠(yuǎn)是辯證對(duì)立的。消除了遠(yuǎn)并不等于產(chǎn)生了近,相反,這恰恰也摧毀了近。取而代之的是一種完全的無(wú)差別性。數(shù)字化的無(wú)差別性消除了切近與疏遠(yuǎn)的所有表現(xiàn)形式?!盵 1 ]因此,當(dāng)我們沉迷在社交媒體營(yíng)造出來(lái)的虛擬世界中無(wú)法自拔時(shí),是不是也該偶爾回到現(xiàn)實(shí)世界來(lái)重新審視自我與周?chē)慕涣骶烤固幱诤畏N狀態(tài),而不是一味沉迷。
1 對(duì)“自我”交流的忽視
在如今這個(gè)喧鬧嘈雜的媒介環(huán)境下,人們很難靜下心來(lái)傾聽(tīng)自己的內(nèi)心,內(nèi)心也早已失守。媒介技術(shù)幾乎入侵了我們生活的方方面面、角角落落,我們似乎置于一個(gè)社交媒體條件下的全景監(jiān)獄,我們對(duì)媒介技術(shù)毫無(wú)抵抗力,甘于被其控制或者奴役?!巴该骰统浑H奪走了保護(hù)著我們的內(nèi)心世界。是的,我們是自愿放棄了內(nèi)心世界,甘于受數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)的奴役,任由它們穿透、照透、刺透我們?!盵 1 ]韓炳哲看到了媒介技術(shù)對(duì)人帶有侵略性的一面,每個(gè)人就好像是這座技術(shù)監(jiān)獄里的“囚徒”,一言一行都被媒介技術(shù)所記錄和利用,使我們變成一個(gè)個(gè)毫無(wú)差別和個(gè)性可言的人形木偶。與此同時(shí),我們習(xí)慣了喧鬧,習(xí)慣了將目光放在周?chē)氖挛锷希鲆曌约旱拇嬖?,?duì)自我的認(rèn)識(shí)也越來(lái)越模糊,因?yàn)槲覀儗⒆约汉翢o(wú)保留的交付于媒介技術(shù)。
1.1 獨(dú)處中的“第三者”
美國(guó)傳播學(xué)家德弗勒等人在1975年出版的《大眾傳播學(xué)諸論》一書(shū)中提出了“媒介依賴(lài)?yán)碚摗?。他們?cè)谘芯棵浇橄到y(tǒng)、社會(huì)系統(tǒng)與受眾系統(tǒng)三者之間的互動(dòng)依存關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn),受眾通過(guò)使用大眾傳媒獲得特定的滿(mǎn)足或達(dá)成一定的目標(biāo),而且在他們?nèi)狈ζ渌娲苑绞降那闆r下,就很容易對(duì)大眾傳媒形成依賴(lài)[2]。
從當(dāng)下來(lái)看,人們對(duì)媒介技術(shù)的依賴(lài)程度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人們對(duì)身邊任何人或者任何事物的依賴(lài)。我們中的大多數(shù)人在日常生活中難以離開(kāi)手機(jī),任何場(chǎng)合、任何時(shí)間,手機(jī)都如影隨形。沒(méi)有手機(jī)在手時(shí)的我們面對(duì)周遭時(shí),會(huì)出現(xiàn)不安、焦慮等心理,即“無(wú)手機(jī)焦慮癥”。國(guó)內(nèi)外多項(xiàng)心理學(xué)研究表明,手機(jī)依賴(lài)和手機(jī)使用成癮會(huì)像藥物依賴(lài)一樣,使人產(chǎn)生心理和行為障礙[ 3 ]。
這種對(duì)媒介的過(guò)度依賴(lài),使我們毫不自知的沉浸在媒介技術(shù)帶來(lái)的豐富多彩的世界中。每天都有應(yīng)接不暇的新鮮事物走進(jìn)我們的視野,我們和自己的獨(dú)處因此變得更加困難,也不再那么純粹。甚至我們開(kāi)始害怕獨(dú)自面對(duì)“孤零零的自己”,我們總想用聲音和畫(huà)面來(lái)填補(bǔ)獨(dú)處時(shí)的空間,讓“自我”至少在形式上不是孤單的。于是,在任何場(chǎng)合和任何時(shí)候我們的獨(dú)處過(guò)程必須借由手機(jī)屏幕來(lái)完成,人們卻也習(xí)以為常。只要有手機(jī)在,獨(dú)處便成了最容易甚至也是最喜歡的事。這種看似好像是人在主動(dòng)利用碎片化的時(shí)間不斷的獲取各種外界的信息,來(lái)幫助自我完成對(duì)自己和周?chē)挛锏恼J(rèn)知的行為,在很大意義上其實(shí)是被動(dòng)的。就如韓炳哲在《他者的消失》中所說(shuō)的那樣,“人們沒(méi)有理解任何事情。然而知識(shí)卻是基于理解的。大數(shù)據(jù)使思考變得多余。我們不假思索地任自己沉湎于‘事情就是這樣”[ 1 ]。
1.2 沒(méi)有“他者”,何談“自我”
媒介技術(shù)帶來(lái)的對(duì)遙遠(yuǎn)事物的臨近感,讓人們漸漸的不再認(rèn)為自我的內(nèi)在交流是必要的,它被我們與那些和我們自身毫無(wú)關(guān)聯(lián)的事物的交流所替代,然而自我交流的過(guò)程卻是任何媒介技術(shù)都無(wú)法幫助我們完成的。自我交流是我們面對(duì)其他一切交流的目的,當(dāng)我們?cè)谧晕医涣鞯倪^(guò)程中發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題或遇到了障礙時(shí),我們才需要通過(guò)其他的交流來(lái)尋找答案。可以說(shuō)自我交流是目的,與他者的交流則是手段。當(dāng)我們放棄或者忽視了“我”與“我”的交流時(shí),我們所進(jìn)行的其他交流也不能為我們帶來(lái)任何的益處。
黑格爾說(shuō):“只有在一個(gè)他者的自我意識(shí)中,自我意識(shí)才能夠達(dá)到滿(mǎn)意的程度。”[4]也就是說(shuō)我們每時(shí)每刻與“自我”在一起,但卻沒(méi)有通向“自我”的特權(quán),我們要依賴(lài)別人才能認(rèn)識(shí)自我。韓炳哲在《他者的消失》一書(shū)中說(shuō)到,“數(shù)字化的全聯(lián)網(wǎng)和全交際,并未使人們更容易遇見(jiàn)他者。相反,它恰恰會(huì)便于人們從陌生者和他者身邊經(jīng)過(guò),無(wú)視他們的存在,尋找到志同道合者,從而導(dǎo)致我們的經(jīng)驗(yàn)視野日漸狹窄。”[ 1 ]就是說(shuō)當(dāng)我們對(duì)“他者”越來(lái)越疏遠(yuǎn),越來(lái)越模糊時(shí),實(shí)際上我們也同時(shí)疏遠(yuǎn)了“自我”,我們不再關(guān)心內(nèi)在的“自我”,放棄了與其交流。獨(dú)處的時(shí)間被一種‘狂看的形式,即“毫無(wú)節(jié)制的呆視”所霸占,無(wú)時(shí)間限制的消費(fèi)視頻和電影,就是對(duì)現(xiàn)在的真實(shí)寫(xiě)照。各種網(wǎng)絡(luò)綜藝、電視節(jié)目等視頻內(nèi)容,使人們應(yīng)接不暇,被這些花樣翻新但實(shí)則完全相同的內(nèi)容所吸引,直到失去了自我意識(shí),自我相處被“自?shī)首詷?lè)”所侵吞,獨(dú)處不再是我們與“自我”親密交談的機(jī)會(huì)也不再是一件能產(chǎn)生智慧的事。
2 與“他者”交流的無(wú)奈
媒介技術(shù)的發(fā)展為不在場(chǎng)的交流提供了更多的選擇,它延伸了人的聽(tīng)覺(jué)和視覺(jué)甚至感覺(jué),讓距離不再成為阻礙交流的因素。但人們并不滿(mǎn)足于此,仍在探索著更多的可能性。彼得斯在《交流的無(wú)奈》中說(shuō)到:“看不見(jiàn)的東西,渴望愈加迫切;我們渴望交流,這說(shuō)明,我們痛感社會(huì)關(guān)系的缺失?!盵4]本以為我們整天游走于各類(lèi)社交媒介,對(duì)于交流的渴望會(huì)被滿(mǎn)足,社會(huì)關(guān)系的建立不再成為我們的困惑,可事實(shí)并非如此。
2.1 “在線”與“在場(chǎng)”的轉(zhuǎn)換
美國(guó)麻省理工學(xué)院社會(huì)學(xué)教授雪莉·特克爾通過(guò)研究發(fā)現(xiàn),媒介技術(shù)帶來(lái)更加便利的溝通的同時(shí),也弱化了人與人之間的關(guān)系,有些人甚至因此而喪失了面對(duì)面交流的能力。從形式上看,社交媒介促使人們之間的聯(lián)系似乎更密切,但實(shí)際上卻讓人們更焦慮和孤單?!度后w性孤獨(dú)》中說(shuō)道:“我們?yōu)榱诉B接而犧牲了對(duì)話。大家都熟悉這樣的場(chǎng)景:家人在一起,不是交心,而是各自看電腦和手機(jī);朋友聚會(huì),不是面對(duì)面坐著敘舊,而是拼命刷新微博、微信;課堂上老師在講,學(xué)生在網(wǎng)上聊天;會(huì)議中,別人在報(bào)告,聽(tīng)眾在收發(fā)信息?!盵2]她將這種狀態(tài)稱(chēng)之為“群體性孤獨(dú)”——大家似乎在一起,但實(shí)際上沉浸在自己的手機(jī)屏幕中,與周?chē)娜瞬](méi)有任何具體實(shí)在的聯(lián)系。我們不再期待從別人身上獲得安慰,轉(zhuǎn)而向技術(shù)求救,將更多的期待給了技術(shù)。因此我們一旦脫離我們所依賴(lài)的媒介技術(shù)營(yíng)造的這種虛擬社交空間,孤獨(dú)感和失落感就會(huì)隨之而來(lái)。
雪莉·特克爾為我們描述的上述場(chǎng)景在今天無(wú)處不在,我們無(wú)時(shí)不在感受?;ヂ?lián)網(wǎng)和媒介技術(shù)的不斷發(fā)展確實(shí)對(duì)人際交流帶來(lái)了很多有益的影響,空間和時(shí)間的界限早已被打破,人們的社交圈也在不斷的擴(kuò)大。而梅隆大學(xué)的羅伯特·克勞特也早在1998年就發(fā)現(xiàn),人們花在虛擬社交上的時(shí)間越多,與身邊的人面對(duì)面溝通的時(shí)間就越少,媒介技術(shù)的滲透減少了我們的社會(huì)參與以及面對(duì)面的交流[ 3 ]。諷刺的就是,我們?cè)詾槭怯脕?lái)深化人與人之間關(guān)系的技術(shù),卻讓人們又與“孤獨(dú)”產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)。
2.2 既是“連接”也是“剝奪”
現(xiàn)在我們將越來(lái)越多的時(shí)間和精力花費(fèi)在手機(jī)和電腦上,回到現(xiàn)實(shí)中就變得冷漠,不善言談甚至根本不愿參與線下社交。根據(jù)特克爾的理解,原因可以簡(jiǎn)單概括為三個(gè)方面。
其一,是互聯(lián)網(wǎng)給我們提供了舒適便利的“淺層社交”,讓交流成為一種迅速且簡(jiǎn)單的事。面對(duì)面社交與線上社交存在巨大差別,前者既存在很多不確定性且處理起來(lái)較為復(fù)雜,會(huì)帶給我們交際的挫敗感和無(wú)助感;線上社交風(fēng)險(xiǎn)可控,主動(dòng)權(quán)在自己手中,還總能帶給我們滿(mǎn)足和愉悅。
其二,由于互聯(lián)網(wǎng)是虛擬的社交平臺(tái),所以帶給我們的友誼也只是虛假的想象。我們經(jīng)常說(shuō)到的所謂的“朋友圈”就是如此,這種命名方式一方面充滿(mǎn)了親密感,它默認(rèn)了大家都是以“朋友”的方式在交往。既然能濫用“朋友”這個(gè)稱(chēng)呼,一方面也說(shuō)明它只是在掩飾實(shí)質(zhì)上的空洞和匱乏。特克爾認(rèn)為,互聯(lián)網(wǎng)社交的本質(zhì)是一種單薄的、沒(méi)有厚度的交往,為我們帶來(lái)的只是碎片化的弱連接[2],也就是說(shuō)這種虛擬的親密關(guān)系一旦回到現(xiàn)實(shí)是很難經(jīng)得住考驗(yàn)的?,F(xiàn)在每個(gè)在社交媒體上的好友列表里至少都擁有幾百位甚至上千位所謂的“好友”,在虛擬的網(wǎng)絡(luò)中每個(gè)人似乎已經(jīng)成為社交場(chǎng)中游刃有余、收獲頗豐的“交際小能手”。這種熱鬧的表象背后,卻暗含著一個(gè)悖論:我們的好友列表里可以擁有幾百或上千個(gè)所謂的好友,但在遇到突發(fā)狀況需要幫助時(shí),大部分人的唯一選擇就是他們的家人,那些停留在好友列表里的似乎只能是留在虛擬世界中的關(guān)系,無(wú)法延伸到現(xiàn)實(shí)。
其三,線上社交的時(shí)間占據(jù)了面對(duì)面與周?chē)私涣鞯臅r(shí)間。如今,人們幾乎都將社交的“主戰(zhàn)場(chǎng)”放在了互聯(lián)網(wǎng)上,所以我們與周?chē)鷮?shí)實(shí)在在的人產(chǎn)生了疏離感和距離感也不足為奇。
蘇格拉底在《斐多篇》的末尾對(duì)文字這種媒介的批評(píng),在如今看來(lái)是一種預(yù)言。與當(dāng)下人們對(duì)不斷發(fā)展的新媒體技術(shù)的擔(dān)憂以及對(duì)傳播形式不斷轉(zhuǎn)變的擔(dān)心十分相似,彼得斯在《交流的無(wú)奈》中談到,“蘇格拉底對(duì)文字的抱怨——削弱記憶力,缺乏互動(dòng),任意撒播,脫離說(shuō)話人的靈魂——和20世紀(jì)末人們對(duì)電腦的擔(dān)心、15世紀(jì)末人們對(duì)印刷術(shù)的擔(dān)心,都不無(wú)相似之處。各種方式對(duì)人們親臨現(xiàn)場(chǎng)機(jī)會(huì)的剝奪,一直是人們對(duì)交流觀念進(jìn)行反思的一個(gè)起點(diǎn)?!盵4]如今,我們面臨的問(wèn)題也是如此,我們沉浸在技術(shù)帶來(lái)的幻覺(jué)中,渴望拉近與“他者”的關(guān)系,但卻忽視和放棄了與周?chē)嗣鎸?duì)面的交流帶給我們的近距離的接觸的機(jī)會(huì),讓我們痛感社會(huì)關(guān)系的缺失。
3 結(jié)語(yǔ)
通過(guò)從“自我”交流和與“他者”交流這兩方面來(lái)闡釋如今我們所面臨的交流的困境,這并不是說(shuō)技術(shù)的發(fā)展使我們既無(wú)法做到真正的與“自我”的交流還帶走了我們與“他者”的交流,從而否定媒介技術(shù)帶來(lái)的進(jìn)步意義。相反,技術(shù)為交流做出的貢獻(xiàn)是我們有目共睹的事實(shí)。不是主張要放棄技術(shù),而是我們應(yīng)該將技術(shù)擺在合適的位置,不能“為技術(shù)是從”,要平衡好人與技術(shù)之間的關(guān)系。彼得斯在《交流的無(wú)奈》中提到,“媒介是不能喜愛(ài)的,只能夠使用。我們作為匆匆過(guò)客的危險(xiǎn),就是混淆使用的東西和喜歡的東西”[4]。所以說(shuō),技術(shù)只是我們的手段和工具,我們不應(yīng)該被工具本身而吸引就忘記了最終交流所要達(dá)到的目的。我們一直在不停地感受媒介技術(shù)帶給我們的愉悅的體驗(yàn),與此同時(shí)我們也應(yīng)看到我們?yōu)榇烁冻隽耸裁?,正如韓炳哲在《他者的消失》中談到的,“數(shù)字媒體磨平了他者的‘相對(duì)。實(shí)際上它們奪走了我們思念遠(yuǎn)者、觸摸鄰人的能力。它們用無(wú)距離代替了切近和疏遠(yuǎn)”[ 1 ]。當(dāng)下的數(shù)字時(shí)代是人與技術(shù)共生的時(shí)代,主動(dòng)權(quán)還是應(yīng)該掌握在人自己手里。但大部分時(shí)候我們還是會(huì)不由自主的被技術(shù)牽著走,因?yàn)槲覀冃湃魏鸵蕾?lài)技術(shù)從而放棄了自己的智慧或者產(chǎn)生智慧的機(jī)會(huì)。所以當(dāng)我們看到技術(shù)在進(jìn)步的時(shí)候,也該提醒自己需要不斷進(jìn)步才能成為技術(shù)的主人,這種進(jìn)步的體現(xiàn)方式就是我們自我感知的能力是否已被剝奪。
參考文獻(xiàn)
[1]韓炳哲.他者的消失[M].吳瓊,譯.北京:中信出版社,2019.
[2]雪莉·特克爾.群體性孤獨(dú):為什么我們對(duì)科技期待更多對(duì)彼此卻不能更親密[M].周逵,等譯.杭州:浙江人民出版,2014.
[3]單波,葉瓊.閱讀《在一起孤獨(dú)》:網(wǎng)絡(luò)社交自我的不確定性與可能性[J].新聞大學(xué),2019:45-59.
[4]彼得斯.交流的無(wú)奈:傳播思想史[M].何道寬,譯.北京:華夏出版社,2003.