魏 琛，倪盛儉

（1.武夷學(xué)院 人文與教師教育學(xué)院，福建 武夷山 354300；2.華東師范大學(xué) 外語(yǔ)學(xué)院，上海 200241；3.貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 文法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025）

根據(jù)有關(guān)學(xué)科對(duì)詞匯語(yǔ)義學(xué)理論健壯性發(fā)展的內(nèi)在要求，Paradis認(rèn)為詞匯語(yǔ)義學(xué)各大流派均必須對(duì)以下5個(gè)根本性問題作出回答，即：（1）語(yǔ)言意義的本質(zhì)；（2）詞義之間的關(guān)系；（3）詞義的習(xí)得與存儲(chǔ)；（4）詞義的理解與傳達(dá)；（5）詞義的變化機(jī)制及其理?yè)?jù)性，其中（1）和（2）最為基本。[1]我們?cè)越?jīng)典詞匯語(yǔ)義學(xué)流派、新結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)義學(xué)流派對(duì)Paradis之問的不同回答為切入點(diǎn)，指出對(duì)這5大根本問題的不同回答成為詞匯語(yǔ)義學(xué)理論不同流派的基本理論假設(shè)和承諾，構(gòu)成了它們方法解釋和詞語(yǔ)不同義面解讀的基礎(chǔ)。[2-3]現(xiàn)有研究表明，經(jīng)典詞匯語(yǔ)義學(xué)流派，如歷史語(yǔ)文語(yǔ)義學(xué)、結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)義學(xué)、生成主義語(yǔ)義學(xué)，以及新結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)義學(xué)都只對(duì)Paradis的5大根本問題作出了部分回答。[2-3]

認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)以對(duì)Paradis之問的全面回答為起點(diǎn)[4-6]，如體驗(yàn)觀涉及意義的習(xí)得；意象圖式（如理想認(rèn)知模型等）涉及意義的儲(chǔ)藏；對(duì)認(rèn)知方式和能力的探索，則與語(yǔ)言使用者傳達(dá)、理解相關(guān)；隱喻、轉(zhuǎn)喻機(jī)制和原型理論對(duì)意義變化具有良好的解釋力。認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)認(rèn)為，語(yǔ)境、語(yǔ)用意義具有可變性；意義是超越詞語(yǔ)邊界的認(rèn)知現(xiàn)象；意義理解涉及視覺和概念的心理表征；其共同之處是著重對(duì)語(yǔ)義變化性及其理?yè)?jù)性的研究。認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的上述核心觀點(diǎn)體現(xiàn)了其對(duì)意義的儲(chǔ)藏機(jī)制、變化機(jī)制及其理?yè)?jù)性等方面的充分關(guān)照。研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有詞匯語(yǔ)義學(xué)流派都只是對(duì)詞語(yǔ)及其意義變化性某些方面的研究，其研究結(jié)論在一定程度上無(wú)法滿足意義的解釋充分性原則。有鑒于此，詞匯語(yǔ)義學(xué)不同流派之間在今后的發(fā)展中應(yīng)該求同存異、互相借鑒、協(xié)同發(fā)展，共同構(gòu)建語(yǔ)義研究的整體性、多維融合模型。[7-9]

一、認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)對(duì)詞匯語(yǔ)義學(xué)根本問題的全面回答

認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)發(fā)軔于20世紀(jì)80年代，它明顯反對(duì)生成語(yǔ)言學(xué)提出的語(yǔ)法自治觀、天賦觀等理論假設(shè)，也反對(duì)生成語(yǔ)言學(xué)認(rèn)為的語(yǔ)義處于次要地位的研究理念[10-12]，認(rèn)為對(duì)意義變化機(jī)制及其理?yè)?jù)性的充分性關(guān)照應(yīng)成為語(yǔ)言研究的中心。

在認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)發(fā)軔之前，語(yǔ)言與語(yǔ)言外知識(shí)或語(yǔ)義與語(yǔ)用的區(qū)分，通常是語(yǔ)義學(xué)家研究語(yǔ)義的出發(fā)點(diǎn)。上述二者的區(qū)分構(gòu)成了語(yǔ)義研究最大化主義和最小化主義的不同分界，但其區(qū)分都不太成功，使其理論的健壯性大打折扣。結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)義學(xué)認(rèn)為，語(yǔ)言是自治的系統(tǒng)，意義是詞語(yǔ)在組合關(guān)系和聚合關(guān)系共同構(gòu)成的語(yǔ)義關(guān)系網(wǎng)中的關(guān)系語(yǔ)義值。[2]新結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)義學(xué)的各種方法試圖維持語(yǔ)言系統(tǒng)與語(yǔ)言外知識(shí)之間的區(qū)分，但總是遇到劃界困難：隱含在最小化主義各種方法中的受限、還原的方法不容易實(shí)現(xiàn)。[3]

國(guó)內(nèi)學(xué)者總結(jié)了認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的9個(gè)主要觀點(diǎn)：經(jīng)驗(yàn)觀、概念觀、百科觀、原型觀、意象圖式觀、隱喻觀、寓比觀、象似觀以及認(rèn)知模型與激活理論[4]。認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)認(rèn)為，語(yǔ)言是非自治系統(tǒng)；意義的理解需要語(yǔ)言之外更廣泛知識(shí)體系的參與，它明顯采取的是百科知識(shí)式的最大化主義觀，認(rèn)為語(yǔ)義具有社會(huì)性、動(dòng)態(tài)性、語(yǔ)境依存性和待確定性。[13]因而，認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)取消了上述二者的區(qū)分：無(wú)需嚴(yán)格區(qū)分語(yǔ)義和語(yǔ)用——語(yǔ)言可以在認(rèn)知這個(gè)大語(yǔ)境中加以研究，而語(yǔ)言學(xué)的方法基礎(chǔ)是語(yǔ)言的使用——至少原則上如此。由此可見，在詞匯語(yǔ)義學(xué)中，最大化主義和最小化主義的對(duì)立主要體現(xiàn)為以下4個(gè)方面的對(duì)立：（1）詞語(yǔ)知識(shí)和世界知識(shí)之間的分界問題；（2）語(yǔ)義和語(yǔ)用之間的分界線問題；（3）結(jié)構(gòu)導(dǎo)向和用法導(dǎo)向之間的選擇問題；（4）對(duì)語(yǔ)義理論試圖獲得的認(rèn)知心理現(xiàn)實(shí)性的程度問題。

通過(guò)梳理認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)中比較系統(tǒng)、權(quán)威的核心理論，如范疇結(jié)構(gòu)的原型模式、概念隱喻與轉(zhuǎn)喻理論、理想認(rèn)知模型以及框架理論，本文試圖以此回答Paradis之問。

（一）原型和突顯（Prototype&Salience）

基于原型的范疇概念源于20世紀(jì)70年代Rosch對(duì)范疇內(nèi)部結(jié)構(gòu)的研究。[14]從其認(rèn)知心理學(xué)源頭出發(fā)，原型理論朝2個(gè)方向發(fā)展：一是形式心理詞庫(kù)，試圖設(shè)計(jì)出各種形式模型來(lái)表示人類概念記憶及其運(yùn)作方式；一是自20世紀(jì)80年代中期以來(lái)在語(yǔ)言學(xué)中得到穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展的原型范疇觀。由于篇幅受限，本文僅關(guān)注后一發(fā)展方向。

1.原型效應(yīng)

Lakoff從標(biāo)志性、語(yǔ)音、形態(tài)、句法、主語(yǔ)、施事、話題、基本從句類型等角度，討論了語(yǔ)言中的原型效應(yīng)，其結(jié)論是語(yǔ)言范疇和概念范疇一樣顯示原型效應(yīng)，語(yǔ)言效應(yīng)發(fā)生于語(yǔ)言的每一個(gè)層次。[10][15]

20世紀(jì)80年代初，Rosch的研究成果被介紹到語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域。經(jīng)Lakoff、Langacker、Taylor等人的發(fā)展，范疇的原型性（prototypicality）特點(diǎn)有如下4點(diǎn)常被提及：（1）原型范疇的典型性存在程度差別；（2）不同原型范疇之間的邊緣具模糊性；（3）原型范疇結(jié)構(gòu)具有家族相似性，其語(yǔ)義結(jié)構(gòu)呈放射性簇狀和重疊解讀形式，且不同成員之間的地位具有非等同性；（4）原型范疇不能通過(guò)一套充分必要的標(biāo)準(zhǔn)特征①來(lái)定義，因而范疇并不具有離散性特征。[10][16-17]前2個(gè)特點(diǎn)涉及外延，后2個(gè)關(guān)乎內(nèi)涵。非離散性涉及分界問題和范疇的靈活性應(yīng)用，成員地位不等性說(shuō)明范疇具有內(nèi)部結(jié)構(gòu)：典型成員占據(jù)范疇領(lǐng)域的核心位置，非典型成員位于邊緣相對(duì)不突顯的位置。非離散性、不等性的劃分與內(nèi)涵、外延角度劃分相互作用，形成上述4個(gè)原型效應(yīng)。援引Geeraerts的原型效應(yīng)如下：

表1 四種原型效應(yīng)[17]Tab.1 Four effects types of prototypicality

表1中，特點(diǎn)（1）說(shuō)明語(yǔ)義結(jié)構(gòu)在突顯效應(yīng)下具有核心和邊緣的外延不等性，即一些成員比另外一些成員更典型或者是范疇更突顯的代表；特點(diǎn)（2）顯示了內(nèi)涵的不等性：詞條的不同解讀（義項(xiàng)）可能形成一個(gè)含有一個(gè)或多個(gè)核心實(shí)例的集合，每個(gè)核心包圍著從中心散發(fā)出來(lái)的解讀；特點(diǎn)（3）展示了外延的非離散性概念，即語(yǔ)言知識(shí)和語(yǔ)言外知識(shí)的分界問題和意義表達(dá)的創(chuàng)造性和靈活性；特點(diǎn)（4）代表內(nèi)涵的非離散性：用經(jīng)典范疇理論的充分必要條件來(lái)區(qū)分范疇具有不充分性。顯然，原型范疇可能具有上述4個(gè)特點(diǎn)或大部分特點(diǎn)②。

2.放射性網(wǎng)絡(luò)和一詞多義現(xiàn)象

原型范疇理論對(duì)一個(gè)意義所代表的結(jié)構(gòu)（外延）和不同相關(guān)意義所形成的結(jié)構(gòu)都具有較為充分的解釋力，即擴(kuò)展的原型理論可解釋一詞多義現(xiàn)象，如Lakoff借此區(qū)分了歧義（ambiguity）和籠統(tǒng)（vagueness）。[15]在日常生活中，當(dāng)被理解為fruit這一概念的原型義“樹或者灌木的軟甜可食部分”時(shí)，其外延包括蘋果、櫻桃、雪梨等；而對(duì)于黃瓜、苦瓜等，根據(jù)地域、飲食習(xí)慣等，可能會(huì)被劃入水果或蔬菜范疇。這時(shí)水果下屬的不同成員體現(xiàn)了同一意義下的原型效應(yīng)。

借助隱喻和轉(zhuǎn)喻等各種語(yǔ)義變化過(guò)程，fruit在不同領(lǐng)域可實(shí)現(xiàn)為不同的意義。從生物領(lǐng)域看，fruit的含義是“植物或樹的產(chǎn)籽部分”，著重的是繁殖后代的功能，其偏離了原型用法；在短語(yǔ)“the fruits of nature”和“fruits of the ground”中，其語(yǔ)義特征不再包含“樹、灌木或可食”等，而是泛指“成果”。上述例子表明fruit的意義泛化有2種情況：一是fruit所屬對(duì)象的泛化，如在the fruits of nature中，fruit所屬對(duì)象不再是“樹或灌木”，而是nature；二是fruit所指的泛化，fruit的生物學(xué)意義“植物或樹的產(chǎn)籽部分”，著重的不是fruit的“可食性”功能，而是生物延續(xù)的功能。然而，在“the fruits of his labour”和“his work bore fruit”中，借助隱喻手段，fruit的意義變得更為抽象，可理解為“后果、結(jié)果、收益”等，但在這里仍然能看到原型義中隱含的“子孫后代”義。上述fruit的所有意義共享某些家族相似性。核心意義擁有最多的突顯語(yǔ)義屬性，fruit不同意義所形成的結(jié)構(gòu)和fruit僅作為單一原型義所形成的結(jié)構(gòu)具有相似性，催生了利用擴(kuò)展的原型模型來(lái)解釋一詞多義現(xiàn)象的方法。原型范疇理論認(rèn)為，一詞多義形成的是放射性網(wǎng)絡(luò)模型，原型義、擴(kuò)展義之間以各種關(guān)系（理?yè)?jù)）產(chǎn)生聯(lián)系，如泛化、轉(zhuǎn)化、類推、隱喻、轉(zhuǎn)喻等；其中轉(zhuǎn)喻是最基本的語(yǔ)義變化理?yè)?jù)，家族相似性和轉(zhuǎn)喻理?yè)?jù)具互釋性。如果某一語(yǔ)義與原型相比，僅體現(xiàn)原型義的部分屬性，則該語(yǔ)義就是經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)喻而得到的；反之，轉(zhuǎn)喻現(xiàn)象之一就是某一語(yǔ)義僅體現(xiàn)原型義的部分屬性，體現(xiàn)部分代整體的轉(zhuǎn)喻手段。

諸如上述的論斷實(shí)際上都基于語(yǔ)義層次及其所致層次之間具有可區(qū)分性的假設(shè)，即多義范疇與單義表示的范疇成員之間是可區(qū)分的，但認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)暗示上述區(qū)分法具有不穩(wěn)定性。有學(xué)者認(rèn)為，用于區(qū)分一詞多義現(xiàn)象的核查法本身存在矛盾，基于不同語(yǔ)境可能會(huì)得到不同的結(jié)果。這種不穩(wěn)定性和矛盾性反而使得把原型理論從處理單一意義結(jié)構(gòu)擴(kuò)展到多義結(jié)構(gòu)成為必要。[17]Geeraerts通過(guò)進(jìn)一步分析區(qū)分多義性現(xiàn)象和籠統(tǒng)之間的困難以及對(duì)相關(guān)歧義核查查手段的述評(píng)明確了原型理論對(duì)多義性的解釋力。其結(jié)論認(rèn)為認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)可能會(huì)采取激進(jìn)的研究方法對(duì)意義的語(yǔ)境靈活性進(jìn)行研究，既涉及從現(xiàn)有意義中進(jìn)行基于語(yǔ)境驅(qū)動(dòng)的選擇或基于場(chǎng)境的新義創(chuàng)造，又使一詞多義和籠統(tǒng)之間的區(qū)分模糊化、動(dòng)態(tài)化。[17]或許正因?yàn)槿绱?，原型范疇理論在解釋歧義方面更成為一種必要的存在，它在解釋模糊、動(dòng)態(tài)語(yǔ)義變化中發(fā)揮了更大的作用，即原型范疇理論正是解釋語(yǔ)義模糊性和語(yǔ)義變化動(dòng)態(tài)性的良好理論機(jī)制。

3.基本層次和名稱確定上的突顯

一般認(rèn)為，當(dāng)今的認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)主要有3種表征方法：經(jīng)驗(yàn)觀、突出觀和注意觀[18]，其中突顯是突出觀的核心概念。范疇化的原型模型最大的創(chuàng)新是在描述詞義擴(kuò)展結(jié)構(gòu)時(shí)賦予突顯一定的地位：除了要素之間的定性聯(lián)系如隱喻、轉(zhuǎn)喻，擴(kuò)展結(jié)構(gòu)中還給出了可量化處理的中心—邊緣關(guān)系。由于中心要素處于突顯地位，突顯的概念經(jīng)擴(kuò)展可表示不同詞語(yǔ)之間的關(guān)系，即不同詞語(yǔ)之間的突顯差異可用“基本層次假設(shè)”來(lái)描述。Lakoff認(rèn)為范疇的組織不僅可從最抽象到最具體按層級(jí)組織，還可從其層級(jí)的中央出發(fā)向上進(jìn)行抽象化，向下進(jìn)行具體化，形成基本層次范疇。[15]基本層次范疇的首要性表明，基本層次范疇在功能上、語(yǔ)源上具有首要地位：完形感知的特征、構(gòu)建圖式的能力、基于身體運(yùn)動(dòng)能力等是知識(shí)組織和認(rèn)知加工的基礎(chǔ)，有利于語(yǔ)言及其意義的習(xí)得、識(shí)別和記憶。[10][15]因其首要性，基本層次范疇在概念層級(jí)中的突顯性體現(xiàn)為命名優(yōu)先性：設(shè)有一個(gè)特定所指，若從分類提供的所有選項(xiàng)中選取一個(gè)作為該所指的名稱，則最可能當(dāng)選的是位于基本層次的名稱。進(jìn)而，當(dāng)同一（基本）層次范疇有多個(gè)候選名稱時(shí)，需進(jìn)一步根據(jù)其使用頻率和在語(yǔ)言社群中的固化程度（entrenchment）來(lái)確定。

（二）概念隱喻和概念轉(zhuǎn)喻（Conceptual Metaphor&Conceptual Metonymy）

對(duì)詞條內(nèi)部結(jié)構(gòu)的關(guān)注促進(jìn)了對(duì)結(jié)構(gòu)中意義之間關(guān)系的研究。這種關(guān)系不僅體現(xiàn)在家族相似性上[15]，而且還體現(xiàn)在特定的語(yǔ)義擴(kuò)展機(jī)制，如基于相似性的隱喻和基于相鄰性的轉(zhuǎn)喻。上文關(guān)于fruit的所有語(yǔ)義變化實(shí)際上都涉及隱喻或轉(zhuǎn)喻機(jī)制，二者都接受心理、百科的語(yǔ)義觀，均表現(xiàn)出其對(duì)共時(shí)語(yǔ)義擴(kuò)展機(jī)制和意義動(dòng)態(tài)靈活性的廣泛興趣。

1.概念隱喻

1980年以降，隱喻被認(rèn)為是語(yǔ)義擴(kuò)展的主要認(rèn)知機(jī)制之一。[18-20]國(guó)內(nèi)外概念隱喻研究成果豐碩，如王寅[10]、束定芳[21]，而Geeraerts對(duì)隱喻理論的介紹也基本限于Lakoff&Johnson[19]的研究成果。[17]本節(jié)重點(diǎn)突出Lakoff&Johnson[20]的研究成果。

隱喻并非全新的概念。歷史語(yǔ)文主義已經(jīng)把隱喻作為一種認(rèn)知的語(yǔ)義變化機(jī)制，而不僅僅是一種傳統(tǒng)的修辭方法。[2]Lakoff&Johnson通過(guò)大量的例證[19-20]指出，隱喻不僅存在于語(yǔ)言修辭層，更存在于概念層上，證明了隱喻首先或主要是一種認(rèn)知現(xiàn)象。首先，隱喻以超越單個(gè)詞條的模板形式出現(xiàn)[20]，如IDEASARE PEOPLE、IDEAS ARE PRODUCTS和IDEAS ARE COMMODITIES。[20]其次，映射（mapping）具有系統(tǒng)性，隱喻圖式具有能產(chǎn)性和創(chuàng)造性。隱喻映射發(fā)生時(shí)，源域的用法可系統(tǒng)地被目標(biāo)域所接收，一些新的隱喻用法可能被創(chuàng)造，目標(biāo)域可能被賦予新的解讀。[20]最后，隱喻模式往往來(lái)自語(yǔ)言外世界，與人的具身體驗(yàn)相關(guān)，如方向隱喻中的“UP”“DOWN”隱喻中的各種模式就是來(lái)自外部世界。[20]在研究初期，Lakoff&Johnson根據(jù)映射類型的差異區(qū)分了3種隱喻：結(jié)構(gòu)隱喻、本體隱喻和方向隱喻。[19]后來(lái)他們?cè)噲D糾正這種過(guò)于主觀化的區(qū)分法。認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)堅(jiān)持體驗(yàn)哲學(xué)觀，以身體經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知為出發(fā)點(diǎn)，將意義視為基于身體經(jīng)驗(yàn)的“概念化”隱喻。隱喻主要通過(guò)基于體驗(yàn)所形成的意象圖式及其擴(kuò)展來(lái)實(shí)現(xiàn)；當(dāng)一個(gè)概念被映射到另一個(gè)概念時(shí)，意象圖式在其間發(fā)揮著關(guān)鍵的作用。[10]實(shí)際上，所有的隱喻都具有結(jié)構(gòu)性、本體性和方向性，即隱喻通過(guò)意象圖式的單向性特征從本體域結(jié)構(gòu)映射到目標(biāo)域結(jié)構(gòu)，創(chuàng)造出目標(biāo)域?qū)嶓w和浮現(xiàn)域內(nèi)的創(chuàng)新語(yǔ)義。

從1980年至2003年，Lakoff&Johnson的概念隱喻理論經(jīng)歷了較大的發(fā)展和深化。其不僅增加了證明隱喻概念存在的神經(jīng)認(rèn)知證據(jù)，使得隱喻構(gòu)造思維的方式變得更加清晰，而且還完善了語(yǔ)義是基于人體體驗(yàn)的說(shuō)法。對(duì)隱喻深層結(jié)構(gòu)的分析發(fā)現(xiàn)，大部分的基本概念，如時(shí)間、事件、因果關(guān)系、道德、自我等，幾乎都可完全由復(fù)雜的概念隱喻構(gòu)造。[20]為了更好地說(shuō)明隱喻的創(chuàng)造性，Lakoff&Johnson曾增加了“投影隱喻”以體現(xiàn)隱喻給目標(biāo)域帶來(lái)的額外實(shí)體和關(guān)系[20]，但投影隱喻帶來(lái)的一個(gè)大問題就是把源域中所有的內(nèi)容都投射到目標(biāo)域，忽視了映射的選擇性關(guān)系。神經(jīng)語(yǔ)言學(xué)證據(jù)表明，基于語(yǔ)言神經(jīng)理論③的隱喻有取消映射的傾向，從而削弱了意象圖式在隱喻中的地位。在此影響下，Lakoff&Johnson于1997年放棄了投影隱喻，進(jìn)而在1999年提出了基本隱喻綜合理論。[22]該理論既有神經(jīng)理論的基礎(chǔ)和更扎實(shí)的實(shí)驗(yàn)依據(jù)，同時(shí)它也接受了Grady的基本隱喻理論、Johnson的并存理論、Narayanan的隱喻神經(jīng)理論和Fauconnier&Turner的概念融合理論等理論的影響，特別是概念融合理論，克服了映射過(guò)程中源域與目標(biāo)域之間沖突的內(nèi)容，體現(xiàn)了映射結(jié)構(gòu)間的部分選擇性關(guān)系。

基本隱喻直接來(lái)自具有普適性的基本經(jīng)歷，這種經(jīng)歷通過(guò)大腦中表示兩個(gè)相關(guān)領(lǐng)域的部位產(chǎn)生神經(jīng)聯(lián)系，使得隱喻自然地與語(yǔ)言神經(jīng)理論結(jié)合在一起。通過(guò)感知、行動(dòng)和想象過(guò)程中所共享的動(dòng)態(tài)、實(shí)時(shí)的大腦功能區(qū)的連接，其神經(jīng)設(shè)定（Neural enactment，邏輯表達(dá)式為：Neur∠1 en∠ctment）為描繪語(yǔ)境和話語(yǔ)中隱喻的動(dòng)態(tài)用法提供了機(jī)制，進(jìn)而通過(guò)明確的計(jì)算模型便可對(duì)隱喻的動(dòng)態(tài)操作過(guò)程進(jìn)行較為明晰和精細(xì)的計(jì)算描述[20]。

Geeraerts認(rèn)為概念隱喻理論基于3個(gè)重要命題[17]：第一，隱喻是認(rèn)知現(xiàn)象，而不僅僅是語(yǔ)言現(xiàn)象；第二，隱喻是跨域的映射；第三，語(yǔ)義是基于人體經(jīng)驗(yàn)的。[20]這3個(gè)命題用來(lái)描述1980年的隱喻理論或許是合適的，但用于描述經(jīng)過(guò)多年發(fā)展后的隱喻理論則略顯不足。

Lakoff&Johnson于2003年概述了當(dāng)代概念隱喻研究的成果。我們將其總結(jié)為如下8點(diǎn)：（1）隱喻在本質(zhì)上首先體現(xiàn)在概念層，其次才是語(yǔ)言形式層；（2）概念隱喻基于日常經(jīng)驗(yàn)和具身體驗(yàn)；（3）抽象概念絕大部分具有隱喻性；（4）隱喻思維是不可避免、無(wú)處不在的，而且大部分是下意識(shí)的；（5）抽象概念有一個(gè)原義核心（literal core），經(jīng)由隱喻（通常是許多互不一致的隱喻）擴(kuò)展；（6）缺乏隱喻的抽象概念是不完整的，比如說(shuō)如果沒有魔力、吸引力、瘋狂、結(jié)合、培養(yǎng)等隱喻，“愛”就不是“愛”了；（7）因概念推理的隱喻有可能不一致，概念系統(tǒng)在整體上也不具一致性；（8）我們生活在源于隱喻的推理基礎(chǔ)之上。[20]通過(guò)上述梳理，Lakoff&Johnson明確了概念隱喻優(yōu)于語(yǔ)言隱喻的地位，彌補(bǔ)了Geeraerts第一個(gè)命題中未明確的這種差異；同時(shí)用“日常經(jīng)驗(yàn)”替代了Geeraerts第三個(gè)命題中的“身體經(jīng)驗(yàn)”，因?yàn)槿粘＝?jīng)驗(yàn)涵蓋身體經(jīng)驗(yàn)、生理經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和文化經(jīng)驗(yàn)等的概念化[23-24]，比如不同語(yǔ)言文化中“生氣”的隱喻系統(tǒng)直接來(lái)自生氣本身的生理現(xiàn)象[20]，而不是間接地基于身體經(jīng)驗(yàn)。

雖然概念隱喻具有強(qiáng)大的解釋力，但也存在一些不足。其一，如上文所提，映射具有系統(tǒng)性，隱喻圖式具有能產(chǎn)性和創(chuàng)造性，是否有充分的語(yǔ)言事實(shí)證明這個(gè)結(jié)論的普適性？即隱喻的系統(tǒng)性、能產(chǎn)性、創(chuàng)造性的普適性還有待充分的、跨語(yǔ)言的證明。其二，一個(gè)隱喻的恰當(dāng)確定必須保證其不會(huì)導(dǎo)致不恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言使用。如果隱喻是跨域間的映射，那么，“領(lǐng)域”概念怎么確定？如果領(lǐng)域有層次結(jié)構(gòu)的話，隱喻映射一般發(fā)生在哪一個(gè)層面？因而，我們認(rèn)為，隱喻的確定還存在主觀隨意性。第三，隱喻在用來(lái)解釋一詞多義現(xiàn)象時(shí)，其解釋很容易與家族相似性產(chǎn)生混淆。這表明域的界定至今仍沒有得到充分的解決，如果我們就此而得出隱喻是跨域映射的結(jié)論，顯然說(shuō)服力還不足。第四，Geeraerts指出，是否應(yīng)該區(qū)分“死喻”（dead metaphor）和“活喻”（live metaphor）以界定家族相似性和隱喻在解釋一詞多義現(xiàn)象上的合理分工[17]，如Riemer的“多義性四范疇理論”（four-category theory of polysemy）就是很好的嘗試[25]。其言下之意便是概念隱喻和家族相似性在解釋多義性現(xiàn)象時(shí)分工還不夠明確。

2.概念轉(zhuǎn)喻

隱喻常把人的一些特性加于所描述的對(duì)象[19-20]，比如擬人；轉(zhuǎn)喻則是用一個(gè)實(shí)體去指與之相關(guān)的實(shí)體。與概念隱喻一樣，概念轉(zhuǎn)喻也具系統(tǒng)性、普遍性；它們構(gòu)造語(yǔ)言、思維、態(tài)度和行動(dòng)；但轉(zhuǎn)喻的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)比概念隱喻更明顯，因它常涉及直接的物理或因果聯(lián)系。[20]

長(zhǎng)期以來(lái)，隱喻和轉(zhuǎn)喻的區(qū)分是個(gè)難題。[25]Lakoff&Johnson區(qū)分了6種轉(zhuǎn)喻形式[20]；也有國(guó)內(nèi)學(xué)者嘗試區(qū)分了16種轉(zhuǎn)喻形式。[26]二者的區(qū)分難題與二者具有很高程度的相互關(guān)聯(lián)性有關(guān)。[25]經(jīng)典的基于領(lǐng)域之間的區(qū)分法通常認(rèn)為隱喻涉及兩個(gè)領(lǐng)域，而轉(zhuǎn)喻則只涉及一個(gè)領(lǐng)域[20]，但是有些隱喻發(fā)生在同一個(gè)領(lǐng)域[27-28]，是兩個(gè)領(lǐng)域相互作用的結(jié)果[29]，Goossens將其稱之為隱轉(zhuǎn)喻（metaphtonymy）[30]，并區(qū)分了“來(lái)自轉(zhuǎn)喻的隱喻”和“隱喻中的轉(zhuǎn)喻或轉(zhuǎn)喻中的隱喻”；在此基礎(chǔ)上，Riemer的多義性四范疇理論做了進(jìn)一步的拓展，增加了“后隱喻”（postmetaphor）和“后轉(zhuǎn)喻”（postmetonymy）[25]，以此嘗試用隱喻、轉(zhuǎn)喻、后隱喻、后轉(zhuǎn)喻來(lái)全面解釋英語(yǔ)和沃爾皮里語(yǔ)（Warlpiri）中的“打擊/沖擊”類動(dòng)詞的一詞多義現(xiàn)象。[25]如上文所述，領(lǐng)域的確定或劃分本身還是一個(gè)問題，人們重提了傳統(tǒng)的基于相似性和相鄰性的區(qū)分。有必要明確一點(diǎn)，“隱喻是基于相似性的”論斷是不充分的，甚至是錯(cuò)誤的。隱喻是基于經(jīng)驗(yàn)中跨域的相關(guān)性，相關(guān)性使得隱喻的兩個(gè)領(lǐng)域出現(xiàn)了可見的相似性[20]，可以說(shuō)是隱喻創(chuàng)造了相似性，而不是隱喻基于相似性。

原型范疇理論的應(yīng)用有助于區(qū)分隱喻、轉(zhuǎn)喻。根據(jù)原型理論，有學(xué)者對(duì)轉(zhuǎn)喻的類型進(jìn)行了分類[29]，其做法大致如下：將相鄰性作為范疇的核心擴(kuò)展至包括構(gòu)成、包含和接近，接著以空間為原型核心，將其擴(kuò)展至包括空間、時(shí)間、事件和功能實(shí)體等領(lǐng)域，再將以相鄰性為核心的范疇和以空間為核心的范疇進(jìn)行互相映射，區(qū)分出了11種轉(zhuǎn)喻。[17]有國(guó)內(nèi)學(xué)者通過(guò)分析轉(zhuǎn)喻的不同分類體系，總結(jié)了概念轉(zhuǎn)喻的本質(zhì)和區(qū)分性一般標(biāo)準(zhǔn)。[31]他們認(rèn)為概念轉(zhuǎn)喻有5個(gè)本質(zhì)：（1）它是同一認(rèn)知域中心理可及次域之間的認(rèn)知操作；（2）來(lái)源義和目標(biāo)義的關(guān)系是偶然而非必然的；（3）目標(biāo)義突顯，來(lái)源義是背景；（4）轉(zhuǎn)喻在言語(yǔ)行為中有重要作用；（5）轉(zhuǎn)喻發(fā)生的條件是分類邏輯，轉(zhuǎn)喻在其自身的邏輯秩序上運(yùn)作。并概括出了4條區(qū)分性一般標(biāo)準(zhǔn)[31]：（1）功能上，隱喻用于描述，轉(zhuǎn)喻用于指稱[20]；（2）從映射的基礎(chǔ)性看，隱喻基于相似性，而轉(zhuǎn)喻基于鄰近性；（3）隱喻是不同認(rèn)知域之間的映射，轉(zhuǎn)喻是同一認(rèn)知域次域之間的映射；（4）隱喻映射往往是單向的，轉(zhuǎn)喻則是可逆的。[15]對(duì)這些標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)內(nèi)容討論的結(jié)果表明：標(biāo)準(zhǔn)不是絕對(duì)的，還有其他因素影響著隱喻和轉(zhuǎn)喻的區(qū)分；如果能對(duì)領(lǐng)域加以明確界定，那么從功能和映射基礎(chǔ)上看，（1）和（2）似乎更為基本。更由于隱喻和轉(zhuǎn)喻之間的相互作用，二者常常構(gòu)成一個(gè)連續(xù)體。[25][29][30]為此，如果能對(duì)隱喻進(jìn)行類似的處理，應(yīng)該有助于厘清隱喻、轉(zhuǎn)喻及二者的區(qū)分。

正如Lakoff和Johnson指出的那樣，轉(zhuǎn)喻同隱喻一樣，同樣是一詞多義現(xiàn)象的生成機(jī)制；轉(zhuǎn)喻也基于日常經(jīng)驗(yàn)，其思維、態(tài)度和行動(dòng)，常涉及更為直接的物理或因果聯(lián)系，因而符號(hào)轉(zhuǎn)喻為宗教、文化隱喻和日常生活之間提供了聯(lián)系，是理解宗教和文化概念的根本途徑。[20]雖然轉(zhuǎn)喻在分類和機(jī)制的確定上比隱喻更清晰一些，但在二者的區(qū)分上仍需謹(jǐn)慎。

（三）理想認(rèn)知模型④（Idealized Cognitive Model,ICM）

作為一種相對(duì)定型的心智結(jié)構(gòu)，認(rèn)知模型由概念及其間相對(duì)固定的聯(lián)系構(gòu)成，是人們?cè)谡J(rèn)識(shí)事體、理解世界過(guò)程中組織和表征知識(shí)的模式[18]；而理想認(rèn)知模型則是建立在多個(gè)認(rèn)知模型之上的一種格式塔完形[32]，是人們?cè)谔囟ǖ奈幕尘爸姓夏愁I(lǐng)域中的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)而抽象出來(lái)的一種理想化的理解。因而ICM具有體驗(yàn)性（在人類與外界互動(dòng)的基礎(chǔ)上形成）、完形性（不僅僅是由各構(gòu)成部分組合而成，而且也是一個(gè)整體結(jié)構(gòu)）、內(nèi)在性（是心智中認(rèn)識(shí)事體的方式）。[32]Ungerer&Schmid則為ICM補(bǔ)充了4個(gè)特征：開放性（它會(huì)隨著人類認(rèn)識(shí)的發(fā)展而不斷增加）、選擇性（從開放的要素中不斷作出典型的選擇）、關(guān)聯(lián)性（內(nèi)部成分相互關(guān)聯(lián)）以及普遍性（我們不可避免地會(huì)受到CM的影響，也不能不用CM來(lái)認(rèn)識(shí)世界、進(jìn)行推理、理解意義）。[18]

Lakoff認(rèn)為有2種基于具身體驗(yàn)的前概念結(jié)構(gòu)，即基本層次（概念）結(jié)構(gòu)和動(dòng)覺意象圖式[15]，其都符合客觀主義語(yǔ)義學(xué)提出的對(duì)語(yǔ)義基元判定的標(biāo)準(zhǔn)[15]，構(gòu)成了普通概念結(jié)構(gòu)理論的基礎(chǔ)：基本層次概念和意象圖式概念可構(gòu)建出更為復(fù)雜的認(rèn)知模型，意象圖式則為這些模型提供內(nèi)在結(jié)構(gòu)。[15]基本的前概念有空間、時(shí)間、顏色、溫度、感知、情感等都具有完形結(jié)構(gòu)。每一個(gè)ICM都是由符號(hào)組成的結(jié)構(gòu)，分為構(gòu)造塊結(jié)構(gòu)（building-block structures）和完形結(jié)構(gòu)（gestalt structures)，前者符合組合規(guī)律，后者符合整合規(guī)律[15]，而ICM明顯屬于后者。

從實(shí)踐和邏輯角度出發(fā)，Lakoff全面批評(píng)了意義思維和推理的客觀主義觀點(diǎn)[15][19-20][22]，提出用ICM解釋范疇結(jié)構(gòu)、原型效應(yīng)、概念結(jié)構(gòu)、一詞多義和語(yǔ)法結(jié)構(gòu)等現(xiàn)象。通常認(rèn)為ICM理論主要源于框架理論、概念隱喻和概念轉(zhuǎn)喻、認(rèn)知語(yǔ)法和心智空間理論，因而它基于4種結(jié)構(gòu)原則：（1）命題結(jié)構(gòu)，類同F(xiàn)illmore的“框架”[33]；（2）意象圖式結(jié)構(gòu)，類同Langacker認(rèn)知語(yǔ)法中的概念[34]；（3）隱喻映射，類同Lakoff&Johnson描述的概念[20]；（4）轉(zhuǎn)喻映射，類同Lakoff&Johnson描述的概念。[20]Lakoff指出ICM是范疇結(jié)構(gòu)和原型效應(yīng)的源泉，后兩者是ICM的副產(chǎn)品。[15][20]每一個(gè)ICM都是一個(gè)復(fù)雜的完形、結(jié)構(gòu)化的整體。每一個(gè)ICM都構(gòu)成一個(gè)Fauconnier所描述的“心智空間”。[35]對(duì)應(yīng)地，概念的認(rèn)知模型主要有意象圖式模型、命題模型、隱喻模型與轉(zhuǎn)喻模型4種[20]；前兩者表示模型的結(jié)構(gòu)，后兩者表示基于前兩者的映射關(guān)系。加上語(yǔ)言是基于符號(hào)的模型特征，ICM就可分為5種基本類型。Lakoff認(rèn)為，認(rèn)知模型和語(yǔ)法結(jié)構(gòu)都具有完形特征[20]，原則上采取分解的、例舉的方法無(wú)法窮盡其全部意義。但在實(shí)際分析中，人們還是不得不采取分解的方法；而前概念的存在為分解法提供了方便，常用來(lái)說(shuō)明ICM概念的經(jīng)典例子是“bachelor”“mother”的原型意義與拓展意義。[19-20]

在ICM理論中，Lakoff采用“框架”實(shí)為Fillmore格語(yǔ)法階段的“框架”。相應(yīng)地，命題結(jié)構(gòu)相當(dāng)于論元結(jié)構(gòu)或配價(jià)結(jié)構(gòu)（包括語(yǔ)義配價(jià)和句法配價(jià)），其槽位（slots）可根據(jù)語(yǔ)境填入個(gè)體，實(shí)現(xiàn)為具體的句子或命題[32]。盡管命題結(jié)構(gòu)是ICM的組織原則之一，但由于它主要是語(yǔ)言內(nèi)部的機(jī)制，且在認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)之前就已得到廣泛的研究，但它在ICM中卻極少涉及。因而意象圖式才是ICM的核心機(jī)制[17][21][32]，構(gòu)成概念隱喻和概念轉(zhuǎn)喻的概念基礎(chǔ)。

（四）框架語(yǔ)義學(xué)④（Frame Semantics）和FrameNet

在認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)肇始之前，試圖有效區(qū)分語(yǔ)言與語(yǔ)言外知識(shí)或語(yǔ)義與語(yǔ)用的努力都不太成功。作為認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)典型代表之一的框架語(yǔ)義學(xué)同樣采取最大化主義的語(yǔ)義觀，取消了這種區(qū)分。在第二代認(rèn)知科學(xué)等的影響下，格語(yǔ)法經(jīng)過(guò)發(fā)展，最終形成了框架語(yǔ)義學(xué)。[36-37]Fillmore把框架語(yǔ)義學(xué)中的“框架”被界定為一種涵蓋“圖式”“腳本”“情景”（scenario）“觀念架構(gòu)”（ideational scaffolding）“認(rèn)知模式”“民俗理論”等的經(jīng)驗(yàn)相關(guān)域概念。這種廣義的框架和ICM相似[32]，二者可看做不嚴(yán)格意義上的同義詞。框架語(yǔ)義學(xué)與ICM一樣，討論“先于（語(yǔ)言）形式”的內(nèi)容，即語(yǔ)言之外的知識(shí)。Fillmore認(rèn)為概念是基于經(jīng)驗(yàn)的范疇化結(jié)果，詞語(yǔ)是范疇的詞匯化，詞語(yǔ)的理解依賴于對(duì)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的激活；其觀點(diǎn)完全符合認(rèn)知科學(xué)的研究成果。[38-39]框架語(yǔ)義學(xué)與ICM的區(qū)別在于：前者的切入點(diǎn)是社會(huì)語(yǔ)境中事件結(jié)構(gòu)的描述和理解，重點(diǎn)在世界知識(shí)；后者的切入點(diǎn)是概念結(jié)構(gòu)的描述，重點(diǎn)在于心智及其操作過(guò)程。認(rèn)知科學(xué)認(rèn)為，長(zhǎng)時(shí)記憶包括語(yǔ)言系統(tǒng)和情景系統(tǒng)，后者是前者理解的語(yǔ)境。[38]框架語(yǔ)義學(xué)把格語(yǔ)法中針對(duì)語(yǔ)言的“格框架”映射到對(duì)世界知識(shí)的處理和對(duì)情景的描述，其實(shí)際上是對(duì)情景系統(tǒng)內(nèi)容的描寫。每一個(gè)格框架刻畫一個(gè)抽象的、具有圖式化特征的小“情境”（situation）。格框架映射到現(xiàn)實(shí)世界，表現(xiàn)為認(rèn)知框架和交互式框架等各種事件框架?？蚣苤械膶?shí)體（詞語(yǔ)、范疇或概念等）就像索引一樣成為激活理解語(yǔ)境的認(rèn)知參照點(diǎn)。與ICM一樣，框架的理想化特征使得對(duì)框架的全面理解需要許多為一個(gè)言語(yǔ)社團(tuán)所共享、默認(rèn)的知識(shí)[32]的共同參與。

作為語(yǔ)義識(shí)解（construal）和框架語(yǔ)義學(xué)共有的一個(gè)重要概念，視角化使得同一事件或框架可通過(guò)不同的詞語(yǔ)實(shí)現(xiàn)為不同的句法。[32]識(shí)解涉及詳略度、聚焦、突顯和視角4個(gè)方面，其中聚焦包括前景/背景、構(gòu)成、轄域；突顯包括側(cè)面（注意集中的地方）、射體/界標(biāo)；視覺包括視覺安排和時(shí)間維度。[18]比如在商業(yè)事件框架中，如果聚焦于買方，則買方成為前景，被突顯而成為射體，買方成為主語(yǔ)，可用動(dòng)詞“buy、spend、pay”做句子核心；如果賣方成為主語(yǔ)，則句子的核心是“sell”或“charge”；如果商品成為主語(yǔ)，則“cost”則為句子的核心。

框架語(yǔ)義學(xué)認(rèn)為：不同的語(yǔ)境或語(yǔ)域可實(shí)現(xiàn)為不同的語(yǔ)義框架；同一詞項(xiàng)或事實(shí)也可呈現(xiàn)于不同的框架之內(nèi)。如果同一個(gè)詞項(xiàng)可以應(yīng)用于不同的框架，則該詞項(xiàng)是多義的，代表了詞項(xiàng)出現(xiàn)的不同語(yǔ)境或語(yǔ)域。同一事實(shí)也可呈現(xiàn)在不同的框架之中，形成對(duì)該詞項(xiàng)不同義面的解讀。比如，在特定場(chǎng)合下不愿意出錢，既可被描述為“stingy”（小氣），也可被描述為“thrifty”（節(jié)儉），可見其對(duì)包括一詞多義現(xiàn)象在內(nèi)的諸多語(yǔ)義現(xiàn)象均具較強(qiáng)的解釋力。

因系統(tǒng)地使用真實(shí)語(yǔ)料，框架語(yǔ)義學(xué)的分析框架具有扎實(shí)的實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)。從其發(fā)展歷程可知，F(xiàn)illmore向來(lái)重視語(yǔ)言理論的實(shí)踐及其應(yīng)用，“格語(yǔ)法”研究的最終目標(biāo)是要開發(fā)一部以語(yǔ)義配價(jià)為主、兼顧句法配價(jià)[36]，且有別于歐洲學(xué)者的全新“配價(jià)詞典”。如果說(shuō)WordNet主要是對(duì)結(jié)構(gòu)主義詞語(yǔ)關(guān)系（聚合為主）的表示[3]，那么框架語(yǔ)義學(xué)的應(yīng)用成果FrameNet[40]則主要表示語(yǔ)義框架，它繼承了“格語(yǔ)法”階段研制“配價(jià)語(yǔ)法”的傳統(tǒng)，涵蓋了框架、語(yǔ)義論元結(jié)構(gòu)和句法結(jié)構(gòu)。據(jù)Geeraerts介紹，目前在線的FrameNet詞匯數(shù)據(jù)庫(kù)有超過(guò)10,000詞匯單位（語(yǔ)義與詞語(yǔ)或表達(dá)對(duì)），大約900個(gè)按層級(jí)安排的框架，有超過(guò)135,000個(gè)取自語(yǔ)料庫(kù)、標(biāo)注過(guò)的句子。[17]比如解釋性組合詞典（Explanatory Combinatorial Dictionary）表示的是語(yǔ)言內(nèi)部詞語(yǔ)與其它表達(dá)式之間的語(yǔ)義、語(yǔ)法和邏輯關(guān)系[17]，而FrameNet則主要表示語(yǔ)言形式與語(yǔ)言外知識(shí)之間的關(guān)系，即詞語(yǔ)和基于日常經(jīng)驗(yàn)的框架之間的關(guān)系。對(duì)FrameNet中所表示內(nèi)容的進(jìn)一步擴(kuò)展還可表示大于詞語(yǔ)的語(yǔ)言單位與框架之間的關(guān)系。從這個(gè)意義上說(shuō)，F(xiàn)rameNet頗顯另類，其有別于基于思辨而較少使用大規(guī)模真實(shí)語(yǔ)料的語(yǔ)義研究方法對(duì)于如何將認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的理論研究成果應(yīng)用于諸如自然語(yǔ)言信息處理（NLP）等具有重大的標(biāo)示意義。

二、認(rèn)知詞匯語(yǔ)義學(xué)的主要貢獻(xiàn)與發(fā)展展望

認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)與歷史語(yǔ)文主義有著天然的親近性。前者對(duì)語(yǔ)義靈活性的重視、具有的百科語(yǔ)義觀和認(rèn)知導(dǎo)向是對(duì)后者感興趣的語(yǔ)義類型的一種回歸。早在歷史語(yǔ)文主義階段，Paul就“發(fā)展了一種語(yǔ)用的、基于用法的語(yǔ)義變化理論”[17]，其后的語(yǔ)義學(xué)對(duì)之做了不同的拓展、完善。到目前為止，對(duì)基于用法的語(yǔ)義變化描述最精細(xì)的毫無(wú)疑問是Elizabeth Traugott發(fā)起[41-43]、再經(jīng)Traugott&Dasher[44]加以詳述的“語(yǔ)義變化引介推理論”（theInvited InferencingTheoryof Semantic Change）。[45]該理論與之前基于用法模型最大的不同是其強(qiáng)調(diào)對(duì)語(yǔ)用理論的關(guān)注以及明確利用語(yǔ)用理論。認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)對(duì)語(yǔ)義變化因素的描述主要集中在心智或認(rèn)知方面，對(duì)語(yǔ)用基本未涉及。目前盡管對(duì)語(yǔ)義約定俗成性和語(yǔ)義變化的社會(huì)本質(zhì)有普遍認(rèn)識(shí)，但還缺乏系統(tǒng)的研究。[46-47]盡管如此，Traugott&Dasher的研究無(wú)疑開拓了認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)對(duì)語(yǔ)義變化研究的范圍，為未來(lái)研究指出了方向。

有學(xué)者指出了認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)對(duì)詞匯語(yǔ)義學(xué)發(fā)展的3點(diǎn)主要貢獻(xiàn)。首先，對(duì)范疇中不同成員突顯程度不同的關(guān)注促成了認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)分析詞語(yǔ)內(nèi)部語(yǔ)義擴(kuò)展結(jié)構(gòu)的改革性分析方法。第二，對(duì)詞語(yǔ)多個(gè)義項(xiàng)之間關(guān)系的再關(guān)注與其研究興趣的回歸觸發(fā)了對(duì)隱喻、轉(zhuǎn)喻及其相互作用的再思考。[47-48]第三，通過(guò)突出超越詞語(yǔ)層次概念化現(xiàn)象的重要性，認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)重新激發(fā)了人們對(duì)有規(guī)律變化的一詞多義現(xiàn)象和語(yǔ)義變化模式的研究，而且以意象圖式（如ICM或框架）的形式在詞語(yǔ)中重新發(fā)現(xiàn)新形式的多義結(jié)構(gòu)。[17][47-48]所有這些確立了認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)作為當(dāng)代詞匯語(yǔ)義學(xué)一個(gè)主要力量的地位。但是也有學(xué)者指出，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)并非真正的“名副其實(shí)”[49]，認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)還有許多有待擴(kuò)展、改進(jìn)的地方，比如語(yǔ)境化。因?yàn)閺V義的語(yǔ)境是共時(shí)和歷時(shí)因素的統(tǒng)一、靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的統(tǒng)一。[13][50]其中，共時(shí)因素包括在場(chǎng)的物理語(yǔ)境（如時(shí)間、地點(diǎn)或場(chǎng)合）、認(rèn)知狀態(tài)（語(yǔ)言使用者的認(rèn)知能力、知識(shí)水平、個(gè)人經(jīng)歷、對(duì)雙方關(guān)系的了解等）、（說(shuō)話者使用語(yǔ)言的）背景文化等等。[13][50]因而，對(duì)語(yǔ)境動(dòng)態(tài)、全面的研究，顯示認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)對(duì)語(yǔ)境中的語(yǔ)義變化研究有待擴(kuò)展、深入。[50]由于一般的認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)理論主要考慮認(rèn)知現(xiàn)實(shí)性和認(rèn)知充分性，忽略了形式的充分性，使其在NLP等中的應(yīng)用受限。雖然認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)提倡基于用法的語(yǔ)義研究，但它在整體上對(duì)形式的充分性關(guān)注不足，仍有必要采用基于語(yǔ)料庫(kù)量化研究方法來(lái)彌補(bǔ)語(yǔ)義描寫充分性的不足。顯然FrameNet在這方面已經(jīng)開了一個(gè)好頭。

展望認(rèn)知詞匯語(yǔ)義學(xué)的發(fā)展，其在語(yǔ)義解釋充分性和表征充分性方面還需征服4個(gè)主要領(lǐng)域：第一，由于從原型角度研究范疇還缺乏詞匯語(yǔ)義學(xué)與心理學(xué)之間的系統(tǒng)性互動(dòng)，因而它還應(yīng)加強(qiáng)與心理學(xué)的聯(lián)系。第二，對(duì)社會(huì)語(yǔ)義規(guī)范的構(gòu)造和詞匯語(yǔ)義的社會(huì)語(yǔ)義變化等社會(huì)性因素的研究還不夠充分。第三，在研究文化模式和概念隱喻時(shí)還應(yīng)更多地關(guān)注模型的歷時(shí)變化，如認(rèn)知社會(huì)語(yǔ)言學(xué)基于歷時(shí)語(yǔ)料庫(kù)的語(yǔ)義演化模型研究。第四，基于用法的方法還有很多潛力可以挖掘。[17]可見，Geeraerts的看法與朱永生的研究有不謀而合之處。

三、結(jié)語(yǔ)

基于本系列論文的梳理，我們認(rèn)為詞匯語(yǔ)義學(xué)5大流派之間既有歷時(shí)的演變關(guān)系，也有共時(shí)的共存關(guān)系。它們?cè)诶碚摽蚣堋⒅饕芯糠椒ǖ确矫婕扔欣^承關(guān)系，也有相反但互補(bǔ)的理論觀點(diǎn)和研究路徑和方法。[2-3]現(xiàn)在活躍的流派同時(shí)從生成語(yǔ)義學(xué)之前的流派繼承研究成果，說(shuō)明生成語(yǔ)義學(xué)不是全盤繼承之前語(yǔ)義學(xué)理論的全部成果。與之前的理論相比，生成語(yǔ)義學(xué)與生成語(yǔ)法的結(jié)合突出了語(yǔ)義的生成性和形式化，這些被新結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)義學(xué)所繼承、發(fā)揚(yáng)；新結(jié)構(gòu)主義同時(shí)繼承了結(jié)構(gòu)主義的成分分析和關(guān)系的視角，關(guān)注語(yǔ)言知識(shí)和世界知識(shí)、語(yǔ)義和語(yǔ)用的區(qū)分。認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)一方面反對(duì)生成語(yǔ)義學(xué)受限的、自治的方面；另一方面與歷史語(yǔ)文主義的語(yǔ)境觀和心理因素觀保持著密切的聯(lián)系。上述的繼承關(guān)系體現(xiàn)了詞匯語(yǔ)義學(xué)發(fā)展歷程中，語(yǔ)義最大化和最小化之間的5大對(duì)立關(guān)系：用法和結(jié)構(gòu)、語(yǔ)用和語(yǔ)義、語(yǔ)境和系統(tǒng)、靈活性和穩(wěn)定性、認(rèn)知與意義。最大化主義對(duì)語(yǔ)義知識(shí)和百科知識(shí)之間的區(qū)分，即“語(yǔ)言是一個(gè)自治、與認(rèn)知嚴(yán)格分離的系統(tǒng)”這樣的信念持謹(jǐn)慎的態(tài)度，趨向于把語(yǔ)用看作是語(yǔ)義不可分割的一部分。結(jié)構(gòu)主義和新結(jié)構(gòu)主義傾向于屬于最小化主義，而歷史語(yǔ)文主義和認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)采取堅(jiān)定的最大化立場(chǎng)。生成語(yǔ)義學(xué)則同時(shí)擁有最大化和最小化的觀點(diǎn)，它使得后結(jié)構(gòu)主義對(duì)形式化保持了興趣，它對(duì)認(rèn)知充分性的興趣，導(dǎo)致了認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)激進(jìn)的語(yǔ)境化觀點(diǎn)。這樣，詞匯語(yǔ)義學(xué)的歷史是一個(gè)去語(yǔ)境化與重新語(yǔ)境化的競(jìng)合過(guò)程。

Geeraerts將Morris的符號(hào)三角（“句法”“語(yǔ)義”和“語(yǔ)用”）加以改造用來(lái)說(shuō)明不同語(yǔ)義學(xué)流派在三角之間的擺動(dòng)。[17]在Morris行為主義觀點(diǎn)下，句法是不研究語(yǔ)義的，語(yǔ)言使用者被從心理學(xué)的角度加以研究。經(jīng)Geeraerts改造后的符號(hào)三角在句法中包括了語(yǔ)義，而且還從語(yǔ)言在語(yǔ)境中的使用加以研究，這樣傳統(tǒng)的符號(hào)三角被改造成圖1那樣。那么，詞匯語(yǔ)義學(xué)的發(fā)展可以被描述成在這個(gè)三角各個(gè)維度之間的擺動(dòng)，特別是底部和頂點(diǎn)之間的擺動(dòng)。歷史語(yǔ)文主義關(guān)注底部?jī)蓚€(gè)內(nèi)容，結(jié)構(gòu)主義則主要把自己局限在頂點(diǎn)，同底部割裂開來(lái)，把語(yǔ)言之外的語(yǔ)境都排除在外。認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)則重新考慮符號(hào)三角底部的內(nèi)容，是對(duì)歷史語(yǔ)文主義對(duì)語(yǔ)境語(yǔ)義考察的一種回歸[17]，而新結(jié)構(gòu)主義則采取一種折中的態(tài)度。

圖1 詞匯語(yǔ)義學(xué)的符號(hào)三角表示[17]Fig.1 A semiotic triangle for lexical semantics

對(duì)于詞匯語(yǔ)義學(xué)將來(lái)的發(fā)展方向，不妨思考以下幾點(diǎn)：首先由于認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的再語(yǔ)境化還沒有完成，在語(yǔ)用、基于用法的專名學(xué)方面，仍然有許多工作要做。而新結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)義學(xué)仍需精細(xì)化其特定觀點(diǎn)。另外，不同流派特別是新結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)義學(xué)和認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)之間是否存在融合的可能？基于語(yǔ)料方法（分布語(yǔ)料分析）的以下三個(gè)特點(diǎn)使得它未來(lái)可能與認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)結(jié)合：兩者都基于用法；分布語(yǔ)料分析是最不具有結(jié)構(gòu)主義特點(diǎn)的，是新結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)義學(xué)中最語(yǔ)境化的；分布語(yǔ)料分析精細(xì)的定量描述及其與統(tǒng)計(jì)NLP的結(jié)合為語(yǔ)義數(shù)據(jù)提供了一種形式的方法，相比傳統(tǒng)的符號(hào)趨向，其與認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)有更大的親近關(guān)系。更因語(yǔ)料庫(kù)法可為詞匯研究提供無(wú)法比擬的實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)，它對(duì)任何詞匯語(yǔ)義學(xué)的理論框架都具吸引力。[17]

我們總結(jié)了詞匯語(yǔ)義學(xué)歷史發(fā)展的4大線索：（1）語(yǔ)義最大化和最小化之間的對(duì)立，構(gòu)成了詞匯語(yǔ)義學(xué)歷史的理論線索：語(yǔ)境化和去語(yǔ)境化之間的斗爭(zhēng)。（2）語(yǔ)義研究應(yīng)用領(lǐng)域的穩(wěn)步拓展。盡管詞匯語(yǔ)義學(xué)在發(fā)展過(guò)程中，觀點(diǎn)和方法有波動(dòng)，但是其所描述語(yǔ)言現(xiàn)象的范圍是逐步擴(kuò)展的，這從本文的敘述可以看出。（3）因語(yǔ)用和所指現(xiàn)象總是不斷地侵入結(jié)構(gòu)和符號(hào)關(guān)系的研究，或許詞匯語(yǔ)義學(xué)的歷史大致上是一部帶著不安的心理[17]、以犧牲語(yǔ)用和所指視角、試圖把語(yǔ)義簡(jiǎn)化為結(jié)構(gòu)、符號(hào)和符號(hào)之間關(guān)系的歷史。純粹的、語(yǔ)言的、自治的、不受語(yǔ)言外因素阻礙的語(yǔ)義學(xué)，可能是最理想化的結(jié)構(gòu)主義分支所追求的目標(biāo)，但結(jié)構(gòu)主義者在描述實(shí)踐中并未嚴(yán)格執(zhí)行這一目標(biāo)。（4）全面了解詞匯語(yǔ)義學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，發(fā)現(xiàn)有許多值得深入研究的地方。雖然GLT、HowNet等都提供了層級(jí)概念本體，但到目前為止，分解法還不能提供具有完整性、離散性、用于解釋詞語(yǔ)意義的語(yǔ)義特征系統(tǒng)；新結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)義學(xué)中隱含了一條基于分層詞語(yǔ)意義表示的語(yǔ)義生成機(jī)制的發(fā)展線索，盡管GLT對(duì)語(yǔ)義機(jī)制的描述已相當(dāng)精細(xì)[48]，但其語(yǔ)義生成機(jī)制仍需完善，實(shí)現(xiàn)對(duì)轉(zhuǎn)喻、隱喻機(jī)制的充分表述。

在未來(lái)的發(fā)展中，現(xiàn)有詞匯語(yǔ)義學(xué)流派還需針對(duì)自身的不足加以完善，利用語(yǔ)料及其方法加強(qiáng)實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)，新結(jié)構(gòu)主義還需精細(xì)化特定觀點(diǎn)，認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)還需加強(qiáng)對(duì)語(yǔ)境的研究，特別是隨著NLP等的蓬勃發(fā)展。近年來(lái)對(duì)隱喻（理解）形式化模型的研究方興未艾，我們認(rèn)為生成語(yǔ)義學(xué)的形式化傳統(tǒng)將在新結(jié)構(gòu)主義和認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)中得到重新的重視和再發(fā)展。

本文所介紹的僅僅是詞匯語(yǔ)義學(xué)的“冰山一角”，不過(guò)，這仍然可以給我們一些啟示：沒有一個(gè)流派在一個(gè)時(shí)期是占絕對(duì)支配地位的，也沒有一個(gè)流派聲稱已經(jīng)對(duì)所有的語(yǔ)義現(xiàn)象進(jìn)行了描述（更不要說(shuō)充分、合理的描述）或者對(duì)詞匯語(yǔ)義學(xué)所涉及的5大根本問題都給出了完滿的回答。因此，在繼承學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，詞語(yǔ)的意義研究在科學(xué)哲學(xué)范式[51]的指導(dǎo)下應(yīng)走基于整體性視角的多維融合研究，在同一學(xué)科不同流派的縱向融合和不同學(xué)科的橫向相連中雙向發(fā)力，朝深度和廣度發(fā)展，以實(shí)現(xiàn)Chomsky的觀察充分性、描寫充分性、解釋充分性。Hermann Helbig[52]的做法非常值得參考，其所獲得的成果使人相信：綜合的、多層次的語(yǔ)義表示方法應(yīng)該是目前詞匯語(yǔ)義學(xué)的重要方向之一。

注釋：

①原型范疇理論用“屬性”來(lái)替代經(jīng)典范疇理論中的“特征”。

②Lakoff對(duì)原型范疇理論的主要觀點(diǎn)進(jìn)行了全面詳細(xì)的論述和總結(jié)[15]；王寅在Langacker（1987/2008）、Lakoff（1987）和Taylor（2002）等人研究的基礎(chǔ)上，列表總結(jié)了經(jīng)典范疇理論和原型范疇理論的差異[10],對(duì)經(jīng)典范疇理論和原型范疇理論之間的特征、范疇邊界、成員地位、理論基礎(chǔ)等9個(gè)方面做了具體分類和解釋。

③神經(jīng)理論源自Jerome Feldman&George Lakoff在Berkeley國(guó)際計(jì)算機(jī)科學(xué)研究院（International Computer Science Institute）主持的“語(yǔ)言的神經(jīng)理論”項(xiàng)目。

④本部分內(nèi)容根據(jù)第二作者倪盛儉（2013）博士論文中的相應(yīng)部分作了取舍和重新表述。詳見“倪盛儉.漢語(yǔ)文本蘊(yùn)涵識(shí)別研究[D].武漢：武漢大學(xué),2013.”