劉奕祿

盜竊罪所保護(hù)的法益不限于所有權(quán)，而且包括對(duì)物的合法占有。在通過對(duì)機(jī)動(dòng)車“以租代購”來實(shí)現(xiàn)放貸牟利的案件中，放貸人若從第三人處竊回機(jī)動(dòng)車，則存在對(duì)第三人合法占有的侵犯。同時(shí)，放貸人具備“非法占有目的”，其行為符合盜竊罪的主客觀構(gòu)成，具有實(shí)質(zhì)的刑事違法性，不屬于自救行為，理應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

一、問題的提出

市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展引發(fā)了更多的資金需求，這為小額信貸行業(yè)的萌發(fā)提供了必要源泉。由于對(duì)小額信貸行業(yè)的監(jiān)管制度尚不完善，部分小額信貸行業(yè)的經(jīng)營者利用法律解釋上的空隙，以合法手段掩飾非法目的，謀取不正當(dāng)利益的案件頻發(fā)。社會(huì)上常出現(xiàn)這樣的情況：從事小額信貸業(yè)務(wù)的A將已登記在自己名下的汽車出租給B并交付，約定全額分期支付價(jià)款（如分24期，每期支付車價(jià)款的10%），期滿后所有權(quán)轉(zhuǎn)移。B隨之將車輛以全款出售給C，這樣B便以車價(jià)10%的分期款而套現(xiàn)車輛的全部價(jià)款（實(shí)則是B在向A借款）。若B出現(xiàn)資金問題無法支付分期款時(shí)，A會(huì)尋找合適機(jī)會(huì)將汽車竊回。這樣，A便毫不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的接受B的分期款（實(shí)則B應(yīng)支付的借款利息）。當(dāng)C發(fā)現(xiàn)汽車被盜去公安機(jī)關(guān)報(bào)案，A則拿出汽車的登記證書來向公安機(jī)關(guān)說明自己只是因B未及時(shí)支付分期款而按GPS定位取回了出租給B的汽車，而公安機(jī)關(guān)大多以存在民事糾紛為由而不予理會(huì)。在這里，本文欲以刑法的視角分析如下問題：在此類通過“以租代購”牟取高額利息的變相貸款案件中，若A事后秘密取回C占有的汽車，是否符合《刑法》第264條規(guī)定的盜竊罪？在本文看來，A的行為完全符合盜竊罪的主客觀構(gòu)成，應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

二、無罪論之批判

（一）自救行為的否定

從主觀動(dòng)機(jī)上看，A從一開始就明知B不是真正在租賃汽車，而只是為了借款。很難否認(rèn)A從一開始的打算便是在沒有及時(shí)獲得分期款時(shí)將車輛竊回的想法，然后以自救為借口擺脫追責(zé)。本文認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分自救行為與犯罪的界限，自救行為本身也是一把雙刃劍，在維護(hù)自身利益的同時(shí)自然也給社會(huì)造成了混亂。所以筆者認(rèn)為，依據(jù)自救而免責(zé)的條件應(yīng)作出嚴(yán)格限制，只有在權(quán)利正在面對(duì)不法侵害，難以及時(shí)尋求公權(quán)力介入，且不采取自救行為將會(huì)遇到難以彌補(bǔ)的損失時(shí)，自救行為才可以被允許。法治國家的建設(shè)鼓勵(lì)人們盡可能的尋求公力救助，以文明的方式解決糾紛，自救行為的無限擴(kuò)張則是文明的倒退。在上述案件中，如A自認(rèn)為所有權(quán)受到侵犯，其完全可以通過提起民事訴訟來要求車輛的合法占有者C返還原物，這樣才能保證C也能通過法定程序行使其抗辯權(quán)。此外，如果對(duì)A秘密取回汽車的行為表示允許，再由C事后提起民事訴訟挽回?fù)p失，則會(huì)使C陷入十分不利的訴訟地位，由于C利益的受損本身是由A的不當(dāng)?shù)摹耙宰獯彙毙袨閷?dǎo)致的，此時(shí)，讓C承擔(dān)訴訟成本和利益受損風(fēng)險(xiǎn)顯然是不公平的。綜上，A秘密取回汽車的行為明顯損害第三人的合法利益，具有違法性，不應(yīng)被評(píng)價(jià)為自救行為，理應(yīng)成為刑法規(guī)制的對(duì)象。

（二）客觀構(gòu)成要件符合性的論證

筆者認(rèn)為，車輛所有權(quán)的歸屬即使存在爭議，A從C處竊回車輛的行為也完全符合的刑法264條盜竊罪的客觀構(gòu)成的。“所謂盜竊罪，就是使用平和的手段，破壞他人對(duì)財(cái)物的占有，而將他人財(cái)物轉(zhuǎn)為己有?！?按此理解，盜竊罪所保護(hù)的不僅僅是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，張明楷教授也認(rèn)為，盜竊是以非法占有為目的，轉(zhuǎn)移他人占有的財(cái)物。 所以，A將手機(jī)借給B，C若從B處盜走手機(jī)，被害人應(yīng)該是B而不是A。這種占有說的立場正在逐漸取代以往通行的所有權(quán)說成為有力說。此外，有學(xué)者指出：“盜竊罪的對(duì)象是他人占有的他人財(cái)物。即使是自己所有的財(cái)物，但由他人占有或由公務(wù)機(jī)關(guān)的命令由他人看守時(shí)，也視為他人的財(cái)物，因而所有人盜取該財(cái)物時(shí)，也構(gòu)成盜竊罪。” 該論斷再次肯定了盜竊罪的對(duì)象是他人占有的財(cái)物，也說明所有權(quán)人竊取自己的財(cái)物的行為并不完全排除成立盜竊罪的可能。總之，盜竊罪所保護(hù)的不限于所有權(quán)，而是包括占有。

值得指出的是，“非法占有目的”內(nèi)涵的通常理解似乎與占有說的主張存在沖突。具體而言，按照通常的解讀，“非法占有目的”是指“不法所有目的”，因此，肯定占有說就意味著一方面肯定占有權(quán)是盜竊罪的犯罪客體，另一方面又以所有權(quán)人不具備非法占有目的而將其排除在犯罪主體之外。根據(jù)以往通說，所有權(quán)人秘密竊取自己所有的財(cái)物行為并不滿足非法占有為目的的主觀要件。然而，這是對(duì)構(gòu)成要件的錯(cuò)誤解讀，筆者認(rèn)為，將“非法占有目的”理解為“不法所有目的”恰恰是混同了“占有”與“所有”，若將“非法占有目的”解釋為“非法破壞他人對(duì)物的合法占有狀態(tài)”，上述“沖突”自然就消解了。簡言之，若行為人明知其行為會(huì)侵犯他人對(duì)物的合法占有狀態(tài)，并且有使自己或第三人占有該物的意思，就可以肯定盜竊罪中“非法占有目的”的存在。

（三）違法性的實(shí)質(zhì)判斷

從社會(huì)危害性來看，前述案件中A的行為對(duì)社會(huì)整體利益的侵害是相當(dāng)嚴(yán)重的，因此，對(duì)其適用刑罰并不違反刑法的謙抑性。首先，高利放貸也并不是社會(huì)鼓勵(lì)的行為，只是刑法沒有禁止罷了，而這種變向放貸則更加可惡，受害者不僅限于借款人本人，同時(shí)侵害了第三人的利益;其次，此類變身為“以租代購”的高利放貸必然嚴(yán)重影響市場交易安全，破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序。很多情況下，同一臺(tái)車可能幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，而每次的交易又都或多或少存在瑕疵，這無疑會(huì)破壞交易雙方的信賴?yán)妗Ｗ詈?，若喪失了刑法?duì)占有權(quán)的全面保護(hù)，公民對(duì)財(cái)物合法占有難免會(huì)遭到各種以“自救”為名義的侵犯，我們將無法建立起健康的財(cái)產(chǎn)秩序。

三、結(jié)語

本文提到的“以租代購”其原本存在的意義是汽車金融目的的一種業(yè)務(wù)形式，可被別有用心的放貸者利用后則成為謀取暴利，損害他人合法利益又常以“維權(quán)”為名義逃脫法律制裁的手段。為保障公民的財(cái)產(chǎn)安全以及社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行，有必要準(zhǔn)確解讀盜竊罪的內(nèi)涵，運(yùn)用刑罰打擊此類貌似“維權(quán)”、實(shí)為“盜竊”的違法行為。（作者單位：沈陽師范大學(xué)法學(xué)院）