摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及到的就是財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法實(shí)質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)制度歸屬于民事法律制度的一部分。但其與《民法典》的體系關(guān)系存在廣泛討論，隨著《民法典》的出臺(tái)，對(duì)于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為民法典的分編的觀點(diǎn)成為歷史，筆者也認(rèn)為將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法列入民法典使其與總則及其他分編之間難做到結(jié)構(gòu)合理，邏輯自洽?；诂F(xiàn)行《民法典》確認(rèn)的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為展開(kāi)單行法中各項(xiàng)制度和運(yùn)作的基礎(chǔ)，對(duì)民法典尚未做細(xì)致規(guī)定的，由作為單行法單獨(dú)設(shè)計(jì)。以解決我國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的非理論化、非體系化。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán);民法典;民法體系

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法概述

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人對(duì)其智力勞動(dòng)所創(chuàng)作的成果和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的標(biāo)記、信譽(yù)所依法享有的專有權(quán)利，各種智力創(chuàng)造比如發(fā)明、外觀設(shè)計(jì)、文學(xué)和藝術(shù)作品，以及在商業(yè)中使用的標(biāo)志、名稱、圖像，都可被認(rèn)為是某一個(gè)人或組織所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

我國(guó)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一詞來(lái)源于對(duì)英文“intellectual property”的翻譯，其原意為“知識(shí)（財(cái)產(chǎn)）所有權(quán)”或者“智慧（財(cái)產(chǎn)）所有權(quán)”，也稱為智力成果權(quán)。但是智慧本身是人類個(gè)體所擁有的一種能力，而能力本身在法律上不同于普通生產(chǎn)生活，不能規(guī)定為直接就產(chǎn)生值得法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。財(cái)產(chǎn)權(quán)益的產(chǎn)生應(yīng)該基于成果，可見(jiàn)可知、可傳遞可轉(zhuǎn)讓的智慧成果，對(duì)其支配產(chǎn)生利益才能產(chǎn)生值得法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益?；谥腔鬯a(chǎn)生的成果才能夠構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及到的就是財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法實(shí)質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)制度。規(guī)制財(cái)產(chǎn)制度社會(huì)關(guān)系的法律當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬于民事法律制度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然也屬于民事權(quán)利。我國(guó)《民法典》規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就專門客體享有的專有的民事權(quán)利，也確定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于主體所享有的民事權(quán)利，綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一種財(cái)產(chǎn)制度歸屬于民事法律制度的一部分。

以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的名義實(shí)現(xiàn)權(quán)利制度的體系化，沒(méi)能在近代法時(shí)期的立法活動(dòng)中得以體現(xiàn)。換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是對(duì)專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等法律規(guī)范的一個(gè)總稱，這一稱法是虛設(shè)的，是一種理論概括。1但是，上述法律都是以單行立法的形式出現(xiàn)的，毫無(wú)例外既沒(méi)有統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，也沒(méi)有將各個(gè)法律進(jìn)行整合而編入民法典。1804年商標(biāo)權(quán)應(yīng)當(dāng)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣地受到保護(hù)在法國(guó)民法典中得到了明確，這一規(guī)定不過(guò)是確定對(duì)商標(biāo)權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的民法定位，并沒(méi)有將商標(biāo)權(quán)在民法典中獨(dú)立成編的立法意義。以事實(shí)情況來(lái)說(shuō)，對(duì)各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行體系化，并整合作為民法典的組成部分，在立法技術(shù)方面存在很大的困難。由于立法技術(shù)的原因，近代立法并未像構(gòu)建物權(quán)、合同體系那樣， 將專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)整合成一個(gè)概括的、統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典的體系關(guān)系

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法雖然本質(zhì)上屬于民事法律制度的一部分，但其是否在法律體系上適合被民法典所容納則是另外一個(gè)層面的問(wèn)題，對(duì)于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為民法典的分編目前多數(shù)學(xué)者持反對(duì)的觀點(diǎn)。馮玨博士闡釋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不宜作為中國(guó)民法典的一編的道理：中國(guó)民法典基本上采取潘德克頓體系，而該體系是按照民法總則、相對(duì)權(quán)（債權(quán)）編、絕對(duì)權(quán)（如物權(quán)）編的邏輯展開(kāi)、排列的。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法編則同時(shí)含有絕對(duì)權(quán)規(guī)則（關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的規(guī)范）與相對(duì)權(quán)規(guī)則（關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系規(guī)則、知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施許可合同關(guān)系規(guī)則、知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí)的救濟(jì)規(guī)則等），這就不符合潘德克頓體系的內(nèi)在要求了。就此看來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為中國(guó)民法典的一編不合邏輯。2也有學(xué)者認(rèn)為，鑒于歷史原因不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)體系在構(gòu)建之時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體特殊性在制度設(shè)計(jì)時(shí)無(wú)法得到體現(xiàn)，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法始終在私法體系中獨(dú)立的重要原因，來(lái)肯定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)立地位。

與同根同源于羅馬私法的民法相比，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所涵蓋的著作權(quán)法、專利法和商標(biāo)法則生成于不同原因，產(chǎn)生于不同時(shí)期，形成于不同國(guó)家。所以，有學(xué)者認(rèn)為，今天國(guó)內(nèi)一些學(xué)者所嘗試構(gòu)建的總則或總論，更多是理論上的創(chuàng)新而非歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。3對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典沒(méi)有回歸制度起源，就不能梳理清體系邏輯。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)、物權(quán)、債權(quán)等一般的民事權(quán)利之間的差異大，比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策明顯和迅速，制度中的行政法特征突出，并且《民法典》總則及基本規(guī)定的不少制度及規(guī)則不適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，會(huì)出現(xiàn)許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度可能都要規(guī)定例外的情形。因此，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法列入民法典使其與總則及其他分編之間難做到結(jié)構(gòu)合理，邏輯自洽。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法立法體例建議

事實(shí)證明，隨著《民法典》的出臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之于民法典相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型都是難以體系化的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一用語(yǔ)只能作為一個(gè)外延不明顯的統(tǒng)稱存在，無(wú)法構(gòu)成法典化中需要被精確界定的概念。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為特別私法，更類似于商法，是由商人們?cè)谏淌陆灰讓?shí)踐中發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造的，而不是體系邏輯推演的結(jié)果，所以更應(yīng)該參照商法的立法體例存在于私法體系中。4而關(guān)于民法和商法的關(guān)系，學(xué)界已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)，即由民法規(guī)定私法領(lǐng)域的基本制度，同為私法的商法則在民法基本規(guī)則之上形成獨(dú)特的商法規(guī)范體系，5知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法體系參照與此也更為合理。

并且，單行立法是目前世界上絕大多數(shù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的通行做法，這一體例在英美法系國(guó)家是以專門法律制度的形式出現(xiàn)的，在大陸法系國(guó)家則是民事基本法之下的民事特別法。民事特別法仍然是大陸法系國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的首選模式在立法技術(shù)上，筆者認(rèn)為可以采取這種方式。首先，根據(jù)目前《民法典》確認(rèn)的著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)為民事權(quán)利的一類，為每種知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度展開(kāi)和運(yùn)作提供基礎(chǔ);其次，對(duì)于總則乃至有關(guān)分則在規(guī)范設(shè)計(jì)上給知識(shí)產(chǎn)權(quán)留下的運(yùn)行空間，均應(yīng)由作為單行法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來(lái)設(shè)計(jì)。這也是解決我國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的非理論化、非體系化，即法學(xué)尚不成熟的現(xiàn)實(shí)障礙的途徑之一。

作者簡(jiǎn)介：

朱自然（1994—），女，羌族，四川茂縣，碩士研究生，四川大學(xué)法學(xué)院 610000，研究方向：民商法學(xué)