劉永祥， 楊清然

(中國海洋大學(xué) 中國社會史研究所， 山東 青島 266100)

在以往的學(xué)術(shù)研究中，“新史學(xué)”常常被抽象為一套新的史學(xué)理論觀念，側(cè)重于思想史和學(xué)術(shù)史的分析，但忽略了“新史學(xué)”本身所具有的知識生產(chǎn)屬性，即缺失了對“新史學(xué)”生產(chǎn)行為的社會史和學(xué)科史分析。很顯然，必須將兩種思路融合起來，方能呈現(xiàn)“新史學(xué)”的完整畫面。當(dāng)“新史學(xué)”被界定為一種新的知識生產(chǎn)典范后，我們的關(guān)注點就不再局限于抽象的史學(xué)理論主張，而應(yīng)該聚焦于隱藏在這些新知識背后的生產(chǎn)者群體，考察他們主體意識的形成，所建構(gòu)的新知識譜系，所借助的傳播網(wǎng)絡(luò)(生產(chǎn)機制)以及被社會大眾所接受的程度。本文擬在前人成果基礎(chǔ)上對第一個問題提出新看法，不當(dāng)之處，敬請方家指教。

一、“近世史家”：凸顯的主體意識和多元的社會角色

所謂新典范指向的是知識體系和生產(chǎn)機制的整體轉(zhuǎn)移，因此鴉片戰(zhàn)爭以后中國史學(xué)領(lǐng)域所出現(xiàn)的新氣象，比如世界史、當(dāng)代史、邊疆史編纂異軍突起，以及歷史變易、華夷之辨、國家疆域等新觀念的貫注等，都只能視作“新史學(xué)”典范生成的思想背景。尤其是，史家關(guān)于建構(gòu)史學(xué)現(xiàn)代性的主體自覺意識尚未形成。以長時段眼光加以審視，帶有典型意義的事件是：1901—1902年，梁啟超在《新民叢報》發(fā)表《中國史敘論》《新史學(xué)》等系列文章。其中，《中國史敘論》開篇即謂：

學(xué)界在解讀這段話時，幾乎都把重心放在了新舊史學(xué)理論主張的巨大差異方面，恰恰忽略了一個關(guān)鍵詞——“近世史家”，以及其背后所隱含的社會變化?！敖馈币辉~在傳統(tǒng)史學(xué)話語體系中，大致包含與本朝相近的朝代、與本朝相近的時代以及本朝內(nèi)距今較近的時期等三大含義，屬于中國文化內(nèi)部的模糊性時間概念，在歷史書寫中通常被作為朝代分期方式的補充而使用，亦即具有內(nèi)部性、模糊性和附屬性。兩相對比，梁啟超所使用的“近世”概念顯然經(jīng)歷了一個“再造”過程，主要表現(xiàn)在四個層面：第一，將定義的語境擴大化，從中國(天下)轉(zhuǎn)向世界；第二，將概念的范圍明確化，界定為19世紀(jì)以后(1)梁啟超指出：“近世史，自乾隆末年以至于今日，是為世界之中國?！?《中國史敘論》，《飲冰室合集》文集之六，第11—12頁)當(dāng)然，他的看法曾發(fā)生變化，1902年撰文稱：“泰西史家，分?jǐn)?shù)千年之歷史為上世、中世、近世三期。所謂近世史者，大率自十五世紀(jì)之下半以至今日也?！?《近世文明初祖二大家之學(xué)說》，《飲冰室合集》文集之十三，第1頁)；第三，將判斷標(biāo)準(zhǔn)由朝代更迭轉(zhuǎn)換為社會形態(tài)變化；第四，賦予一定的國家主體意識。盡管梁啟超所界定的具體范圍曾發(fā)生認(rèn)識上的變化，但其試圖將中國史納入世界史范疇的目標(biāo)則始終未變，而且對未來抱以相當(dāng)樂觀的期許，謂：“今世之著世界史者，必以泰西各國為中心點。雖日本俄羅斯史家(凡著世界史者，日本俄羅斯皆摒而不錄)亦無異議焉。蓋以過去、現(xiàn)在之間，能推衍文明之力，以左右世界者，實惟泰西民族而他族莫能與爭也……而自今以往，實為泰西文明與泰東文明相會合之時代，而今日乃其初交點也。故中國文明未必不可以左右世界，即中國史在世界史中當(dāng)占一強有力之位置也。此乃將來所必至而非過去所已經(jīng)。故今日中國史范圍不得不在世界史以外。”[1]2-3他在承認(rèn)中西已發(fā)生文野轉(zhuǎn)換的同時，又對未來恢復(fù)中華文明中心地位抱有堅定的信念。饒有趣味的是，作為梁啟超知識提取方的日本近代史學(xué)，本身就是日本史學(xué)傳統(tǒng)與西方文化融合的產(chǎn)物，而日本史學(xué)傳統(tǒng)在很大程度上又源出中國。

盡管這一問題帶有思想源頭的復(fù)雜性，但梁啟超明確用“近世史家”劃出與傳統(tǒng)的界限，其行為本身就標(biāo)志著中國史學(xué)開始步入新的階段。因為，判斷新知識典范生成與否的標(biāo)準(zhǔn)并不能簡單歸于理論主張的提出，而是與之相伴隨的新知識共同體的出現(xiàn)，亦即落腳于“人”。換言之，“近世史家”并非僅僅局限于抽象的理論概括和對未來提出的期望，更是指向切切實實正在迅速成長、呈現(xiàn)出一定專業(yè)化和職業(yè)化的特定知識群體(始于戊戌時期)。他們秉承大致相近的史學(xué)宗旨和方法(后由梁啟超冠以“新史學(xué)”之名)，致力于歷史知識的再生產(chǎn)，以圖書、報刊、翻譯、演講、教育等諸多媒介方式完成歷史知識的社會化。當(dāng)我們突破史學(xué)思想的單一考察尺度，會發(fā)現(xiàn)“新史學(xué)”是面向整個社會的多維擴散，既有史學(xué)理論體系的整體更迭，也有具體的編纂實踐和成果展示(如通史教科書)，在傳播層面又同時涵蓋人際傳播和新媒介傳播兩大不同層次，其間伴隨著史學(xué)的學(xué)科化和史家的職業(yè)化，甚至可以說兩者之間存在一定的因果關(guān)系。故而，有充分的依據(jù)可以得出如下結(jié)論：19世紀(jì)末20世紀(jì)初至民國成立前后十余年間，“新史學(xué)”作為一種新的歷史知識生產(chǎn)典范已在中國社會初步建立起來。

“新史學(xué)”生產(chǎn)者主體意識凸顯的核心表征是，在新的時代條件和新的社會機制下確立一套有別于傳統(tǒng)“良史”標(biāo)準(zhǔn)的新職業(yè)規(guī)范。而且，這種自我約束、規(guī)范和反思逐漸成為一種新的史學(xué)傳統(tǒng)，每隔一定時期就會出現(xiàn)對整個史學(xué)以及各門專史的回顧，亦即廣義上的史學(xué)史，新的史學(xué)典范也常常以此類形式得到確認(rèn)。事實上，這是史學(xué)科學(xué)化、學(xué)科化、制度化以及職業(yè)化的必然結(jié)果和突出表現(xiàn)，背后所折射的是整個知識生產(chǎn)機制的時代轉(zhuǎn)移。如戊戌維新變法之后陸續(xù)出現(xiàn)的新式學(xué)校大都開設(shè)歷史學(xué)課程，確定本學(xué)科的知識范圍，厘清學(xué)科內(nèi)涵、研究范疇、研究目的、研究方法等，并以此為標(biāo)準(zhǔn)培養(yǎng)職業(yè)化、專業(yè)化歷史教師，保證符合新的時代要求的歷史知識傳播，就成為刻不容緩的任務(wù)。就20世紀(jì)初期而言，自然以梁啟超的《新史學(xué)》最具影響力，然孤木不成林，具有一定普遍性的知識生產(chǎn)行為方能稱之為典范。同時期此類作品大致包括兩種類型：一是以中國通史編纂(多為歷史教科書)的“導(dǎo)論”形式出現(xiàn)，如呂瑞庭《新體中國歷史·敘論》等。一是進(jìn)行專門探討的文章，如鄧實《史學(xué)通論》等，總數(shù)約幾十種。其中，篇名亦不乏包含“史家”二字者，如1911年《學(xué)生文藝叢刊匯編》發(fā)表《歷史家的任務(wù)》一文，稱：

既是知道從前的歷史家不能擔(dān)負(fù)歷史家的任務(wù)，而今后歷史家的任務(wù)，是應(yīng)當(dāng)如何呢？我以為凡是一個歷史家，須具專門的學(xué)識，殫精竭慮的研究歷史，不宜作文學(xué)家；須持客觀的態(tài)度，歷史是記載的，不是判斷的，已經(jīng)有許多人說過了。他們的作品，要普遍的——歷史是人群共同進(jìn)化的歷史，非一人一家的歷史——要坦白的——純粹記載事實，分明清楚——使看歷史的人，能夠?qū)こ鲆粭l人生應(yīng)走的途徑，向光明的道路上走去。那么，歷史家的任務(wù)就是盡了。[2]

當(dāng)然，從邏輯關(guān)系上講，上述學(xué)風(fēng)的形成并非中國現(xiàn)代歷史教育發(fā)展成熟的自然結(jié)果，而是在民族主義旗幟下，援引西方史學(xué)理論為歷史教育和史學(xué)建設(shè)服務(wù)，屬于典范先行、行動滯后的文化模式。故而，20世紀(jì)初期的中國史學(xué)盡管初步建立了新的知識生產(chǎn)典范，但從源頭上帶有明顯的模仿痕跡、實用主義和激進(jìn)情緒，一味追求新理念快速而大量的輸入，往往忽視了對西方史學(xué)本身復(fù)雜性的區(qū)分，也因此留下了相當(dāng)大的知識空間，為民國時期新的史學(xué)典范的崛起埋下了伏筆。

還有一個特別值得關(guān)注的現(xiàn)象，是報刊中“歷史”專欄的普遍設(shè)置(100多種)，幾乎涵蓋當(dāng)時主要城市，所論內(nèi)容多帶有近代色彩，尤其是戊戌變法以后，有關(guān)進(jìn)化史觀、中外歷史比較、反對君史等論述呈現(xiàn)繁星點點景象，印證著一個具有新知識體系的史學(xué)群體正在逐步形成，至梁啟超《新史學(xué)》明確將新的史學(xué)理論體系建構(gòu)起來，則成為這一史學(xué)群體的宣言書，猶如巨石投入湖中，迅速在全國范圍內(nèi)形成震蕩效應(yīng)，如波紋般連綿不絕。一方面，“新史學(xué)”旗幟的樹立讓更多人主動匯入這一潮流；另一方面，讓原本極為繁雜和分散的職業(yè)分布日益集中，史學(xué)專業(yè)化也就水到渠成。誠然，晚清“寫史”之風(fēng)帶有相當(dāng)明顯的工具性，背后寫作主體的職業(yè)分布亦較為寬泛，既有政治家、教育家，也有翻譯家、留學(xué)生以及報人等，甚至包括來華的西方傳教士和日本教習(xí)，但毋庸置疑的是，具有現(xiàn)代意義的史家群體正誕生于上述新型知識分子之中，而且在清末十年間已有雛形，并表露出強烈的主體自覺意識。

二、從“無學(xué)”到“無史”：學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型中的“新史學(xué)”地位

清末十余年間，梁啟超等新型知識分子通過重構(gòu)史學(xué)理論、更新學(xué)術(shù)話語、出版歷史教科書、發(fā)表通俗文章等多元方式，將“現(xiàn)代性”賦予史學(xué)這門傳統(tǒng)學(xué)問，初步建立起新的學(xué)科體系和生產(chǎn)機制。史學(xué)作為中國最古老的學(xué)問之一，為何需要重新建構(gòu)？對于這一問題的考察，除了聚焦梁啟超本人思想轉(zhuǎn)變以及史學(xué)內(nèi)部的演化之外，還需擴大視野，將史學(xué)置于整個中國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的浪潮之中，發(fā)現(xiàn)其中的演進(jìn)邏輯和史學(xué)所處的位置。

道咸以降，西方國家的入侵讓此前已萌芽的經(jīng)世思想迅速成為一股風(fēng)潮，并被賦予了前所未有的時代任務(wù)：如何戰(zhàn)勝長期以來被視為蠻夷的西方，維護(hù)作為天下中心的帝國地位。尤其是敗給曾經(jīng)的學(xué)生日本以后，向西方學(xué)習(xí)走強國崛起之路成為共識，價值追求中的義利關(guān)系發(fā)生根本性轉(zhuǎn)換。由于在新世界意識下身份認(rèn)同發(fā)生了由文變野的轉(zhuǎn)換，日益高漲的民族主義讓國人對知識的渴求凸顯出強烈的實用主義和工具論傾向，同時也改變著人們對學(xué)科體系以及不同學(xué)科地位的原有認(rèn)知。換言之，有用無用幾乎成為最高評判標(biāo)準(zhǔn)，時人稱之為“經(jīng)濟之學(xué)”。呂思勉曾回憶說：“當(dāng)時之風(fēng)氣，是沒有現(xiàn)在分門別類的科學(xué)的，一切政治上社會上的問題，讀書的人，都該曉得一個大概，這即是當(dāng)時的所謂‘經(jīng)濟之學(xué)’。我的性質(zhì)，亦是喜歡走這一路的，時時翻閱《經(jīng)世文編》一類的書。”[3]陳黻宸甚至明確提出：“學(xué)無中西，惟求有用耳?！?2)陳黻宸：《陳黻宸集》下冊，中華書局1995年版，第1198頁。清末類似的提法并不鮮見，如謂：“今國家中外互市，異言蜂舞，則又別其目曰中學(xué)，曰西學(xué)，維新守舊，龂龂如也。竊謂學(xué)無判中西，擇取有用而已?！?謝元洪：《興化文正書院藏書序》，載李希泌編：《中國古代藏書與近代圖書館史料》，中華書局1982年版，第75頁)有用無用的指向也不再是個體本身，而是國家和民族，由此帶來經(jīng)學(xué)在社會層面的迅速邊緣化，與其在統(tǒng)治層面所處的中心地位形成錯位奇觀。清廷和士大夫雖然拼盡全力維護(hù)經(jīng)學(xué)的“中體”地位，卻依舊無法避免實用主義浪潮所帶來的巨大沖擊，尤其是科舉制的改革宣告了走出經(jīng)學(xué)時代的到來。一個無可辯駁的事實是，在尋求有用資源的兩條路徑中，轉(zhuǎn)向西學(xué)逐漸形成壓倒性態(tài)勢，甚至從某種程度上說，回身傳統(tǒng)、呵護(hù)傳統(tǒng)的國學(xué)思潮亦是新的文明參照系下對自我身份認(rèn)同的再強調(diào)。

試驗在湛江市遂溪縣前進(jìn)農(nóng)業(yè)公司嶺東隊廣東廣墾農(nóng)機服務(wù)公司的甘蔗機械化基地進(jìn)行，面積約為5.33hm2，地形有一定坡度，采用順坡橫種植，地塊平均長度在200m左右，地頭留有機行道，種植行距100cm和140cm，甘蔗品種為脫毒臺糖22號、臺糖98-2817、臺糖00-236等。全部采用機械培土，甘蔗壟高為25cm左右，甘蔗培土高度平均15cm。機械收獲作業(yè)時的天氣是晴天，土壤水分適中，不陷車，田間沒有障礙物。

誠然，走出經(jīng)學(xué)時代的表現(xiàn)之一，是原本在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中處于邊緣地位的諸子學(xué)等呈現(xiàn)復(fù)興之勢，但隨著西學(xué)為“體”的確立，以現(xiàn)代西方科學(xué)觀念審視中學(xué)，遂有類似中國“無學(xué)”等激進(jìn)主張的提出。這里的“無學(xué)”實際是基于西方學(xué)科體系下的觀察，亦即中學(xué)雖包含類似內(nèi)容，但缺乏現(xiàn)代科學(xué)所必備的系統(tǒng)性和進(jìn)化性。故而，以經(jīng)學(xué)為主體、崇尚博通的中學(xué)，開始被分解、統(tǒng)攝入從西方引入的現(xiàn)代學(xué)科體系中。從學(xué)科角度來說，唯一能與西學(xué)產(chǎn)生對接效應(yīng)的學(xué)科是史學(xué)，即梁啟超所謂：“于今日泰西通行諸學(xué)科中，為中國所固有者，惟史學(xué)?！盵4]1但傳統(tǒng)史學(xué)雖具系統(tǒng)性，卻缺乏最核心的進(jìn)化理念，必須經(jīng)歷全方位的更新方能進(jìn)階為現(xiàn)代科學(xué)。無論是梁啟超提出“史界革命”，還是鄧實抨擊中國“無史”以為呼應(yīng)，都是基于上述學(xué)科認(rèn)知作出的判斷。換句話說，中國“無史”是中國“無學(xué)”這一大邏輯所推演出的必然結(jié)果，史學(xué)轉(zhuǎn)型是整個現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的一環(huán)，而非絕對中心。從這個意義上講，經(jīng)學(xué)和史學(xué)之間的關(guān)系并非中心和邊緣位置的互換，而是一起衰落，一起被整合到新的學(xué)科體系中。

一個經(jīng)常被忽略的事實是，梁啟超在20世紀(jì)初不僅發(fā)表了《新史學(xué)》這一篇文章，還有《近世文明初祖二大家之學(xué)說》《生計學(xué)學(xué)說沿革小史》《泰西學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》《東籍月旦》等一系列文章。他所要倡導(dǎo)的不單單是史界革命，而是整個傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的革命，核心理念即在于用現(xiàn)代學(xué)科體系取代舊有的學(xué)科體系。這是科學(xué)主義思潮興起(泛科學(xué)化)的必然結(jié)果，沒有任何一門傳統(tǒng)學(xué)問能夠幸免，包括被儒家視為根本的道德倫理。如謂：“今者中國舊有之道德，既不足以范圍天下之人心，將有決而去之之勢。茍無新道德以輔佐之，則將并舊此之善美者亦不能自存。”(3)梁啟超：《東籍月旦》，《飲冰室合集》文集之四，第86頁。梁啟超以現(xiàn)代科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)對照中西學(xué)術(shù)，認(rèn)為中國古代學(xué)術(shù)占有重要的世界地位，但在近代未能實現(xiàn)華麗轉(zhuǎn)身，進(jìn)階為“科學(xué)”。如謂：“吾中國之哲學(xué)、政治學(xué)、生計學(xué)、群學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)、史學(xué)、文學(xué)等，自二三百年以前皆無以遠(yuǎn)遜于歐西……惟近世史時代，則相形之下，吾汗顏矣”(《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，《新民叢報》1902年第3號)；“我中國人非惟不知研此學(xué)理，且并不知有此學(xué)科(指生計學(xué))”(《生計學(xué)學(xué)說沿革小史》，《新民叢報》1902年第7號)；“朱子之釋《大學(xué)》也……不讓倍根。但……倍根自言之而自實行之，朱子則雖言之，而其所下功夫，仍是心性空談，倚虛而不征諸實。此所以格致新學(xué)不興于中國而興于歐西也”(《近世文明初祖二大家之學(xué)說》，《新民叢報》1902年第1號)。也正是因為具備了現(xiàn)代分科理念，梁啟超等“新史學(xué)”家才會專門討論“史學(xué)與他學(xué)之關(guān)系”這一命題。他們大都延續(xù)了晚清“通史致用”取代“通經(jīng)致用”的思路，反復(fù)強調(diào)史學(xué)在學(xué)科體系中的根本性地位。陳黻宸甚至明確提出：“竊謂科學(xué)不興，我國文明必?zé)o增進(jìn)之一日；而欲興科學(xué)，必自首重史學(xué)始?！薄笆穼W(xué)者，合一切科學(xué)而自為一科者。無史學(xué)則一切科學(xué)不能成，無一切科學(xué)則史學(xué)亦不能立。故無辨析科學(xué)之識解者，不足與言史學(xué)，無振厲科學(xué)之能力者，尤不足與興史學(xué)。”[5]但當(dāng)我們跳出史學(xué)及學(xué)術(shù)范疇，以社會史視野加以考察時，會發(fā)現(xiàn)在救亡圖存的民族主義刺激下，人們更愿意選擇能夠迅速發(fā)揮實效的學(xué)科，這從清末學(xué)堂的變化中可以得到印證?？婆e廢除以后，經(jīng)史之學(xué)在新式學(xué)堂的教學(xué)體系中仍被置于首要位置，力圖維持中學(xué)本位，但大量新式學(xué)科的引入直接降低了經(jīng)史之學(xué)的比重和地位，更直接改變了青年學(xué)生的職業(yè)選擇。時人觀察到：

自國家創(chuàng)立學(xué)堂以來，為學(xué)生者皆注意新學(xué)，謂知未知、能未能，學(xué)成而有用也。至于舊學(xué)，久以為無用，且若已知、已能也者……向者新學(xué)未興，科舉未廢，經(jīng)史子集各學(xué)，精者已無幾，今更如此廢棄……各高等學(xué)堂學(xué)生……多不愿升入大學(xué)，其愿升入大學(xué)者，亦愿升法政、格致、農(nóng)、工、商、醫(yī)各科，無愿升文科、經(jīng)科者……若再遲十年，則……中國舊學(xué)將絕跡于天下矣。[6]

文中提到的所謂“知未知、能未能”的“新學(xué)”，正是青年學(xué)子所體認(rèn)的讓西方走向富強的新式學(xué)科，因而備受青睞。值得注意的是，對舊學(xué)消亡的擔(dān)憂并不僅僅出現(xiàn)在舊式學(xué)人身上，如張之洞等甚至通過成立存古學(xué)堂來與社會新潮對抗，明言：“若中國之經(jīng)史廢，則中國之道德廢；中國之文、理、詞章廢，則中國之經(jīng)史廢；國文既無，而欲望國勢之強、人才之盛，不其難乎……至外國歷史、博物、理化、外國政治、法律、理財、警察、監(jiān)獄、農(nóng)林、漁牧、工商各項實業(yè)等事，只須令其略知世間有此各種切用學(xué)問”[7]；而且在轉(zhuǎn)型知識分子身上亦有激烈的表現(xiàn)，如梁啟超謂：“吾恐十年之后，誦經(jīng)讀史之人，殆將絕也?！盵8]凡此種種皆從另面印證了舊學(xué)衰落、新學(xué)勃興的時代大勢。

只不過，新型知識分子在主張保存國粹時，并非簡單的復(fù)古，而是以復(fù)古為解放，以現(xiàn)代科學(xué)眼光重新挖掘、闡釋傳統(tǒng)學(xué)問的價值。諸如“專以新理、新法治舊學(xué)，故能破除舊時一切窠臼障礙”[9]“于泰西學(xué)術(shù)其有新理精識，足以證明中學(xué)者，皆以闡發(fā)”[10]等言論在清末開始涌現(xiàn)，說明整理國故的口號雖然遲至五四時期方才正式提出，但具體的學(xué)術(shù)實踐早已開始，唯在價值傾向上導(dǎo)出了保存國粹、全盤西化以及學(xué)無中西等三大學(xué)術(shù)路徑。錢玄同的概括極具卓識，認(rèn)為：“最近五十余年以來，為中國學(xué)術(shù)思想之革新時代。其中對于國故研究之新運動，進(jìn)步最速，貢獻(xiàn)最多，影響于社會政治思想文化者亦最巨。此新運動當(dāng)分為兩期：第一期始于民元前二十八年甲申(公元一八八四)，第二期始于民國六年丁巳(一九一七)?！?4)錢玄同：《劉申叔遺書·序》，江蘇古籍出版社1997年版。近年來，黃興濤等學(xué)者對“戊戌維新時期中國學(xué)術(shù)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的整體萌發(fā)”這一重要命題展開了系統(tǒng)論證，詳見《清史研究》2005年第4期。具體到史學(xué)領(lǐng)域，“新史學(xué)”家不僅依托西方現(xiàn)代科學(xué)話語如進(jìn)化、民族、國家、世界等提出一整套全新的史學(xué)理論，而且呈現(xiàn)出跨學(xué)科治史的思維方式，關(guān)注史學(xué)與其他學(xué)科之間的關(guān)系。以長時段眼光來看，戊戌時期是中國學(xué)術(shù)整體轉(zhuǎn)型的醞釀階段，20世紀(jì)最初十年是新典范確立階段，五四新文化運動之后為深化階段，而“新史學(xué)”典范的醞釀、形成和發(fā)展是其重要組成部分。

由此，“史學(xué)從邊緣走向中心”(5)參見羅志田：《清季民初經(jīng)學(xué)的邊緣化與史學(xué)的走向中心》(中國臺灣《漢學(xué)研究》1997年第15卷第2期)和《通史致用：簡析近代史學(xué)地位的一度上升》(《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2010年第2期)。的結(jié)論只是相對經(jīng)學(xué)地位而言，若從整個學(xué)科視野下觀察，則是以經(jīng)史為主干的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)一齊衰落，而衰落的含義是指逐步被納入現(xiàn)代科學(xué)體系。所謂“通史致用”取代“通經(jīng)致用”，實際是發(fā)揮了史學(xué)特有的載體功能。晚清士人之所以由經(jīng)轉(zhuǎn)史(尤其是外國史)，是希望通過中西歷史對比觸摸到西方富強的奧秘，并在這一過程中逐漸確立新的世界觀念和科學(xué)觀念。當(dāng)人們普遍經(jīng)歷了“我不如人”的文野轉(zhuǎn)換之后，中學(xué)為體的本位意識逐漸淡化，西學(xué)傳播遂一發(fā)不可收，史學(xué)所扮演的媒介角色亦不得不漸次退場，政治學(xué)、民族學(xué)、社會學(xué)等社會科學(xué)，以及光、電、化學(xué)等自然科學(xué)皆不再需要通過“史”的形態(tài)來維護(hù)其正當(dāng)性，紛紛獨立為新的現(xiàn)代學(xué)科，史學(xué)在概念上仍然無所不包，但在學(xué)術(shù)實踐上表現(xiàn)為收縮狀態(tài)，更傾向于帶有整體性的規(guī)律探討，成為文化意義上的基礎(chǔ)性學(xué)科。此外，還有一點值得注意，在整個中國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型過程中，清朝政府同樣是十分重要的背后推手，其在富強目標(biāo)下被迫做出的改革科舉、興辦新式學(xué)堂等舉措，事實上對青年學(xué)子的學(xué)科選擇發(fā)揮了重要的導(dǎo)向作用。比如，清末新政期間的科舉改革就直接刺激了史地類書籍的熱銷，書商公奴曾指出，他在1902年金陵鄉(xiāng)試期間共賣出歷史類書籍8 993部、政法類書籍533部、地理類書籍337部，原因在于科舉考試內(nèi)容發(fā)生了變化，迫使應(yīng)試學(xué)子不得不對世界各國政事“略求其端緒”[11]。事實上，當(dāng)洋務(wù)運動興起以后，經(jīng)世文編體書籍就已經(jīng)備受青睞，背后所折射出來的仍是學(xué)術(shù)實用化傾向。

三、民族本位：“新史學(xué)”外來輸入的核心意圖

中國新型知識分子對傳統(tǒng)史學(xué)的集體反思和對“新史學(xué)”的系統(tǒng)理論建構(gòu)，毫無疑問是以20世紀(jì)初為節(jié)點、以東鄰日本為直接知識來源的，但以長時段歷史眼光考察“新史學(xué)”傳播者群體的知識形成即閱讀世界的改變時，則呈現(xiàn)為脈絡(luò)的階段性以及源頭的復(fù)雜性，并始終貫穿著或隱或顯的民族本位意識。

以往學(xué)界在描繪清末“新史學(xué)”的日本輸入時，總是習(xí)慣引用梁啟超所謂“無組織，無選擇，本末不具，派別不明，惟以多為貴”[12]等話語，并以文獻(xiàn)比對方式得出“選擇性移植”“缺乏創(chuàng)見”等結(jié)論，進(jìn)而否定20世紀(jì)初新型知識分子在“新史學(xué)”典范確立過程中的核心地位。這是一種誤解。事實上，中國人的思維特點在整體上偏重于形象思維，在史學(xué)上表現(xiàn)為偏重于歷史敘事，諸如《文史通義》等系統(tǒng)性理論著作可謂鳳毛麟角，往往采取“寓論斷于敘事”[13]的方式，雖有濃厚的史學(xué)批評意識，但仍以歷史編纂為基礎(chǔ)。這一文化屬性進(jìn)入近代后并未發(fā)生根本性轉(zhuǎn)移。綜觀整個近代史學(xué)史，鮮有能真正建構(gòu)具有中國特色史學(xué)理論體系者，要皆以西方史學(xué)理論統(tǒng)攝中國歷史。書寫中國史學(xué)史，厘清學(xué)術(shù)源頭自然是一項極為重要的工作，但更應(yīng)把目光聚焦到某一思想主張進(jìn)入中國場域后所發(fā)揮的實際效應(yīng)，亦即立足接受視角來加以考察。故而，即便從人類文明視角被判定為照抄照搬者，如果其對本土文化發(fā)生重大影響，仍應(yīng)給以客觀評價，不必過于追究外來知識傳播過程中所出現(xiàn)的“失真”。更普遍的現(xiàn)象是，真正能夠?qū)Ρ就廖幕l(fā)生重大影響者，必定是從本土文化出發(fā)吸收外來文化。那些不考慮文化適應(yīng)性，流于簡單移植的人，絕不可能擔(dān)負(fù)起推動民族文化進(jìn)步的重任。梁啟超等新型知識分子對“新史學(xué)”的建構(gòu)無疑屬于前者，“所有的引進(jìn)和輸入都是基于‘中國視角’而且伴隨著濃重的‘中國情結(jié)’進(jìn)行的”，亦即“從中國歷史自身的繼承性和中國文化的自身規(guī)定性等方面，來審視西方學(xué)術(shù)文化”[14]。鄭振鐸的概括可謂恰切：“運用全新的見解與方法以整理中國的舊思想與學(xué)說。這樣的見解與方法并不是梁氏所自創(chuàng)的，其得力處仍在日本人的著作。然梁氏得之，卻能運用自如，加之以他的迷人的敘述力，大氣包舉的融化力，很有根抵的舊學(xué)基礎(chǔ)，于是他的文章便與一般僅僅以轉(zhuǎn)述或稗販外國學(xué)說以論中國事務(wù)的人大異?！盵15]從中西知識體系中廣泛吸收、為我所用，是清末中國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的一大特色，此種實用風(fēng)氣甚至延續(xù)到民國時期。

還原到整體語境中可知，梁啟超在使用“無選擇”和“派別不明”等詞語時，所指向的是整個新型知識體系的建構(gòu)，而具體到史學(xué)領(lǐng)域，內(nèi)容雖繁雜，但不僅“有選擇”，而且主流派別十分明確，即日本文明史學(xué)，尤其是以中國為書寫對象的東洋史學(xué)，這可以從當(dāng)時書籍翻譯情況找到依據(jù)。(6)參見楊鵬：《中國近代史學(xué)興起發(fā)展中的日本影響因素研究》，中國文史出版社2013年版。其目的在于將中國置于整個人類文明史視野下，依據(jù)進(jìn)化論從學(xué)理上論證中國崛起的可能性，故而在吸收文明史學(xué)理論內(nèi)核的同時，嚴(yán)詞駁斥了日本史家所炮制的“輪流統(tǒng)治”和“中國停滯”等錯誤觀點。當(dāng)時比較流行的《東洋史要》和《支那通史》等在歷史分期上都帶有明顯的種族視角，弱化了漢族的主體性以及中華民族的整體連續(xù)性，并倡導(dǎo)所謂“秦漢以下，二千余年，歷朝政俗，殆皆一樣。文化停滯，不復(fù)運動，徒反復(fù)朝家之興廢而已”[16]。清末國人之所以轉(zhuǎn)身向東學(xué)日本，大量翻譯日本書籍(以文史和社科類著作為主)，是因為甲午戰(zhàn)爭宣告了在同步向西方學(xué)習(xí)實現(xiàn)國家富強的競賽中日本勝出，而日本在文明屬性上與中國極為相似。思想轉(zhuǎn)變后的張之洞曾明言：“西書甚繁，凡西學(xué)不切要者東人已刪節(jié)而酌改之，中、東情勢風(fēng)俗相近，易仿行，事半功倍，無過于此。”[17]這里一方面承認(rèn)了日本已經(jīng)吸收了西方文明的精髓，同時也折射出在中西文化調(diào)適方面的焦慮。知識分子輸入文明史學(xué)在內(nèi)的日本文化，是為了縮短國家崛起的時間，因此必須剔除日本書籍中因日本崛起而貶低中國的相關(guān)內(nèi)容，重新書寫中國的文明進(jìn)化史。時人謂：“以外國人而編中國史，則又病于太略，且多舛誤，有志者能自為一書則善矣”[18]；“此事終非可以望諸他山也”[19]。一場以“新史學(xué)”為旗幟的國史重寫運動就此拉開序幕，知識分子在對日本史書展開批評的同時，主動承擔(dān)起重塑國民歷史記憶、培育愛國精神的時代責(zé)任，立足中國本身創(chuàng)造出新的歷史分期和書寫模式，標(biāo)志著史家主體意識的形成以及中國史學(xué)進(jìn)入了新的階段。

問題的復(fù)雜性在于，日本文明史學(xué)源出西方，而中國新型知識分子在輸入文明史學(xué)時并非完全翻譯日文書籍，間或以外文書籍如《英國文明史》等為藍(lán)本，相關(guān)外國人物傳記亦有涉獵。這提示人們，作為輸入西學(xué)的路徑之一，直接取資西方并未因轉(zhuǎn)向日本而徹底消失。頗具吊詭意味的是，新型知識分子之所以能在20世紀(jì)初大范圍接受文明史學(xué)，很大程度上得益于維新時期歷史知識生產(chǎn)的大變革，有關(guān)“新史學(xué)”的核心理念如進(jìn)化、民史等實已進(jìn)入青年人的閱讀世界[20]，并在重新發(fā)現(xiàn)日本的過程中得到激活，而所謂重新發(fā)現(xiàn)的背后含義是，將日本視為兼容中西文化的成功典范(新文明)，徹底消除異質(zhì)文化適應(yīng)性的困擾，最終在中西文明大戰(zhàn)中勝出。從言說者的角度來看，所謂文明的高低判斷很大程度上基于國家實力，日本史家所經(jīng)歷的心路歷程其實與西方傳教士并無二致：從推崇中國到貶低中國。西方在文藝復(fù)興時期重新發(fā)現(xiàn)了中國的歷史古老一面，徹底改變了世界歷史的長度，并借助世俗歷史觀念弘揚了人本精神。但隨著西方國家實力的提升和現(xiàn)代進(jìn)步意識的確立，中國的歷史悠久反被視為停滯的代名詞，杜赫德和伏爾泰等都認(rèn)為中國幾千年間沒有整體文明的進(jìn)步。(7)西方曾就中國古史是否可信等問題展開過長期的討論，詳見吳義雄：《十九世紀(jì)前期西人對中國上古史的研討與認(rèn)識》，《歷史研究》2018年第4期。故而，中國新型知識分子從來華傳教士所翻譯的史書(魏源等中國史家所傳播的世界史地知識也大都來源于此)中提取并接受了基本的現(xiàn)代文明理念，如以世界取代天下；以國別取代夷夏；以進(jìn)化取代崇古；以民主取代專制等，反過來借此證明中國完全可以通過改革(如開民智等“學(xué)戰(zhàn)”)跨入現(xiàn)代行列。換言之，他們要從傳教士手中奪回新知識生產(chǎn)的主導(dǎo)權(quán)，轉(zhuǎn)向日本尋求“速成”正是這一民族主體意識的另類表現(xiàn)。表面看來，梁啟超等“新史學(xué)”家是在批評日本文明史學(xué)，實則終極目標(biāo)是西方文明，渴望打破傳教士所建構(gòu)的“西方中心論”，為中國文化在人類文明體系中爭得應(yīng)有的位置。清末此類史學(xué)批評幾乎成為一種風(fēng)氣，梁啟超所論最為典型：

日本人所謂世界史、萬國史者，實皆西洋史耳。泰西人自尊自大，常覺世界為彼等所專有者然。故往往敘述阿利安西渡之一種族興廢存亡之事，而謬冠以世界之名。甚者歐洲中部人所著世界史，或并美國、俄國而亦不載，他更無論矣。日本人十年前，大率翻譯西籍，襲用其體例名義。天野為之所著《萬國歷史》，其自敘乃至謂東方民族，無可以廁入于世界史中之價值。此在日本或猶可言，若吾中國則安能忍此也。近年以來，知其謬者漸多，大率別立一西洋史之名以待之，而著真世界史者，亦有一二矣。(8)梁啟超：《東籍月旦》，《飲冰室合集》文集之四，第91頁。梁啟超曾發(fā)愿編纂一部《中國通史》和《世界通史》，雖均未成功，但核心的史學(xué)旨趣被繼承者發(fā)揮并付諸實踐。如呂思勉的中國通史編纂和周谷城的世界通史編纂等，皆受到梁啟超的直接影響。

這一結(jié)果多少出乎傳教士意料，也與其終極目標(biāo)(傳教)相背離。西方傳教士最初采取“耶穌加孔子”的傳教方式，試圖打著“耶儒會通”的旗幟消除中國傳統(tǒng)士大夫的敵意，但終因儒學(xué)的非宗教性未能取得規(guī)模化效果，故開始借助歷史這一載體傳播西方文化，大量翻譯出版歷史類書籍，希望通過改變中國人的思維方式為傳教掃清障礙，傳播結(jié)果超出預(yù)期，迅速在中國舊知識體系上撕開口子。(9)1880年之前，主要是器物層面的書籍，之后則主要為史地、社科類書籍，轉(zhuǎn)向日本后也同樣如此。這主要得益于歷史的包羅萬象(尤其是“萬國史”等)，極大滿足了中國人了解西方世界的知識需求，但中國文化的包容性服務(wù)于主體性，奉行一切皆可為我所用的知識實用主義，則是傳教士始料未及的。(10)王家儉曾在《十九世紀(jì)西方史地知識的介紹及其影響》(中國臺灣《大陸雜志》1969年第38卷第6期)一文中說：“歷史知識，如各國的起源、歷史的演變、政治制度、宗教信仰、風(fēng)俗、民情、學(xué)校教育、商業(yè)活動、國家間之戰(zhàn)爭交涉、分析離合等，幾如百花齊放，紛呈眼前。其增進(jìn)國人之世界知識，自可概見?！?/p>

必須指出的是，在這場充滿曲折和復(fù)雜的史學(xué)轉(zhuǎn)型過程中，傳統(tǒng)史學(xué)所扮演的并非簡單的對立者角色，“沖擊——反應(yīng)”模式具有整體的合理性，但所謂“反應(yīng)”其實包含相當(dāng)程度的主動性和連續(xù)性，并不存在“斷層”。正如陳其泰先生所言：“傳統(tǒng)史學(xué)中固然有大量糟粕，同時又蘊藏著許多精華，傳統(tǒng)之中有近代因素的孕育。當(dāng)外來文化大量輸入的歷史關(guān)頭，這些寶貴的近代因素被當(dāng)時敏銳的學(xué)者所重視、所發(fā)揚，成為他們吸收外來進(jìn)步文化的內(nèi)在基礎(chǔ)，并在與外來成分相糅合的過程中得到升華。這些近代因素的孕育及其發(fā)揚，便成為傳統(tǒng)史學(xué)向近代史學(xué)轉(zhuǎn)變的中介。”[21]盡管“西學(xué)中源”說是一種文化自大式的簡單比附，但呈現(xiàn)出兩種截然不同的效果，守舊者固然繼續(xù)鄙視西學(xué)，而趨新者則通過反身傳統(tǒng)尋求與西學(xué)對接的資源，進(jìn)而為中西方文化的猛烈撞擊提供了足夠的緩沖空間。這在“新史學(xué)”典范的建構(gòu)過程中亦有普遍表現(xiàn)，一個典型的特征是，人們在闡述“新史學(xué)”某一概念或主張時，總是習(xí)慣性地與傳統(tǒng)史學(xué)作類比。