施建雄

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 陜西 西安 710119)

唐宋以來(lái)諸多人物撰寫(xiě)的筆記因其作為第一手材料愈來(lái)愈受到后來(lái)修史者的重視，南宋史家李燾撰寫(xiě)的著作就因重視對(duì)筆記史料的使用而聞名。李燾(1115—1184)，字仁甫，號(hào)巽巖，眉州丹棱(今四川省眉山市丹棱縣)人。歷任州縣官，孝宗時(shí)官至同修國(guó)史。他承襲《資治通鑒》，撰成了一部記載北宋一代歷史的編年史巨著《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》(以下簡(jiǎn)稱《續(xù)長(zhǎng)編》)，記事起至建隆，終于靖康，全書(shū)980卷，另撰舉要68卷。“《長(zhǎng)編》一書(shū)用力四十年，葉適以為《春秋》以后才有此書(shū)?！盵1]11919此書(shū)敘事極為詳盡，司馬光寄希望于范祖禹“寧失于繁，無(wú)失于略”之精神為李燾所繼承；再就是旁征博引，“統(tǒng)會(huì)眾說(shuō)，掊擊偽辨”[2]7。書(shū)中注文相當(dāng)豐富，各種異說(shuō)紛紛呈現(xiàn)，以備研史者參照。其中反映出撰者著述的一個(gè)特點(diǎn)，即有意識(shí)地拓寬史料來(lái)源，大量吸收和利用各種雜史、筆記的有關(guān)敘述并將其運(yùn)用于具體歷史考證中。通過(guò)對(duì)此書(shū)所征引材料的分析，我們可以了解筆記本身所具有的史料價(jià)值以及存在的各種局限性，進(jìn)而對(duì)卓有見(jiàn)識(shí)的歷史學(xué)者辯證地看待和使用筆記史料的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)。

一、發(fā)掘北宋筆記涉及一些重要事件的補(bǔ)遺價(jià)值及其缺失

《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》中不乏利用筆記、雜著在內(nèi)的各種史料對(duì)北宋幾個(gè)迷霧重重的敏感事件進(jìn)行的系統(tǒng)梳理、考辨，從中可以發(fā)現(xiàn)李燾作為一位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)家對(duì)筆記史料的使用是比較謹(jǐn)慎的，對(duì)相關(guān)論著之記載的考察辨析也是極為有力的。最有代表性的就是關(guān)于皇位繼承問(wèn)題的考察即傳位晉王之事的真?zhèn)沃妗ａ槍?duì)王禹偁《建隆遺事》稱“上將宴駕，前一日，遣中使急召宰相趙普、盧多遜入宮，見(jiàn)于寢閣”[2]379之論，李燾詳加辨析。首先他考當(dāng)世所傳《建隆遺事》共計(jì)13章，此說(shuō)載于第十一章，但敘述的具體時(shí)間為開(kāi)寶六年(973)八月。李燾注意到此時(shí)趙普業(yè)已罷相，出鎮(zhèn)河陽(yáng)，因此這段時(shí)間他不可能與盧多遜并居相位?！胺教嫜珩{時(shí)，(趙)普不在相位，士大夫孰不知之，而此章乃云與盧多遜同入宮，其非王禹偁所著，蓋明甚。必多遜親黨不習(xí)朝廷之故者所妄作也?！盵2]380李燾不僅指出時(shí)間上的矛盾之處，而且大膽推斷相關(guān)說(shuō)法制造者的可能身份。其次，針對(duì)《建隆遺事》第七章稱“杜太后及太祖召晉王、秦王、南陽(yáng)王等相約傳位，陶谷為誓書(shū)，趙普告天地宗廟”[2]380，李燾認(rèn)為，果如此書(shū)所言，那么太祖?zhèn)魑粫x王之約肇始于建隆之初，又何必于開(kāi)寶末年讓宰相再次出面請(qǐng)求履行前此約定？即便有這樣的事，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況也可以判斷出請(qǐng)求者絕非趙普其人；此外，既然《建隆遺事》為一人所撰著，其敘述不應(yīng)首尾沖突，前后應(yīng)該彼此照應(yīng)，不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)第七章一種說(shuō)法，第十一章又是另外一種說(shuō)法，結(jié)果自相矛盾，因此李燾總結(jié)認(rèn)為：“此章，蓋普之怨家仇人多遜親黨所為，欲肆其詆毀，故托名禹偁竄寄《遺事》中，實(shí)非禹偁作也?！盵2]380李燾還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)他的依據(jù)：一則王禹偁服侍太宗因直言得罪諸多小人，故屢次遭到罷黜，但王禹偁實(shí)乃忠義之人，“決不敢鑿空駕虛，污蔑君父，若此不顧”[2]380。二則《王禹偁集》中的疏表奏章大多是代趙普所作，《王禹偁傳》也稱趙普歷來(lái)器重王禹偁，縱使王禹偁著述不為趙普回護(hù)，也要忠于驗(yàn)實(shí)傳信的基本原則。因此，李燾強(qiáng)調(diào)，不僅此章大不可信，其他章節(jié)的內(nèi)容也實(shí)屬可疑。原因就在于王禹偁素以文章擅名天下，而當(dāng)時(shí)民間所傳名為王禹偁撰著的《建隆遺事》中卻語(yǔ)多鄙俗，與其平日言語(yǔ)極不相稱，“故臣燾竊有疑焉，特信其可信耳。學(xué)士大夫以書(shū)托名禹偁則遽信之，不復(fù)推究，此最害義者。故不可不辨，以曉來(lái)世云”[2]380。最后，李燾的論述與《甕牖閑評(píng)》中的考辨可相互印證?！懂Y牖閑評(píng)》云：“嘗觀王禹偁所撰《建隆遺事》，載立晉王之一節(jié)，皆太祖之心自欲如此，初非出于杜太后也。前一段云：‘太祖欲立太宗，議已定，太后遂令趙普作誓書(shū)，留之禁中，既而太宗即位?！笠欢卧疲骸鎸㈥恬{，方召趙普于寢閣，及趙普欲立太祖之子，而太祖不允，遂立太宗。其后太宗聞之，故與普有隙?！蛞詴?shū)中前后所載一事，乃不同如此，何耶？”[3]79就此而言，《甕牖閑評(píng)》與《建隆遺事》兩部筆記的相關(guān)敘述，恰好從一正一反的兩個(gè)方面，體現(xiàn)出對(duì)相關(guān)史事尋覓真相和混淆視聽(tīng)兩種態(tài)度的差異。

李燾對(duì)太祖離世之謎的辨析也充分體現(xiàn)出相關(guān)筆記史料具備補(bǔ)遺價(jià)值但又同時(shí)存在各種問(wèn)題的具體特點(diǎn)。《續(xù)長(zhǎng)編》對(duì)太祖之死，主要依據(jù)國(guó)史《符瑞志》中的記載，再以楊億所撰《談苑》之相關(guān)敘述作為補(bǔ)充，更為突出的是以吳僧文瑩撰寫(xiě)的《湘山野錄》中的敘事作為重點(diǎn)參照。鑒于正史對(duì)此類(lèi)敏感之事往往加以隱諱的實(shí)際，李燾感慨說(shuō)：“顧命，大事也，而《實(shí)錄》、正史皆不能記，可不惜哉！”因此大膽采用野史雜記的敘述來(lái)揭露有關(guān)事件的真相，“文瑩宜不妄，故特著于此”[2]379。而四庫(kù)館臣對(duì)李燾的批評(píng)則稍嫌苛刻，所謂“太宗斧聲燭影之事，于《湘山野錄》考據(jù)未明，遂為千古之疑竇”[4]272。作為宋代臣民，李燾不可能完全脫離實(shí)際，敢于將極其敏感的政治事件中的所謂歷史真相直接挑明，因而只能通過(guò)其他途徑即借助筆記、野史以或征引或糾謬的形式將有關(guān)事實(shí)曲折地表現(xiàn)出來(lái)，這樣做已屬難能可貴，所以古人強(qiáng)調(diào)“知人論世”有其必要性。盡管如此，李燾也實(shí)事求是地對(duì)《湘山野錄》中的一些說(shuō)法提出了質(zhì)疑：首先，文瑩所言太祖臨終前所召見(jiàn)的道士，不言姓名，是否就是張守真其人，或另有一位道士的存在？人物身份在這里就沒(méi)有交代清楚。李燾由此論及蔡惇撰著的《直筆》中的敘述盡管與文瑩所述略同，但認(rèn)為此道士是陳摶的觀點(diǎn)卻值得懷疑，李燾考“摶本傳及《談苑》并稱摶終太祖朝未嘗入見(jiàn)，恐惇亦誤矣，當(dāng)是張守真也”[2]379。其次，文瑩諸多敘事類(lèi)似于小說(shuō)家，如《湘山野錄》載“生醉坐于岸木陰下，笑揖太祖”，“苑吏或見(jiàn)宿于木末鳥(niǎo)巢中”，“但今年十月廿日夜，晴，則(圣壽)可延一紀(jì)”[5]74，等等，似為好事者飾說(shuō)之辭，也就是說(shuō)此類(lèi)描述多是夸張不實(shí)之說(shuō)，令人難以置信。再者，此書(shū)所記“是夕，太宗留宿禁內(nèi)”[5]74之說(shuō)，也不可靠。此外，既然稱太祖身體不適，他又如何能夠自己登上閣樓，并至殿庭濯雪，等等[2]379。這些都不合常理，因此對(duì)其敘述的真實(shí)性必然要有一些保留。

我們還可以列舉一些關(guān)涉宋代政治和經(jīng)濟(jì)大事的筆記敘述為例來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。譬如《續(xù)長(zhǎng)編》在考證樞密使任職人員時(shí)，就利用曾任宰相的劉摯撰寫(xiě)的《日記》中的相關(guān)敘述來(lái)厘清龍圖閣直學(xué)士、朝議大夫、知延州趙卨是否曾除同知樞密院事的問(wèn)題[2]9966，但李燾同時(shí)也糾正了司馬光在《涑水記聞》中稱為分中書(shū)宰相的權(quán)力才設(shè)審刑院的不實(shí)判斷[2]719。至于經(jīng)濟(jì)上的一些重要問(wèn)題的探討更是不勝枚舉，譬如《續(xù)長(zhǎng)編》部分采納宋敏求《東京記》中另有隸屬于“左藏庫(kù)”之“景福殿庫(kù)”存在的這樣一個(gè)論斷，同時(shí)又糾正了另一位曾任宰相的王曾《筆記》中將“封樁庫(kù)”說(shuō)成就是“左藏庫(kù)”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)[2]436；又如《續(xù)長(zhǎng)編》贊同并吸收范鎮(zhèn)《東齋記事》[6]47中關(guān)于和買(mǎi)制度起始的敘述，同時(shí)又批駁了王闢之在《澠水燕談》中有關(guān)買(mǎi)實(shí)踐者的另一種不確切的說(shuō)法[7]114，等等。凡此體現(xiàn)出筆記著述盡管有其可利用的史料價(jià)值，但與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史著作之間還是存在很大的差距，對(duì)此要慎重地進(jìn)行辨析之后再加以利用，李燾本身就為我們作出了很好的表率。

二、探討一些名臣筆記的史料意義及值得關(guān)注的問(wèn)題

李燾在敘述北宋一代歷史時(shí)，尤其注重一些名臣撰寫(xiě)的筆記或雜錄，其中蘊(yùn)藏豐富的史料，價(jià)值匪淺。如仁宗時(shí)期利用《韓琦家傳》，神宗時(shí)期利用《王安石日錄》《呂惠卿家傳》，哲宗時(shí)期利用《呂公著家傳》《曾布日錄》，司馬光的《涑水記聞》《日記》《稽古錄》，蘇轍的《龍川別志》《欒城集》，等等，更是遍用于《續(xù)長(zhǎng)編》記載的不同時(shí)期。在對(duì)相關(guān)史事進(jìn)行考證時(shí)，也大量運(yùn)用筆記史料糾正實(shí)錄或正史中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)?！独m(xù)長(zhǎng)編》于仁宗皇祐元年(1049)十二月壬戌日敘述裁兵之事，注文中稱“簡(jiǎn)汰羸兵無(wú)慮八萬(wàn)余人，此據(jù)《稽古錄》”，“放歸農(nóng)者六萬(wàn)余，衣糧減半者二萬(wàn)余，及文彥博、龐籍首議并奏對(duì)，并據(jù)《記聞》”[2]4024。李燾明確指出《實(shí)錄》及正史有關(guān)裁減兵員的敘述極不詳細(xì)，有關(guān)志書(shū)也僅僅提及皇祐元年，揀河北、河?xùn)|、陜西、京東西禁廂諸軍，將衰弱多病士卒衣糧減半，有些人發(fā)給一定糧食后被遣回故里，或以罪隸軍或曾有戰(zhàn)功者待遇相同。反觀《涑水記聞》唯獨(dú)不記具體剩員，其他內(nèi)容則較為完善，因此李燾基本沿用《涑水記聞》敘述的內(nèi)容，然后稍加潤(rùn)飾，志書(shū)所云僅取“京東西、河?xùn)|北、陜西”等路這樣的文字，《稽古錄》僅改其所稱“天下”二字。[2]4024可見(jiàn)司馬光撰寫(xiě)的筆記、雜史成為李燾著述采撰的一個(gè)重要依據(jù)，這也一定程度上說(shuō)明現(xiàn)代史家鄧廣銘所闡述的，“司馬光未等到實(shí)現(xiàn)他撰寫(xiě)《資治通鑒后紀(jì)》的計(jì)劃，就去世了。南宋李燾編寫(xiě)成的一部將近千卷的《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》，不但實(shí)現(xiàn)了司馬光的一樁宿愿，而且，不論在編寫(xiě)的體例方面或貫穿全書(shū)的指導(dǎo)思想方面，李燾也是謹(jǐn)守司馬光的矩矱而不敢違失的?！部梢哉f(shuō)，他已經(jīng)使司馬光撰寫(xiě)《通鑒后紀(jì)》作準(zhǔn)備的用意得到實(shí)現(xiàn)了”[8]1。這個(gè)論斷的確可以成立?！独m(xù)長(zhǎng)編》又于元豐六年(1083)正月丁丑載“御大慶殿受朝?！榷鴥x鸞司夜半徹覆輅幕屋，屋壞，毀新玉輅”。李燾于注文中先引用龐元英所撰《文昌雜錄》中的相關(guān)敘述，然后照錄林希撰寫(xiě)的《野史》中將近650字的描繪，并稱：“林希所載甚詳，國(guó)史太簡(jiǎn)，因附注此?！盵2]7996由此使相關(guān)史事極為明晰地呈現(xiàn)在讀者面前。再如哲宗元祐二年(1087)七月辛未日《續(xù)長(zhǎng)編》載：“正議大夫、守門(mén)下侍郎韓維為資政殿大學(xué)士、知鄧州?！盵2]9810李燾考新、舊《實(shí)錄》都說(shuō)到御史論韓維多任用親屬，故罷。關(guān)于韓維任人唯親受到攻擊因而遭到解職的情況，呂陶的章疏自然可以作為參考。但更重要的還在于，韓維實(shí)際上是因?yàn)楣舴栋俚撨^(guò)當(dāng)而遭到罷免，正史中卻沒(méi)有多少文字提到它。李燾注意到《呂公著家傳》敘述呂大防家所藏御札以及曾肇奏議，對(duì)此事的敘述卻極為翔實(shí)，舊《實(shí)錄》不知什么原因沒(méi)有采擇，而新《實(shí)錄》依樣畫(huà)葫蘆，結(jié)果造成一定的誤解。[2]9820從另外一個(gè)角度也可以說(shuō)明《呂公著家傳》對(duì)正史可以起到重要的補(bǔ)充作用。

其他名臣所撰雜著或筆記也或多或少地存在這樣或那樣的問(wèn)題，李燾對(duì)此也同樣予以重視?！独m(xù)長(zhǎng)編》神宗熙寧七年(1074)十月丙子日載：“衛(wèi)州防御使馮行己權(quán)同勾當(dāng)三班院，始自雄州還朝也?！?qǐng)復(fù)置鄉(xiāng)巡弓手以杜侵爭(zhēng)之端，上手詔嘉納?！盵2]6273注文言此據(jù)馮行己本傳，李燾考王安石《日錄》熙寧六年四月一日卻載馮行己不愿復(fù)置鄉(xiāng)弓手，與本傳所述正好相反，“行己《舊傳》亦同《新傳》，不知史官何故略不參照《日錄》，當(dāng)是《日錄》不可信也”[2]6273。這是對(duì)王安石撰寫(xiě)筆記中的相關(guān)敘述持保留態(tài)度的表現(xiàn)。反之，撰錄王安石事跡的筆記中也存在諸多彼此矛盾的內(nèi)容。神宗熙寧六年(1073)二月，《續(xù)長(zhǎng)編》著錄溫齊古事，注文談到王铚撰寫(xiě)的《元祐補(bǔ)錄·蔡確傳》載：“宮中約嘉、岐二王內(nèi)宴，從駕還至禁門(mén)，岐王馬攙安石先入，從者傷安石所乘馬目。事送開(kāi)封府，岐王待罪，安石堅(jiān)乞去?！盵2]5899李燾考王安石《日錄》以及中書(shū)、樞密院兩《時(shí)政記》有關(guān)此事的敘述都相當(dāng)詳細(xì)，嘉、岐二王侍從所駕并未搶在王安石隊(duì)伍之前，陳瓘《論辨》也沒(méi)有論及此事，“不知王铚何所傳聞？疑(王)铚增飾之，附見(jiàn)當(dāng)考”[2]5900。神宗熙寧八年(1075)二月癸酉日《續(xù)長(zhǎng)編》載：“觀文殿大學(xué)士、吏部尚書(shū)、知江寧府王安石依前官平章事、昭文館大學(xué)士?！盵2]6336李燾于注文中指出王安石再次擔(dān)任宰相，《實(shí)錄》相關(guān)敘事不夠翔實(shí)，所以他參照魏泰、邵伯溫、吳幵等人的記錄。他們的敘述都說(shuō)到呂惠卿制造李逢案件，借逮捕李士寧之機(jī)牽連以至撼動(dòng)王安石[9]54、[10]92。但李燾通過(guò)相關(guān)事件前后順序的梳理，認(rèn)為此類(lèi)雜史、筆記說(shuō)法并不符合實(shí)際。因?yàn)槲鯇幇四暾率呷?，蹇周輔受命前往徐州審察李逢案；二月十一日，王安石復(fù)相；三月四日，才命令沈括、范百祿前往御史臺(tái)查核趙世居案，因趙世居案才牽連李士寧并將其逮捕?？梢?jiàn)，王安石復(fù)相在前，呂惠卿介入調(diào)查李士寧與趙世居相勾結(jié)案在后，因此說(shuō)呂惠卿想以此動(dòng)搖神宗召回王安石的說(shuō)法并不成立。[2]6337對(duì)相關(guān)事件比較了解的司馬光撰寫(xiě)的《涑水記聞》中敘述李士寧案件時(shí)[8]320，也沒(méi)有說(shuō)呂惠卿想以此撼動(dòng)王安石，可作為旁證。熙寧九年(1076)十月《續(xù)長(zhǎng)編》載：“先是，呂惠卿悉出安石前后私書(shū)、手筆奏之，其一云：‘勿令齊年知?！R年者，謂京也，與安石同歲，在中書(shū)多異議，故云。又有一云：‘勿令上知?！墒巧弦园彩癁槠?，故復(fù)用京，仍詔京撫定蕃部訖，乃赴闕?！盵2]6804李燾于注文中注意到朱史簽貼上的說(shuō)明：“繳書(shū)事，已奉朝旨下逐官取會(huì)，并無(wú)照據(jù)，刪去?！钡F(xiàn)存《實(shí)錄》仍然保留相關(guān)內(nèi)容。此外《陸佃集》中曾述：“實(shí)錄院乞降出呂惠卿元繳進(jìn)王安石私書(shū)札子?！盵2]6805李燾認(rèn)為：“《佃集》為安石辨如此，蓋(陸)佃嘗從安石學(xué)故也。佃稱(黃)庭堅(jiān)乃止，然《元祐實(shí)錄》雖不于安石罷相時(shí)載繳書(shū)事，仍于馮京《參政記》載之。佃稱庭堅(jiān)乃止，誠(chéng)?；枰印＜嬉纱嗽訉?shí)不曾上，佃所稱降出安石書(shū)果無(wú)此語(yǔ)，止是屬練亨甫可用，若誠(chéng)如此，則紹圣史官何以不明著其事乎？且安石與惠卿私書(shū)，何但如此，但其一耳，《佃集》要不可信，姑存之，庶后世有考焉?！盵2]6805指出《陸佃集》因立場(chǎng)緣故，所作的敘述與后來(lái)新修實(shí)錄實(shí)際呈現(xiàn)的面貌大有不同，其原因涉及方方面面，故對(duì)其材料的使用要保持慎重的態(tài)度。

其他類(lèi)似情況如《續(xù)長(zhǎng)編》哲宗元祐五年(1090)正月庚寅日載“太皇太后以(賈)易疏示三省，宣諭曰：‘韓琦定策功甚詳悉?！盵2]10539注文針對(duì)蘇轍所撰《龍川別志》中的相關(guān)記載，指出仁宗起初身體不適的時(shí)間是至和三年(1056)，很快就將年號(hào)改為嘉祐元年，蘇轍于《龍川別志》中稱此時(shí)為嘉祐二年，紀(jì)年上就有錯(cuò)誤；另此時(shí)韓琦人在相州為地方大員，蘇轍卻稱其為宰相，也與實(shí)際不相吻合；再加上《龍川別志》引文彥博《私記》中的有關(guān)記載，但此書(shū)“語(yǔ)多激訐，必不出彥博之手，蓋其子孫或門(mén)人、故吏輩為之耳”[2]10539?？梢?jiàn)蘇轍所撰筆記在相關(guān)史事敘述的真實(shí)性上值得懷疑。又如元祐二年(1087)五月戊辰日《續(xù)長(zhǎng)編》注文中稱《實(shí)錄》記載張舜民罷言職及王巖叟等遷改事很不詳細(xì)。六月八日，因傅堯俞罷知陳州，《實(shí)錄》才對(duì)相關(guān)事件給予總體概括，但也不夠具體，因此要充分利用各類(lèi)私家筆記加以充實(shí)。李燾針對(duì)《呂公著家傳》所敘“會(huì)御史張舜民彈劉奉世，語(yǔ)侵太師文彥博，乃罷舜民臺(tái)職，……中丞傅堯俞、諫議大夫梁燾、侍御史王巖叟、司諫朱光庭、王覿、御史孫升各居家待罪，上命執(zhí)政召言官至都堂”[2]9672，考當(dāng)事人王巖叟《奏稿》中所錄，這些言官居家待罪是在召赴都堂宣諭之后，宣諭是五月九日，居家待罪是五月十六日，《呂公著家傳》記載的順序恰與之相反，明顯有誤。另《家傳》中稱“言者益自肆，上意寖不懌”，李燾認(rèn)為此“恐亦是私意”，故不予采納[2]9672。再如哲宗元祐四年(1089)七月《續(xù)長(zhǎng)編》載右諫議大夫范祖禹上疏論及劉摯云云。注文稱范祖禹本章如此，“或?yàn)閯措[，輒有刪削，《祖禹家傳》又從而增飾，失祖禹意甚矣。今具載本章，仍以《家傳》所錄附見(jiàn)。此后劉摯終為賢相，雖具載此，瑜瑕固不相掩云”[2]10391。這是對(duì)《范祖禹家傳》有關(guān)敘述提出的質(zhì)疑。

綜此可見(jiàn)，《續(xù)長(zhǎng)編》作者認(rèn)識(shí)到利用筆記、雜史以?？闭酚涊d之錯(cuò)訛固然有其積極作用，但在具體的考證過(guò)程中也注意到此類(lèi)文獻(xiàn)存在諸多舛誤之處，其中不乏主客觀等各種因素的影響。以司馬光為例，他主撰的《資治通鑒》以對(duì)材料的嚴(yán)謹(jǐn)考訂而聞名，他私人撰寫(xiě)的《涑水記聞》對(duì)治宋史也有很重要的參考價(jià)值，但即便如此嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖芳易珜?xiě)的著作也難免存在諸多瑕疵。略舉一例，卷四“葉清臣與陳執(zhí)中有隙”條稱“陳執(zhí)中之為相，葉清臣為翰林學(xué)士草其制詞，少所褒美”[8]68。李燾考陳執(zhí)中于慶歷五年(1045)四月被拜為相，葉清臣卻于此前慶歷三年七月因丁父憂離開(kāi)翰司，從時(shí)間上看陳執(zhí)中拜相之辭絕不可能是由葉清臣執(zhí)筆撰寫(xiě)的，況且陳執(zhí)中拜相時(shí)的制詞甚美，考慮到二人的惡劣關(guān)系，也絕非葉清臣所為，因此《涑水記聞》的說(shuō)法一定有誤。[2]3808估計(jì)此項(xiàng)內(nèi)容大有可能是作者將道聽(tīng)途說(shuō)的事沒(méi)有經(jīng)過(guò)核實(shí)便記錄在自己的著述當(dāng)中了。因此，如何審慎看待筆記史料的得與失不可謂不重要。

三、一部有代表性的著作所反映出的筆記史料的是非曲直

兩宋之際一部很有代表性的筆記著作是《邵氏聞見(jiàn)錄》，作者邵伯溫(1055—1134)，字子文，洛陽(yáng)人，邵雍之子。他早年適逢王安石變法的實(shí)施，中年目睹元祐期間改革派與反對(duì)變法派之間的激烈斗爭(zhēng)，晚年又遭遇慘烈的靖康之禍，故將一生所見(jiàn)所聞及時(shí)地記錄下來(lái)，“成一家之言”。此書(shū)共20卷，共計(jì)198條內(nèi)容，是研究北宋中后期諸多政治事件的重要參考資料。李燾在充分利用該書(shū)材料的同時(shí)，也指出它存在的諸多錯(cuò)誤?！独m(xù)長(zhǎng)編》元豐元年(1078)八月壬子載：“提舉市易司兼在京諸司庫(kù)務(wù)、太常丞、集賢殿修撰俞充為右正言、天章閣待制、知慶州。”[2]7115有關(guān)俞充的實(shí)際職務(wù)以及任職時(shí)間，《邵氏聞見(jiàn)錄》是這樣敘述的，“元豐初，蔡確排吳充罷相，……適江東漕張琬有違法事，帝語(yǔ)(王)珪欲遣官按治，珪以帝意告都檢正俞充”[10]142。在此，李燾對(duì)史料涉及的三個(gè)人此時(shí)所擔(dān)任的實(shí)際職務(wù)進(jìn)行考證后指出：一則，《聞見(jiàn)錄》稱元豐初吳充已罷相，另一位宰相王珪唯恐一同被逐，就引薦蔡確參政。但根據(jù)史料記載，蔡確實(shí)際上是于元豐二年五月才任參知政事，吳充則于元豐三年三月被免相，因此不論是從實(shí)際發(fā)生的時(shí)間，還是從先后順序上看，《邵氏聞見(jiàn)錄》的敘述都明顯有誤；二則，俞充罷都檢正是在熙寧十年(1077)十二月五日，之后以集賢殿修撰都提舉市易司及在京諸司庫(kù)務(wù)，而次年即元豐元年擔(dān)任都檢正的是向宗儒，俞充于此年八月十一日除待制、知慶州，所以元豐初年俞充已非《聞見(jiàn)錄》中所稱的都檢正；三則，張琬應(yīng)為何琬，何琬在任荊湖北路提舉常平之際，坐不當(dāng)越職抨擊知荊南張頡，遭貶官降職，時(shí)間就是元豐元年正月二十日，可見(jiàn)《聞見(jiàn)錄》稱元豐初張(何)琬為江東漕(即荊湖北路提舉常平)也是錯(cuò)誤的。[2]7116《續(xù)長(zhǎng)編》又于哲宗元祐元年(1086)二月載：“始，司馬光奏乞復(fù)行差役舊法，既得旨依奏，知開(kāi)封府蔡京即用五日限令開(kāi)封、祥符兩縣如舊役人數(shù)，差一千余人充役。亟詣東府白光，光喜曰：‘使人人如待制，何患法之不行乎！’議者謂京但希望風(fēng)旨，茍欲媚光，非事實(shí)也。故蘇轍首以為言?！盵2]8834注文言此參照《邵氏聞見(jiàn)錄》以及紹圣三年十二月己未日董敦逸所上奏章。針對(duì)《聞見(jiàn)錄》卷十一的有關(guān)敘述[10]119，李燾指出司馬光以元祐元年(1086)正月二十一日謁告，上疏乞罷免役，二月七日得旨依奏，直到五月十二日才再次入對(duì)，也就是說(shuō)正月下旬之后五月中旬之前，司馬光居家休息，邵伯溫稱蔡京在二月入政事堂拜謁司馬光的說(shuō)法明顯有誤。但李燾也推測(cè)或許司馬光曾召蔡京至東府，如紹圣三年十二月蔡京與董敦逸自辨章中所述：“然京自辨草章，要未可信，今姑存之，更須考詳?！盵2]8836此外，針對(duì)哲宗崩后，范鎮(zhèn)會(huì)葬永裕陵下，蔡京對(duì)他說(shuō)：“上將起公矣?！狈舵?zhèn)正色回答說(shuō)：“某以論新法不合，得罪先帝。一旦先帝棄天下，其可因以為利？”[10]129李燾稱，此據(jù)《聞見(jiàn)錄》所述。邵伯溫又云：“紹圣初，章惇、蔡卞欲并斥公(范鎮(zhèn))為元祐黨，將加追貶，蔡京曰：‘京親聞蜀公之言如此，非黨也?！瘣?、卞乃已?！盵10]129李燾以為“亦恐無(wú)是事，今不取，但附見(jiàn)。裕陵下之語(yǔ)，更須考詳”[2]9831。也就是說(shuō)他認(rèn)為在引用《邵氏聞見(jiàn)錄》中所敘述的言論時(shí)需要仔細(xì)辨析，之后再合理地加以利用。就認(rèn)識(shí)論的角度言，諸多歷史敘述來(lái)自各種途徑，即便當(dāng)事人都有其受視角限制看問(wèn)題不夠全面的現(xiàn)象，更何況它本身還具有道聽(tīng)途說(shuō)或傳聞異詞的傳播性質(zhì)，因此史家將審慎的態(tài)度和歷史考證的技藝相結(jié)合對(duì)歷史敘述做一番查疑考證的工作就亟為需要。

宋徽宗即位之后，邵伯溫上書(shū)累數(shù)千言，為高后呼吁恢復(fù)名譽(yù)，并著《辨誣》一書(shū)。盡管此書(shū)對(duì)宋代歷史尤其是變法歷史以及反對(duì)王安石變法一派人物的研究有著重要的參考價(jià)值，但因?yàn)樯鄄疁貙?duì)于變法存在黨爭(zhēng)之見(jiàn)，所以書(shū)中紀(jì)事不實(shí)乃至偏頗之處并不乏見(jiàn)，對(duì)此書(shū)史料的運(yùn)用就要慎之又慎。《續(xù)長(zhǎng)編》于元祐元年(1086)閏二月敘章惇事時(shí)，注文引邵伯溫《辨誣》云：“蔡確既去，章惇自知不可留，于簾前與司馬光爭(zhēng)論役法，喧悖無(wú)禮，謂光曰：‘后日安能奉陪吃劍！’太皇太后怒，惇以本官出知汝州。”[2]8935李燾考證指出，司馬光于元祐元年正月二十一日之后為朝假期間，至五月十二日才復(fù)出，故章惇遭到責(zé)難時(shí)，司馬光并未銷(xiāo)假，“且密院與三省同進(jìn)呈光差役文字，蓋二月初，光比時(shí)安得至簾前？伯溫必誤”[2]8935。從時(shí)間角度上對(duì)存在的矛盾之處加以辨析。又《續(xù)長(zhǎng)編》元祐六年(1091)十月癸酉日載：“御史中丞鄭雍、殿中侍御史楊畏入對(duì)甚久，疾論右仆射劉摯及右丞蘇轍?！鄙鄄疁卣J(rèn)為：“楊畏擊劉摯、蘇頌，皆為蘇轍?！盵2]11151對(duì)此，李燾指出，蘇轍與劉摯實(shí)際上一同被參劾，劉摯被逐而蘇轍卻留下來(lái)了，原因在于劉摯因?yàn)榕c章惇另有交往之事而遭到貶逐，故“伯溫所云恐不足信”[2]11151。又邵伯溫《辨誣》稱：楊畏與其黨監(jiān)察御史來(lái)之邵攻擊劉摯不已，乃除觀文殿學(xué)士、知鄆州。楊畏還因擔(dān)心尚書(shū)右丞梁燾、簽書(shū)樞密院王巖叟、樞密都承旨劉安世、侍御史朱光庭等人搭救劉摯，故上疏稱劉摯有死黨在朝廷。之后諸人果然都上有奏章，太皇太后因楊畏先前所言，故將上述諸人一同罷免。李燾經(jīng)系統(tǒng)梳理后明確指出：一則，劉摯是在元祐六年十一月被免相，梁燾卻是在元祐七年六月才除尚書(shū)右丞；二則，劉摯罷相，朱光庭實(shí)為給事中，并不是所謂的侍御史，而且來(lái)之邵此時(shí)也未入御史臺(tái)，“皆伯溫誤記。又稱劉摯欲用楊畏為復(fù)辟事，亦恐未必然”?？傊安疁厮?，或多抵牾，今刪取其合者耳”[2]11163。如前所述，邵伯溫個(gè)人對(duì)北宋黨爭(zhēng)有自己的立場(chǎng)，對(duì)諸多人物及事件的看法自然帶有較多的主觀色彩，導(dǎo)致一些敘述不夠客觀，或是存在諸多矛盾的地方，這就需要史家對(duì)其著述進(jìn)行一番去偽存真的工作，這樣相關(guān)史料才能真正得到有效的利用。

上述通過(guò)北宋幾個(gè)重要事件相關(guān)筆記有關(guān)敘述的補(bǔ)遺價(jià)值及缺失的發(fā)掘，并對(duì)一些名臣筆記的史料價(jià)值及值得關(guān)注的問(wèn)題進(jìn)行探討，再加上對(duì)其中有代表性著作所反映出的筆記史料的是非曲直的重點(diǎn)剖析，可以發(fā)現(xiàn)，李燾在歷史研究中對(duì)筆記史料的價(jià)值和不足的認(rèn)識(shí)是非常深刻的，對(duì)其利用也是把握一定分寸的。筆記小說(shuō)作為歷史當(dāng)事人的親手記錄，雖然具備第一手資料的優(yōu)勢(shì)，但也因?yàn)楫?dāng)局者迷，記錄時(shí)或因政治立場(chǎng)的影響，或因觀察視角的局囿，或因認(rèn)識(shí)能力的不足，或由于傳播途徑的限制等等，造成相關(guān)敘述不可避免地存在諸多缺失。因此如何辯證看待筆記史料的價(jià)值以及采取適當(dāng)?shù)拇胧?duì)其加以合理利用就顯得尤為重要，李燾在其歷史撰述中的考證實(shí)踐可視作典范，也為后人進(jìn)行歷史研究時(shí)對(duì)筆記史料加以正確運(yùn)用提供了重要的啟示。