童碧君

（華東政法大學法律學院，上海 200042）

在大數(shù)據時代，人工智能正在以一種勢不可擋的姿態(tài)進入各行各業(yè)，法律行業(yè)也在接受著人工智能的洗禮。隨著全國各地“智慧法院”的建設，地方法院逐漸推出人工智能裁判系統(tǒng)，人工智能介入司法領域是時代的必然選擇。然而，對于人工智能在司法裁判活動中的定位、困境，及人工智能裁判的發(fā)展路徑等，實踐中仍然存在著諸多困惑。

一、裁判人工智能化的定位

（一）不能代替法官判案

2017年7月，國務院印發(fā)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，自此人工智能上升為一項國家戰(zhàn)略。目前，全國各地“智慧法院”的建設如火如荼，各級司法機關對于智能輔助辦案系統(tǒng)的開發(fā)也取得一定成績。其中，人工智能在司法裁判上的表現(xiàn)主要有兩方面：一是實現(xiàn)智能化輔助辦案，即采取智能化的方式，實現(xiàn)裁判文書中一些固定格式內容的一鍵式生成，減少法官對文書中形式化內容的重復勞動，從而使法官可以將主要精力集中在對文書實質性內容的撰寫，從而提高文書的質效。二是實現(xiàn)對裁判文書的實體預測。所謂預測，是指依托龐大的法律數(shù)據庫資源，各類智能辦案輔助系統(tǒng)提取案件情節(jié)、主要事實等關鍵因素，建立具象的裁判模型，通過與同類案件裁判結果的對比分析，向法官提供對正在審理案件的裁判意見。[1]

那么，人工智能可以實現(xiàn)自動生成文書和預測實體裁判結果，是否意味著人工智能系統(tǒng)已經具有獨立的法官地位，是否可以完全代替法官判案？對此，不敢茍同。裁判人工智能系統(tǒng)絕對不可能完全代替法官判案，囿于司法活動自身具有親歷性和經驗性，法官在司法審判活動中會始終占據主導位置，而人工智能系統(tǒng)更趨向被定位為一種“決策輔助”或者“參謀者”的地位。

（二）定位：“決策輔助”

司法裁判是一項高度復雜嚴密的工作，具有鮮明的社會性，這種屬性決定了社會糾紛的解決需要中立第三方按照人類具有共識性的正義、公正、善良等道德標準來進行是非對錯的判斷與衡量，而人工智能的自主評判系統(tǒng)主要依托于算法語言和自然語言的識別和轉化，這種設計從根源上將情感、道義的因素排除在評判標準之外。因此，在高人工智能甚至智能生命尚未出現(xiàn)的今天，更傾向將人工智能定位為法官辦案的輔助者，即“決策輔助”。[2]

1.無法復制審判經驗

審判經驗是法官依托自身多年審判實踐經驗形成的主觀最佳判斷，法官自庭審經歷中獲得對案件獨有的判斷力，它是法官審判實踐智慧的結晶。[3]人工智能裁判系統(tǒng)無法復制法官的審判經驗，它的運行源于算法編寫者及程序設計者對審判經驗的僵硬、教條、標準的總結，而這只涵蓋了審判經驗的一小部分，無法代替一位法官對復雜案件情況的成熟判斷。

2.無法代替自由裁量權

美國梅里曼在《大陸法系》中提出避免法官自由裁量權的先決條件：立法機關要制定出一個無所不包的法典、法典的規(guī)定必須是明確無誤、法典條文之間的規(guī)定不能相互矛盾。[4]在世界各國的法律實踐中，都難有立法者可以做到這一點，因此法官自由裁量權確有必要存在。而無論人工智能發(fā)展到何種程度，都難以實現(xiàn)這種基于法官經驗判斷和邏輯印證的自由裁量權。

3.無法實現(xiàn)實質正義

亞里士多德贊美正義，它比星辰更光輝。[5]除了追求程序正義，訴訟的另一個目標是盡可能地實現(xiàn)實質正義，這也是訴訟主體最終的追求。實質正義中本身涵括了對個案的特殊性、差異性和現(xiàn)實性的判斷和衡量，人工智能或許能夠精準地進行案件定位與抉擇，但是唯有法官的智慧裁量才可領略實質正義的真意。

二、裁判人工智能化的現(xiàn)實困境

司法審判是一項復雜的社會活動，包涵法官和雙方當事人、證人、鑒定人及其他訴訟參與人的交流與互動。裁判人工智能化本質上是一種算法審判，難以準確解讀復雜的庭審過程。裁判人工智能化在短期內只能是一種有限的輔助辦案手段，難以真正應用于司法裁判。

（一）削弱法官的自由裁量權

眾所周知，審判是司法活動的中心，法官則是審判的中心。人工智能對案件進行數(shù)據分析，然后依據法律推理模型，為法官提供裁判預測結果。適當?shù)牟门蓄A測可以幫助法官理清案件線索，提高裁判效率，降低司法成本。但是，如果法官在司法裁判中過分依賴人工智能，忽視主觀能動性的發(fā)揮，不愿意自己進行繁復的法律推理活動，直接照搬人工智能推送的裁判預測進行斷案，長此以往，勢必會削弱法官的自由裁量權，動搖法官的主體地位，甚至威脅司法體系的正常運行。

（二）缺乏完整的司法數(shù)據

司法數(shù)據是裁判人工智能化的重要基石。人工智能通過存儲和分析海量的司法數(shù)據，篩選出相似度極高的類案，再結合本案的案件事實，為法官提供具有參考價值的案件預測結果。[6]但是，根據當前裁判人工智能化在法院系統(tǒng)運行的現(xiàn)狀來看，司法數(shù)據仍然存在著問題：第一，司法數(shù)據不充分。我國目前裁判人工智能化依托的法律數(shù)據主要來源于中國裁判文書網上公布的法律文書，但是中國裁判文書網的建設并不完善，其收錄的文書數(shù)量遠遠少于實踐中的審結案件數(shù)量[7]，裁判人工智能化依托的大數(shù)據并不充分。第二，司法數(shù)據無法絕對客觀。從意識形態(tài)上看，法律作為意識形態(tài)的表現(xiàn)形式，任何司法裁判都難以做到絕對的客觀和真實，勢必存在小部分的“虛假”。因此，在無法保證司法數(shù)據充分、客觀、真實的前提下，裁判人工智能化所推導的裁判結果很可能誤導法官判案。

（三）算法具有隱秘性

算法是裁判人工智能化的“引擎”。算法在學派上主要可分為符號學派、聯(lián)結學派、進化學派、貝葉斯學派與類推學派。[8]無論哪種學派，算法始終處于一種“不見廬山真面目”的狀態(tài)。盡管算法被認為是人工智能審理和得出判決結果的基本要素，但由于我們只能看到輸入的數(shù)據以及得出的裁斷結果，卻對中間部分的運算過程一概不知。我們沒有辦法具象呈現(xiàn)法律推演過程，這就導致“算法黑箱”的出現(xiàn)，也就是說，法官審理案件中至關重要的法律推理環(huán)節(jié)將被算法所支配。算法的隱蔽性與司法審判的公開透明性具有天然的對立，如果我們片面依賴人工智能預測的裁判結果，很可能導致算法獨裁的出現(xiàn)。

（四）侵害個人隱私權

裁判人工智能化的發(fā)展以大數(shù)據為基石，大數(shù)據則與個人信息及隱私關聯(lián)密切：一方面體現(xiàn)在人工智能法律系統(tǒng)的研發(fā)階段。該階段需要大規(guī)模的司法數(shù)據儲備作為機器訓練與學習的基礎；另一方面體現(xiàn)在人工智能法律系統(tǒng)的運行階段。該階段在為當事人提供司法服務的同時，也在不斷搜集當事人的信息，從而可能會對個人信息安全產生威脅，造成個人隱私的泄露。裁判人工智能化的發(fā)展必須兼顧個人信息安全的保護，防范對個人隱私的惡意泄露和侵害，避免誘發(fā)其他不可控的法律風險。

三、未來人工智能發(fā)展的路徑預判

無論是否接受，裁判人工智能化的時代已經悄然來臨。裁判人工智能化這一新型裁判模式的出現(xiàn)一定程度上沖擊了傳統(tǒng)的司法規(guī)律。在這場時代潮流愈演愈烈之際，裁判人工智能化的未來發(fā)展道路是什么？我們又該如何應對裁判人工智能化變革帶來的沖擊？

（一）明確人工智能應用于司法的具體領域

1.增加私主體的應用范圍

由于“算法黑箱”的存在，導致在人工智能自動生成訴訟文書、提交證據材料、進行裁判預測的訴訟活動中，訴訟參與人都無法回避要承擔一定的法律風險。因此，尊重并保障訴訟當事人的意思自治尤為重要。但是，當前大多數(shù)的人工智能司法裁判系統(tǒng)都是由代表公權力的法院或檢察院牽頭成立，訴訟當事人只能被動去使用，而缺少選擇權和話語權。筆者認為，是否在訴訟中使用人工智能系統(tǒng)，其選擇權應當交于訴訟當事人之手，應當賦予法官主動進行詢問的義務，由進行訴訟的自然人、公司法人及其代理律師決定是否采用更為適宜。

2.增加非裁判性事務的應用范圍

目前，上海刑事案件人工智能輔助辦案系統(tǒng)、廣州法院的智審輔助量刑裁決系統(tǒng)、南京法院的同案不同判預警系統(tǒng)等人工智能輔助辦案系統(tǒng)雖然已取得一定成效，但主要還是起輔佐和參考功能。在法庭審理過程中，信息復雜多變且難辨真假，這就決定了人工智能不能完全替代法官的自由裁量權。因此，筆者認為，裁判人工智能化在未來應當增加諸如合同審查、文書草擬等非裁判性事務的應用。

3.謹慎對待預測裁判

法院案件的形式和內容復雜多樣、千變萬化，并不是所有的案件都適合人工智能系統(tǒng)輔佐辦案，有些案件因為案件事實涉及面廣、牽涉信息多，在未研發(fā)出更強大的高人工智能前，當前的弱人工智能系統(tǒng)并不能起到很好的輔助作用。因此，筆者認為在對案件進行智能預測時，我們要優(yōu)先適用簡單、明確的案件，而那些重大、復雜、模糊不清的案件，則采取法官審理為主、智能為輔的模式；在民事商案件中，對于小額借貸、交通事故、網上支付等簡單的案件可優(yōu)先使用人工智能案件，對于破產、專利糾紛等復雜案件，則不適合應用人工智能系統(tǒng)；在刑事案件中，對盜竊、酒駕、交通肇事等案情簡單的刑事案件可優(yōu)先適用人工智能系統(tǒng)。

（二）從技術層面改進人工智能輔助辦案系統(tǒng)

1.完善司法大數(shù)據

裁判人工智能化的基礎是基于大量的司法數(shù)據建立模擬算法進行裁判結果的預判，因此司法數(shù)據的準確性和完整性決定了預測結果的精準性。當前，我們對司法數(shù)據的匯總、提取和整理都較為粗糙和表面。司法實踐中存在著大量篡改當事人信息、重復填寫案號、司法數(shù)據錯誤等問題，都極大降低了裁判人工智能化預測案件結果的準確性。筆者認為，完善司法數(shù)據是一個綜合性、體系性的復雜工程，首先，法院應當貫徹落實裁判文書全面公開的要求，建立裁判文書上網的監(jiān)督體制，杜絕少傳、不傳等現(xiàn)象；其次，應當建立健全檢法系統(tǒng)及政府部門之間的司法數(shù)據信息共享平臺，整合現(xiàn)有的法律數(shù)據庫，增大存儲量；最后，應當秉承嚴謹?shù)膽B(tài)度，采用科學的分析方法，剔除簡單而不具有數(shù)據價值的案例，提取真正影響案件裁判的關鍵因素，提高司法數(shù)據的準確性。因此，要想人工智能更好地應用在司法裁判中，必須要加強對司法數(shù)據的開發(fā)和共享，提高人工智能大數(shù)據的完整性和科學性。

2.改進算法：法學與其他學科的融合

人工智能主要依靠算法審理案件，然而算法和代碼是由編程人員來選擇和設計的，如果設計者對法學、政治學、社會學等學科缺乏深刻的認識，那么極易出現(xiàn)算法黑箱或算法獨裁，產生司法不平等的結果。因此，改進算法不能單單依靠計算機專家的程序設計，而應努力推動一種知識的雙向運動，使法學理論等人文社科知識同人工智能相關技術知識進行深度的交叉和融合。一方面，法學專家們需要學習人工智能算法的知識，從而可以事前干預算法設計，對研發(fā)人員編輯程序的監(jiān)督；另一方面，人工智能程序的設計者同樣需要學習相關的法學知識，從而能設計出符合法律追求公平正義需求的人工智能法律系統(tǒng)。

四、結語

司法裁判和人工智能的結合是司法文明發(fā)展的一場革命，它是一個長期且緩慢的過程。我國當下正處于社會改革和制度轉型的關鍵時期，法治與改革的關系錯綜復雜，我們更加不能一蹴而就地進行裁判人工智能化的建設，將人工智能與司法裁判緊密結合作為審判改革探索中的并行路徑，不失為一種新的考量?？傮w來說，人工智能在司法裁判中的應用還存在一些問題及阻力，但是人工智能技術參與司法審判活動，協(xié)助法官處理案件，是未來裁判人工智能化的必然方向。未來的司法裁判活動必然是法官與人工智能攜手共進，一同為實現(xiàn)司法的公平正義而努力。