黃姣姣

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430073)

一、緩起訴負(fù)擔(dān)條件的內(nèi)涵

(一)附帶條件的暫緩起訴

作為一種暫時(shí)擱置的起訴制度，緩起訴負(fù)擔(dān)條件要求涉罪者積極履行相關(guān)義務(wù)，將案件在偵查階段告一段落。所附考察義務(wù)的完成符合一定標(biāo)準(zhǔn)后，檢察官運(yùn)用自由裁量權(quán)作出緩起訴決定。負(fù)擔(dān)條件的設(shè)計(jì)充斥著起訴便宜主義的理念色彩，從過(guò)去的“有罪必罰”轉(zhuǎn)向“微罪不訴”，令部分犯罪嫌疑人避免一貫的審判程序，這一做法不僅基于包容性的人文關(guān)懷，也符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求，可預(yù)防恣意浪費(fèi)有限的司法資源。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第253條規(guī)定，緩起訴負(fù)擔(dān)條件適用于死刑、無(wú)期徒刑以及最輕刑三年以上有期徒刑之外的刑罰。這種規(guī)定排除重罪案件適用緩起訴負(fù)擔(dān)制度。緩起訴負(fù)擔(dān)制度之所以不適用于重罪案件，一方面考慮到這類案件一般較為疑難重大復(fù)雜，不可輕易在偵查階段就妄下定論，只有進(jìn)入審判階段才算完成整個(gè)訴訟流程，保障犯罪嫌疑人被法律所保護(hù)的合法權(quán)利；另一方面，從社會(huì)公眾的角度來(lái)看，這類重大案件不起訴會(huì)讓公眾對(duì)司法喪失信賴，很難滿足一般公眾的法感情，同時(shí)檢察院仍然保留的起訴權(quán)，難以體現(xiàn)法律的安定感。

有學(xué)者認(rèn)為，“負(fù)擔(dān)條件”是一種為涉罪者設(shè)計(jì)的某些足以實(shí)現(xiàn)附帶處分效果的義務(wù)，在這種條件下，審查起訴階段即可將案件截留而無(wú)需進(jìn)入審判階段，可看作是一種司法外處遇或轉(zhuǎn)處。[1]其本身是檢察機(jī)關(guān)在訴與不訴之間的一種自由裁量權(quán)。緩起訴負(fù)擔(dān)條件的立法意圖在于實(shí)現(xiàn)個(gè)別預(yù)防與特殊預(yù)防的雙向功能，對(duì)案件進(jìn)行去犯罪化處理從而為緩起訴處分者改過(guò)自新、回歸正常社會(huì)生活做鋪墊，檢察機(jī)關(guān)為犯罪嫌疑人施加特定義務(wù)的同時(shí)作出緩起訴決定。理論界對(duì)于附帶條件的處分是否等同于刑罰爭(zhēng)議頗久，但從二者的特征、性質(zhì)以及內(nèi)容來(lái)看存有異同。一般認(rèn)為，緩起訴的負(fù)擔(dān)條件并非刑罰，而是一種“特殊的處理措施，[2]或是對(duì)涉罪之人進(jìn)行的一種制裁，目的是修復(fù)犯罪對(duì)社會(huì)造成的惡劣影響。總而言之，負(fù)擔(dān)條件設(shè)計(jì)得合理與否從根本上影響著附帶處分目的的實(shí)現(xiàn)。

(三)負(fù)擔(dān)條件與刑罰之比較

首先，負(fù)擔(dān)條件和刑罰同樣會(huì)增加被處分者的負(fù)擔(dān)。無(wú)論是刑罰還是負(fù)擔(dān)條件，被處分者都相應(yīng)地需要承擔(dān)某種特定的義務(wù)，或是彌補(bǔ)被害人的損害，抑或是接實(shí)受司法機(jī)關(guān)的制裁。從二者的社會(huì)效果看，都會(huì)對(duì)被不起訴人形成社會(huì)的負(fù)面評(píng)價(jià)，被緩起訴之人背負(fù)著“犯罪分子”的標(biāo)簽，遭受社會(huì)大眾異樣的眼光。其次，刑罰的內(nèi)容與負(fù)擔(dān)條件存在一定的重合，例如向公庫(kù)繳納一定金額的負(fù)擔(dān)條件，此項(xiàng)內(nèi)容與罰金刑基本契合。刑罰是以罪責(zé)為基礎(chǔ)的，行為人必須具備罪責(zé)，才能予以處罰，只有法院最終作出審判，被緩起訴處分者的罪行才算塵埃落定?？梢哉f(shuō)，法院所做出的裁定是利用刑罰實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪懲罰力度的最大化。同時(shí)，從制裁的手段來(lái)看，刑罰亦是最嚴(yán)厲的手段。法院除了單方面限制人身自由、剝奪被告一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)外，有時(shí)將二者結(jié)合使用以實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的雙重打擊。而負(fù)擔(dān)條件的設(shè)計(jì)從立法理由來(lái)看，具有濃厚的特別預(yù)防色彩。實(shí)際上，有學(xué)者認(rèn)為，緩起訴負(fù)擔(dān)條件的立法，是刑事訴訟程序從職權(quán)主義向改良當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型的大環(huán)境中，為減輕案件處理負(fù)擔(dān)而新增定之制度，故篩減案源與訴訟經(jīng)濟(jì)亦是其重要目的之一。[3]最后，從程序的運(yùn)作來(lái)看，緩起訴負(fù)擔(dān)條件的設(shè)計(jì)不需要法官的認(rèn)定，由檢察官處分即可，而刑罰所規(guī)定的內(nèi)容是法官對(duì)整個(gè)案件裁判的結(jié)果。

二、負(fù)擔(dān)條件的價(jià)值評(píng)價(jià)

(一)負(fù)擔(dān)條件設(shè)計(jì)的價(jià)值

負(fù)擔(dān)條件的設(shè)計(jì)主要來(lái)源于以下幾種理念：首先，訴訟經(jīng)濟(jì)理念。訴訟經(jīng)濟(jì)是衡量訴訟結(jié)果是否符合訴訟成本合理預(yù)期的重要價(jià)值，條件的設(shè)計(jì)令部分案件無(wú)需經(jīng)過(guò)繁瑣的審判程序即告終結(jié)，提高了訴訟質(zhì)量和訴訟效率。其次，非刑罰化與輕刑化的理念。傳統(tǒng)社會(huì)秉持的“報(bào)應(yīng)理念”在現(xiàn)代案多人少、案件積壓的狀況下很難完全實(shí)現(xiàn)。無(wú)論重罪或輕罪都進(jìn)入審判程序，將案件的壓力全部轉(zhuǎn)移到法院，使法院人力資源成本不堪重負(fù)。此外法官有限的個(gè)人精力與案件重壓之間的不匹配，也會(huì)導(dǎo)致訴訟質(zhì)量下降，影響司法的公正?，F(xiàn)代司法越發(fā)強(qiáng)調(diào)改良式當(dāng)事人主義以及輕刑化理念。既然有更為便利、操作性更強(qiáng)的手段緩解犯罪所產(chǎn)生的損失，就沒(méi)必要經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)而繁瑣的審判程序去換取微乎其微的效果。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在考慮被害人、被告實(shí)際需求的情況下設(shè)計(jì)符合現(xiàn)實(shí)的條件，實(shí)現(xiàn)全方位的懲罰效果，保證被害人與緩起訴人雙方共贏。最后，修復(fù)式正義理念。許春金指出，修復(fù)式正義的訴訟理念早在現(xiàn)代社會(huì)以前就已出現(xiàn)。在原始社會(huì)時(shí)期，氏族部落通常運(yùn)用補(bǔ)償、賠償、儀式性滿足等方式和平解決爭(zhēng)議，修復(fù)社會(huì)關(guān)系、彌補(bǔ)犯罪所產(chǎn)生的不良結(jié)果以及激發(fā)和諧社會(huì)的活力。[4]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)踐行緩起訴、和解制度正是貫徹修復(fù)式正義的體現(xiàn)，通過(guò)加強(qiáng)被害人與加害人之間的雙向?qū)υ挘x擇一名訓(xùn)練有素的調(diào)解人員中和矛盾，獲得一種雙方都滿意的結(jié)果。正是這種化解矛盾思維的轉(zhuǎn)變，讓糾紛以一種平和、包容的方式得以解決，實(shí)現(xiàn)社會(huì)各方機(jī)制的協(xié)調(diào)運(yùn)作。

(二)負(fù)擔(dān)條件設(shè)計(jì)的合理性與可操作性

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)充分吸收日本、德國(guó)緩起訴負(fù)擔(dān)條件設(shè)計(jì)的有益經(jīng)驗(yàn)后結(jié)合本地區(qū)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)以及實(shí)際情況，推行本土化的緩起訴程序，并在條件設(shè)計(jì)中體現(xiàn)出諸多特點(diǎn)。

據(jù)我所知，自從我們到這里來(lái)，克里斯蒂娜還沒(méi)哭過(guò)，但現(xiàn)在她的臉扭曲著，哭聲蓋過(guò)了河水的嘶吼。又一輪波浪打到石壁上，浪花“吞沒(méi)”了她全身，有幾滴還打到我的臉上。她的手突然又一滑，一只手松開了橫桿。此時(shí)此刻，她只剩下四個(gè)手指勾住橫桿，整個(gè)身體懸在半空。

首先，類型化的條件選擇。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在負(fù)擔(dān)條件的設(shè)計(jì)上煞費(fèi)苦心，最終衍生出多元化、類型的、極具實(shí)現(xiàn)功能的條件。從類型上看，有向被害人賠禮道歉、立悔過(guò)書、金錢給付彌補(bǔ)損失以及義務(wù)勞動(dòng)等；從功能上看，有些條款要求被告通過(guò)給付金錢，彌補(bǔ)被害人遭受的損失；有些要求被告遵循指示形式，滿足司法特殊預(yù)防的功能；還有一些條文為保護(hù)被害人之需，禁止被告作出傷害被害人的行為。[5]主要有：一是回復(fù)損害性，如條文第253條-2第三款與第四款規(guī)定，使被告支付一定金額，填補(bǔ)犯罪之損害或歸還不當(dāng)?shù)美那樾?；二是社區(qū)矯正型，第253條-2第五款規(guī)定，向指定公益團(tuán)體、地方自治團(tuán)體或社區(qū)提供40小時(shí)以上240小時(shí)以下義務(wù)勞動(dòng)；三是觀察保護(hù)型，依照第六款至第八款規(guī)定，檢察官指示被告完成戒癮治療、精神治療、心理輔導(dǎo)或其他適當(dāng)之處遇措施，保護(hù)被害人安全或預(yù)防再犯所謂之必要命令。緩起訴負(fù)擔(dān)條件設(shè)計(jì)的詳實(shí)度讓檢察機(jī)關(guān)在適用緩起訴程序時(shí)更易操作。

其次，負(fù)擔(dān)條件的適用群體廣泛。從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，緩起訴負(fù)擔(dān)制度的主體并無(wú)較多限制，既可以適用于成年人案件，也適用于未成年人案件。同時(shí)緩起訴的實(shí)踐表明，檢察署適用緩起訴負(fù)擔(dān)程序較為頻繁，如輕微的交通肇事案件以及輕微的毒品類犯罪案件。[6]由此來(lái)看緩起訴負(fù)擔(dān)條件適用具有普適性。

最后，緩起訴負(fù)擔(dān)條件適用罪名多樣性，可操作性較強(qiáng)。從立法來(lái)看，緩起訴負(fù)擔(dān)條件設(shè)立時(shí)并未強(qiáng)調(diào)有罪名的限制，除影響極其重大的罪名，在滿足緩起訴基本條件的情況下，均可以對(duì)其作出緩起訴決定，因而在司法實(shí)務(wù)中其適用的普遍性高于附條件不起訴。對(duì)于緩起訴負(fù)擔(dān)條件而言，“除了極少數(shù)犯罪之外，幾乎所有的犯罪都可能受緩起訴的處分?！盵7]緩起訴負(fù)擔(dān)條件之所以排除對(duì)罪名的限制，是為了避免僅從罪名表面區(qū)分重罪輕罪。諸多貌似嚴(yán)重的罪名，在考慮犯罪情節(jié)、犯罪目的等因素后進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，也可以采用負(fù)擔(dān)條件的方式實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的效果。

(三)負(fù)擔(dān)條件設(shè)計(jì)之檢視

在肯定負(fù)擔(dān)條件對(duì)訴訟運(yùn)行的價(jià)值時(shí)，應(yīng)承認(rèn)其適用過(guò)程中也出現(xiàn)了一定的阻礙與缺陷。

首先，負(fù)擔(dān)條件是未經(jīng)法院裁決作出的制裁。負(fù)擔(dān)條件的設(shè)計(jì)是檢察官行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，這種未經(jīng)法院審判流程增加被緩起訴人負(fù)擔(dān)的行為難免有變相制裁之嫌。既然欲達(dá)到為緩起訴人去犯罪化的目的，便不能將負(fù)擔(dān)條件等同于刑罰，需要將負(fù)擔(dān)條件與刑罰手段區(qū)分開來(lái)。檢察機(jī)關(guān)決定作出緩起訴，對(duì)于條件設(shè)計(jì)的內(nèi)容理應(yīng)像法官采用何種刑罰一樣思考。比如負(fù)擔(dān)條件中的“損害賠償”，以金錢的給付消除對(duì)被害人的人身及精神損害，彌補(bǔ)犯罪所帶來(lái)的社會(huì)惡效。從民事的角度來(lái)看，賠償數(shù)額理應(yīng)是被緩起訴人與被害人平等協(xié)商的結(jié)果，類似于以和解方式完成案件的審結(jié)工作。而在實(shí)踐中，賠償數(shù)額的確定由檢察官一人定奪，并非當(dāng)事人協(xié)商決定，從制度設(shè)計(jì)上，數(shù)額的確定要求檢察官參酌所犯之罪法定刑、損害等因素間的公平性與妥當(dāng)性，由檢察官一家獨(dú)大決定賠償金能否視為單純民事上的填補(bǔ)損害不無(wú)疑問(wèn)。緩起訴決定由檢察官單獨(dú)為之，無(wú)需經(jīng)過(guò)法院的審判確認(rèn)被告的罪行，也無(wú)需法院同意即可要求犯罪之人承擔(dān)相應(yīng)的負(fù)擔(dān)條件，這是否侵害到法官的權(quán)限并使得被告難以躲進(jìn)權(quán)利的“保護(hù)傘”？在實(shí)際的運(yùn)作上，檢察官通常依照偵查時(shí)收集的詢問(wèn)筆錄以及有限的偵查資料，憑借在偵查中的印象輕易斷定被告所為之罪。

其次，自由裁量權(quán)的肆意擴(kuò)大導(dǎo)致檢察官公信力降低?！柏?fù)擔(dān)條件”的設(shè)計(jì)主要是檢察機(jī)關(guān)依照法律條文衡量選擇的一項(xiàng)任務(wù)，檢察官為緩起訴處分者設(shè)計(jì)何種條件具備極大地自由，可以決定是否附加條件，也可以決定適用多種負(fù)擔(dān)，可以命令緩起訴處分者同時(shí)執(zhí)行或是按照順序執(zhí)行。對(duì)于實(shí)力雄厚、背景強(qiáng)大的緩起訴處分者與經(jīng)濟(jì)欠缺、沒(méi)有背景的緩起訴處分者來(lái)說(shuō)，檢察官需要針對(duì)二者設(shè)計(jì)相對(duì)公平合理的負(fù)擔(dān)條件，預(yù)防來(lái)自社會(huì)大眾的指指點(diǎn)點(diǎn)。但對(duì)于像需要被告人同意的金錢給付義務(wù)，家庭經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)渥的被緩起訴處分者可能會(huì)更偏向承擔(dān)該項(xiàng)義務(wù)，不免會(huì)產(chǎn)生花錢消罪的嫌疑。檢察官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大可能容易造成司法腐敗，有損司法公信力。檢察機(jī)關(guān)在緩起訴期間如何量身定制“負(fù)擔(dān)條件”從而與刑事追訴理念相契合是一個(gè)現(xiàn)實(shí)而窘困的問(wèn)題。在這一過(guò)程中，如果缺乏有效的監(jiān)管，檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)肆意擴(kuò)大，當(dāng)事人以及社會(huì)公眾會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)掌握較大的公權(quán)力產(chǎn)生質(zhì)疑，帶著有色眼鏡審視司法的公信力。此外，檢察官濫用自由裁量權(quán)“同案不同處理”的做法也會(huì)影響檢察官公正執(zhí)法的形象。

最后，聽取被害人意見可能流于表面。被害人作為緩起訴處分者的對(duì)立面，遭受來(lái)自緩起訴處分者的侵犯后，對(duì)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種負(fù)擔(dān)享有天生的話語(yǔ)權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在作出緩起訴處分決定時(shí)，充分聽取被害人意見能夠順利推動(dòng)訴訟進(jìn)程，防止越過(guò)這一關(guān)鍵步驟而導(dǎo)致程序倒流，恣意浪費(fèi)有限的司法資源。從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，不管是對(duì)被害人為實(shí)質(zhì)之補(bǔ)償,還是向被害人賠禮道歉滿足其精神慰藉,都可以視為一種刑罰的替代產(chǎn)物。緩起訴負(fù)擔(dān)條件的設(shè)計(jì)單方面從緩起訴處分者的非刑罰化處理考慮，而忽視對(duì)被害人是否認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)對(duì)于條件設(shè)計(jì)的合理性。即便被害人通過(guò)金錢給付義務(wù)實(shí)現(xiàn)了民事方面的補(bǔ)償目的，但這不過(guò)是施惠于緩起訴處分者制度下得到的附隨利益而已。雖然法律規(guī)定檢察官在設(shè)計(jì)負(fù)擔(dān)條件時(shí)應(yīng)當(dāng)征求被害人意見，但被害人并無(wú)條件設(shè)計(jì)的最終決定權(quán)，對(duì)程序的開展似乎起著無(wú)足輕重的作用。比如，實(shí)踐中，被害人秉持“報(bào)應(yīng)論”的理念會(huì)提出幾乎不可能實(shí)現(xiàn)的要求，檢察官在頻繁遭遇“無(wú)賴”請(qǐng)求后，認(rèn)為被害人意見無(wú)足輕重而跳過(guò)這一步驟，因此讓聽取被害人意見成為一種“走過(guò)場(chǎng)”，檢察官只是表面征求被害人的意見，在實(shí)際的條件設(shè)計(jì)程序中將其拋之腦后。負(fù)擔(dān)條件的設(shè)計(jì)理應(yīng)形成被害人、檢察機(jī)關(guān)、被緩起訴人的三方關(guān)系，而不僅僅是被害人與檢察官，檢察官與緩起訴人簡(jiǎn)單的雙方關(guān)系。在條件設(shè)計(jì)程序中，檢察官應(yīng)當(dāng)充當(dāng)“調(diào)節(jié)者”的身份保持中立，試圖讓被害人與被緩起訴人直接對(duì)話，讓雙方以平和的心態(tài)解決問(wèn)題，尋求各方利益的最大化，這種方式與和解制度的價(jià)值存在異曲同工之妙。因此，在對(duì)緩起訴處分者施加負(fù)擔(dān)條件時(shí)，出于對(duì)被害人利益的保護(hù)目的之下，盡可能多的創(chuàng)造緩起訴處分者與被害人的直接對(duì)話，而非僅僅征求一方的意見。[8]

三、借鑒“負(fù)擔(dān)條件”有益經(jīng)驗(yàn)，完善附條件不起訴

(一)附條件不起訴內(nèi)涵與適用現(xiàn)狀

附條件不起訴是一項(xiàng)專門針對(duì)于涉罪未成年人的訴訟程序，主要是指檢察院在審查起訴過(guò)程中根據(jù)年齡、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)以及悔過(guò)表現(xiàn)等多重因素，對(duì)輕罪未成年人附加一定條件，法定期限內(nèi)所附條件完成后檢察院即作出不起訴決定。[9]2012年我國(guó)《刑事訴訟法》增加附條件不起訴制度以來(lái)，出現(xiàn)了相較于過(guò)去而言總體適用率偏低以及各地適用情況出現(xiàn)不均衡狀態(tài)。究其原因主要有幾個(gè)方面：首先，附條件不起訴的負(fù)擔(dān)條件適用門檻較高。對(duì)于主體、罪名以及刑罰的限制束縛了檢察機(jī)關(guān)的手腳，一方面同時(shí)滿足上述要求的案件少之又少，另一方面對(duì)于條文中的部分概念界定不清，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)基于正當(dāng)權(quán)益的考量而不敢輕易適用。其次，附帶條件的設(shè)計(jì)需要檢察機(jī)關(guān)花費(fèi)一定的心思，而實(shí)務(wù)部門熟練操作的人員少之又少。所附條件是否具有可操作性，是否令各方訴訟參與人皆大歡喜，都是檢察機(jī)關(guān)需要重點(diǎn)考量的因素。由于專業(yè)人才有限，附條件不起訴徒增檢察機(jī)關(guān)的工作壓力。反觀提起公訴而言，檢察官只需將起訴書報(bào)檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)審查簽字便可將案件壓力轉(zhuǎn)移至法院，在附條件不起訴超負(fù)荷的工作量下，檢察機(jī)關(guān)何苦徒增負(fù)擔(dān)，因此阻卻了附條件不起訴的適用。

(二)附條件不起訴的實(shí)踐困境

首先，與緩起訴負(fù)擔(dān)條件類型相比，附條件不起訴適用類型較少、功能單一，除了簡(jiǎn)單的限制人身自由外，更多的是針對(duì)性不強(qiáng)的普適性教育。其次，從適用主體來(lái)看，附條件不起訴僅局限于未成年人，加之適用前提的嚴(yán)苛性，實(shí)務(wù)工作中常以年齡過(guò)線為由將部分符合要求的成年人輕微刑事案件拒之門外，導(dǎo)致該制度在實(shí)踐中操作不便，適用率較低。最后，從附條件不起訴條文規(guī)定來(lái)看，它適用于《刑法》分則第四章、第五章、第六章的罪名，即危害公共安全類犯罪以及財(cái)產(chǎn)類犯罪，嚴(yán)格排除了其他罪名的適用?？偠灾綏l件不起訴在使用過(guò)程中的障礙主要?dú)w因于制度設(shè)計(jì)缺乏針對(duì)性與實(shí)際可操作性，同時(shí)其功能結(jié)構(gòu)不均衡也是其遭受詬病的原因之一。

(三)借鑒緩起訴有益經(jīng)驗(yàn)，完善附條件不起訴

鑒于緩起訴負(fù)擔(dān)條件的發(fā)展較為成熟，可根據(jù)附條件不起訴的適用現(xiàn)狀，糅合緩起訴負(fù)擔(dān)條件的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，審視附條件不起訴制度在條件設(shè)計(jì)過(guò)程中的不足與缺陷，制定出更加科學(xué)、合理、操作性強(qiáng)的附加條件，實(shí)現(xiàn)附條件不起訴程序的價(jià)值，保證案件繁簡(jiǎn)分流。

首先，全方位、多角度完善條件設(shè)計(jì)。緩起訴制度規(guī)定了被緩起訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的各類義務(wù)，例如從物質(zhì)或精神上彌補(bǔ)犯罪為被害人帶來(lái)的損害，強(qiáng)制性進(jìn)入社區(qū)勞動(dòng)，向公庫(kù)支付一定懲罰金等。從不同訴訟維度設(shè)計(jì)契合多方面需求的條件，擇其最適合緩起訴處分者的負(fù)擔(dān)義務(wù)，實(shí)現(xiàn)附帶處分之目的，貫徹恢復(fù)性司法之理念。[10]相比而言，附條件不起訴的內(nèi)容設(shè)計(jì)相對(duì)簡(jiǎn)陋，《刑事訴訟法》規(guī)定，被附條件不起訴的未成年人在考驗(yàn)期內(nèi)應(yīng)當(dāng)遵守以下義務(wù)：(1)遵守法律法規(guī)，服從監(jiān)督；(2)按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)；(3)離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；(4)按照考察機(jī)關(guān)的要求接受矯治和教育。除了限制人身自由、灌輸教育理念，實(shí)際上并未實(shí)現(xiàn)附帶處分的效果，對(duì)附條件不起訴者的威懾力不強(qiáng)，甚至有放縱犯罪之嫌疑。由于對(duì)緩起訴處分者考驗(yàn)期內(nèi)應(yīng)當(dāng)遵守的基本事項(xiàng)與附帶處分未能嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)，而將其揉作一團(tuán)，導(dǎo)致實(shí)務(wù)部門操作不便。[11]

其次，建立專業(yè)的社會(huì)考察組織。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法中，檢察院不僅承擔(dān)著設(shè)計(jì)負(fù)擔(dān)條件的職責(zé)，而且還需對(duì)負(fù)擔(dān)條件中的義務(wù)勞動(dòng)實(shí)行考察幫教，這使得本已重負(fù)的檢察機(jī)關(guān)壓力驟增，此時(shí)亟待一支專門化的社會(huì)考察隊(duì)伍“外包”該業(yè)務(wù)，由社會(huì)考察組織制定一些考察方案，包括考察標(biāo)準(zhǔn)，考察具體內(nèi)容以及考察效果，緩解檢察院的辦案壓力。社會(huì)考察組織與檢察院形成良性互動(dòng)，檢察院將適用義務(wù)勞動(dòng)的被緩起訴處分者交由社會(huì)考察組織處理，社會(huì)考察組織定期對(duì)被緩起訴者在考驗(yàn)期內(nèi)的表現(xiàn)作出反饋，檢察院以此判斷被不起訴者的社會(huì)危險(xiǎn)性以及去犯罪化效果，最終決定是否啟動(dòng)不起訴程序。因此附條件不起訴適用時(shí)可以借助社會(huì)力量，完成考驗(yàn)期內(nèi)對(duì)未成年人的考察幫扶，貫徹“教育、感化、挽救”的理念。

最后，建立結(jié)構(gòu)化的考察評(píng)估機(jī)制。我國(guó)《刑事訴訟法》第二百六十八條規(guī)定的附條件不起訴的相應(yīng)的考察評(píng)估機(jī)制似乎有些語(yǔ)焉不詳，實(shí)際操作性略顯粗糙。從理論來(lái)看，監(jiān)督考察評(píng)估的三個(gè)階段分別為：一是附條件不起訴前的評(píng)估?？疾烨暗脑u(píng)估以對(duì)未成年人的社會(huì)調(diào)查為主，以檢察機(jī)關(guān)的工作為核心，其他輻射范圍內(nèi)的機(jī)關(guān)或組織協(xié)調(diào)配合。綜合考察未成年犯罪嫌疑人的家庭背景、學(xué)習(xí)狀況、個(gè)人性格、主觀惡性等社會(huì)關(guān)系的各個(gè)方面，然后由檢察機(jī)關(guān)綜合判斷適用何種負(fù)擔(dān)條件，考察期限的長(zhǎng)短等問(wèn)題。二是附條件不起訴考驗(yàn)期內(nèi)的評(píng)估。這一過(guò)程的評(píng)估是決定未成年人最終擺脫審判程序由檢察機(jī)關(guān)直接作出是否起訴的關(guān)鍵。考察期內(nèi)不管是家庭、學(xué)校還是社會(huì)組織都應(yīng)當(dāng)充分客觀地進(jìn)行評(píng)價(jià)，做出及時(shí)有效的反饋，檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的作出詳細(xì)記錄，制定評(píng)估報(bào)告。[12]三是附條件不起訴決定后的考察評(píng)估。附條件不起訴決定作出后，并非完全的去標(biāo)簽化而真正復(fù)歸社會(huì)，為了考察不起訴人的改造效果，應(yīng)當(dāng)在復(fù)歸社會(huì)后另設(shè)定一段時(shí)間的考驗(yàn)期，根除未成年人的主觀劣性，消滅其人身危險(xiǎn)性與再犯可能性，而這個(gè)期限應(yīng)當(dāng)根據(jù)之前的評(píng)估效果靈活制定。

四、結(jié)語(yǔ)

負(fù)擔(dān)條件的科學(xué)設(shè)計(jì)關(guān)乎緩起訴能否以非犯罪化的處理方式產(chǎn)生雙方內(nèi)心均衡的效果。緩起訴負(fù)擔(dān)條件的實(shí)務(wù)運(yùn)作為附條件不起訴制度提供了諸多有益的借鑒，不論是條件的類型還是設(shè)計(jì)的技巧，都比附條件不起訴的條件設(shè)計(jì)更加成熟，更具操作性。附條件不起訴在改革進(jìn)程中要強(qiáng)化對(duì)附帶條件的設(shè)計(jì)，讓實(shí)現(xiàn)效果兼顧被害人與被不起訴人，同時(shí)還要對(duì)條件設(shè)計(jì)的后續(xù)工作保持足夠重視，只有形成相互協(xié)調(diào)的配套機(jī)制，才能有效緩解日趨緊張的司法資源，保證附條件不起訴程序不因低適用率而被架空。