黃石，王頌航

（1.湖北警官學(xué)院 治安管理系，湖北 武漢 430034；2.北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

引言

現(xiàn)代企業(yè)復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)和強(qiáng)大的社會(huì)影響力，在推動(dòng)生產(chǎn)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也放大了企業(yè)犯罪的危害后果。傳統(tǒng)企業(yè)犯罪監(jiān)管機(jī)制只能在企業(yè)犯罪危害結(jié)果出現(xiàn)后進(jìn)行以民事、行政執(zhí)法為主，以企業(yè)罰金刑為輔的規(guī)制，既不能在企業(yè)犯罪發(fā)生前有效保障社會(huì)公共利益，也不能在企業(yè)犯罪發(fā)生后及時(shí)挽回社會(huì)公眾利益的損失，更難以實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)行為的持續(xù)監(jiān)管與有效改造。因此，美國(guó)法律實(shí)踐領(lǐng)域探索并建立了企業(yè)緩刑制度。1984年，美國(guó)頒布的《量刑改革法案》（Sentence Reform Act）中首次規(guī)定了“企業(yè)緩刑”（Corporate Probation）條款，并明確將企業(yè)緩刑作為獨(dú)立的刑罰，而非其他刑罰的中止或替代措施。①18 U.S.C.§3561(a).1991年生效的美國(guó)《聯(lián)邦組織量刑指南》規(guī)定了企業(yè)緩刑的適用條件、企業(yè)緩刑的期限、企業(yè)緩刑的強(qiáng)制性要求與任意性要求、違反企業(yè)緩刑要求的后果等問題，全面確立了企業(yè)緩刑制度。②U.S.Sentencing Commission,Federal Sentencing Guidelines Manual§§8D1.1-.5(1992).

與傳統(tǒng)企業(yè)犯罪監(jiān)管機(jī)制不同，企業(yè)緩刑制度以企業(yè)行為改造為核心，以包括企業(yè)、法院、第三方社會(huì)團(tuán)體在內(nèi)的多方主體參與的合規(guī)計(jì)劃與內(nèi)部結(jié)構(gòu)改革為手段，實(shí)現(xiàn)了持續(xù)監(jiān)管和改造企業(yè)行為、預(yù)防犯罪行為再發(fā)生的目的。更為重要的是，企業(yè)緩刑制度通過(guò)對(duì)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃和結(jié)構(gòu)改革的強(qiáng)調(diào)和運(yùn)用，充分激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行自我監(jiān)督和強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部治理，不僅降低了刑事司法成本，而且減輕了民事、行政領(lǐng)域的監(jiān)管壓力，避免了政府監(jiān)管過(guò)度擴(kuò)張對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行產(chǎn)生的負(fù)面影響，優(yōu)化了商業(yè)監(jiān)管體系，實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)公共資源的有效配置。因此，有必要對(duì)美國(guó)企業(yè)緩刑制度進(jìn)行引介和細(xì)致研究，以推動(dòng)我國(guó)的企業(yè)行為規(guī)制、企業(yè)犯罪預(yù)防之規(guī)則與理論的發(fā)展。

一、企業(yè)緩刑制度的發(fā)展

美國(guó)企業(yè)緩刑制度的形成有其現(xiàn)實(shí)的客觀需求，既是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的企業(yè)犯罪監(jiān)管機(jī)制的缺漏所致，又是因?yàn)槠髽I(yè)犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)促使政府需要制定更科學(xué)系統(tǒng)的白領(lǐng)犯罪治理方案。

（一）傳統(tǒng)企業(yè)犯罪監(jiān)管機(jī)制的缺陷

20世紀(jì)30年代世界經(jīng)濟(jì)大危機(jī)爆發(fā)過(guò)后，美國(guó)構(gòu)建了比較完整的企業(yè)犯罪監(jiān)管機(jī)制：針對(duì)企業(yè)可能實(shí)施的違法犯罪行為，聯(lián)邦政府可以通過(guò)民事、行政執(zhí)法活動(dòng)，以實(shí)施處罰、下達(dá)商業(yè)禁止令等措施對(duì)違規(guī)企業(yè)進(jìn)行規(guī)制，司法部門則能夠通過(guò)企業(yè)刑事訴訟對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)的企業(yè)處以罰金。具體而言，美國(guó)傳統(tǒng)企業(yè)犯罪監(jiān)管機(jī)制有以下幾方面特點(diǎn)：

第一，傳統(tǒng)企業(yè)犯罪監(jiān)管機(jī)制強(qiáng)調(diào)民事和行政執(zhí)法手段的運(yùn)用。美國(guó)聯(lián)邦量刑委員會(huì)在針對(duì)企業(yè)犯罪的調(diào)查報(bào)告中指出，雖然大多數(shù)犯罪企業(yè)所實(shí)施的罪行均構(gòu)成民事或行政違法，但針對(duì)犯罪企業(yè)的民事或行政執(zhí)法活動(dòng)的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了對(duì)犯罪企業(yè)的刑事起訴。①Admin.Office of the United States Courts,1986-1988 Annual Reports of the Director app.Tables D-4,D-5.民事和行政執(zhí)法活動(dòng)的頻繁實(shí)施，占用了大量公共資源，無(wú)異于是繼企業(yè)犯罪行為之后對(duì)社會(huì)公共利益的二次損害。同時(shí)，考慮到行政成本問題，政府監(jiān)管實(shí)際上難以真正達(dá)到實(shí)現(xiàn)威懾和改造企業(yè)的效果。

第二，傳統(tǒng)企業(yè)犯罪監(jiān)管機(jī)制下的監(jiān)管活動(dòng)往往由一方主導(dǎo)。20世紀(jì)60年代以前，美國(guó)商業(yè)監(jiān)管機(jī)制以行業(yè)自我監(jiān)管為核心，在由特定領(lǐng)域企業(yè)組成的行業(yè)協(xié)會(huì)的主導(dǎo)下進(jìn)行商業(yè)監(jiān)管。[1]然而，行業(yè)自我監(jiān)管機(jī)制下政府監(jiān)管的缺失與企業(yè)追求自身利益的沖動(dòng)，使企業(yè)犯罪丑聞?lì)l繁爆發(fā)，[2]宣告了行業(yè)自我監(jiān)管機(jī)制的失敗。20世紀(jì)60年以后，美國(guó)聯(lián)邦政府開始強(qiáng)化商業(yè)監(jiān)管，以美國(guó)證券交易委員會(huì)為代表的眾多政府機(jī)構(gòu)積極介入商業(yè)監(jiān)管活動(dòng)。例如，20世紀(jì)70年代起，美國(guó)證券交易委員會(huì)即開始對(duì)違法企業(yè)實(shí)施強(qiáng)有力的外部監(jiān)督和內(nèi)部審計(jì)控制。[3]但是，以政府機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)的商業(yè)監(jiān)管因受行政成本的限制，難以真正實(shí)現(xiàn)威懾和改造企業(yè)的目的。同時(shí)，由于企業(yè)不能主動(dòng)參與監(jiān)管活動(dòng)，政府機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的外部監(jiān)管手段難以深入企業(yè)內(nèi)部，自然不能真正達(dá)到預(yù)防企業(yè)犯罪的效果。

第三，傳統(tǒng)企業(yè)犯罪監(jiān)管機(jī)制下的監(jiān)管活動(dòng)并不直接針對(duì)企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)，難以改造企業(yè)行為。一般而言，傳統(tǒng)商業(yè)監(jiān)管機(jī)制下的監(jiān)管活動(dòng)之威懾和預(yù)防效果，主要依賴于提高基于“成本——收益”公式的企業(yè)犯罪成本。[4]但是，這一理論忽略了企業(yè)組織結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)行為的影響，不能較好實(shí)現(xiàn)改造企業(yè)的目的。具體而言，實(shí)踐中犯罪企業(yè)在作出相關(guān)決策時(shí)，難以準(zhǔn)確預(yù)測(cè)犯罪成本。此外，由于犯罪技術(shù)手段不斷革新等因素的作用，企業(yè)同樣難以預(yù)知犯罪行為的收益。事實(shí)上，美國(guó)聯(lián)邦政府從長(zhǎng)期商業(yè)監(jiān)管實(shí)踐中總結(jié)發(fā)現(xiàn)，忽視企業(yè)組織結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)行為影響的監(jiān)管和改造，只能造成司法的混亂和低效。②S.REP.NO.98-225,98th Cong.,2d Sess.38,reprinted in 1984 U.S.CODE CONG.&ADMIN.NEWS 3221.

第四，傳統(tǒng)企業(yè)犯罪監(jiān)管機(jī)制下的刑事制裁以企業(yè)罰金刑為主。但是，美國(guó)法學(xué)界和法律實(shí)踐領(lǐng)域研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)罰金刑的威懾和預(yù)防效果不佳。較低數(shù)額的罰金不能有效威懾和預(yù)防大企業(yè)實(shí)施的犯罪。[5]較高數(shù)額的罰金則極有可能迫使犯罪企業(yè)通過(guò)提高產(chǎn)品價(jià)格等手段，將支付罰金的成本轉(zhuǎn)移至客戶、普通消費(fèi)者和股東、債權(quán)人，從而難以發(fā)揮罰金刑應(yīng)有的威懾和預(yù)防效果。同時(shí)，罰金數(shù)額的計(jì)算過(guò)程僅只考慮到犯罪損失和執(zhí)法成本，沒有對(duì)企業(yè)未來(lái)實(shí)施類似不當(dāng)行為的可能性進(jìn)行評(píng)估，不能實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)犯罪的事前預(yù)防。①U.S.Sentencing Commission,Discussion Materials on Organizational Sanctions(1986),reprinted in 10 Whittier Law Review.1(1988),Discussion Draft of Sentencing Guidelines and Policy Statements for Organizations,§8CI.1.此外，法院在適用企業(yè)罰金刑的過(guò)程中一般不考慮企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)、決策——行為機(jī)制等自身情況，且實(shí)施犯罪的企業(yè)不能有效參與由法院主導(dǎo)的制裁活動(dòng)，導(dǎo)致企業(yè)欠缺調(diào)查和處置導(dǎo)致犯罪行為出現(xiàn)的真正原因的動(dòng)力，往往在繳納罰金后再次實(shí)施類似犯罪，出現(xiàn)所謂的“企業(yè)累犯”現(xiàn)象。②Section of Criminal Justice,ABA,Final Report:Collateral Consequences of Convictions of Organizations 80-82,107-08(1991).從企業(yè)犯罪監(jiān)管機(jī)制的角度來(lái)看，企業(yè)罰金刑威懾和預(yù)防效果的不足，將使商業(yè)監(jiān)管機(jī)制中民事、行政監(jiān)管的壓力和成本增大。而且，由法院?jiǎn)畏經(jīng)Q定并一次性收繳的企業(yè)罰金只能實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的“一次性”懲罰，既不能形成有效的持續(xù)監(jiān)管，也會(huì)使社會(huì)公眾產(chǎn)生“企業(yè)有機(jī)會(huì)以錢免刑”的印象，一定程度上削弱了刑事司法的公信力，弱化了刑事制裁的監(jiān)管作用。[6]

由于存在上述缺陷，傳統(tǒng)企業(yè)犯罪監(jiān)管機(jī)制并未實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)犯罪的有效監(jiān)管。20世紀(jì)60年代起，美國(guó)商業(yè)領(lǐng)域開始頻繁爆發(fā)企業(yè)犯罪丑聞。例如，1961年爆發(fā)的“電氣案”中，包括通用電氣、西屋電氣在內(nèi)的30多家企業(yè)被認(rèn)定實(shí)施了壟斷犯罪。③Jed S.and Jonathan S.Federal Corporate Sentencing:Compliance and Mitigation.New York:ALM Media,LLC,.2012.20世紀(jì)70年代中期，近400家美國(guó)企業(yè)被認(rèn)定實(shí)施了金額高達(dá)3億美元的商業(yè)賄賂。[7]面對(duì)日益嚴(yán)重的企業(yè)犯罪問題，美國(guó)國(guó)會(huì)于1975年正式提議改變傳統(tǒng)的企業(yè)行為監(jiān)管機(jī)制，積極運(yùn)用刑事制裁手段打擊企業(yè)犯罪。④S.1,94th Cong.,1st Sess.(1975).同年，美國(guó)司法部成立專門委員會(huì)，研究有效控制包括企業(yè)犯罪在內(nèi)的白領(lǐng)犯罪的方案；⑤N.Y.Times,October 14,1975,at 1,col.2.美國(guó)聯(lián)邦最高法院也指出，應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)犯罪監(jiān)管政策進(jìn)行改革，強(qiáng)化監(jiān)管力度。⑥United States v.Park,421 U.S.658,673(1975).在此背景下，美國(guó)法律實(shí)踐領(lǐng)域逐步構(gòu)建了以企業(yè)緩刑制度為代表的企業(yè)犯罪監(jiān)管機(jī)制。

（二）現(xiàn)行企業(yè)緩刑制度的形成

“企業(yè)緩刑”的概念，最早出現(xiàn)于美國(guó)部分地區(qū)的判例中。美國(guó)法院借鑒自然人緩刑的理念，要求實(shí)施犯罪的企業(yè)在一定期限內(nèi)實(shí)施特定的改造措施。例如，法院可能要求實(shí)施犯罪的企業(yè)保留特定數(shù)額的資金，以向受害者支付賠償，或命令企業(yè)在一定期限內(nèi)進(jìn)行管理層更換等自我改造措施。法院通過(guò)向被判處緩刑的企業(yè)派駐緩刑監(jiān)督官的形式對(duì)企業(yè)的改造過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。經(jīng)過(guò)一定時(shí)期的實(shí)踐，美國(guó)法院認(rèn)為，企業(yè)緩刑是確保企業(yè)自我改造、預(yù)防未來(lái)不當(dāng)行為發(fā)生的唯一有效途徑。⑦United States v.Nu-Triumph,Inc.,500 F.2d 594,596(9th Cir.1974).同時(shí)，美國(guó)法學(xué)界也認(rèn)識(shí)到了企業(yè)緩刑的優(yōu)勢(shì)。具體而言，著眼于預(yù)防的企業(yè)緩刑制度，能夠有效解決預(yù)防效果不佳的問題。其核心理由在于，企業(yè)緩刑不涉及具體的“成本——收益”的度量，因而不會(huì)陷入無(wú)休止比較犯罪危害與制裁嚴(yán)厲程度的泥潭。因此，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)犯罪的有效監(jiān)管，美國(guó)國(guó)會(huì)于1984年通過(guò)了《量刑改革法案》，將企業(yè)緩刑規(guī)定為與罰金刑并列的刑罰種類。⑧18 U.S.C.§3551(c)(1988).然而，《量刑改革法案》并未對(duì)企業(yè)緩刑的含義、適用條件、具體緩刑要求、緩刑期限、違反緩刑要求的后果等作出規(guī)定，難以為法院適用企業(yè)緩刑提供指導(dǎo)。不僅如此，考慮到商業(yè)團(tuán)體關(guān)于企業(yè)緩刑可能過(guò)多干預(yù)商業(yè)活動(dòng)的擔(dān)憂，《量刑改革法案》中規(guī)定具體的企業(yè)緩刑要求應(yīng)“與量刑目的合理相關(guān)”的模糊條款，進(jìn)一步弱化了企業(yè)緩刑在司法實(shí)踐中的可行性。①S.REP.No.225,98th Cong.,2d Sess.99(1984),reprinted in 1984 U.S.C.C.A.N.3182,3252.美國(guó)眾議院司法委員會(huì)在《量刑改革法案》的起草過(guò)程中明確指出：“（司法委員會(huì)）并不希望法院將管理企業(yè)變成緩刑監(jiān)管的一部分”。

由于《量刑改革法案》并未從實(shí)質(zhì)上強(qiáng)化企業(yè)犯罪監(jiān)管的力度，美國(guó)的企業(yè)犯罪問題未得到有效遏制。美國(guó)聯(lián)邦量刑委員會(huì)于1984年至1987年進(jìn)行的企業(yè)犯罪調(diào)查顯示，美國(guó)企業(yè)犯罪中涉及聯(lián)邦重罪的比率極高，78%的被定罪企業(yè)觸犯聯(lián)邦重罪（962家），約四分之三的被定罪企業(yè)涉嫌壟斷經(jīng)營(yíng)、商業(yè)欺詐、財(cái)產(chǎn)犯罪等嚴(yán)重危害經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的犯罪。②Admin.Office of the United States Courts,1986-1988 Annual Reports of the Director app.Tables D-4,D-5.聯(lián)邦量刑委員會(huì)還指出，被起訴的大企業(yè)及知名企業(yè)很少被定罪，而在成功對(duì)企業(yè)定罪的案件中，企業(yè)緩刑的適用比率較低，主要的刑罰措施仍是以罰金刑為主和包含刑事賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)制裁。綜合上述數(shù)據(jù)，聯(lián)邦量刑委員會(huì)認(rèn)為，企業(yè)犯罪日益嚴(yán)重化的原因是缺乏有效、系統(tǒng)的企業(yè)犯罪監(jiān)管體系。③S.REP.NO.98-225,98th Cong.,2d Sess.38,reprinted in 1984 U.S.CODE CONG.&ADMIN.NEWS 3221.因此，聯(lián)邦量刑委員會(huì)于1988年著手制定針對(duì)以組織作為被告的量刑指南，就企業(yè)刑罰的具體形式問題提出了兩份草案，即以企業(yè)罰金為主的草案和以強(qiáng)調(diào)企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)改革的企業(yè)緩刑為主的草案。其中，以企業(yè)緩刑為主的草案公布后引起了社會(huì)各界的巨大反響：（1）以美國(guó)司法部為代表的聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)對(duì)企業(yè)實(shí)施以內(nèi)部結(jié)構(gòu)改革為代表的司法監(jiān)管的企業(yè)緩刑有利于擴(kuò)張自身的裁量權(quán)和控制權(quán)限，因而贊同企業(yè)緩刑制度；（2）以美國(guó)商業(yè)圓桌會(huì)議（Business Roundtable）為代表的商業(yè)團(tuán)體則擔(dān)心企業(yè)緩刑帶來(lái)的強(qiáng)力監(jiān)管影響企業(yè)的正常商業(yè)活動(dòng)，強(qiáng)烈反對(duì)企業(yè)緩刑制度，認(rèn)為應(yīng)由企業(yè)內(nèi)部的特定個(gè)人承擔(dān)責(zé)任；（3）以“公民訴訟組織”（Public Citizen）為代表的社會(huì)公共團(tuán)體，認(rèn)為強(qiáng)化監(jiān)管有利于遏制企業(yè)不當(dāng)行為的發(fā)生，保障和促進(jìn)社會(huì)公共利益，選擇完全支持企業(yè)緩刑制度。

如果一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的規(guī)則難以保持平衡和規(guī)范，必將產(chǎn)生更多更新的犯罪行為，受害主體的范圍將會(huì)不斷擴(kuò)大。[8]在全面考慮不同意見的基礎(chǔ)上，美國(guó)聯(lián)邦量刑委員會(huì)選擇以企業(yè)緩刑制度為主體，構(gòu)建新的企業(yè)犯罪監(jiān)管體系。聯(lián)邦量刑委員會(huì)認(rèn)為，企業(yè)緩刑是一種確保對(duì)組織被告實(shí)施持續(xù)性司法控制的有效、合理的手段。[9]具體而言，不同于罰金刑，企業(yè)緩刑強(qiáng)調(diào)針對(duì)組織被告的本質(zhì)特征，即針對(duì)組織的結(jié)構(gòu)實(shí)施監(jiān)管和改造。企業(yè)違法犯罪發(fā)生的前提和基礎(chǔ)，往往是企業(yè)具有的特定組織結(jié)構(gòu)，以及組織結(jié)構(gòu)對(duì)作為個(gè)人的雇員形成的一定的控制。因此，為實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管企業(yè)犯罪的目的，企業(yè)緩刑制度必然對(duì)實(shí)施犯罪的企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管下的結(jié)構(gòu)改造。但是，企業(yè)緩刑下的司法監(jiān)管不同于傳統(tǒng)意義的行政監(jiān)管，企業(yè)緩刑強(qiáng)調(diào)包括法院、犯罪企業(yè)和外部專家顧問及社會(huì)公共團(tuán)體內(nèi)的多方參與下的企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)改革，具體實(shí)施改革的主體仍然是企業(yè)，從而最大程度降低了外部干預(yù)對(duì)商業(yè)活動(dòng)的負(fù)面影響。企業(yè)緩刑的實(shí)施有賴于企業(yè)的主動(dòng)參與和配合，能在一定程度上平衡以美國(guó)司法部為代表的聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)擴(kuò)張裁量權(quán)的要求。同時(shí)，只要確保企業(yè)緩刑對(duì)企業(yè)自由和財(cái)產(chǎn)的剝奪有助于合理實(shí)現(xiàn)量刑目的，就能在企業(yè)緩刑的實(shí)施過(guò)程中有效維護(hù)社會(huì)公共利益。

經(jīng)過(guò)數(shù)次討論修改，美國(guó)聯(lián)邦量刑委員會(huì)于1991年正式頒行《聯(lián)邦組織量刑指南》，全面確立了企業(yè)緩刑制度?！堵?lián)邦組織量刑指南》明確了企業(yè)緩刑的適用條件：（1）有必要通過(guò)企業(yè)緩刑保障其他類型制裁的實(shí)施的；（2）成員超過(guò)50人的組織缺乏用以預(yù)防和發(fā)現(xiàn)違法行為的合規(guī)計(jì)劃的；（3）組織本身或涉案高管在案發(fā)前5年內(nèi)實(shí)施過(guò)類似犯罪行為的；（4）有必要通過(guò)對(duì)涉案組織進(jìn)行內(nèi)部改革以減少未來(lái)發(fā)生類似犯罪行為的可能的；（5）對(duì)涉案組織的刑罰不包括罰金的；（6）有助于實(shí)現(xiàn)量刑目的的。①U.S.Sentencing Commission,Federal Sentencing Guidelines Manual§§8D1.1(a)(1992).只要是實(shí)施了犯罪的企業(yè)滿足上述條件之一，量刑法院即可決定對(duì)該企業(yè)適用緩刑。《聯(lián)邦組織量刑指南》規(guī)定了所有被判處緩刑的企業(yè)在緩刑期限內(nèi)必須遵守的緩刑要求：（1）不實(shí)施進(jìn)一步的犯罪行為；（2）支付罰金或賠償，或進(jìn)行社區(qū)服務(wù)；（3）與所犯罪行有合理關(guān)聯(lián)的其他要求，但僅能在必要時(shí)剝奪企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和自由。②U.S.Sentencing Commission,Federal Sentencing Guidelines Manual§§8D1.3(1992).《聯(lián)邦組織量刑指南》還列舉了企業(yè)緩刑的任意性要求：（1）由企業(yè)支付款項(xiàng)，在媒體上公開包括法院對(duì)其的定罪、量刑、應(yīng)采取的補(bǔ)救措施、案件細(xì)節(jié)在內(nèi)的信息；（2）向法院定期報(bào)告組織的財(cái)政狀況；（3）接受對(duì)組織賬簿記錄的定期或不定期檢查；（4）當(dāng)財(cái)政狀況惡化或遭遇訴訟時(shí)，應(yīng)就有關(guān)情況及時(shí)向法院作出聲明；（5）定期繳納罰金；（6）被告制定用以預(yù)防和發(fā)現(xiàn)違法行為的合規(guī)計(jì)劃，并經(jīng)法院批準(zhǔn)后實(shí)施；（7）將違法行為和合規(guī)計(jì)劃的詳情告知員工和股東；（8）定期向法院報(bào)告在執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃、新的犯罪或涉及被告的調(diào)查方面的進(jìn)展情況；（9）法院定期檢查組織的設(shè)施和記錄，并對(duì)雇員進(jìn)行面談，以對(duì)其合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行監(jiān)督。實(shí)踐中，量刑法院可以會(huì)同外部專家、企業(yè)代表等確定企業(yè)緩刑的任意性要求。根據(jù)《聯(lián)邦組織量刑指南》，企業(yè)緩刑的具體期限由量刑法院決定，但最長(zhǎng)不得超過(guò)5年。針對(duì)觸犯聯(lián)邦重罪的企業(yè)，企業(yè)緩刑的最低期限不得低于1年。③U.S.Sentencing Commission,Federal Sentencing Guidelines Manual§§8D1.2(1992).如果企業(yè)在緩刑期間違反緩刑要求，量刑法院可決定延長(zhǎng)緩刑期限，施加更多的限制性緩刑要求，或取消緩刑并重新作出量刑決定。④U.S.Sentencing Commission,Federal Sentencing Guidelines Manual§§8D1.5(1992).

3.1.2 BCRD小鼠自主行為的檢測(cè)結(jié)果 與對(duì)照組比較，抑郁癥組、乳腺癌組、BCRD組小鼠曠場(chǎng)實(shí)驗(yàn)跨立格子數(shù)、直立次數(shù)明顯下降，除乳腺癌組直立次數(shù)外，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；與抑郁癥組、乳腺癌組比較，BCRD組跨立格子數(shù)、直立次數(shù)均明顯下降，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05、0.01）。結(jié)果見表2。

二、企業(yè)緩刑制度的要旨

《聯(lián)邦組織量刑指南》全面確立了美國(guó)的企業(yè)緩刑制度。企業(yè)緩刑制度的基本旨向在于對(duì)犯罪企業(yè)提供良好的自我預(yù)防和激勵(lì)機(jī)制：在量刑法院的指導(dǎo)下，制定企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的改造方案；通過(guò)確立企業(yè)合規(guī)計(jì)劃，建立有效的犯罪預(yù)防機(jī)制。

（一）企業(yè)緩刑注重監(jiān)管下的改造

企業(yè)緩刑制度摒棄了企業(yè)罰金刑制度下僅對(duì)企業(yè)實(shí)施一次性制裁的做法，代之以法院主導(dǎo)下，由犯罪企業(yè)、外部專家顧問、第三方公共團(tuán)體共同參與的改造措施。換言之，企業(yè)緩刑意味著實(shí)施了犯罪行為的企業(yè)將自身的財(cái)產(chǎn)和部分商業(yè)活動(dòng)自由讓渡與以法院為主的監(jiān)管團(tuán)體，并在后者督促下積極改造，以換取緩刑期滿后重返市場(chǎng)的機(jī)會(huì)。因此，企業(yè)緩刑制度對(duì)實(shí)施犯罪的企業(yè)起到了良好的激勵(lì)作用，使企業(yè)在犯罪發(fā)生后積極尋求改造，從而有效預(yù)防企業(yè)犯罪行為的再發(fā)生。

為實(shí)現(xiàn)最佳的改造效果，量刑法院在決定對(duì)實(shí)施犯罪的企業(yè)判處緩刑后，即應(yīng)考察企業(yè)犯罪行為產(chǎn)生的根源，并提出針對(duì)性改造建議，形成完整的“量刑前報(bào)告”（Pre-Sentence Report），為制定具體的企業(yè)緩刑要求提供依據(jù)?！傲啃糖皥?bào)告”的撰寫，一般在法院的主持下，由有資質(zhì)的外部專家顧問在對(duì)被告企業(yè)進(jìn)行調(diào)查研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行。⑤18 U.S.C.§3552(b)(Supp.III 1985).值得注意的是，量刑法院可能選擇犯罪企業(yè)的前高管作為外部專家顧問，以針對(duì)犯罪企業(yè)的特點(diǎn)確定有效的緩刑要求。撰寫完成后，量刑法院應(yīng)在量刑活動(dòng)開展的至少10天以前向犯罪企業(yè)、企業(yè)代理律師和檢察官披露量刑前報(bào)告的內(nèi)容。⑥18 U.S.C.§3552(d)(Supp.III 1985).依據(jù)量刑前報(bào)告的內(nèi)容，犯罪企業(yè)和企業(yè)代理律師將參與就法院建議的企業(yè)緩刑要求的合理性展開的知情辯論。①S.REP.No.225,98th Cong.,1st Sess.74(1983).在法院、犯罪企業(yè)、外部專家顧問共同完成緩刑要求的確定后，法院應(yīng)將緩刑要求清晰而具體地以書面形式公布，為犯罪企業(yè)提供明確的行為指引，并為緩刑監(jiān)督工作提供指導(dǎo)。②18 U.S.C.§3563(d)(Supp.I 1985).

《聯(lián)邦組織量刑指南》中以改造企業(yè)為目的，規(guī)定了相應(yīng)的緩刑要求。例如，依據(jù)企業(yè)緩刑的強(qiáng)制性要求，實(shí)施了犯罪行為的企業(yè)在緩刑期內(nèi)不得實(shí)施任何違反聯(lián)邦、州或地區(qū)法規(guī)的犯罪行為。另外，對(duì)觸犯聯(lián)邦重罪的犯罪企業(yè)，法院將在支付罰金、賠償或提供社區(qū)服務(wù)中選擇至少一種作為附加的強(qiáng)制性緩刑要求。更為重要的是，企業(yè)緩刑強(qiáng)制性要求中的兜底性條款規(guī)定，任何“與組織所犯罪行的性質(zhì)和情節(jié)，或組織自身的歷史、特征有合理關(guān)聯(lián)”，或“有助于實(shí)現(xiàn)量刑目的地剝奪組織的財(cái)產(chǎn)、限制組織自由”的要求，均可成為企業(yè)緩刑的強(qiáng)制性要求。③U.S.Sentencing Commission,Federal Sentencing Guidelines Manual§§8D1.3,(c)(2018)上述企業(yè)緩刑的強(qiáng)制性要求將迫使犯罪企業(yè)反思并變革自身的“決策——行為”機(jī)制。此外，當(dāng)企業(yè)緩刑的強(qiáng)制性要求惡化了企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況時(shí)，也將促使企業(yè)股東行使股東特權(quán)以變革企業(yè)行為，例如以更合理的方式持有或出售股票，或投票反對(duì)現(xiàn)有的管理方式。

承前所述，《聯(lián)邦組織量刑指南》列舉了數(shù)量眾多的任意性企業(yè)緩刑要求，為改造企業(yè)提供了明確指引。值得注意的是，《聯(lián)邦組織量刑指南》的有關(guān)規(guī)定僅是對(duì)法律實(shí)踐領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)的不完全歸納，而判例所創(chuàng)制的任意性企業(yè)緩刑要求則更為豐富多樣?？傮w而言，任意性企業(yè)緩刑要求可分為兩類，即關(guān)于企業(yè)對(duì)外作出行為的要求，以及關(guān)于企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)和部門改革的要求。關(guān)于企業(yè)對(duì)外作出行為的要求包括企業(yè)向受害者支付賠償、贍養(yǎng)費(fèi)，以及支付罰金，或者慈善捐贈(zèng)等。④United States v.John Scher Presents,Inc.,746 F.2d 959,961-64(3d Cir.1984);United States v.Missouri Valley Constr.Co.,741 F.2d 1542,1545-51(8th Cir.1984)(en bane);United States v.Wright Contracting Co.,728 F.2d 648,649-54(4th Cir.1984);United States v.Prescon Corp.,695 F.2d 1236,1242-44(10th Cir.1982);United States v.Clovis Retail Liquor Dealers Trade Ass'n,540 F.2d 1389,1390-91(10th Cir.1976);cf.United States v.John A.Beck,Co.,770 F.2d 83,86(6th Cir.1985).后者包括實(shí)施或改變特定商業(yè)活動(dòng)方式⑤United States v.Atlantic Richfield Co.,465 F.2d 58,61(7th Cir.1972);United States v.Nu-Triumph,Inc.,500 F.2d 594,596(9th Cir.1974).、在企業(yè)內(nèi)部構(gòu)建舉報(bào)機(jī)制⑥United States v.William Anderson Co.,698 F.2d 911,912(9th Cir.1982)該案中，緩刑條件要求企業(yè)“制定書面政策，要求在企業(yè)管理人員或雇員認(rèn)為他們面臨參與串通投標(biāo)行為的壓力時(shí)通知緩刑監(jiān)督官”。、要求企業(yè)為員工舉辦合規(guī)培訓(xùn)班⑦M(jìn)issouri Valley Constr.Co.,741 F.2d at 1546.等。《聯(lián)邦組織量刑指南》明確指出，任何有助于預(yù)防和發(fā)現(xiàn)犯罪行為的企業(yè)緩刑要求，都應(yīng)該被法院采納⑧U.S.Sentencing Commission,Federal Sentencing Guidelines Manual§§8D1.4,Commentary(2018).。根據(jù)《聯(lián)邦組織量刑指南》的規(guī)定，量刑法院是監(jiān)管接受企業(yè)緩刑的企業(yè)實(shí)施改造的主要機(jī)構(gòu)，但其他個(gè)人和組織也有機(jī)會(huì)實(shí)質(zhì)性地參與對(duì)企業(yè)的改造活動(dòng)。例如，當(dāng)實(shí)施犯罪的企業(yè)被要求接受“定期的或隨機(jī)的賬簿及記錄檢查”時(shí)，具體實(shí)施檢查的人員既有可能是法院派出的緩刑監(jiān)督官，也有可能是法院任命的外部專家。⑨U.S.Sentencing Commission,Federal Sentencing Guidelines Manual§§8DI.4(bX2).(1992).緩刑監(jiān)督官與外部專家還可能共同參與針對(duì)企業(yè)內(nèi)部員工的問訊。⑩U.S.Sentencing Commission,Federal Sentencing Guidelines Manual§§8D1.4(b)(2),(c)(4))(1992).相應(yīng)地，實(shí)施犯罪的企業(yè)在上述緩刑監(jiān)督活動(dòng)中應(yīng)主動(dòng)向緩刑監(jiān)督官或外部專家全面展示自身的決策過(guò)程。[11]U.S.Sentencing Commission,Federal Sentencing Guidelines Manual§§8DI.4(bX3),(c)(4).(1992).此外，量刑法院針對(duì)企業(yè)未來(lái)實(shí)施類似不當(dāng)行為可能性的評(píng)估結(jié)論，很大程度上依賴于檢察官在定罪前所作出的判斷。①Hearings on the Sentencing Guidelines Before the Subcomm.on Criminal Justice of the House Comm.on the Judiciary,100th Cong.,1st Sess.816-36(1987)(statement of Prof.Albert Alschuler).換言之，檢察官可以通過(guò)間接影響犯罪企業(yè)量刑和企業(yè)緩刑監(jiān)督的方式，分享量刑法院法官的裁量權(quán)，成為改造活動(dòng)的實(shí)質(zhì)參與方。

（二）通過(guò)合規(guī)計(jì)劃實(shí)現(xiàn)持續(xù)監(jiān)管

企業(yè)緩刑制度的意義，不僅為實(shí)施犯罪的企業(yè)提供在法院等主體監(jiān)管下進(jìn)行改造的機(jī)會(huì)，更在于為企業(yè)提供了持續(xù)監(jiān)管內(nèi)部不當(dāng)行為、防止犯罪發(fā)生的有效機(jī)制，同時(shí)也給政府帶來(lái)可持續(xù)監(jiān)管企業(yè)犯罪、及時(shí)有效預(yù)防犯罪的可能性。進(jìn)而言之，《聯(lián)邦組織量刑指南》在企業(yè)緩刑制度中全面引入原屬于特定商業(yè)領(lǐng)域的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃，既促使實(shí)施犯罪的企業(yè)為爭(zhēng)取重返市場(chǎng)的機(jī)會(huì)而積極構(gòu)建和實(shí)施用以預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、制止企業(yè)內(nèi)部不當(dāng)行為的合規(guī)計(jì)劃，又成功引導(dǎo)未涉及犯罪的企業(yè)主動(dòng)實(shí)施和強(qiáng)化合規(guī)計(jì)劃，改善內(nèi)部治理機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)了良好的企業(yè)犯罪預(yù)防效果。

企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的首要功能是預(yù)防企業(yè)內(nèi)部犯罪。[10]為推動(dòng)企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，《聯(lián)邦組織量刑指南》不僅規(guī)定了“有效的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃”要素，為企業(yè)構(gòu)建和實(shí)施合規(guī)計(jì)劃指明了基本方向，[11]而且指出了企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的完善程度應(yīng)與企業(yè)規(guī)模成正比。另外，特定類型的企業(yè)面臨的犯罪風(fēng)險(xiǎn)可能更大，因此這類企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)應(yīng)對(duì)犯罪的監(jiān)督保障措施，即實(shí)施更為完善的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃。②U.S.Sentencing Commission,Federal Sentencing Guidelines Manual§§8A1.2 cmL 3(k)(7)(i)-(iii).在此基礎(chǔ)上，《聯(lián)邦組織量刑指南》將企業(yè)是否構(gòu)建和實(shí)施了有效的合規(guī)計(jì)劃作為企業(yè)緩刑的適用條件之一。③U.S.Sentencing Commission,Federal Sentencing Guidelines Manual§§8D1.19(a)(3),(1992).此外，《聯(lián)邦組織量刑指南》還運(yùn)用經(jīng)濟(jì)制裁手段促使犯罪企業(yè)主動(dòng)構(gòu)建和實(shí)施有效的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃。同時(shí)，《聯(lián)邦組織量刑指南》中的企業(yè)罰金制度，以規(guī)定有效的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃可換取刑罰減輕的形式，進(jìn)一步推動(dòng)了企業(yè)構(gòu)建和實(shí)施合規(guī)計(jì)劃。④U.S.Sentencing Commission,Federal Sentencing Guidelines Manual§§8C2.5(f),(1992).

為有效發(fā)揮企業(yè)合規(guī)計(jì)劃在預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和制止企業(yè)內(nèi)部不當(dāng)行為方面的作用，涉及犯罪的企業(yè)必須進(jìn)行內(nèi)部結(jié)構(gòu)改革，[12]優(yōu)化企業(yè)治理，以形成對(duì)企業(yè)內(nèi)部行為的持續(xù)、有效監(jiān)管。1984年的美國(guó)《量刑改革法案》即已將企業(yè)內(nèi)部改革措施確立為企業(yè)緩刑的重要要求之一?！读啃谈母锓ò浮肥跈?quán)外部專家顧問協(xié)助犯罪企業(yè)實(shí)施內(nèi)部結(jié)構(gòu)改革，變更企業(yè)的決策與行為機(jī)制。⑤18 U.S.C.§3552(Supp.m11I9 85).同時(shí)，量刑法院可以依據(jù)《量刑改革法案》向犯罪企業(yè)派駐擁有專業(yè)知識(shí)背景的緩刑監(jiān)督官，并授權(quán)緩刑監(jiān)督官在緩刑期全面收集企業(yè)合規(guī)信息，指導(dǎo)企業(yè)實(shí)施內(nèi)部結(jié)構(gòu)改革。⑥18 U.S.C.§3563(b)(16)(17)(Supp.111 1985).犯罪企業(yè)雖然可以拒絕接受上述企業(yè)緩刑要求，選擇以支付罰金的方式承擔(dān)刑事責(zé)任，但犯罪企業(yè)可能面臨的罰金數(shù)額將超出實(shí)施結(jié)構(gòu)改革措施的成本。⑦18 U.S.C.§3571(b)(2)(Supp.1mI19 85).《聯(lián)邦組織量刑指南》還進(jìn)一步完善了以企業(yè)合規(guī)計(jì)劃推動(dòng)企業(yè)內(nèi)部改革的規(guī)定。實(shí)施犯罪的企業(yè)不僅應(yīng)當(dāng)構(gòu)建和執(zhí)行企業(yè)合規(guī)計(jì)劃，而且應(yīng)制定詳細(xì)的實(shí)施時(shí)間表，并將有關(guān)情況全面告知法院、企業(yè)雇員和股東。在內(nèi)部改革的實(shí)施過(guò)程中，企業(yè)還應(yīng)就具體進(jìn)展情況向法院或緩刑監(jiān)督官提交定期報(bào)告。不僅如此，為了有效督促企業(yè)實(shí)施內(nèi)部治理改革，量刑法院還可能強(qiáng)制企業(yè)接受由緩刑監(jiān)督官或指定的外部專家實(shí)施的“定期或隨機(jī)的賬簿、記錄檢查”，以及對(duì)企業(yè)職員的“訊問”。

通過(guò)強(qiáng)調(diào)合規(guī)計(jì)劃在企業(yè)緩刑中的作用，還實(shí)現(xiàn)了對(duì)未涉及犯罪企業(yè)的持續(xù)、有效監(jiān)管。根據(jù)《聯(lián)邦組織量刑指南》，量刑法院不僅確定了實(shí)施犯罪的企業(yè)應(yīng)當(dāng)在遵守緩刑要求時(shí)需要考慮與該犯罪所涉及的領(lǐng)域有關(guān)的政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)的意見，而且應(yīng)在評(píng)估企業(yè)提交關(guān)于合規(guī)計(jì)劃與內(nèi)部改革實(shí)施情況的定期報(bào)告時(shí)，考慮犯罪行為涉及領(lǐng)域的監(jiān)管機(jī)構(gòu)的意見。進(jìn)而言之，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的有效實(shí)施能使監(jiān)管機(jī)構(gòu)形成對(duì)企業(yè)內(nèi)部行為的持續(xù)管控。因此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以通過(guò)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃將監(jiān)管力量滲透入企業(yè)內(nèi)部，深刻影響和改造企業(yè)行為。此外，通過(guò)對(duì)企業(yè)緩刑制度的適用，越來(lái)越多未涉及犯罪的企業(yè)認(rèn)識(shí)到企業(yè)合規(guī)計(jì)劃在改善企業(yè)內(nèi)部治理、預(yù)防企業(yè)內(nèi)部不當(dāng)行為發(fā)生等方面產(chǎn)生的作用，紛紛主動(dòng)構(gòu)建和實(shí)施有效的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃。相較于外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)，企業(yè)更熟悉自身的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)、長(zhǎng)期目標(biāo)、客戶、債權(quán)人和財(cái)務(wù)狀況等情況，通常也更清楚如何對(duì)企業(yè)的激勵(lì)、溝通和合規(guī)機(jī)制進(jìn)行改革，因而由企業(yè)自身主動(dòng)構(gòu)建和實(shí)施的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃能使企業(yè)改革的效費(fèi)比最佳化，更好地達(dá)到預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和制止企業(yè)內(nèi)部不當(dāng)行為的效果。

總體而言，《聯(lián)邦組織量刑指南》確立的企業(yè)緩刑制度通過(guò)強(qiáng)調(diào)合規(guī)計(jì)劃，不僅對(duì)實(shí)施犯罪的企業(yè)和未涉及犯罪的企業(yè)形成有效監(jiān)管，而且促使企業(yè)主動(dòng)優(yōu)化內(nèi)部治理，完善預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和制止企業(yè)內(nèi)部不當(dāng)行為的內(nèi)控機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了對(duì)企業(yè)犯罪的持續(xù)監(jiān)管。實(shí)踐中，正是得益于有效的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃，大量遭遇刑事調(diào)查的企業(yè)及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止和補(bǔ)救了其違法犯罪行為，減少或規(guī)避了訴訟風(fēng)險(xiǎn)，從而維持了正常的商業(yè)運(yùn)行活動(dòng)。①Section of Criminal Justice,ABA,Final Report:Collateral Consequences of Convictions of Organizations 80-82,107-08(1991).

三、企業(yè)緩刑制度的借鑒

美國(guó)企業(yè)緩刑制度的確立與運(yùn)行之實(shí)踐指向在于通過(guò)改造犯罪企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)和在企業(yè)內(nèi)部建立完善的內(nèi)控機(jī)制來(lái)達(dá)成犯罪的自我預(yù)防效果。這對(duì)于現(xiàn)階段中國(guó)的企業(yè)犯罪治理難題具有良好的借鑒價(jià)值。中國(guó)企業(yè)犯罪的發(fā)展態(tài)勢(shì)需要更科學(xué)的制度設(shè)計(jì)加以應(yīng)對(duì)，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的雙罰制既不能有效改造企業(yè)組織行為，同時(shí)也容易造成犯罪企業(yè)的存續(xù)困難，合規(guī)計(jì)劃的引入可有效激勵(lì)企業(yè)自我預(yù)防、自我完善之責(zé)任意識(shí)的提高。

（一）確立以改造為導(dǎo)向的企業(yè)刑罰制度

早在企業(yè)緩刑制度誕生之前，美國(guó)法律實(shí)踐領(lǐng)域就認(rèn)識(shí)到以罰金刑為主的企業(yè)犯罪監(jiān)管機(jī)制難以達(dá)到預(yù)防企業(yè)犯罪的效果和目的。[13]究其根本，傳統(tǒng)的企業(yè)犯罪監(jiān)管機(jī)制不能對(duì)實(shí)施犯罪的企業(yè)進(jìn)行有效改造，難以真正識(shí)別和消除企業(yè)內(nèi)部導(dǎo)致違法犯罪行為發(fā)生的根源。因此，美國(guó)逐步構(gòu)建起以監(jiān)管下的改造為要義的企業(yè)緩刑制度，并變革傳統(tǒng)企業(yè)罰金制度，以罰金推動(dòng)企業(yè)主動(dòng)接受并實(shí)施改造，從而有效遏制了企業(yè)犯罪。對(duì)比而言，我國(guó)雖同樣面臨企業(yè)犯罪監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)壓力，但目前尚不具備以改造企業(yè)為導(dǎo)向的企業(yè)犯罪監(jiān)管機(jī)制。有鑒于此，可以美國(guó)企業(yè)緩刑制度為主要參考，對(duì)我國(guó)企業(yè)犯罪監(jiān)管機(jī)制予以完善：

其一，在我國(guó)刑法中引入企業(yè)緩刑制度，作為對(duì)實(shí)施犯罪的企業(yè)進(jìn)行改造的主要手段。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》針對(duì)單位僅規(guī)定了罰金刑，導(dǎo)致實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)犯罪的有效監(jiān)管。一方面，如果罰金數(shù)額較高，則面臨難以一次性完全收繳的問題，即使企業(yè)勉強(qiáng)支付，也難免將支付巨額罰金的成本轉(zhuǎn)嫁給第三方。另一方面，如果罰金數(shù)額較低，則無(wú)法對(duì)實(shí)施犯罪的企業(yè)形成有效威懾，不能有效改造實(shí)施犯罪的企業(yè)，消除其再犯之可能，同時(shí)也無(wú)異于向潛在的違法企業(yè)傳達(dá)犯罪成本并不高昂的信號(hào)，削弱了刑事制裁的意義。因此，可以有針對(duì)性地在我國(guó)刑法中增加企業(yè)緩刑制度規(guī)定，在特定期限內(nèi)對(duì)涉及犯罪的企業(yè)實(shí)施針對(duì)性改造。具體而言，可考慮從以下幾方面構(gòu)建企業(yè)緩刑制度：首先，規(guī)定企業(yè)緩刑的適用條件，突出對(duì)實(shí)施犯罪的企業(yè)進(jìn)行改造的目的，明確企業(yè)緩刑是一種保障涉及犯罪企業(yè)接受和實(shí)施特定改造要求的刑事制裁。進(jìn)而言之，企業(yè)緩刑的適用條件應(yīng)圍繞確保企業(yè)實(shí)施有效的改造措施展開。其次，區(qū)分規(guī)定企業(yè)緩刑的強(qiáng)制性要求與任意性要求。就所有被判處緩刑的企業(yè)均需遵守的強(qiáng)制性要求而言，至少應(yīng)突出禁止再犯行為發(fā)生的要求，以在最低程度上保障預(yù)防效果。同時(shí)，為落實(shí)改造實(shí)施犯罪的企業(yè)和有效監(jiān)管企業(yè)犯罪的理念，可在立法中賦予法院主導(dǎo)制定企業(yè)緩刑任意性要求的裁量權(quán)，使企業(yè)緩刑的具體要求能適應(yīng)個(gè)別企業(yè)的實(shí)際情況，實(shí)現(xiàn)改造效果的最大化。最后，以保障改造效果為導(dǎo)向設(shè)計(jì)違反企業(yè)緩刑要求的法律后果。例如，對(duì)不遵守企業(yè)緩刑要求、不能在緩刑期內(nèi)積極有效實(shí)施改造的企業(yè)，可視具體情況對(duì)其采取包括增加緩刑要求、延長(zhǎng)緩刑期限、撤銷緩刑并重新量刑等在內(nèi)的制裁措施。

其二，以改造企業(yè)為導(dǎo)向改革罰金刑制度。誠(chéng)如前述，有效監(jiān)管企業(yè)犯罪意味著對(duì)實(shí)施犯罪的企業(yè)進(jìn)行改造，消除其違法犯罪行為產(chǎn)生的根源。傳統(tǒng)企業(yè)罰金的刑罰效果以懲罰為主，不僅不能提供改造企業(yè)的機(jī)會(huì)，而且可能會(huì)使企業(yè)在繳納罰金后陷入資金匱乏的狀況，客觀上失去接受改造或主動(dòng)改造的能力。有鑒于此，可借鑒美國(guó)《聯(lián)邦組織量刑指南》的有關(guān)規(guī)定，變革企業(yè)罰金制度。具體而言，首先應(yīng)重新定位企業(yè)罰金的意義，不再將企業(yè)罰金制度作為一種獨(dú)立的刑罰種類，而是將企業(yè)主動(dòng)接受改造的情況作為影響罰金數(shù)額的考量因素，激勵(lì)企業(yè)主動(dòng)接受和采取改造措施。其次，將企業(yè)罰金制度融入企業(yè)緩刑制度。即一方面可以考慮在企業(yè)緩刑的適用條件中規(guī)定對(duì)未被處以罰金刑的企業(yè)，或無(wú)能力支付足額罰金的企業(yè)判處緩刑；另一方面在企業(yè)緩刑的要求中明確，對(duì)于既被處以罰金刑又被判處緩刑的企業(yè)，視其接受改造和主動(dòng)實(shí)施改造的狀況計(jì)算罰金的數(shù)額。此外，對(duì)于曾因?qū)嵤┢渌缸锉惶幰粤P金刑的“累犯型企業(yè)”，除提高罰金數(shù)額外，還可考慮施加更多限制性緩刑要求，以實(shí)現(xiàn)對(duì)其進(jìn)行有效的改造。

（二）推行合規(guī)計(jì)劃下的企業(yè)組織結(jié)構(gòu)改革

早在1984年美國(guó)《量刑改革法案》頒行前，其法律實(shí)踐領(lǐng)域即開始尋求對(duì)實(shí)施犯罪的企業(yè)進(jìn)行改造的有效方法。研究發(fā)現(xiàn)，以往的企業(yè)行為監(jiān)管法規(guī)的制定者和執(zhí)行、適用相應(yīng)法規(guī)的檢察官、法官的所有工作都建立在針對(duì)企業(yè)犯罪如何發(fā)生以及如何最有效地預(yù)防其發(fā)生的假設(shè)之上。[14]但是，這類假設(shè)并沒有建立在對(duì)企業(yè)決策和行為機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)分析的基礎(chǔ)上，且其通常沒有經(jīng)過(guò)謹(jǐn)慎的評(píng)估和測(cè)試，因此基于這類假設(shè)的立法和司法活動(dòng)往往效率低下。于是，美國(guó)法律實(shí)踐領(lǐng)域逐漸摒棄將企業(yè)作為單一的經(jīng)濟(jì)參與者的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而從現(xiàn)實(shí)的層面將企業(yè)視為復(fù)雜的實(shí)體。具體而言，新的觀點(diǎn)認(rèn)為企業(yè)實(shí)際上由企業(yè)的次級(jí)部門、輔助單位，以及一批一心追求（常與企業(yè)整體目標(biāo)沖突的）“子目標(biāo)”的中層管理人員組成。企業(yè)的行為在很大程度上是由預(yù)先存在的組織程序決定的，企業(yè)的決策是由識(shí)別的問題、收集的信息和根據(jù)這些程序發(fā)起的行動(dòng)構(gòu)成的。[15]因此，能否對(duì)犯罪企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行全面變革，成為判斷改造措施是否有效的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，《聯(lián)邦組織量刑指南》通過(guò)全面采用企業(yè)合規(guī)計(jì)劃作為改造手段，實(shí)現(xiàn)了系統(tǒng)地影響和改造犯罪企業(yè)的目標(biāo)，同時(shí)促使未涉及犯罪的企業(yè)主動(dòng)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，優(yōu)化內(nèi)部治理。由此可見，在引入企業(yè)緩刑制度的基礎(chǔ)上，可進(jìn)一步考慮在我國(guó)刑法中規(guī)定企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的量刑條件，激勵(lì)企業(yè)主動(dòng)構(gòu)建和實(shí)施合規(guī)計(jì)劃。具體而言，可從以下方面入手：

其一，在企業(yè)緩刑的適用條件中區(qū)分實(shí)施和未實(shí)施有效的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)。規(guī)定一定規(guī)模的企業(yè)若在犯罪行為發(fā)生時(shí)即已實(shí)施與犯罪行為有關(guān)的有效合規(guī)計(jì)劃，即可免于緩刑。通過(guò)使主動(dòng)構(gòu)建和實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)免受緩刑監(jiān)管，以有效激勵(lì)企業(yè)在犯罪行為發(fā)生前積極優(yōu)化治理，改善內(nèi)控機(jī)制。

其二，在企業(yè)緩刑的任意性要求中規(guī)定與企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有關(guān)的條件，引導(dǎo)企業(yè)實(shí)施和強(qiáng)化合規(guī)計(jì)劃。可令在犯罪行為發(fā)生時(shí)未實(shí)施有效企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)接受更多的緩刑要求，并在法院的指導(dǎo)下構(gòu)建合規(guī)計(jì)劃。對(duì)已有合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，可要求其接受法院派駐的合規(guī)監(jiān)察官指導(dǎo)工作，并在其監(jiān)督和協(xié)助下強(qiáng)化合規(guī)計(jì)劃。

需要特別指出的是，作為企業(yè)內(nèi)部用以預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和制止不當(dāng)行為的內(nèi)控機(jī)制的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃，其具體的構(gòu)建和實(shí)施的步驟和程序應(yīng)取決于不同企業(yè)的具體情況而定。具體來(lái)說(shuō)，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃試圖通過(guò)“產(chǎn)生支持守法行為的企業(yè)規(guī)范”來(lái)阻止不當(dāng)?shù)钠髽I(yè)行為發(fā)生，以填補(bǔ)正式法規(guī)和監(jiān)管機(jī)制的空白。由此，企業(yè)可以有效監(jiān)管內(nèi)部行為，并就可能的不當(dāng)行為或風(fēng)險(xiǎn)發(fā)起內(nèi)部調(diào)查，在政府和司法機(jī)構(gòu)的外部監(jiān)管介入之前識(shí)別并制止不當(dāng)行為。換言之，有效的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃建立在切合企業(yè)實(shí)際情況的基礎(chǔ)之上。進(jìn)而言之，立法不宜也不能細(xì)致規(guī)定通過(guò)合規(guī)計(jì)劃實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部改革的具體步驟，只需要充分發(fā)揮規(guī)范的引導(dǎo)作用，激勵(lì)企業(yè)主動(dòng)構(gòu)建和實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，并以此推行結(jié)構(gòu)改革，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)犯罪的有效監(jiān)管。

結(jié)語(yǔ)

美國(guó)企業(yè)緩刑制度的產(chǎn)生是基于對(duì)傳統(tǒng)的企業(yè)犯罪監(jiān)管機(jī)制的反思：由于現(xiàn)代企業(yè)的組織運(yùn)行和企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的復(fù)雜性使政府單方主導(dǎo)的監(jiān)管無(wú)法有效預(yù)防企業(yè)的不法行為發(fā)生，以罰金刑為主的刑事制裁不僅無(wú)法防止“企業(yè)累犯”的發(fā)生，更有可能消解國(guó)家刑事司法的公信力。企業(yè)犯罪的有效治理必須理性認(rèn)識(shí)企業(yè)犯罪發(fā)生的企業(yè)組織結(jié)構(gòu)要素與企業(yè)文化氛圍。企業(yè)緩刑制度的確立旨在通過(guò)對(duì)犯罪企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)改造的持續(xù)監(jiān)管，賦予企業(yè)建立自我預(yù)防機(jī)制（合規(guī)計(jì)劃）的法律責(zé)任，激勵(lì)企業(yè)組織體合規(guī)文化的養(yǎng)成，形成國(guó)家與企業(yè)協(xié)同治理的局面。現(xiàn)階段中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，企業(yè)犯罪（白領(lǐng)犯罪）的發(fā)生也呈現(xiàn)出高發(fā)態(tài)勢(shì)，但在實(shí)踐中企業(yè)犯罪的治理有效性難題已成為困擾當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要問題。如何有效應(yīng)對(duì)高發(fā)的企業(yè)（白領(lǐng)）犯罪現(xiàn)象是我們必須正視的問題：現(xiàn)行的針對(duì)企業(yè)犯罪的刑罰制度過(guò)度強(qiáng)調(diào)懲罰而忽視改造，其根由在于以代理人責(zé)任為基準(zhǔn)的現(xiàn)行企業(yè)刑事責(zé)任制度拘泥于企業(yè)犯罪的行為主體的個(gè)體責(zé)任，而對(duì)決定企業(yè)犯罪發(fā)生的企業(yè)組織結(jié)構(gòu)情境認(rèn)知不足，對(duì)企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的改造與企業(yè)合規(guī)文化的養(yǎng)成一直以來(lái)未成為我國(guó)企業(yè)犯罪治理的著力點(diǎn)。因此，我們需要在認(rèn)真分析美國(guó)企業(yè)緩刑制度的發(fā)展脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)企業(yè)犯罪治理的現(xiàn)實(shí)問題，借鑒美國(guó)企業(yè)緩刑制度的立法意圖和規(guī)范指引，以推進(jìn)我國(guó)本土企業(yè)犯罪的有效治理。