楊子君

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

優(yōu)優(yōu)先購買權(quán)又被稱為先買權(quán)。在傳統(tǒng)民法領(lǐng)域，優(yōu)先購買權(quán)是特定主體所享有的一種權(quán)利，即在義務(wù)人向受讓人出讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，享有和受讓人同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)利。[1]股東優(yōu)先購買權(quán)在適用方面和民法中其他的優(yōu)先購買權(quán)有相似之處，是非轉(zhuǎn)讓股東優(yōu)先于外部第三人受讓股權(quán)的權(quán)利。[2]民法領(lǐng)域現(xiàn)存的法定優(yōu)先購買權(quán)包括：承租人對(duì)租賃房屋的優(yōu)先購買權(quán)（《合同法》第230條）、共有人的優(yōu)先購買權(quán)（《物權(quán)法》第101條）、合伙人的相互優(yōu)先購買權(quán)（《合伙企業(yè)法》第23條）等。除了法定優(yōu)先購買權(quán)，當(dāng)事人也可以對(duì)優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行約定（意定先買權(quán)）。[3]本文僅就先買權(quán)中的股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力的認(rèn)定、公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制程度以及公司章程合法性標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置展開討論。

一、股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)

股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定于我國《公司法》第71條，屬于股東所享有的法定權(quán)利。股東優(yōu)先購買權(quán)有以下特征：第一，所有股東都享有優(yōu)先購買權(quán)。優(yōu)先購買權(quán)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，是非轉(zhuǎn)讓股東享有的一種法定的選擇權(quán)，股東可以自行決定放棄或爭取。第二，優(yōu)先購買權(quán)必須是同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)。同等條件通常是指股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格條件。但這并不意味著其他條件就無關(guān)緊要，如支付方式、支付期限等也同樣重要。第三，不論其他股東是否同意股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓的行為，他們都享有優(yōu)先購買權(quán)，該權(quán)利不因其他股東投反對(duì)票而喪失。第四，因其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)無法對(duì)外轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東可以拒絕內(nèi)部轉(zhuǎn)讓至其他股東。第五，外部受讓人無法獲得股權(quán)時(shí)，可以請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界有如下幾種主流學(xué)說觀點(diǎn)。

（一）請(qǐng)求權(quán)說

請(qǐng)求權(quán)說認(rèn)為，股東優(yōu)先購買權(quán)為權(quán)利人對(duì)于有償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)之人所享有的優(yōu)先于他人訂立買賣合同的請(qǐng)求權(quán)。[4]股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同只有經(jīng)過雙方的同意才能成立生效，僅優(yōu)先購買權(quán)人一方的意思表示不足以形成有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。但是，如果將股東優(yōu)先購買權(quán)界定為是一種請(qǐng)求權(quán)，則意味著轉(zhuǎn)讓股東可以通過拒絕締約來阻卻權(quán)利的行使。換言之，除非得到轉(zhuǎn)讓人的承諾，優(yōu)先購買權(quán)人無法通過行使優(yōu)先購買權(quán)受讓股權(quán)。然而，這樣的理念似乎有悖于立法目的，難以體現(xiàn)出對(duì)其他股東優(yōu)于外部權(quán)利主體的特殊保護(hù)。王澤鑒教授指出：“依契約訂立請(qǐng)求權(quán)理論，買賣契約之成立，尚須義務(wù)人之同意，論其實(shí)質(zhì)，無異于要約，因此義務(wù)人得以拒絕，與一般買賣契約的成立并無區(qū)別，不能合理地說明優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)。”[5]也有學(xué)者從交易程序的復(fù)雜性角度論證，認(rèn)為如果采用請(qǐng)求權(quán)說，轉(zhuǎn)讓股東須負(fù)強(qiáng)制締約責(zé)任。然而，即便轉(zhuǎn)讓股東負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)，如果其拒絕履行義務(wù)，則權(quán)利人還需要通過訴訟的渠道強(qiáng)制締約。[6]這樣一來可能會(huì)導(dǎo)致昂貴的締約成本，不利于商事交易的成立，更不利于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。

（二）期待權(quán)說

期待權(quán)說認(rèn)為，股東的優(yōu)先購買權(quán)是一種將來可能取得的權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，股東在行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，權(quán)利應(yīng)當(dāng)是完整的、既得的。如果將這種權(quán)利認(rèn)定為是期待權(quán)，則和現(xiàn)實(shí)狀況出現(xiàn)時(shí)間上的斷層。除此之外，也有學(xué)者認(rèn)為，期待權(quán)只是解釋了權(quán)利未行使時(shí)的狀態(tài)，而非對(duì)優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)的界定。任何權(quán)利在未實(shí)現(xiàn)之前都可以被稱作是“期待狀態(tài)”，但卻不能就此得出該權(quán)利就是期待權(quán)的結(jié)論?？偠灾?，期待權(quán)說無法對(duì)優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)準(zhǔn)確界定。[7]

（三）形成權(quán)說

形成權(quán)說認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)經(jīng)權(quán)利人單方意思表示，即可在權(quán)利人與轉(zhuǎn)讓人之間成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。[8]該種合同與普通股權(quán)買賣合同具有同等效力，只不過前者只需優(yōu)先購買權(quán)人的意思表示即可成立。德國學(xué)者梅迪庫斯認(rèn)為，先買權(quán)是形成權(quán)，先買權(quán)構(gòu)成的前提是義務(wù)人向第三人出賣標(biāo)的物。如果前提條件具備，權(quán)利人僅需以單方意思表示就可與義務(wù)人之間成立買賣合同。[9]王澤鑒教授提出，優(yōu)先承買權(quán)為形成權(quán)。[10]孫憲忠教授和崔建遠(yuǎn)教授也提出優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)為形成權(quán)。[11][12]

筆者認(rèn)同形成權(quán)說的觀點(diǎn)，原因如下：第一，從維持公司人合性的角度出發(fā)，公司股東的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于外部第三人得到保護(hù)。賦予公司股東優(yōu)先購買權(quán)的立法目的即是為了最大限度維持公司的人合性，保持公司內(nèi)部的生態(tài)平衡。有限責(zé)任公司高度人合性的特點(diǎn)意味著管理者和持股者往往存在重疊的現(xiàn)象，更有甚者，是以一個(gè)家庭或幾個(gè)家庭為單位形成的家族式企業(yè)。因此，股東之間不僅僅是投資者的關(guān)系，更是朋友、同事、甚至家人的關(guān)系。有限責(zé)任公司的股東之間關(guān)系通常較為緊密。當(dāng)外部第三人通過受讓股權(quán)進(jìn)入公司成為股東時(shí)，這種緊密的關(guān)系可能會(huì)受到威脅，由此滋生出種種難以調(diào)劑的矛盾。對(duì)于外部第三人而言，在通過受讓股權(quán)而成為有限責(zé)任公司的股東時(shí)，有可能會(huì)受到現(xiàn)存股東的排擠；對(duì)于現(xiàn)存股東而言，當(dāng)股東向其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，公司現(xiàn)有的持股比例將發(fā)生變化，從而使公司的控制權(quán)發(fā)生一定程度的轉(zhuǎn)移。優(yōu)先購買權(quán)制度的存在能夠在一定程度上保證公司的人合性不被破壞。因此，優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種通過權(quán)利人單方意思表示即可實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)說的不足之處在于，優(yōu)先購買權(quán)人需要經(jīng)過轉(zhuǎn)讓人的同意才能與其訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，使優(yōu)先購買權(quán)的實(shí)現(xiàn)充滿了不確定性。即便根據(jù)強(qiáng)制締約請(qǐng)求權(quán)說①有學(xué)者提出，如果將優(yōu)先購買權(quán)定性為請(qǐng)求權(quán)說，為了實(shí)現(xiàn)立法目的，還應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定出賣人的強(qiáng)制締約義務(wù)。由此而形成的強(qiáng)制締約請(qǐng)求權(quán)說與形成權(quán)說具有高度相似之處。參見趙旭東：《股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第5期，第19頁。能夠?qū)D(zhuǎn)讓股東施加締約義務(wù)，但在實(shí)踐中卻要履行要約、承諾等一系列談判程序，交易雙方需要花費(fèi)更多的時(shí)間和精力。不僅如此，在轉(zhuǎn)讓股東拒絕締約的情形下，權(quán)利人迫于無奈還需要訴至法院，導(dǎo)致交易成本徒增。因此，從節(jié)省交易成本、提升交易效率的角度，將優(yōu)先購買權(quán)定性為形成權(quán)也更為適宜。第二，形成權(quán)說與合同法中締約自由原則并不矛盾。具體而言，轉(zhuǎn)讓人是在對(duì)優(yōu)先購買權(quán)有所知情的前提之下與第三人訂立股權(quán)買賣合同。轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)對(duì)其他股東行使權(quán)利有足夠的心理準(zhǔn)備，也了解對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)所面臨的困難。因此，基于股東優(yōu)先購買權(quán)而成立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不存在剝奪締約自由的情形。第三，形成權(quán)廣泛存在于民法領(lǐng)域，民法中其他形成權(quán)的行使也存在著同樣的邏輯。契約自由精神與形成權(quán)對(duì)權(quán)利主體的保護(hù)并不矛盾，在股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓股東的締約自由并不會(huì)因?yàn)閮?yōu)先購買權(quán)的存在而遭到剝奪。綜合以上原因，股東優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于形成權(quán)。

二、股東行使優(yōu)先購買權(quán)的效力

優(yōu)先購買權(quán)的行使蘊(yùn)含著兩層法律效力。第一層法律效力發(fā)生在轉(zhuǎn)讓股東與優(yōu)先購買權(quán)人之間，他們之間基于優(yōu)先購買權(quán)人行使權(quán)利而成立的合同屬于對(duì)內(nèi)效力。第二層法律關(guān)系則體現(xiàn)在轉(zhuǎn)讓人與外部股權(quán)受讓人之間，屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)外效力。[13]

（一）對(duì)內(nèi)效力

首先，股東優(yōu)先購買權(quán)的對(duì)內(nèi)效力一般體現(xiàn)在：當(dāng)作為權(quán)利人的一方行使優(yōu)先購買權(quán)時(shí)，不需要轉(zhuǎn)讓股東同意，即在權(quán)利人與轉(zhuǎn)讓人之間成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。并且，該合同以轉(zhuǎn)讓人與第三人所約定的同等條件為內(nèi)容。因行使優(yōu)先購買權(quán)而成立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)以《合同法》的規(guī)定作為是否合法的法律依據(jù)。如果沒有違反《合同法》規(guī)定的事由，該合同通常視為成立有效。

（二）對(duì)外效力

股東優(yōu)先購買權(quán)的行使在權(quán)利人、轉(zhuǎn)讓人、第三人之間成立兩個(gè)合同，形成“一股二賣”的局面。權(quán)利人和轉(zhuǎn)讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性上文已有論述，但是，對(duì)于轉(zhuǎn)讓股東與外部受讓人之間的合同效力，立法方面尚未明確規(guī)定，學(xué)術(shù)理論方面存在不同學(xué)說。下文以主流學(xué)說觀點(diǎn)的梳理為探討的基礎(chǔ)，進(jìn)而得出一般應(yīng)以有效說認(rèn)定雙方之間合同的結(jié)論。

1.無效說

無效說認(rèn)為，《公司法》第71條前3款關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定系強(qiáng)制性規(guī)范。因此，在其他股東尚未放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況之下，轉(zhuǎn)讓股東不得先與非股東受讓人簽訂合同，否則應(yīng)視為無效。[14]對(duì)無效說的反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為：第一，《公司法》第71條是否屬于強(qiáng)制性規(guī)范仍未定論，即便將其視為強(qiáng)制性規(guī)范，也應(yīng)當(dāng)歸為賦權(quán)性規(guī)范。況且轉(zhuǎn)讓人與非股東受讓人的合同效力對(duì)優(yōu)先購買權(quán)并不產(chǎn)生消極影響，因而沒有必要使轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間的合同歸于無效。[15]第二，《公司法》第71條屬于相對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范，立法目的主要在于保護(hù)個(gè)人利益?？v觀《公司法》的立法歷程，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則實(shí)際上是越來越寬松，從嚴(yán)格的法定到允許章定，實(shí)際上是賦予股東更多的自由選擇權(quán)。當(dāng)有限公司人合性規(guī)范的強(qiáng)制性特點(diǎn)被弱化時(shí)，其保護(hù)的目標(biāo)也就從公共利益轉(zhuǎn)化為個(gè)人利益。[16]第三，權(quán)利人是否行使優(yōu)先購買權(quán)并不確定。如果將違反《公司法》第71條視為轉(zhuǎn)讓人與第三人之間合同歸于無效的因素，那么在權(quán)利人不行使優(yōu)先購買權(quán)時(shí)，轉(zhuǎn)讓人與第三人又將面臨重新締約的麻煩。不論是對(duì)于合同雙方還是對(duì)于公司而言，都是締約成本的浪費(fèi)。[17]

2.法定生效條件說

法定生效條件說認(rèn)為，基于對(duì)公司其他股東的傾斜保護(hù)，應(yīng)當(dāng)將放棄權(quán)利作為轉(zhuǎn)讓方與非股東受讓人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立要件。[18]該學(xué)說從優(yōu)先購買權(quán)的立法目的出發(fā)，將權(quán)利人放棄優(yōu)先購買權(quán)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件，以此來保護(hù)權(quán)利人的利益。法定生效條件說避免了無效說重復(fù)締約的不足之處，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效率得到提升。但是，也有學(xué)者指出該說的不足之處：一方面，法定生效條件說將權(quán)利人放棄權(quán)利作為另外一份合同生效的條件，無疑是將另外一份合同是否生效的關(guān)鍵交給合同外的權(quán)利人手中。這樣的方式難免會(huì)給權(quán)利人損害他方利益提供可乘之機(jī)。[19]另一方面，按照該學(xué)說的觀點(diǎn)，股東和第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可能自始無效，那么第三人也就無法主張違約責(zé)任。這樣的結(jié)局對(duì)第三人而言有失公允，在現(xiàn)行法上亦找不到相關(guān)的依據(jù)。[20]盡管優(yōu)先購買權(quán)制度首要保護(hù)的對(duì)象是有限責(zé)任公司的其他股東，但是對(duì)于第三人的利益也不應(yīng)忽視。

3.可撤銷說

可撤銷說認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的轉(zhuǎn)讓行為對(duì)于有限責(zé)任公司現(xiàn)有股東的優(yōu)先購買權(quán)是一種侵犯，他們之間的合同不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。同時(shí)，現(xiàn)有股東是否行使優(yōu)先購買權(quán)并不確定，轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同也不宜被認(rèn)定為無效?；趯?duì)各方權(quán)利主體的保護(hù)，該合同應(yīng)當(dāng)被界定為可撤銷合同。[21]持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，可撤銷說在《公司法》中沒有依據(jù)。依照《合同法》的規(guī)定，只有意思表示不真實(shí)的合同才具備可撤銷的條件。雙方之間的合同不屬于因意思表示不真實(shí)而成立的合同，即便確實(shí)存在意思表示不真實(shí)的狀況，撤銷權(quán)行使的主體也僅限于合同的當(dāng)事人。[22]

4.有效說

有效說認(rèn)為，其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)對(duì)轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同效力沒有影響。一方面，對(duì)于轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同效力，應(yīng)當(dāng)參照《合同法》的相關(guān)規(guī)定判斷是否有效，優(yōu)先購買權(quán)人的行為對(duì)該合同的效力沒有影響。另一方面，轉(zhuǎn)讓人與第三人之間所達(dá)成的合同是雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)達(dá)成共識(shí)的體現(xiàn)。即便《公司法》賦予公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自治權(quán)，其自治的效果也是對(duì)股權(quán)權(quán)屬的變動(dòng)進(jìn)行規(guī)制，從而達(dá)到維護(hù)公司人合性的目的。至于轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同效力應(yīng)遵循合同法締約自由原則的精神，在不違背強(qiáng)制性法律規(guī)定的前提下認(rèn)可合同效力。[23]

筆者認(rèn)同有效說的觀點(diǎn)。一方面，優(yōu)先購買權(quán)的行使確保其他股東能夠先于外部受讓人獲得股權(quán)，這是優(yōu)先購買權(quán)的首要目的。其實(shí)轉(zhuǎn)讓股東與外部受讓人之間的合同不論成立與否，優(yōu)先購買權(quán)人都能先于外部受讓人受讓股權(quán)，因而對(duì)第三人的合同效力無需過分苛刻。對(duì)于優(yōu)先購買權(quán)人而言，轉(zhuǎn)讓人與第三人的協(xié)議對(duì)其行使優(yōu)先購買權(quán)的影響僅限于為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“同等條件”提供參照。另外，《公司法》第71條關(guān)于同等條件的規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)令外部第三人的權(quán)利得到一定程度的保障。另一方面，外部第三人能夠通過違約責(zé)任獲得救濟(jì)的前提是承認(rèn)其與轉(zhuǎn)讓股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，因而以有效說來認(rèn)定雙方合同的效力對(duì)第三人權(quán)益的保障至關(guān)重要?；诠蓹?quán)變動(dòng)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力區(qū)分原則，轉(zhuǎn)讓股東與外部受讓人的合同僅產(chǎn)生債權(quán)效力，股權(quán)變動(dòng)還要經(jīng)過公司同意并予以登記公示。所以，在實(shí)踐中，第三人要想不經(jīng)過其他股東同意而獲得股權(quán)是頗有難度的。即便真的因?yàn)榉N種原因，第三人在未經(jīng)其他股東同意或其他股東不知情的情況下通過登記公示的方式成為股東，其他股東也可以通過訴訟的方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。[24]對(duì)于第三人而言，在因優(yōu)先購買權(quán)人行使權(quán)利而無法獲得股權(quán)時(shí)，其可以請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東就無法取得股權(quán)事宜承擔(dān)違約責(zé)任。如果對(duì)第三人與轉(zhuǎn)讓股東之間的合同效力不予承認(rèn)，則使第三人無法通過主張違約責(zé)任獲得救濟(jì)。綜上，有效說不僅能使優(yōu)先購買權(quán)人的利益得到保護(hù)，也能使轉(zhuǎn)讓人與第三人的利益得到保護(hù)。

三、公司章程對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)的限制

（一）中美立法模式探討

公司章程自治的立法模式發(fā)源于英美法系。這種將股東優(yōu)先購買權(quán)與公司章程相結(jié)合的模式，對(duì)有限責(zé)任公司的發(fā)展起到了一定的良性作用。公司法與公司章程究竟是什么關(guān)系？公司章程自治的邊界究竟在哪里？這些都是公司法尚未回答的問題，同時(shí)也是實(shí)踐中迫切需要解決的問題。

在美國，股東優(yōu)先購買權(quán)被稱作首要拒絕權(quán)（Right of first refusal）。美國對(duì)于股東優(yōu)先購買權(quán)的定義與我國《公司法》大致相同，同樣也賦予公司章程一定程度的自治權(quán)。對(duì)于公司章程規(guī)定的首要拒絕權(quán)，通常有以下幾種方法來檢驗(yàn)合法性：第一，合理性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，指在公司章程中所規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)必須在股東的合理預(yù)期之內(nèi)，既不可對(duì)公司的人合性結(jié)構(gòu)造成損害，也不可禁止股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。第二，目的性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，指公司章程對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)的限制要基于合理合法的目的。例如，《特拉華州公司法》明文規(guī)定，公司章程的特殊規(guī)定是為了使公司在稅收政策以及其他方面享有優(yōu)惠待遇時(shí)，可以被認(rèn)定為是合目的性的。第三，當(dāng)事人知悉標(biāo)準(zhǔn)，即公司章程對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)的限制必須以股東可以知曉的方式予以書面公示（通常是通過公司章程），否則對(duì)利益相關(guān)方不產(chǎn)生約束力。這一規(guī)定在《示范商業(yè)公司法》和《加利福尼亞州普通公司法》中均有所涉及。[25]

我國《公司法》第71條第4款規(guī)定：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！睆姆梢?guī)范的屬性上來看，這顯然是一個(gè)但書形式的任意性規(guī)范。該任意性規(guī)范具有優(yōu)先適用的效力，只有在公司章程沒有特殊規(guī)定時(shí)，才適用《公司法》規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。但是，適用公司章程的前提是，公司章程對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定必須是合法有效的。而公司章程自治的邊界究竟在哪里，這在當(dāng)前法律規(guī)定中并沒有明確答案。有學(xué)者認(rèn)為，從任意性規(guī)范的定義出發(fā)，公司章程具有變更或取消股東先買權(quán)的效力，同時(shí)也就行使權(quán)利的各個(gè)方面進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。[26]筆者對(duì)此表示認(rèn)同，但是仍然認(rèn)為，公司章程雖然具有自治效力，但是這種自治也并非毫無限制。如果違反《公司法》或其他法律的強(qiáng)制性規(guī)定，公司章程的規(guī)定應(yīng)視為無效。

（二）公司章程對(duì)優(yōu)先購買權(quán)的限制標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)公司法與公司章程的關(guān)系的理解，與如何定義公司法的性格密不可分。盡管對(duì)公司法為私法已有定論，但是就公司法究竟是強(qiáng)行法還是任意法的問題依然存在分歧。目前學(xué)界就此以契約說和公法說為主流觀點(diǎn)。前者認(rèn)為公司章程作為股東之間契約的一種，具有優(yōu)先于公司法適用的權(quán)利，如此就能更好地保護(hù)公司和各個(gè)股東的利益；后者認(rèn)為公司法屬于公法，具有法律強(qiáng)制力保障，因而很多規(guī)范不允許公司章程任意修改。其實(shí)不論哪種學(xué)說觀點(diǎn)，均承認(rèn)公司章程有一定的自治權(quán)，但具體范圍卻大不相同。由此可見，非黑即白的定論無法完整地詮釋公司法的屬性，正如有學(xué)者所言：“由于公司有紛繁復(fù)雜的形態(tài)，把公司法斷言為單純的強(qiáng)行法和任意法都難免有偏頗之處，應(yīng)以發(fā)展和辯證的眼光來看待問題。”[27]公司章程作為公司所有發(fā)起人或大部分股東集體意志的外在體現(xiàn)，具有奠定公司治理結(jié)構(gòu)和權(quán)利分配的作用。如果以當(dāng)前主流觀點(diǎn)公司契約理論來看，公司法對(duì)于公司而言就是一個(gè)開放式的標(biāo)準(zhǔn)合同，而公司章程就是對(duì)該合同條款的補(bǔ)充。作為對(duì)公司法的補(bǔ)充，公司章程應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為具有和《公司法》的規(guī)定同樣的效力。[28]

筆者認(rèn)為，股東優(yōu)先購買權(quán)在法律規(guī)范上屬于推定適用的規(guī)則，股東可以在公司章程中約定，排除其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。至于所約定的范圍，應(yīng)當(dāng)盡可能尊重公司章程的自治性規(guī)定。對(duì)于股東優(yōu)先購買權(quán)的排除，既可以是對(duì)所有受讓人一視同仁，不論對(duì)外轉(zhuǎn)讓的受讓人是誰，所有股東都不得行使優(yōu)先購買權(quán)；也可以針對(duì)個(gè)別外部受讓人，對(duì)股東的優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行限制或禁止。公司章程具有較高的自治權(quán)，因?yàn)槠湟呀?jīng)“真正成為公司法的替代性規(guī)則和裁判的法源”。[29]只要公司章程不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，并且具備所有的必要記載事項(xiàng)，其效力就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻目隙?。[30]但是，實(shí)踐中往往存在大股東通過修改公司章程侵害小股東權(quán)利的情形。因此，應(yīng)當(dāng)綜合判斷公司章程的修改是否是合法且善意的。在實(shí)踐中，可以通過以下三個(gè)方面來判斷股東是否以修改公司章程不當(dāng)限制或剝奪小股東的權(quán)利。

1.公司章程修改的時(shí)間

通常而言，公司章程修改的時(shí)間并沒有特別限制。但是，當(dāng)修改內(nèi)容涉及優(yōu)先購買權(quán)時(shí)，就需要考慮修改的時(shí)間和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間是否有足夠的間隔。具言之，如果在修改之后馬上進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，就要著重考察對(duì)相關(guān)內(nèi)容的修改是否侵害了股東權(quán)利。公司章程雖然可以對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行特別規(guī)定，但是不得以惡意侵害股東或公司利益為代價(jià)。

2.控制股東對(duì)公司章程的修改

通常而言，股東優(yōu)先購買權(quán)作為一種法定權(quán)利，覆蓋到除轉(zhuǎn)讓人以外的所有股東。如果公司章程禁止特定股東行使權(quán)利，就需要結(jié)合該個(gè)別股東的持股比例、參與公司經(jīng)營的程度等情形綜合判斷。實(shí)踐中往往出現(xiàn)控制股東利用持股優(yōu)勢(shì)，以修改公司章程的方式惡意排擠其他小股東的情形。例如，通過修改公司章程禁止持股比例較小的股東行使優(yōu)先購買權(quán)，使小股東無法通過受讓股權(quán)增加持股比例，進(jìn)而在股東會(huì)始終處在弱勢(shì)地位。除此之外，控制股東還有可能利用持股優(yōu)勢(shì)，使特定股東可以無障礙地退出公司或出讓部分股權(quán)。例如，公司章程規(guī)定，對(duì)某些股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，其他股東無權(quán)干涉，既不可以主張優(yōu)先購買，也不可以拒絕出讓。類似上述示例都可能對(duì)相關(guān)主體的利益造成不利影響，甚至威脅到有限責(zé)任公司的正常經(jīng)營。因此，在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)綜合各種因素來對(duì)公司章程的修改內(nèi)容進(jìn)行判斷。一旦確定存在不當(dāng)侵害的情形，相關(guān)修改內(nèi)容應(yīng)視為無效。

總而言之，公司章程的內(nèi)容是所有股東或大多數(shù)股東集體意志的表現(xiàn)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)充分重視和尊重。公司章程自治的目的是考慮到不同企業(yè)的差異化需求，方便各個(gè)企業(yè)靈活管理內(nèi)外事務(wù)。但是，自治必須建立在合法、善意以及公平的基礎(chǔ)之上。如果出現(xiàn)濫用權(quán)利的情況，對(duì)此也要及時(shí)制止。[31]公司章程的修改內(nèi)容需要經(jīng)過一定程度的檢驗(yàn)。只有結(jié)合實(shí)際情況綜合判斷之后，確定公司章程對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)的限制是合法、善意且公平的，才能夠認(rèn)定其為有效。

結(jié)語

股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為形成權(quán)。權(quán)利人單方意思表示就能與轉(zhuǎn)讓人成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。優(yōu)先購買權(quán)人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于外部第三人的買受權(quán)得到法律的保護(hù)，這是保障有限責(zé)任公司人合性以及股東信賴?yán)娴耐庠诒憩F(xiàn)。轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同若無其他違法事由，應(yīng)當(dāng)視為有效成立。另外，公司章程可以對(duì)股東的優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行限制或禁止，但是如果存在通過修改公司章程惡意侵害個(gè)別股東利益的情形，則公司章程中相關(guān)修改內(nèi)容應(yīng)視為無效。