高榮林

（湖北警官學院 法律系，湖北 武漢 430034）

警察是代表國家意志和執(zhí)行國家法律的執(zhí)法者，辱罵警察不僅是損害其人格尊嚴的違法行為，也是蔑視國家法律威嚴的違法行為。對此類違法行為，公安機關一般會根據(jù)相關法律給予違法行為人相應的行政處罰，比如警告、罰款、拘留等。由于此類處罰屬于行政處罰，根據(jù)行政法之“處罰法定原則”，公安機關在作出處罰時一定要有法律的明文規(guī)定。為此，收集各類辱罵警察的案例，對違法行為人處罰的法律依據(jù)進行探討，是順應全面深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設的必要之舉。

一、執(zhí)法現(xiàn)場辱罵警察

警察執(zhí)法時，違法行為人由于對其執(zhí)法行為不滿，當場辱罵執(zhí)法警察。此類情形在司法實踐中最為常見，主要分為兩種情形：

（一）辱罵警察但無其他違法行為

違法行為人僅有辱罵執(zhí)法警察的行為，無其他試圖妨礙警察執(zhí)法的違法行為。對于此類違法行為，在司法實踐中，公安機關一般根據(jù)《人民警察法》第35條第1款第1項①我國《人民警察法》第35條規(guī)定：拒絕或者阻礙人民警察依法執(zhí)行職務，有下列行為之一的，給予治安管理處罰：（一）公然侮辱正在執(zhí)行職務的人民警察的。和《治安管理處罰法》第50條第1款第2項②我國《治安管理處罰法》第50條規(guī)定：有下列行為之一的，處警告或者200元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款：（二）阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務的。（即妨礙公務）的相關規(guī)定進行處罰。在一則案例中，胡某因糾紛到派出所接受調(diào)查，在等候期間，胡某不聽民警勸阻，辱罵民警楊某。法院判決認為，公安機關根據(jù)《人民警察法》第35條和《治安管理處罰法》第50條的相關規(guī)定，對原告作出拘留10日的行政處罰是正確的。③廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院行政判決書（2013）深寶法行初字第241號。在另一則案例中，金某因急需開鎖而報警，警方接警后到達現(xiàn)場。在民警履行職務過程中，金某辱罵該民警。法院判決認為，公安機關根據(jù)《人民警察法》第35條和《治安管理處罰法》第50條相關規(guī)定，決定給予金某行政拘留10日的處罰是正確的。①北京市第三中級人民法院行政判決書（2018）京03行終779號。

當然，也有法院認為，辱罵正在執(zhí)法的警察無需引用《人民警察法》第35條的相關規(guī)定，而是可直接適用《治安管理處罰法》第50條的相關規(guī)定，以妨礙公務為由對違法行為人進行處罰。在一則案例中，李某與周某因家庭瑣事產(chǎn)生爭吵，周某向公安機關報警。警方接警后，民警到現(xiàn)場對雙方進行勸解，在民警執(zhí)行職務過程中，李某辱罵民警，阻礙其執(zhí)行任務。法院判決認為，齊齊哈爾市鐵鋒分局在行政處罰決定書中適用《治安管理處罰法》第50條的相關規(guī)定是正確的。②黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院行政判決書（2015）齊行終字第20號。在另一則案例中，違法行為人到派出所找所長投訴處警民警的處置行為，在接待民警幾次告知其每周四下午是所長接待日后，原告仍拒不接受告知，還威脅和辱罵警察。法院判決認為，公安機關認定違法行為人在警察執(zhí)行職務過程中實施言語威脅，阻礙警察執(zhí)行職務證據(jù)確鑿，事實清楚。適用《治安管理處罰法》第50條的相關規(guī)定，對原告作出行政拘留5日的處罰決定，適用法律正確。③上海鐵路運輸法院行政判決書（2018）滬7101行初179號還有一則案例，劉某在酒店喝酒后大吵大鬧，辱罵酒店工作人員。公安機關出警后，劉某不聽勸阻，辱罵出警民警，其行為阻礙了警察依法執(zhí)行職務。法院判決認為，公安機關根據(jù)《治安管理處罰法》第50條的相關規(guī)定，決定對劉某合并執(zhí)行行政拘留17日，適用法律正確。④黑龍江省林區(qū)中級人民法院行政判決書（2015）黑林行終字第3號。如果以上案例中，違法行為人僅僅是辱罵執(zhí)法警察，而沒有其他違法行為妨礙警方執(zhí)法時，公安機關應根據(jù)《人民警察法》第35條第1款第1項的規(guī)定，即公然侮辱正在執(zhí)行職務的人民警察的，給予治安管理處罰。因此，辱罵正在執(zhí)法的警察，警方可以根據(jù)《人民警察法》的此條規(guī)定，并援引《治安管理處罰法》第42條第1款第2項⑤我國《治安管理處罰法》第42條規(guī)定：有下列行為之一的，處5日以下拘留或者500元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款：（二）公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的。（即公然侮辱他人）給予其相應的處罰。因為如果僅僅是辱罵執(zhí)法警察，警方可以置之不理，不會妨礙到執(zhí)法行為，也不會影響執(zhí)法任務的完成，除非當事人有其他違法行為，阻止民警順利執(zhí)法。故對當事人的處罰依據(jù)不應該是“妨礙公務”，而應是“公然侮辱他人”。

（二）辱罵執(zhí)法警察并試圖妨礙警察執(zhí)法

司法實踐中，違法行為人在辱罵警察的同時，還可能伴隨其他違法行為，比如拒絕配合、推搡執(zhí)法警察等違法行為。對于此種行為，違法行為人不僅侵犯了執(zhí)法警察的人格尊嚴，還危及其人身安全，此時執(zhí)法警察在沒有支援的情形下，很可能無法順利執(zhí)法，故上述違法行為是構成妨礙警察執(zhí)行公務的行為，其法律依據(jù)是《治安管理處罰法》第50條第1款第2項（即妨礙公務）之規(guī)定。

在一則案例中，徐某闖紅燈被現(xiàn)場執(zhí)勤交通輔警攔下，要求其到崗亭接受處罰，徐某拒絕配合，并對執(zhí)勤輔警進行辱罵和推搡。法院判決認為，公安機關根據(jù)《治安管理處罰法》第50條的相關規(guī)定，對徐某作出行政拘留7日的處罰是正確的。⑥浙江省新昌縣人民法院行政判決書（2016）浙0624行初39號。在另一則案例中，楊某駕車違反《道路交通安全法》被交警查處，但其拒絕配合，從執(zhí)法交警手中搶奪駕駛證，坐在交警執(zhí)法車輛內(nèi)拒絕下車，并辱罵執(zhí)法警察。法院判決認為，公安機關根據(jù)《治安管理處罰法》第50條之阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務的相關規(guī)定，給予其行政拘留7日的處罰是正確的。⑦云南省楚雄彝族自治州中級人民法院行政判決書（2017）云23行終37號。還有一則案，法院判決認為，公安機關例行消防安全檢查，季某拉扯、辱罵執(zhí)法警察的行為顯然是在挑戰(zhàn)警察的執(zhí)法權威。其在被傳喚至派出所后所采取的咬人、裸體、撞墻、隨地小便等一系列行為嚴重影響到公安機關的正常履職。因此，公安機關認定季某阻礙依法執(zhí)行公務于法有據(jù)。①江蘇省南通市中級人民法院行政判決書（2016）蘇06行終558號。

當然，還有一種情形，即違法行為人在公安機關辦公場所大吵大鬧，辱罵民警，擾亂公安機關工作秩序的情形。在一則案例中，河南省禹州市一位男性公民因違反交通法規(guī)，發(fā)生了交通事故，但其拒不接受民警的調(diào)解和處罰，并在交警大隊民警辦公室大吵大鬧，甚至放出“脫了警服，弄死你！”的狠話。事后由于當人事認錯道歉，公安機關鑒于其態(tài)度誠懇，沒有對其給予行政處罰。上述在公安機關辦公場所吵鬧，辱罵警察，擾亂工作秩序的行為，屬于違反《治安管理處罰法》第23條第1款第1項②我國《治安管理處罰法》第23條規(guī)定：有下列行為之一的，處警告或者200元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款：（一）擾亂機關、團體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的。規(guī)定（即擾亂單位秩序）的行為。

二、在網(wǎng)絡上辱罵執(zhí)法警察

（一）行政相對人在網(wǎng)絡上辱罵執(zhí)法警察

警察執(zhí)法完畢后，由于不滿公安機關的執(zhí)法行為，違法行為人在微信群或網(wǎng)絡上辱罵執(zhí)法警察。在一則案例中，沈陽市民馬某因違章停車被查處，心生不滿，遂在微信群辱罵執(zhí)法警察，并張貼執(zhí)法警察的照片，結果被公安機關處以7日行政拘留。在另一則案例中，深圳市民李某違法占用車道，被交警處以300元罰款，心生不滿，遂在其罰單上寫下辱罵警察的文字，并發(fā)布到微信群，結果被公安機關處以10日行政拘留。還有一則案例，黑龍江一位男性公民對警察查扣其摩托車不滿，遂在微信群辱罵執(zhí)法警察，結果被公安機關處以15日行政拘留，并處罰款1000元。

由于以上案例都是新聞快報，報道中沒有說明公安機關的處罰依據(jù)。由于上述案例中辱罵警察的行為發(fā)生在網(wǎng)絡上，這就產(chǎn)生一個問題：《治安管理處罰法》是否適用于網(wǎng)絡違法行為。《治安管理處罰法》第42條第1款第2項規(guī)定了“公然”侮辱他人的處罰依據(jù)。顯然，在網(wǎng)絡或微信群發(fā)布執(zhí)法警察的照片、警號、姓名等個人識別標志；或在處罰單上書寫辱罵警察的文字，并發(fā)布到網(wǎng)絡上；或發(fā)布辱罵警察的文字并上傳到微信群等等，以上行為都符合侮辱行為要件之一“公然”。因此，在網(wǎng)絡或微信群發(fā)布辱罵執(zhí)法警察的行為，仍然可以適用《治安管理處罰法》第42條第1款第2項的規(guī)定。

辱罵他人一般都屬于侮辱行為，會侵犯他人人格尊嚴。但有時“辱罵”卻屬于“誹謗”行為。警察屬于國家暴力機器，警察的出現(xiàn)意味著一種強制力量的到場。[1]在一則案例中，陳某因不滿執(zhí)法民警的消防檢查，在網(wǎng)絡上發(fā)視頻稱執(zhí)法民警是“冒充警察的騙子”，結果被公安機關處以10日行政拘留。此案中，違法行為人稱執(zhí)法警察是“冒充警察的騙子”，而實際上相關執(zhí)法人員確系人民警察，其屬于故意捏造并散布虛構事實，貶損他人人格，破壞他人名譽的行為，屬于“誹謗”行為。③誹謗行為的構成要件一般有：內(nèi)容的虛假性；公布；受害人身份明確；侵害人有過錯；有損害后果。其特點與“結構性怨恨”有所不同，后者是社會轉型期由于制度、政策、規(guī)范等社會體制的錯動、失調(diào)、矛盾而造成社會諸要素配置嚴重失衡引發(fā)的社會成員強烈不滿的一種心理狀態(tài)。④關于“結構性怨恨”的論述，參見朱力、朱志玲：《轉型期的社會結構性怨恨：概念、形態(tài)和特征》，載《中國圖書評論》2015年第4期第12-22頁。目前，公安機關處理誹謗行為的主要依據(jù)是《治安管理處罰法》第42條第1款第2項的規(guī)定和“兩高”《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》”（以下簡稱《若干問題的解釋》）。因此，實施了“誹謗”行為不構成犯罪的適用前者，構成犯罪的適用后者。

（二）因為仇警而辱罵執(zhí)法警察

警察不僅是公權力群體的一員，也是公權力群體中權力運用最為明顯，與民眾接觸最多、最普遍的群體之一。正是在此背景下，警察成了民眾怨恨的對象，仇警心態(tài)得以凸顯。[2]此類案例的違法行為人有時是案外第三人，與涉案當事人沒有利益沖突，因為仇警而辱罵警察。在一則案例中，安徽省亳州市一位市民上班途中發(fā)現(xiàn)大批交警在雨中執(zhí)法，遂心生歹念，在微信群發(fā)文辱罵執(zhí)法交警，結果被公安機關處以7日行政拘留。在另一則案例中，安徽省界首市交警冒雨查酒駕，該市市民楊某在微信群發(fā)布侮辱性言語，對警察進行辱罵，公安機關根據(jù)《治安管理處罰法》第26條第1款第4項“其他尋釁滋事行為”之規(guī)定，決定處以楊某5日行政拘留。上述案例中的違法行為人都是因為“仇警”，在網(wǎng)絡上辱罵警察，該辱罵行為符合“公然侮辱他人”的構成要件，對違法行為人的處罰依據(jù)應該是《治安管理處罰法》第42條第1款第2項之規(guī)定。在此，我們不討論違法行為人是不是案件的當事人，也不管出于什么原因，只要其有“公然侮辱”行為，就可以加以處罰。

但是，上述“楊某案”并沒有適用《治安管理處罰法》第42條第1款第2項的相關規(guī)定（即公然侮辱他人），而是適用了第26條第1款第4項之“其他尋釁滋事行為”。另外，與其相似的一則案例中，法院判決認為，“兩高”發(fā)布的《若干問題的解釋》第5條規(guī)定：利用信息網(wǎng)絡辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣，破壞社會秩序的，編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，以尋釁滋事罪定罪處罰?！吨伟补芾硖幜P法》第2條規(guī)定，尚不夠刑事處罰的，由公安機關依照本法給予治安管理處罰。該案中，王某使用“婊子”、“婊子作為”等詞語在互聯(lián)網(wǎng)上直接形容案外人某某，指向明確具體?！版蛔印币辉~一般用來辱罵女性，在現(xiàn)代漢語詞典中的解釋為妓女，本身就帶有道德上的否定評價，且互聯(lián)網(wǎng)作為虛擬的公共場所，具有傳播快、范圍廣的特點。王某的上述行為符合《若干問題的解釋》第5條之規(guī)定，但鑒于未達到情節(jié)惡劣的程度，不以尋釁滋事罪定罪處罰，而是依照《治安管理處罰法》第26條之規(guī)定，并結合其曾經(jīng)受到過行政拘留處罰等綜合情況，處以其行政拘留10日的處罰適當。①北京市第三中級人民法院行政判決書（2017）京03行終596號。為什么會出現(xiàn)上述情形，可能存在三個方面原因：一是公安機關認為《治安管理處罰法》不適用于網(wǎng)絡違法行為。二是案外人無事生非，在網(wǎng)絡上辱罵執(zhí)法警察，從而引起網(wǎng)民圍觀，滋生事端。三是公安機關受“兩高”《若干問題的解釋》第5條規(guī)定的影響，認為在網(wǎng)絡上的辱罵、誹謗行為屬于“尋釁滋事行為”。由此可見，將網(wǎng)絡上的辱罵、誹謗行為定性為“尋釁滋事行為”是值得商榷的。一方面?zhèn)鹘y(tǒng)意義上，“尋釁滋事行為”是結伙斗毆；追逐、攔截他人；強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物等違法行為。因此“尋釁滋事行為”一般會侵犯他人的身體（主要是健康）和財產(chǎn)權益。但現(xiàn)實社會中的辱罵、誹謗他人的行為并不屬于“尋釁滋事行為”，而是屬于侵犯他人人格尊嚴的行為，將網(wǎng)絡辱罵和誹謗行為定性為“尋釁滋事行為”是否超出了其本源的含義呢？另一方面，就算依據(jù)“兩高”《若干問題的解釋》，將其定性為“尋釁滋事行為”，但上述《若干問題的解釋》主要是應對刑事犯罪行為，行政處罰不能直接引用。因此，最后公安機關還得回到《治安管理處罰法》第42條第1款第2項的相關規(guī)定。當然，如果從“無事生非”的角度觀察，不是行政相對人（沒有受到警察的行政處罰），卻在網(wǎng)絡上隨意辱罵執(zhí)法警察，引起網(wǎng)民圍觀，造成不良影響的，認定為“尋釁滋事”行為，也未嘗不可。

三、打電話或發(fā)短信辱罵執(zhí)法警察

警察執(zhí)法完畢后，違法行為人因不滿警察的執(zhí)法行為，多次打電話或發(fā)短信辱罵執(zhí)法警察，或在撥打報警電話時辱罵接警民警。

（一）打電話或發(fā)短信辱罵執(zhí)法警察

在一則案例中，貴州省臺江縣城區(qū)市民潘某醉酒后撥打民警手機，并使用了侮辱性和威脅性語言。當?shù)毓矙C關根據(jù)《治安管理處罰法》第42條第1款第2項“公然侮辱他人”之規(guī)定，對潘某作出行政處罰。潘某不服，提起行政訴訟。法院判決認為，公然侮辱是指侮辱他人的行為必須是“公然”進行的，采取的是當眾或者多人能夠聽到或看到的方式。本案中，潘某采取的是打電話的方式，手機的“點對點”通話方式，具有私密性，并非能使多人看到或者聽到，不具有侮辱的公然性。雖然該民警打開了免提，但這是其自身行為所致，不是潘某打電話行為必然導致的客觀結果。因此，潘某的行為并非公然侮辱。據(jù)此，法院判決：公安機關對潘某作出的相關處罰決定書違法。[3]在另一則案例中，法院判決認為，當事人通過打電話的方式侮辱他人，不屬于采取當眾或者利用能夠使多人聽到或看到的方式，不具有公然性，并不構成《治安管理處罰法》第42條第1款第2項中的“公然侮辱”。①（2013）成行初字第6號二審：（2013）菏行終字第52號。

當然，如果在電話中辱罵警察的目的是阻止公安機關出警，則辱罵警察的行為就會被認定為“妨礙公務”。在一則案例中，付某向原工作單位索要工資無果，遂打電話報警。之后付某又不想讓警方出警，而民警堅持要出警，為阻止民警出警，付某在電話中辱罵接警民警。接警民警在向其告知辱罵民警的法律后果后，其仍然繼續(xù)辱罵民警。法院判決認為，公安機關依據(jù)《治安管理處罰法》第50條第1款第2項的阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務之規(guī)定，處以付某7日拘留的行政處罰符合上述法律規(guī)定。②北京市朝陽區(qū)人民法院行政判決書（2018）京0105行初238號。

實踐中，除了打電話辱罵他人以外，還有發(fā)短信辱罵他人的情形。在一則案例中，法院判決認為，行為人發(fā)送侮辱性短信，且發(fā)送短信持續(xù)時間長、數(shù)量大、內(nèi)容污穢，已嚴重影響他人正常工作和生活。公安機關依照《治安管理處罰法》第42條第1款第5項③我國《治安管理處罰法》第42條規(guī)定：有下列行為之一的，處5日以下拘留或者500元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款：（五）多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活的。的規(guī)定，并結合他人正常生活受干擾程度，及行為人所實施行為的社會危害性，在法定處罰幅度內(nèi)給予行為人相應的行政處罰符合法律規(guī)定。④北京市第二中級人民法院（2006）二中行終字第738號。在另一則案例中，法院判決認為，打一兩次電話辱罵他人不違法，但是，如果多次打電話侮辱他人，則應將電話中的口語表達視為語音信息，并參照《治安管理處罰法》第42條第1款第5項的規(guī)定給予行為人相應的處罰。⑤（2013）成行初字第6號二審：（2013）菏行終字第52號。

現(xiàn)實中，行為人如果以上述方式辱罵執(zhí)法警察，并且是多次打電話或多次發(fā)短信，嚴重干擾了其正常生活的，同樣可以依據(jù)上述法律規(guī)定處罰違法行為人。

（二）打110報警電話辱罵警察

為了發(fā)泄不滿情緒撥打110辱罵值班接警民警，該如何處理，其法律依據(jù)又是什么呢？在一則案例中，內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市一市民嘎某不配合警察執(zhí)法，還不斷惡意撥打110報警電話，對110接警民警進行侮辱、謾罵。結果被公安機關處以10日行政拘留，罰款500元。在另一則案例中，天津市民王某飲酒后，用手機撥打了110報警電話50余次，希望民警幫其要賬，并辱罵接警員。結果被公安機關處以10日行政拘留。由于上述案例是新聞快報，報道中沒有說明公安機關的處罰依據(jù)是什么，那么撥打110辱罵接警民警其行為性質(zhì)如何認定呢？可將其分為兩種情形進行研究：一是只撥打一兩次，并有辱罵行為，沒有造成嚴重后果的（沒有妨礙民警執(zhí)法活動的），不應給予行政處罰，批評教育即可。其理由是電話里辱罵他人，不符合“公然”的要件，不構成侮辱行為。一兩次撥打110并辱罵警察，并不會擾亂警方的接警工作。同樣，該行為也不符合《治安管理處罰法》第50條第1款第2項的規(guī)定。二是多次撥打110，并辱罵接警民警，嚴重影響警方接警工作的，可以依據(jù)《治安管理處罰法》第50條第1款第2項的規(guī)定（妨礙公務）加以處罰。

四、辱罵警察群體

有時候，被辱罵的不是執(zhí)法警察個人，而是某一地區(qū)的警察整體。實例一：山東省濟寧市兗州區(qū)市民曹某因違法停車被交警大隊處罰，其心生不滿，利用網(wǎng)絡在百度兗州吧發(fā)帖辱罵“兗州交警”。兗州公安稱曹某公然對人民警察進行侮辱，造成惡劣社會影響，相關處理結果是曹某被處以5日行政拘留。該事件傳開后，迫于社會輿論的壓力，兗州公安官方回應此事，決定撤銷對當事人的處罰，向其賠禮道歉，并對有關責任人進行問責。實例二：民警曲玉權在處警時遇襲犧牲。一個網(wǎng)民看到相關新聞報道后，借此機會在網(wǎng)絡上發(fā)帖辱罵人民警察隊伍。相關處理結果是該網(wǎng)民被刑事拘留，但處罰依據(jù)不詳。

以上情形中違法行為人的行為雖符合了“公然”的要件，但是其辱罵的對象不是特定的警察，而是將整個公安隊伍作為辱罵的對象，顯然該案不能以《治安管理處罰法》作為處罰依據(jù)。警方對該違法行為人的處理結果是“刑事拘留”（實例二），這也表明行為人的行為涉嫌犯罪了。那么警方的“刑事拘留”依據(jù)是什么呢？雖然辱罵個人，情節(jié)嚴重的，可以構成犯罪，但“實例二”中，該網(wǎng)民辱罵的不是某個特定的警察，而是整個公安隊伍。在此種情形下，相關法律（《刑法》、《治安管理處罰法》、“兩高”的《若干問題的解釋》）都無法適用。因此，“實例二”的刑事拘留的合法性值得商榷。同理，“實例一”也適用。正如中國政法大學教授洪道德接受記者采訪時說，刑法中“侮辱他人”中的這個人指的是自然人，并非法人，而行政處罰法和刑法是相通的。在曹某的言語中所指對象并不是執(zhí)法的交警，而針對的是交管部門，交管部門并不屬于自然人，所以用《治安管理處罰法》對曹某進行處罰并不適當。兗州警方就行政拘留曹某一事致歉，不管是迫于輿論壓力，或是其他原因，都證明了警方在抓人時并沒有依法執(zhí)法。

在美國，政府機關一般不能因為他人的侮辱、誹謗行為提起訴訟，在英國也是一樣。在Hector v AG of Antigua and Barbuda一案中，英國法官Lord Bridge指出，在一個自由民主的社會中，必須再三強調(diào)的是，負責公共事務的政府機構必須要對各類批評的聲音永久地敞開大門，任何試圖阻止和窒息批評聲音的舉動無異于是最無法接受的政治審查。在另一起案例中，英國法院認為，地方當局是民主選舉產(chǎn)生的機構，應坦然面對公眾的批評，不應該有任何禁忌，這是最高的公眾利益。如果政府機構可以提起侮辱、誹謗之訴維護其名譽，將不可避免地會限制言論自由。[4]

在我國發(fā)生的一起“市民誹謗政府”案例中，河南省靈寶市市民王帥因在網(wǎng)上發(fā)帖稱當?shù)卣欠ㄕ鞯?，結果被當?shù)鼐揭陨嫦印罢u謗罪”刑事拘留8日，后被取保候?qū)?。靈寶官方認為，王帥的言論嚴重地損害了靈寶的形象。再后來，該案被三門峽公安局認定為錯案，當事人獲得國家賠償，公安機關也登門道了歉。此案的最終結果和“兗州交警案”一樣。對此，中國人民大學王作富教授認為，對政府等公權力部門，刑法不能將公民列入誹謗罪的犯罪對象之中，其原因在于：“一是要保護公民言論自由和批評政府的權利。公民對政府等公權力部門的做法不滿，但其所知有限，在批評政府時很可能與事實不完全相符，出現(xiàn)夸大其詞或言過其實的問題，但如果要求公民的批評都要有根據(jù)、符合事實，那么公民就要有類似公安機關等部門的調(diào)查取證權力，而這是不可能做到的。因此，對公民的批評應該極大地寬容，不能要求過高。二是公權力部門面對批評，完全可以向公眾解釋清楚，因為它有足夠的公共資源和權力。既然能夠把不實的批評甚至造謠都可以澄清，取信于民，那么就不用害怕誹謗了”。[5]因此，如果侮辱、誹謗警察部門或其他政府部門不構成違法行為，警方的拘留也就于法無據(jù)了。

當然，如果行為人辱罵的不是警察部門，比如公安局、交警隊、派出所等，而是某一個具體的派出所的一群民警。比如一個派出所只有10名警察，而行為人辱罵“派出所的所有民警”，則該派出所的所長能否提起侮辱、誹謗之訴呢？這就涉及到對“群體”侮辱、誹謗的問題。在英美法系國家的判例中，一般而言，涉及以上問題時，要看團體人數(shù)的多少。人數(shù)越少，行為人涉嫌違法的可能性就越大。美國有判決將團體人數(shù)限定在25人以下，也就是說侮辱、誹謗人數(shù)小于25人團體的成員時，其行為人可能會涉嫌違法。在一則案例中，法院允許25名男售貨員和9名模特提起訴訟，駁回了380名女售貨員的訴訟。[6]因此，如果有人辱罵某一公安機關的警察，而該公安機關的警察人數(shù)較少時，行為人的辱罵行為也可能會違反《治安管理處罰法》第42條第1款第2項的“公然侮辱”之規(guī)定。當然，情節(jié)比較嚴重時，警方也可以采取拘留措施。

五、其他辱罵警察的行為

（一）公眾人物辱罵執(zhí)法警察

警察執(zhí)法時遭遇到公眾人物，因其對執(zhí)法不滿，辱罵警察。在一則案例中，在西安的一場演唱會上，周杰倫大罵一名取走其歌迷燈牌的警察。事后，由于其經(jīng)紀人代為向該警察賠禮道歉，當事人沒有受到處罰。關于此案，周杰倫沒有被處罰，是值得商榷的。因為在幾萬人的演唱會上，如果是一般的公民通過擴音器大聲辱罵執(zhí)法警察，肯定會被拘留，況且是著名的歌星呢！因為周杰倫所具有的“明星效應”①明星效應，指所有企業(yè)的每一種產(chǎn)品都應追求市場的最大效用，并以此為目的，樹立起自己的品牌形象。可通過邀請當紅明星來出席或代言自身產(chǎn)品，從而獲得大眾喜愛與支持，以塑造良好的企業(yè)形象。給被辱罵的警察造成的心理壓力是巨大的，該壓力要比普通公民對其辱罵造成的精神壓力嚴重許多倍，同時對公安機關的執(zhí)法權威造成的損害也更為嚴重。因此，公安機關完全可依法給予周杰倫行政處罰，甚至是拘留。其實，在此案中公安機關也有自己的苦衷，如果處罰了周杰倫，可能會引發(fā)群體性事件，比如周杰倫的歌迷們?yōu)榱丝棺h公安機關的處罰，上街游行示威，從而影響到社會的穩(wěn)定。

關于公眾人物辱罵警察的新聞，網(wǎng)絡上還能找到多例：一個是斗魚直播“網(wǎng)紅”錢小佳，一個是全民TV主播“帝師”，還有一個是娛樂藝人李芯萌。以上三人都在網(wǎng)絡上辱罵過警察，但三人除了被網(wǎng)民譴責以外，公安機關并沒有給予其任何處罰。在“李芯萌”一案中，被辱罵為“土匪”的山西執(zhí)法交警回應稱，至于你說的“土匪”，我不想多言，在漫天風雨中，警察用汗水和淚水換不到一聲謝謝也就罷了，請別再為一己私利中傷他們，尊重別人，同樣也是尊重自己。我們不得不為山西交警的寬容與大度點贊。但是，公眾人物辱罵警察沒有受到任何處罰，卻有些出乎意外，因為上述公眾人物的粉絲眾多，其辱罵警察造成的社會危害性遠重于一般公民辱罵警察?？梢?，公眾人物辱罵執(zhí)法警察應根據(jù)《治安管理處罰法》第42條第1款第2項的“公然侮辱”之規(guī)定從重處罰。

（二）辱罵犧牲的警察

在警察執(zhí)法過程中，有些警察為了國家的安全和人民的利益獻出了寶貴的生命。國家相關部門追認犧牲民警為烈士后，有些網(wǎng)民在網(wǎng)絡上發(fā)表侮辱性言論，辱罵犧牲的民警。在一則案例中，江蘇省淮安市清江浦區(qū)某小區(qū)高層住宅發(fā)生火災，該市消防支隊某中隊副班長謝勇在搶險滅火過程中不幸墜樓，壯烈犧牲。公安部批準謝勇同志為烈士，并頒發(fā)獻身國防金質(zhì)紀念章。根據(jù)《民法總則》第185條①我國《民法總則》第185條規(guī)定：侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽，損害社會公共利益的，應當承擔民事責任。規(guī)定和《英雄烈士保護法》第22條②我國《英雄烈士保護法》第22條規(guī)定：禁止歪曲、丑化、褻瀆、否定英雄烈士事跡和精神。英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽受法律保護。任何組織和個人不得在公共場所、互聯(lián)網(wǎng)或者利用廣播電視、電影、出版物等，以侮辱、誹謗或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽。、26條③我國《英雄烈士保護法》第26條規(guī)定：以侮辱、誹謗或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽，損害社會公共利益的，依法承擔民事責任；構成違反治安管理行為的，由公安機關依法給予治安管理處罰。的規(guī)定，法院判決認為，被告曾某利用微信群發(fā)表一系列帶有侮辱性質(zhì)的不實言論，歪曲烈士謝勇英勇犧牲的事實，對謝勇烈士不畏艱難、不懼犧牲、無私奉獻的精神造成了負面影響，其構成了對謝勇烈士名譽的侵害。④江蘇省淮安市中級人民法院民事判決書(2018)蘇08民公初1號。在另一則案例中，北京市通州區(qū)某食用菌公司廠房突發(fā)火災。接警后，北京市消防隊趕赴現(xiàn)場進行處置。消防員張鑫不顧個人安危，冒著濃煙烈火，全力阻截火勢蔓延。不幸的是，廠區(qū)南側墻體突然倒塌，張鑫被墻體砸倒，經(jīng)搶救無效壯烈犧牲。之后，張鑫被北京市政府評定為烈士。違法行為人徐某在“新浪微博”上發(fā)表侮辱性言論，辱罵張鑫烈士。法院認為，根據(jù)《英雄烈士保護法》第26條的規(guī)定，徐某應承擔相應的民事責任。⑤山東省煙臺市中級人民法院民事決（2018）魯06民初211號。在以上兩則案例中，違法行為人都被法院判決在市級或省級媒體上公開道歉。但是，從案件事實中，我們并沒有發(fā)現(xiàn)違法行為人受到公安機關行政處罰的內(nèi)容，而現(xiàn)行《英雄烈士保護法》第26條規(guī)定，侮辱英雄烈士名譽，損害社會公共利益，違反治安管理行為的，由公安機關依法給予治安管理處罰?？梢?，當違法行為人辱罵英烈造成惡劣社會影響時，公安機關可以依據(jù)《治安管理處罰法》第42條第1款第2項的規(guī)定，給予違法行為人相應的行政處罰。

六、辱罵執(zhí)法警察被拘留的合法性分析

關于辱罵執(zhí)法警察（非群體）被拘留的合法性問題，有人認為，不應該拘留。因為以前很多人都辱罵過警察，卻很少聽說有被拘留的。當前我國正在大力推進保障人權和依法治國進程，限制公權力過度使用，將其放進制度的“牢籠”里。然而，警方卻因為有人辱罵警察，就拘留行為人，與法治、人權、限制公權力的理念相悖。如果辱罵警察的行為人可以被拘留，那么辱罵代表國家執(zhí)法的城管、工商、藥監(jiān)等政府工作人員，都可被拘留了。但是，我們卻很少看到因為辱罵警察以外的執(zhí)法人員被拘留的案件。這就會給社會公眾形成一個消極印象，即警察有濫用拘留權的可能性。但警方給出的理由是對相關違法行為人的處罰是有法律依據(jù)的——我國《人民警察法》、《治安管理處罰法》等。以前沒有拘留辱罵警察的行為人，是因為我們沒有嚴格執(zhí)法；現(xiàn)在講法治，要嚴格執(zhí)法，所以就有了辱罵警察者被拘留的案例了。另外，警方還可能認為，以前在執(zhí)法活動中，警察被當事人辱罵的情形比較多，嚴重地影響到執(zhí)法警察的情緒。辱罵執(zhí)法警察，會損害警察權威，同時也是抗拒和蔑視國家法律的表現(xiàn)。通過對辱罵警察的行為人進行處罰，凈化執(zhí)法環(huán)境，維護執(zhí)法權威，我國法治社會的執(zhí)法規(guī)范化建設才能真正得以有效落實。

還有人可能會提出疑問：兩人在公共場所對罵，其中一方報警，警方能不能拘留當事人呢？此種情形如果沒有造成嚴重后果的，恐怕警方不能采取拘留措施。其原因是雙方都有辱罵行為，其過錯相抵，沒有損害。還有一種情形，即如果有人辱罵其他執(zhí)法的公務人員（警察除外），比如城管執(zhí)法人員（城管沒有對罵），在報警后，警方在有確切證據(jù)證明城管執(zhí)法人員被辱罵時，警方能否采取拘留措施處罰行為人呢？如果按照“同樣情況，同等對待”的原則，警方還是可以拘留行為人的。因為在此情形下城管執(zhí)法人員與警察的職責相同。如此，可避免社會公眾認為，辱罵警察被拘留，辱罵城管就沒事，這不是警方在濫用拘留權嗎？但是，這樣也可能會樹立一個不好的示范，即政府公務人員在執(zhí)法時被辱罵，但罵不還口，只要保存好證據(jù)（用執(zhí)法記錄儀或手機錄制辱罵行為的音視頻），然后報警，即可將行為人繩之以法——拘留。這可不是我們法治國家社會公民想追求的結果。因為警察或其他政府部門公務人員在休假時（作為一個普通公民），也可能成為被管理者（如沒有把車輛停放在適當?shù)奈恢没蜓b修房屋時違建等），都可能被處罰。如果休假的警察或其他政府部門公務人員辱罵相關執(zhí)法人員（誰都有情緒失控，辱罵他人的時候），他們也可能被拘留。這樣就會造成以下困境：在執(zhí)行公務時被辱罵，拘留行為人；在休假時辱罵執(zhí)法者，被拘留。這種動輒得咎的處罰必將會對社會公眾的行為產(chǎn)生“激冷效應”①激冷效應是一個法律用語，特別在討論言論自由或集會自由時，指人民害怕因為言論遭到國家的刑罰，或是必須面對高額的賠償，不敢發(fā)表言論，如同蟬在寒冷天氣中噤聲一般。激冷（寒蟬）效應的發(fā)生，將導致公共事務乏人關心，被視為過度壓制言論或集會自由的不好后果。，無法以自由的言論質(zhì)疑政府公務人員執(zhí)法的合法性。這樣就產(chǎn)生了另外一個問題，即抱怨（有的甚至是辱罵）政府公務人員的執(zhí)法行為是否屬于憲法保護的表達自由。

根據(jù)我國憲法之規(guī)定，公民享有表達自由的權利，其可以通過言說、書寫和網(wǎng)絡等媒介自由地表達自己的觀點。因此，當事人在遭遇警察執(zhí)法時，遇有不滿或不公，其通過各種媒介發(fā)表自己的意見，應該受到憲法之表達自由的保護。表達自由對于社會和國家的價值是毋容置疑的，其有助于形成“思想市場”，進而有助于發(fā)現(xiàn)真理和繁榮文化，同時也能有效促進公民對政府的監(jiān)督，它是民主法治國家的根基。不可否認，作為民主法治國家的公民，憲法必須賦予其言說（包括發(fā)表對政府及其工作人員的批評）的自由，否則，民主法治國家倡導表達自由的價值理念將無從實現(xiàn)。[7]但是，表達自由也是有邊界的，其不保護侮辱、誹謗的言論。因為這些言論不但無助于理性表達，反而會中傷他人人格，甚至引起爭斗，危及和平。因此，行為人試圖以表達自由為自己辱罵警察的行為辯護，其勝訴之可能性較小。

但是，在有些案例中，當事人的言論表達除了有侮辱、誹謗的內(nèi)容以外，也有對執(zhí)法警察的不滿和抱怨。此時，我國憲法之表達自由是否會給予行為人一定的保護呢？從表達自由的價值角度講，如果行為人的表達除了侮辱性和誹謗性的言辭以外，沒有其他內(nèi)容，則該表達就不能得到憲法的保護，公安機關可以拘留違法行為人。如果行為人的抱怨占據(jù)表達的絕大部分內(nèi)容，只有一兩句罵人的話（占據(jù)整個表達內(nèi)容的極少部分），此種表達還是可以獲得憲法保護的，公安機關不能簡單執(zhí)法——拘留了事。

當“辱罵”警察的言語是否屬于侮辱性語言存在爭議時，公安機關更應該采取寬容的態(tài)度，而不是嚴厲的處罰——拘留。這樣更容易建立親民的執(zhí)法形象，構建和諧的警民關系。社會公眾合作的基礎是信任關系的確立。[8]在美國，出現(xiàn)上述情形時，法院的判決更傾向于要求警方采取寬容的態(tài)度。有法院判決認為，挖苦或修飾夸張（情緒化地、夸張地辱罵他人）不屬于侮辱、誹謗。比如說“警察是小丑、肥胖的大猿猴”等等。[9]

有時候行為人沒有使用侮辱、誹謗的語言，而是使用了“挑釁性語言”（主要是指直接能引起對方采取暴力行為的言論）。比如，違法行為人威脅執(zhí)法警察說：“脫了警服，弄死你！”此種言論也不能獲得憲法表達自由的保護。在美國的Chaplinsky v.New Hampshire一案中，①Chaplinsky v.New Hampshire 315 U.S.568,62S,Ct,766.86L Ed 1031(1942).原告在羅徹斯特街道散發(fā)宗教宣傳單，抨擊其他宗教，由此引起市民的抗議。該市的執(zhí)法警官鮑爾林警告原告不要招惹大家。不久，一場騷亂終于發(fā)生，在原告被執(zhí)勤警察帶回警局的路上，執(zhí)法警官鮑爾林再次向原告發(fā)出警告其不要惹事，原告則回應鮑爾林是個“遭天譴的詐騙犯，該死的法西斯，整個羅徹斯特市不是法西斯，就是法西斯的代言人”。美國新罕布爾州高等法院認為，由于“挑釁性言論”可能直接導致言論施于的對象采取暴力行為，或者說該言論的表達可能會立刻引起騷亂或一場爭斗，并且該“挑釁性言論”并非表達思想之必須的部分，其社會價值微不足道，而它們給社會秩序及公共道德造成的災害卻是巨大的。美國聯(lián)邦最高法院同意并引用了以上判決意見。因此，使用“挑釁性言論”，甚至是“暴力性的言論”威脅執(zhí)法警察，試圖引起爭斗，危及執(zhí)法警察的人身安全的，警方也可以采取拘留等強制措施。

七、結論

綜上所述，雖然公安機關處罰辱罵警察的違法行為人有法律依據(jù)，也符合情理。比如執(zhí)法警察是國家意志的代表，侮辱執(zhí)法警察在某種程度上是蔑視政府和對抗國家法律的行為。另外，隨意辱罵執(zhí)法警察，侮辱其人格，警察威信必然受到損害，其執(zhí)法行為必然受阻。同時，警察也是普通公民，其名譽也應得到法律的保護，禁止他人侮辱、誹謗。雖然處罰辱罵警察的違法行為人可以維護執(zhí)法警察尊嚴和法律權威，保障執(zhí)法工作的順利進行，但警察又不是一般的公民，他們執(zhí)法具有強制力，是公權力的典型代表。因此，警察執(zhí)行職務時在依法享有公權力的同時，也應負有相應義務，即克制公權力的輕易使用義務。如果不使用強制性措施就能制止違法行為，就盡量不要使用，警察權的使用要符合比例原則。對此，執(zhí)法警察在處理辱罵警察的違法行為人時，可采取以下步驟：首先，向違法行為人說明，如果其繼續(xù)辱罵執(zhí)法警察，將會受到行政處罰（比如罰款、拘留等）。其次，向違法行為人宣讀行政處罰的法律依據(jù)。再次，迫使違法行為人當場向執(zhí)法警察賠禮道歉。最后，警察接受賠禮道歉，并教育違法行為人不要再犯，警民和解。如果違法行為人拒絕警方的上述要求，并繼續(xù)辱罵執(zhí)法警察的，公安機關也可以采取強制措施，將其拘留。如果違法行為人在網(wǎng)絡上辱罵執(zhí)法警察，后果比較嚴重的，公安機關在抓獲違法行為人后，可以對其批評教育，并要求其在相同的網(wǎng)絡上發(fā)布道歉信。然后根據(jù)其悔改表現(xiàn)給予不同的處罰?；诟妮^好，保證不再犯，發(fā)布道歉信的，可不再給予處罰；不思悔改，態(tài)度蠻橫的，給予相應的行政處罰。公安機關若以此方式應對辱罵執(zhí)法警察的違法行為人是不是更人性化，更符合我國行政法的比例原則呢？