郭 祥

（安慶師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 安慶246011；南京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京210023）

歷史人物有其生活的年代，研究者也脫離不了自身生活的時代。研究者對一個歷史人物的評價，除了受研究者“史識”“史才”“史德”等個體因素影響外，也受到研究者所處時代意識形態(tài)的影響，從長時段來看，這種影響可能更為重要。對“一生有過許多變化而成為復(fù)雜的歷史人物”的陳獨秀來說，更是如此。長期以來，對陳獨秀很難做到“蓋棺論定”。

“歷史不會忘記，陳獨秀、李大釗等一批具有留學(xué)經(jīng)歷的先進(jìn)知識分子，同毛澤東同志等革命青年一道，大力宣傳并積極促進(jìn)馬克思列寧主義同中國工人運動相結(jié)合，創(chuàng)建了中國共產(chǎn)黨，使中國革命面貌為之一新?！盵1]新時代，習(xí)近平堅持以歷史唯物主義和辯證唯物主義的立場和態(tài)度看待陳獨秀，在多個場合肯定了陳獨秀在五四時期和建黨初期的歷史貢獻(xiàn)，成為本文研究的權(quán)威指引。本文研究的對象是“思想領(lǐng)袖陳獨秀”。本文所說的“思想領(lǐng)袖”，主要針對陳獨秀在新文化運動和馬克思主義在中國的傳播兩方面的貢獻(xiàn)而言。本文的研究思路是，以陳獨秀為個案，以《人民日報》為中心，梳理新中國成立以來的五四紀(jì)念文本中“思想領(lǐng)袖陳獨秀”評價的前后變化，揭示變化的原因，以拓展陳獨秀研究的領(lǐng)域；同時以小見大，認(rèn)識改革開放對于新中國史、五四紀(jì)念史的里程碑意義，見證中國共產(chǎn)黨自我革命的政治勇氣與鮮明品格。

一、被遮蔽的思想領(lǐng)袖

改革開放前的五四紀(jì)念文本，整體呈現(xiàn)出中共新民主主義革命的話語特征和話語邏輯。在“把革命進(jìn)行到底”的革命語境中，因其右傾機會主義錯誤，思想領(lǐng)袖陳獨秀的貢獻(xiàn)要么被人無視，要么只能被人以“間接”的方式表達(dá)出來。

早在延安時期，周揚就將陳獨秀“政治上的動搖和變節(jié)”和其文學(xué)主張聯(lián)系起來。周揚指出，“（陳獨秀）主張作家不要對自己所描寫的世界持一定的態(tài)度，結(jié)果只是招致藝術(shù)作品中思想價值之降低、現(xiàn)實主義力量之削弱而已。然而陳獨秀卻是以一個新思想運動的領(lǐng)袖、現(xiàn)實主義的熱烈主張者而登場的。在他文學(xué)主張上的這個自相矛盾中，我們不是就可以看出他哲學(xué)見解上的二元論，和他后來政治上的動搖與變節(jié)的一脈相通的地方嗎？”周揚很不客氣地說，“歷史有時會使一個凡庸的人成為英雄”，陳獨秀對于文學(xué)革命的意義是“屬于消極一面的居多”。[2]

1949年五四青年節(jié)當(dāng)天，《人民日報》4、5、6版刊登了紀(jì)念五四運動的文章總計9篇，吳玉章、胡風(fēng)、茅盾等人的文章亦在其中，沒有一篇提到陳獨秀的名字，對《新青年》也稍有涉及。例如，吳玉章說，李大釗既是馬克思主義最早最有力的宣傳者，也是五四運動真正的領(lǐng)導(dǎo)者和組織者；而對作為《新青年》創(chuàng)辦人和《每周評論》發(fā)起人之一的陳獨秀一字未提。[3]同天，《人民日報》第3版刊發(fā)新華社《五四運動介紹》一文。該文指出，“在五四運動以前，以‘新青年’雜志為中心的一批中國知識分子，即向舊道德，舊文學(xué)，封建迷信思想展開進(jìn)攻，提倡新道德，提倡民主，提倡科學(xué)，提倡白話文和平民文學(xué)。”[4]只是沒有提到陳獨秀。

1950年，人民日報總編輯鄧拓在《誰領(lǐng)導(dǎo)了五四運動？》一文中明確指出，李大釗是五四運動的領(lǐng)導(dǎo)者之一。但對同樣作為領(lǐng)導(dǎo)者的陳獨秀，鄧拓卻是借胡適之口說出的?！按蚨ǘ瓴徽?wù)巍焙妥苑Q是被“高談主義而不研究問題”的“新輿論界”所逼而不得不談?wù)蔚暮m，在《我的歧路》一文中說過，“一九一八年十二月，我的朋友陳獨秀、李守常等發(fā)起每周評論，那是一個談?wù)蔚膱?，但我在每周評論做的文字，總不過是小說文藝一類，不曾談過政治?！盵5]351-352在引用了上述胡適的話之后，鄧拓分析說，站在“歧路”上的胡適對人民大眾的革命運動是害怕、消極、動搖的，“不但是不敢領(lǐng)導(dǎo)和不能領(lǐng)導(dǎo)，而且最初簡直是不敢參加的”；“只有共產(chǎn)主義知識分子的代表，發(fā)起每周評論，談?wù)?，才是在這個革命運動中被公認(rèn)的實際領(lǐng)導(dǎo)者。”[6]鄧拓還借胡適之口，強調(diào)了陳獨秀在五四新文化運動中的貢獻(xiàn)。1922年，胡適在《五十年來中國之文學(xué)》一文中談到，他本人對于文學(xué)的態(tài)度只是“歷史進(jìn)化的態(tài)度”；他的《文學(xué)改良芻議》是“很和平的討論”[5]247。接著，胡適重點強調(diào)了陳獨秀對于文學(xué)革命的重要意義?！拔膶W(xué)革命的進(jìn)行，最重要的急先鋒是他（原文如此，胡適用第三人稱指稱自己；筆者注）的朋友陳獨秀。陳獨秀接著《文學(xué)改良芻議》之后，發(fā)表了一篇《文學(xué)革命論》，正式舉起文學(xué)革命的旗子?！盵5]2481951 年，在《中國共產(chǎn)黨的三十年》一文中，胡喬木對陳獨秀有一個總體評價：“陳獨秀并不是好的馬克思主義者。”[7]應(yīng)該說這一評價“貶中有褒”，一定程度上肯定了陳獨秀在歷史上的貢獻(xiàn)：“陳獨秀在‘五四’運動以前和‘五四’運動中間以中國最激進(jìn)的民主派著名；當(dāng)馬克思主義傳入中國以后，他成了有很大影響的社會主義宣傳者和黨的發(fā)起者。”[7]胡喬木用“中國最激進(jìn)的民主派”來形容陳獨秀，隱晦地指出“思想領(lǐng)袖陳獨秀”和五四新文化運動的關(guān)系，并正面賦予陳獨秀“有很大影響的社會主義宣傳者”的身份。這是比較接近歷史真實的評價。但因“陳獨秀并不是好的馬克思主義者”這一總體評價，人們往往忽視胡喬木對思想領(lǐng)袖陳獨秀的上述評價。

1959 年，彭明在《十月革命與五四運動》一文中指出，《新青年》是一個“宣傳馬克思主義的刊物”，對《新青年》的主編陳獨秀只字未提。[8]同年，衛(wèi)里在《五四運動前后對馬克思列寧主義經(jīng)典著作的介紹》一文，提到《新青年》中的“馬克思主義研究專號”和《每周評論》對馬克思主義在中國傳播的積極意義，只是提到了李大釗，對創(chuàng)辦《新青年》和發(fā)起《每周評論》的陳獨秀卻只字未提。[9]

與此形成強烈對比的是，思想領(lǐng)袖陳獨秀受到毛澤東的多次贊賞。1936 年，毛澤東特別提到了思想領(lǐng)袖陳獨秀對自己的影響。毛澤東稱陳獨秀是“中國最有才華的知識界領(lǐng)袖”，并說陳獨秀對自己朝著馬克思主義方向發(fā)展是“很有幫助的”。“我第二次到上海去的時候（1919年3月中下旬至4月初，筆者注），曾經(jīng)和陳獨秀討論我讀過的馬克思主義書籍。陳獨秀談他自己的信仰的那些話，在我一生中可能是關(guān)鍵性的這個時期，對我產(chǎn)生了深刻的印象。”[10]132-133“七大”期間，在“中國共產(chǎn)黨第七次全國代表大會的工作方針”中，毛澤東指出，陳獨秀做了啟蒙運動的工作。“那個時候有《新青年》雜志，是陳獨秀主編的。被這個雜志和五四運動警醒起來的人，后頭有一部分進(jìn)了共產(chǎn)黨，這些人受陳獨秀和他周圍一群人的影響很多，可以說是由他們集合起來，這才成立了黨?！盵11]294毛澤東在這篇講話中實際提到了“思想領(lǐng)袖陳獨秀”的歷史貢獻(xiàn)——既包括對五四新文化運動的貢獻(xiàn)，也包括馬克思主義在中國傳播方面的貢獻(xiàn)。但在新中國成立后的很長時間內(nèi)，毛澤東的上述談話很少被人提及。這也是“思想領(lǐng)袖陳獨秀”被遮蔽的表現(xiàn)之一。

“文革”期間，五四運動作為文化革命的意義被突出強調(diào)，說其“推翻了中國兩千多年來對孔家店的迷信”[12]。被陳獨秀從沉寂中喚醒的魯迅一度被神化，陳獨秀本人則作為“混進(jìn)無產(chǎn)階級革命隊伍里的資產(chǎn)階級代表人物”被批判。早在1937年，毛澤東稱魯迅是“民族解放的急先鋒”“黨外的布爾什維克”和“現(xiàn)代中國的圣人”[13]42-43；1940 年，毛澤東又稱魯迅是“文化革命的主將”“文化新軍的旗手”和“民族英雄”。但魯迅自己投身文化革命則是尊奉了陳獨秀的命令。1932年，魯迅說，他在“五四”時期的作品，是“遵命文學(xué)”，不過他所尊奉的是自己愿意尊奉的命令；這命令不是皇上的圣旨，“也不是金元和真的指揮刀”，而是“那時革命先驅(qū)者的命令”。[14]468-469這里魯迅說的革命先驅(qū)者實際上就是陳獨秀。陳獨秀所領(lǐng)導(dǎo)的思想變革，“把懷疑、失望、頹唐的魯迅重新喚起，重新投入熾熱的戰(zhàn)斗”。[15]魯迅在談到自己怎樣做起小說來，曾明白地說過：“這里我必得記念陳獨秀先生，他是催促我做小說最著力的一個?！盵14]525陳獨秀和魯迅的這層關(guān)系，在改革開放之前，往往被人遺忘。這亦是“思想領(lǐng)袖陳獨秀”被遮蔽的另一表現(xiàn)。

改革開放前，在五四紀(jì)念中，由陳獨秀主編的《新青年》、由陳獨秀所發(fā)起的文學(xué)革命，還有被陳獨秀的“將令”所喚起的魯迅都被賦予崇高的地位。思想領(lǐng)袖陳獨秀大多時候是不在場的“在場”。即使“政治領(lǐng)袖陳獨秀”被當(dāng)作負(fù)面教材被批判，批判者也不得不提一下“五四”時期因編輯《新青年》而著名的“思想領(lǐng)袖陳獨秀”。比如，1949年陳伯達(dá)說，“五四運動中以編輯‘新青年’雜志而著名的陳獨秀，在一九二七年就發(fā)展了對于資產(chǎn)階級的投降主義，并在蔣介石汪精衛(wèi)等國民黨反動派血洗革命之后，叛變了革命的陣營，變成了反革命的托洛茨基派，當(dāng)了法西斯的走狗?！盵16]1974年史眾說，“混進(jìn)無產(chǎn)階級革命隊伍里的資產(chǎn)階級代表人物陳獨秀，‘五四’時期也曾以‘反孔’的姿態(tài)出現(xiàn)?！盵17]但在“階級革命”的時代背景下，因“資產(chǎn)階級代表人物”的政治標(biāo)簽，總體來說，“思想領(lǐng)袖陳獨秀”的歷史貢獻(xiàn)是被遮蔽的。

二、被冠以“第一個”“發(fā)起者”“旗手”的思想領(lǐng)袖

改革開放新時期，相比改革開放之前，對思想領(lǐng)袖陳獨秀的評價有兩個特點：第一，思想領(lǐng)袖陳獨秀作為“五四新文化運動的發(fā)起者和旗手”的歷史地位得以確認(rèn)；第二，思想領(lǐng)袖陳獨秀在馬克思主義傳播方面的貢獻(xiàn)得到重視和發(fā)掘。

（一）作為“發(fā)起者”和“旗手”的思想領(lǐng)袖陳獨秀

思想領(lǐng)袖陳獨秀是五四新文化運動發(fā)起者。1979 年，丁守和指出，1915 年，在文化思想領(lǐng)域里出現(xiàn)了一股尊孔復(fù)古的逆流，這引起了人們的強烈不滿。“以陳獨秀、李大釗、魯迅為代表的一部分激進(jìn)民主主義知識分子反映這種不滿，發(fā)動了一個強大的反封建的新文化運動。《新青年》的創(chuàng)刊，標(biāo)志著這個運動的興起?！盵18]同年，周揚指出，1915年，“一次空前未有過的思想解放運動，在陳獨秀主編的《青年雜志》上，以一種大概并不引人注目的形式開始了?！盵19]1982 年，鄭則民指出，“早在1915 年9 月，陳獨秀便創(chuàng)刊了《青年》（后改名《新青年》）雜志，舉起‘民主’和‘科學(xué)’兩面旗幟，向封建主義及其意識形態(tài)發(fā)動了猛烈進(jìn)攻?！盵20]1989年，汪澍白指出，“新文化運動對封建禮治秩序與傳統(tǒng)文化的批判，陳獨秀是發(fā)起者，而魯迅則取得更輝煌的戰(zhàn)果?！盵21]1999 年，教育部鄧小平理論研究中心撰文指出，“五四以前，以1915 年陳獨秀創(chuàng)辦《新青年》雜志（創(chuàng)刊時稱《青年》雜志）為標(biāo)志，中國興起了一場以民主和科學(xué)為基本口號的新文化運動。這個新文化運動實際上為五四運動的發(fā)生作了思想上的準(zhǔn)備?！盵22]

思想領(lǐng)袖陳獨秀作為五四新文化運動的旗手，第一個豎起對封建傳統(tǒng)思想批判的旗幟，并影響最大。1999 年，金沖及指出，“五四新文化運動的主要旗手陳獨秀，在他創(chuàng)辦的風(fēng)靡一時的《新青年》雜志上喊出的最響亮口號，是民主和科學(xué)?！盵23]同年，陳涌指出，“是陳獨秀第一個站出來，在全中國面前樹起對過去封建傳統(tǒng)思想批判的旗幟，并且進(jìn)行毫不反顧的斗爭”，“他以如椽之筆，激切的言詞，直搗孔子封建思想的巢穴，真是如聞其聲，如見其人。而且他的文章條理清晰，說理透徹，簡要，不但有強烈的戰(zhàn)斗性，同時又有學(xué)問，有識見，很可以代表‘五四’時期那種生氣蓬勃的文風(fēng)”，“陳獨秀當(dāng)時的影響最大”。[15]李希凡也說，“陳獨秀和李大釗對于‘文學(xué)革命’與‘新文學(xué)’思想啟蒙宗旨的闡發(fā)，實可稱之為文學(xué)革命運動的戰(zhàn)斗宣言和戰(zhàn)斗綱領(lǐng)，立即受到了當(dāng)時‘五四’新文學(xué)代表者們的響應(yīng)與實踐。”[24]

2018年1月，人民日報發(fā)表韓毓?！秷远ㄗ咧袊膶W(xué)自己的道路》一文，高度評價了思想領(lǐng)袖陳獨秀和由其領(lǐng)導(dǎo)的新文化運動。該文指出，“新文化運動是中國現(xiàn)代社會革命的重要組成部分，是推動中國文明現(xiàn)代轉(zhuǎn)化‘關(guān)鍵一招’”；陳獨秀的《敬告青年》和《文學(xué)革命論》是“劃時代文獻(xiàn)”，“《新青年》不僅是一本思想性刊物，更是思想、情感、意志和價值觀的完整呈現(xiàn)，用今天的話來說，它講述、呼喚的是中國道路、中國制度、中國理論和中國文化”。[25]

應(yīng)該說，五四新文化運動前期，思想領(lǐng)袖陳獨秀倡導(dǎo)和推崇的是資產(chǎn)階級新文化和資產(chǎn)階級“共和國體”。十月革命爆發(fā)后，思想領(lǐng)袖陳獨秀開始接受和宣傳馬克思主義，為中國共產(chǎn)黨的成立做了思想準(zhǔn)備。

（二）思想領(lǐng)袖陳獨秀在馬克主義傳播方面的貢獻(xiàn)

1979 年，丁守和指出，五四新文化運動后期，陳獨秀開始宣傳馬克思主義。陳獨秀宣稱，“我們相信世界上的軍國主義和金力主義（指帝國主義和資本主義；筆者注）已造成了無窮的罪惡，現(xiàn)在是應(yīng)該拋棄了”[26]506，“我承認(rèn)用革命手段建設(shè)勞動階級（即生產(chǎn)階級）的國家，創(chuàng)造那禁止對內(nèi)對外一切掠奪的政治法律，為現(xiàn)代社會的第一需要?！盵27]39-40陳獨秀還指出，像當(dāng)年共和政治代替封建制度一樣，社會主義要起來代替共和政治，“按諸新陳代謝的公例，都是不可逃的運命”。[27]57丁守和也談到《新青年》同胡適派、張東蓀等研究系分子的論戰(zhàn)?！啊缎虑嗄辍否g斥了這些人的非難，批判了他們的反動觀點?！盵18]1980 年，周養(yǎng)儒更為全面闡述了以陳獨秀為首的中國共產(chǎn)黨上海發(fā)起組同研究系分子的論戰(zhàn)?！瓣惇毿?、李達(dá)等發(fā)表了一系列文章，有力地批判了梁啟超、張東蓀等人鼓吹否認(rèn)階級和階級斗爭、主張發(fā)展資本主義、反對進(jìn)行社會主義革命的謬論；駁斥了無政府主義者鼓吹的不要任何政府和絕對自由的荒謬主張；揭露了第二國際領(lǐng)袖們的罪惡活動和修正主義為資產(chǎn)階級服務(wù)的本質(zhì)。”[28]1982 年，在鄭則民《五四運動》一文中，陳獨秀首次以“馬克思主義者”的身份出場。1917年后，“《新青年》雜志逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樾麄黢R克思主義的主要陣地”，“李大釗、陳獨秀、毛澤東、周恩來、鄧中夏等向馬克思主義者的方向轉(zhuǎn)變”。[20]2009年，金沖及指出，1920年，宣傳馬克思主義的中心有兩個地方：一個是以李大釗為首的北京馬克思學(xué)說研究會，一個是以陳獨秀為首的上海馬克思主義研究會。[29]正是在1920 年，陳獨秀委托陳望道、李漢俊、惲代英分別翻譯了《共產(chǎn)黨宣言》《資本論入門》《階級斗爭》等；同年陳獨秀還創(chuàng)辦了《共產(chǎn)黨月刊》。

2016年5月，在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上，習(xí)近平肯定了陳獨秀在馬克思主義傳播方面的貢獻(xiàn)，并把陳獨秀放在了李大釗的前面：“陳獨秀、李大釗等人積極傳播馬克思主義，倡導(dǎo)運用馬克思主義改造中國社會?！盵30]

實際上，陳獨秀發(fā)起的新文化運動與馬克思主義在中國的傳播是緊密聯(lián)系的。1979 年，周揚指出，“中國人民接受馬克思主義是通過‘五四’思想解放運動實現(xiàn)的?！盵19]1999年，邵華澤指出，以陳獨秀、李大釗為代表的先進(jìn)知識分子從宣傳資產(chǎn)階級新文化和推崇資產(chǎn)階級的政治制度，到懷疑和放棄這一切，再到接受和宣傳馬克思列寧主義和社會主義，“是符合中國社會規(guī)律的”。[31]從這個角度來看，以思想領(lǐng)袖陳獨秀為首的五四知識分子群體引領(lǐng)了中國社會的未來發(fā)展。

三、從遮蔽到凸顯的原因分析

改革開放新時期，在中共新的話語體系中，“階級斗爭”被“經(jīng)濟(jì)建設(shè)”所取代，“革命”被“發(fā)展”所取代，中共的“五四話語”亦隨之改變。同時，“兩個凡是”的沖破，對毛澤東一分為二的評價，為正確評價黨史人物樹立了“標(biāo)桿”和營造了輿論環(huán)境，使得陳獨秀研究逐漸升溫，對思想領(lǐng)袖陳獨秀的評價逐漸回歸歷史原貌。

（一）中共中心任務(wù)和五四闡釋的變化

新中國成立以來的五四闡釋以改革開放為界，大致分為兩個階段。改革開放之前，五四闡釋主要體現(xiàn)為新民主主義革命的話語特征和話語邏輯。五四闡釋與革命意識形態(tài)的建構(gòu)是“塑造”與“被塑造”的關(guān)系。延安時期，五四紀(jì)念助力了新民主主義革命話語體系建構(gòu)；反過來，新民主主義革命話語體系為新中國時期的五四紀(jì)念提供了核心概念和框定了表達(dá)邏輯。“五四運動是中國新民主主義革命的開端”“五四運動是在十月革命影響下發(fā)生的”“五四運動具有徹底的不妥協(xié)的反帝反封建的革命精神”“五四運動的光榮傳統(tǒng)是知識分子和工農(nóng)群眾相結(jié)合”等等，這些經(jīng)典論述都是新民主主義革命話語特征和話語邏輯的具體表現(xiàn)。在革命語境下，中共主要強調(diào)五四運動徹底的反帝反封的革命精神，無論是在政治領(lǐng)域或者思想文化領(lǐng)域。陳獨秀因其政治上的右傾機會主義錯誤不過是個投降派；而且在革命語境中，人們往往把陳獨秀的政治錯誤歸結(jié)到其思想認(rèn)識中來。思想領(lǐng)袖陳獨秀被無視、遮蔽。

改革開放新時期，中共中心任務(wù)由“階級斗爭”轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟(jì)建設(shè)”，其話語體系也由“革命話語”轉(zhuǎn)向“發(fā)展話語”。在發(fā)展語境下，五四運動是中華民族的新選擇、新起點、新道路，五四新文化運動的目的不是文化的破壞，而是文化的“再造”即新文化的建設(shè)。簡單來說，五四新文化運動不是“為批判而批判”而是“為建設(shè)而批判”。而這種批判和“文化再造”離不開陳獨秀主編的《新青年》和由其發(fā)起的五四新文化運動。思想領(lǐng)袖陳獨秀在民主、科學(xué)等資產(chǎn)階級思想啟蒙和馬克思主義思想啟蒙兩方面的貢獻(xiàn)得以凸顯。

（二）中共關(guān)于黨史人物研究的意見

改革開放以前，在革命語境中，對歷史人物的評價都是基于其對革命貢獻(xiàn)的大小。這樣一種取向，是為推動革命發(fā)展的需要，本也無可厚非，但存在“好就一切都好、壞就一切都壞”的形式主義偏向，難以對歷史人物進(jìn)行實事求是的評價。

1981 年中共十一屆六中全會通過了《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》，對毛澤東進(jìn)行了一分為二的客觀評價。“他（毛澤東）雖然在‘文化大革命’中犯了嚴(yán)重錯誤，但是就他的一生來看，他對中國革命的功績遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他的過失。他的功績是第一位的，錯誤是第二位的?！盵32]125因毛澤東的錯誤，否定他的功績；或因他的功績，不承認(rèn)他的錯誤，都是不可取的。正確評價毛澤東為正確評價黨史人物樹立了標(biāo)桿。1983 年，時任中共中央顧問委員會常務(wù)委員的王首道就如何研究黨史人物提出了幾點意見。王首道指出，“‘四人幫’時期那種盲目夸大、別有用心的捧場，說抬誰，一下子就上了天，是超人，是神人；說貶誰，一下子就打入十八層地獄，一無是處，無地自容。這是違反歷史唯物主義和辯證唯物主義的，是違反馬列主義的”，應(yīng)該“尊重歷史，尊重歷史人物，客觀地、辯證地、有分析地寫歷史人物”。[33]王首道還特別提到了陳獨秀等人?！氨热缯f陳獨秀、王明、林彪等這樣的黨史人物，曾作過好事，也曾作過錯事，還曾作過壞事，那你就得實事求是地評價他們的歷史地位和作用，評價他們的功過是非?！盵33]

在陳獨秀評價問題上，作為中共機關(guān)報的《人民日報》迅速反應(yīng)，不但如前文所述，高度評價了思想領(lǐng)袖陳獨秀，而且高度肯定了陳獨秀的政治貢獻(xiàn)。1980年，《人民日報》發(fā)表周養(yǎng)儒的《中國共產(chǎn)黨上海發(fā)起組》一文，全面、詳盡闡述了以陳獨秀為首的中共上海發(fā)起組為中共成立做出的貢獻(xiàn)?！吧虾｜h組織為籌建黨的‘一大’的召開，做了大量工作，在上海黨組織的發(fā)起下，1921 年7 月，黨的‘一大’在上海召開，誕生了中國共產(chǎn)黨。從此，中國革命的面貌煥然一新了?！盵28]就這一問題，李忠杰也曾指出，以陳獨秀為首的上海黨組織積極推動各地共產(chǎn)黨早期組織的建立，“直接負(fù)責(zé)了中國共產(chǎn)黨一大的籌備工作”。[34]1981年，吳信忠指出，陳獨秀和李大釗是中國共產(chǎn)黨的主要創(chuàng)始人。[35]1986年，彭明撰文詳細(xì)論證了“為什么陳獨秀是五四運動時期的總司令”。作者指出，陳獨秀不但是以《新青年》為中心的新文化陣營的總司令，且綜合他1919 至1921 年的言行來看，他也是五四愛國政治運動的總司令。[36]2006 年《人民日報》指出，陳獨秀和李大釗是五四愛國運動的重要領(lǐng)袖，也是中國共產(chǎn)黨公認(rèn)的主要創(chuàng)始人和領(lǐng)導(dǎo)人。[37]2018年五四青年節(jié)前夕，馬海亭在《人民日報》發(fā)文，將陳獨秀和李大釗、毛澤東并列，統(tǒng)稱他們?yōu)闊o產(chǎn)階級革命家。[38]

（三）“陳獨秀右傾機會主義錯誤”研究的進(jìn)展

在上述背景之下，改革開放之前被視為冷門的陳獨秀研究逐漸升溫，以往被視為研究禁區(qū)的“陳獨秀右傾機會主義錯誤”研究，在改革開放新時期取得不斷突破，有力推動了學(xué)術(shù)界“思想領(lǐng)袖陳獨秀”研究向縱深發(fā)展。

學(xué)界的結(jié)論是不能把右傾機會主義歸咎于陳獨秀一個人。以陳獨秀領(lǐng)銜的中共中央之所以犯右傾機會主義錯誤，除了陳獨秀個人性格等主觀因素外，還有其他客觀原因。

1.共產(chǎn)國際及其代表的錯誤指示對陳獨秀右傾機會主義錯誤有直接影響

中國共產(chǎn)黨是共產(chǎn)國際的一個支部，二者是上下級、領(lǐng)導(dǎo)被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。1979年，向青首先提出，大革命失敗的主要原因，是共產(chǎn)國際及其代表的錯誤指示，而不應(yīng)將全部過錯放在陳獨秀一人身上。[39]137-1511988年，唐寶林指出，“大革命時期陳獨秀與共產(chǎn)國際的關(guān)系是錯綜復(fù)雜的”，將大革命的失敗完全歸結(jié)為任何一方都是片面的，這里有個內(nèi)外因的問題。[40]20世紀(jì)80年代的學(xué)術(shù)界是在承認(rèn)陳獨秀犯有右傾投降主義錯誤的前提下，探討陳獨秀與共產(chǎn)國際的關(guān)系。20世紀(jì)90年代，學(xué)界利用俄羅斯解密的蘇共歷史檔案，在這一問題上繼續(xù)掘進(jìn)，在新舊世紀(jì)之際取得進(jìn)一步突破——提出了為陳獨秀摘去“右傾投降主義”帽子的問題。1999 年，楊奎松指出，陳獨秀在國民黨二大、中山艦事件、整理黨務(wù)案的退讓，都是在共產(chǎn)國際和蘇共中央指示及其在中國的顧問代表勸告下實行的，“陳獨秀未必應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)多少責(zé)任”。[41]2000年，唐寶林指出，“指導(dǎo)中國大革命的基本路線和方針、政策，幾乎全部來自莫斯科，并且由莫斯科派駐中國的代表、顧問親自執(zhí)行；只有一小部分是在他們的代表嚴(yán)密監(jiān)督下由陳獨秀為首的中共中央執(zhí)行”，“‘陳獨秀右傾機會主義’、‘投降主義路線’成為莫斯科造成大革命失敗的替罪羊”。[42]就此問題，李穎于2005 年10 月出版了專著《陳獨秀與共產(chǎn)國際》（湖南人民出版社出版）一書。陳鐵健稱此書“多有新義，不同凡響”，陳獨秀右傾投降主義錯誤，可以休矣。[43]

2016 年出版的、由中共中央黨史研究室編著的《中國共產(chǎn)黨的九十年》借鑒了上世紀(jì)90年代以來研究的新成果，將陳獨秀的右傾投降主義錯誤改為“右傾機會主義錯誤”，并指出，之所以犯這種錯誤，是無法擺脫共產(chǎn)國際那些錯誤思想的指導(dǎo)。[44]2019年陳獨秀140周年誕辰之際，中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院第二研究部撰文指出，“幼年的中國共產(chǎn)黨，還難以擺脫共產(chǎn)國際的錯誤領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)。這對釀成陳獨秀右傾機會主義錯誤有直接影響?！盵45]

2.當(dāng)時處于幼年的中共力量弱小、經(jīng)驗不足

學(xué)界認(rèn)為，1927年，中國共產(chǎn)黨尚處于幼稚時期，此時的中共各級干部仍以知識分子為主，對中國的社會狀況、革命特點缺乏深入了解；因缺乏具體的革命實踐，對馬克思列寧主義的理解尚未深刻，沒能掌握中國革命的規(guī)律；黨的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)在一些重大問題上動搖不定，既無法制定出成熟的政策，也無法建立對工農(nóng)群眾的有效領(lǐng)導(dǎo)?！爱?dāng)面對奪取政權(quán)的血戰(zhàn)時，難免要遭受挫折。”[46]因此，認(rèn)識陳獨秀右傾機會主義錯誤，“應(yīng)該放在其所處時代和社會的歷史條件下去分析，放在歷史發(fā)展過程中全面認(rèn)識，不能把歷史順境中的成功簡單歸功于個人，也不能把歷史逆境中的挫折簡單歸咎于個人”。[45]

綜上，學(xué)界對“政治領(lǐng)袖陳獨秀”所犯錯誤抱著同情和理解的態(tài)度，從而助推“思想領(lǐng)袖陳獨秀”研究在深度上和廣度上都得以拓展，日益深入其生平經(jīng)歷、思想理論、學(xué)術(shù)成就，研究成果亦蔚為壯觀。這為五四紀(jì)念評價思想領(lǐng)袖陳獨秀提供了學(xué)術(shù)支撐。

結(jié)語

陳獨秀集五四新文化運動思想領(lǐng)袖之功和中共早期領(lǐng)導(dǎo)人右傾機會主義之過于一身，對思想領(lǐng)袖陳獨秀的評價受到其政治錯誤的影響。但這種影響，從長時間來看是次要的，主要影響因素是中共中心任務(wù)和話語體系的轉(zhuǎn)變帶來的政治氣候和政治環(huán)境的轉(zhuǎn)變。首先，改革開放以后，中共的中心任務(wù)由“階級斗爭”轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟(jì)建設(shè)”，其話語體系也由“革命話語”轉(zhuǎn)向“發(fā)展話語”，由此帶來中共五四闡釋的變化。五四新文化運動不再是“革命的批判”而是“建設(shè)的批判”，重點強調(diào)五四運動在民主、科學(xué)和馬克思主義兩方面的啟蒙，作為思想領(lǐng)袖和為中共創(chuàng)立創(chuàng)造了“三個基礎(chǔ)”的陳獨秀得到正面的肯定。其次，中共在反思“文革”的基礎(chǔ)上，提出了如何正確評價黨史人物的問題。“尊重歷史，尊重歷史人物，客觀地、辯證地、有分析地寫歷史人物”成為評價黨史人物的基本遵循。不但思想領(lǐng)袖陳獨秀的貢獻(xiàn)得以凸顯，作為中共創(chuàng)始人和早期領(lǐng)袖的陳獨秀也得到肯定。

勇于自我革命，是中共最鮮明的品格。2019年6月，借古語“惟以改過為能，不以無過為貴”，習(xí)近平誡勉全黨，不斷檢視自己，不掩飾缺點，不文過飾非。習(xí)近平還曾說過，中國共產(chǎn)黨的偉大不在于不犯錯誤，而在于從不諱疾忌醫(yī)，敢于直面問題，勇于自我革命，具有極強的自我修復(fù)能力。1978 年實踐標(biāo)準(zhǔn)大討論引爆的思想解放運動，實際是中共思想領(lǐng)域里的一次自我革命。這次革命為中共和研究者正確評價毛澤東和其他黨史人物創(chuàng)造了思想條件。“對陳獨秀的研究是隨著時代的變化而變化的，是隨著黨的思想路線愈來愈趨向于實事求是而愈來愈接近于歷史真實的?！盵47]人民日報作為中共中央的機關(guān)報，是黨和國家的政治喉舌，在陳獨秀評價問題上迅速跟進(jìn)，無疑是這次中共思想領(lǐng)域自我革命的具體表現(xiàn)。

將“五四紀(jì)念中歷史人物的評價問題”作為學(xué)術(shù)研究的對象，并以陳獨秀為個案，可以發(fā)現(xiàn)，改革開放前后，對思想領(lǐng)袖陳獨秀的評價存在強烈的反差。一葉知秋，以小見大。改革開放作為一場偉大的革命，對中國社會的影響是全方位的。它也影響了人們對黨史人物的評價。由“思想領(lǐng)袖陳獨秀的評價”這“一葉”，既可聆聽中華人民共和國前進(jìn)的足音，也可靜聽改革開放在人內(nèi)心深處的革命回聲，亦可見證中共自我革命的政治勇氣、政治風(fēng)度和大黨風(fēng)范。