樓夢琳

（浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州310000）

黨的十九大報(bào)告提出要全力推動(dòng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)和生態(tài)文明建設(shè)，使環(huán)境保護(hù)和生態(tài)文明建設(shè)取得新的更大成就。當(dāng)前，我國環(huán)境問題呈現(xiàn)爆炸性增長，固然與我國奉行的重經(jīng)濟(jì)發(fā)展而輕環(huán)境保護(hù)的理念有關(guān)，同時(shí)與我國環(huán)境刑事司法自身存在短板，以及環(huán)境刑法作為環(huán)境法的保障法未能發(fā)揮應(yīng)有的作用不無關(guān)系[1]。

為了嚴(yán)懲污染環(huán)境的行為，《刑法修正案（八）》第四十六條對刑法第三百三十八條進(jìn)行了修改：一是刪去了“向土地、水體、大氣”，擴(kuò)大了本罪的規(guī)制范圍，強(qiáng)調(diào)了環(huán)境的一體性；二是將“其他危險(xiǎn)廢物”修改為“其他有害物質(zhì)”；三是將“造成環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”，降低了本罪的入罪門檻，加大了對環(huán)境違法行為的刑事打擊力度。實(shí)踐中“其他有害物質(zhì)”的范圍認(rèn)定將直接影響污染環(huán)境罪的適用范圍。2018年12月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、生態(tài)環(huán)境部在北京聯(lián)合召開座談會(huì)，就“其他有害物質(zhì)”的認(rèn)定問題提出，辦理非法排放、傾倒、處置其他有害物質(zhì)的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致原則，從行為人的主觀惡性、污染行為惡劣程度、有害物質(zhì)危險(xiǎn)性毒害性等方面進(jìn)行綜合分析判斷，準(zhǔn)確認(rèn)定其行為的社會(huì)危害性。該座談會(huì)認(rèn)識到了有害物質(zhì)的認(rèn)定問題，并給出了指導(dǎo)性意見，然而并未明確“其他有害物質(zhì)”的具體范圍抑或判斷標(biāo)準(zhǔn)，故本研究將就此展開論述。

1 污染環(huán)境罪的現(xiàn)狀及認(rèn)定難題

1.1 相關(guān)的法律法規(guī)梳理

在《刑法修正案（八）》公布前，污染環(huán)境罪原身為重大環(huán)境污染事故罪，其規(guī)制的犯罪對象為危險(xiǎn)廢物[2]。其中，危險(xiǎn)廢物界定主要依據(jù)1998年原國家環(huán)境保護(hù)局、國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、對外貿(mào)易與合作部和公安部聯(lián)合制定并發(fā)布的《國家危險(xiǎn)廢物名錄》，并參考《控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置巴塞爾公約》，更強(qiáng)調(diào)犯罪對象的危險(xiǎn)特性和對人體的有害性。

《刑法修正案（八）》將污染環(huán)境罪的犯罪對象更改為“有放射性廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”。其中，放射性的廢物有國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定；傳染病種類由國務(wù)院加以明確；有毒物質(zhì)包括國家危險(xiǎn)廢物名錄和《關(guān)于持久性有機(jī)污染物的斯德哥爾摩公約》附件所列物質(zhì)，根據(jù)危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法認(rèn)定的具有危險(xiǎn)特性的廢物，含重金屬的污染物以及其他具有毒性可能污染環(huán)境的物質(zhì)。然而，其他有害物質(zhì)的內(nèi)涵和外延卻尚未明確。甚至，在某些司法文件中仍用“危險(xiǎn)廢物”指代“其他有害物質(zhì)”。這引發(fā)了一系列問題：有害物質(zhì)是否一定是廢物？廢物是否一定是有害物質(zhì)？有害性該如何判斷？法律概念的模糊性給司法實(shí)踐增設(shè)了諸多障礙。

1.2 污染環(huán)境罪的司法適用存在的問題

據(jù)調(diào)查，污染環(huán)境罪案件數(shù)量在2013年和2016年驟然增多，其原因就在于兩高司法解釋的出臺；而《刑法修正案（八）》出臺兩年內(nèi)，僅有一件案件，充分體現(xiàn)出立法的不科學(xué)性[3]。目前我國對有害物質(zhì)定義不清，缺乏完善的理論基礎(chǔ)，也未形成一整套科學(xué)和高效的鑒別體系，導(dǎo)致司法審判現(xiàn)狀混亂。仔細(xì)分析，主要有以下三個(gè)原因：首先是物質(zhì)本身。我國各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異顯著，對有害物質(zhì)的種類和濃度有不同的規(guī)定，從而導(dǎo)致認(rèn)定困難重重。同時(shí)，隨著科技與工業(yè)發(fā)展，可能會(huì)出現(xiàn)有害物質(zhì)未被列入現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)之中的情況。其次是條文本身。污染環(huán)境中以“違反國家規(guī)定”作為前提條件，這里的前置性規(guī)范應(yīng)當(dāng)與刑法的位階相一致或通過與刑法位階一致的規(guī)范進(jìn)行二次援引，否則不允許適用。問題往往就出在二次援引中，或引用各類部門規(guī)章、條例以及地方性法規(guī)、習(xí)慣、慣例等，或模糊表述為“根據(jù)相關(guān)規(guī)定”。污染物標(biāo)準(zhǔn)種類繁多，如《國家危險(xiǎn)廢物名錄》《有毒有害物質(zhì)名錄》、部分行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《有毒有害物質(zhì)一覽表》等，各規(guī)定間還可能存在矛盾，阻礙了普通民眾的認(rèn)知，使其無法清楚地預(yù)知預(yù)測法律效果。再次是司法審判。“兩高三部”《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》賦予了司法機(jī)關(guān)更大范圍的自由裁量權(quán)，科學(xué)鑒定報(bào)告并非是唯一的依據(jù)，可從行為人的主觀惡性、污染行為惡劣程度、有害物質(zhì)危險(xiǎn)性毒害性等方面進(jìn)行綜合分析判斷。該會(huì)議紀(jì)要可能非但無法解決審判混亂問題，反而會(huì)使法官自由裁量權(quán)擴(kuò)張，導(dǎo)致刑法濫用。同時(shí)，綜合檢索的相關(guān)案例，法院判決還存在另一種極端情況，即對認(rèn)定環(huán)境污染行為的相關(guān)國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)加以回避，甚至對于物質(zhì)本身是否有害避而不談，僅簡單判斷行政違法性，多以環(huán)保局出具的檢測報(bào)告為準(zhǔn)。污染物屬性的錯(cuò)誤認(rèn)定可能會(huì)使某些失范人員逃脫法律的制裁。

2 “有害物質(zhì)”的具體內(nèi)涵剖析

2.1 文義解釋的角度

我國臺灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒曾言：“法律解釋始于文義。尊重文義，為法律解釋正當(dāng)性的基礎(chǔ)，旨在維持法律尊嚴(yán)及其適用之安定性。”[4]在具體把握有害物質(zhì)的范圍時(shí)，首先還需回到刑法三百三十八條本身，回到“有害物質(zhì)”的字面含義。徐清宇審判長認(rèn)為，有害物質(zhì)包括一切含有污染因子的物質(zhì)，只要對環(huán)境造成了損害，就能認(rèn)定為有害物質(zhì)。特別是傳統(tǒng)觀念中無害的東西在排放、傾倒、處置的過程中，對環(huán)境造成危害，依然要被認(rèn)定為有害物質(zhì)，例如牛奶大量倒入飲用水水源一級保護(hù)區(qū)，產(chǎn)生大量污染因子，污染飲用水水體，則可被認(rèn)定為有害物質(zhì)[5]。牛奶對人體無害，將其列為有害物質(zhì)，似乎與行政違法前置相悖。要回答這個(gè)問題，就必須要理清污染物損害環(huán)境是指對誰有害？有害具體內(nèi)涵是什么？有害的程度如何確定？

首先，有害的對象是什么？有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是對人體損害。日本學(xué)者原田尚彥認(rèn)為，公害是指“由于人的日?；顒?dòng)產(chǎn)生的環(huán)境污染，對人和物產(chǎn)生損害”。[6]我國澳門地區(qū)也更傾向于保護(hù)個(gè)人法益，規(guī)定環(huán)境犯罪是指違反了法律、規(guī)章的規(guī)定，對他人的生命、身體的完整性造成危險(xiǎn)的行為[7]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為污染環(huán)境罪侵犯的是復(fù)雜客體，主要客體為環(huán)境利益，即生態(tài)環(huán)境和自然資源；次要客體為公共安全，即不特定的或多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全[8]。我國目前采用第二種觀點(diǎn)，譬如《固體廢物鑒別導(dǎo)則》中規(guī)定判斷一個(gè)物質(zhì)是否是固體廢物，會(huì)兼顧在生產(chǎn)過程中該物質(zhì)的使用是否會(huì)對人體健康或者是環(huán)境增加風(fēng)險(xiǎn)，是否含有對人體健康、環(huán)境有害的成分。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，侵害的對象是生態(tài)法益，就現(xiàn)狀來看，該觀點(diǎn)是一種理想狀態(tài)，支持者寥寥。三種觀點(diǎn)的差異來源于對環(huán)境刑法保護(hù)法益是生存權(quán)、社會(huì)權(quán)、環(huán)境權(quán)認(rèn)知不同。事實(shí)上，人類權(quán)益與生態(tài)環(huán)境是密不可分的，生態(tài)環(huán)境限制了人類活動(dòng)，人類會(huì)改變生態(tài)環(huán)境，污染環(huán)境罪侵犯的法益必然是復(fù)雜的。倘若認(rèn)為侵犯的對象僅為人體，則有害性主要體現(xiàn)為功能性損害，如放射性、化學(xué)性、生物性，無疑會(huì)限制有害物質(zhì)的范圍，不利于刑法保護(hù)。因此，前文所提的牛奶雖對人體無害，也不足以將其排除污染環(huán)境罪規(guī)制范圍之外。環(huán)境刑法應(yīng)當(dāng)遵守環(huán)境倫理觀的價(jià)值導(dǎo)向，以人類利益為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，兼顧非人類存在物的道德關(guān)懷，處罰違背現(xiàn)代人類中心主義倫理觀的污染行為[9]。

明確了侵害對象后，有害物質(zhì)的范圍依然未得到確認(rèn)。根據(jù)漢語詞典，“有害”意味著有破壞性的，造成損害的。有害物質(zhì)可分為絕對有害和相對有害，具體判斷時(shí)不僅要考慮物質(zhì)的種類，還需考慮物質(zhì)的濃度、含量等。假設(shè)有一種相對有害物質(zhì)，其濃度低于《國家危險(xiǎn)廢物名錄》規(guī)定的鑒別標(biāo)準(zhǔn)，不作為危險(xiǎn)廢物進(jìn)行管理。但這種有害物質(zhì)造成了嚴(yán)重后果，能否適用刑法三百三十八條？以上的問題無法通過文義解釋得到明確的答案，只能借助體系解釋、目的解釋進(jìn)一步廓清“有害物質(zhì)”的范圍。

2.2 體系解釋的角度

污染環(huán)境罪中，“其他有害物質(zhì)”應(yīng)當(dāng)指有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)以外的有害物質(zhì)。目前學(xué)界普遍認(rèn)為有害物質(zhì)的形態(tài)應(yīng)當(dāng)與前幾者相近，并不包含噪音污染、光污染等。就有害性的程度，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“其他有害物質(zhì)”的危害性應(yīng)當(dāng)與放射性、含傳染病病原體、有毒性的危險(xiǎn)程度相持平。高銘暄教授卻認(rèn)為這里的有害物質(zhì)也包括除上述危險(xiǎn)廢物以外的普通污染物[10]。事實(shí)上，有害性的認(rèn)定并不是非黑即白的，還應(yīng)結(jié)合污染環(huán)境的其他情節(jié)共同判斷是否構(gòu)成本罪。

從整部刑法看，“有害”一詞僅出現(xiàn)在兩個(gè)罪名中：其一為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪；其二為污染環(huán)境罪。針對銷售有毒、有害食品罪，最高人民法院、最高人民檢察院公布了《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確了有毒、有害的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將其分為四類。顯然，污染環(huán)境罪中的“有害物質(zhì)”無法參照生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中的標(biāo)準(zhǔn)。首先，前者規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序罪一章，后者規(guī)定在破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序一章，兩者保護(hù)的法益不同。其次，兩罪判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，前者考慮個(gè)人權(quán)益和環(huán)境法益是否受損，而后者更多考慮是否侵害個(gè)人生命權(quán)與健康權(quán)。

從整個(gè)法律體系看，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十條對“有毒物質(zhì)”通過列明的方式予以擴(kuò)大解釋，不過，《解釋》未對“其他有害物質(zhì)”進(jìn)行界定，有將“有毒物質(zhì)”涵蓋“有毒物質(zhì)”和“其他有害物質(zhì)”之嫌，在解釋技術(shù)上則有待于改進(jìn)[11]。在相關(guān)司法解釋、會(huì)議紀(jì)要中均未單獨(dú)提及“其他有害物質(zhì)”，并多以《刑法修正案（八）》修訂前的“危險(xiǎn)廢物”指代，使得司法實(shí)踐缺少明確的法律依據(jù)。2016年，原環(huán)境保護(hù)部政策法規(guī)司負(fù)責(zé)人就“兩高”辦理環(huán)境污染刑事案件司法解釋答記者問時(shí)，仍援引“危險(xiǎn)廢物”概念，并就危險(xiǎn)廢物的屬性認(rèn)定作出回應(yīng)，即對國家危險(xiǎn)廢物名錄所列的廢物，可以依據(jù)涉案物質(zhì)的來源、產(chǎn)生過程、被告人供述、證人證言以及經(jīng)批準(zhǔn)或者備案的環(huán)評文件等證據(jù)，結(jié)合環(huán)保部門、公安機(jī)關(guān)等出具的書面意見作出認(rèn)定[12]。

綜上，在環(huán)境污染領(lǐng)域，缺乏對“有害物質(zhì)”統(tǒng)一的、明確的定義，經(jīng)由體系解釋也無法對有害物質(zhì)的范圍加以明確，僅能求助目的解釋。

2.3 目的解釋的角度

21世紀(jì)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)到來的時(shí)代，有些風(fēng)險(xiǎn)是我們必須忍受的，但絕不包括環(huán)境破壞風(fēng)險(xiǎn)。法治國家對于環(huán)境保護(hù)刑法之改革，不應(yīng)局限于刑事機(jī)械的法條正義，而更應(yīng)追求“于理可通、在勢可行、行之有效”的實(shí)質(zhì)正義[13]。因此，在有害物質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的選擇上，應(yīng)考慮是否能有效實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)制環(huán)境犯罪的目的。德國環(huán)境立法相較于其他國家更為嚴(yán)格，譬如說《德國刑法典》三百二十四條“水污染罪”中，所謂污染指的是“不利改變”，其范圍除了肉眼可見的污染行為和結(jié)果外，諸如水流變暖或者變冷或者速度加快或者受阻也屬于不利變化，德國的地方法院甚至認(rèn)為水面下井危害了動(dòng)植物的的生活關(guān)系也是一種“其他對水的性質(zhì)的不利改變”。[14]在我國，德國的做法雖值得提倡，但缺乏現(xiàn)實(shí)可能性，不可照搬硬套，我國可制定一套符合我國國情的認(rèn)定規(guī)則。譬如說，不僅考慮有害物質(zhì)的種類，而且考慮對排污行為的持續(xù)時(shí)間與實(shí)施方式、污染物中有毒物質(zhì)的基本類型及其相關(guān)含量、污染物的排放標(biāo)準(zhǔn)及其限量、污染物的排放量等相關(guān)數(shù)據(jù)。

在污染環(huán)境罪的適用過程中，要避免刑法的觸角過多深入人們的日常生活，防止過度入罪化，否則可能不僅無助于解決環(huán)境污染行為的根本問題，反而會(huì)肆意侵犯環(huán)境污染行為實(shí)施者的正當(dāng)權(quán)利，影響刑罰功能的有效實(shí)現(xiàn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，行政從屬性是罪刑法定原則之明確性要求[15]。污染環(huán)境罪作為行政違反加重犯，應(yīng)以違反行政法規(guī)為前提，因此有害物質(zhì)的范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在國家標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，使人們能夠預(yù)測自身行為的性質(zhì)與后果，同時(shí)對法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行有效限制。當(dāng)然，也有相反的觀點(diǎn)認(rèn)為有害物質(zhì)范圍可超出國家標(biāo)準(zhǔn)、目錄。隨著環(huán)境問題越來越受重視，有學(xué)者提出目前環(huán)境犯罪有從法定犯向自然犯發(fā)展的趨勢，或者說環(huán)境犯罪兼具行政犯和自然犯的雙重性質(zhì)。正如德國學(xué)者葉瑟所言：“刑事政策上最重要的一項(xiàng)基本規(guī)定，是將環(huán)境刑法從行政法的附屬范圍踢出……環(huán)境犯罪不是單純的違反秩序而是真正的刑事犯罪，只與傷害、偷竊或詐欺一樣可非難”。[16]事實(shí)上，對環(huán)境的研究日新月異，標(biāo)準(zhǔn)無論如何及時(shí)更新也難以跟上日益嚴(yán)重的環(huán)境污染現(xiàn)狀，無法切實(shí)保護(hù)公民權(quán)益、環(huán)境法益?！坝泻ξ镔|(zhì)”的范圍嚴(yán)格依從現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)、名錄可能會(huì)阻礙懲治環(huán)境污染犯罪。在董南法污染環(huán)境案[17]中，污染物為造紙廢渣，屬于一般工業(yè)固體廢物，主要成分是廢塑料，環(huán)保監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示這些污染物滲液的化學(xué)需氧量（COD）、氨氮等指標(biāo)較高，但重金屬指標(biāo)不明顯，較難認(rèn)定為有毒物質(zhì)，也不具備有放射性或含傳染病病原體的特性。由于“其他有害物質(zhì)”并無明確的標(biāo)準(zhǔn)、目錄，當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門難以作出明確的判斷，始終對監(jiān)測報(bào)告中補(bǔ)充結(jié)論性論斷存在顧慮，給偵查、起訴、審判等司法活動(dòng)增加了難度。罪刑法定原則在司法上表現(xiàn)為，司法者在適用相關(guān)規(guī)范時(shí)，在用語的通常含義內(nèi)進(jìn)行解釋，其解釋不得打破規(guī)范的強(qiáng)制性且不得超出公民的預(yù)見可能性[18]。公眾對有害性的判斷大多還是基于基本常識、經(jīng)驗(yàn)，因此即便將排放國家標(biāo)準(zhǔn)、名錄之外物質(zhì)的行為認(rèn)定為污染環(huán)境罪，也不一定超出公民的預(yù)見可能性。進(jìn)一步說，刑法應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，有特有的保護(hù)目的。刑法本身并沒有為環(huán)境犯罪的認(rèn)定提供明確的違法性要素指引，完全根據(jù)環(huán)境行政法規(guī)等規(guī)范性文件來確定刑法空白罪狀中的違法性要素，可能導(dǎo)致環(huán)境刑法對環(huán)境行政法規(guī)的依賴甚至屈從[19]。行政機(jī)關(guān)所確定的有害物質(zhì)、危險(xiǎn)廢物等標(biāo)準(zhǔn)、名錄的作用應(yīng)限于幫助公眾對污染環(huán)境罪這一空白罪狀的理解，而并非要求應(yīng)完全遵照處理。

綜上，嚴(yán)格將有害物質(zhì)限定在行政機(jī)關(guān)公布的標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，與污染環(huán)境罪所要實(shí)現(xiàn)的目的不符，可適當(dāng)放寬“有害物質(zhì)”的評判標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大刑法規(guī)制的范圍。該做法并不會(huì)隨意擴(kuò)大刑法規(guī)范擬定的犯罪圈，也并不違背謙抑性原則，原因在于最終是否構(gòu)成污染環(huán)境罪，還需取決于是否滿足其他構(gòu)成要件，比如“嚴(yán)重污染環(huán)境”。只有在法益保護(hù)目的的指導(dǎo)與制約下對其予以實(shí)質(zhì)解釋與判定，才能將雖不在在行政標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)卻造成嚴(yán)重環(huán)境污染后果的失范行為以犯罪論處，最終符合刑法規(guī)定本罪所追求的法益保護(hù)目的。

3 污染環(huán)境罪刑法規(guī)制之對策調(diào)整

在環(huán)境污染領(lǐng)域，刑事制裁雖然不一定是最有效率、效果最好的方式，但一定是不可摒棄的方式?；谛谭ㄗ詈笫侄涡栽瓌t、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，污染環(huán)境罪的犯罪客體應(yīng)該有明確的內(nèi)涵與外延，防止刑法的越位適用。

首先，在對刑法嚴(yán)格解釋的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)積極設(shè)立與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的國家標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立完善污染環(huán)境罪中有害物質(zhì)名錄及相關(guān)的鑒別標(biāo)準(zhǔn)、鑒別方法。我們應(yīng)當(dāng)著眼于行政從屬性的積極影響，做到揚(yáng)長避短[20]。行政機(jī)關(guān)可調(diào)動(dòng)各方資源，效率更高，但它有時(shí)并非是一個(gè)價(jià)值中立機(jī)構(gòu)，可能基于促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展或鼓勵(lì)某些產(chǎn)業(yè)發(fā)展，有意放寬某些排放物的排放標(biāo)準(zhǔn)、限制有害物質(zhì)的范圍。對此，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)該完善標(biāo)準(zhǔn)制定規(guī)則、程序，在制定之初可征詢專家、監(jiān)管機(jī)關(guān)、利益相關(guān)方、行業(yè)協(xié)會(huì)等各方意見，借鑒環(huán)境立法先進(jìn)國家的經(jīng)驗(yàn)、國際標(biāo)準(zhǔn)。譬如美國，根據(jù)《信息自由法》和《文書工作縮減法》，美國環(huán)保局在大力推行有毒物質(zhì)排放清單，進(jìn)一步明確有毒物質(zhì)范圍。

其次，所制定的有害物質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)僅有參考價(jià)值，并非污染環(huán)境罪的必要前提。一方面，隨著科技進(jìn)步，新型物質(zhì)、材料會(huì)不斷被發(fā)明，潛在的有毒物、有害物也會(huì)被不斷發(fā)現(xiàn)，通常無害的物質(zhì)在特殊的環(huán)境下也可能產(chǎn)生危害的結(jié)果。所制定標(biāo)準(zhǔn)不可能是“十全十美”的，所謂有害物質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)也只能聊作參考。某物質(zhì)在國家標(biāo)準(zhǔn)、名錄之外并不當(dāng)然阻卻刑事違法，民眾的信賴?yán)嬷挥性谥档帽Ｗo(hù)的情況下才應(yīng)該加以保護(hù)，應(yīng)當(dāng)僅局限于公法契約或認(rèn)諾。另一方面，在實(shí)踐中環(huán)境刑法的角色并非沖鋒陷陣，而是負(fù)擔(dān)強(qiáng)化補(bǔ)充功能?！蛾P(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“對案件所涉的環(huán)境污染專門性問題難以確定的，依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，或者國務(wù)院環(huán)境主管部門、公安部門指定的機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定?！边@意味著實(shí)踐中除鑒定評估機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告、環(huán)保部門的審查意見外，還可根據(jù)污染物后續(xù)處理存在二次污染危險(xiǎn)及污染物本身難降解，易對周圍水體、突然造成損害等客觀事實(shí)，綜合判斷污染物會(huì)對周圍環(huán)境造成危害，屬于刑法第三百三十八條規(guī)定的“其他有害物質(zhì)”。特殊情況下，國家或地方標(biāo)準(zhǔn)、名錄外的其他物質(zhì)，司法機(jī)關(guān)可以結(jié)合行為人的主觀惡性、污染行為惡劣程度、有害物質(zhì)危險(xiǎn)性毒害性等方面綜合認(rèn)定其屬于污染環(huán)境罪中的有害物質(zhì)。譬如在排污過程中，若行為人本身能夠清楚意識到自己排放的物質(zhì)會(huì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，也可被認(rèn)定為污染環(huán)境罪。此種做法并非是混淆了構(gòu)成要件要素的認(rèn)定與行為本身危害性的認(rèn)定，而是基于環(huán)境問題的復(fù)雜性、多變性，為填補(bǔ)現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)無法涵蓋所有的有害物質(zhì)的固有缺陷，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，從而達(dá)成加大保護(hù)環(huán)境力度的目的，發(fā)揮一般預(yù)防之作用。