李小強

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟法學(xué)院， 上海 200042)

在生態(tài)文明理念的大背景下，環(huán)境權(quán)入憲已經(jīng)是一個不容回避的議題，這是因為環(huán)境權(quán)入憲本質(zhì)上就是對生態(tài)文明理念的回應(yīng)。一直以來，有關(guān)環(huán)境權(quán)入憲的討論從未停止，但是環(huán)境權(quán)入憲的實踐卻止步不前。究其原因，一方面在于環(huán)境權(quán)入憲本身存在著諸多爭議；另一方面則是因為對于環(huán)境權(quán)入憲的路徑選擇陷入了一種誤區(qū)。長期以來，人們習(xí)慣于簡單地對環(huán)境權(quán)入憲或肯定之、或否定之，肯定者基本上認為環(huán)境權(quán)入憲應(yīng)當以“基本權(quán)利”的形式在憲法中予以體現(xiàn)，否定者則認為當下環(huán)境權(quán)沒有必要規(guī)定在憲法的基本權(quán)利部分，憲法中的環(huán)境保護目標條款足以起到保護環(huán)境的作用。分析這兩種觀點不難發(fā)現(xiàn)，其將環(huán)境權(quán)入憲的路徑鎖入了一種單一形式，即只能以基本權(quán)利的形式予以保護，可是，實際上環(huán)境權(quán)入憲的路徑完全可以走出單一路徑的范式，以環(huán)境法法權(quán)結(jié)構(gòu)來塑造環(huán)境權(quán)入憲的雙重路徑。

一、環(huán)境權(quán)入憲的現(xiàn)存法律問題

環(huán)境權(quán)入憲存在著諸多的理論分歧，就目前來看，最主要的法律問題體現(xiàn)在學(xué)科之間缺乏有效溝通、研究泛“歐美中心主義”和環(huán)境權(quán)入憲的路徑分歧等內(nèi)容?？梢哉f，這些問題的解決無疑對環(huán)境權(quán)入憲減少了很大的阻力。

(一)不同部門法學(xué)科之間缺乏有效溝通

對于環(huán)境權(quán)入憲的議題，就法學(xué)學(xué)科而言，主要是憲法學(xué)科和環(huán)境法學(xué)科學(xué)者研究者居多，這是因為環(huán)境權(quán)入憲主要跨越了這兩個部門法。雖然環(huán)境權(quán)入憲的議題跨越了憲法和環(huán)境法兩個部門法，但是長久以來憲法和環(huán)境法對于環(huán)境權(quán)入憲的議題都是“單兵作戰(zhàn)”，很少溝通對話，這就造成了兩個部門法對于同一個議題存在著或多或少的分歧。目前來看，僅僅是對于環(huán)境權(quán)的概念就存在著不同的研究側(cè)重點。具體而言，憲法學(xué)界主要將環(huán)境權(quán)作為一項新興權(quán)利類型予以研究，而環(huán)境法學(xué)界多將其作為環(huán)境法學(xué)的基礎(chǔ)核心范疇予以研究。

在憲法學(xué)領(lǐng)域，對基本權(quán)利進行功能劃分最早是在德國，并且不同的學(xué)者對基本權(quán)利功能的分類也不盡相同[1]。如果從基本權(quán)利的防御權(quán)功能、受益權(quán)功能和客觀價值秩序功能三個方面進行理論探討[2]44，其中，防御權(quán)和受益權(quán)功能被稱為作為“主觀權(quán)利”的基本權(quán)利，客觀價值秩序功能所確立的又被稱為作為“客觀法”的基本權(quán)利。就《憲法》來說，作為“客觀法”的基本權(quán)利只是單純地對國家課以義務(wù)，而國家如何履行這項義務(wù)則屬于國家自由裁量權(quán)之范圍，這就使得這種基本權(quán)利之功能無法實現(xiàn)且流于形式，缺乏真正的有效性，因此就需要“客觀法”的“再主觀化”?！翱陀^法”的“再主觀化”就是希望賦予基本權(quán)利以更強的有效性，從而使公民的環(huán)境權(quán)不被大打折扣。就環(huán)境法學(xué)科而言，對于環(huán)境權(quán)的研究多數(shù)將環(huán)境權(quán)視為環(huán)境法上的基本理論，部分學(xué)者將環(huán)境權(quán)作為環(huán)境法的核心范疇來構(gòu)筑環(huán)境法學(xué)的理論大廈?？梢姡h(huán)境法學(xué)界對于環(huán)境權(quán)的研究可謂是由來已久。“環(huán)境權(quán)”一詞是伴隨著環(huán)境問題的產(chǎn)生而出現(xiàn)的。早在20世紀60年代，西德的一位醫(yī)生向歐洲人權(quán)委員會控告“向北海傾倒放射性廢棄物”的行為，拉開了環(huán)境權(quán)理論的序幕。隨后1970年日本律師聯(lián)合會上首次提出“環(huán)境權(quán)”一詞。環(huán)境權(quán)引入我國是20世紀80年代之后，我國第一篇環(huán)境權(quán)的論文是由蔡守秋所寫的《環(huán)境權(quán)初探》[3]。自“環(huán)境權(quán)”理論引入我國以來，對環(huán)境權(quán)的研究從未停止，有關(guān)環(huán)境權(quán)的論文和專著更是數(shù)不勝數(shù)，其中爭議最大的則是環(huán)境權(quán)的概念，發(fā)展到今天，人們普遍認同所謂的環(huán)境權(quán)是指公民享有在健康、良好、舒適的環(huán)境中生活的權(quán)利，并且認為環(huán)境權(quán)保護的是生態(tài)利益[4]。

無論是憲法學(xué)界關(guān)于環(huán)境權(quán)的基本權(quán)理論學(xué)說還是環(huán)境法學(xué)界關(guān)于環(huán)境權(quán)的基礎(chǔ)理論學(xué)說都有一個明顯的現(xiàn)象，這兩個部門法都將目光放置在自己學(xué)科的主要研究方向上而缺少有效的溝通。正是如此，憲法學(xué)界有部分學(xué)者因為環(huán)境權(quán)權(quán)利內(nèi)容不明確而反對環(huán)境權(quán)入憲；而環(huán)境法學(xué)界則有部分學(xué)者因為環(huán)境權(quán)不能視為基本權(quán)利而反對環(huán)境權(quán)入憲。

(二)泛“歐美中心主義”的研究趨向

長期以來，對于環(huán)境權(quán)入憲的討論學(xué)者們總是將目光投向歐美等發(fā)達國家，以這些國家是否將環(huán)境權(quán)規(guī)定于憲法之中來支持或者反對我國環(huán)境權(quán)入憲。這似乎已經(jīng)成為環(huán)境法學(xué)界甚至是整個法學(xué)界無法走出的研究范式。按理來說，對于一項制度的設(shè)計從比較法的視野進行全面審視無可厚非，但是完全以域外國家有此項制度我國就應(yīng)當制定該項制度，域外國家沒有此項制度我國就不應(yīng)該制定此項制度，這似乎有些過于武斷。并且多數(shù)情況下該類學(xué)者所視為的域外國家皆為歐美諸國，這就形成了一種典型的泛“歐美中心主義”的研究趨向[5]。顯然，這種研究范式必然將研究帶入一種歧路。當然，形成這種研究范式的原因是多方面的，其中最為主要的應(yīng)當要從我國法律制度的引入說起。自清末變法以來，我國主要向歐美國家學(xué)習(xí)法律制度，從那時起我國就將歐美國家的法律制度“奉為圭臬”。新中國成立以來，由于受到意識形態(tài)的影響，我國開始主要向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)社會主義法律制度，這一時期的法律制度雖然脫離了泛歐美中心主義的研究范式，卻走向了階級斗爭的法學(xué)范式。隨著改革開放以來法治重新受到重視，我國的法學(xué)研究再次將目光投向歐美等法治發(fā)達國家。環(huán)境學(xué)的研究正是興起于這一時期，由于歐美等發(fā)達國家較早實現(xiàn)了工業(yè)化和現(xiàn)代化，隨之而來也就先于我國產(chǎn)生環(huán)境問題，因此，當我國產(chǎn)生環(huán)境問題之時，由于沒有經(jīng)驗，就不得不向歐美國家學(xué)習(xí)借鑒。當然，從法治的角度來說，這本來無可厚非，因為學(xué)習(xí)先進的法律制度也是落后法律制度國家的必經(jīng)階段，這是由發(fā)展的歷史階段所決定的?？梢哉f，我國環(huán)境法律制度建立初期這一做法對我國環(huán)境問題的解決起到了很大的積極作用，這是誰也不能否認的。但是，伴隨著環(huán)境問題的全球化和環(huán)境法律制度的發(fā)展，環(huán)境問題已經(jīng)不是一國或者一域之難題，隨之環(huán)境法律制度也就有了地方性的特征。正是如此，從比較法的角度而言，學(xué)習(xí)借鑒相關(guān)的法律制度就不能將目光僅僅放置于歐美國家，而是應(yīng)當將目光放置于全世界，這是因為任何一個地方應(yīng)對環(huán)境問題所建構(gòu)的法律制度都有可能成為我國學(xué)習(xí)的經(jīng)驗，當然，我國也有很多法律制度在比較法上值得他國借鑒。這是由環(huán)境問題的全球化和環(huán)境法律制度的本土化所決定的。

環(huán)境權(quán)入憲的研究也難逃這種大的歷史背景歷程，一直以來，關(guān)于環(huán)境權(quán)入憲的研究也呈現(xiàn)出了一種研究的泛“歐美中心主義”趨勢。無論是贊同環(huán)境權(quán)入憲的學(xué)者，還是否定環(huán)境權(quán)入憲的學(xué)者，大多數(shù)都將目光放置于美英法德等歐美國家，部分學(xué)者甚至認為美國憲法中沒有規(guī)定環(huán)境權(quán)，所以我國也不應(yīng)該將環(huán)境權(quán)寫入憲法。

(三)國家目標模式抑或基本權(quán)利模式

對于環(huán)境權(quán)入憲路徑主要存在著兩種不同的爭議。一種是國家目標說[6]，另外一種則是基本權(quán)利說[7]。前者認為環(huán)境權(quán)入憲的方式應(yīng)該是規(guī)定在憲法總綱之中，對國家課以義務(wù)，通過解釋來實現(xiàn)環(huán)境權(quán)入憲的目的；后者認為環(huán)境權(quán)入憲的方式應(yīng)當是規(guī)定在憲法基本權(quán)利和義務(wù)之中，以公民的基本權(quán)利的方式予以保護，從而達到環(huán)境權(quán)入憲的目的。

很明顯，環(huán)境權(quán)入憲的這兩種方式承載著不同的價值理念。將環(huán)境權(quán)以國家目標[8]的形式規(guī)定在總綱之中，這種方式更加注重國家所承擔(dān)的環(huán)境保護義務(wù)。持該論者認為，將環(huán)境權(quán)以國家目標的形式寫入憲法具有如下優(yōu)勢：其一，有助于證成國家的合法性?，F(xiàn)代國家的目標任務(wù)就是要保障人民權(quán)利、社會安定和促進福祉等，隨著社會發(fā)展，環(huán)境保護逐漸成了現(xiàn)代國家不可推卸的責(zé)任，構(gòu)成了國家在環(huán)境時代的重要義務(wù)。因此，國家應(yīng)當通過將環(huán)境權(quán)以國家目標的形式規(guī)定在憲法之中來確保其合法性。其二，有利于實現(xiàn)憲法的整合功能。憲法將環(huán)境權(quán)以國家目標的形式予以規(guī)定，則賦予了環(huán)境利益在憲法中的保護，有利于憲法發(fā)揮整合功能。具體而言，就是有利于憲法協(xié)調(diào)環(huán)境利益與其他利益的關(guān)系，當環(huán)境利益與諸如經(jīng)濟和社會等利益發(fā)生沖突時，可以從憲法的角度平等地進行利益衡量。將憲法中的環(huán)境權(quán)以基本權(quán)利的形式規(guī)定在基本權(quán)利之中，這種方式更能體現(xiàn)環(huán)境權(quán)的基本權(quán)利屬性，也更能體現(xiàn)環(huán)境權(quán)的人權(quán)價值理念。持該論者認為，對環(huán)境權(quán)以基本權(quán)利的方式規(guī)定具有如下優(yōu)勢：其一，有利于環(huán)境權(quán)基本權(quán)利屬性的體現(xiàn)。雖然說將環(huán)境權(quán)以國家目標的形式規(guī)定在憲法中體現(xiàn)了環(huán)境權(quán)的憲法地位，但是這種方式與將環(huán)境權(quán)規(guī)定在基本權(quán)利的內(nèi)容之下相比，顯然后者更能體現(xiàn)環(huán)境權(quán)的基本權(quán)利屬性。其二，有利于環(huán)境權(quán)的保護更受重視。長期以來，環(huán)境權(quán)雖然被普遍認為是一項新興的基本權(quán)利類型，但是在關(guān)于環(huán)境權(quán)保護的程度上并不樂觀，甚至在很多時候為了發(fā)展經(jīng)濟而漠視環(huán)境權(quán)的存在。將環(huán)境權(quán)寫入基本權(quán)利內(nèi)容之中，其保護程度必然要比以往更加受到重視?？偠灾?，無論是將環(huán)境權(quán)規(guī)定在總綱以國家目標的形式規(guī)定，還是將環(huán)境權(quán)規(guī)定在基本權(quán)利部分，毫無疑問環(huán)境權(quán)應(yīng)當給予憲法上的保護應(yīng)當是一種共識。

二、環(huán)境權(quán)入憲的溝通與對話：憲法與環(huán)境法之間

長期以來，由于憲法學(xué)界與環(huán)境法學(xué)界缺乏應(yīng)有的對話和溝通，以至于環(huán)境權(quán)入憲的議題無法得到深入的研究。于是在2019年6月，中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會和中國法學(xué)會環(huán)境資源法學(xué)研究會共同舉辦了“首屆憲法與環(huán)境資源法對話會”，這次對話就涉及了有關(guān)環(huán)境權(quán)入憲的議題?？傮w上來看，憲法學(xué)界普遍希望通過國家目標的形式實現(xiàn)環(huán)境權(quán)入憲，而環(huán)境法學(xué)界多數(shù)學(xué)者希望通過基本權(quán)利的形式實現(xiàn)環(huán)境權(quán)入憲。雖然這次會議沒有達成關(guān)于環(huán)境權(quán)入憲的共識，但是這種不同部門法之間對話和溝通的良好開端無疑釋放了一個積極的信號。可以肯定的是，通過這次會議，憲法學(xué)界和環(huán)境法學(xué)界至少增進了相互學(xué)科之間的了解。憲法學(xué)界明確了環(huán)境法學(xué)界為什么要支持環(huán)境權(quán)以基本權(quán)利的形式入憲，而環(huán)境法學(xué)界也明白了憲法學(xué)界為什么要支持環(huán)境權(quán)以國家目標的形式入憲。一言以蔽之，憲法學(xué)界與環(huán)境法學(xué)界良好的溝通和對話是環(huán)境權(quán)入憲的根本保障。就環(huán)境權(quán)入憲的議題而言，憲法學(xué)界與環(huán)境法學(xué)界溝通對話的起點應(yīng)當從環(huán)境權(quán)談起。一直以來，憲法學(xué)界和環(huán)境法學(xué)界對于環(huán)境權(quán)的研究存在著一種“自說自話”的情形，兩個部門法之間幾乎是各自有著各自對于環(huán)境權(quán)的理解。憲法學(xué)界通常將環(huán)境權(quán)視為一項新興的人權(quán)，從國際范圍來看，普遍認為環(huán)境權(quán)是第三代人權(quán)的代表性權(quán)利[9]。環(huán)境法學(xué)界通常將環(huán)境權(quán)視為環(huán)境法基本理論的核心范疇進行研究[10]。相比較而言，憲法學(xué)界更多地將目光放在環(huán)境權(quán)應(yīng)當怎樣通過憲法予以保護的研究內(nèi)容上，而環(huán)境法學(xué)界則更多地將精力放在環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容等方面。其實，憲法學(xué)界和環(huán)境法學(xué)界對于環(huán)境權(quán)的研究存在著互補，但是長期以來由于缺乏溝通的緣故，以至于學(xué)科之間無法對其相互的研究成果予以知曉。曾經(jīng)，憲法學(xué)界有學(xué)者認為環(huán)境權(quán)不應(yīng)當成為一項憲法上的基本權(quán)利，理由是環(huán)境權(quán)存在著權(quán)利主體不明，權(quán)利內(nèi)容不清的困境。殊不知，這些問題環(huán)境法學(xué)界已經(jīng)得到了解決?？梢?，學(xué)科之間缺乏對話溝通無疑會造成理論鴻溝。因此，唯有加強學(xué)科之間對話溝通機制，方能有效促進相關(guān)理論完善，避免研究內(nèi)容的重復(fù)冗余。

在當下，隨著知識多元化和社會復(fù)雜化，單一的知識結(jié)構(gòu)已經(jīng)無法回應(yīng)繁復(fù)的社會現(xiàn)實，根據(jù)現(xiàn)實的需要，進行學(xué)科之間的跨領(lǐng)域合作已經(jīng)是無法阻滯的潮流。毫無疑問，這種現(xiàn)象不僅存在于法學(xué)和其他門類的學(xué)科之間，法學(xué)學(xué)科之間也應(yīng)當有這種理念。憲法和環(huán)境法屬于法學(xué)學(xué)科門類之下的重要組成部分，在應(yīng)對環(huán)境議題之時有著共同的目標，即實現(xiàn)環(huán)境善治。如果想要實現(xiàn)這一目標，任何一個部門法單打獨斗必然無法達到預(yù)期效果，學(xué)科合力無疑是實現(xiàn)這一目標最有效的方式。正是如此，可以預(yù)見在未來的社會發(fā)展下，憲法與環(huán)境法之間的對話溝通必然不可或缺，因為這不僅對于環(huán)境權(quán)入憲的議題有著重要的意義，而且對整個法學(xué)的學(xué)科發(fā)展也具有深刻的現(xiàn)實價值。

三、環(huán)境權(quán)入憲的實證考察：走出“歐美中心主義”窠臼

正所謂“他山之石，可以攻玉”，誠如斯言，對于環(huán)境權(quán)入憲不僅需要理論上的證成，更需要實證方面的考察，特別是對域外國家環(huán)境權(quán)入憲的情況進行一個全面的觀察。當然，這種觀察必然要回到我國具體的實踐中來。無論域外之規(guī)定如何有效，最終還是要從我國的具體實踐出發(fā)。

(一)環(huán)境權(quán)入憲的域外考察

就目前對我國環(huán)境權(quán)入憲問題而言，一直以來大多數(shù)學(xué)者都以美國等發(fā)達國家為例證來反對環(huán)境權(quán)入憲，而忽視了對非洲和拉丁美洲等廣大發(fā)展中國家的考察。很明顯，這是一種典型的“歐美中心主義”的觀念，這種觀念不利于我國的法治實踐和法治發(fā)展。隨著法學(xué)研究不斷深入和研究范式的轉(zhuǎn)變，秉持“多元文化中心”①的理念，很多學(xué)者都將目光投向發(fā)展中國家，關(guān)注發(fā)展中國家的環(huán)境權(quán)入憲的立法實踐。

關(guān)于環(huán)境權(quán)入憲的域外研究，不同的學(xué)者從不同的角度進行了分析。比較有代表性的學(xué)者有兩位：一位是張震[11]，他從環(huán)境權(quán)入憲的時間、環(huán)境權(quán)條款在各國憲法中的位置、各國憲法中環(huán)境權(quán)條款的內(nèi)容三個方面做了考察和分析。另一位是吳衛(wèi)星，他從環(huán)境權(quán)入憲的立法模式上進行了考察和分析。不管是前者還是后者，都是為了說明世界范圍內(nèi)環(huán)境權(quán)入憲已經(jīng)成為一個趨勢。自1974年第一個環(huán)境權(quán)入憲的國家——南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國以來，環(huán)境權(quán)入憲可大致分為四個階段：第一個階段是1970—1980年，這一階段環(huán)境權(quán)入憲的只有少數(shù)幾個國家(南斯拉夫聯(lián)邦、葡萄牙、秘魯)。主要原因是這一時期環(huán)境權(quán)這一概念才初步提出，其理論成熟度和實踐可操作性都不足以使大多數(shù)國家將其上升到憲法的高度。第二階段是1980—1990年，這一階段環(huán)境權(quán)入憲的國家開始逐步增多(包括巴西、土耳其、菲律賓等9個國家)，主要原因是這些地區(qū)面臨著經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境惡化的沖突，為了協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，他們將環(huán)境權(quán)寫入了憲法。第三階段是1990—2000年，這一階段被稱為環(huán)境權(quán)入憲的“黃金十年”，環(huán)境權(quán)入憲的國家顯著增多了43個，占到了這一時期環(huán)境權(quán)入憲國家的76.8%。主要原因是在這一階段世界范圍內(nèi)提出了“可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略”，將環(huán)境權(quán)上升為基本人權(quán)[12]454。第四個階段是2000年至今，這一時期隨著環(huán)境權(quán)理論的成熟和環(huán)境問題的嚴峻，已經(jīng)有32個國家在憲法中規(guī)定了環(huán)境權(quán)?，F(xiàn)如今，考察聯(lián)合國193個會員國和2個觀察員國，已經(jīng)有87個國家將環(huán)境權(quán)入憲，并且在地域上已遍及五大洲(亞洲、歐洲、非洲、美洲、大洋洲)?？梢?，環(huán)境權(quán)入憲已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)不可逆的一股潮流，并且這一潮流無關(guān)乎地域、文化、國家性質(zhì)等諸多差異性特征。

(二)環(huán)境權(quán)入憲的國內(nèi)分析

就目前環(huán)境權(quán)的國內(nèi)立法實踐而言，憲法中只有環(huán)境保護的規(guī)定并沒有環(huán)境權(quán)的規(guī)定，可以說環(huán)境權(quán)入憲理論研究之熱與環(huán)境權(quán)入憲實踐之冷形成了鮮明的對比。雖然就國家層面而言，不管是《憲法》還是《環(huán)境保護法》都沒有寫進環(huán)境權(quán)，但是某些地方立法卻走在了前面。例如，1987年《吉林市環(huán)境保護條例》第8條規(guī)定：“公民有享受良好環(huán)境的權(quán)利和保護環(huán)境的義務(wù)。對污染和破壞環(huán)境的行為有權(quán)監(jiān)督、檢舉、控告；被檢舉、控告的單位和個人不得打擊報復(fù)?！?1990年《寧夏回族自治區(qū)環(huán)境保護條例》第8條規(guī)定：“一切單位和個人，都有享受良好環(huán)境的權(quán)利和保護環(huán)境的義務(wù)。對污染和破壞環(huán)境的行為有權(quán)進行檢舉和控告。”2002年《福建省環(huán)境保護條例》第8條第2款：“公民有享受良好環(huán)境的權(quán)利和保護環(huán)境的義務(wù)。任何單位和個人有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進行檢舉和控告；有權(quán)在受到環(huán)境污染損害時要求賠償?！?005年《上海市環(huán)境保護條例》第5條規(guī)定：“一切單位和個人都有享受良好環(huán)境的權(quán)利,有權(quán)對污染、破壞環(huán)境的行為進行檢舉和控告,在直接受到環(huán)境污染危害時有權(quán)要求排除危害和賠償損失?！薄吨袊嗣窠夥跑姯h(huán)境保護條例》第6條規(guī)定：“軍隊所有單位和人員都有保護和改善環(huán)境的義務(wù)，都有在符合規(guī)定標準的環(huán)境中工作和生活的權(quán)利、對環(huán)境質(zhì)量知情的權(quán)利以及獲得環(huán)境損害補償?shù)臋?quán)利，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的行為進行監(jiān)督、檢舉和控告?！庇纱擞^之，地方環(huán)境立法中規(guī)定環(huán)境權(quán)的立法實踐早已展開。但是關(guān)注最新立法就可以發(fā)現(xiàn)，以上地方環(huán)境立法中有關(guān)環(huán)境權(quán)的規(guī)定，大多在最新的條例修訂中予以取消。筆者認為出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因就是由于我國作為根本法的《憲法》和作為環(huán)境保護基本法的《環(huán)境保護法》中對于環(huán)境權(quán)規(guī)定的缺失，正是因為這種缺失導(dǎo)致地方環(huán)境立法缺乏上位法的依據(jù)而不得不予以取消。因此，筆者認為這也從另一方面說明了在憲法中規(guī)定作為第三代人權(quán)②的環(huán)境權(quán)的現(xiàn)實迫切性。

總之，無論是對他國環(huán)境權(quán)入憲進行的考察，還是我國有關(guān)法律中對環(huán)境權(quán)的規(guī)定，可以看出的是環(huán)境權(quán)在法律中予以規(guī)定是具有可行性的。針對目前我國憲法中仍然沒有將環(huán)境權(quán)作為一項基本權(quán)利予以規(guī)定的立法“空缺”，不管是出于保障基本權(quán)利的意圖，還是保護環(huán)境的目的，都有必要在憲法中對環(huán)境權(quán)以基本權(quán)利的形式予以規(guī)定。

四、環(huán)境權(quán)入憲的路徑選擇：基于環(huán)境法法權(quán)理論的思考

從前文所述之內(nèi)容不難發(fā)現(xiàn)，環(huán)境權(quán)入憲無論是從理論上而言還是從實踐上而論，其條件均已成熟。那么作為一項基本權(quán)利的環(huán)境權(quán)如何在我國的憲法中作出規(guī)定，其生成路徑如何選擇一直是贊成環(huán)境權(quán)入憲者們研究的議題。觀察當下的研究而言，環(huán)境權(quán)在我國生成的路徑有兩條：一種是通過憲法解釋的方式來實現(xiàn)；另一種是通過憲法修改的方式來完成。但是選擇哪一種路徑來進行環(huán)境權(quán)入憲要同我國的歷史傳統(tǒng)、政治體制、特別是法治實踐相契合[13]。

(一)環(huán)境權(quán)入憲的兩種生成路徑

就憲法解釋路徑而言，持此論者認為憲法具有穩(wěn)定性，凡是可以通過憲法解釋進行實現(xiàn)保護的權(quán)利就沒有必要進行憲法修改。因為憲法的修改無論是對憲法自身的權(quán)威性，還是從立法成本進行考量都“有害無益”。就憲法修改論者而言，他們認為通過憲法修改將環(huán)境權(quán)以條文的形式體現(xiàn)在憲法中，才能更好地達到對該權(quán)利保護的目的。

1.憲法解釋之路徑。憲法解釋是法律解釋的一種，是解釋學(xué)在憲法這一部門法中的表達。無論是憲法解釋的原理還是憲法解釋的方法都多樣化的存在，采取哪一種解釋方法取決于解釋者的知識和其所選擇的立場，解釋立場不同，結(jié)論也會大不相同。就憲法解釋的路徑而言，學(xué)者們有不同的觀點：第一種觀點認為可由“總綱”中“環(huán)境保護政策”條款來推導(dǎo)出環(huán)境權(quán)。我國《憲法》第9條第2款和第26條明確規(guī)定了“保護自然資源”和“防治環(huán)境污染”的國家之相關(guān)義務(wù)[14]134，從規(guī)范性的分析視角而言，這一規(guī)定并非有關(guān)環(huán)境權(quán)的規(guī)定，其應(yīng)當屬于環(huán)境保護政策，具有政策的屬性。因此有的學(xué)者[15]認為，這僅僅是對國家作出了環(huán)境保護的義務(wù)要求，并非賦予公民環(huán)境權(quán)。但是采取非原教旨主義的解釋方法來看，完全可以從“環(huán)境保護”的條款推導(dǎo)出環(huán)境權(quán)，并且這在國外也是有可資借鑒的先例。例如，羅馬尼亞最高法院于1997年基于憲法中規(guī)定的國家環(huán)境保護義務(wù)引申出了憲法上的環(huán)境權(quán)。希臘學(xué)術(shù)界和最高行政法院均認為《希臘憲法》第24條第1款③之規(guī)定不僅是一項國家的環(huán)保義務(wù)，而且是一項個人權(quán)利和社會權(quán)利。第二種觀點認為可由“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”來引申出環(huán)境權(quán)。有學(xué)者認為《憲法》第33條第3款④之規(guī)定與《美國聯(lián)邦憲法》第9修正案的人權(quán)概況條款相類似[16]，而環(huán)境權(quán)作為一種新興的人權(quán)完全可以被這一條款所概括。另有學(xué)者認為《憲法》第38條⑤之規(guī)定具有《德國憲法》一般人格權(quán)的性質(zhì)[17]，因此可以概括諸如環(huán)境權(quán)等具體的人格權(quán)。憲法解釋的路徑是析出環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利的一種路徑，但是此種方式雖然具有一定的積極意義，但是由于我國對于憲法解釋領(lǐng)域存在諸多爭議，以至于此種方式在我國適用并不具有可行性。并且，我國的憲法解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會，這種體制顯然不利于通過解釋的方式來生成環(huán)境權(quán)。

2.憲法修改之路徑。除了憲法解釋的路徑選擇之外，憲法修改的路徑也是環(huán)境權(quán)入憲的一種有效方式。憲法作為根本法，其具有穩(wěn)定性之特征，一般不會予以修改。但是就我國現(xiàn)行《憲法》而言，自1982年以來歷經(jīng)五次修改⑥，并且通過修改憲法的路徑實現(xiàn)環(huán)境權(quán)入憲之目的是很多學(xué)者的觀點。在2018年最新一次的憲法修改中，生態(tài)文明理念的諸多思想已經(jīng)注入到了憲法文本之中，這是值得肯定的。正是如此，人們認為憲法迎來了一個新的時代即“環(huán)境憲法時代”的到來。環(huán)境憲法時代的生態(tài)文明理念若要貫徹到憲法中去，僅僅通過解釋憲法必然無法達到目的，因此就需要通過憲法修改方式進行規(guī)定。毫無疑問將環(huán)境權(quán)通過憲法修改的方式寫入憲法自然也是生態(tài)文明理念貫徹的應(yīng)有之義。一般而言，憲法修改有全面修改和部分修改兩種情況。對于憲法全面修改而言，需要將憲法整體進行觀察，這種修改的前提是現(xiàn)行《憲法》完全不符合國家的政治、經(jīng)濟等社會生活，因此對其進行“全景式”的修改以回應(yīng)社會。部分修改則不同，一方面，這種方式可以保持憲法的穩(wěn)定，另一方面它又可以適應(yīng)社會的發(fā)展和人權(quán)的保障。就目前我國現(xiàn)階段的基本國情和發(fā)展現(xiàn)狀而言，可以說通過部分修改的方式來達到環(huán)境權(quán)入憲的目的是一種較優(yōu)的方案。憲法解釋與憲法修改不同，與憲法解釋相比，憲法修改更具有可操作性。雖然說憲法解釋也是一條不錯的路徑選擇，但是這一路徑選擇一方面會造成權(quán)利保護的碎片化和不穩(wěn)定性，另一方面對法官職業(yè)水平要求較高。就目前我國司法機關(guān)的權(quán)威和司法人員的專業(yè)素養(yǎng)而言，恐難以承擔(dān)此項“使命”。筆者認同這種觀點，將環(huán)境權(quán)通過一個獨立的條款以憲法修改的方式寫入憲法的確是一種最優(yōu)的路徑選擇，并且這一觀點也有很多學(xué)者認可。例如，徐顯明教授認為應(yīng)當將環(huán)境權(quán)增列為一項人權(quán)[18]5。周葉中教授也認為應(yīng)當通過修改憲法的路徑增加環(huán)境權(quán)的規(guī)定[19]。因此說憲法(部分)修改是環(huán)境權(quán)在我國憲法中生成的最佳路徑選擇。

(二)環(huán)境權(quán)入憲之我見：基于環(huán)境法法權(quán)理論的思考

關(guān)于環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利在憲法中進行具體的規(guī)定，不同的學(xué)者有不同的觀點，但是，對學(xué)界現(xiàn)有的觀點進行類型化的分析可概括為：一種是將環(huán)境權(quán)規(guī)定于“總綱”之中。堅持這一觀點的學(xué)者大多認為環(huán)境權(quán)是一種更多地具有宣示環(huán)境政策意義的權(quán)利。另外一種是將環(huán)境權(quán)規(guī)定于“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”之中。堅持這一觀點的學(xué)者大多認為環(huán)境權(quán)是一種新興的基本人權(quán)。

目前來看，對于環(huán)境權(quán)入憲的這種單一化的路徑思考存在著明顯的不足。無論是持憲法修改論者抑或是持憲法解釋論者，似乎都是從較為單向度的角度對環(huán)境權(quán)入憲進行思考，缺乏一種雙重角度的考量。就環(huán)境權(quán)入憲作為基本權(quán)利予以保護而言，通過憲法修改進行規(guī)定無疑是最佳路徑，但這并非說明不需要作為憲法解釋路徑生成的環(huán)境權(quán)。從環(huán)境法的法權(quán)理論來思考，環(huán)境法應(yīng)該包含了環(huán)境權(quán)力和環(huán)境權(quán)利兩個重要的方向。由此可得，環(huán)境權(quán)入憲的路徑應(yīng)該從這兩個方向進行思考。環(huán)境權(quán)在憲法中的規(guī)定，一方面其功能應(yīng)該是作為規(guī)范憲法上的客觀法秩序，這種意義上的環(huán)境權(quán)可以通過總綱中的“環(huán)境保護條款”而得以析出，就目前我國憲法中的規(guī)定而言早已有之，只需將相關(guān)規(guī)定進行完善即可。通過此種客觀法秩序意義上的規(guī)定，可以達到約束環(huán)境權(quán)力的行使，使得作為環(huán)境法法權(quán)重要方面的環(huán)境權(quán)力在保護環(huán)境上更好地發(fā)揮作用。另一方面將環(huán)境權(quán)規(guī)定在憲法中其功能是主觀請求規(guī)范，從這個角度來說就需要專門設(shè)置一條在憲法的基本權(quán)利部分進行規(guī)定，從而實現(xiàn)基本權(quán)利可救濟的作用。目前來看，這一規(guī)定在我國憲法中呈現(xiàn)出缺失的現(xiàn)象。為了實現(xiàn)環(huán)境權(quán)作為請求權(quán)規(guī)范功能，就有必要在憲法的基本權(quán)利一章對環(huán)境權(quán)進行專門規(guī)定。那么，應(yīng)該如何在條文中對環(huán)境權(quán)進行規(guī)定呢？

眾所周知，我國《憲法》分為序言、總綱、公民的基本權(quán)利和義務(wù)、國家機構(gòu)和國家標志五部分內(nèi)容，環(huán)境權(quán)的設(shè)定必然要全面考慮憲法全文的規(guī)定。很明顯，國家機構(gòu)和國家標志不適合設(shè)計出環(huán)境權(quán)的規(guī)范。但是可以在序言、總綱、國家機構(gòu)中設(shè)計出與環(huán)境權(quán)相協(xié)調(diào)的規(guī)范，在公民的基本權(quán)利和義務(wù)一章中直接規(guī)定環(huán)境權(quán)。我國現(xiàn)行《憲法》自1982年以來經(jīng)歷五次修改，2018年3月11日，第十三屆全國人民代表大會第一次會議通過了《憲法》第五次修改內(nèi)容，并且本次修改將《憲法》序言第7自然段中的“推動物質(zhì)文明、政治文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國建設(shè)成為富強、民主、文明的社會主義國家”修改為“推動物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國建設(shè)成為富強民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強國，實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興”。將《憲法》第89條“國家行使下列職權(quán)：(六)領(lǐng)導(dǎo)和管理經(jīng)濟工作和城鄉(xiāng)建設(shè)”修改為“(六)領(lǐng)導(dǎo)和管理經(jīng)濟工作和城鄉(xiāng)建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)”。由此，推進環(huán)境憲法的新發(fā)展。觀察《憲法》文本，就現(xiàn)有的憲法規(guī)定而言，《憲法》序言第7自然段部分之規(guī)定，第一章總綱第9條第2款、第10條第5款、第26條之規(guī)定和第三章國家機構(gòu)第89條第6項之規(guī)定一起構(gòu)成了“環(huán)境憲法”的規(guī)范體系?？梢哉f，《憲法》序言中“生態(tài)文明”的規(guī)定是憲法關(guān)于環(huán)境保護的總括性規(guī)定，其所承載的憲法理念和憲法精神要貫徹到《憲法》總綱、公民的基本權(quán)利和義務(wù)、國家機構(gòu)等各個部分。目前，總綱中已有第9條、第10條和第26條之相關(guān)規(guī)定以“國家目標”的形式予以規(guī)定，國家機構(gòu)中也有第89條第6項以“國家職責(zé)”的形式予以規(guī)定，但是作為憲法最重要的部分“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”卻沒有相關(guān)規(guī)定。《憲法》的目的是保障公民權(quán)利，限制國家權(quán)力。因此必然要求“生態(tài)文明”的理念也要在這一章中得以體現(xiàn)，而體現(xiàn)這一理念的最優(yōu)方式就是“環(huán)境權(quán)入憲”，這也是環(huán)境法學(xué)界眾多學(xué)者的希望。因此，筆者認為，應(yīng)當在《憲法》“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中規(guī)定環(huán)境權(quán)，具體條文可以表述為：“第X條 中華人民共和國公民享有在健康、良好、舒適的環(huán)境中生活的權(quán)利。國家通過各種途徑保障公民環(huán)境權(quán)利的實現(xiàn)，維護生態(tài)環(huán)境利益。”理由如下：

首先，環(huán)境權(quán)是一種新興的權(quán)利，屬于社會性的權(quán)利，具有給付性質(zhì)。這一規(guī)定前一句表明環(huán)境權(quán)的主體是公民，后一句對國家課以環(huán)境保護的義務(wù)，促使國家在環(huán)境保護中積極作為。也體現(xiàn)了公民權(quán)利與國家義務(wù)這一憲法上的對應(yīng)性概念。

其次，環(huán)境保護涉及價值性判斷和技術(shù)性判斷，環(huán)境問題在實踐中也較為復(fù)雜，現(xiàn)有的基本權(quán)利體系難免出現(xiàn)紕漏。環(huán)境權(quán)入憲有利于全面協(xié)調(diào)生態(tài)環(huán)境保護，更好地實現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的訴權(quán)基礎(chǔ)[20]。

最后，環(huán)境權(quán)入憲可以加強憲法與環(huán)境法之間的溝通與對話，體現(xiàn)“部門法的憲法化”。一方面為憲法的發(fā)展注入新的理念，另一方面深化環(huán)境法基礎(chǔ)理論的研究。

五、余論

生態(tài)文明理念的提出為環(huán)境權(quán)入憲加快了“步伐”，環(huán)境權(quán)理論長久以來一直存在諸多分歧，但是隨著學(xué)界研究的深入，將環(huán)境權(quán)視為生態(tài)性權(quán)利的觀點基本上已經(jīng)得到了多數(shù)人的認同?？梢钥隙ǖ氖?，環(huán)境權(quán)作為一項基本權(quán)利規(guī)定在憲法之中是必然之勢，那么為何時至今日仍然“懸而不決”？究其原因，多半是因為學(xué)者們之間缺少對話和溝通。在“環(huán)境憲法時代”到來的當下，如何推進環(huán)境權(quán)入憲無疑是一個具有深遠意義的議題。如何將環(huán)境權(quán)從理論上的權(quán)利發(fā)展成為規(guī)范文本時的權(quán)利，這就需要憲法學(xué)者和環(huán)境法學(xué)者之間加強溝通和對話機制，相互理解對方所言所論，避免“雞對鴨講”的窘境。只有如此，憲法學(xué)者和環(huán)境法學(xué)者才能形成合力使環(huán)境權(quán)真正成為憲法上的一項基本權(quán)利。

注 釋：

① 多元文化中心主義是指近幾十年來活躍于學(xué)術(shù)界、教育界和政治界的一種政治和社會理論，對美國的傳統(tǒng)信條提出了嚴峻的挑戰(zhàn)，從而引起兩種價值觀的交鋒。

② 在國際人權(quán)法上，一般按照人權(quán)清單上所列順序的先后，將人權(quán)進行分三代，“第一代”是指最早出現(xiàn)在《世界人權(quán)公約》上的那些權(quán)利，它們主要是公民和政治權(quán)利。“第二代”是被寫入《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》上的那些權(quán)利，主要是經(jīng)濟和社會權(quán)利。“第三代”是正在發(fā)展中的一些具有人權(quán)屬性但尚未寫入國際人權(quán)公約的權(quán)利，環(huán)境權(quán)利就是其中的一項。

③ 《希臘憲法》第24條第1款規(guī)定：“保護自然環(huán)境和文化環(huán)境是國家的職責(zé)?！?/p>

④ 我國《憲法》第33條第3款規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)。”

⑤ 我國《憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害?！?/p>

⑥ 我國現(xiàn)行《憲法》制定于1982年，共修改五次，分別是：1988年4月12日 第七屆全國人民代表大會第一次會議通過憲法修正案；1993年3月29日 第八屆全國人民代表大會第一次會議通過憲法修正案；1999年3月15日 第九屆全國人民代表大會第二次會議通過憲法修正案；2004年3月14日 第十屆全國人民代表大會第二次會議通過憲法修正案；2018年3月11日，第十三屆全國人民代表大會第一次會議通過憲法修正案。