毛仲玉

一、基本案情

被告人王某，男，1984年8月9日出生，漢族，大專文化，河北省內丘縣人，內丘縣車管分所臨時工。2010年11月份以來，被告人王某在擔任內丘縣車管分所負責新車上牌的微機操作員（臨時工）期間，在一次操作選號機時，偶然進入邢臺市車管所發(fā)放車牌號系統(tǒng)，由此掌握了侵入放號系統(tǒng)的竅門。此后，王某在明知機動車號牌為我國行政法規(guī)限制買賣物品的情況下，仍多次違規(guī)進入邢臺市公安局交警支隊車管所車牌號發(fā)放的計算機信息系統(tǒng)，從該系統(tǒng)中套取尚未發(fā)放車牌號80余個并進行買賣，非法獲利11萬余元。

二、分歧意見

該案存在四種意見：

第一種意見認為，王某非法侵入的是邢臺市車管所機動車發(fā)放車牌號系統(tǒng)，發(fā)放機動車牌號是國家行使行政管理職能，因此，機動車發(fā)放車牌號系統(tǒng)屬于國家事務計算機信息系統(tǒng)，應構成非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪。

第二種意見認為，王某非法侵入邢臺市車管所機動車發(fā)放車牌號系統(tǒng)，操作并獲取該系統(tǒng)中未發(fā)放車牌號的行為，嚴重干擾了該系統(tǒng)的正常運行，使本不該發(fā)放的車牌予以發(fā)放，符合破壞計算機系統(tǒng)罪的主觀及客觀要件要求，應定為破壞計算機系統(tǒng)罪。

第三種意見認為，王某非法侵入邢臺市車管所機動車發(fā)放車牌號系統(tǒng)，操作并獲取該系統(tǒng)中未發(fā)放車牌號的行為，只是獲取該系統(tǒng)中未發(fā)放牌號進行買賣而獲利的行為，符合非法獲取計算機信息系統(tǒng)數據罪中主、客觀要件的定罪要求，應定為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數據罪定罪。

第四種意見認為，王某非法侵入邢臺市車管所機動車發(fā)放車牌號系統(tǒng)，控制該系統(tǒng)發(fā)放車牌號，屬于非法控制計算機信息系統(tǒng)罪。

三、評析意見

筆者同意第三種觀點，應對王某以非法獲取計算機信息系統(tǒng)數據罪定罪處罰。其理由如下：

首先，王某不構成非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪。根據刑法第285條第1款，非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪，是指違反國家規(guī)定，侵入國家事務、國防建設、尖端科學技術領域的計算機信息系統(tǒng)的行為。本罪認定的關鍵點有兩個，一是“非法侵入”，二是“國家事務、國防建設、尖端科學技術領域”。就“非法侵入”來說，王某的職責僅是縣車管分所負責新車上牌的微機操作員，其不具備發(fā)放車牌的權限和資格，對其“非法侵入”行為沒有爭議。王某不構成非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪的關鍵，是其侵入的市車管所機動車發(fā)放車牌號系統(tǒng)并不屬于“國家事務、國防建設、尖端科學技術領域”的計算機信息系統(tǒng)。從刑法第285條第1款規(guī)定可以看出，非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪的侵害客體是特殊客體，即僅指“國家事務、國防建設、尖端科學技術領域”的計算機信息系統(tǒng)。

具體到本案，王某侵入的市車管所車牌發(fā)放系統(tǒng)是市級的而非國家級的。對于“國家事務”在刑法中如何理解，目前尚沒有明確的司法解釋。但依據文本解釋和立法目的，筆者認為刑法第285條規(guī)定的“國家事務”應作嚴格的限縮解釋，即該條文中“國家事務”應當僅限于國家管理層面，“國家事務”應是面向全國而非省一級或市一級。因而，王某侵入的市車管所發(fā)放車牌號系統(tǒng)，不是刑法第285條第1款所規(guī)定的“國家事務”，更非“國防建設、尖端科學技術領域”。因此，王某不構成非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪。

其次，王某不構成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。根據刑法第286條規(guī)定，破壞計算機信息系統(tǒng)罪是指違反國家規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)功能、數據和應用程序進行刪除、修改、增加、干擾操作或故意制作、傳播計算機病毒等破壞性程序，影響計算機系統(tǒng)正常運行，并且造成嚴重后果的行為。該罪侵犯的客體是一般客體，是除了“國家事務、國防建設、尖端科學技術領域”以外的計算機信息系統(tǒng)。其保護的法益應是一般計算機信息系統(tǒng)的安全。該罪的行為結構可以表示為“非法侵入”+“破壞系統(tǒng)”，非法侵入是手段，目的是破壞該系統(tǒng)，使該信息系統(tǒng)無法正常運行。

具體到本案，王某侵入市車管所發(fā)放車牌號系統(tǒng)后，其目的是利用該系統(tǒng)來發(fā)放車牌號，而發(fā)放車牌號是該系統(tǒng)的基本功能，車牌號正是該系統(tǒng)中存儲的“數據”。因此，王某這一行為實際上是“獲取數據”的行為。從主觀上看，王某沒有破壞該系統(tǒng)的故意，客觀上沒有使用“刪除、修改、增加、干擾”等破壞行為，該系統(tǒng)也沒有因為王某的“侵入”而使出現無法運行的情況。因此，王某不構成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。

再次，王某不構成非法控制計算機信息系統(tǒng)罪。根據刑法第285條第2款規(guī)定，非法控制計算機信息系統(tǒng)罪，是指違反國家規(guī)定，侵入對國家事務、國防建設、尖端科學技術領域以外的計算機信息系統(tǒng)或者采用其他技術手段，對該計算機信息系統(tǒng)實施非法控制，情節(jié)嚴重的行為。非法控制計算機信息系統(tǒng)罪其本質是對計算機信息系統(tǒng)進行“控制”。所謂“控制”，就是掌握對象不使其任意活動超出范圍或使其按控制者的意愿活動。也就是說，“侵入者”代替了原計算機信息系統(tǒng)的合法控制人，并對其操作權限予以“排除”和“剝奪”，使計算機信息系統(tǒng)只能按照“侵入者”的意志來使用。從該罪行為結構來看，該罪的行為包括“非法侵入”+“控制系統(tǒng)”兩個方面?！胺欠ㄇ秩搿笔鞘侄?，“控制系統(tǒng)”是目的。其危害是“排除”和“剝奪”具有合法身份或合法授權的人對該系統(tǒng)的操作權限。

具體到本案，王某侵入市車管所發(fā)放車牌號系統(tǒng)是其偶然所得，從而獲得了進入該系統(tǒng)的“授權”?？陀^上沒有通過利用技術手段對該計算機信息系統(tǒng)實施非法控制的行為，主觀上也沒有“排除”“剝奪”他人登錄該系統(tǒng)的故意。因此，王某不構成非法控制計算機信息系統(tǒng)罪。

最后，王某構成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數據罪。根據刑法第285條第2款規(guī)定，非法獲取計算機信息系統(tǒng)數據罪，是指違反國家規(guī)定，侵入國家事務、國防建設、尖端科學技術領域以外的計算機信息系統(tǒng)或者采用其他技術手段，獲取該計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸的數據，情節(jié)嚴重的行為。本罪侵犯的客體是計算機信息系統(tǒng)數據管理秩序。從該罪行為結構來看，該罪的行為包括“非法侵入”+“獲取數據”兩個方面?！胺欠ㄇ秩搿笔侵感袨槿酥黧w不合法，沒有訪問該計算機系統(tǒng)的資格?！矮@取數據”則指行為人非法獲取該計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸的信息數據。其危害性在于，行為人侵入計算機信息系統(tǒng)，直接在計算機信息系統(tǒng)中獲取帳號的各種信息，竊取批量數據之后，為下一環(huán)節(jié)的不法行為提供依據，既侵害了合法用戶的權益，也危害了計算機信息系統(tǒng)數據管理秩序。

具體到本案，被告人王某作為內丘縣車管分所負責新車上牌的微機操作員，只是一名臨時工，其職責是負責新車上牌進行微機操作，其根本不具有訪問登錄市車管所發(fā)放車牌號系統(tǒng)的資質和權限，其進入該系統(tǒng)是在操作中偶然登錄該系統(tǒng)。但其作為內部職工，在明知自己無發(fā)放車牌權限以及機動車號牌為我國行政法規(guī)限制買賣的物品的情況下，仍多次違規(guī)進入市車牌號發(fā)放系統(tǒng)，從該系統(tǒng)中套取尚未發(fā)放車牌號的行為，是故意行為。而其侵入該系統(tǒng)獲取車牌號的目的就是獲取未發(fā)放牌號進行買賣而獲利。該行為應是獲取該系統(tǒng)內數據行為，不具有破壞該信息系統(tǒng)的行為和目的也沒有“獨占”該系統(tǒng)的控制權。因此，該案無論從主觀方面還是客觀方面均應認定為非法獲取計算機系統(tǒng)數據罪。