竇冬辰

(中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

引言

在強(qiáng)調(diào)典型擔(dān)保物權(quán)與非典型擔(dān)保物權(quán)分野的大陸法系，作為非典型擔(dān)保物權(quán)的讓與擔(dān)保在我國長期以來因違反物權(quán)法定、禁止流押等規(guī)定而不被法律認(rèn)可，難以產(chǎn)生確定的物權(quán)效力。而現(xiàn)實(shí)的融資需求(1)讓與擔(dān)?？梢砸?guī)避傳統(tǒng)法律對(duì)于質(zhì)押人不得繼續(xù)占有標(biāo)的物以及流質(zhì)條款以及拍賣程序的要求，同時(shí)，可以通過當(dāng)事人之間的交易安排最大限度降低第三人取得標(biāo)的物或后位擔(dān)保物權(quán)人出現(xiàn)的概率，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的優(yōu)先受償。因此，對(duì)于資金提供者而言，其具有選擇讓與擔(dān)保交易方式的動(dòng)機(jī)。而這種交易手段的創(chuàng)造，反過來，也增加了資金需求者獲得更多的融資機(jī)會(huì)?？梢哉f，讓與擔(dān)保的繁榮，反映了融資雙方共同的訴求。參見王闖.關(guān)于讓與擔(dān)保的司法態(tài)度及實(shí)務(wù)問題之解決[J].人民司法,2014(16):16.催生了大量的讓與擔(dān)保行為。[1]對(duì)此，我國學(xué)界與實(shí)務(wù)界從法律行為、合同法、物權(quán)法等角度對(duì)讓與擔(dān)保中涉及的諸爭(zhēng)議問題展開研究，但仍然難以在確定性與妥當(dāng)性之間形成共識(shí)。在《民法總則》已經(jīng)明確對(duì)物權(quán)法定原則不予緩和的前提下，以及鑒于未來民法典物權(quán)編規(guī)定讓與擔(dān)保制度存在不確定性，本文嘗試從信托行為入手，從解釋論出發(fā)，分析讓與擔(dān)保制度中的爭(zhēng)議問題。根據(jù)學(xué)者的總結(jié)，在我國的民商事實(shí)踐中，存在兩種模式的讓與擔(dān)保，即傳統(tǒng)意義上的讓與擔(dān)保(2)傳統(tǒng)意義上的讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)等權(quán)利轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過擔(dān)保之目的范圍內(nèi)，于債務(wù)清償后，擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或者第三人，當(dāng)債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保物權(quán)。這種擔(dān)保交易的模式與羅馬法中的讓與擔(dān)保一致。參見謝在全.民法物權(quán)論(下冊(cè))[M].第五版.臺(tái)灣：臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司，2010.393.以及后讓與擔(dān)保(3)近年來，經(jīng)常發(fā)生這樣一種關(guān)于讓與擔(dān)保的民事糾紛：開發(fā)商與他人進(jìn)行融資時(shí)，借用人和出借人訂立商品房買賣合同，約定如屆時(shí)不能清償債務(wù)，即履行商品房買賣合同，交付房屋，抵償借款。我國學(xué)者據(jù)此將后讓與擔(dān)保定義為：“債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，與債權(quán)人簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，約定將不動(dòng)產(chǎn)買賣合同的標(biāo)的物作為擔(dān)保標(biāo)的物，但權(quán)利轉(zhuǎn)讓并不實(shí)際履行，于債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，須將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，債權(quán)人據(jù)此享有的以擔(dān)保標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保物權(quán)?！眳⒁姉盍⑿?后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)[J].中國法學(xué),2013(3):74.。與傳統(tǒng)意義的讓與擔(dān)保相比，后讓與擔(dān)保在債權(quán)合同成立時(shí)由于未完成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)，因而難以滿足我國《信托法》關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)以及關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)確定性的要求，故現(xiàn)階段難以用信托法協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。因而，本文之后所討論的讓與擔(dān)保，如無特別說明，僅指?jìng)鹘y(tǒng)意義上的讓與擔(dān)保，而不包括后讓與擔(dān)保。

一、羅馬法中的Fiducia與讓與擔(dān)保、信托行為的關(guān)系

讓與擔(dān)保制度(Fiducia)最早起源于羅馬法。羅馬法中的讓與擔(dān)保同樣源于當(dāng)事人之間的借貸關(guān)系。借款人為了獲得資金而將自己財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給貸款人，或者由第三人提供財(cái)產(chǎn)給貸款人，以實(shí)現(xiàn)債的擔(dān)保功能。與此同時(shí)雙方簽訂協(xié)議，約定該轉(zhuǎn)讓是出于擔(dān)保之目的，在債務(wù)人按照借款合同的約定進(jìn)行清償后，債權(quán)人須返還擔(dān)保物，若債務(wù)人未在期限屆滿前履行債務(wù)的，債權(quán)人將直接獲得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。而在合同存續(xù)期間，債權(quán)人為財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，負(fù)責(zé)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，但不得從該財(cái)產(chǎn)中獲得額外收益。

從交易結(jié)構(gòu)來看，羅馬法的讓與擔(dān)保存在兩項(xiàng)基本要素。第一，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，即債務(wù)人或第三人將其所有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人。在早期的羅馬法中，由于契約合意因素與履行此合意之物權(quán)移轉(zhuǎn)行為在觀念上難以分離，因此，它們?cè)谕庥^上就必然表現(xiàn)為統(tǒng)一的要式交易行為。[2]為了完成所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，當(dāng)事人必須按照法律規(guī)定進(jìn)行繁瑣的要式交易程序。根據(jù)蓋尤斯在《法學(xué)階梯》中的論述，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)必須通過曼兮帕蓄或擬訴棄權(quán)完成。[3]在曼兮帕蓄(Mancipatio)中，買賣雙方必須邀請(qǐng)具有行為能力的羅馬公民五人作為證人，在見證之下依據(jù)特定的程式口念套語表示買賣的合意，以完成所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。而在擬訴棄權(quán)(Cessio in Jure)中，雙方在法官面前佯作訴訟，由買方作為原告主張權(quán)利，經(jīng)法官詢問被告(賣方)無異議后，判決標(biāo)的物歸屬于買方。由此可見，在羅馬法的讓與擔(dān)保中，當(dāng)事人之間進(jìn)行的是徹底的、完整的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。第二，債務(wù)人或第三人與債權(quán)人簽訂一份契約，約定當(dāng)事人之間對(duì)擔(dān)保物所享有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。債務(wù)人出于擔(dān)保的目的，基于對(duì)債權(quán)人的信任，將自己或者第三人所有的財(cái)產(chǎn)交給債權(quán)人占有、使用、收益，但債權(quán)人不得對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債務(wù)履行的具體情況，或?qū)⑵浞颠€，或?qū)⑵溆糜趥鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)。[4]

由于借款人實(shí)際持有財(cái)產(chǎn)，但不能通過該財(cái)產(chǎn)獲得收益，并負(fù)有在借款人履行合同后將擔(dān)保物返還的義務(wù)，這種結(jié)構(gòu)與信托極為類似。故學(xué)者們也將羅馬法中的Fiducia稱作羅馬法信托，并被視為現(xiàn)代信托的起源之一。這也是之所以眾多大陸法系國家和地區(qū)嘗試用信托行為理論解釋讓與擔(dān)保行為合法性的思想源頭。18世紀(jì)后半期，德國受到羅馬法讓與擔(dān)保的啟發(fā)，在信托法律行為理論的基礎(chǔ)上通過判例和學(xué)說確立了現(xiàn)代意義上的讓與擔(dān)保理論，主要頻繁適用于動(dòng)產(chǎn)和債權(quán)領(lǐng)域。因此我國學(xué)者也將德國的讓與擔(dān)保譯為“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保性所有權(quán)讓與(Sicherungsuebereigung)”和“擔(dān)保性債權(quán)讓與(Sicherungsabtretung) ”。[5]此后，這種理論也被日本和臺(tái)灣地區(qū)所引用，并確立了讓與擔(dān)保的合法地位。不過，從財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的角度來看，羅馬法中的Fiducia并不具有現(xiàn)代信托的基本功能，尤其是獨(dú)立于財(cái)產(chǎn)受讓人固有財(cái)產(chǎn)的效果。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是現(xiàn)代信托區(qū)別于委托、代理等類似制度的核心所在，脫離財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性而單純以信托行為論證讓與擔(dān)保的合法性難以充分發(fā)揮信托法的現(xiàn)實(shí)意義。因而，本文將著重從信托行為理論入手，分析讓與擔(dān)保中信托關(guān)系的成立以及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并指出以信托法解釋讓與擔(dān)保是目前較為妥當(dāng)?shù)倪x擇。

二、《物權(quán)法》語境下讓與擔(dān)保與物權(quán)法定的沖突及解決路徑

我國《物權(quán)法》第5條明確規(guī)定了物權(quán)法定的基本原則，即“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”。 依其反面解釋，就是指物權(quán)不得由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)。所謂不得自由創(chuàng)設(shè)，其基本含義有二：其一，類型強(qiáng)制，即不得創(chuàng)設(shè)物權(quán)法和其他法律所不承認(rèn)的物權(quán)；其二，類型固定，即不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定內(nèi)容相異的內(nèi)容。[6]在這一規(guī)定下，讓與擔(dān)保既違反了種類法定，又違反了內(nèi)容法定。

(一)讓與擔(dān)保對(duì)種類法定的違反

大陸法系民法將擔(dān)保物權(quán)分為典型擔(dān)保物權(quán)與非典型擔(dān)保物權(quán)。典型擔(dān)保物權(quán)指那些被系統(tǒng)地規(guī)定在《物權(quán)法》中的擔(dān)保物權(quán)，包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)與留置權(quán)。而非典型擔(dān)保物權(quán)并未在《物權(quán)法》中得到體現(xiàn)，分別包括優(yōu)先權(quán)、所有權(quán)保留以及讓與擔(dān)保等。其中，優(yōu)先權(quán)是指依據(jù)債權(quán)的性質(zhì)，基于某種公共政策的考量，給予一類債權(quán)人先于其他債權(quán)人，甚至先于抵押權(quán)人受到清償?shù)臋?quán)利，[7]從而在事實(shí)上賦予這類權(quán)利一定的物權(quán)效力。我國法律中的此類優(yōu)先權(quán)散落在《物權(quán)法》之外的其他法律中。如，《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定了“破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金”以及“破產(chǎn)人欠繳的…社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款”優(yōu)先于普通債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。再如，《合同法》第286條規(guī)定了在發(fā)包人不給付工程款，承包人可以“就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！彼袡?quán)保留被《合同法》第134條規(guī)定，即：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人?！痹诖饲樾蜗?，出賣人與買受人之間雖然存在交付標(biāo)的物的事實(shí)，但標(biāo)的物所有權(quán)尚未發(fā)生變動(dòng)，當(dāng)買受人未履行合同義務(wù)或未全部履行合同義務(wù)時(shí)，買受人事實(shí)上就該財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。而根據(jù)讓與擔(dān)保的基本交易模式，債務(wù)人將其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，并在債務(wù)人履行還款義務(wù)后，債權(quán)人將其受讓的財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人。由于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由債權(quán)人享有，在債務(wù)人出現(xiàn)資不抵債時(shí)，其以所有權(quán)人的身份優(yōu)先受償。與優(yōu)先權(quán)以及所有權(quán)保留等不同，讓與擔(dān)保并未被規(guī)定在我國任何由全國人大及其常委會(huì)頒布的法律中，因此，在物權(quán)法定的約束下，當(dāng)事人之間就特定物上所設(shè)立的權(quán)利將被視為對(duì)物權(quán)法定原則的突破。

(二)讓與擔(dān)保對(duì)內(nèi)容法定的違反

在物權(quán)法的規(guī)定下，所有權(quán)是最為完整的物權(quán)，權(quán)利人對(duì)客體享有占有、使用、收益以及處分的權(quán)能。這些權(quán)能并非簡(jiǎn)單疊加形成的集合，而系各該權(quán)能所由派生之單一體，為渾然體之權(quán)利，即學(xué)理中所謂的所有權(quán)的整體性。[8]商品經(jīng)濟(jì)法律制度鼓勵(lì)對(duì)資源的有效利用，允許所有權(quán)人在其財(cái)產(chǎn)之上設(shè)立定限物權(quán)。但出于體系化和交易安全的考量，僅允許當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)約定這些權(quán)利，超出法律允許的范圍，將無法產(chǎn)生物權(quán)效力。在既有的實(shí)踐中，讓與擔(dān)保當(dāng)事人首先形成了一個(gè)合法有效的借貸關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，債務(wù)人將其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人。至此，當(dāng)事人所有的合意均不違反物權(quán)法定原則，也并不存在脫法行為之嫌。但是，當(dāng)事人在移轉(zhuǎn)權(quán)利的過程中，為了保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，同時(shí)約定了受讓人享有的所有權(quán)以擔(dān)保目的為限。如此一來，當(dāng)事人的這種約定構(gòu)成了對(duì)所有權(quán)的限制，并且這種限制的類型沒有被規(guī)定在我國物權(quán)法中。因此，從讓與擔(dān)保行為的構(gòu)成來看，當(dāng)事人以約定的形式擅自將所有權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行改變，進(jìn)而違反了物權(quán)法定中關(guān)于內(nèi)容法定的基本原則。

(三)解決方案：立法論與解釋論的選擇

如前所述，讓與擔(dān)保與物權(quán)法定原則之間存在不可調(diào)和的矛盾關(guān)系。司法實(shí)踐中也多以契約內(nèi)容違反物權(quán)法定原則為由否定行為的物權(quán)效力，(4)最高人民法院(2013)民提字第310號(hào)民事判決書等。而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治的判決又未能充分說明如何能夠在嚴(yán)格物權(quán)法定的原則下依然承認(rèn)行為的物權(quán)性。(5)參見(2013)淮商初字第0295號(hào)。鑒于讓與擔(dān)保已經(jīng)在我國的商事實(shí)踐中成為了一種具有普遍性的活動(dòng)，因此，當(dāng)務(wù)之急是在當(dāng)事人意思與物權(quán)法定原則之間尋求新的平衡。故理論界大多從立法論著手，試圖解決讓與擔(dān)保的合法性問題，以及進(jìn)行具體的規(guī)則建議。具體而言，這種努力大致分為兩條不同的路線。

第一，從物權(quán)法定原則本身入手，建議將嚴(yán)格的物權(quán)法定主義緩和化。早在我國《物權(quán)法》制定階段，對(duì)于究竟采用嚴(yán)格的物權(quán)法定主義還是緩和的物權(quán)法定主義就存在較大的爭(zhēng)議。在物權(quán)法的起草過程中，前四部審議稿中均規(guī)定了嚴(yán)格的物權(quán)法定主義，而在第五次審議稿以及第六次審議稿中，則一改前幾稿的態(tài)度，規(guī)定了物權(quán)法定的緩和。(6)2006年8 月 《物權(quán)法 (草案) 》第五次審議稿的第3條規(guī)定: “物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定; 法律未作規(guī)定的，符合物權(quán)特征的權(quán)利，視為物權(quán)。”2006年10 月 《物權(quán)法 (草案)》第六次審議稿第 5 條規(guī)定: “物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定; 法律未作規(guī)定的，符合物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，視為物權(quán)?！庇袑W(xué)者曾專門撰文稱其為“立法的杰作”。[9]然而，在第七次審議稿以及最終的版本中均徹底刪除了物權(quán)法定緩和的內(nèi)容。根據(jù)我國《物權(quán)法》第5條的規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”，由于沒有規(guī)定物權(quán)法定的緩和，使得在實(shí)踐中廣泛存在的讓與擔(dān)保雖然符合物權(quán)的基本特征和要求，但因沒有被法律規(guī)定為物權(quán)，因而缺少了相應(yīng)規(guī)范依據(jù)以及公示方法，進(jìn)而難以妥當(dāng)?shù)仄胶猱?dāng)事人之間的利益關(guān)系。在《物權(quán)法》實(shí)施后，法學(xué)界對(duì)于物權(quán)法定絕對(duì)主義的質(zhì)疑從未間斷，尤其是在十八屆四中全會(huì)明確提出制定民法典的政治任務(wù)后，關(guān)于此的立法建議又一次達(dá)到高潮。然而，在2017年3月頒布的《民法總則》，也即大概率成為未來民法典的總則編中，依然在第116條規(guī)定了“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！辈⑽纯闯鑫餀?quán)法定緩和的任何跡象。因此，就目前的情況，通過物權(quán)法定緩和使得習(xí)慣法承認(rèn)并規(guī)制讓與擔(dān)保的路徑難以實(shí)現(xiàn)。

第二，讓與擔(dān)保成文化。即將讓與擔(dān)保直接規(guī)定在民法典的物權(quán)編中，使得其成為法定物權(quán)。這樣一來，無論未來的民法典是否繼續(xù)沿用嚴(yán)格的物權(quán)法定主義，都不影響讓與擔(dān)保的合法性，以及法律對(duì)讓與擔(dān)保的調(diào)整。如前所述，讓與擔(dān)保中受讓人的所有權(quán)不能超過擔(dān)保目的的范圍，與所有權(quán)的法定內(nèi)容存在差異。此外，沒有清算義務(wù)的讓與擔(dān)保與禁止流質(zhì)契約的規(guī)定相沖突，同樣有違物權(quán)法定原則中的內(nèi)容法定。如此，讓與擔(dān)保的產(chǎn)生對(duì)物權(quán)法定原則構(gòu)成了沖擊。[10]由此可見，為了使讓與擔(dān)保擺脫違背物權(quán)法定主義之嫌，防杜爭(zhēng)議及貫徹物權(quán)法定主義，宜將讓與擔(dān)保成文化。[11]但我國學(xué)界也有較多反對(duì)將讓與擔(dān)保成文化的觀點(diǎn)，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將我國現(xiàn)有的多元化擔(dān)保體系進(jìn)行一元化改造。[12]加之，立法機(jī)關(guān)在缺乏立法規(guī)劃的情況下，提出了在2020年完成民法典編纂的立法目標(biāo)，[13]因而在很大程度上決定了我們未來的民法典將不會(huì)出現(xiàn)重大變化。在2019年4月26日由全國人大常委會(huì)頒布的《民法典物權(quán)編(草案二次審議稿)征求意見》中，也未見關(guān)于“讓與擔(dān)?！钡囊?guī)定。在距最后時(shí)限已不足一年的情況下，很難期待立法機(jī)關(guān)對(duì)法典內(nèi)容進(jìn)行如此大規(guī)模的增加。有鑒于此，本文認(rèn)為，立足現(xiàn)行法的規(guī)定，以信托法為依據(jù)，探求讓與擔(dān)保的法律適用方法為現(xiàn)階段的明智之舉。

(四)適用信托法所實(shí)現(xiàn)的法律效果

首先，信托法的適用使得讓與擔(dān)保與物權(quán)法定原則的沖突得以解決?！缎磐蟹ā酚扇珖舜笸ㄟ^，在位階上滿足物權(quán)法定中的“法”。《信托法》中關(guān)于受托人義務(wù)的規(guī)定與讓與擔(dān)保中擔(dān)保權(quán)人在不超過擔(dān)保之目的的范圍內(nèi)享有所有權(quán)以及在滿足一定條件后應(yīng)返還擔(dān)保物的規(guī)則相契合。即使在立法上不予緩和物權(quán)法定，讓與擔(dān)保仍然能夠進(jìn)入法律調(diào)整的范圍。

其次，信托法的適用可以起到協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效果。自債權(quán)人而言，由于讓與擔(dān)保一般以占有改定的方式設(shè)立，在缺少登記的情況下，倘若債務(wù)人擅自處分標(biāo)的物，擔(dān)保人有喪失標(biāo)的物之風(fēng)險(xiǎn)。自債務(wù)人而言，由于所有權(quán)由債權(quán)人享有，債權(quán)人如有失信，設(shè)定人將喪失物之權(quán)利，殆屬必然。[14]下文將通過分析指出，對(duì)于這些法律風(fēng)險(xiǎn)的防治，信托法以其獨(dú)特的信義義務(wù)規(guī)則以及責(zé)任承擔(dān)方式，使得遭受不利的一方能夠獲得更加充分的保護(hù)。此外，對(duì)于流質(zhì)條款、清算義務(wù)等問題，信托法亦可作出妥當(dāng)解釋。

再次，在財(cái)產(chǎn)范圍上，傳統(tǒng)擔(dān)保以物為主，在法律有特別規(guī)定的情況下權(quán)利可以作為擔(dān)保標(biāo)的。而在讓與擔(dān)保實(shí)踐中，其標(biāo)的物不限于有體物，還包括有價(jià)證券、債權(quán)、集合財(cái)產(chǎn)以及其他一切具有讓與性之財(cái)產(chǎn)權(quán)。[15]相比于傳統(tǒng)信托法下以不動(dòng)產(chǎn)作為主要的信托財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)代信托法已經(jīng)完成了信托財(cái)產(chǎn)多樣化的轉(zhuǎn)變。在現(xiàn)代信托法中，財(cái)產(chǎn)只要具有可轉(zhuǎn)讓性以及可確定性，皆可成為信托財(cái)產(chǎn)。這一規(guī)則與讓與擔(dān)保中擔(dān)保物多樣化的需求具有價(jià)值上的一致性。

更為重要的是，在信托法下，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)能夠產(chǎn)生獨(dú)立于所有權(quán)人自身固有財(cái)產(chǎn)的法律效果，進(jìn)而即便債權(quán)人發(fā)生資不抵債的，其所有的擔(dān)保物也不能被其債權(quán)人追及。而在傳統(tǒng)法律下，無論如何也難以解釋這一有異于基本法理的現(xiàn)象。

三、當(dāng)事人之間信托關(guān)系的法律識(shí)別

(一)我國對(duì)信托制度的移植與定位

在全球化的時(shí)代，法律移植的現(xiàn)象不可阻擋地發(fā)生在各個(gè)國家和地區(qū)的立法中，是各國和地區(qū)的法制實(shí)踐所必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題。沒有哪個(gè)國家或地區(qū)的法律能夠與其他國家的法律完全隔離，且不受影響。[16]正如喬納森·米勒所指出的：“法律移植已經(jīng)成為比較法研究中的核心問題”。[17]在全球化的浪潮中，大陸法系的法學(xué)家與立法者逐漸意識(shí)到信托制度作為一種獨(dú)特的財(cái)產(chǎn)管理方法，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用難以被其他法律制度所取代。[18]由于在商事法律領(lǐng)域，普遍認(rèn)為普通法系的商業(yè)環(huán)境以及資本市場(chǎng)最具經(jīng)濟(jì)效率，更能夠激發(fā)市場(chǎng)活力。(7)一種被普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)認(rèn)為，英美的普通法更為適合投資事業(yè)和商業(yè)活動(dòng)，相反，德國等大陸法系國家的法律對(duì)投資與商業(yè)活動(dòng)則不甚友好。參見See Daniel Berkowitz, Katharina Pistor, Jean-Franscois Richard: Economic Development, Legality and the Transplant Effect, 47 European Economic Review 166.同時(shí)，鑒于現(xiàn)代意義上的信托制度發(fā)端于英美法系，于是從20世紀(jì)初開始，大陸法系國家著手移植英美信托法律制度，并嘗試將其納人到大陸法體系中。[19]

鑒于信托作為連接實(shí)體經(jīng)濟(jì)、資本市場(chǎng)和貨幣市場(chǎng)的金融子行業(yè)，能夠發(fā)揮重要的資金融通作用，為了對(duì)高度集中的金融體制進(jìn)行改革，我國于1979年將信托制度作為國家銀行的補(bǔ)充機(jī)制引入。這與其他大陸法系國家和地區(qū)對(duì)信托法和信托制度的定位類似，在起草信托法之初，我國的立法者也將它視為一套調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律制度。這一點(diǎn)在信托法草案中可以看出，1996年12月27日，八屆全國人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議所審議的《中華人民共和國信托法(草案)》中，幾乎以商事信托為主要調(diào)整對(duì)象，同時(shí)該草案還專章對(duì)信托公司的活動(dòng)進(jìn)行規(guī)定，頗具信托業(yè)法的功能。[20]然而，在2001年出臺(tái)的最終版本中，完全改變了該草案的做法，將重心回歸于一般法的定位。即，《信托法》將信托分為民事信托、營業(yè)信托與公益信托，并在規(guī)則內(nèi)容與適用上，是以一般信托為模版，兼顧特殊類型信托來制定的。

我國對(duì)《信托法》的基本定位決定了以信托關(guān)系解釋讓與擔(dān)保當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的可行性。在比較法上，日本、德國、法國以及我國臺(tái)灣地區(qū)均存在以這種舶來的英美法信托解決讓與擔(dān)保案件的實(shí)例。德國學(xué)者為解決讓與擔(dān)保之合法性問題提出了所有權(quán)構(gòu)造說，即“讓與擔(dān)保系以信托行為以及財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)契約方式為之，自有契約自由原則之適用，故當(dāng)事人間之權(quán)利義務(wù)關(guān)系如何，應(yīng)依其契約內(nèi)容定之”。[21]日本與臺(tái)灣地區(qū)均繼承了德國的信托行為理論，后者更是將讓與擔(dān)保稱為“信托的讓與擔(dān)?！保绊懼?，可見一斑。[22]依我國臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)，所謂讓與擔(dān)保，就是指“以擔(dān)保債權(quán)為目的，而依信托約款，將標(biāo)的物的所有權(quán)讓與債權(quán)人，而于債務(wù)履行時(shí)，返還于債務(wù)人，如不履行時(shí)，則就該標(biāo)的物受償”。[23]法國則在 2007 年的信托法改革中將讓與擔(dān)保以信托的形式在《法國民法典》中肯認(rèn)，有學(xué)者據(jù)此指出法國的讓與擔(dān)保制度已經(jīng)屬于一種典型擔(dān)保。[24]在法國民法中，根據(jù)信托功能的不同，將信托分為管理信托與擔(dān)保信托兩種基本類型，后者專為解決讓與擔(dān)保而具有獨(dú)立意義。這種擔(dān)保信托又根據(jù)客體的不同，分為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保信托與不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保信托，分別規(guī)定在不同章節(jié)之中。[25]通過對(duì)這些比較法上經(jīng)驗(yàn)的檢視，不難發(fā)現(xiàn)，信托理論、信托制度在解釋、調(diào)整讓與擔(dān)保關(guān)系上具有可行性。我國《信托法》早已頒布實(shí)施，但對(duì)此的專門論述極為少見，司法實(shí)踐中也沒有以信托法調(diào)整讓與擔(dān)保的判例。鑒于上述傳統(tǒng)方式在調(diào)整讓與擔(dān)保時(shí)的缺陷，本文將從信托法以及信托理論的角度，分析讓與擔(dān)保的信托屬性以及當(dāng)事人各方的權(quán)利、義務(wù)以及相應(yīng)的法律責(zé)任。

(二)信托關(guān)系成立要件的法律分析

我國《信托法》第2條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人…將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人…進(jìn)行管理或者處分的行為?！边@一定義將信托落腳在“行為”上，因而在大陸法的語境下，信托與合同、遺囑相同，是法律行為的基本類型。那么，判斷一項(xiàng)信托行為或信托法律關(guān)系存在與否，就應(yīng)當(dāng)從成立要件的角度進(jìn)行觀察。

法律行為以意思表示為核心，其中目的意思對(duì)法律關(guān)系的識(shí)別具有重要意義。不同于常素和偶素，目的意思中的要素是某種類型法律行為所必需具備的內(nèi)容，對(duì)要素的界定使不同類別的意思表示得以區(qū)分。這在立法上表現(xiàn)為法律對(duì)于必備條款的要求，即傳統(tǒng)民法中法律行為的標(biāo)的。對(duì)此，《信托法》第9條規(guī)定了信托文件中“應(yīng)當(dāng)載明”的事項(xiàng)與“可以載明的”事項(xiàng)，結(jié)合二者來看，其中“應(yīng)當(dāng)載明”的事項(xiàng)即為信托目的意思中的要素。具體而言包括：信托目的；委托人、受托人的姓名或者名稱、住所；受益人或者受益人的范圍；信托財(cái)產(chǎn)的范圍、種類以及狀況；受益人取得信托利益的形式、方法。

對(duì)于特別成立要件，《信托法》第8條前句首先對(duì)信托行為的要式性進(jìn)行了規(guī)定，即：“設(shè)立信托，應(yīng)當(dāng)采取書面形式”。此外，《信托法》10條規(guī)定：“設(shè)立信托，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記。未依照前款規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記手續(xù)；不補(bǔ)辦的，該信托不產(chǎn)生效力?！北緱l所規(guī)定的登記，是指針對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的登記，而非財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)的物權(quán)登記。根據(jù)現(xiàn)有的規(guī)定，我國目前沒有任何關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)登記的法律、行政法規(guī)，因此，雖然信托法對(duì)此有規(guī)定，但由于事實(shí)上缺乏信托登記制度，因此，就目前而言，信托行為的成立以及之后的生效無需進(jìn)行登記。

在理論上引發(fā)較大爭(zhēng)議的是關(guān)于信托行為要物性的討論。我國《信托法》第2條在界定信托行為時(shí)明確規(guī)定了委托人僅將財(cái)產(chǎn)權(quán)利“委托給”受托人，而“委托給”在我國民法中并不具有所有權(quán)移轉(zhuǎn)的必然含義。這一點(diǎn)與我國臺(tái)灣地區(qū)的信托法有明顯的不同?！杜_(tái)灣信托法》第1條明確表達(dá)了法律行為之要物性，即“稱信托者，謂委托人將財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)或?yàn)槠渌幏?，使受托人依信托本旨，為受益人或特定目的，管理或處分信托?cái)產(chǎn)之關(guān)系”。法律行為的復(fù)合性也在該條中以得到完全展示：其一為“財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)或其他處分”；其二為“形成受托人就該財(cái)產(chǎn)為一定目的的管理或處分義務(wù)”的行為。但由于我國信托法并未在定義中明確財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)，因而不能就此認(rèn)為在我國大陸地區(qū)信托行為包括負(fù)擔(dān)行為與處分行為，進(jìn)而適用物權(quán)無因性等相關(guān)規(guī)則。畢竟，委托一詞在我國民法上并不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)的含義。在明確文義并未強(qiáng)調(diào)要物性的情況下，將委托視為權(quán)利的移轉(zhuǎn)顯然超出了擴(kuò)張解釋方法的極限。因此說，認(rèn)為信托行為屬于要物行為的觀點(diǎn)不具有解釋論上的依據(jù)。

與此爭(zhēng)議極易混淆的討論是關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否移轉(zhuǎn)的討論。二者均涉及委托人是否要將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人的不同認(rèn)識(shí)，但二者的區(qū)別在于前一個(gè)問題與法律行為的成立緊密聯(lián)系在一起，而后一問題并不對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)或不移轉(zhuǎn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)作出任何限制。本文認(rèn)為，信托行為并非要物行為，但信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)移轉(zhuǎn)。換言之，信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利移轉(zhuǎn)并不發(fā)生在法律行為的成立之時(shí)，而是在其生效后，由受托人根據(jù)信托文件中規(guī)定的權(quán)利或在信義義務(wù)的約束下完成的。理由如下：信托制度區(qū)別于大陸法系既有的類似制度的核心就在于財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，這種獨(dú)立性最為主要的體現(xiàn)為信托財(cái)產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托財(cái)產(chǎn)的隔離，以及與受托人固有財(cái)產(chǎn)的隔離。我國《信托法》中有關(guān)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的規(guī)定幾乎都是圍繞信托財(cái)產(chǎn)是如何獨(dú)立于受托人固有財(cái)產(chǎn)而規(guī)定的。對(duì)于如何獨(dú)立于委托人，規(guī)定甚少，僅在《信托法》第15條與第17條中進(jìn)行了原則性或宣示性的規(guī)定。其中的原因就在于這兩個(gè)方面的獨(dú)立性有著不同的實(shí)現(xiàn)機(jī)制：對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人未設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)而言，是通過財(cái)產(chǎn)權(quán)利的移轉(zhuǎn)而實(shí)現(xiàn)的；對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人固有財(cái)產(chǎn)而言，是基于特別法(信托法)的調(diào)整實(shí)現(xiàn)的。對(duì)于委托人，信托財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)意味著對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的喪失，因此，信托財(cái)產(chǎn)自然不是其責(zé)任財(cái)產(chǎn)。對(duì)于受托人，由于受讓了信托財(cái)產(chǎn)，取得了財(cái)產(chǎn)權(quán)，按照一般法理，這些財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為其責(zé)任財(cái)產(chǎn)。在缺乏信托法的情況下，任何一個(gè)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事主體難以通過其他法律手段實(shí)現(xiàn)既享有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，又使得這些財(cái)產(chǎn)不作為其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的法律效果。信托法的實(shí)施實(shí)現(xiàn)了這一交易上的安排。因此說，若要同時(shí)實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人與受托人，必須進(jìn)行財(cái)產(chǎn)權(quán)利的移轉(zhuǎn)。但是，財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的時(shí)間并非在法律行為成立之時(shí)，而是在法律行為生效后。在信托行為生效后，受托人的信義義務(wù)隨之產(chǎn)生，其有義務(wù)為了受益人的利益采取合理的步驟完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利的移轉(zhuǎn)。

受托人一方面在信托關(guān)系中對(duì)受益人承擔(dān)信義義務(wù)；另一方面根據(jù)其與委托人所簽訂的信托合同(信托文件)享有對(duì)特定物(信托財(cái)產(chǎn))的權(quán)利。因?yàn)?，如前所述，?guī)定范圍明確的信托財(cái)產(chǎn)是信托文件的必備條款。而根據(jù)《信托法》第15-17條的規(guī)定，所謂的信托財(cái)產(chǎn)就是具有財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的財(cái)產(chǎn)。那么，根據(jù)合同的解釋規(guī)則，既然條款中約定了信托財(cái)產(chǎn)，合同雙方均有義務(wù)促成這一事實(shí)。對(duì)委托人來說，有義務(wù)將財(cái)產(chǎn)進(jìn)行移轉(zhuǎn)，對(duì)于受托人來說，應(yīng)當(dāng)以其積極行為辦理信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的相關(guān)事項(xiàng)。換言之，在信托行為生效后，信托財(cái)產(chǎn)可能仍然歸屬于委托人，但該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)成為信托合同中的標(biāo)的物，受托人應(yīng)當(dāng)在信義義務(wù)的約束和指引下為了受益人的利益，或者依特定信托目的，向委托人主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利的移轉(zhuǎn)。

(三)讓與擔(dān)保中信托關(guān)系的識(shí)別

在典型的讓與擔(dān)保中，借款人與貸款人簽訂借款合同，借款人后將自己財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給貸款人，在借款人按照合同的約定還本付息后，貸款人將從借款人處取得的財(cái)產(chǎn)歸還給借款人。通過下文中從信托行為成立要件的角度對(duì)讓與擔(dān)保行為進(jìn)行觀察，可以認(rèn)為，讓與擔(dān)保行為符合信托行為的構(gòu)成要件，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)適用信托法解決當(dāng)事人之間所發(fā)生的糾紛。

1. 讓與擔(dān)保中信托關(guān)系的名與實(shí)

讓與擔(dān)保行為系由一個(gè)借款合同與一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)合同(贈(zèng)與或買賣)構(gòu)成，雙方并沒有在其意思表示中明確提出“信托”一詞。因此，必須明確的是由借款合同和財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)合同組成的復(fù)合法律行為是否構(gòu)成信托行為。

信托關(guān)系的成立不由合同的實(shí)際名稱決定，名與實(shí)之間不存在必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。如果合同并沒有明確使用信托一詞，并不能當(dāng)然得出當(dāng)事人沒有設(shè)立信托意圖的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)考察合同的具體內(nèi)容。從信托法原理的角度來看，信托的成立亦無需明確的“信托”樣式的文字表述。委托人是否知道他所期望建立的這種關(guān)系在法律上被稱之為信托是無關(guān)緊要的，同樣地，委托人也無需知道信托關(guān)系的具體特征。(8)例如，在Jimenez v. Lee案中，原告的祖母將自己的1000 美金交給了原告的父親，并要求其父親將該筆資金投入到女兒的教育之中。但是，在所謂的信托文本之中，根本沒有出現(xiàn)信托(trust)二字。而法院認(rèn)為，設(shè)立一項(xiàng)信托并不要求將信托二字寫明文本之中，只要理性的第三人能夠從該文本之中推知委托人的信托意圖即可。參見Jimenez v. Lee,247,Or. 457,462 (1976).英美信托法亦堅(jiān)持此觀點(diǎn)?！睹绹y(tǒng)一信托法典》第402條以及 《美國信托法 (第三次)重述》第13條均規(guī)定，委托人的信托意思表示不必用特定的文字加以體現(xiàn)，諸如：“信托”、“受托人”或“受益人”等表述都并非是必須的。因此說，信托關(guān)系的成立不取決于信托文件是否明確使用了“信托”這樣的言辭，更為重要的是內(nèi)部關(guān)系所反映出的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)，符合信托法的，自然是信托意圖。[26]在大陸法系各國的成文法典中，同樣具有關(guān)于意思表示解釋規(guī)則的法律規(guī)范，即使在不承認(rèn)法律行為的大陸法系國家，如法國，其法典中也具有關(guān)于合同、遺囑等具體“法律行為”的解釋規(guī)則。

我國《民法總則》第142條依據(jù)是否有意思表示的相對(duì)人，規(guī)定了不同的解釋規(guī)則，對(duì)于“有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義”。合同的成立過程是最為典型的有相對(duì)人的意思表示，因此解釋委托貸款合同不能僅依據(jù)其合同的名稱就斷然作出當(dāng)事人之間究竟形成怎樣的法律關(guān)系的結(jié)論，而應(yīng)當(dāng)綜合文本的全部條款，結(jié)合當(dāng)事人的目的以及交易習(xí)慣等因素進(jìn)行綜合判斷。由此可知，讓與擔(dān)保行為當(dāng)事人未明確使用信托的用語并不妨礙信托關(guān)系的成立。

2. 信托關(guān)系中當(dāng)事人的確定

從實(shí)際的內(nèi)部關(guān)系上看，標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利由借款人轉(zhuǎn)移給貸款人，但該貸款人獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)后，還應(yīng)當(dāng)向借款人承擔(dān)不得超出合同約定使用、管理或者處分標(biāo)的物的義務(wù)，否則，將向借款人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在這一包含財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)和意思表示的交易過程中，貸款人雖然獲得了財(cái)產(chǎn)權(quán)，但不得像所有權(quán)人一樣對(duì)其所有的財(cái)產(chǎn)隨意使用、處分。更為重要的是，在借款人完全履行了借款合同中的義務(wù)后，還負(fù)有將財(cái)產(chǎn)返還給借款人的義務(wù)。即便借款人不履行借款合同義務(wù)的，貸款人一般來講也須將標(biāo)的財(cái)產(chǎn)按照約定的程序進(jìn)行變價(jià)，將剩余財(cái)產(chǎn)歸還借款人。從上述的過程來看，借款人與貸款人之間極有可能形成信托法律關(guān)系。在已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)的信托關(guān)系中，貸款人是財(cái)產(chǎn)權(quán)的享有者，但必須按照信托文件以及信托法的規(guī)定，為了受益人的利益或特定目的，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分。借款人將自己所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給貸款人，故借款人在信托關(guān)系中屬于委托人。由于貸款人實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，并承擔(dān)約定的義務(wù)，即不得以該財(cái)產(chǎn)獲得合同約定之外的利益，因而其地位屬于信托受托人。在委托人(債務(wù)人)按約定履行借貸合同義務(wù)后，受托人(債權(quán)人)應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)再次轉(zhuǎn)移給委托人。而根據(jù)信托法理論，受益人分為于信托存續(xù)期間享有利益的受益人與信托關(guān)系消滅時(shí)享有利益的受益人二者。[27]那么，讓與擔(dān)保中信托受益人為委托人，即借款人。就此而言，該信托屬于自益信托，即委托人與受益人為同一民事主體的信托。

3. 信托財(cái)產(chǎn)及其獨(dú)立性的實(shí)現(xiàn)

在法律關(guān)系形成的前提方面，信托關(guān)系的成立與生效建立在合法、確定的信托財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)之上，具有財(cái)產(chǎn)的因素，由此區(qū)別于其他類似法律制度。如委托代理關(guān)系的建立則無需具有確定的財(cái)產(chǎn)，其財(cái)產(chǎn)因素并不那么重要。[28-30]正如美國信托法重述中所言，沒有信托財(cái)產(chǎn)就不可能設(shè)立信托。[31]換言之，信托關(guān)系是圍繞財(cái)產(chǎn)展開的，而“代理關(guān)系是對(duì)人的，代理人不需要控制屬于被代理人的任何財(cái)產(chǎn)”。[32]因此，信托關(guān)系與在明確信托關(guān)系當(dāng)事人后，還需對(duì)信托財(cái)產(chǎn)及其獨(dú)立性的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行分析。

首先，信托財(cái)產(chǎn)必須具有確定性。英國Knight v. Knight案確立了信托設(shè)立的“三個(gè)確定性”原則，即意圖的確定性、信托財(cái)產(chǎn)的確定性以及受益人的確定性。[33]我國《信托法》第7條也按照信托法原理明確規(guī)定“設(shè)立信托，必須有確定的信托財(cái)產(chǎn)”，其中的“確定”，應(yīng)當(dāng)就是《信托法》第9條中所指的財(cái)產(chǎn)的“范圍、種類以及狀況”的確定。在讓與擔(dān)保中，標(biāo)的物就是借款人向貸款人交付的財(cái)產(chǎn)，只要能夠?qū)ω?cái)產(chǎn)的范圍、種類以及狀況進(jìn)行有效識(shí)別，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其符合了信托財(cái)產(chǎn)確定性的要求。

其次，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人機(jī)制的實(shí)現(xiàn)。如前所述，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人的實(shí)現(xiàn)機(jī)制是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的移轉(zhuǎn)。在讓與擔(dān)保中，債權(quán)人與債務(wù)人之間本就是以財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)的形式進(jìn)行增信，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的移轉(zhuǎn)所反映的也是雙方當(dāng)事人之間的共同意愿。而一旦完成財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)，委托人的債權(quán)人自然不能就該財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，除非在轉(zhuǎn)移前就已經(jīng)享有該財(cái)產(chǎn)之上的具有優(yōu)先性的權(quán)利?！缎磐蟹ā返?7條第一項(xiàng)也對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，“設(shè)立信托前債權(quán)人已對(duì)該信托財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并依法行使該權(quán)利的”，債權(quán)人有權(quán)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。因此說，擔(dān)保物獨(dú)立于委托人能夠在讓與擔(dān)保中實(shí)現(xiàn)。

再次，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人固有財(cái)產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)。如果按照傳統(tǒng)的合同法、物權(quán)法解釋讓與擔(dān)保，擔(dān)保物一旦轉(zhuǎn)移給貸款人，就成為貸款人的自身財(cái)產(chǎn)，申言之，就成為了貸款人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。也就意味著，即便貸款人遵守借貸雙方關(guān)于擔(dān)保物用途的約定，也有可能因其自身出現(xiàn)的資不抵債導(dǎo)致被迫違約，進(jìn)而導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行。而在《信托法》的調(diào)整下，只要信托財(cái)產(chǎn)能夠確定，受托人對(duì)受益人負(fù)擔(dān)了信義義務(wù)，那么，信托財(cái)產(chǎn)就成為了獨(dú)立于受托人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立財(cái)團(tuán)。對(duì)此，許多觀點(diǎn)認(rèn)為，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人固有財(cái)產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)以信托登記為前提。而事實(shí)上，這種獨(dú)立性的實(shí)現(xiàn)并非依賴信托登記。這種獨(dú)立性所產(chǎn)生的外部影響有兩個(gè)方面。第一，受托人在執(zhí)行信托事務(wù)時(shí)，以信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易的，由于受托人實(shí)施的法律行為可能違反信托目的，或違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)，此時(shí)，信托法賦予受益人以撤銷權(quán)，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。信托登記對(duì)此的意義僅僅在于使與受托人交易的第三人能夠通過登記簿所記載的信息察知該財(cái)產(chǎn)屬于信托財(cái)產(chǎn)事實(shí)，并據(jù)此對(duì)受托人的處分權(quán)限進(jìn)行審查。如果第三人未盡到注意義務(wù)，則不構(gòu)成“善意”，法院可能因此否定法律行為的效力。這種調(diào)整方式顯然增加了第三人的義務(wù)，且不論該第三人能否通過登記進(jìn)而獲得信托文件中約定的處分權(quán)限，這種模式對(duì)于交易的損害也是不可估量的。人們一旦發(fā)現(xiàn)交易標(biāo)的涉及信托財(cái)產(chǎn)，便會(huì)因撤銷權(quán)的存在而產(chǎn)生顧慮情緒，最終放棄交易或以更低的交易價(jià)格成交以彌補(bǔ)其所暴露的風(fēng)險(xiǎn)。這對(duì)于整個(gè)信托業(yè)以及受益人都是不利的。相比于這種模式，現(xiàn)代信托法不鼓勵(lì)撤銷權(quán)的行使，而是通過對(duì)受托人施加信義義務(wù)以及更為嚴(yán)格的法律責(zé)任的方式對(duì)受益人的利益進(jìn)行保護(hù)。在受托人進(jìn)行法律行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)向第三人主動(dòng)示明信托財(cái)產(chǎn)的情況以及其處分權(quán)限，以實(shí)現(xiàn)第三人的知情。而在實(shí)際操作中，只要以公允價(jià)格完成交易，一般會(huì)推定第三人的善意，進(jìn)而不批準(zhǔn)撤銷權(quán)的行使。受益人的利益損失向受托人請(qǐng)求賠償，與此配套的制度就是信托法中確認(rèn)的歸入權(quán)制度。在比較法上，現(xiàn)代信托法也均不要求第三人負(fù)擔(dān)查明處分權(quán)限的義務(wù)。如根據(jù)《美國統(tǒng)一信義人法案》《美國統(tǒng)一商法典》以及《美國統(tǒng)一受托人權(quán)力法案》的規(guī)定，如果購買者僅察覺到賣方是信托的受托人，他并沒有義務(wù)了解該出售人是否有出售的權(quán)限。[34]第二，受托人在執(zhí)行非信托事務(wù)時(shí)，其持有信托財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)可能給與其交易第三人造成其財(cái)務(wù)狀況良好的表象，但根據(jù)法律的規(guī)定，該財(cái)產(chǎn)并不是受托人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，其也不能從中獲得約定外的任何利益。信托登記制度的意義就在于能夠使得第三人了解上述情況。且不論信托登記的范圍不能遍及所有類型的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于股權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)等存在登記途徑的財(cái)產(chǎn)來說，登記也并非唯一達(dá)成目的的手段。這種獨(dú)立性事實(shí)上還是依賴受托人信義義務(wù)的履行與法律責(zé)任的施加而實(shí)現(xiàn)。受托人對(duì)外融資時(shí)，貸款銀行在對(duì)其財(cái)務(wù)狀況審核時(shí)能夠通過財(cái)務(wù)報(bào)表、會(huì)計(jì)賬簿等明確哪些財(cái)產(chǎn)屬于信托財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，《信托法》第29條以及相應(yīng)的部門規(guī)章中均規(guī)定了受托人經(jīng)營信托財(cái)產(chǎn)過程中應(yīng)當(dāng)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)分別管理、分別記賬。同時(shí)，賦予委托人、受益人以廣泛的監(jiān)督權(quán)。此種關(guān)于獨(dú)立性實(shí)現(xiàn)的模式不僅沒有財(cái)產(chǎn)類型上的限制，而且能夠最大限度地維護(hù)交易安全。即在受托人違反義務(wù)進(jìn)而導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)與固有財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同時(shí)，受托人不僅承擔(dān)對(duì)外的債務(wù)，還應(yīng)當(dāng)向受益人承擔(dān)信托法上的責(zé)任。綜上所述，讓與擔(dān)保的擔(dān)保物的獨(dú)立性可以在缺乏信托登記的情況下，通過信義義務(wù)治理模式加以實(shí)現(xiàn)。

四、信托法調(diào)整下利益沖突的解決以及法律風(fēng)險(xiǎn)的控制

(一)債權(quán)人的不當(dāng)行為及其規(guī)制

有學(xué)者對(duì)于依據(jù)傳統(tǒng)民事法律解釋讓與擔(dān)保表達(dá)出了這樣的擔(dān)心：讓與擔(dān)保債權(quán)人在取得標(biāo)的物期間，雖然負(fù)有不得擅自處分標(biāo)的物的合同義務(wù)，但由于其具有權(quán)利的外觀，因而第三人可以通過善意取得獲得擔(dān)保物的所有權(quán)。[35]這顯然低估了由此引發(fā)的信用風(fēng)險(xiǎn)與道德風(fēng)險(xiǎn)。依傳統(tǒng)法律適用思路，在讓與擔(dān)保中，受讓人享有的是絕對(duì)意義上的所有權(quán)。換言之，其不僅具有權(quán)利的外觀，還具有權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。其對(duì)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)所進(jìn)行的處分，均屬有權(quán)處分，故不受善意取得制度的任何制約，進(jìn)而不受“合理價(jià)格”等構(gòu)成要件的約束。即便債權(quán)人將財(cái)產(chǎn)無償贈(zèng)與給他人，該行為亦可能被認(rèn)定為有效。在此情形下，若按照傳統(tǒng)的合同法、物權(quán)法的思路，債務(wù)人只能請(qǐng)求債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)債權(quán)人從事違約行為所獲得的利益足以覆蓋實(shí)施違約行為所須承擔(dān)的責(zé)任時(shí)，該債權(quán)人便可基于成本收益的分析，從事效率違約行為。如此一來，法律對(duì)于受信人實(shí)施不誠信行為的做法毫無對(duì)策，從長期來看，無異于助長了這種不符合誠實(shí)信用原則的風(fēng)氣，從而不利于培育良好的市場(chǎng)交易環(huán)境。

而在信托關(guān)系中，債務(wù)人，即信托關(guān)系中的委托人與受益人，依《信托法》第22條與第49條的規(guī)定享有撤銷權(quán)，即將債權(quán)人進(jìn)行的法律行為撤銷。按照《信托法》第22條的規(guī)定，在以下兩種情形發(fā)生時(shí)權(quán)利人得行使撤銷權(quán)，其一，受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)；其二，因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的。其中的“信托目的”即可理解為擔(dān)保范圍內(nèi)，即信托的目的是用于擔(dān)保債權(quán)，而非授權(quán)受托人以信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易。權(quán)利人請(qǐng)求人民法院撤銷受托人法律行為的，由法院決定撤銷權(quán)能否行使。根據(jù)《信托法》第22條的規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)的受讓人明知違反信托目的而接受該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以返還或者予以賠償。而在無法判斷受讓人主觀心態(tài)時(shí)，如前所述，現(xiàn)代信托法往往更加側(cè)重維護(hù)交易的安全，即一般不支持撤銷權(quán)的行使。

即便在撤銷權(quán)無法順利行使的情況下，在責(zé)任的承擔(dān)上，信托法也比其他非信義法更進(jìn)一步。根據(jù)我國《信托法》第26條的規(guī)定，受托人“利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益的，所得利益歸入信托財(cái)產(chǎn)?！奔?，無論受托人采用何種方式，只要未按照信托文件的約定和信托法的規(guī)定，其所獲得的利益均成為歸入權(quán)的行使對(duì)象。準(zhǔn)此，受益人有權(quán)選擇要求損害賠償以填補(bǔ)所受損失以及補(bǔ)償因受托人違反義務(wù)而喪失的所有收益，或者要求受托人返還其通過違反義務(wù)所取得的全部收益。在讓與擔(dān)保中，作為受托人的貸款人如果在擔(dān)保期間將擔(dān)保物擅自處置或以其他不當(dāng)行為獲益，并取得了高于違約成本的收益，此時(shí)，作為受益人的借款人無需借助撤銷權(quán)，而是通過歸入權(quán)的行使，就可以最大限度地保障自己的權(quán)益。相比于單純的賠償損失，歸入權(quán)的引入杜絕了效率違約的出現(xiàn)，更好地維護(hù)了當(dāng)事人的信任關(guān)系。

在一些存在特殊交易安排的讓與擔(dān)保中，債權(quán)人實(shí)際享有所有權(quán)的同時(shí)占有擔(dān)保物，當(dāng)事人約定在擔(dān)保期間，債權(quán)人可以收取孳息，以沖抵借款的本金和利息。換言之，此時(shí)的債權(quán)人已經(jīng)不再是消極地持有財(cái)產(chǎn)，而是對(duì)財(cái)產(chǎn)享有一定的管理權(quán)和處分權(quán)。由此將產(chǎn)生自我交易的風(fēng)險(xiǎn)，而因自我交易并不絕對(duì)必然地侵害受益人的利益，關(guān)鍵在于是否取得了權(quán)利人的同意。相比于合同法中關(guān)于代理的任意性規(guī)范，信托法的規(guī)定更具有強(qiáng)行法色彩，從而維護(hù)了施信人的利益。根據(jù)《信托法》第28條的規(guī)定，受托人就自我交易行為即便事先征得了受益人的同意，也不能以背離市場(chǎng)的價(jià)格進(jìn)行交易。在比較法上，信托受托人的自我交易行為亦受到此規(guī)則的限制。以美國信托法為例，《美國信托法(第二次)重述》第170條規(guī)定，受托人將信托財(cái)產(chǎn)與自己進(jìn)行交易時(shí)，除了應(yīng)當(dāng)將自己所知道或應(yīng)當(dāng)知道的交易事項(xiàng)全部如實(shí)地告知受益人，還負(fù)有公平交易之義務(wù)。這一問題事實(shí)上可以延伸到關(guān)于信托法規(guī)則究竟屬于強(qiáng)行法還是任意法的討論，或是信義義務(wù)的強(qiáng)制性或任意性的討論，而從此規(guī)則的角度來看，信托法中的核心部分確含強(qiáng)行法的因素。除此之外，信托法對(duì)受托人忠實(shí)義務(wù)的其他方面以及謹(jǐn)慎義務(wù)的規(guī)定均對(duì)于債務(wù)人的利益保護(hù)起到了至關(guān)重要的作用。

(二)債權(quán)人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的隔離

由于當(dāng)事人之間進(jìn)行的是關(guān)于所有權(quán)變動(dòng)的行為，因而，在行為生效后，該擔(dān)保物在性質(zhì)上就轉(zhuǎn)變?yōu)橘J款人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，如貸款人發(fā)生資不抵債的，該擔(dān)保物有被其債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的危險(xiǎn)。因?yàn)?，按照我國物?quán)法及其物權(quán)法定的基本原則，這種以權(quán)利移轉(zhuǎn)為內(nèi)容的所謂的擔(dān)保物權(quán)并不能產(chǎn)生真正的物權(quán)效力，而只能被單純地解釋為所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。從法律行為的角度來看，當(dāng)事人約定成立的“物權(quán)”，至多只能發(fā)生債的效力。[36]事實(shí)上，這并不是讓與擔(dān)保雙方所期待的結(jié)果：借款人在債務(wù)清償過程中，由于貸款人資不抵債，其債權(quán)人不僅可以就擔(dān)保物的價(jià)值實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，同時(shí)，貸款人對(duì)借款人的債權(quán)也成為了被強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象。如此一來，借款人將在失去擔(dān)保物的同時(shí)，繼續(xù)履行債務(wù)。這顯然是極不公平的。即便未來民法典中對(duì)讓與擔(dān)保進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)這一利益沖突的解決也有賴于公示制度的建立和完善。

對(duì)此，如前所述，信托法通過信義義務(wù)的規(guī)定要求受托人在對(duì)外進(jìn)行交易時(shí)將信托財(cái)產(chǎn)的情況主動(dòng)對(duì)外披露，使交易相對(duì)人知悉財(cái)產(chǎn)的情況。同時(shí)，信托法規(guī)定了將信托財(cái)產(chǎn)分別管理、分別記賬的義務(wù)，以及定期將處理信托事務(wù)情況向委托人、受益人進(jìn)行報(bào)告，為此，信托法賦予受益人、委托人監(jiān)督受托人履行義務(wù)的各種權(quán)利。這些權(quán)利、義務(wù)均以強(qiáng)行法的形式予以規(guī)定。雖然現(xiàn)代信托表現(xiàn)出了越來越多的合同性，或授權(quán)性規(guī)范，[37]但信托法中的內(nèi)核仍然是那些不能以約定形式進(jìn)行排除的強(qiáng)行性規(guī)范。

在這樣的認(rèn)識(shí)下，信托法以特別法的形式規(guī)定并實(shí)現(xiàn)了信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人固有財(cái)產(chǎn)的法律效果。而如果將讓與擔(dān)保規(guī)定在物權(quán)編中，在路徑依賴的作用下，只能通過登記制度實(shí)現(xiàn)這種外部效力。而登記作用的范圍僅限于處于交易過程中的當(dāng)事人，因而難以解釋破產(chǎn)程序中債權(quán)人不能對(duì)擔(dān)保物主張權(quán)利的正當(dāng)性。也正是基于此，即便實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保成文化，可能也需要以信托法解決擔(dān)保物如何獨(dú)立于債權(quán)人固有財(cái)產(chǎn)的問題。

(三)流質(zhì)禁止與受托人的強(qiáng)制清算義務(wù)

在既有的司法裁判中，除了基于違反物權(quán)法定原則而否定讓與擔(dān)保的效力外，法院判決多以“契約內(nèi)容違反流質(zhì)禁止規(guī)定”而認(rèn)定行為的無效。(9)最高人民法院(2013)民申字第310號(hào)民事裁定書、最高人民法院(2013)民提字第310號(hào)民事判決書等。流質(zhì)禁止的立法目的在于保護(hù)債務(wù)人的利益，防止處于強(qiáng)勢(shì)地位的債權(quán)人獲得本金及利息以外的不當(dāng)利益。[38]在立法論上，在擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說下，關(guān)于清算的法理自然適用于讓與擔(dān)保的實(shí)行。并且，在法條上，應(yīng)當(dāng)明確對(duì)當(dāng)事人之間的意思自治進(jìn)行限制，以防免動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的流弊，進(jìn)而保護(hù)讓與擔(dān)保人以及一般債權(quán)人的利益。[39]而在缺乏立法的情況下，以信托關(guān)系解釋讓與擔(dān)保同樣能夠?qū)崿F(xiàn)上述效果。首先，信托法中規(guī)定的受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)和其固有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分別管理、分別記賬的義務(wù)能夠作為進(jìn)行后續(xù)清算的財(cái)務(wù)基礎(chǔ)。其次，禁止流質(zhì)的立法目的是保護(hù)債務(wù)人的利益，這與信托法要求受托人為了受益人的利益持有財(cái)產(chǎn)的理念一致。信托受托人的信義義務(wù)也天然地要求受托人在執(zhí)行信托事務(wù)時(shí)，須優(yōu)先實(shí)現(xiàn)受益人的利益。因而，其中的流押條款也因其背離了信托的基本目的，在意思表示解釋上，不能獲得效力。