張 侃

一、現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題：難以禁絕的義務(wù)教育階段擇?，F(xiàn)象

擇校問(wèn)題由來(lái)已久，一直是中國(guó)教育界最具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。義務(wù)教育由于具有強(qiáng)制性、純公益性和普惠性，所以公平一直被認(rèn)為是義務(wù)教育的基本規(guī)定性，[1]因此義務(wù)教育階段的擇校普遍被認(rèn)為是對(duì)教育公平最大的損害，需要嚴(yán)厲禁止。但是從《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》確立免試入學(xué)、就近入學(xué)的原則以來(lái)，擇?，F(xiàn)象并沒(méi)有消失。即使是在全面取消義務(wù)教育階段重點(diǎn)學(xué)校制度和小升初考試制度之后，每年教育主管部門(mén)都三令五申地禁止中小學(xué)擇校、嚴(yán)格實(shí)行就近入學(xué)的大背景之下，義務(wù)教育階段的擇?，F(xiàn)象卻不僅沒(méi)有被禁絕，反而還有愈演愈烈之勢(shì)。這其中的原因值得深思，需要我們追溯歷史，從產(chǎn)生擇校現(xiàn)象的社會(huì)背景和制度源頭去探尋。

(一)擇校現(xiàn)象的歷史背景和制度空隙

1949年到1966年“文革”之前這17年的教育是“新中國(guó)教育的原型”[2]，這一時(shí)期由于教育資源嚴(yán)重匱乏，因此在中小學(xué)建立起了重點(diǎn)學(xué)校制度，構(gòu)建起了“城市優(yōu)先發(fā)展、向重點(diǎn)學(xué)校傾斜”的初等教育基本格局。這對(duì)我國(guó)初等教育和后來(lái)的義務(wù)教育有著深遠(yuǎn)的影響，以城鄉(xiāng)差異和重點(diǎn)學(xué)校制度為特征的“非均衡發(fā)展模式”成為我國(guó)義務(wù)教育發(fā)展的主流，在路徑依賴(lài)的作用下，追求效率和非均衡發(fā)展成為了我國(guó)基礎(chǔ)教育領(lǐng)域揮之不去的基本傾向性。

改革開(kāi)放之后，民眾對(duì)優(yōu)質(zhì)教育資源的需求越來(lái)越強(qiáng)，反映在教育實(shí)踐上就是主動(dòng)選擇優(yōu)質(zhì)學(xué)校的學(xué)生越來(lái)越多。在改革開(kāi)放初期，這種擇校行為大多是以分擇校的形式展開(kāi)的，主要表現(xiàn)在小升初的選拔性考試上。但逐漸小學(xué)的擇校和初中分?jǐn)?shù)不夠的擇?，F(xiàn)象開(kāi)始出現(xiàn)，以錢(qián)擇校的現(xiàn)象開(kāi)始出現(xiàn)并逐漸泛濫，小學(xué)孩子不在這一片區(qū)，就通過(guò)繳納擇校費(fèi)來(lái)實(shí)現(xiàn)擇校；初中由于考試分?jǐn)?shù)不夠，就通過(guò)繳納費(fèi)用來(lái)彌補(bǔ)分?jǐn)?shù)的不足。義務(wù)教育階段亂收費(fèi)現(xiàn)象成為全國(guó)普遍性的擇校亂象。1992年教育部頒布《關(guān)于進(jìn)一步提高普通中學(xué)教育質(zhì)量的幾點(diǎn)意見(jiàn)》，提出了“初中已經(jīng)普及和基本普及的地區(qū)，要取消小升初考試，初中實(shí)行就近入學(xué)”[3]。此后，義務(wù)教育階段開(kāi)始全面推行按片劃分、就近入學(xué)。這一政策本意是要減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)、彰顯教育的公平性。但是學(xué)校差異仍然存在，優(yōu)質(zhì)教育資源仍然分配不均衡，取消小升初考試只是堵住了以分擇校的途徑，這只能讓以錢(qián)擇校、以權(quán)擇校的現(xiàn)象更加泛濫。

民辦學(xué)校的興起為擇校提供了新的選擇，但也帶來(lái)了新的問(wèn)題。改革開(kāi)放以后，義務(wù)教育為了緩解長(zhǎng)期經(jīng)費(fèi)短缺的困難，開(kāi)始積極引入社會(huì)資本辦學(xué)，改變以往單一的國(guó)家投資體制，打造多元投入體制。民辦學(xué)校有效彌補(bǔ)了公立學(xué)校的不足，緩解了公立義務(wù)教育資源缺乏的問(wèn)題。但是也正是在政府大力鼓勵(lì)民辦學(xué)校發(fā)展的進(jìn)程中，出現(xiàn)了一種“新式”的學(xué)校，即公辦中小學(xué)的轉(zhuǎn)制學(xué)校，即所謂“民辦公助”“公辦民助”等形式舉辦的學(xué)校，這類(lèi)學(xué)校往往依托于重點(diǎn)公立學(xué)校，打著公辦學(xué)校的招牌，建立的學(xué)校多以公立學(xué)校分校的名目出現(xiàn)。這種學(xué)校往往與公立本校聯(lián)系密切，甚至是同一套領(lǐng)導(dǎo)班子，同樣的教師，然后打著引入社會(huì)資本的幌子，占用公立學(xué)校的資源，繞開(kāi)政策的限制，合法地進(jìn)行考試，大肆收取高額學(xué)費(fèi)、擇校費(fèi)。很多這樣的轉(zhuǎn)制學(xué)校名為引入社會(huì)資本，其實(shí)根本都是由學(xué)生家長(zhǎng)的“資助”實(shí)現(xiàn)的。[4]這種學(xué)校不僅鉆了政策的空子，更是占用了大量國(guó)家優(yōu)質(zhì)教育資源來(lái)收取高額回報(bào)，嚴(yán)重?cái)_亂了義務(wù)教育的公益性，擠壓了那些沒(méi)有公立名校加持的普通民辦學(xué)校的發(fā)展空間，成為擇校亂象中最嚴(yán)重的一種。

(二)擇?，F(xiàn)象的治理歷程

對(duì)擇校的治理也由來(lái)已久，從擇校現(xiàn)象開(kāi)始泛濫并引發(fā)政府和社會(huì)關(guān)注的時(shí)候就開(kāi)始了。具體說(shuō)來(lái)可以分為三個(gè)階段：

第一階段治理開(kāi)始于20世紀(jì)90年代中期，擇校熱引發(fā)的義務(wù)教育階段亂收費(fèi)現(xiàn)象嚴(yán)重，引發(fā)了中央的關(guān)注，政府以治理教育亂收費(fèi)為切入口，正式開(kāi)始著手應(yīng)對(duì)擇校問(wèn)題。[5]政府先后出臺(tái)了一系列政策來(lái)嚴(yán)厲整治亂收費(fèi)現(xiàn)象。[注]這些政策主要包括：1993年國(guó)家教委《關(guān)于堅(jiān)決糾正中小學(xué)亂收費(fèi)的通知》、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)中小學(xué)收費(fèi)管理工作的通知》，1995年國(guó)家教委《關(guān)于治理中小學(xué)亂收費(fèi)工作的實(shí)施意見(jiàn)》，1996年國(guó)家教委、國(guó)務(wù)院糾風(fēng)辦《關(guān)于1996年在全國(guó)開(kāi)展治理中小學(xué)亂收費(fèi)工作的實(shí)施意見(jiàn)》，1997年國(guó)家教委《關(guān)于規(guī)范當(dāng)前義務(wù)教育階段辦學(xué)行為的若干原則意見(jiàn)》等。在嚴(yán)厲打擊亂收費(fèi)現(xiàn)象的同時(shí)，這一時(shí)期政府也開(kāi)始從制度上進(jìn)行改革，一是強(qiáng)調(diào)落實(shí)義務(wù)教育階段的就近入學(xué)原則，取消小升初考試，嚴(yán)禁擇校生；二是取消義務(wù)教育階段重點(diǎn)學(xué)校制度，淡化義務(wù)教育階段的精英教育色彩；[注]1997年國(guó)家教委頒布的《關(guān)于規(guī)范當(dāng)前義務(wù)教育階段辦學(xué)行為的若干原則意見(jiàn)》中就明確提出了義務(wù)教育階段不設(shè)重點(diǎn)校、重點(diǎn)班。三是推進(jìn)薄弱學(xué)校建設(shè)，提高薄弱學(xué)校的整體實(shí)力，縮小學(xué)校之間的差距。這一時(shí)期對(duì)擇校問(wèn)題的治理，只能說(shuō)治標(biāo)不治本，取消了以分擇校，但卻難以取消以錢(qián)擇校和以權(quán)擇校，重點(diǎn)學(xué)校的名頭取消了但是其實(shí)質(zhì)尚在，學(xué)校之間的分層和差距并沒(méi)有消失，優(yōu)質(zhì)教育資源的不均衡和稀缺并沒(méi)有消失，擇校只是從明面上轉(zhuǎn)入了地下。[6]

第二階段是21世紀(jì)的前10年，義務(wù)教育均衡發(fā)展成為這一時(shí)期義務(wù)教育發(fā)展的主基調(diào)，政府試圖通過(guò)推進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展在根本上化解擇校問(wèn)題。[7]所以這一時(shí)期治理?yè)裥?wèn)題的大方向就是消除差距、推進(jìn)均衡。2005年教育部《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展的若干意見(jiàn)》中指出，通過(guò)重點(diǎn)投入、優(yōu)質(zhì)公辦學(xué)校帶動(dòng)等方式來(lái)改造、減少薄弱學(xué)校；堅(jiān)持義務(wù)教育階段免試就近入學(xué)，不得舉辦重點(diǎn)校、重點(diǎn)班；優(yōu)質(zhì)公辦學(xué)校不得改制為民辦校，不得亂收費(fèi)。2010年教育部《關(guān)于貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀進(jìn)一步推進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展的意見(jiàn)》中強(qiáng)調(diào)，要推動(dòng)義務(wù)教育高位均衡發(fā)展，通過(guò)校長(zhǎng)教師合理流動(dòng)和改造薄弱學(xué)校等舉措來(lái)推動(dòng)義務(wù)教育學(xué)校辦學(xué)水平的均等化，緩解擇校問(wèn)題。但這一時(shí)期的治理未能真正解決擇校問(wèn)題，學(xué)生家長(zhǎng)的擇校需求仍舊強(qiáng)烈，只是在政策的限制下，讓擇校手段更加隱蔽和多樣化。比如由于嚴(yán)格實(shí)施就近入學(xué)的限制政策，于是“學(xué)區(qū)房”的概念開(kāi)始出現(xiàn)，有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的家長(zhǎng)開(kāi)始通過(guò)購(gòu)買(mǎi)優(yōu)質(zhì)學(xué)校的學(xué)區(qū)房來(lái)變相擇校。同時(shí)轉(zhuǎn)制學(xué)校通過(guò)名校辦民校的方式又泛濫起來(lái)，名牌公立學(xué)校通過(guò)舉辦民辦分校的方式來(lái)繞過(guò)限制政策，一方面向自己的民辦分校輸送師資和優(yōu)質(zhì)教育資源來(lái)增加吸引力，另一方面則收取高價(jià)學(xué)費(fèi)和通過(guò)篩選考試汲取優(yōu)質(zhì)生源，這使得公立名校的民辦分校很快崛起，造成了新的不均衡發(fā)展，同時(shí)也讓擇校中的腐敗、權(quán)力尋租現(xiàn)象愈演愈烈。在2010年一項(xiàng)關(guān)于“小升初”情況的網(wǎng)絡(luò)調(diào)研中，62%的受訪者認(rèn)為其居住的城市“小升初”不公平的情況“非常嚴(yán)重”。[8]由此也可以看出擇校問(wèn)題依然難以解決。

第三階段是2010年至今，這一時(shí)期治理的重點(diǎn)就是“綜合改革”。教育部通過(guò)資源均衡配置、規(guī)范招生秩序、薄弱學(xué)校改造、支持發(fā)展民辦教育、擴(kuò)充優(yōu)質(zhì)資源、加大督導(dǎo)問(wèn)責(zé)、引導(dǎo)社會(huì)輿論等十大舉措，以組合拳的方式對(duì)擇校問(wèn)題進(jìn)行綜合治理。[9]2014年教育部頒布《關(guān)于進(jìn)一步做好小學(xué)升入初中免試就近入學(xué)工作的實(shí)施意見(jiàn)》，提出了包括規(guī)范劃片招生、推進(jìn)均衡發(fā)展、對(duì)口入學(xué)、學(xué)區(qū)管理等在內(nèi)的10項(xiàng)要求?？梢?jiàn)，這一時(shí)期治理?yè)裥５恼呔C合性和力度都在不斷加強(qiáng)。但是從政策實(shí)施的具體實(shí)效方面來(lái)看，各地的擇校熱潮仍未退去，學(xué)區(qū)房被爆炒的報(bào)道仍不斷見(jiàn)諸媒體；名校辦民校泛濫，公立名校舉辦民辦分校繞過(guò)政策限制，一方面通過(guò)考試“掐尖”招生，另一方面通過(guò)高價(jià)學(xué)費(fèi)和對(duì)分?jǐn)?shù)不夠的學(xué)生收取高價(jià)擇校費(fèi)來(lái)獲得資金，將公立本校的教師挖到分校進(jìn)行授課，從而造成民辦分校好于公辦本校的現(xiàn)象，不僅嚴(yán)重?cái)D壓了單純的民辦學(xué)校，而且榨取了公立學(xué)校的資源，對(duì)義務(wù)教育的公益性、公平性都帶來(lái)了巨大的損害。正如有媒體對(duì)北京小升初擇校的報(bào)道所言，政策在“公平”的名義下出臺(tái)，最終在實(shí)踐中被扭曲，“淪為‘拼孩子’和‘拼爹’的兩難選擇”[10]。

通過(guò)對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)治理?yè)裥Ｕ叩氖崂砦覀兛梢灾溃m說(shuō)政府對(duì)義務(wù)教育擇校治理的力度越來(lái)越大，政策工具的使用也越來(lái)越多樣，但是在實(shí)際中并未完全達(dá)到治理初衷。不僅擇?，F(xiàn)象始終難以禁絕，而且由于一些教育內(nèi)外部因素，導(dǎo)致了一系列的“意外后果”，讓擇校問(wèn)題越來(lái)越復(fù)雜，比如為了增加優(yōu)質(zhì)教育資源、拓寬義務(wù)教育資金投入渠道，推行的公辦中小學(xué)轉(zhuǎn)制改革，最后卻導(dǎo)致“假轉(zhuǎn)制”“假民辦”泛濫，名校辦民校盛行，反而阻礙了真正社會(huì)力量辦學(xué)，加劇了學(xué)校之間的差距，影響了教育公平。[11]這不由得讓我們反思，到底為什么會(huì)這樣？其實(shí)在全球范圍內(nèi)來(lái)看，擇校都是一個(gè)普遍存在的現(xiàn)象，而且在大多歐美教育發(fā)達(dá)國(guó)家，雖說(shuō)具體的實(shí)現(xiàn)形式不同，但義務(wù)教育階段的擇校都是被允許的。[12]本文認(rèn)為，義務(wù)教育擇校的產(chǎn)生有其深刻的歷史背景和制度空隙，其屢禁不絕也顯示出其具有廣泛的社會(huì)需求和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，不能簡(jiǎn)單地對(duì)其否定和禁止。這其中有兩個(gè)問(wèn)題需要我們思考，其一，擇校是不是有其合理性，所以是可以良性存在的？其二，如果擇校是無(wú)法避免并可以良性存在的話，我們?nèi)绾文軌驅(qū)⒗l(fā)揮到最大而將弊降低到最??？下文將基于這兩個(gè)問(wèn)題，分別展開(kāi)論述。

二、必然的選擇：多維視角下義務(wù)教育擇校合理性分析

義務(wù)教育階段擇校之所以會(huì)產(chǎn)生極大的爭(zhēng)議，是因?yàn)槲覀円话愣紩?huì)認(rèn)為義務(wù)教育階段是需要保證其完全的公益性和公平性的，而擇校行為就會(huì)打破這種公平性，帶來(lái)教育入口的不公平。但這種觀點(diǎn)其實(shí)是把公平的問(wèn)題過(guò)于簡(jiǎn)單化了。首先，不擇校的就近入學(xué)可能不一定就能帶來(lái)公平，反而會(huì)帶來(lái)更大的不公平，因?yàn)榻逃旧聿皇蔷|(zhì)的。其次，公平與效率是相輔相成的關(guān)系，沒(méi)有效率的公平和沒(méi)有公平的效率都是難以持續(xù)的，這其中的度要把握好，以往政策中簡(jiǎn)單地推行硬性的就近入學(xué)，其實(shí)是不講效率的低質(zhì)均等化，當(dāng)然這也只是政策指向上的名義均等化，因?yàn)閷W(xué)校之間的差異是難以克服的，這對(duì)優(yōu)質(zhì)教育需求越來(lái)越大的學(xué)生和家長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，是難以接受的。義務(wù)教育是教育的基礎(chǔ)，義務(wù)教育公平是社會(huì)公平的前提，義務(wù)教育的影響和牽涉的因素已經(jīng)超越了教育本身而具有復(fù)雜的社會(huì)性，所以我們對(duì)其的審視也不能只就教育談教育，需要用多學(xué)科、動(dòng)態(tài)的視角對(duì)其進(jìn)行多元化的審視。下面主要從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和教育學(xué)的視角對(duì)義務(wù)教育擇校的合理性進(jìn)行深入的分析。

(一)經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下的審視：義務(wù)教育的雙重屬性與公平效率博弈下的租值耗散

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)審視，我們能夠發(fā)現(xiàn)義務(wù)教育相較于其他層級(jí)教育的特殊性，這就是義務(wù)教育同時(shí)具有純公共品屬性和準(zhǔn)公共品屬性。從嚴(yán)格技術(shù)界定層面來(lái)講，義務(wù)教育應(yīng)該算是準(zhǔn)公共產(chǎn)品，因?yàn)槠淙跃哂邢M(fèi)的競(jìng)爭(zhēng)性或供給的排他性特征。但是由于在現(xiàn)代社會(huì)義務(wù)教育的基礎(chǔ)性和對(duì)社會(huì)巨大的正外部性，所以我們從制度安排上對(duì)全體國(guó)民實(shí)施強(qiáng)制性的義務(wù)教育，從而使之具有消費(fèi)上的非競(jìng)爭(zhēng)性、供給上的不易排他性和廣泛的無(wú)法分割的社會(huì)效益，所以從制度層面上講，我們認(rèn)為義務(wù)教育是純公共產(chǎn)品。[13]更確切地說(shuō)，義務(wù)教育相對(duì)于其他層級(jí)的教育來(lái)說(shuō)，其獨(dú)特性體現(xiàn)在具有純公共產(chǎn)品屬性和準(zhǔn)公共產(chǎn)品屬性這雙重屬性上。這種雙重屬性最終確立于義務(wù)教育制度的規(guī)定性和強(qiáng)制性。我們可以看到，這是一個(gè)人為的、歷史的過(guò)程。這一方面是由義務(wù)教育這一基礎(chǔ)教育自身所具有的正外部性所決定的，另一方面是由經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定程度的客觀需要所決定的。我們可以說(shuō)，義務(wù)教育所具有的準(zhǔn)公共產(chǎn)品屬性是其固有的，是因?yàn)榱x務(wù)教育自身仍具有消費(fèi)上的競(jìng)爭(zhēng)性和效用的可分割性；義務(wù)教育所具有的純公共產(chǎn)品屬性則是制度層面上的，是因?yàn)閲?guó)家確立了強(qiáng)制實(shí)施的義務(wù)教育制度。

對(duì)于義務(wù)教育來(lái)說(shuō)，一方面其具有的準(zhǔn)公共產(chǎn)品屬性，讓追求效率是其內(nèi)生的發(fā)展傾向，這種對(duì)效率的追求不僅體現(xiàn)在對(duì)優(yōu)質(zhì)教育資源最大化的汲取上，也體現(xiàn)在對(duì)學(xué)生的競(jìng)爭(zhēng)性篩選等方面；而另一方面，其具有的純公共產(chǎn)品屬性，讓追求公平成為制度對(duì)其的外在規(guī)定性，全面覆蓋、無(wú)差別地供給每一個(gè)適齡兒童是義務(wù)教育的核心價(jià)值訴求。義務(wù)教育的雙重屬性使得其在發(fā)展的過(guò)程中始終面對(duì)著公平與效率的博弈，其內(nèi)生的驅(qū)動(dòng)讓追求效率實(shí)現(xiàn)效益最大化成為其基本的發(fā)展趨向，但其外在的制度規(guī)定性讓消解差異、追求均衡和公平也成為其必須的發(fā)展路徑。這種博弈矛盾反映在義務(wù)教育發(fā)展實(shí)踐之中的典型表現(xiàn)就是政策規(guī)定的就近入學(xué)、取消考試、均衡化發(fā)展和義務(wù)教育學(xué)校實(shí)質(zhì)上的差異化發(fā)展、擇校泛濫、名校辦民校。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，這其實(shí)就是一個(gè)租值耗散產(chǎn)生和消解的過(guò)程。所謂租值耗散，是指在沒(méi)有約束的競(jìng)爭(zhēng)下，競(jìng)爭(zhēng)的人夠多，有價(jià)值的資源或物品會(huì)因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)的費(fèi)用或成本的提升，或因?yàn)橘Y源或物品得不到善用，其價(jià)值會(huì)因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)而下降，原則上可以下降為零。[14]由于義務(wù)教育的準(zhǔn)公共產(chǎn)品屬性，所以追求效率最大化是其內(nèi)生的驅(qū)動(dòng)性，這種情況下重點(diǎn)學(xué)校通過(guò)考試選拔來(lái)取得優(yōu)質(zhì)生源、通過(guò)以錢(qián)擇校來(lái)獲取最大收益、通過(guò)建立民辦分校來(lái)規(guī)避政策獲取收益都成為其必然選擇；但是由于義務(wù)教育制度的外在強(qiáng)制性，讓追求公平成為義務(wù)教育必須實(shí)行的外在規(guī)定性，所以政策治理就一直在杜絕擇校和學(xué)校差異，力求均等化和公平性。這種政策治理對(duì)于普通學(xué)?；蛘弑∪鯇W(xué)校來(lái)說(shuō)是沒(méi)有問(wèn)題的，但是對(duì)于重點(diǎn)學(xué)校或者說(shuō)具有更優(yōu)質(zhì)教育資源的學(xué)校來(lái)說(shuō)，這種行政調(diào)控替代市場(chǎng)機(jī)制配置資源犧牲了效率，讓這些學(xué)校本來(lái)可以獲取的收益因?yàn)橥獠啃姓深A(yù)而無(wú)法獲取，也由此產(chǎn)生了租值耗散，即行政對(duì)擇校的治理帶來(lái)了租值耗散。[15]相關(guān)研究又指出，在既定制度環(huán)境下，由于理性經(jīng)濟(jì)人的逐利性，租值總是趨于耗散最小化。[16]這就涉及租值分割的概念，即在現(xiàn)實(shí)中租值一般不會(huì)全部純粹耗散掉，有部分租值會(huì)被市場(chǎng)參與主體所分割，理性的利益相關(guān)者會(huì)通過(guò)各種手段讓交易雙方都分割到部分租值，從而大大降低租值純粹耗散程度，達(dá)到約束條件下的最小化。[17]在義務(wù)教育領(lǐng)域，由于行政政策對(duì)擇校行為的治理，讓更有競(jìng)爭(zhēng)力的學(xué)生——成績(jī)更好或更具有經(jīng)濟(jì)社會(huì)資本——對(duì)優(yōu)質(zhì)教育資源的獲取不具有優(yōu)勢(shì)，讓優(yōu)質(zhì)學(xué)校難以獲取利益的最大化——獲取優(yōu)質(zhì)生源和獲取更多的收益，所以校方和家長(zhǎng)方就嘗試通過(guò)其他方式來(lái)對(duì)這部分耗散的租值進(jìn)行分割，這樣以錢(qián)擇校、以權(quán)擇校、購(gòu)置學(xué)區(qū)房、名校辦民校等行為就成為了租值分割的手段，以實(shí)現(xiàn)對(duì)效率最大化的追求。

(二)社會(huì)學(xué)視域下的審視：階層固化、向上流動(dòng)與階層焦慮的加劇

從社會(huì)學(xué)角度來(lái)看，義務(wù)教育擇校行為的屢禁不止其最大的根源就來(lái)自于對(duì)優(yōu)質(zhì)義務(wù)教育資源巨大的需求，而巨大的需求則來(lái)自于學(xué)生家長(zhǎng)對(duì)于孩子未來(lái)發(fā)展的希望和焦慮。中國(guó)社會(huì)現(xiàn)在正處于全面深化改革時(shí)期，社會(huì)結(jié)構(gòu)一方面具有逐漸趨于穩(wěn)定、成熟的趨向，另一方面也具有更深的變革性。這就產(chǎn)生了兩種趨勢(shì)，即一方面社會(huì)階層固化不斷加強(qiáng)，下層人群向上流動(dòng)越來(lái)越難；另一方面則是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入“新常態(tài)”、社會(huì)各方面改革不斷深化之下，社會(huì)的上層和中層也都處于變動(dòng)之中，具有很強(qiáng)的不確定性，也由此帶來(lái)了這兩個(gè)階層對(duì)自身地位維護(hù)的焦慮。而教育作為階層流動(dòng)最主要的渠道，在這樣的大環(huán)境下，就成為各階層都極為重視的領(lǐng)域，上層需要通過(guò)教育來(lái)排斥其他階層，中層需要通過(guò)教育來(lái)維護(hù)自身的階層地位消解中產(chǎn)焦慮，下層更需要通過(guò)教育來(lái)實(shí)現(xiàn)向上的流動(dòng)?？梢哉f(shuō)，擇校行為，背后反映出的正是在深刻的社會(huì)變革之下各階層的社會(huì)焦慮和現(xiàn)實(shí)需求。

教育競(jìng)爭(zhēng)加劇來(lái)源于社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的加劇。中國(guó)的社會(huì)是一個(gè)典型的文憑社會(huì)，在某種程度上擁有高文憑是未來(lái)進(jìn)入社會(huì)職場(chǎng)獲取豐厚經(jīng)濟(jì)資本、文化資本、社會(huì)資本和符號(hào)資本的前提和基礎(chǔ)，這對(duì)于社會(huì)上層、中層和下層流動(dòng)都具有十分重大的意義。而教育內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)也具有傳導(dǎo)性，即你如果想要上一個(gè)985、211的重點(diǎn)大學(xué)，那么你在中學(xué)就需要上一個(gè)重點(diǎn)中學(xué)，在小學(xué)就需要上一個(gè)優(yōu)質(zhì)小學(xué)，這樣你才有更大概率上到好的大學(xué)。這種競(jìng)爭(zhēng)的傳導(dǎo)使得義務(wù)教育階段上一個(gè)好學(xué)校成為家長(zhǎng)們的追求，而優(yōu)質(zhì)教育資源總是相對(duì)稀缺的，所以義務(wù)教育階段擇?，F(xiàn)象的出現(xiàn)也就成為了一個(gè)必然。

(三)教育學(xué)視域下的審視：數(shù)量稀缺到質(zhì)量稀缺下教育競(jìng)爭(zhēng)的加劇

從教育學(xué)角度來(lái)看，我們可以發(fā)現(xiàn)改革開(kāi)放之后義務(wù)教育發(fā)展的一個(gè)基本趨勢(shì)，即從數(shù)量稀缺逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)量稀缺。到2000年，中共十四大確定的基本普及九年義務(wù)教育的目標(biāo)如期完成。全國(guó)實(shí)現(xiàn)“普九”的人口地區(qū)達(dá)到80%，青壯年非文盲率達(dá)到95%，小學(xué)入學(xué)率達(dá)到99.1%，升學(xué)率達(dá)到94.9%，初中毛入學(xué)率達(dá)到88.6%。[18]義務(wù)教育的基本普及，標(biāo)志著我國(guó)義務(wù)教育已不再具有數(shù)量上的稀缺性，同時(shí)質(zhì)量上的稀缺成為義務(wù)教育資源配置中的主要問(wèn)題。

其實(shí)不僅是在義務(wù)教育領(lǐng)域，在高等教育領(lǐng)域也是如此。1999年開(kāi)始的高等教育擴(kuò)招，讓高考錄取率在短時(shí)期內(nèi)飛速提升，這一方面增加了中國(guó)大學(xué)生的絕對(duì)數(shù)量，但在另一方面其實(shí)也就降低了大學(xué)生的質(zhì)量。同時(shí)，由于一定時(shí)期內(nèi)社會(huì)能夠吸納大學(xué)生的數(shù)量是有限的，所以大量的大學(xué)畢業(yè)生涌入社會(huì)的一個(gè)必然后果就是供大于求，這種情境下就會(huì)導(dǎo)致重點(diǎn)大學(xué)的畢業(yè)生更容易找到較好的工作，社會(huì)對(duì)重點(diǎn)大學(xué)畢業(yè)生的相對(duì)需求增加。社會(huì)的需求傳導(dǎo)到教育領(lǐng)域，就出現(xiàn)了上文所說(shuō)到的教育內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)的傳導(dǎo)，對(duì)高質(zhì)量的需求在由高校向下層層傳導(dǎo)，直到小學(xué)，于是對(duì)優(yōu)質(zhì)教育資源、重點(diǎn)學(xué)校的需求成為了全民式的教育需求，大家都想上好學(xué)校、重點(diǎn)學(xué)校，而普通學(xué)校則無(wú)人問(wèn)津，擇校行為也由此愈演愈烈。在數(shù)量已經(jīng)不再稀缺，質(zhì)量成為最大稀缺的時(shí)代，單純從制度上來(lái)強(qiáng)制性限制大家對(duì)高質(zhì)量教育資源的追求，最終不僅不能禁止這種需求，反而會(huì)因此衍生出更多的追求優(yōu)質(zhì)稀缺資源的亂象，這也是擇校亂象頻出、屢禁不止的一個(gè)根本性原因。

三、公平效率的融合與分置：對(duì)化解義務(wù)教育擇校問(wèn)題的一些思考

義務(wù)教育階段的擇校有其合理性和必然性，因此，宜疏不宜堵。我們對(duì)其治理的重點(diǎn)應(yīng)該放在如何制止擇校亂象，在充分保證公平性的前提下發(fā)揮效率，讓義務(wù)教育的公益性得到充分的彰顯，讓義務(wù)教育的正外部性得到最大的發(fā)揮，讓義務(wù)教育對(duì)社會(huì)的總福利達(dá)到最大化。具體的做法是做到公平與效率既融合又分置，所謂融合是指要高效率地推進(jìn)義務(wù)教育高位均衡發(fā)展，通過(guò)大力發(fā)展優(yōu)質(zhì)公立義務(wù)教育來(lái)縮小學(xué)校之間的差距，讓優(yōu)質(zhì)學(xué)校相對(duì)于普通學(xué)校的相對(duì)價(jià)值不再巨大，由此也就不再有租值耗散和租值分割的問(wèn)題，從而讓擇校在學(xué)校差異的逐步縮小中逐步化解；所謂分置，是指要對(duì)公立學(xué)校和私立學(xué)校嚴(yán)格區(qū)隔，堅(jiān)決杜絕所謂名校辦民校、優(yōu)質(zhì)公立學(xué)校舉辦私立分校這樣的行為，讓公立的歸公立，私立的歸私立，兩者不再混淆。[注]這方面的問(wèn)題已經(jīng)得到了國(guó)家的關(guān)注，在2018年8月的《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例(修訂草案)(送審稿)》中就已經(jīng)明確規(guī)定：“公辦學(xué)校不得舉辦或者參與舉辦營(yíng)利性民辦學(xué)校。公辦學(xué)校舉辦或者參與舉辦非營(yíng)利性民辦學(xué)校的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)主管部門(mén)批準(zhǔn)，并不得利用國(guó)家財(cái)政性經(jīng)費(fèi)，不得影響公辦學(xué)校教學(xué)活動(dòng)，不得以品牌輸出方式獲得收益?！蓖瑫r(shí)將擇校的權(quán)限開(kāi)放給真正的民辦學(xué)校，將民辦學(xué)校作為公立學(xué)校的補(bǔ)充，滿足學(xué)生的多元化需求，給學(xué)生以自主選擇的權(quán)利。但在具體的實(shí)施中，還是要注意維護(hù)義務(wù)教育的公益性和公平性，防止出現(xiàn)優(yōu)質(zhì)教育資源單向向私立學(xué)校流動(dòng)，要保證公立和私立學(xué)校之間有對(duì)等的地位和公平的待遇，二者的差距不能被拉大，從而造成新的教育不公平。[注]這方面的問(wèn)題也已經(jīng)得到國(guó)家的關(guān)注，相關(guān)改革正在展開(kāi)，在2019年6月23日頒布的《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于深化教育教學(xué)改革全面提高義務(wù)教育質(zhì)量的意見(jiàn)》中規(guī)定“民辦義務(wù)教育學(xué)校招生納入審批地統(tǒng)一管理，與公辦學(xué)校同步招生；對(duì)報(bào)名人數(shù)超過(guò)招生計(jì)劃的，實(shí)行電腦隨機(jī)錄取”。這既是國(guó)家層面對(duì)義務(wù)教育階段民辦學(xué)校擇校的認(rèn)可，也對(duì)其進(jìn)行了合理的限制和規(guī)范，具體的實(shí)施效果值得期待。因此，在具體舉措上可以從以下兩個(gè)方面展開(kāi)。

(一)效率與公平的分置：推動(dòng)公立學(xué)校和私立學(xué)校的區(qū)隔化良性發(fā)展

公立義務(wù)教育學(xué)校是純公共產(chǎn)品屬性，是強(qiáng)制性、全免費(fèi)的教育，其主要職責(zé)就是保障所有適齡兒童都能接受義務(wù)教育，公平性是核心屬性，均衡化發(fā)展是其根本方向，其是普適性的大眾教育；而私立義務(wù)教育學(xué)校則是準(zhǔn)公共產(chǎn)品屬性，具有選擇性，是收費(fèi)教育，其主要作用是滿足一部分人對(duì)孩子多元化教育的需求，效率優(yōu)先是其核心屬性，競(jìng)爭(zhēng)性發(fā)展是其根本方向。公立義務(wù)教育學(xué)校依靠財(cái)政撥款運(yùn)作，教師的工資也是財(cái)政撥付的，有些具有一定知名度的公立學(xué)校也是長(zhǎng)期在政府財(cái)政支持下發(fā)展的結(jié)果，所以這都屬于公有資源，這些都應(yīng)該恪守義務(wù)教育法的相關(guān)規(guī)定和各地政府的具體政策來(lái)進(jìn)行運(yùn)行，把公益性放在第一位，不能為了追求效率和效益而損害公益性，因此公立學(xué)校的資源，包括有形的和無(wú)形的資源，不能以任何形式輸送給私立學(xué)校，成為私立學(xué)校謀取私利的工具，哪怕在謀取私利的過(guò)程中會(huì)帶來(lái)一定程度的正外部效應(yīng)，比如很多地方搞的通過(guò)名校辦私立分校來(lái)實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)教育資源倍增的目標(biāo)。這其實(shí)都是一種對(duì)公平性的損害。因此，實(shí)現(xiàn)公平與效率的分置，推動(dòng)公立和私立學(xué)校的區(qū)隔化發(fā)展就顯得很重要和必要。一方面，在公立學(xué)校方面要繼續(xù)深化推進(jìn)其高位均衡化發(fā)展，以更好地發(fā)揮公立義務(wù)教育純公共產(chǎn)品的屬性；另一方面，在私立學(xué)校方面要側(cè)重于義務(wù)教育資源更高效率的實(shí)現(xiàn)，更好地進(jìn)行多樣化發(fā)展，滿足一部分人更多元的教育需求，讓私立學(xué)校成為有益的補(bǔ)充。要阻斷公立和私立之間的聯(lián)系，嚴(yán)厲打擊所謂的打著優(yōu)質(zhì)教育資源倍增名號(hào)的通過(guò)社會(huì)資源建立公立學(xué)校名頭的私立學(xué)校、以公立學(xué)校牽頭舉辦的私立性質(zhì)的教育集團(tuán)等公私不分、有損公立義務(wù)教育公益性的諸種亂象。

(二)效率與公平的融合：大力推進(jìn)公立義務(wù)教育學(xué)校標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)促進(jìn)均衡發(fā)展

擇校的根源來(lái)自于教育資源配置的非均衡化，而義務(wù)教育均衡化發(fā)展最大的阻力是化解由于歷史上重點(diǎn)學(xué)校制度而導(dǎo)致的民眾主觀思想上和客觀實(shí)質(zhì)上所存在的優(yōu)質(zhì)學(xué)校與普通學(xué)校的差別。只有真正實(shí)現(xiàn)了學(xué)校之間的基本無(wú)差別，才能推動(dòng)義務(wù)教育均衡化的實(shí)現(xiàn)從而最終化解擇校問(wèn)題。

目前推進(jìn)公立義務(wù)教育均衡化發(fā)展最重要的就是要實(shí)現(xiàn)學(xué)校之間的均衡化發(fā)展，消除學(xué)校之間的差別。在學(xué)校硬件方面通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)來(lái)實(shí)現(xiàn)所有學(xué)校硬件設(shè)施的均衡化無(wú)差別；在學(xué)校軟件方面則是需要努力做到師資和教學(xué)水平的均等化，具體可以通過(guò)學(xué)區(qū)內(nèi)教師、校長(zhǎng)的定期輪崗來(lái)實(shí)現(xiàn)；在生源方面就是通過(guò)嚴(yán)格實(shí)行劃片入學(xué)、嚴(yán)禁以各種方式擇校、嚴(yán)禁通過(guò)選拔性考試進(jìn)行“掐尖”招生，最終實(shí)現(xiàn)生源的均衡化。這樣，隨著公立義務(wù)教育高位均衡的逐步實(shí)現(xiàn)，普通民眾的擇校意愿和熱情也會(huì)自然減弱和淡化。而對(duì)于一些有著多樣化教育需求的家庭，則將其擇校意愿引導(dǎo)向私立學(xué)校，從而真正化解掉義務(wù)教育階段的擇校亂象，也由此真正讓義務(wù)教育的公益性、公平性和效率實(shí)現(xiàn)有機(jī)的統(tǒng)一。