謝啟秦 彭雋華

摘要：作為我國(guó)的根本政治制度，人民代表大會(huì)制度在聚集民意、表達(dá)訴求和實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主方面意義重大，是具有中國(guó)特色的政治制度安排。但是，人大代表選舉的政治實(shí)踐卻常常陷入困境，成為人民代表大會(huì)制度的“阿喀琉斯之踵”。投票人在人大代表選舉中表現(xiàn)出“公意”難以達(dá)成、民主能力不足、先天監(jiān)督剛性缺失以及選舉權(quán)尋租等缺陷；候選人在人大代表選舉中顯示出有效競(jìng)爭(zhēng)不足、公共精神闕如、經(jīng)濟(jì)人理性、民主目標(biāo)漂移以及不正當(dāng)方式拉票等缺陷。投票人缺陷和候選人缺陷是人大代表選舉面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，能否成功消弭投票人缺陷和候選人缺陷決定著人民代表大會(huì)制度能否合法有效運(yùn)行。因此，必須從人大代表選舉的實(shí)際情況出發(fā)，抓住競(jìng)爭(zhēng)、責(zé)任、參與、監(jiān)管與法律等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，嚴(yán)密扎牢制度籠子，確保人民當(dāng)家作主的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：人大代表選舉；投票人缺陷；候選人缺陷；制度籠子

中圖分類號(hào)：D624文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-5103（2020）23-0066-14

Voter Imperfections，Candidate Imperfections and Institutional Cage

——Dilemma for the Election of NPC Deputies and Its Governance

XIEQiqinPENGJunhua

Abstract：As the fundamental political system of China，the Peoples Congress is of great significance in gathering public opinions，expressing appeals and realizing the peoples position of being the masters of the country.It is one of the political system arrangement with the most Chinese characteristics.However，the political practice of the election of deputies to the National Peoples Congress is always fallen into trouble again and again，becoming the Achilles heel of the Peoples Congress system.In the election of deputies to Peoples Congresses，the voters show such defects as difficulty in achieving "public will"，lack of democratic ability，rigid inborn supervision and rent-seeking，etc.In the election of deputies to Peoples Congresses，candidates show such defects as lack of effective competition，lack of public spirit，economic rationality，drift of democratic goals and improper ways to solicit votes.Voter imperfections and candidate imperfections are the biggest challenge in the election of NPC deputies.Therefore，we must proceed from the actual situation of the election of deputies to Peoples Congresses，grasp the key links such as competition，responsibility，participation，supervision and law，and tighten the institutional cage to ensure the peoples power as masters of the country.

Key Words：election of deputies to Peoples Congresses；voter imperfections；candidate imperfections；institutional cage

一、問題的提出

作為我國(guó)的根本政治制度，人民代表大會(huì)（下文簡(jiǎn)稱“人大”）制度的優(yōu)勢(shì)在于支持和保證人民通過人民代表大會(huì)行使國(guó)家權(quán)力，確保人民當(dāng)家作主。然而，近年來，湖南衡陽破壞選舉案[1]、四川南充拉票賄選案[2]、遼寧拉票賄選案[3]、等先后被黨中央通報(bào)。一樁又一樁賄選事件嚴(yán)重污染了政治生態(tài)，動(dòng)搖了黨和政府執(zhí)政合法性，威脅到人民當(dāng)家作主。正如湖南省委在通報(bào)衡陽破壞選舉案的調(diào)查處理情況時(shí)強(qiáng)調(diào)的，衡陽破壞選舉案涉案人員多，涉案金額大，性質(zhì)嚴(yán)重，影響惡劣，是對(duì)我國(guó)人民代表大會(huì)制度的挑戰(zhàn)，是對(duì)社會(huì)主義民主政治的挑戰(zhàn)，是對(duì)國(guó)家法律和黨的紀(jì)律的挑戰(zhàn)，必須依法依紀(jì)嚴(yán)肅查處[4]?；诖?，本文探討的問題是，人大賄選案為什么頻頻發(fā)生？如何采取有效措施防范此類事件的重演？

人大賄選事件表明：在人大代表選舉場(chǎng)域中，投票人和候選人總是顯示出有限理性或機(jī)會(huì)主義等行為缺陷，成為社會(huì)主義民主政治建設(shè)的短板。本文試從經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和性惡論等理論出發(fā)，結(jié)合地方人大代表選舉實(shí)踐，深入分析地方人大代表選舉所面臨的投票人缺陷和候選人缺陷，并提出扎牢制度籠子的建議。

二、文獻(xiàn)綜述與理論基礎(chǔ)

（一）研究現(xiàn)狀

賄選事件是個(gè)備受關(guān)注的熱點(diǎn)話題。在國(guó)內(nèi)，現(xiàn)有研究主要集中探討人大代表選舉困境的政治生態(tài)、權(quán)力尋租、制度建設(shè)以及法理因由等。比如，南充賄選案被歸咎為政治生態(tài)失衡，主張重構(gòu)良好政治生態(tài)[5]；遼寧賄選案和衡陽賄選案被強(qiáng)調(diào)是特定制度缺陷和政治生態(tài)環(huán)境相結(jié)合的結(jié)果，主張構(gòu)建法治秩序、完善選舉制度及保障民眾參與權(quán)利[6]。在遼寧賄選案中，人大代表選舉被認(rèn)為存在黨組織提名不規(guī)范、提名主持機(jī)構(gòu)不中立、正式代表候選人未明確、代表候選人資格未要求等問題[7]。人大代表賄選被看作是一種選舉權(quán)的異化，表現(xiàn)為理性人尋租，主張培育公民公共精神、增強(qiáng)公民身份認(rèn)同、加強(qiáng)選舉過程監(jiān)督等[8]。有學(xué)者認(rèn)為，人大制度存在程序制度缺失和重要制度不連貫等問題，主張通過修改憲法、選舉法和組織法及加強(qiáng)程序建設(shè)來防范制度風(fēng)險(xiǎn)[9]。從法律視角反思，人大賄選在于選舉法采用行政管理思維，體現(xiàn)為“選舉管理機(jī)關(guān)”的保選功能和確保提名人主導(dǎo)地位，主張采取代議法思維[10]。有效規(guī)制賄選的辦法被認(rèn)為是黨要管黨、從嚴(yán)治黨，重刑懲治和完善選舉制度等[11]。人大代表賄選問題出在“代表候選人提名”這一相對(duì)密閉的空間之中[12]。在商言政的民營(yíng)企業(yè)家當(dāng)代表被認(rèn)為是為了獲取特權(quán)[13]。在地方人大代表選舉中賄選事件發(fā)生的原因在于：賄選者扭曲的政治參與意識(shí)和升遷動(dòng)機(jī)、部分選民及人大代表政治權(quán)利和責(zé)任意識(shí)淡漠以及制度缺陷和操作變形[14]。破壞選舉罪中有關(guān)“賄選”的偵查管轄、行為認(rèn)定以及犯罪構(gòu)成等若干法律問題需要理論詮釋和法律規(guī)制[15]。還有學(xué)者論證了將衡陽賄選事件定性為“三個(gè)挑戰(zhàn)”的正當(dāng)性依據(jù)，分析了事件發(fā)生原因及由此引發(fā)的“憲法危機(jī)”，并提出法律處理建議[16]。

在境外，賄選問題往往是與政黨政治、選民類型、客戶主義、資源占有、選舉策略等關(guān)聯(lián)起來研究的。George Towar Ikbal Tawakkal等分析了不同收入水平和不同教育程度的印度尼西亞人對(duì)待賄選的態(tài)度[17]。Agustin Casas建立了在位者分配模型并分析認(rèn)為，在購(gòu)買選票（vote buying）和購(gòu)買投票權(quán)（turnout buying）兩種情況下，總統(tǒng)候選人的最大化選舉機(jī)會(huì)不是安全區(qū)或搖擺區(qū)，而是反對(duì)派的大本營(yíng)[18]。Eric Kramon探討了非洲大部分地區(qū)不受監(jiān)控的賄選行為，即分發(fā)選舉傳單[19]。F.Daniel Hidalgo等通過“購(gòu)買選民”行為證明了庇護(hù)主義如何為選舉欺詐行為提供支持，解釋了在無法監(jiān)督投票的情況下選舉機(jī)器為什么會(huì)提供獎(jiǎng)勵(lì)[20]。Timothy Frye等研究發(fā)現(xiàn)，俄羅斯政客們除了使用收買選票來動(dòng)員選民，在購(gòu)買選票費(fèi)用昂貴且雇主對(duì)雇員有更大影響力的地方，使用“大棒”恐嚇選民的可能性更大[21]。Gert-jan Put等分析了在半公開公共關(guān)系中個(gè)人競(jìng)選支出對(duì)比利時(shí)地方選舉的影響[22]。Freiman主張民主社會(huì)賄選合法化[23]。Thom Brooks認(rèn)為競(jìng)選承諾也是一種賄選[24]。James Stacey Taylor發(fā)現(xiàn)，賄選并不能更好地反映選民的加權(quán)偏好，反而會(huì)導(dǎo)致選舉結(jié)果不能更準(zhǔn)確地反映選民的加權(quán)偏好[25]。Hakeem Onapajo等運(yùn)用資源詛咒理論，建立了“石油阻礙民主”框架，以國(guó)家依賴石油的政治經(jīng)濟(jì)性質(zhì)解釋了尼日利亞“賄選”的發(fā)生原因[26]。Edward Aspinall等分析了印度尼西亞賄選的候選人策略、市場(chǎng)邏輯與有效性[27]。Ali Carko？lu等利用基于種群的列表實(shí)驗(yàn)與以有效方式進(jìn)行多元分析的估計(jì)器，探討賄選對(duì)象類型問題，發(fā)現(xiàn)在2011年土耳其議會(huì)選舉中，超過三分之一的選民是賄選目標(biāo)，包括黨派的堅(jiān)定支持者、受教育程度較低的個(gè)人與城市居民[28]。

現(xiàn)有研究為本文提供了厚實(shí)的基礎(chǔ)和有益的借鑒。但是，國(guó)內(nèi)研究大多將人大賄選歸因于制度設(shè)計(jì)缺陷、政治生態(tài)惡化與權(quán)力尋租泛濫等客觀因素，國(guó)外研究則強(qiáng)調(diào)西方民主制度分析框架，聚焦于黨派爭(zhēng)斗、庇護(hù)關(guān)系、資源依賴、競(jìng)選策略等研究主題，二者對(duì)賄選的主體性因素都缺乏充分關(guān)注和思考，尤其是對(duì)選舉人行為缺陷缺乏系統(tǒng)深入的剖析。

（二）理論前提與核心概念

基于已有研究，本文擬從經(jīng)濟(jì)人假設(shè)出發(fā)，綜合運(yùn)用性惡論、委托代理、尋租理論以及選舉民主等理論，集中探討人大代表選舉困境問題。研究認(rèn)為，人大代表選舉困境乃是選舉人行為缺陷發(fā)展使然，這一觀點(diǎn)包括以下理論命題：

其一，人大代表選舉人遵循經(jīng)濟(jì)人假設(shè)采取行動(dòng)。根據(jù)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，每個(gè)活動(dòng)于經(jīng)濟(jì)過程中的人都以追求個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益為動(dòng)機(jī)，面臨選擇時(shí)總是傾向于選擇能給自己帶來最大收益的機(jī)會(huì)，每一個(gè)參與者都依據(jù)自己的偏好，用最有利于自己的方式活動(dòng)[29]?！敖?jīng)濟(jì)人”具有兩個(gè)基本特性：一是自利，即人是自私的，其行為受個(gè)人利益驅(qū)使，而且會(huì)追求個(gè)人效用最大化；二是理性，即人具有完備的知識(shí)、穩(wěn)定有序的偏好體系以及較強(qiáng)的計(jì)算能力，善于在行動(dòng)時(shí)進(jìn)行成本效益分析。在人大代表選舉中，選舉人與“經(jīng)濟(jì)人”一樣，也是遵循著利己、理性與個(gè)人偏好的行動(dòng)邏輯，以最有利于自己的方式進(jìn)行投票或競(jìng)選。

其二，人大代表選舉人參與選舉的人性基礎(chǔ)是性惡論。性惡論認(rèn)為，人性本來就是惡的。在中國(guó)，戰(zhàn)國(guó)末期荀子認(rèn)為“人之性惡，其善者偽也”；“饑而欲食，寒而欲暖，勞而欲息，好利而惡害，是人之所生而有也”；“若夫目好色，耳好聲，口好味，心好利，骨體膚理好愉逸，是皆生于人之情性者也”[30]。如果放縱“好利”的本性發(fā)展，就會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)奪，危害社會(huì)。在西方，性惡論先后有過“原罪說”和“自然本性說”。奧古斯丁提出“原罪救贖說”，將塵世區(qū)分為“上帝之城”和“塵世之城”，后者即撒旦的王國(guó)，是不義者的共同體。馬基雅維利將政治與道德分離，驚世駭俗地宣稱，目的說明手段正當(dāng)?；舨妓固岢鲎匀粻顟B(tài)是“一切人對(duì)一切人”的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。大衛(wèi)·休謨提出著名的觀點(diǎn)：每個(gè)人都必須被假定成一個(gè)惡棍。有關(guān)現(xiàn)實(shí)主義的人性及其政府設(shè)計(jì)在美國(guó)聯(lián)邦黨人那里更是得到深入的闡述和論證。麥迪遜一針見血地指出：“政府本身若不是對(duì)人性的最大恥辱，又是什么呢？如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了?！盵31]在人大代表選舉中，投票人和候選人同樣會(huì)顯示邪惡的人性，表現(xiàn)出機(jī)會(huì)主義行為。

其三，人大代表選舉困境是不同投票人缺陷的函數(shù)?；诮?jīng)濟(jì)人假設(shè)和性惡論的理論預(yù)設(shè)，選舉人在人大代表選舉中往往偏好采取本位主義的做法，出現(xiàn)所謂“屁股決定腦袋”，即選舉人的位置決定了他的眼界、判斷、價(jià)值取向以及行為選擇。在人大代表選舉中，因?yàn)橥镀比撕秃蜻x人所處位置不同，所以，選舉人被區(qū)分為投票人和候選人，并分別加以討論。當(dāng)投票人和候選人顯示不同缺陷時(shí)，人大代表選舉便會(huì)有不同的結(jié)果。

根據(jù)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和性惡論，選舉人在人大代表選舉中持有雙重目標(biāo)函數(shù)。一方面，作為自私且理性的經(jīng)濟(jì)人，選舉人總是會(huì)追逐名利，謀求自我利益最大化；另一方面，作為參選人大代表的政治人，選舉人要遵循公共理性，節(jié)約交易成本，實(shí)現(xiàn)最大化公共利益。選舉人的兩個(gè)目標(biāo)函數(shù)經(jīng)常是沖突的。這一內(nèi)在矛盾折射到個(gè)人行為或集體行動(dòng)上，勢(shì)必造成選舉人的行為模式與代表角色相悖。因此，本文提出“投票人缺陷”和“候選人缺陷”兩個(gè)核心概念，用來概括選舉人在人大代表選舉中因?yàn)閭€(gè)人理性與集體理性之間的沖突與矛盾所表現(xiàn)出來的與人大代表角色相悖的各種行為模式。具體來說，所謂投票人缺陷是指投票人在人大代表選舉中展示出來的“公意”難聚、能力不足、監(jiān)督缺失、權(quán)力尋租等行為缺陷；所謂候選人缺陷是指候選人在人大代表選舉中展示出來的有效競(jìng)爭(zhēng)缺乏、公共精神闕如、經(jīng)濟(jì)人理性以及不正當(dāng)拉票等行為缺陷。

本文擬從經(jīng)濟(jì)人假設(shè)出發(fā)，運(yùn)用性惡論、委托代理、尋租理論以及選舉民主等理論，結(jié)合人大代表選舉的理論闡釋與典型案例，深入分析人大代表選舉所面臨的投票人缺陷和候選人缺陷及其雙重缺陷疊加所造成的各種選舉困境，并試圖從中探討克服和超越選舉人雙重缺陷以及扎牢制度籠子的改革建議。

三、人大代表選舉中的投票人缺陷

在人大代表選舉中，投票人要克服有限理性并非易事。根據(jù)實(shí)踐情況，投票人難以精準(zhǔn)自主判斷候選人的品性與能力，未必熟悉選舉程序與規(guī)則，同時(shí)，也未能有效監(jiān)督候選人參選，更有甚者，還會(huì)出現(xiàn)投票人權(quán)力尋租等問題，這些因素均對(duì)選舉結(jié)果產(chǎn)生不同程度的影響，并經(jīng)常交織在一起，共同構(gòu)成了人大代表選舉中的投票人缺陷。

（一）選舉“公意”難以達(dá)成

“公意”是盧梭用來闡述主權(quán)在民的一個(gè)核心概念。根據(jù)盧梭的解釋，公意是“人民共同體的意志”，“公意永遠(yuǎn)是公正的，而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸”，不是個(gè)別意志的總和，而是“除掉這些個(gè)別意志間正負(fù)相抵消的部分而剩下的總和”[32]。人大代表選舉投票其實(shí)是一個(gè)凝聚“公意”的過程，正在經(jīng)歷著從確認(rèn)式選舉到競(jìng)爭(zhēng)性選舉的制度變遷。從實(shí)踐來看，選民投票可能出現(xiàn)兩種情況：其一，在確認(rèn)式選舉中，投票人會(huì)受到政黨或人民團(tuán)體的組織意圖左右，不能獨(dú)立判斷和自主選擇，由此產(chǎn)生的多數(shù)決定并非無支配自由意義上的“公意”。其二，在競(jìng)爭(zhēng)性選舉中，非完全競(jìng)爭(zhēng)的差額選舉在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)會(huì)繼續(xù)體現(xiàn)組織意圖，“欽點(diǎn)”候選人容易當(dāng)選，自薦候選人鳳毛麟角；即使在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下，投票人在人選問題上存在不同的偏好和取向，因?yàn)槊课缓蜻x人均有其鐵桿支持者，所以很難從中M位候選人中選出N（M>N）位優(yōu)勝者，由此選舉不可避免地陷入“投票悖論”和“阿羅不可能定理”[33]困境。以上兩種情況表明，選舉“公意”總是大打折扣的。

（二）民主能力不足

在人大代表選舉中，部分投票人比較被動(dòng)而且消極，顯示出貪便宜圖實(shí)惠、看面子重人情的“臣民特征”，既缺乏參與民主政治所要求的法治精神、契約觀念、權(quán)利與責(zé)任意識(shí)等公民素質(zhì)，也缺乏演講、辯論、游說、談判以及妥協(xié)等參政技巧。其主要表現(xiàn)有兩個(gè)方面：一是民主觀念落后，參與精神缺失。部分選民并不珍惜自己手中的選票，不清楚投票是自己參政議政、表達(dá)和反映民意的權(quán)利與義務(wù)，也不懂得自己的選舉責(zé)任及如何正確履行投票義務(wù)，更不明確自己與代表之間的關(guān)系。因此，有些投票人不重視選舉，認(rèn)為選舉是走過場(chǎng)，搞形式主義；有些投票人不負(fù)責(zé)任，認(rèn)為自己那一票無關(guān)緊要，選誰都一樣；有些投票人在投票時(shí)往往從自我利益來選擇，并非根據(jù)公共利益來判斷；有些投票人在選舉中棄權(quán)，顯示出政治冷漠、參與度低等特點(diǎn)。二是分析和判斷能力不足，表現(xiàn)出信息不對(duì)稱。一般情況下，選民總是傾向于投票給自己熟悉或信任的候選人，對(duì)于其他更多的候選人，選民可能并不了解，難以甄別其資質(zhì)、能力和品德，處于迷?；驌u擺狀態(tài)。有些候選人有才干但是道德敗壞，其參選人大代表無非是圖個(gè)“護(hù)身符”，在違法犯罪時(shí)規(guī)避法律制裁；有些候選人雖然沒有道德與作風(fēng)問題，但是受年齡、閱歷、教育程度等因素影響，不能較好地履行代表職責(zé)，此類人大代表被調(diào)侃為“南郭先生”“木偶代表”或“舉手代表”，他們?nèi)狈μ岢鲎h案、審議報(bào)告以及聯(lián)系群眾的專業(yè)能力與過硬素質(zhì)。當(dāng)人大代表是一項(xiàng)具有技術(shù)含量的工作，要具備足夠的專業(yè)知識(shí)和較強(qiáng)的公共精神。在人大代表選舉投票前，投票人需要了解候選人是否具備足夠的履職能力和服務(wù)群眾的道德品質(zhì)，但不少投票人往往根據(jù)組織意圖或出于盲目從眾心理投票，甚至出現(xiàn)選民連自己的選民證和選票尚未見到就已“被登記”和“被投票”的情況。因此，從眾、錯(cuò)選、棄權(quán)乃至舞弊往往難以避免，那些真正具有公共精神、全心全意為人民服務(wù)的人就會(huì)被拒于人大之外。正如馬丁·路德·金所說的，我們這一代人終將感到悔恨，不僅因?yàn)閴娜丝稍鞯难孕校驗(yàn)楹萌丝膳碌某聊?/p>

（三）先天監(jiān)督剛性缺失

在人大代表選舉中，投票人投票，候選人當(dāng)選，就表示投票人將立法和管理國(guó)家事務(wù)等重大權(quán)力與責(zé)任委托給了候選人，雙方由此構(gòu)成委托代理關(guān)系。但是，作為委托方，投票人監(jiān)督代理方卻并不容易。其一，不同層級(jí)人大代表選舉具有不同特征，基層選民大多來自某幾個(gè)社區(qū)或單位、鄉(xiāng)鎮(zhèn)或村落，帶有鮮明的熟人社會(huì)特征；伴隨人大層級(jí)上升，選舉覆蓋范圍擴(kuò)大，選民又逐漸顯示出生人社會(huì)特征，而且選舉參與者往往有著必然投票人和可能候選人的雙重身份，人大代表選舉變得更復(fù)雜，候選人與投票人之間利益沖突、信息不對(duì)稱以及主體逐利性對(duì)選舉造成了巨大的沖擊與挑戰(zhàn)，增加了委托方監(jiān)督代理方的難度。其二，從成本效益考慮，作為理性人，投票人不會(huì)為了虛幻的公共利益挺身而出，自覺監(jiān)督候選人，甚至害怕監(jiān)督舉報(bào)會(huì)遭受打擊報(bào)復(fù)，因此投票人監(jiān)督激勵(lì)不足。上述諸多因素的存在，很容易造成人大代表選舉“先天監(jiān)督剛性缺失”[34]，道德風(fēng)險(xiǎn)由此產(chǎn)生。

（四）選舉權(quán)尋租

選舉權(quán)尋租是指投票人通過“賣票”獲取私人利益而虛化甚至損害公共利益的行為[35]。在人大代表選舉中，部分投票人只顧眼前的短期私人利益，而忽略投票帶來的長(zhǎng)遠(yuǎn)公共利益，從而選擇尋租行為。尋租有被動(dòng)尋租和主動(dòng)尋租兩種情況。部分選舉人會(huì)從候選人發(fā)起的被動(dòng)尋租中嘗到甜頭，獲得正向激勵(lì)，然后逐漸開始主動(dòng)尋租，乃至發(fā)展到相互溝通談判，討價(jià)還價(jià)。比如，在衡陽賄選案中，有518位投票人出賣選票獲得“租金”212355.21元[36]。密爾指出，當(dāng)大多數(shù)選民對(duì)選舉自己的政府缺乏足夠的關(guān)心，或者雖去投票卻不把選舉權(quán)用于公共的理由而是為金錢出賣選票，或者按照控制著自己的人或是出于私人原因希望謀求其好感的人的意思投票時(shí)，代議制度就沒有多大的價(jià)值，并可能成為苛政或陰謀的單純工具[37]。因此，選舉權(quán)尋租意味著投票人權(quán)力的異化和目標(biāo)函數(shù)的改變，勢(shì)必造成公共利益的損失與社會(huì)資源的濫用與浪費(fèi)。

四、人大代表選舉中的候選人缺陷

從實(shí)踐來看，人大代表選舉是建立在“人民當(dāng)家作主”的屬性要求和“代議制政府”的制度設(shè)計(jì)之上的，“選賢舉能”是其目的，“充分競(jìng)爭(zhēng)”是其手段。然而，根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，人大代表選舉并非建立在有效競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)之上，部分人大代表是根據(jù)“組織意圖”選出來的；在競(jìng)選中展示出“內(nèi)美”與“修能”的候選人并不多見，不少人常常暴露出經(jīng)濟(jì)人理性、公共精神闕如、不正當(dāng)方式拉票等缺陷。因此，要在眾多候選人中選出代表人民、服務(wù)人民的人大代表，不是一件容易的事。事實(shí)上，人大代表選舉面臨著候選人缺陷的挑戰(zhàn)。

（一）有效競(jìng)爭(zhēng)缺乏

其一，《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》（以下簡(jiǎn)稱選舉法）第三十條規(guī)定，全國(guó)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)的代表候選人，按選區(qū)或者選舉單位提名產(chǎn)生。各政黨、各人民團(tuán)體，可以聯(lián)合或者單獨(dú)推薦代表候選人。選民或者代表，十人以上聯(lián)名，也可以推薦代表候選人。在實(shí)踐中，人大代表候選人提名逐漸演化為一種雙軌制：體現(xiàn)組織意圖的“欽定”候選人和代表民意的自薦候選人。在確認(rèn)式選舉下，候選人獲得提名的關(guān)鍵在于爭(zhēng)取上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)而不是普通選民的信任。因此，候選人與普通選民之間的關(guān)系是疏離的，普通選民只是充當(dāng)了投票工具，并不能起到傳達(dá)利益偏好的功能[38]。在競(jìng)爭(zhēng)性差額選舉下，競(jìng)爭(zhēng)也是有限的。從2006年北京市區(qū)縣以下的基層直接選舉實(shí)踐看，各政黨、各人民團(tuán)體聯(lián)名或者單獨(dú)推薦的代表候選人當(dāng)選區(qū)縣人大代表的概率幾乎達(dá)到100%，而選民十人以上聯(lián)名推薦的代表候選人當(dāng)選區(qū)縣人大代表的概率僅在10%左右[39]。事實(shí)上，從體現(xiàn)組織意圖的差額選舉中衍生的選舉邏輯是候選人只會(huì)對(duì)選舉委員會(huì)工作人員負(fù)責(zé)，而不是對(duì)選民負(fù)責(zé)。沒有差額的選舉，不是真正的選舉；沒有競(jìng)爭(zhēng)的差額，不是真正的差額[40]。有研究者指出，我國(guó)的差額選舉結(jié)合組織意圖，通過參選指標(biāo)和“戴帽選舉”等形式，形成了一種候選人之間缺乏競(jìng)爭(zhēng)的“軟差”格局[41]。法國(guó)學(xué)者雷蒙·阿龍留指出，建立在一致同意和意志統(tǒng)一狀況之下的限制自由競(jìng)爭(zhēng)的選舉制度，無論采用什么差額方式都會(huì)出現(xiàn)政治選擇的凍結(jié)和政治表達(dá)的一體化[42]。

其二，選舉法第十五條規(guī)定，地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表名額，由本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)或者本級(jí)選舉委員會(huì)根據(jù)本行政區(qū)域所轄的下一級(jí)各行政區(qū)域或者各選區(qū)的人口數(shù)，按照每一代表所代表的城鄉(xiāng)人口數(shù)相同的原則，以及保證各地區(qū)、各民族、各方面都有適當(dāng)數(shù)量代表的要求進(jìn)行分配。這種追求代表性、民主性和廣泛性三者完美統(tǒng)一的做法與硬性規(guī)定人大代表性別、民族、身份、工作性質(zhì)等結(jié)構(gòu)比例的做法均會(huì)損害人大代表選舉的公平性和自主性。

其三，以工作單位劃分選區(qū)的做法會(huì)導(dǎo)致單位負(fù)責(zé)人控制選舉、單位實(shí)力決定候選人是否當(dāng)選。

（二）公共精神闕如

選舉是民主政治的重要內(nèi)容，參與選舉的人都應(yīng)該具有一種為人民服務(wù)的公共精神，即關(guān)懷公共事務(wù)、促進(jìn)公共利益和實(shí)現(xiàn)公共價(jià)值的責(zé)任意識(shí)和行為態(tài)度。一個(gè)具有公共精神的候選人，意味著他會(huì)遵循公共倫理、重視公共參與、承擔(dān)公共責(zé)任、超越狹隘的個(gè)人榮譽(yù)與功利心。柏拉圖說，最理想的國(guó)家乃是哲學(xué)王之治，因?yàn)檎軐W(xué)王具有知識(shí)淵博且品德高尚的特質(zhì)，可以引導(dǎo)城邦走向共同善。在人大選舉中，這種哲學(xué)王特質(zhì)恰恰是人大代表候選人應(yīng)具有的政治品質(zhì)。近二十年來，具有公共精神的自薦候選人參選縣鄉(xiāng)人大代表的事例不斷涌現(xiàn)。然而，仍有部分人缺乏提出議案、審議報(bào)告和選賢任能的專業(yè)素質(zhì)；與投票人一樣，他們不清楚自己享有的權(quán)利和應(yīng)該履行的義務(wù)，不明白如何正確履行責(zé)任和行使權(quán)利，更不明確代表與選民及代表與官員之間的契約關(guān)系。因此，公共精神闕如乃是候選人政治品質(zhì)的缺陷。

（三）理性經(jīng)濟(jì)人的逐利性

有學(xué)者曾依據(jù)韋伯與巴伯的理論提出一個(gè)自薦候選人人格譜系分析框架[43]（見表1），將此框架擴(kuò)大到一般代表候選人，可以發(fā)現(xiàn)某些人大代表尤其是通過賄選成功上位者在人格矩陣中屬于主動(dòng)-功利型，兼有理性經(jīng)濟(jì)人和參與型公民的雙重特征：積極參與人大代表選舉，追求個(gè)人最大化利益與權(quán)利，謀取人大代表這一政治身份帶來的政治榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)安全、經(jīng)濟(jì)收益以及人際關(guān)系網(wǎng)等。在衡陽賄選事件中，56名賄選人大代表中有32位私企老板（占57%）；在遼寧賄選事件中，45名賄選人大代表中有25位私企老板（占56%）。他們參選人大代表是為了謀私利，因?yàn)楫?dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)政狀況不佳，企業(yè)稅費(fèi)沉重，一個(gè)市人大代表頭銜可以減免稅收。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》第三十二條規(guī)定，縣級(jí)以上的各級(jí)人民代表大會(huì)代表，非經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)許可，在本級(jí)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，非經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可，不受逮捕或者刑事審判。對(duì)縣級(jí)以上的各級(jí)人民代表大會(huì)代表，如果采取法律規(guī)定的其他限制人身自由的措施，應(yīng)當(dāng)經(jīng)該級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可。鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會(huì)代表，如果被逮捕、受刑事審判或者被采取法律規(guī)定的其他限制人身自由的措施，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即報(bào)告鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會(huì)。因此，一些私營(yíng)企業(yè)老板將人大代表身份作為“護(hù)身符”，以便在違法犯罪時(shí)逃避法律制裁。

（四）多重代理造成民主目標(biāo)漂移

選舉法第三條規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)的代表，省、自治區(qū)、直轄市、設(shè)區(qū)的市、自治州的人民代表大會(huì)的代表，由下一級(jí)人民代表大會(huì)選舉。不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)、縣、自治縣、鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會(huì)的代表，由選民直接選舉。選舉法第九條規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)主持全國(guó)人民代表大會(huì)代表的選舉。省、自治區(qū)、直轄市、設(shè)區(qū)的市、自治州的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)主持本級(jí)人民代表大會(huì)代表的選舉。上述法條顯示，我國(guó)人大代表選舉有直接選舉和間接選舉兩種類型，這意味著候選人不僅要了解基層群眾的利益訴求和意愿表達(dá)，而且要服從主持選舉事務(wù)并決定提名候選人能否成為上一級(jí)人大代表的人大常務(wù)委員會(huì)。人大代表應(yīng)是人民的公仆，代表人民利益，但是在實(shí)際選舉中，某些候選人參選人大代表的目的在于通過投資人大代表選舉，獲取代表身份進(jìn)行尋租。因此，候選人為了上位必定千方百計(jì)地滿足人大代表選舉委員會(huì)工作人員的需求和偏好，以致忽視乃至拋棄了將他們選舉成為代表的基層選民。還有，隨著人大代表選舉層次的逐級(jí)增加，候選人參選上級(jí)人大代表的動(dòng)機(jī)就越強(qiáng)，激勵(lì)也就越大，成功的候選人從中獲得的“租金”也就越多，比如更大的豁免特權(quán)、更多的經(jīng)濟(jì)收益、更廣的人際關(guān)系網(wǎng)。參選人大代表折射出來的是私人利益之考量而非公共價(jià)值之追求。同時(shí)，具有多重委托代理關(guān)系的人大層級(jí)體系雖然會(huì)有效地緩沖來自基層民眾的狂熱、沖動(dòng)與非理性，但更容易帶來投票人與候選人之間更嚴(yán)重的信息不對(duì)稱問題，成為阻擋民眾監(jiān)督代表的組織壁壘和天然屏障（見圖1）。因此，人大代表選舉在多重委托代理鏈條下很容易發(fā)生目標(biāo)漂移，偏離民主、公平、公正等價(jià)值取向。

（五）候選人可能采取不正當(dāng)方式拉票

從選舉法第十二條關(guān)于代表名額的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，代表名額是有限的。選舉場(chǎng)域政治資源稀缺造成了候選人之間的緊張關(guān)系，并可能引發(fā)暴力、脅迫、欺騙、賄賂等非正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式的泛濫。當(dāng)候選人預(yù)測(cè)通過正常投票不能確保自己當(dāng)選時(shí)，“賄選”往往成為一種行之有效的通行證。在人大代表選舉中，某些候選人使出渾身解數(shù)，根據(jù)不同對(duì)象采取不同方式與手段拉票賄選，包括贈(zèng)送禮品、金錢、有價(jià)證券、住房甚至色情或官帽等。據(jù)報(bào)道，在2011年南充賄選案中，涉案金額1671.9萬元，涉案人員477人，其中組織者16人，跑腿者227人，受賄者230人，失職瀆職者4人[44]；在2012年衡陽賄選案中，一共有56名當(dāng)選的省人大代表有過送錢拉票行為，涉案金額達(dá)1.1億多元，有68名大會(huì)工作人員和518名衡陽市人大代表收受錢物[45]。上述兩個(gè)案例的共同點(diǎn)在于人員眾多、金額巨大，且有政治掮客在中間穿針引線。正是這些政治掮客，讓需要上位的候選人找到了具有投票權(quán)的投票人，一個(gè)要收買依附在代表身份上的政治特權(quán)、財(cái)產(chǎn)安全、經(jīng)濟(jì)利益以及其他潛在好處，一個(gè)要變賣可以帶來各種收益的投票權(quán)。雙方各取所需，各有所得，一拍即合。亨廷頓提出了一組發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)代化導(dǎo)致政治不穩(wěn)定的著名公式：社會(huì)動(dòng)員/經(jīng)濟(jì)發(fā)展=社會(huì)挫折；社會(huì)挫折/流動(dòng)性機(jī)會(huì)=參政；參政/政治制度化=政治不穩(wěn)定[46]。公式表明，參政與政治不穩(wěn)定成正比，政治制度化與政治不穩(wěn)定成反比。所以，不正當(dāng)方式拉票讓人大代表選舉失去了實(shí)質(zhì)正義的靈魂。

五、雙重缺陷組合中人大代表選舉的類型學(xué)分析

在各地人大代表選舉實(shí)踐中，當(dāng)投票人缺陷和候選人缺陷出現(xiàn)不同程度的組合時(shí)，會(huì)呈現(xiàn)不同的結(jié)果。因此，關(guān)于人大代表選舉人雙重缺陷疊加的探討，旨在進(jìn)一步揭示人大代表選舉陷入困境乃至出現(xiàn)賄選的深層次原因，并提供一種類型學(xué)分析。

在人大代表選舉場(chǎng)域中，投票人顯示出“公意”難以達(dá)成、民主能力不足、先天監(jiān)督剛性缺失和選舉權(quán)尋租等缺陷，而候選人則流露出有效競(jìng)爭(zhēng)不足、公共精神闕如、經(jīng)濟(jì)人理性、民主目標(biāo)漂移以及不正當(dāng)方式拉票等缺陷。本質(zhì)上，候選人缺陷和投票人缺陷都是集體行動(dòng)邏輯演繹的必然結(jié)果，并體現(xiàn)為個(gè)人理性與集體理性之間的內(nèi)在矛盾。人大代表選舉人囿于有限理性，容易滑向無政府主義，惑于機(jī)會(huì)主義，則容易滋生“利益集團(tuán)”“小圈子”和“小山頭”。在人大代表選舉中，候選人缺陷和投票人缺陷會(huì)以不同的強(qiáng)弱方式結(jié)合，構(gòu)成各種約束條件，決定了人大代表選舉面臨的各種挑戰(zhàn)和難題（見表2）。

第一類（候選人缺陷弱，投票人缺陷弱）組合屬于正常選舉：在人大代表選舉中，當(dāng)投票人和候選人表現(xiàn)出較少的缺陷時(shí)，選舉相對(duì)公平公正公開，具有較高程度的競(jìng)爭(zhēng)性，選出來的人大代表也表現(xiàn)出較高的政治素質(zhì)與政治能力，比如我國(guó)沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的人大代表選舉。

第二類（候選人缺陷弱，投票人缺陷強(qiáng)）組合屬于民粹主義：在人大代表選舉中，當(dāng)投票人缺陷比較嚴(yán)重而候選人缺陷相對(duì)輕微時(shí)，容易形成民粹主義，比如在某些地區(qū)的某個(gè)非常時(shí)期或非常事件的背景下，某些自薦參選人競(jìng)選人大代表成功。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市中有24個(gè)省、自治區(qū)、直轄市出現(xiàn)了“獨(dú)立候選人”[47]。

第三類（候選人缺陷強(qiáng)，投票人缺陷弱）組合屬于少數(shù)舞弊：在人大代表選舉中，當(dāng)候選人缺陷比較嚴(yán)重而投票人缺陷相對(duì)輕微時(shí)，容易導(dǎo)致小范圍內(nèi)的選舉舞弊事件，由此造成少數(shù)政治素質(zhì)低且專業(yè)能力差的人大代表上位。

第四類（候選人缺陷強(qiáng)，投票人缺陷強(qiáng)）組合屬于多數(shù)賄選：在人大代表選舉中，當(dāng)投票人缺陷和候選人缺陷都非常嚴(yán)重時(shí)，雙重缺陷疊加產(chǎn)生共振效應(yīng)，容易發(fā)生大面積賄選事件，比如南充賄選案、衡陽賄選案、遼寧賄選案等。在這些案例中，雙重缺陷表現(xiàn)得十分典型：投票人往往出賣選票，放棄監(jiān)督，明哲保身甚至主動(dòng)尋租；候選人大多是利己主義者，花錢買選票，無視黨紀(jì)國(guó)法，無為公之心，有謀私之實(shí)。

六、消弭雙重缺陷，扎牢人大代表選舉的制度籠子

盧梭說，人是生而自由的，卻無往不在枷鎖之中。自由意味著支配的闕如或人性的放縱，而枷鎖則意味著一種束縛與支配。如何防范放縱而邪惡的人性禍害眾生從而捍衛(wèi)人類自由？古往今來，許多思想家從善惡兩重性出發(fā)探討了國(guó)家治理之道，并由此形成兩種有代表性的思想主張：一是理想主義取向：認(rèn)為人性善，要不斷完善人性，“修身、齊家、治國(guó)、平天下”，寄希望于明君賢相，推行“仁政”和“德政”，或?qū)崿F(xiàn)“哲學(xué)王之治”；二是現(xiàn)實(shí)主義取向：認(rèn)為人性惡，人都是自私的，偏好追求利益最大化，主張?jiān)O(shè)計(jì)完美的制度以防范邪惡的人性?；诖?，亞里士多德闡述法治思想，給城邦的“哲學(xué)王”套上了法律的緊箍咒；洛克和孟德斯鳩闡述了“分權(quán)制衡”的運(yùn)行機(jī)理，主張“以權(quán)力制約權(quán)力”；盧梭論證了主權(quán)在民的基本原理，根據(jù)“公意”達(dá)成契約從而組織政府，旨在“以權(quán)利制約權(quán)力”；密爾提出“代議制政府”，勾畫出人多地袤的現(xiàn)代國(guó)家的制度架構(gòu)，以打破城邦之治的主體與場(chǎng)域約束。2014年9月5日，習(xí)近平總書記發(fā)表講話指出：要堅(jiān)持用制度管權(quán)管事管人，抓緊形成不想腐、不能腐、不敢腐的有效機(jī)制，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里[48]。比較和借鑒理想主義與現(xiàn)實(shí)主義這兩種理論與實(shí)踐，解決人大代表選舉困境的治理之道在于，扎牢制度籠子，一個(gè)由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、責(zé)任機(jī)制、參與機(jī)制、監(jiān)管機(jī)制與法律機(jī)制組成的制度籠子，用以消弭投票人和候選人的雙重缺陷。

（一）凈化政治生態(tài)，落實(shí)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制

人大代表身份之所以引發(fā)激烈追逐在于人大代表享有的特權(quán)與利益，在于組織提名的制度供給不足。因此，必須凈化政治生態(tài)，將競(jìng)爭(zhēng)落到實(shí)處。具體包括：一是削弱或廢除代表享有的非必要特權(quán)，比如限制人大代表在人民代表大會(huì)閉會(huì)期間單獨(dú)運(yùn)用公權(quán)力；人大代表必須在遵守憲法與法律的前提下發(fā)表言論和采取行動(dòng)。二是削弱或取締依附在人大代表身份上的經(jīng)濟(jì)利益，比如項(xiàng)目、貸款、優(yōu)惠政策、政治庇護(hù)以及綠色通道等。三是打擊利用人際關(guān)系網(wǎng)建立非法團(tuán)體、從事非法勾當(dāng)?shù)男袨?。四是要管住關(guān)鍵少數(shù)[49]，尤其是“特殊利益集團(tuán)”“小集團(tuán)”“小圈子”“利益共同體”。要經(jīng)常念一念法律的“緊箍咒”，讓其從“經(jīng)濟(jì)人”與“政治人”的雙重身份回歸純粹的“經(jīng)濟(jì)人”身份，他們是企業(yè)家、銀行家，而不是政治家[50]。五是完善選舉制度，包括健全差額選舉、推廣普選制度、擴(kuò)大直選層級(jí)、試點(diǎn)縣鄉(xiāng)兩級(jí)人大普選等，將選民普選權(quán)和罷免權(quán)落到實(shí)處，避免人大代表只對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)、不對(duì)選民負(fù)責(zé)這一現(xiàn)象，杜絕權(quán)力只在官員中循環(huán)的行為，捍衛(wèi)“人民當(dāng)家作主”的神圣權(quán)利。

（二）優(yōu)化權(quán)力配置，貫徹責(zé)任機(jī)制

科學(xué)配置權(quán)力是推動(dòng)人大代表選舉回歸理性和正常化的關(guān)鍵舉措。一是必須加強(qiáng)黨和政府對(duì)人大代表選舉工作的領(lǐng)導(dǎo)，明確劃分主體責(zé)任，優(yōu)化權(quán)力配置：人大及其常委會(huì)依法獨(dú)立行使其法定的立法權(quán)、監(jiān)督權(quán)和任免權(quán)，政府行使其執(zhí)行權(quán)，新設(shè)的監(jiān)察委員會(huì)則應(yīng)行使其選舉監(jiān)督權(quán)，而黨則應(yīng)滲透其中行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)，堅(jiān)持黨管干部原則等，做到各司其職、各盡其責(zé)。二是必須在制度設(shè)計(jì)中確立代表與選民之間的正確關(guān)系。根據(jù)人民當(dāng)家作主的原則，人大代表所行使的權(quán)力全部來自全體公民的授權(quán)，代表全體公民行使權(quán)力，所以人大代表必須對(duì)民眾負(fù)責(zé)，在制度安排上務(wù)必體現(xiàn)以人民為中心的治國(guó)理念與原則，否則民主權(quán)力會(huì)發(fā)生異化，投票選舉也會(huì)變形走樣。三是建立權(quán)力清單，列舉權(quán)力明細(xì)，并全方位公開其運(yùn)作流程，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行，讓權(quán)利在對(duì)權(quán)力的監(jiān)督中運(yùn)轉(zhuǎn)行使。

（三）加強(qiáng)民主訓(xùn)練，完善參與機(jī)制

人大代表選舉是一種能力與素質(zhì)競(jìng)賽，候選人與投票人均須加強(qiáng)民主訓(xùn)練，培養(yǎng)公共精神，提升政治舞臺(tái)上候選人的參政技巧與投票人的參與水平。克服選舉人缺陷可以通過公眾參與來訓(xùn)練民主能力、提升民主素質(zhì)。具體包括以下幾個(gè)方面：一是候選人要具備民主社會(huì)的競(jìng)選技能，包括競(jìng)選、宣傳、動(dòng)員的技能，協(xié)調(diào)利益集團(tuán)的能力，處理公共事務(wù)的能力，表達(dá)與爭(zhēng)取利益的能力。二是投票人也要具有積極參與政治活動(dòng)的心態(tài)與素質(zhì)，如勇于承擔(dān)責(zé)任，相互妥協(xié)，既有原則性也有靈活性，不盲從，有理性，會(huì)分析，富有批判精神，善于獨(dú)立思考等。還要具有判斷候選人的能力：選舉前反復(fù)權(quán)衡比較；選舉中慎重畫圈投票；選舉后敢于監(jiān)督舉報(bào)。三是完善選舉程序，增加選舉透明度，克服選舉中的信息不對(duì)稱問題，完善候選人介紹制度，讓候選人與推薦人、投票人見面，在現(xiàn)有的權(quán)限設(shè)立、選區(qū)劃分、名額分配、選民登記、候選人提名等基礎(chǔ)上將宣傳候選人、候選人演講和上電視、群眾監(jiān)督和罷免等落到實(shí)處，不能成為走過場(chǎng)或政治秀。

（四）警惕利益集團(tuán)，強(qiáng)化監(jiān)管機(jī)制

黨組織應(yīng)該加強(qiáng)約束和監(jiān)督黨員干部，勿使其觸犯黨紀(jì)國(guó)法，同時(shí)密切關(guān)注選情發(fā)展動(dòng)態(tài)，警惕和抵制候選人的機(jī)會(huì)主義行為，有效防范候選人利用金錢收買投票人組建選舉同盟或利益集團(tuán)，達(dá)到操縱選舉之目的，同時(shí)避免候選人當(dāng)選后不作為或亂作為；監(jiān)察委員會(huì)要充分發(fā)揮對(duì)人大代表選舉的監(jiān)督責(zé)任與功能；投票選民應(yīng)該積極參與政治選舉活動(dòng)，認(rèn)真考慮分析和判斷候選人。最終建立一個(gè)以黨為領(lǐng)導(dǎo)核心和以監(jiān)察委員會(huì)為支柱，有選民廣泛參與，且覆蓋黨組織、政府、媒體、網(wǎng)絡(luò)及社會(huì)的全方位立體監(jiān)督體系。

（五）增加違法成本，健全法律機(jī)制

健全選舉法律制度，讓憲法預(yù)設(shè)應(yīng)對(duì)潛在問題和風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)控機(jī)制，具備防范非法干預(yù)人大代表選舉的制度功能；“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的憲法精神要在實(shí)施中得到真正貫徹，讓私有財(cái)產(chǎn)者安居樂業(yè)，不擔(dān)憂公權(quán)褫奪私產(chǎn)，不會(huì)成為不正當(dāng)參與者或用腳投票者；制定和修改法律條款，遵循選舉倫理，規(guī)范選舉行為，提高違法處罰力度與成本，抓典型抓重點(diǎn)，有案必查，除惡務(wù)盡，持續(xù)保持反腐高壓態(tài)勢(shì)，要有零容忍的態(tài)度和刮骨療毒的決心，對(duì)違法者產(chǎn)生震懾和教育作用；同時(shí)要培育優(yōu)良政治生態(tài)，扭轉(zhuǎn)“送禮”“發(fā)紅包”等不良風(fēng)氣，根除依附權(quán)力的“人情”關(guān)系。

人民代表大會(huì)制度是我國(guó)民眾追求民主理想和參與政治活動(dòng)的偉大實(shí)踐，如果無法克服和超越人大代表選舉中候選人缺陷和投票人缺陷，這種民主方案就無法真正變成現(xiàn)實(shí)。因此，為了消弭候選人缺陷和投票人缺陷，必須從競(jìng)爭(zhēng)、責(zé)任、參與、監(jiān)管和法律等關(guān)鍵環(huán)節(jié)入手，扎牢制度鐵籠，將選舉人關(guān)進(jìn)制度的籠子，保障人民當(dāng)家作主的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1][4][45]湖南嚴(yán)肅查處衡陽破壞選舉案件[EB/ OL].http：//cpc.People.com.cn/n/2013/1229/ c64387-23969305.html，2013-12-29.

[2]四川省嚴(yán)肅查處南充拉票賄選案[EB/OL]. http：//www.xinhuanet.com//politics/2015- 09/15/ c_1116567194.htm，2015-09-15.

[3]對(duì)拉票賄選堅(jiān)持“零容忍”[N].人民日?qǐng)?bào)，2016-09-14（4）.

[5][44]郭偉，郭玥.從南充賄選案看我國(guó)政治生態(tài)的重構(gòu)[J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2016（3）.

[6]唐皇鳳，梁玉柱.我國(guó)人大代表賄選的制度和生態(tài)分析——基于遼寧和衡陽賄選案的案例研究[J].江漢論壇，2017（9）.

[7]楊杰，龐鵬.形式理性視角下的人大代表選舉提名制度研究——以遼寧賄選案為例[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2017（8）.

[8][35]梁桂雪.理性人尋租：我國(guó)公民選舉權(quán)異化問題及其破解之道——以衡陽人大代表賄選案為例[J].理論導(dǎo)刊，2015（10）.

[9]莫紀(jì)宏.程序制度建設(shè)視角下的我國(guó)人民代表大會(huì)制度體系的完善——基于湖南“衡陽賄選事件”的制度風(fēng)險(xiǎn)分析[J].法學(xué)論壇，2014，29（3）.

[10]蔣勁松.人大代表賄選案的代議法學(xué)反思[J].法學(xué)，2017（4）.

[11]錢錦宇.選賢舉能、良法之治與國(guó)家治理的現(xiàn)代化——治理理論視域中的賄選及其規(guī)制[J].東方法學(xué)，2017（1）.

[12]沈壽文.人大代表“賄選”的邏輯——“遼寧賄選案”的警示[J].東方法學(xué)，2017（1）.

[13]張長(zhǎng)東.在商言政：地方人民代表大會(huì)中的民營(yíng)企業(yè)家[J].學(xué)海，2014（2）.

[14]王曉敏.從“賄選”事件頻發(fā)看如何完善人民代表大會(huì)制度[J].理論探討，2002（5）.

[15]王芳.破壞選舉罪中“賄選”若干法律問題探討[J].中國(guó)刑事法雜志，2014（6）.

[16][36]莫紀(jì)宏.直面“三個(gè)挑戰(zhàn)”：衡陽賄選事件的法理透析[J].法學(xué)評(píng)論，2014，32（2）.

[17]George Towar Ikbal Tawakkal， Wisnu-Suhardono， Andrew D. Garnerand T-homas Seitz.Consistency and vote buying： income， education， and attitudes abo- ut vote buying in indonesia[J]. Journal of East Asian Studies，2017，17（3）.

[18]Agustin Casas.Distributive politics with vote and turnout buying[J].America-n Political Science Review，2018，112（4）.

[19]Eric Kramon.Electoral handouts as information explaining unmonitored vote buying[J]. World Politics，2016，68（3）.

[20]F. Daniel Hidalgo，Simeon Nichter.Voter buying： shaping the electorate through clientelism[J]. American Journal of Political Science，2016，60（2）.

[21]Timothy Frye， Ora John Reuter And David Szakonyi. Hitting them with carrots： voter intimidation and vote buying in russia[J].Cambridge University Press， 2019，49（3）.

[22]Gert- jan Put， Bart Maddens &Jef Smulders. Buying local votes： the effect of individual campaign spending under a semi-open pr system in the belgian local elections[J].Local Government Studies，2019，41（1）.

[23]Freiman，C.Vote markets[J].Australasian Journal of Philosophy，2014（4）.

[24]Thom Brooks. Vote Buying and Tax-cut Promises[J].Theoria，2016，63（146）.

[25]James Stacey Taylor. Vote Buying and Voter Preferences[J].Social Theory and Practice，2017， 43（1）.

[26]Hakeem Onapajo，Suzanne Francis，and Ufo Dkekeuzodike. Oil corrupts elections： the political economy of vote buying in nigeria[J]. African Studies Quarterly，2015，15（2）.

[27]Edward Aspinall， Noor Rohman， Ahmad ZainulHamdi， Rubaidi and Zusiana Elly Triantini.Vote buying in indonesia： candidate strategies， market logic and effectiveness[J]. Journal of East Asian Studies ，2017，17（1）.

[28]Ali Carko？lu，S. Erdem Ayta？.Who gets targeted for vote-buying？ Evidence from an augmented list experiment in Turkey[J]. European Political Science Review，2015，7（4）.

[29]徐大同.現(xiàn)代西方政治思想[M].北京：人民出版社，2003：405-406.

[30]荀子[M].安小蘭，譯注.北京：中華書局，2016：284-286.

[31]漢密爾頓，杰伊，麥迪孫.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如，等譯.北京：商務(wù)印書館，1980：264.

[32][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1963：33-35.

[33][美]肯尼斯·阿羅.社會(huì)選擇和個(gè)人價(jià)值[M].陳志武，等譯.成都：四川人民出版社，1987：11.

[34]何深思.人大監(jiān)督剛性的天然缺失與有效植入[J].中國(guó)特色社會(huì)主義研究，2013（1）.

[37][英]J.S.密爾.代議制政府[M].汪瑄，譯.北京：商務(wù)印書館，1982：10.

[38]唐娟.從確認(rèn)性選舉轉(zhuǎn)向競(jìng)選性選舉：動(dòng)因與意義——以2003年深圳區(qū)級(jí)人大代表競(jìng)選群體性案例為解讀對(duì)象[J].南京社會(huì)科學(xué)，2004（3）.

[39]雷弢.雙軌制提名下的代表當(dāng)選率研究——以北京市人大代表選舉為例[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（4）.

[40]蔡定劍.中國(guó)人大制度[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992：149.

[41]邱家軍.競(jìng)爭(zhēng)性選舉：中國(guó)民主式選舉民主之路——兼與虞崇勝教授商榷[J].探索與爭(zhēng)鳴，2013（2）.

[42][法]讓-馬里·科特雷，克羅德·埃梅里.我知道什么：選舉制度[M].張新木，譯.香港：商務(wù)印書館，1996：124-125.

[43]雷弢.“被選舉權(quán)”合法性的實(shí)踐再確認(rèn)——2011—2012人大代表選舉自薦參選人現(xiàn)象解析[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（1）.

[46][美]塞繆爾.P.亨廷頓.變動(dòng)社會(huì)的政治秩序[M].張岱云，等譯.上海：上海譯文出版社，1988：60.

[47]復(fù)旦大學(xué)選舉與人大制度研究中心.“獨(dú)立候選人”現(xiàn)象學(xué)術(shù)研討會(huì)發(fā)言紀(jì)要[EB/OL]. https：//www.docin.com/p-455431577.html，2011-08-27.

[48]習(xí)近平.在慶祝全國(guó)人民代表大會(huì)成立60周年大會(huì)上的講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-09-06（2）.

[49]張浩.突出用鐵的紀(jì)律管住“關(guān)鍵少數(shù)”[N].南方日?qǐng)?bào)，2016-12-12（F02）.

[50]程浩，黃衛(wèi)平，汪永成.中國(guó)社會(huì)利益集團(tuán)研究[J].戰(zhàn)略與管理，2003（4）.

責(zé)任編輯：趙春燕

基金項(xiàng)目：2017年衡陽師范學(xué)院十九大專項(xiàng)項(xiàng)目（17E03）；2018年湖南省社會(huì)科學(xué)成果委員會(huì)一般項(xiàng)目（XSP18YBC286）。

作者單位：謝啟秦，衡陽師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院；湖南衡陽421008；Email：532116222@qq.com。彭雋華，衡陽市社科聯(lián)；湖南衡陽421008；Email： 510601957@qq.com。