葉 研

(1.中國(guó)石油國(guó)際勘探開發(fā)有限公司，北京 100871；2.北京大學(xué)，北京 100034)

美國(guó)現(xiàn)階段的對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁給世界各國(guó)尤其是中國(guó)帶來了巨大影響，在中美經(jīng)貿(mào)摩擦逐漸升級(jí)的背景下，其更成為美國(guó)制裁特定中國(guó)企業(yè)的重要武器。(1)宋國(guó)友：“中美貿(mào)易戰(zhàn)：動(dòng)因、形式及影響因素”，《太平洋學(xué)報(bào)》，2019年第6期，第64-69頁(yè)。目前，世界各主要經(jīng)濟(jì)體都采取了系統(tǒng)化的應(yīng)對(duì)美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁的措施。中國(guó)應(yīng)基于本國(guó)國(guó)情，充分借鑒世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，從五個(gè)層次入手構(gòu)建應(yīng)對(duì)美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁的國(guó)家體系。

第一層次是完善中國(guó)企業(yè)的內(nèi)控和風(fēng)險(xiǎn)管理制度。中國(guó)企業(yè)應(yīng)從微觀入手，在公司內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管控和外部商業(yè)需求間尋找到平衡，盡量減少美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁給中國(guó)企業(yè)在微觀層面帶來的不利影響。第二層次是建立中國(guó)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁體系。該體系既可使中國(guó)對(duì)美國(guó)的制裁通過類似的制裁措施予以反制，又能通過經(jīng)濟(jì)手段實(shí)現(xiàn)本國(guó)特定的外交和政治目的。第三層次是通過制定阻斷法來建立中國(guó)的反經(jīng)濟(jì)制裁體系。中國(guó)可以籍阻斷法減輕美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁給中國(guó)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)主體帶來的不利影響，為相關(guān)經(jīng)濟(jì)主體提供公力和私力兩種救濟(jì)。(2)例如對(duì)于美國(guó)聯(lián)邦快遞等企業(yè)遵守美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁規(guī)則而損害中國(guó)公司華為的利益的行為，在中國(guó)阻斷法出臺(tái)后，華為可以在中國(guó)境內(nèi)依據(jù)阻斷法對(duì)這些企業(yè)提起單獨(dú)的民事訴訟或至少對(duì)其形成訴訟威懾，而不再僅依賴中國(guó)政府對(duì)這些企業(yè)的行政施壓，參考：“2019年6月24日外交部發(fā)言人耿爽主持例行記者會(huì)”，中華人民共和國(guó)外交部，2019年6月24日，https://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/t1674970.shtml。第四層次是利用現(xiàn)有的世界貿(mào)易組織等國(guó)際體系，對(duì)美國(guó)濫用域外管轄權(quán)的行為啟動(dòng)糾紛解決機(jī)制。近期，歐盟和加拿大聯(lián)合表示將針對(duì)美國(guó)近期對(duì)古巴的制裁在世界貿(mào)易組織采取行動(dòng)。(3)European Union, “Joint Statement by EU High Representative/Vice President Federica Mogherini, Minister of Foreign Affairs of Canada Chrystia Freeland and EU Commissioner for Trade Cecilia Malmstr?m on the Decision of the United States to Further Activate Title III of the Helms Burton (Libertad) Act”, April 17, 2019.中國(guó)也應(yīng)當(dāng)充分利用類似的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制來維護(hù)本國(guó)的合法權(quán)益。第五層次是參與構(gòu)建新的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范。中國(guó)應(yīng)積極參與構(gòu)建全球不依附于美元的國(guó)際貿(mào)易和金融體系，大力推動(dòng)人民幣國(guó)際化，拓展“一帶一路”沿線的區(qū)域合作，構(gòu)建建立在平等和互信基礎(chǔ)上的“人類命運(yùn)共同體”，(4)金燦榮、石雨松：“習(xí)近平的全球治理理念”，《太平洋學(xué)報(bào)》，2019年第10期，第10-20頁(yè)。從根源上解決美國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)展的制衡，抵制美國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)和金融領(lǐng)域的霸權(quán)。上述應(yīng)對(duì)美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁的中國(guó)國(guó)家體系“五層次論”中，第三層次的反經(jīng)濟(jì)制裁體系有著起效快、成本低、手段溫和且容易為國(guó)際社會(huì)所接受的優(yōu)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)作為中國(guó)現(xiàn)階段工作的重點(diǎn)。

近年來，美國(guó)不但通過對(duì)一些國(guó)家(如伊朗和俄羅斯)的初級(jí)和次級(jí)制裁對(duì)中國(guó)實(shí)施間接制裁，而且還通過所謂的“香港人權(quán)與民主法案”等系列反華法案對(duì)中國(guó)實(shí)施了直接制裁。在可預(yù)見的未來，中美在經(jīng)濟(jì)制裁問題上的摩擦?xí)粩嘣黾?。中?guó)現(xiàn)有的制裁應(yīng)對(duì)措施僅局限于傳統(tǒng)外交和政治層面，這對(duì)中國(guó)而言非常不利，法律層面的積極應(yīng)對(duì)已迫在眉睫。中國(guó)和歐盟都是大陸法系國(guó)家，也是國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的重要利益相關(guān)者，更是面對(duì)美國(guó)制裁的共同受害者，歐盟經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)阻斷法立法和展開國(guó)際層面的法律協(xié)調(diào)行動(dòng)非常關(guān)鍵，對(duì)歐盟阻斷法體系的研究對(duì)我國(guó)的阻斷法立法具有重要的參考價(jià)值。

一、美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁和歐盟《阻斷法案》的歷史沿革

美國(guó)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁分為初級(jí)制裁和次級(jí)制裁兩種。初級(jí)制裁是對(duì)同受制裁國(guó)家進(jìn)行特定交易并受美國(guó)管轄的實(shí)體的制裁，針對(duì)同美國(guó)有連接點(diǎn)(Nexus)的行為，實(shí)踐中主要適用于美國(guó)人和第三國(guó)人；次級(jí)制裁是對(duì)同受制裁國(guó)家進(jìn)行特定交易但不受美國(guó)管轄的實(shí)體的制裁，針對(duì)同美國(guó)沒有連接點(diǎn)的行為，實(shí)踐中主要適用于第三國(guó)人。美國(guó)的部分初級(jí)制裁和全部次級(jí)制裁都具有作用于第三國(guó)的域外效果。(5)葉研、吳大偉、金方斐：“美國(guó)對(duì)伊朗能源領(lǐng)域制裁政策的解讀與分析”，《國(guó)際石油經(jīng)濟(jì)》，2018年第12期，第82-83頁(yè)。傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為國(guó)家只能在其領(lǐng)土范圍內(nèi)行使管轄權(quán)，特殊情況下在域外行使管轄權(quán)時(shí)，所涉事項(xiàng)必須要同本國(guó)有足夠的關(guān)聯(lián)性。(6)Oppenheim and Lassa, Oppenheim’s International Law, Longman Press, 1992, pp.458-460; Mahmood Bagheri and Mohammad Jafar Ghanbari Jahromi, “Globalization and Extraterritorial Application of Economic Regulation: Crisis in International Law and Balancing Interests”, European Journal of Law and Economics, Vol. 41, No.2, 2016, pp.398-403.在歷史上，美國(guó)最高法院并不認(rèn)可美國(guó)享有域外管轄權(quán)。1945年的“美國(guó)鋁業(yè)公司案”首次確立了美國(guó)法院管轄權(quán)的“效果說”，認(rèn)為如果美國(guó)境外發(fā)生的行為對(duì)美國(guó)產(chǎn)生效果，美國(guó)即享有管轄權(quán)。(7)Symeon Symeonides, Choice of Law, Oxford University Press, 2016, pp. 635-636; Curtis A. Bradley, International Law in the U.S. Legal System, Oxford University Press, 2013, pp.179-185.美國(guó)在《第三次外交關(guān)系法重述》中認(rèn)為，美國(guó)可以對(duì)那些“影響或意圖影響美國(guó)的行為行使管轄權(quán)，如果這種影響是重大的且管轄權(quán)的行使是合理的”。(8)American Law Institute, Restatement of the Law, Third, The Foreign Relations Law of the United States, American Law Institute Publishers, 1990, p.239, 250.20世紀(jì)80年代，隨著全球化的加速和美國(guó)經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的確立，美國(guó)在反壟斷法、證券法和對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁問題上開始頻繁對(duì)他國(guó)經(jīng)濟(jì)主體行使域外管轄權(quán)。(9)Curtis A. Bradley, International Law in the U.S. Legal System, Oxford University Press, 2013, p.199; Barbara S. Thomas, “Extraterritoriality in an Era of Internationalization of the Securities: the Need to Revisit Domestic Policies”, Rutgers Law Review, Vol. 35, No. 3, 1983, pp.453-471.在美國(guó)壟斷全球金融、資金和技術(shù)的當(dāng)代，美國(guó)以美元金融體系和本國(guó)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)技術(shù)實(shí)力為連接點(diǎn)，通過初級(jí)制裁對(duì)全球大量金融和貿(mào)易行為進(jìn)行管轄，(10)Thomas Rouhette and Ela Barda, “The French Blocking Statute and Cross-Border Discovery”, Defense Counsel Journal, Vol.84, No.3, 2017, p.11.同時(shí)還通過次級(jí)制裁對(duì)那些同美國(guó)沒有任何連接點(diǎn)、但被美國(guó)禁止的行為進(jìn)行制裁，這被絕大多數(shù)國(guó)家認(rèn)為是違反國(guó)際法和侵害他國(guó)主權(quán)的行為。(11)Jeffrey A. Meyer, “Second Thoughts on Secondary Sanctions”, University of Pennsylvania Journal of International Law, Vol. 33, No. 3, 2009, p.905; Dr. Ali Z. Marossi, Marisa R. Bassett, Economic Sanctions under International Law: Unilateralism, Multilateralism, Legitimacy, and Consequences, DE: T.M.C. Asser Press, 2015, pp.71-83.

自特朗普?qǐng)?zhí)政以來，美國(guó)在對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁問題上采取了日趨激進(jìn)的政策：2018年5月重啟了對(duì)古巴經(jīng)濟(jì)制裁的《赫爾姆斯-伯頓法案》(12)Cuban Liberty and Democratic Solidarity (Libertad) Act of 1996, Pub. L. 104-114, 110 Stat. 785, 22 U.S.C. §§ 6021-6091, Congress of the USA, https://www.congress.gov/bill/104th-congress/house-bill/927.第三編，對(duì)于參與交易“被古巴政府征收的美國(guó)國(guó)民資產(chǎn)”的行為行使司法管轄權(quán)；2018年5月單方面退出伊核協(xié)議，并隨后全面加強(qiáng)了對(duì)伊朗的初級(jí)和次級(jí)制裁；2019年8月啟動(dòng)了對(duì)同委內(nèi)瑞拉國(guó)家石油公司進(jìn)行交易的主體的次級(jí)制裁；對(duì)俄羅斯的初級(jí)和次級(jí)制裁日益升級(jí)，對(duì)朝鮮和蘇丹等國(guó)的制裁也從未停止。這些單邊經(jīng)濟(jì)制裁措施直接或(通過特定交易同美國(guó)之間的連接點(diǎn))間接地適用于第三國(guó)，力圖限制第三國(guó)同受制裁國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)往來，引起了世界各國(guó)的普遍反對(duì)。

1996年，為阻斷美國(guó)制裁古巴的《赫爾姆斯-伯頓法案》和制裁伊朗和利比亞的《達(dá)馬托法案》(13)Iran and Libya Sanctions Act of 1996, Pub. L. No. 104-172, 110 Stat. 1541, Congress of the USA, https://www.congress.gov/bill/104th-congress/house-bill/3107.中具有域外效果的部分條款對(duì)歐盟之適用，歐盟頒布了《免受第三國(guó)立法及由此產(chǎn)生行動(dòng)之域外適用影響的保護(hù)法案》(以下簡(jiǎn)稱歐盟《阻斷法案》)。(14)Protecting against the Effects of the Extra-Territorial Application of Legislation Adopted by a Third Country, and Actions Based Thereon or Resulting Therefrom, Council Regulation (EC) No 2271/96 of 22 November 1996, OJ L 309, November 29, 1996, http://data.europa.eu/eli/reg/1996/2271/2014-02-20.但也是自該年起，美國(guó)歷任總統(tǒng)對(duì)其中最具爭(zhēng)議的《赫爾姆斯-伯頓法案》第三部分(即第三編)推遲實(shí)施，因此歐盟《阻斷法案》并無(wú)從得以有效適用。2018年，美國(guó)不但重啟了《赫爾姆斯-伯頓法案》第三編，而且啟動(dòng)了對(duì)伊朗的全面制裁，給歐盟造成了重大不利影響。就此，歐盟采取了諸項(xiàng)措施維護(hù)自己的合法權(quán)益：政治上，歐盟多次對(duì)美國(guó)單邊制裁伊朗行為表達(dá)了強(qiáng)烈抗議，要求“美國(guó)次級(jí)制裁的域外效果不得影響歐盟的實(shí)體或個(gè)人”，(15)United Kingdom, “Joint E3 Letter to Steven Mnuchin and Mike Pompeo on JCPOA”, 6 June, 2018, https://www.gov.uk/government/publications/joint-e3-letter-to-steven-mnuchin-and-mike-pompeo-on-jcpoa.在遭到美國(guó)拒絕后宣布美國(guó)對(duì)伊朗的經(jīng)濟(jì)制裁“對(duì)歐盟所產(chǎn)生的域外效力違反國(guó)際法”；(16)Whereas (2), Commission Delegated Regulation (EU) 2018/1100 of 6 June 2018, C/2018/3572, OJ L 199/I , 6 June 2018, EUR-Lex, http://data.europa.eu/eli/reg_del/2018/1100/oj.經(jīng)濟(jì)上，歐盟啟動(dòng)建立了應(yīng)對(duì)美國(guó)制裁的特殊交易機(jī)制和結(jié)算系統(tǒng)“貿(mào)易往來支持工具”(INSTEX)，啟動(dòng)對(duì)伊朗的經(jīng)濟(jì)和金融援助；法律上，歐盟于2018年8月6日對(duì)《阻斷法案》進(jìn)行了更新，將美國(guó)對(duì)伊朗的經(jīng)濟(jì)制裁規(guī)則納入被歐盟阻斷的外國(guó)法律和政策之中，并明確該修訂的目的是“抵制這些法律在歐盟的域外適用效果”。(17)Whereas (1), Commission Delegated Regulation (EU) 2018/1100 of 6 June 2018, C/2018/3572, OJ L 199I , 6 June 2018, EUR-Lex, http://data.europa.eu/eli/reg_del/2018/1100/oj.歐盟同時(shí)還頒布了《官方說明》，(18)Guidance Note — Questions and Answers: Adoption of Update of the Blocking Statute, C/2018/5344, OJ C 277I, 7.8.2018, pp. 4-10, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.CI.2018.277.01.0004.01.ENG&toc=OJ:C:2018:277I:TOC.對(duì)《阻斷法案》的實(shí)施細(xì)節(jié)進(jìn)行了更新。自此，歐盟《阻斷法案》重新進(jìn)入國(guó)際社會(huì)的視野。

二、歐盟《阻斷法案》的屬性及核心內(nèi)容解析

2.1 沖突法、阻斷法和歐盟《阻斷法案》

沖突法(Conflict of Laws)是解決有外國(guó)因素介入特定法律系統(tǒng)時(shí)外國(guó)法的適用、外國(guó)法院的管轄權(quán)和判決的跨境執(zhí)行問題的法律，(19)James Crawford and Ian Brownlie, Brownlie’s Principles of Public International Law, Oxford University Press, 2012, p. 474; Symeon Symeonides, Choice of Law, Oxford University Press, 2016, pp. 1-3.其本質(zhì)是解決國(guó)家之間管轄權(quán)的邊界問題。(20)國(guó)家在憲法層面并無(wú)給自己設(shè)置管轄權(quán)邊界的義務(wù)，國(guó)家管轄權(quán)的邊界主要是通過國(guó)際公法來設(shè)定。國(guó)家一般會(huì)表示尊重國(guó)際公法中的國(guó)家主權(quán)、不干涉、禮讓等國(guó)際法基本原則，并將其作為自己管轄權(quán)的邊界，參考Symeon Symeonides, Choice of Law, Oxford University Press, pp.625-628; Oppenheim and Lassa, Oppenheim’s International Law, Longman Press, 1992, pp. 456-457; Malcolm N. Shaw, International Law, Cambridge University Press, 2008, pp.515-516.國(guó)際法上管轄權(quán)的邊界并非完全清晰，管轄權(quán)邊界的確定“既涉及國(guó)際法也涉及各國(guó)國(guó)內(nèi)法……兩個(gè)甚至兩個(gè)以上的國(guó)家對(duì)同一個(gè)人或同一案件實(shí)行管轄，即管轄沖突?！?21)王鐵崖著：《國(guó)際法》，法律出版社，1995年版，第125-126頁(yè)。對(duì)于管轄沖突，除了通過國(guó)際公約對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，各國(guó)在國(guó)內(nèi)法層面也會(huì)設(shè)置自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)，通過對(duì)行為性質(zhì)、行為發(fā)生地、連接點(diǎn)強(qiáng)弱等標(biāo)準(zhǔn)的判斷來協(xié)調(diào)解決。(22)Jeffrey A. Meyer, “Second Thoughts on Secondary Sanctions”, University of Pennsylvania Journal of International Law, Vol. 33, No. 3, 2009, pp.938-939.

阻斷法屬于沖突法的一種，是在管轄沖突出現(xiàn)的情況下，禁止在本國(guó)管轄范圍內(nèi)適用外國(guó)具有域外效果之法律并消除其影響的一類國(guó)內(nèi)法的統(tǒng)稱。(23)Menno T. Kamminga, “Extraterritoriality”, Max Planck Encyclopedia of Public International Law, November 2012, para.26.阻斷法可以被分為狹義的阻斷法和廣義的阻斷法。狹義的阻斷法，是指直接規(guī)定禁止外國(guó)某些具有域外效力法律在本國(guó)適用之法律，如歐盟的《阻斷法案》，澳大利亞的《外國(guó)程序法》(24)Foreign Proceedings (Excess of Jurisdiction) Act 1984, Act No. 3 of 1984 as amended, Federal Register of Legislation of Australian Government, https://www.legislation.gov.au/Series/C2004A02867.，日本的《保護(hù)公司免受美國(guó)1916年法案之利潤(rùn)返還的特別措施法》(25)Special Measure Act for Protecting Companies from the Obligation of Returning Profits due to 1916 United States Act, No. 162 of 2004, cited from Yokomizo Dai, “Japanese Blocking Statute against the U.S. Anti-Dumping Act of 1916”, Japanese Annual of International Law, Vol. 36, 2006, pp.36-54.和法國(guó)的《向外國(guó)個(gè)人或法人實(shí)體傳播經(jīng)濟(jì)、商業(yè)、工業(yè)、財(cái)務(wù)或技術(shù)文件和信息法》(26)Communication of Economic, Commercial, Industrial, Financial or Technical Documents and Information to Foreign Individuals or Legal Entities as Modified by French Law, No. 80-538 dated July 16,1980, cited from Thomas Rouhette and Ela Barda, “The French Blocking Statute and Cross-Border Discovery”, Defense Counsel Journal, Vol.84, No.3, 2017, pp.1-19.等。廣義的阻斷法在狹義阻斷法的基礎(chǔ)上，還包括在效果上能夠?qū)崿F(xiàn)阻斷外國(guó)法律在本國(guó)適用的法律，如各國(guó)的保密法和個(gè)人隱私法等。本文主要討論狹義上的阻斷法。當(dāng)代意義上的阻斷法出現(xiàn)于20世紀(jì)中期，起初主要是針對(duì)他國(guó)(主要是美國(guó))法院在本國(guó)境內(nèi)調(diào)查取證的程序，禁止本國(guó)當(dāng)事人向他國(guó)法院進(jìn)行不當(dāng)?shù)淖C據(jù)開示(Discovery)，是實(shí)踐中出現(xiàn)最多和最早的一類事項(xiàng)。(27)Erica M. Davila, “International E-Discovery: Navigating the Maze”, Pittsburgh Journal of Technology Law and Policy, Vol.8, 2008, pp.11-14; Brian Friederich, “Reinforcing the Hague Convention on Taking Evidence Abroad after Blocking Statutes, Data Privacy Directives, and Aerospatiale”, San Diego International Law Journal, Vol.12, No.1, 2010, pp.6-16.20世紀(jì)70年代著名的“西屋電氣公司鈾資源壟斷系列案”直接促成了英國(guó)、法國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)大規(guī)模的阻斷法立法工作。(28)American Law Institute, Restatement of the Law, Third, The Foreign Relations Law of the United States, American Law Institute Publishers, 1990, pp.358-359.當(dāng)代阻斷法的出現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)全球化的結(jié)果，學(xué)者甚至還認(rèn)為“很多國(guó)家制定阻斷法是為了應(yīng)對(duì)美國(guó)在國(guó)外的調(diào)查行為或?qū)?guó)外行為的監(jiān)管”。(29)Rochelle G. Kauffman, “Secrecy and Blocking Laws: a Growing Problem as the Internationalization of Securities Markets Continues”, Vanderbilt Journal of Transnational Law, Vol.18, No.4, 1985, p. 822.目前世界各主要經(jīng)濟(jì)體如歐盟、加拿大、澳大利亞和墨西哥等國(guó)都存在阻斷美國(guó)域外管轄的阻斷法，這些阻斷法廣泛適用于證券、反壟斷、對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁和限制性貿(mào)易措施等方面。(30)Mahmood Bagheri and Mohammad Jafar Ghanbari Jahromi, “Globalization and Extraterritorial Application of Economic Regulation: Crisis in International Law and Balancing Interests”, European Journal of Law and Economics, Vol. 41, No.2, 2016, pp. 394-421.

歐盟《阻斷法案》是當(dāng)代典型意義上的阻斷法。從立法形式上看，歐盟《阻斷法案》是歐盟層面進(jìn)行的概括性立法，適用于一切由于外國(guó)政府行使域外管轄權(quán)可能給歐盟帶來影響的法律或行為；從適用事項(xiàng)上看，歐盟《阻斷法案》目前僅在附件中以列舉的方式適用于美國(guó)對(duì)伊朗和古巴經(jīng)濟(jì)制裁的部分措施，但理論上能夠擴(kuò)展到其他任何領(lǐng)域；從內(nèi)容上看，歐盟《阻斷法案》包括了阻斷法的三項(xiàng)核心制度，即：阻斷美國(guó)特定法律在歐盟境內(nèi)的效力和執(zhí)行、禁止相關(guān)主體遵守美國(guó)的特定法律、以及允許相關(guān)主體就美國(guó)特定法律給其帶來的損失進(jìn)行索賠。歐盟《阻斷法案》是歐盟對(duì)半個(gè)多世紀(jì)以來各國(guó)阻斷法立法和實(shí)踐的反思與總結(jié)，可以作為各國(guó)后續(xù)阻斷法立法的重要參考。

2.2 歐盟《阻斷法案》的核心內(nèi)容解析

歐盟《阻斷法案》第11條規(guī)定，該法的適用主體是處于歐盟管轄范圍內(nèi)的自然人和法人。其中，自然人包括在歐盟居住(12個(gè)月內(nèi)在歐盟至少停留了6個(gè)月)的歐盟成員國(guó)國(guó)民、在歐盟境外居住但船只在歐盟注冊(cè)的歐盟成員國(guó)國(guó)民、身處本國(guó)之外的歐盟居民、以及在歐盟境內(nèi)以專業(yè)身份行事的任何自然人等，采取屬地主義和屬人主義相結(jié)合的原則。法人包括在歐盟成立的任何法人和船只在歐盟成員國(guó)依法注冊(cè)并在歐盟境外設(shè)立且被成員國(guó)國(guó)民控制的船運(yùn)公司等，采取了注冊(cè)地主義原則。歐盟《阻斷法案》在“原則上……可以適用于其他任何第三國(guó)具有域外管轄權(quán)效力的立法”，(31)Anthonius de Vries, “Council Regulation No 2271/96 (the ‘EU Blocking Regulation’)”, International Business Lawyer, Vol.26, No.8, 1998, p.347.但目前僅在其附件中規(guī)定了針對(duì)美國(guó)特定的初級(jí)和次級(jí)制裁規(guī)則，包括制裁古巴的1993年《國(guó)防授權(quán)法案》和1996年《古巴自由和民主團(tuán)結(jié)法案》，制裁伊朗的1996年《伊朗制裁法案》、2012年《伊朗自由和反擴(kuò)散法案》、2012年《國(guó)防授權(quán)法案》、2012年《減少伊朗威脅和敘利亞人權(quán)法案》和2012年《伊朗交易和制裁條例》。在違反歐盟《阻斷法案》的后果上，該法第9條原則性規(guī)定歐盟成員國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)違法主體予以“有效的、成比例的和勸誡性的”處罰，歐盟各成員國(guó)對(duì)此規(guī)定了不同的民事和刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)，如脫歐前的英國(guó)規(guī)定違反歐盟《阻斷法案》構(gòu)成刑事犯罪，并可處以無(wú)上限的罰款；(32)英國(guó)在脫歐后擬將歐盟《阻斷法案》轉(zhuǎn)化為英國(guó)國(guó)內(nèi)法并繼續(xù)執(zhí)行，見英國(guó)關(guān)于此問題的立法草案：The Protecting Against the Effects of the Extraterritorial Application of Third Country Legislation (Amendment) (EU Exit) Regulations 2019, Parliament of the United Kingdom, http://www.legislation.gov.uk/ukdsi/2019/9780111183229.德國(guó)則將其規(guī)定為行政違規(guī)，并可處以最高50萬(wàn)歐元的罰款；法國(guó)認(rèn)為違反阻斷法將構(gòu)成刑事犯罪，最高可處以6個(gè)月的刑期和9萬(wàn)歐元的罰款等。歐盟《阻斷法案》的核心內(nèi)容主要包括：

(1)阻斷外國(guó)的相關(guān)法律在歐盟的效力和適用

歐盟《阻斷法案》第4條規(guī)定：“法院和仲裁庭的判決以及歐盟之外行政當(dāng)局的決定，如果直接或間接地使這些(附件中的外國(guó))法律或基于此法律的行為或由此產(chǎn)生的行為有效，則均不得以任何方式被認(rèn)可或執(zhí)行。”這部分主要包括三層含義：第一，暗含了這些制裁規(guī)則本身在歐盟管轄范圍內(nèi)無(wú)效這一前提；第二，規(guī)定了外國(guó)的司法、行政或其他任何機(jī)構(gòu)根據(jù)這些制裁規(guī)則所做出的決定或采取的行動(dòng)在歐盟不得被承認(rèn)或執(zhí)行；第三，要求歐盟成員國(guó)的行政和司法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)適用和實(shí)施歐盟《阻斷法案》，以確保上述規(guī)定得到遵守。

(2)禁止本法的適用主體遵守外國(guó)的相關(guān)法律

歐盟《阻斷法案》第5條規(guī)定，該法案所適用的主體“不得主動(dòng)或故意疏忽地、直接或通過子公司或其他中間人間接遵守任何基于這些(附件中的外國(guó))法律或由這些法律所產(chǎn)生的、包括外國(guó)法院的要求在內(nèi)的任何要求或禁令?！痹摋l款禁止相關(guān)主體遵守歐盟《阻斷法案》所阻斷的外國(guó)法律，是歐盟《阻斷法案》對(duì)歐盟私人經(jīng)濟(jì)主體影響最大、最受爭(zhēng)議的一條規(guī)定，因?yàn)樗鼤?huì)使歐盟的私人經(jīng)濟(jì)主體處于要么遵守美國(guó)的制裁規(guī)則但違反歐盟的阻斷法，要么遵守歐盟的阻斷法卻違反美國(guó)的制裁規(guī)則的“兩難困境”(Dilemma)之中。(33)Michael P. Malloy, United States Economic Sanctions: Theory and Practice, Kluwer Law International Press, 2001, p.290; Anthonius de Vries, “Council Regulation No 2271/96 (the ‘EU Blocking Regulation’)”, International Business Lawyer, Vol.26, No.8, 1998, p.348.

該條款為判斷相關(guān)主體的行為是否違反歐盟《阻斷法案》設(shè)立了嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主動(dòng)的作為或故意疏忽的不作為都會(huì)構(gòu)成對(duì)歐盟《阻斷法案》的違反。鑒于歐盟《阻斷法案》僅要求其適用主體不得出于遵守外國(guó)制裁規(guī)則的目的而不參與或退出受制裁業(yè)務(wù)，而相關(guān)主體基于正常商業(yè)決策采取的上述行為并不會(huì)受到歐盟《阻斷法案》的處罰，因此，在實(shí)踐中很多經(jīng)濟(jì)主體可能會(huì)以自己出于“商業(yè)考慮”為由而不參與或退出相關(guān)業(yè)務(wù)，來規(guī)避歐盟《阻斷法案》對(duì)自己的適用。為避免在實(shí)踐中流于形式，歐盟《阻斷法案》在對(duì)相關(guān)主體的主觀判斷上采取了“故意疏忽”標(biāo)準(zhǔn)，這就強(qiáng)化了歐盟《阻斷法案》在現(xiàn)實(shí)中的適用效果。

該條款同美國(guó)法下的“外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制”(Foreign Sovereign Compulsion)制度緊密相關(guān)?！巴鈬?guó)主權(quán)強(qiáng)制”是指一個(gè)主體如果被某國(guó)政府或法律強(qiáng)制性要求作為或不作為，此種要求可以作為該主體在美國(guó)法院抗辯不履行美國(guó)法律下某種義務(wù)的依據(jù)。(34)American Law Institute, Restatement of the Law, Third, The Foreign Relations Law of the United States, American Law Institute Publishers, 1990, p. 341; Michael A., Jr. Warnger, “Strangers in a Strange Land: Foreign Compulsion and the Extraterritorial Application of United States Employment Law”, Northwestern Journal of International Law & Business, Vol.11, No.2, 1990, pp. 373-386.美國(guó)司法實(shí)踐中存在大量此類案件。例如美國(guó)康涅狄格州法院1985年審理的“雷明頓訴北美飛利浦公司反壟斷案”中，美國(guó)法院要求位于荷蘭的飛利浦公司進(jìn)行證據(jù)開示的命令同荷蘭依據(jù)阻斷法禁止飛利浦公司向美國(guó)法院進(jìn)行證據(jù)開示的命令相矛盾，美國(guó)法院對(duì)于飛利浦公司以此為由拒絕證據(jù)開示的行為進(jìn)行了處罰。該案中，美國(guó)法院采納的專家意見認(rèn)為，荷蘭阻斷法保護(hù)的并不是一種合法的國(guó)家利益，且荷蘭政府從未對(duì)于其國(guó)民因?yàn)檫`反荷蘭阻斷法的行為提起過刑事指控，因此僅憑荷蘭存在阻斷法這一事實(shí)并不構(gòu)成飛利浦公司適用美國(guó)法下的“外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制”的理由。(35)Monroe Leigh, “Remington Products, Inc. v. North American Philips Corp. 107 F.R.D. 642”, The American Journal of International Law, Vol. 80, No. 3, 1986, pp. 664-667.理論上，對(duì)于阻斷法在美國(guó)法院是否可以被用作“外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制”的抗辯理由，存在不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)：一些學(xué)者認(rèn)為其作為國(guó)際法的一項(xiàng)基本原則，應(yīng)當(dāng)并且已經(jīng)得到了美國(guó)法院的認(rèn)同，(36)Anthonius de Vries, “Council Regulation No 2271/96 (the ‘EU Blocking Regulation’)”, International Business Lawyer, Vol.26, No.8, 1998, p.351; Don Wallace and Joseph P. Griffin, “The Restatement and Foreign Sovereign Compulsion: A Plea for Due Process”, The International Lawyer, Vol.23, No.3, 1989.但也有一些學(xué)者認(rèn)為其并不能直接構(gòu)成免除相關(guān)主體在美國(guó)法下履行義務(wù)的理由。(37)F. A. Mann, “On the American ‘Foreign Sovereign Compulsion’ Defence”, the International and Comparative Law Quarterly, Vol.31, No.1, 1982.美國(guó)《第三次外交關(guān)系法重述》中認(rèn)為，美國(guó)法院并不需要給予(阻斷法)與法律的實(shí)質(zhì)性規(guī)則同樣的尊重，一些學(xué)者甚至認(rèn)為阻斷法是“為了給外國(guó)人在美國(guó)法院提供戰(zhàn)略性武器和交易籌碼……這種主要目的是為了阻止美國(guó)法院管轄權(quán)的法律……(并不能獲得同其他)保護(hù)重大利益的外國(guó)法律”的同等對(duì)待，(38)Erica M. Davila, “International E-Discovery: Navigating the Maze”, Pittsburgh Journal of Technology Law and Policy, Vol.8, 2008, p13.美國(guó)法院近年的判決也日趨傾向于此種觀點(diǎn)。(39)Cases for example: In re Vitamin C Antitrust Litigation, 06-MD-1738 (BMC)(JO) (E.D.N.Y. Sept. 2011); Mead Westvaco Corp. v. Rexam PLC, 1:10cv511 (E.D. Va. Dec. 2010); Valois of America v. Risdon Corp., 183 F.R.D. 344 (D.Conn. 1997).但無(wú)論哪種觀點(diǎn)，都認(rèn)可“外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制”在美國(guó)法院作為抗辯的理由需要達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)和條件，包括相關(guān)主體受到外國(guó)法律強(qiáng)制要求的程度、善意的程度、外國(guó)相關(guān)法律被實(shí)施的程度、雙方利益平衡的情況等，這些都要根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行綜合考察。(40)Michael A., Jr. Warnger, “Strangers in a Strange Land: Foreign Compulsion and the Extraterritorial Application of United States Employment Law”, Northwestern Journal of International Law & Business, Vol.11, No.2, 1990, pp. 373-386.統(tǒng)計(jì)顯示，美國(guó)法院將“阻斷法在本國(guó)實(shí)施的程度”作為其主要的考慮因素。(41)M. J. Hoda, “The Aerospatiale Dilemma: Why U.S. Courts Ignore Blocking Statutes and What Foreign States Can Do About It”, California Law Review, Vol.106, No.1, 2018.實(shí)踐中，如果歐盟對(duì)違反其《阻斷法案》的行為沒有進(jìn)行嚴(yán)格的處罰，并且輕易地給予相關(guān)主體事實(shí)或法律上的豁免，那么“外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制”的抗辯在美國(guó)法院會(huì)被削弱。因此，目前各國(guó)都在積極采取措施，嘗試加大本國(guó)阻斷法的執(zhí)法力度，如法國(guó)議會(huì)2016年聽取的《勒盧什報(bào)告》就建議強(qiáng)化法國(guó)阻斷法的執(zhí)法力度，以便其“對(duì)于外國(guó)(尤其是美國(guó))政府或司法機(jī)構(gòu)更具可信度并因此被接受為具有‘法律正當(dāng)性’?！?42)Lellouche Report, “The Extra-territoriality of American Laws: a Summary of the Work of the Mission, Fact-finding Mission on the Extra-territoriality of American Law”, 5 October 2016, 126 rue, pp.1-3, http://www2.assemblee-nationale.fr/static/14/missions_info/extraterritorialite/summary.pdf.但不可否認(rèn)的是，隨著目前特朗普政府保守主義傾向的進(jìn)一步加強(qiáng)，近期美國(guó)法院對(duì)于“外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制”的認(rèn)定條件更加苛刻。2019年8月，哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院在“中資銀行案”里，事實(shí)上拒絕了中資銀行提出的、按照中國(guó)法律不得向美國(guó)法院提交相關(guān)資料的“外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制”申請(qǐng)。(43)In re: Sealed Case, No. 19-5068 (D.C. Cir. 2019).

由于歐盟《阻斷法案》可適用于美國(guó)企業(yè)在歐盟的子公司、美國(guó)企業(yè)在歐盟分公司中“以專業(yè)身份行事”的雇員和美國(guó)企業(yè)在歐盟的代理人，因此本條對(duì)于美國(guó)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁具有一定的反制效果。

(3)本法的適用主體有權(quán)在申請(qǐng)后遵守外國(guó)的相關(guān)法律

歐盟在《官方說明》第5條中認(rèn)為，美國(guó)具有域外效力的制裁規(guī)則影響了歐盟經(jīng)濟(jì)主體商業(yè)自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，歐盟《阻斷法案》的目的正是為了保障歐盟經(jīng)濟(jì)主體的此項(xiàng)權(quán)利。但為了最大限度保護(hù)歐盟的整體利益及歐盟經(jīng)濟(jì)主體的個(gè)人利益，為問題的解決留下足夠的空間，歐盟《阻斷法案》第5條規(guī)定：“如不遵守這些(附件中的外國(guó))法律將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害該主體或歐盟的利益，該主體可按照第7和8條規(guī)定的程序被授權(quán)全部或部分遵守這些(附件中的外國(guó))法律。”因此，歐洲企業(yè)能夠以不執(zhí)行外國(guó)具有域外管轄效果的法律會(huì)給自己或歐盟的利益帶來“嚴(yán)重?fù)p害”為由，向歐盟申請(qǐng)《阻斷法案》適用的豁免。

歐盟在《阻斷法案》第7、8、11條規(guī)定了該申請(qǐng)的基本程序，又于2018年專門針對(duì)該程序頒布了《適用標(biāo)準(zhǔn)法案》。(44)Commission Implementing Regulation (EU) 2018/1101 of 3 August 2018 laying down the criteria for the application of the second paragraph of Article 5 of Council Regulation (EC) No 2271/96 protecting against the effects of the extra-territorial application of legislation adopted by a third country, and actions based thereon or resulting therefrom, C/2018/5247, 3 August 2018, EUR-Lex, http://data.europa.eu/eli/reg_impl/2018/1101/oj.在判斷何種情況才會(huì)構(gòu)成“嚴(yán)重?fù)p害”這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，歐盟表示會(huì)考慮多種因素，包括：受保護(hù)權(quán)益是否會(huì)面臨特別的風(fēng)險(xiǎn)，是否存在對(duì)申請(qǐng)人提起的行政或司法調(diào)查程序，申請(qǐng)人是否能夠采取措施避免或減輕損害，申請(qǐng)人是否會(huì)遭受巨大的經(jīng)濟(jì)或利益損失，申請(qǐng)人的個(gè)人權(quán)利是否會(huì)受到重大阻礙，是否會(huì)影響歐盟內(nèi)部的人道主義、安全、商品、人員、服務(wù)和資本的自由流動(dòng)等，(45)同⑤。這些判斷因素是歐盟《建立歐共體條約》中確立的“成比例原則”的具體體現(xiàn)，(46)Anthonius de Vries, “Council Regulation No 2271/96 (the ‘EU Blocking Regulation’)”, International Business Lawyer, Vol.26, No.8, 1998, p.349.充分體現(xiàn)了歐盟對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)的重視。

雖然歐盟《阻斷法案》允許相關(guān)主體在申請(qǐng)后遵守美國(guó)的制裁規(guī)則，但同時(shí)又要求，相關(guān)主體可以就可能受到美國(guó)制裁的情況同美國(guó)溝通，但不得單獨(dú)向美國(guó)政府申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)制裁的豁免，因?yàn)檫@“等同于遵守了這些制裁規(guī)則……并暗示了美國(guó)對(duì)歐盟經(jīng)濟(jì)主體享有管轄權(quán)，而該管轄權(quán)應(yīng)該是歐盟及其成員國(guó)所享有的”。(47)Guidance Note — Questions and Answers: Adoption of Update of the Blocking Statute, C/2018/5344, OJ C 277I, 7.8.2018, Item 23 of Section 4.

(4)本法的適用主體有權(quán)就外國(guó)相關(guān)法律的適用進(jìn)行索賠

歐盟《阻斷法案》第6條規(guī)定，該法的適用主體“有權(quán)就因適用這些(附件中的外國(guó))法律或基于該法律或由該法律產(chǎn)生的行為而對(duì)其造成的任何損害獲得賠償，包括法律費(fèi)用……此等索賠可以向造成該損害的自然人、法人或者其他實(shí)體或者代表其行事的人或中間人提出。”本條被稱為“追索條款”(Clawback Clause)，確立了歐盟《阻斷法案》下的損害索賠制度。(48)Harry L. Clark, “Dealing with U.S. Extraterritorial Sanctions and Foreign Countermeasures”, University of Pennsylvania Journal of International Economic Law, Vol.20, No.1, 1999, p.62 and 82.該條款最初是為應(yīng)對(duì)《赫爾姆斯-伯頓法案》第三編可能導(dǎo)致美國(guó)律師對(duì)歐盟經(jīng)濟(jì)主體在美國(guó)提起巨額訴訟而設(shè)計(jì)，目的是將“許多在歐盟存在利益的律師事務(wù)所和在歐盟有資產(chǎn)的美國(guó)跨國(guó)公司嚇退”，(49)Anthonius de Vries, “Council Regulation No 2271/96 (the ‘EU Blocking Regulation’)”, International Business Lawyer, Vol.26, No.8, 1998, p.350.以避免濫訴的發(fā)生。該條款目前已構(gòu)成歐盟《阻斷法案》最具威懾力的一項(xiàng)規(guī)定。

在可索賠事項(xiàng)上，該法認(rèn)為“任何損害”都可以獲得賠償。由于在實(shí)踐中以歐盟《阻斷法案》為基礎(chǔ)的索賠案件尚無(wú)先例，因此對(duì)于“任何損害”的范圍目前尚無(wú)法確定，但從文本角度來看，“任何損害”的范圍可以非常廣泛，實(shí)踐中可能被解釋為包括所有的直接或間接損失。

在索賠的對(duì)象上，《官方說明》第13條認(rèn)為，索賠對(duì)象需要在個(gè)案中根據(jù)“損害的種類、造成事實(shí)損害者以及責(zé)任分擔(dān)的程度由法院進(jìn)行判斷”。本條規(guī)定的索賠對(duì)象并不限于歐盟境內(nèi)，利益受損的一方不但可以向造成損害者本人進(jìn)行索賠，還可以向其在歐盟的代理人和中間人進(jìn)行索賠，其目的是為遭受損害的歐盟經(jīng)濟(jì)主體提供更加廣泛的保護(hù)。尤其值得注意的是，該條還專門就“歐洲主體是否能夠就其遭受的損失起訴美國(guó)政府？”這一問題進(jìn)行了回應(yīng)，并籠統(tǒng)地表示所有的自然人、法人和其他主體都可以成為被告，具體適用情況需由法院對(duì)個(gè)案進(jìn)行判斷。但是，《官方說明》第15條卻又表示，其成員國(guó)之間就執(zhí)行歐盟《阻斷法案》進(jìn)行的民商事司法協(xié)助所依據(jù)的1968年《關(guān)于民商事判決管轄和執(zhí)行的布魯塞爾公約》并不適用于“國(guó)家在行使國(guó)家權(quán)力過程中作為或不作為所產(chǎn)生的責(zé)任。”上述回答反映出歐盟對(duì)于相關(guān)主體按照歐盟《阻斷法案》起訴美國(guó)政府時(shí)的兩面性：一方面，歐盟并未排除美國(guó)政府作為被告在歐盟《阻斷法案》下被起訴的可能性，這就為歐盟未來的司法實(shí)踐留下了一定的想象空間，并給美國(guó)政府造成一定的政治壓力；另一方面，國(guó)家就其主權(quán)行為在他國(guó)享有豁免權(quán)是當(dāng)代國(guó)際法的基本原則，(50)王鐵崖著：《國(guó)際法》，法律出版社，1995年版，第130頁(yè)；龔刃韌著：《國(guó)家豁免問題的比較研究：當(dāng)代國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)共同課題》，北京大學(xué)出版社，2005年第2版，第11-27頁(yè)。因此歐盟也認(rèn)可美國(guó)在制裁問題上行使國(guó)家權(quán)力的行為在歐盟享有豁免權(quán)。由此可見，雖然從國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系的角度要求美國(guó)政府在制裁問題上對(duì)歐盟經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)行賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)可操作性不高，但是歐盟也并未完全排除這些主體直接起訴美國(guó)政府的可能性，這更多的是歐盟在向美國(guó)彰顯其政治立場(chǎng)。

在索賠的執(zhí)行上，歐盟《阻斷法案》第6條規(guī)定，“在不影響其他可用手段的情況下，根據(jù)相關(guān)適用法律，賠償可以采取扣押和出售這些人、實(shí)體、代表其行事的人或其在歐盟的中間人所持有的資產(chǎn)(包括其所持有的在歐盟境內(nèi)設(shè)立的法人的股權(quán))的方式進(jìn)行?！边@里的執(zhí)行存在一定程度的地域限制，主要適用于賠償人位于歐盟境內(nèi)的資產(chǎn)，對(duì)于在歐盟境外的資產(chǎn)是否能夠執(zhí)行這一問題，目前并無(wú)先例。

歷史上，索賠權(quán)是各國(guó)阻斷法最后產(chǎn)生的一項(xiàng)核心制度，這項(xiàng)制度具有政治敏感性且容易引發(fā)雙邊外交和司法沖突，因此目前一些國(guó)家的阻斷法仍未包括這項(xiàng)制度。如果說歐盟《阻斷法案》本身是在為歐盟提供被動(dòng)防御性的保護(hù)措施，那么索賠權(quán)則是為歐盟提供了主動(dòng)反制美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁的武器，給歐盟《阻斷法案》裝上了牙齒，是其最具威懾力也最具政治和法律敏感性的一項(xiàng)制度。

(5)本法的適用主體應(yīng)當(dāng)就外國(guó)相關(guān)法律的影響進(jìn)行報(bào)告

歐盟《阻斷法案》第2條和第3條規(guī)定，該法所適用主體的“經(jīng)濟(jì)或金融利益受到這些(附件中的外國(guó))法律或基于該法律或由該法律產(chǎn)生的行為的直接或間接影響時(shí)，該主體應(yīng)在其知曉該消息的30天內(nèi)通知?dú)W盟?！睔W盟《官方說明》第9條和第11條表示，本規(guī)定的目的是便于搜集那些可能對(duì)歐盟經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)生影響的具有域外效力的第三國(guó)規(guī)定，以便“歐盟采取措施保護(hù)受影響歐盟經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)利益和歐盟的主權(quán)和獨(dú)立?！?51)Anthonius de Vries, “Council Regulation No 2271/96 (the ‘EU Blocking Regulation’)”, International Business Lawyer, Vol.26, No.8, 1998, p.348.然而實(shí)踐中，歐盟經(jīng)濟(jì)主體的個(gè)體利益和歐盟的主權(quán)利益卻并非始終一致。對(duì)于那些在美國(guó)存在較大經(jīng)濟(jì)利益的歐盟經(jīng)濟(jì)主體而言，如果必須要在違反歐盟《阻斷法案》或違反美國(guó)制裁規(guī)則之間做出選擇，在進(jìn)行“成本收益分析”后，它們往往會(huì)選擇遵守美國(guó)的法律而非歐盟《阻斷法案》，因此并不會(huì)主動(dòng)向歐盟委員會(huì)進(jìn)行匯報(bào)。對(duì)于那些在美國(guó)沒有或存在較少經(jīng)濟(jì)利益的企業(yè)而言，則可能會(huì)采取相反的行動(dòng)。

實(shí)踐中，本規(guī)定對(duì)于該法的適用主體是一把雙刃劍：一方面，該主體向歐盟的匯報(bào)有可能會(huì)得到歐盟在外交和政策層面的幫助，進(jìn)而幫助自己獲得美國(guó)的制裁豁免，歐盟直接向其發(fā)出的不許遵守美國(guó)制裁規(guī)則的指令也可能作為其在美國(guó)法院以“外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制”進(jìn)行有效抗辯依據(jù)；但另一方面，該主體在向歐盟匯報(bào)后，如果出于商業(yè)上的考慮決定遵守美國(guó)的制裁規(guī)則，就難再以商業(yè)決策為由去解釋自己對(duì)歐盟《阻斷法案》的違反，進(jìn)而面臨著更大的受到歐盟《阻斷法案》處罰的風(fēng)險(xiǎn)。因此在實(shí)踐中，絕大多數(shù)受到美國(guó)域外制裁規(guī)則影響的經(jīng)濟(jì)主體并不會(huì)積極履行其報(bào)告之義務(wù)，但“這也正是歐盟《阻斷法案》將其規(guī)定為義務(wù)并規(guī)定對(duì)違反行為進(jìn)行處罰的原因”。(52)同①。

三、歐盟《阻斷法案》的實(shí)踐影響與不足

3.1 歐盟《阻斷法案》對(duì)美國(guó)的影響

從歷史來看，美國(guó)在事實(shí)上受制于歐盟《阻斷法案》并同歐盟在對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁問題上做出了外交和政治妥協(xié)。1996年，美國(guó)的《赫爾姆斯-伯頓法案》和《達(dá)馬托法案》一經(jīng)頒布即引起了歐盟強(qiáng)烈反對(duì)，歐盟同年頒布了《阻斷法案》并在世界貿(mào)易組織提起了針對(duì)美國(guó)的訴訟。迫于壓力，美國(guó)隨后同歐盟就此進(jìn)行了多輪談判并最終達(dá)成了一系列政治性協(xié)議，美國(guó)同意限制上述兩法案中具有域外效果條款對(duì)歐盟的適用，歐盟也停止其在世界貿(mào)易組織提起的糾紛解決程序，并在此后的20年來也未對(duì)歐盟《阻斷法案》予以適用。(53)Stefaan Smis and Borght Kim van der, “The EU-U.S. Compromise on the Helms-Burton and D’Amato Acts”, The American Journal of International Law, Vol.93, No.1, 1999, pp.231-236.歐盟《阻斷法案》在歷史上很大程度被歐盟作為一種有威懾力的政治武器來使用，對(duì)美國(guó)起到警示作用。

在法律實(shí)踐中，歐盟對(duì)《阻斷法案》的適用有過兩次初步嘗試。1997年的“STET案”中，歐盟宣布正式對(duì)意大利電信公司STET遵守美國(guó)對(duì)古巴經(jīng)濟(jì)制裁政策的行為按照歐盟《阻斷法案》啟動(dòng)調(diào)查，該案隨著歐盟和美國(guó)在該問題上達(dá)成一攬子政治妥協(xié)方案得到解決。(54)Harry L. Clark, “Dealing with U.S. Extraterritorial Sanctions and Foreign Countermeasures”, University of Pennsylvania Journal of International Economic Law, Vol.20, No.1, 1999, p.83.在2007年的“BAWAG案”中，一家美國(guó)公司在收購(gòu)?qiáng)W地利第5大銀行BAWAG的過程中，BAWAG關(guān)閉了大約100名古巴人在該銀行開立的賬戶以滿足美國(guó)對(duì)古巴制裁的相關(guān)規(guī)定，奧地利認(rèn)為BAWAG違反了歐盟《阻斷法案》，并表示將會(huì)對(duì)此采取司法程序。隨著該案的發(fā)酵，美國(guó)政府介入并宣布給予了BAWAG適用美國(guó)對(duì)古巴制裁規(guī)則的豁免，BAWAG隨即恢復(fù)了這些古巴人的賬戶，案件也獲政治解決。(55)Beatrix Immenkamp, “Updating the Blocking Regulation: the EU’s Answer to US Extraterritorial Sanctions”, European Parliament, 7 June 2018, http://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document.html?reference=EPRS_BRI(2018)623535.

由上述國(guó)際政治和法律實(shí)踐可以看出，歐盟《阻斷法案》雖然未曾被歐盟各國(guó)付諸實(shí)施，但卻是歐盟反制美國(guó)域外管轄的重要法律武器。美國(guó)在推行其對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁政策時(shí)會(huì)考慮同歐盟之間的良好合作關(guān)系，采取諸如給予歐盟豁免等措施來緩解歐盟《阻斷法案》所帶來的沖突，以達(dá)到雙方在經(jīng)濟(jì)和政治利益上的平衡。值得注意的是，在特朗普政府執(zhí)政后，在歐盟《阻斷法案》所指向的美國(guó)對(duì)古巴和伊朗制裁問題上，美國(guó)一方面對(duì)歐盟的阻斷法案表示反對(duì)，對(duì)那些違反美國(guó)對(duì)伊朗制裁規(guī)則的歐洲企業(yè)進(jìn)行了嚴(yán)厲警告或制裁；(56)葉研、吳大偉、金方斐：“美國(guó)對(duì)伊朗能源領(lǐng)域制裁政策的解讀與分析”，《國(guó)際石油經(jīng)濟(jì)》，2018年第12期，第82頁(yè)。另一方面卻又表示自己“并不太在意阻斷法……因?yàn)闅W洲的公司和銀行為了規(guī)避制裁的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)主動(dòng)退出”相關(guān)業(yè)務(wù)。(57)“Senior Administration Officials Previewing Iran Sanctions”, U.S. Department of State, 6 August, 2018, https://www.state.gov/senior-administration-officials-previewing-iran-sanctions/.美國(guó)目前強(qiáng)硬的單邊經(jīng)濟(jì)制裁政策已對(duì)歐盟的政治和經(jīng)濟(jì)利益造成了實(shí)質(zhì)性影響，美國(guó)和歐盟之間在這一問題上的傳統(tǒng)外交平衡已被打破，未來的沖突可能會(huì)持續(xù)升級(jí)。

3.2 歐盟《阻斷法案》對(duì)歐盟的意義

歐盟《阻斷法案》是歐盟在對(duì)伊朗和古巴經(jīng)濟(jì)制裁問題上的外交政策同美國(guó)直接沖突的結(jié)果，彰顯了歐盟捍衛(wèi)自己政治和經(jīng)濟(jì)主權(quán)的決心，其當(dāng)前的政治意義大于其現(xiàn)實(shí)法律意義。歐盟《阻斷法案》為歐盟和歐洲企業(yè)抵御美國(guó)的域外管轄提供了保護(hù)性措施和反制機(jī)制，“是矛與盾的結(jié)合”，(58)Deborah A. Sabalot, “Shortening the Long Arm of American Antitrust Jurisdiction: Extraterritoriality and the Foreign Blocking Statutes”, Loyola Law Review, Vol. 28, No. 1, 1982, p.243.其意義在于：

(1)能夠以法律形式明確歐盟在相關(guān)國(guó)際問題上的政治立場(chǎng)。例如在美國(guó)制裁伊朗問題上，歐盟表示其頒布《阻斷法案》的目的是為了“給伊朗方面?zhèn)鬟f外交信號(hào)，歐盟在伊核協(xié)議的問題上是嚴(yán)肅的。”(59)F. Brinley Bruton, “E.U. Threatens Firms that Stop Doing Business with Iran over Trump Sanctions”, The NBC, 7 August, 2018, https://www.nbcnews.com/news/world/e-u-threatens-firms-stop-doing-business-iran-over-trump-n898226?cid=sm_npd_nn_fb_ma.通過對(duì)歐盟《阻斷法案》的修訂和實(shí)施，歐盟明確向國(guó)際社會(huì)傳達(dá)了自己在美國(guó)對(duì)伊朗和古巴經(jīng)濟(jì)制裁問題上同美國(guó)截然相反的政治立場(chǎng)。

(2)能夠?yàn)闅W盟同美國(guó)在對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁問題上的談判提供重要籌碼。促使美國(guó)豁免其經(jīng)濟(jì)制裁對(duì)歐盟的影響，這是歐盟《阻斷法案》目前最重要的作用之一。歷史上，阻斷法在歐洲國(guó)家反制美國(guó)對(duì)外制裁問題上起到了極為重要的作用。1982年美國(guó)以違反美國(guó)制裁規(guī)則為由，命令一些美國(guó)公司的歐洲子公司不得參與修建蘇聯(lián)的一個(gè)油氣管道工程，在歐洲國(guó)家強(qiáng)烈的反對(duì)聲中，荷蘭法院根據(jù)其阻斷法判決這些美國(guó)公司的歐洲子公司不得執(zhí)行美國(guó)的上述命令，否則將會(huì)對(duì)其予以處罰，美國(guó)在隨后的幾個(gè)月即修改了其上述命令。(60)Jeffrey A. Meyer, “Second Thoughts on Secondary Sanctions”, University of Pennsylvania Journal of International Law, Vol. 33, No. 3, 2009, p.927.一些西方學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)的上述制裁政策和1996年制裁古巴的《赫爾姆斯-伯頓法案》都是“在受影響國(guó)家強(qiáng)烈的外交抗議和制定‘阻斷法’的情況下被暫停的”。(61)Menno T. Kamminga, “Extraterritoriality”, November 2012, Max Planck Encyclopedia of Public International Law, para.18, https://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e1040.歐盟在談及克林頓政府此前給予歐盟經(jīng)濟(jì)制裁豁免問題時(shí)也表示，“歐盟《阻斷法案》是歐盟同美國(guó)克林頓政府(工作)的技術(shù)性工具，其中包含著政治策略?！?62)Robin Emmott and Alissa de Carbonnel, “In 1990s Redux, EU to Consider Blocking U.S. Sanctions over Iran”, Reuters, 10 May 2018, https://www.reuters.com/article/us-iran-nuclear-eu-business/in-1990s-redux-eu-to-consider-blocking-u-s-sanctions-over-iran-idUSKBN1IA2PV.此外，世界各國(guó)在實(shí)踐中也普遍使用阻斷法對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)制裁予以反制，例如法國(guó)的《勒盧什報(bào)告》中主張“必須要用同美國(guó)一樣的法律手段來武裝自己，以促成美國(guó)采取合作的政策，”(63)Lellouche Report, “The Extra-territoriality of American Laws: A Summary of the Work of the Mission, Fact-finding Mission on the Extra-territoriality of American Law”, 5 October 2016, 126 rue, p.2.加拿大的阻斷法在加拿大同美國(guó)就制裁問題的政治談判中也發(fā)揮了重要作用。

(3)能夠從內(nèi)部提供促使美國(guó)政府改變特定單邊對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁政策的動(dòng)力。歐盟《阻斷法案》所帶來的法律沖突不僅僅會(huì)影響歐洲企業(yè)，也會(huì)給那些在歐盟存在業(yè)務(wù)的美國(guó)企業(yè)帶來重大風(fēng)險(xiǎn)。大型的美國(guó)金融機(jī)構(gòu)和跨國(guó)公司在歐盟境內(nèi)遵守美國(guó)的制裁規(guī)則的行為會(huì)受到歐盟的制裁，而這些大型企業(yè)所受到的壓力會(huì)反饋到美國(guó)政府，并迫使美國(guó)政府不得不采取一定的措施減少這種法律沖突對(duì)美國(guó)企業(yè)的不利影響。例如上文的“BAWAG案”，很難想象如果奧地利沒有根據(jù)歐盟《阻斷法案》來威脅采取司法程序，美國(guó)政府會(huì)在如此短的時(shí)間內(nèi)宣布給予將要被美國(guó)企業(yè)收購(gòu)的銀行BAWAG豁免。歐盟《阻斷法案》對(duì)美國(guó)大型企業(yè)而言是一把“達(dá)摩克利斯之劍”，雖然截止到目前，我們尚未看到歐盟對(duì)在歐盟境內(nèi)存在業(yè)務(wù)和資產(chǎn)的美國(guó)大型金融企業(yè)和跨國(guó)公司按照歐盟《阻斷法案》采取實(shí)質(zhì)性的制裁措施，但這卻是每一個(gè)在歐盟存在業(yè)務(wù)的美國(guó)企業(yè)所不得不考慮的風(fēng)險(xiǎn)，而這些風(fēng)險(xiǎn)又為美國(guó)調(diào)整其單邊制裁政策提供了國(guó)內(nèi)政治壓力。

(4)能夠?yàn)闅W洲企業(yè)在美國(guó)法院應(yīng)訴提供“外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制”的抗辯依據(jù)。如上文所述，美國(guó)法院在處理相關(guān)案件的過程中會(huì)考慮存在歐盟《阻斷法案》這一“外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制”的因素，并且在一定情況下可能會(huì)據(jù)此判定歐盟經(jīng)濟(jì)主體免于遵守美國(guó)的制裁規(guī)則或減輕對(duì)歐盟經(jīng)濟(jì)主體的處罰。歐盟《阻斷法案》是目前歐盟經(jīng)濟(jì)主體在美國(guó)法院對(duì)經(jīng)濟(jì)制裁規(guī)則進(jìn)行抗辯的重要法律依據(jù)，除前述“雷明頓訴北美飛利浦公司反壟斷案”外，在類似的諸如“西屋電氣公司鈾資源壟斷”系列案中，英國(guó)、澳大利亞、加拿大等國(guó)都通過阻斷法并利用“外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制”制度對(duì)美國(guó)的域外管轄權(quán)進(jìn)行反制，并“被證明有效阻止了美國(guó)法院獲取相關(guān)信息”。(64)Deborah A. Sabalot, “Shortening the Long Arm of American Antitrust Jurisdiction: Extraterritoriality and the Foreign Blocking Statutes”, Loyola Law Review, Vol. 28, No. 1, 1982, p.255.

(5)能夠?yàn)闅W洲企業(yè)在商事合同中提供普遍和有效的法律保護(hù)。在目前最新的國(guó)際商業(yè)實(shí)踐中，阻斷法作為國(guó)際商事合同中權(quán)利主張或義務(wù)履行的“除外條款”，已被各國(guó)企業(yè)所普遍接受。例如，在近期某中國(guó)國(guó)有企業(yè)同歐美企業(yè)簽署的上百億美元的某系列融資合同中，各方均認(rèn)可，其在合同下的義務(wù)和承諾不得導(dǎo)致自己違反可適用的阻斷法規(guī)則。(65)目前典型國(guó)際商事合同中的“除外條款”范文如下：“the undertakings…will not be given by an Entity and/or impose obligations and restrictions which benefit the Counter Party to the extent that, giving or benefiting from any such undertakings would result in that Entity being in violation of any applicable Blocking Regulation”，對(duì)于“除外條款”的整體介紹可參考:Appendix A., “U.S. Sanctions and the E.U. Blocking Regulation: Issues of Legal Uncertainty”, The Financial Markets Law Committee, June 2019, http://fmlc.org/wp-content/uploads/2019/06/Report-U.S.-Sanctions-and-the-E.U.-Blocking-Regulation.pdf.因此，對(duì)于受到歐盟《阻斷法案》保護(hù)的歐洲企業(yè)而言，違反美國(guó)制裁規(guī)則但符合歐盟《阻斷法案》規(guī)定的行為并不構(gòu)成該合同項(xiàng)下的違約，而對(duì)于不存在阻斷法的國(guó)家(如中國(guó))的企業(yè)而言，合同中的此項(xiàng)保護(hù)性權(quán)利就會(huì)落空，這些國(guó)家政府阻斷法立法的缺失直接導(dǎo)致該國(guó)企業(yè)在國(guó)際商事交往中處于天然不利的地位。

(6)能夠影響歐洲企業(yè)的商業(yè)決策，改變歐盟在應(yīng)對(duì)美國(guó)制裁問題上處于的完全被動(dòng)局面。歐盟《阻斷法案》出臺(tái)使歐洲企業(yè)面臨著“兩難困境”，因此其在采取相應(yīng)的行動(dòng)之前會(huì)對(duì)自己行為進(jìn)行利弊權(quán)衡：一方面，對(duì)于那些沒有美國(guó)業(yè)務(wù)的小型企業(yè)，歐盟《阻斷法案》會(huì)促使它們更傾向于不執(zhí)行美國(guó)的制裁政策并充分利用歐盟《阻斷法案》來維護(hù)自己的利益；另一方面，對(duì)于那些有美國(guó)或國(guó)際業(yè)務(wù)的大型歐洲企業(yè)或跨國(guó)公司，如果決定退出涉美制裁國(guó)家的業(yè)務(wù)，則必須要做好被歐盟處罰的準(zhǔn)備。類似的被廣為援引的案例當(dāng)屬加拿大的“沃爾瑪”案。1997年美國(guó)沃爾瑪在加拿大的子公司(簡(jiǎn)稱沃爾瑪)被美國(guó)政府要求不得銷售產(chǎn)自古巴的服裝，理由是美國(guó)政府認(rèn)為這違反了美國(guó)對(duì)古巴的經(jīng)濟(jì)制裁規(guī)則。對(duì)此，加拿大政府根據(jù)其阻斷法要求沃爾瑪應(yīng)當(dāng)繼續(xù)銷售這些服裝，否則將會(huì)對(duì)其處以150萬(wàn)加元的罰款。沃爾瑪經(jīng)過評(píng)估后認(rèn)為其違反加拿大法可能承擔(dān)更大的責(zé)任，于是在兩周后又將這些服裝上架銷售。(66)Harry L. Clark, “Dealing with U.S. Extraterritorial Sanctions and Foreign Countermeasures”, University of Pennsylvania Journal of International Economic Law, Vol.20, No.1, 1999, pp.61-96.同此案類似，歐盟《阻斷法案》能夠?qū)W洲不同企業(yè)的商業(yè)決策帶來相應(yīng)的影響，并由此改變歐盟在《阻斷法案》出臺(tái)前應(yīng)對(duì)美國(guó)制裁問題上處于的完全被動(dòng)局面。

(7)給相關(guān)問題的政治解決留下足夠的空間。由于歐盟《阻斷法案》具有政治敏感性，因此其在制度設(shè)計(jì)和實(shí)施上都較為靈活，賦予了相關(guān)主體向歐盟申請(qǐng)并遵守美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁規(guī)則的權(quán)利，并為相關(guān)問題的妥善解決留下了足夠的政治空間。

總之，由歐盟同美國(guó)之間的盟友關(guān)系所決定并受歐盟外交政策的影響，歐盟《阻斷法案》在歷史上頻繁大規(guī)模實(shí)踐的機(jī)會(huì)并不多，但該法卻為歐盟和歐洲企業(yè)提供了有力的政治和法律保護(hù)。在當(dāng)前美國(guó)繼續(xù)推行單邊制裁并濫用域外管轄權(quán)的情況下，可以預(yù)見，歐盟同美國(guó)之間在對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁問題上的矛盾會(huì)進(jìn)一步激化，歐盟《阻斷法案》在歐盟未來的法律實(shí)踐中會(huì)逐步得以切實(shí)施行，實(shí)現(xiàn)其立法初衷，完成“從紙老虎到巨無(wú)霸的轉(zhuǎn)變”。(67)M. J. Hoda, “The Aerospatiale Dilemma: Why U.S. Courts Ignore Blocking Statutes and What Foreign States Can Do About It”, California Law Review, Vol.106, No.1, 2018, p.251.

3.3 歐盟《阻斷法案》存在的問題

歐盟《阻斷法案》通過歐盟內(nèi)部立法的方式對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)制裁進(jìn)行直接反制，制造了法律沖突，旗幟鮮明地表達(dá)了歐盟在處理伊朗和古巴問題上同美國(guó)相反的政治立場(chǎng)。從根源上看，該法律沖突的產(chǎn)生應(yīng)歸咎于美國(guó)，是美國(guó)濫用域外管轄權(quán)并影響到歐盟正常法律和經(jīng)濟(jì)秩序的情況下，歐盟采取的被動(dòng)性防御措施。盡管歐盟《阻斷法案》的重要性已毋庸置疑，但其目前也存在不足之處。

(1)歐盟對(duì)其《阻斷法案》的執(zhí)行力度不夠。歐盟《阻斷法案》規(guī)定了有效應(yīng)對(duì)美國(guó)濫用域外管轄權(quán)的實(shí)施機(jī)制，但出于同美國(guó)的盟友關(guān)系的考慮，歐盟迄今為止在其《阻斷法案》的實(shí)施中表現(xiàn)的過于保守，雖然多次威脅要使用歐盟《阻斷法案》對(duì)相關(guān)主體進(jìn)行處罰，但實(shí)踐中卻從未施行。

(2)歐盟《阻斷法案》導(dǎo)致歐洲企業(yè)在一定程度上處于“兩難困境”，給歐洲企業(yè)帶來了商業(yè)上的不確定性，增大了其合規(guī)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)。

(3)歐盟《阻斷法案》的實(shí)施效果受制于企業(yè)自身的利益權(quán)衡。實(shí)踐中，大型跨國(guó)公司趨利避害，往往會(huì)被迫不遵守歐盟《阻斷法案》，例如法國(guó)石油巨頭道達(dá)爾就因?yàn)槲窇置绹?guó)嚴(yán)苛的對(duì)伊制裁而在2018年退出了伊朗的南帕斯氣田項(xiàng)目。類似的案例中，幾乎所有的公司都可以以“商業(yè)考慮”為由而退出或不參與受制裁業(yè)務(wù)，這導(dǎo)致歐盟《阻斷法案》在實(shí)踐中執(zhí)行難度的增加，而出于對(duì)歐洲本國(guó)企業(yè)的保護(hù)，歐盟對(duì)“故意疏忽”也往往會(huì)有選擇性地采取較高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

(4)歐盟《阻斷法案》的作用空間范圍有限。歐盟《阻斷法案》僅在歐盟境內(nèi)具有實(shí)際可操作性，且并不能阻止“美國(guó)法院對(duì)在美國(guó)境內(nèi)的公司高管采取措施或公司資產(chǎn)予以扣押”。(68)Deborah A. Sabalot, “Shortening the Long Arm of American Antitrust Jurisdiction: Extraterritoriality and the Foreign Blocking Statutes”, Loyola Law Review, Vol. 28, No. 1, 1982, p.273.如前所述，就歐盟依據(jù)其《阻斷法案》做出的裁決在第三國(guó)是否能夠得到執(zhí)行的問題，目前尚無(wú)國(guó)際實(shí)踐。有觀點(diǎn)認(rèn)為，除非是存在雙邊互惠條約，一般情況下此種裁決無(wú)法在第三國(guó)得到執(zhí)行。(69)Yokomizo Dai, “Japanese Blocking Statute against the U.S. Anti-Dumping Act of 1916”, Japanese Annual of International Law, Vol. 36, 2006, p.50.

(5)歐盟《阻斷法案》處罰的力度較弱。違反美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁的歐洲企業(yè)動(dòng)輒會(huì)面臨上億美元的處罰，相關(guān)責(zé)任人也可能會(huì)受到最長(zhǎng)可達(dá)20年的刑事、民事處罰和禁止入境等特殊制裁措施。(70)Trading With the Enemy Act, the U.S., 31 CFR § 501.701 (a) (1), Govinfo, https://www.govinfo.gov/content/pkg/CFR-2019-title31-vol3/xml/CFR-2019-title31-vol3-part501.xml#seqnum501.701.相比較，違反歐盟《阻斷法案》僅僅會(huì)受到幾萬(wàn)歐元的罰款，僅有少數(shù)的國(guó)家規(guī)定對(duì)違反歐盟《阻斷法案》處以最多數(shù)月的刑事責(zé)任。歐盟經(jīng)濟(jì)主體在“兩難困境”中對(duì)自己違法成本進(jìn)行權(quán)衡時(shí)，孰輕孰重一目了然。

四、歐盟《阻斷法案》對(duì)中國(guó)的立法啟示

4.1 阻斷法對(duì)中國(guó)的特殊重要意義

美國(guó)單邊對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁目前給中國(guó)帶來了巨大的負(fù)面影響，包括：影響到中國(guó)和相關(guān)國(guó)家之間的友好關(guān)系、侵害了中國(guó)的國(guó)家主權(quán)、給國(guó)際政治格局帶來不利于中國(guó)的變化、導(dǎo)致中國(guó)和相關(guān)受制裁國(guó)家之間商業(yè)秩序的混亂、給中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成不利影響、給中國(guó)企業(yè)造成重大經(jīng)濟(jì)損失、使相關(guān)中國(guó)企業(yè)遭受了美國(guó)嚴(yán)厲的民事和刑事處罰等。盡管如此，中國(guó)仍是目前世界主要經(jīng)濟(jì)體中極少數(shù)沒有制定阻斷法的國(guó)家。對(duì)中國(guó)國(guó)家和中國(guó)企業(yè)而言，阻斷法能夠起到歐盟《阻斷法案》對(duì)歐盟同樣的保護(hù)作用，本文第三部分對(duì)此已有詳細(xì)論述。更為重要的是，由中國(guó)在世界政治和經(jīng)濟(jì)格局中的特殊地位所決定，目前國(guó)際上受美國(guó)制裁的國(guó)家(如俄羅斯、伊朗、朝鮮、委內(nèi)瑞拉、古巴等)絕大多數(shù)同中國(guó)有著良好的合作關(guān)系，在這一點(diǎn)上中國(guó)同歐盟存在顯著差異，阻斷法對(duì)于中國(guó)具有特殊的重要意義。

(1)政治層面

一方面，有利于鞏固中國(guó)的全球外交戰(zhàn)略。以歐盟為例，雖然特朗普政府近年采取了激進(jìn)的外交政策，但美歐同盟的根基仍然牢固，美國(guó)同歐盟在制裁對(duì)象問題上并不經(jīng)常性存在大的分歧，但同中國(guó)在很多情況下卻分歧嚴(yán)重。例如在對(duì)俄羅斯制裁的問題上，烏克蘭危機(jī)導(dǎo)致歐盟于2014年起已經(jīng)對(duì)俄羅斯實(shí)施了部分經(jīng)濟(jì)制裁，因此美國(guó)對(duì)俄羅斯的經(jīng)濟(jì)制裁并不會(huì)同歐盟對(duì)俄羅斯的外交政策產(chǎn)生重大沖突，歐盟也因此并未將其《阻斷法案》適用于美國(guó)對(duì)俄羅斯的制裁。與之形成鮮明對(duì)比的是，俄羅斯是中國(guó)的“全面戰(zhàn)略協(xié)作伙伴”，在政治和軍事等方面都同中國(guó)保持著密切合作，美國(guó)對(duì)俄羅斯的經(jīng)濟(jì)制裁同中國(guó)對(duì)俄羅斯的外交政策存在直接沖突，因此，出臺(tái)阻斷法來消除美國(guó)對(duì)俄羅斯制裁的域外效果給中國(guó)帶來的不利影響，維護(hù)中國(guó)和俄羅斯之間的友好關(guān)系，對(duì)中國(guó)具有重大的現(xiàn)實(shí)政治意義。同樣的情況也適用于伊朗、委內(nèi)瑞拉等受美國(guó)制裁的國(guó)家。

另一方面，有利于中國(guó)“一帶一路”倡議的順利實(shí)現(xiàn)。美國(guó)對(duì)相關(guān)國(guó)家進(jìn)行單邊經(jīng)濟(jì)制裁的域外效果，導(dǎo)致中國(guó)和這些國(guó)家之間的大量友好合作項(xiàng)目被迫終止，這不可避免地給中國(guó)同這些國(guó)家之間的外交關(guān)系帶來了負(fù)面影響。例如在對(duì)伊朗制裁問題上，雖然中國(guó)政府一再表示反對(duì)美國(guó)對(duì)伊朗的單方面制裁并表示對(duì)伊朗政府的支持，但是面對(duì)美國(guó)政府經(jīng)濟(jì)制裁的日益加強(qiáng)，中國(guó)政府卻并未能出臺(tái)及時(shí)有效的措施對(duì)中國(guó)企業(yè)予以扶持，大量的中國(guó)企業(yè)出于自身風(fēng)險(xiǎn)考慮停止或退出了伊朗業(yè)務(wù)，給中伊雙邊關(guān)系的發(fā)展帶來了不和諧的聲音。中國(guó)阻斷法的出臺(tái)，能夠在政治和法律層面為中國(guó)企業(yè)提供有效的保護(hù)，改變中國(guó)企業(yè)目前在受制裁國(guó)家開展業(yè)務(wù)所面臨的受到美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁的完全被動(dòng)局面，鞏固中國(guó)和相關(guān)國(guó)家之間的友好關(guān)系。

(2)經(jīng)濟(jì)層面

一方面，有利于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展。目前受到美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁的國(guó)家主要包括俄羅斯、伊朗、朝鮮、委內(nèi)瑞拉、古巴等，這些國(guó)家往往同中國(guó)存在大量的經(jīng)濟(jì)往來。2018年，中國(guó)同俄羅斯之間的進(jìn)出口額分別為480億美元和580億美元，占中國(guó)進(jìn)出口總額的2.7%和1.9%，中國(guó)同伊朗之間的進(jìn)出口額分別為210億美元和140億美元，占中國(guó)進(jìn)出口總額的0.99%和 0.56%，(71)數(shù)據(jù)來源https://www.trademap.org，訪問時(shí)間：2019年8月22日。古巴是中國(guó)在加勒比地區(qū)的第一大貿(mào)易伙伴。(72)“中國(guó)同古巴的關(guān)系”，中華人民共和國(guó)外交部網(wǎng)，2020年1月，https://www.fmprc.gov.cn/web/gjhdq_676201/gj_676203/bmz_679954/1206_680302/sbgx_680306/。美國(guó)對(duì)外制裁具有政策上的不確定性和執(zhí)行中的隨機(jī)性，(73)葉研、吳大偉、金方斐：“美國(guó)對(duì)伊朗能源領(lǐng)域制裁政策的解讀與分析”，《國(guó)際石油經(jīng)濟(jì)》，2018年第12期，第87、90頁(yè)。這就導(dǎo)致大量中國(guó)企業(yè)對(duì)于涉制裁國(guó)家的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法評(píng)估，在應(yīng)對(duì)制裁時(shí)采取過于謹(jǐn)慎的做法，導(dǎo)致中國(guó)和相關(guān)受制裁國(guó)家之間商業(yè)秩序的混亂，并因此直接導(dǎo)致中國(guó)同這些國(guó)家間經(jīng)貿(mào)往來的銳減，給中國(guó)帶來重大經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，由于這些國(guó)家主要向中國(guó)出口能源資源類產(chǎn)品，從中國(guó)進(jìn)口工業(yè)制成品，是中國(guó)全球產(chǎn)業(yè)鏈的重要組成部分，中國(guó)的基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和能源資源戰(zhàn)略安全也因此將受到美國(guó)制裁政策的重大影響。通過制定阻斷法來阻斷美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁給中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的阻礙，對(duì)中國(guó)有著特殊重要的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)意義。

另一方面，有利于降低中國(guó)企業(yè)所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)中國(guó)企業(yè)而言，同這些受制裁國(guó)家經(jīng)濟(jì)往來的受限不但給相關(guān)些企業(yè)帶來了直接經(jīng)濟(jì)損失，而且一些中國(guó)企業(yè)也因此遭受了美國(guó)嚴(yán)厲的民事和刑事處罰。例如，中興由于違反了美國(guó)對(duì)伊朗的制裁政策被美國(guó)處以10億美元的罰款并被迫接受美國(guó)政府的嚴(yán)格監(jiān)管，華為不但面臨巨額罰款和業(yè)務(wù)制裁，而且“孟晚舟案”所涉的刑事指控也引發(fā)了世界的廣泛關(guān)注?，F(xiàn)階段，特朗普政府已經(jīng)將對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁用作打擊特定中國(guó)企業(yè)并承載其政治意圖的工具。阻斷法將有助于為中國(guó)企業(yè)提供公力和私力救濟(jì)渠道，并且在國(guó)際商事合同的“除外條款”和美國(guó)司法體系下的“外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制”問題上為中國(guó)企業(yè)提供直接的法律保護(hù)，降低中國(guó)企業(yè)所遭受的風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)損失。

(3)國(guó)際關(guān)系層面

通過制定阻斷法來減少受制裁國(guó)家在經(jīng)濟(jì)和政治上受到的不利影響，對(duì)中國(guó)保持在國(guó)際關(guān)系中的戰(zhàn)略地位具有重大意義。美國(guó)對(duì)受制裁國(guó)家實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁的目的，就是企圖通過經(jīng)濟(jì)封鎖來造成這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)和民生的混亂，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其政權(quán)的更替，委內(nèi)瑞拉和伊朗于2019年發(fā)生的大規(guī)模騷亂即源于此。這些受美國(guó)制裁的國(guó)家對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的依存度很高，2018年，中國(guó)占俄羅斯進(jìn)出口總額的21.7%和12.4%并位于首位，中國(guó)占伊朗進(jìn)出口總額的24.8%和 9.5% 并位于首位，占朝鮮進(jìn)出口總額的96%和64.5%，(74)同①。中國(guó)是古巴在全球的第二大貿(mào)易伙伴。(75)同②。中國(guó)同這些國(guó)家之間正常的經(jīng)濟(jì)交往對(duì)于這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和政治穩(wěn)定至關(guān)重要，而這又對(duì)于鞏固中國(guó)在國(guó)際關(guān)系中的戰(zhàn)略地位和維系國(guó)際關(guān)系平衡具有重大意義。

4.2 中國(guó)阻斷法立法需要關(guān)注的重要問題

各國(guó)的阻斷法雖然在表現(xiàn)形式上有所不同，但其法律實(shí)施效果卻并無(wú)差異。中國(guó)在阻斷法立法中可根據(jù)本國(guó)的外交和政治需要，結(jié)合中國(guó)的國(guó)情和法律實(shí)踐，借鑒并吸收各國(guó)阻斷法的立法經(jīng)驗(yàn)和成果，著重關(guān)注如下問題。

(1)中國(guó)阻斷法立法模式的選擇問題。目前世界上主要存在歐盟和英國(guó)兩種阻斷法的立法模式。歐盟模式主要是通過直接列舉被阻斷的外國(guó)法律并對(duì)其進(jìn)行阻斷，是最典型意義上的阻斷法，歐盟《阻斷法案》即為其代表。英國(guó)模式則授權(quán)國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)外國(guó)不特定的法律進(jìn)行阻斷，并對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)主體的一些實(shí)體權(quán)利進(jìn)行直接立法保護(hù)，例如英國(guó)和澳大利亞阻斷法中直接規(guī)定不得遵守外國(guó)的多倍賠償規(guī)則。英國(guó)1980年頒布的《保護(hù)貿(mào)易權(quán)益法案》作為加拿大、澳大利亞、中國(guó)香港等國(guó)家和地區(qū)阻斷法的起草藍(lán)本，是英國(guó)模式的代表。這兩種模式的差異同大陸法系和英美法系的立法技術(shù)以及各國(guó)在此問題上的歷史經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展階段相關(guān)，但在現(xiàn)實(shí)效果上并無(wú)優(yōu)劣之分。中國(guó)在阻斷法立法的過程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的國(guó)情，選擇適用于本國(guó)的立法模式。目前來看，歐盟模式更加適合中國(guó)的立法傳統(tǒng)和實(shí)踐，但中國(guó)也可以考慮納入英國(guó)模式下的一些規(guī)定，并對(duì)不同模式在國(guó)際關(guān)系上可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行綜合考慮。

(2)中國(guó)阻斷法的核心制度設(shè)計(jì)問題。目前，幾乎所有主要經(jīng)濟(jì)體的阻斷法中都包括了阻斷法的三項(xiàng)核心制度。全面的制度設(shè)計(jì)是更好保護(hù)中國(guó)國(guó)家利益的重要方式，因此中國(guó)的阻斷法立法中也應(yīng)當(dāng)考慮全面包括這三項(xiàng)核心制度，以更好地保護(hù)中國(guó)國(guó)家主權(quán)及相關(guān)經(jīng)濟(jì)主體的正當(dāng)權(quán)益。

(3)中國(guó)阻斷法所阻斷的事項(xiàng)問題。歐盟《阻斷法案》目前僅針對(duì)美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁的實(shí)體性規(guī)則，歐盟各成員國(guó)對(duì)于其他問題的阻斷又都存在自己的立法。相比較而言，英國(guó)模式下的阻斷法不但阻斷美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁，還阻斷美國(guó)關(guān)于證據(jù)開示和多倍賠償?shù)瘸绦蛐砸?guī)則。由于美國(guó)域外管轄權(quán)的濫用涉及領(lǐng)域較廣，從全面保護(hù)中國(guó)企業(yè)利益的角度出發(fā)，中國(guó)應(yīng)當(dāng)汲取各國(guó)經(jīng)驗(yàn)，在阻斷內(nèi)容上盡量多的包括對(duì)中國(guó)可能造成非法域外影響的美國(guó)規(guī)則，而不僅局限于制裁領(lǐng)域。當(dāng)然，在實(shí)際立法操作中，可以考慮采取分階段、有重點(diǎn)地通過立法修訂的方式對(duì)阻斷法所阻斷事項(xiàng)予以逐步完善。

(4)中國(guó)阻斷法所阻斷的外國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁的選擇問題。加拿大的阻斷法只適用于美國(guó)對(duì)古巴的制裁，歐盟《阻斷法案》只適用于美國(guó)對(duì)古巴和伊朗的制裁，澳大利亞的阻斷法目前并沒有具體指定適用于何種外國(guó)制裁措施。在阻斷哪些國(guó)家的哪些法律的問題上，各國(guó)需要結(jié)合本國(guó)政治和外交需要進(jìn)行綜合考慮。例如，從俄羅斯向歐洲輸送能源的“北溪-2”油氣管道項(xiàng)目遭到了美國(guó)的制裁，歐盟對(duì)此向美國(guó)提出強(qiáng)烈抗議，但鑒于在烏克蘭問題上歐盟同美國(guó)仍然是共同對(duì)抗俄羅斯的戰(zhàn)略同盟，因此美國(guó)對(duì)俄羅斯經(jīng)濟(jì)制裁的措施目前并未被納入歐盟《阻斷法案》之中。在選擇阻斷哪些國(guó)家的法律的問題上，中國(guó)需要結(jié)合自身的國(guó)際政治和經(jīng)濟(jì)交往需求，在對(duì)國(guó)際局勢(shì)和國(guó)際關(guān)系進(jìn)行綜合評(píng)估后做出對(duì)本國(guó)最有利的選擇。如前所述，中國(guó)目前同絕大多數(shù)受美國(guó)制裁的國(guó)家都存在良好的政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，目前從國(guó)際政治和商業(yè)實(shí)踐的角度看，中國(guó)阻斷法所阻斷的對(duì)象應(yīng)當(dāng)較歐盟《阻斷法案》的范圍有所擴(kuò)大，可以考慮包括美國(guó)對(duì)伊朗、俄羅斯、委內(nèi)瑞拉、古巴等國(guó)實(shí)施的、具有適用于第三國(guó)的域外效力的制裁規(guī)則，并應(yīng)當(dāng)將美國(guó)對(duì)中國(guó)直接制裁的“香港人權(quán)與民主法案”等系列反華法案也納入其中。

(5)中國(guó)阻斷法的處罰方式和執(zhí)法力度問題。在處罰方式上，為了更好地實(shí)現(xiàn)阻斷法的制度設(shè)計(jì)效果，中國(guó)可以效仿一些國(guó)家的實(shí)踐，對(duì)違反阻斷法的行為規(guī)定較重的民事和刑事處罰。在執(zhí)法力度問題上，中國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持個(gè)案的平衡原則，控制好執(zhí)法節(jié)奏和力度，最大限度地在保護(hù)中國(guó)企業(yè)的合法權(quán)益、利用美國(guó)的“外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制”制度和實(shí)現(xiàn)中國(guó)阻斷法制度設(shè)計(jì)初衷三者間尋找到平衡。

(6)中國(guó)阻斷法的適用程序問題。由于阻斷法的頒布會(huì)直接影響到相關(guān)中國(guó)主體的權(quán)利和義務(wù)，甚至給它們帶來直接的民事和刑事處罰，因此中國(guó)應(yīng)當(dāng)效仿歐盟的做法，為阻斷法設(shè)置嚴(yán)格的適用程序。中國(guó)阻斷法的適用應(yīng)當(dāng)由中國(guó)外交或商務(wù)部門的建議作為司法程序啟動(dòng)的前提，以保證最大限度發(fā)揮其外交政策工具的價(jià)值，并避免對(duì)中國(guó)企業(yè)造成不必要的傷害。為了保持中國(guó)阻斷法的靈活性，相關(guān)主管部門也應(yīng)落實(shí)并保護(hù)好中國(guó)企業(yè)對(duì)于遵守外國(guó)制裁規(guī)則申請(qǐng)豁免的權(quán)利。

(7)中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)的阻斷法實(shí)踐和法律銜接問題。2019年，美國(guó)通過“香港人權(quán)與民主法案”對(duì)中國(guó)香港特區(qū)執(zhí)行美國(guó)制裁伊朗和朝鮮等國(guó)家的政策情況加強(qiáng)了審查，并對(duì)香港和內(nèi)地的相關(guān)人員啟動(dòng)了直接制裁。雖然香港特區(qū)在歷史上尚未有反制美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁的經(jīng)驗(yàn)，但香港目前的司法體系中已存在基于英國(guó)《保護(hù)貿(mào)易權(quán)益法案》構(gòu)建的一整套完整阻斷法制度。(76)1990年英國(guó)頒布命令，將其當(dāng)時(shí)的阻斷法《1980年保護(hù)貿(mào)易權(quán)益法案》(Protection of Trading Interests Act of 1980)延伸適用于香港，香港隨后根據(jù)該法案于1995年頒布了香港的阻斷法《保護(hù)貿(mào)易權(quán)益條例》(Protection of Trading Interests Ordinance)。回歸祖國(guó)后，香港對(duì)該法案進(jìn)行了多次修訂，最近的一次修訂是2000年，該法案目前包括了當(dāng)代阻斷法的所有核心制度。在美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁對(duì)香港地區(qū)的影響日益擴(kuò)大的今天，香港的《保護(hù)貿(mào)易權(quán)益條例》今后應(yīng)當(dāng)能夠在保護(hù)香港特區(qū)貿(mào)易自由和維護(hù)中國(guó)國(guó)家利益方面發(fā)揮重要的作用，中國(guó)阻斷法立法也應(yīng)當(dāng)考慮在“一國(guó)兩制”下如何同香港的《保護(hù)貿(mào)易權(quán)益條例》做好銜接。

(8)阻斷法出臺(tái)的時(shí)間契機(jī)問題。中國(guó)阻斷法的出臺(tái)除了應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)際關(guān)系和國(guó)內(nèi)立法進(jìn)度等因素外，中國(guó)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀和需求也是需要著重考慮的內(nèi)容。中國(guó)的大型國(guó)有和私人企業(yè)近年來雖已初步建立了風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)控管理制度，但實(shí)際管控水平卻良莠不齊。筆者近期的調(diào)研結(jié)果顯示，國(guó)內(nèi)有代表性的幾十家大型受訪企業(yè)均表示出對(duì)日益嚴(yán)峻的美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁情勢(shì)的擔(dān)憂，并表示希望中國(guó)政府能夠采取有效的措施為其提供政策方面的保護(hù)和支持。雖然一些中國(guó)企業(yè)對(duì)阻斷法在實(shí)踐中的有效性提出了質(zhì)疑，但絕大多數(shù)中國(guó)企業(yè)均積極歡迎中國(guó)阻斷法的出臺(tái)，并希望該法在付諸實(shí)施之前能夠給企業(yè)一定的過渡期，以便企業(yè)對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)控制度做出相應(yīng)調(diào)整。結(jié)合中國(guó)企業(yè)目前風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)控管理水平，中國(guó)阻斷法在正式實(shí)施前，應(yīng)至少給予中國(guó)企業(yè)3個(gè)月的過渡期甚至更長(zhǎng)。

五、結(jié) 語(yǔ)

從本文開篇所提及的“五層次論”所構(gòu)建的中國(guó)應(yīng)對(duì)美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁的國(guó)家體系來看：第一層次的中國(guó)企業(yè)內(nèi)控和風(fēng)險(xiǎn)管理制度的完善是一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)漸進(jìn)發(fā)展的過程，周期漫長(zhǎng)，難以一蹴而就。第二層次的中國(guó)國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁體系構(gòu)建剛剛起步，目前尚處于通過行政命令的方式落實(shí)制裁措施的階段，(77)左思：《安理會(huì)制裁措施的國(guó)內(nèi)執(zhí)行機(jī)制研究》，外交學(xué)院博士論文，2019年，第117-143頁(yè)；黃瑤、莊瑞銀：“中國(guó)執(zhí)行聯(lián)合國(guó)安理會(huì)制裁決議的現(xiàn)狀與前景”，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2018年第4期，第2-7頁(yè)。雖然中國(guó)近期宣布建立“不可靠實(shí)體清單”制度，對(duì)于一些境外組織實(shí)施了制裁，(78)外交部發(fā)言人辦公室：“中方宣布對(duì)美‘香港人權(quán)與民主法案’反制措施”，人民網(wǎng)，2019年12月2日，http://world.people.com.cn/n1/2019/1202/c1002-31485872.html。但該體系的健全仍需假以時(shí)日。(79)張輝：“論中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁法律制度的構(gòu)建——不可靠實(shí)體清單引發(fā)的思考”，《比較法研究》，2019年第5期，第141-153頁(yè)。第三層次的反制裁體系建設(shè)中，雖然阻斷法立法是快捷有效保護(hù)中國(guó)國(guó)家和企業(yè)利益的最佳途徑，但目前中國(guó)的阻斷法立法工作仍然缺位。第四層次的國(guó)際糾紛解決機(jī)制中，雖然國(guó)際糾紛解決機(jī)制是各國(guó)在多邊主義框架下所能采取的最有效與合法的途徑，但在美國(guó)目前極力阻撓世界貿(mào)易組織和其他多邊機(jī)構(gòu)正常運(yùn)行的情況下，國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)中國(guó)能夠帶來的保護(hù)效果目前嚴(yán)重存疑。第五層次中，目前中國(guó)大力推行的人民幣的國(guó)際化、中國(guó)獨(dú)立支付清算系統(tǒng)的推廣、同歐盟支付清算系統(tǒng)的對(duì)接和央行數(shù)字貨幣的發(fā)行等都為應(yīng)對(duì)美元霸權(quán)提供了良好的契機(jī)，但其實(shí)際效果卻受制于諸多國(guó)際政治因素，而且這種對(duì)于戰(zhàn)后世界經(jīng)濟(jì)體系的根本性變革也絕非一朝一夕即可完成。因此，“五層次論”中第三層次的阻斷法立法依然是現(xiàn)階段中國(guó)應(yīng)對(duì)美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁時(shí)的首要選擇。

目前，世界各主要經(jīng)濟(jì)體都存在反制美國(guó)域外管轄權(quán)的阻斷法，中國(guó)作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，作為在政治和經(jīng)貿(mào)上都同伊朗、古巴、委內(nèi)瑞拉、俄羅斯等國(guó)保持著重要關(guān)系的國(guó)家，更是作為受到美國(guó)直接經(jīng)濟(jì)制裁的國(guó)家，盡早完成阻斷法的立法工作對(duì)中國(guó)具有極高的政治和法律現(xiàn)實(shí)意義。在中國(guó)阻斷法的立法過程中，歐盟《阻斷法案》可以是我們的重要參考。事實(shí)上，歐盟政界與法律界已有較強(qiáng)的與中國(guó)合作反制美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁的意愿。中國(guó)的阻斷立法應(yīng)當(dāng)立足于這一契機(jī)，與歐盟共同致力于阻斷美國(guó)長(zhǎng)臂管轄，建構(gòu)更為公正且合乎國(guó)際法基本原則的國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則體系。