河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 張優(yōu)男

2012 年，黨的十八大圓滿舉行，會(huì)議對(duì)法治的政策進(jìn)行了新的規(guī)劃。隨后，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，從科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法的四個(gè)方面提出了一系列重大改革措施。最引人注目的改革就是將原有的立案審查制廢除，建立了立案登記制。使我國(guó)的案件受理制度有了黨的政策作為依據(jù)，目的是更好地維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，使法院提供更加快捷便利的服務(wù)，提高司法公信力。2015 年5 月1 日，法院全面落實(shí)立案登記制度，人民法院立案工作開辟了新的一頁(yè)。但與此同時(shí)，司法實(shí)務(wù)中法院立案階段仍存在一些問(wèn)題等待解決。

1 我國(guó)民事訴訟立案制度存在的問(wèn)題

1.1 立法方面的問(wèn)題

我國(guó)目前關(guān)于立案登記制度的具有法律效力的法律條文僅有2015 年2 月4 日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）和《關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》。雖然《民訴法解釋》在第208 條規(guī)定中加入了關(guān)于“登記立案”的表述，但是仍有要實(shí)質(zhì)審查起訴的條件，審查的內(nèi)容包括審查主體是否適格、法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求、法院的主管和管轄。同時(shí)，審查程序也沒(méi)有發(fā)生重大改變。因此，該條款并不具有真正意義上能夠使立案制度取代審查制度的法律效果。

而根據(jù)《關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》的第10條第6 款，法院在審查立案條件時(shí)，不僅要對(duì)起訴條款進(jìn)行核查，還要對(duì)該條款進(jìn)行核查，于是就又回歸到了實(shí)質(zhì)審查的范圍，為法院不受理案件留下了依據(jù)。

1.2 司法需求和司法資源之間的不對(duì)等帶來(lái)的不利影響

我國(guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，同時(shí)伴隨著依法治國(guó)基本方略的深入人心，廣大人民群眾通過(guò)司法解決糾紛的意識(shí)顯著增強(qiáng)，為司法系統(tǒng)帶來(lái)了大量新型的案件，但由于司法資源是固定的，并不能夠在短時(shí)間內(nèi)得到提升，導(dǎo)致二者之間的矛盾難以調(diào)節(jié)，客觀上人民法院受理案件數(shù)量呈“井噴式”增長(zhǎng)，審判壓力巨大，在法院原本就存在法官不足的情況下，案多人少的矛盾更加突出。在實(shí)施立案登記制后，法院限制于“有案必立，有訴必理”的原則，放棄了必要的釋明和指導(dǎo)工作，只對(duì)當(dāng)事人的訴求進(jìn)行登記立案，增加了案件被審判庭駁回的情形，浪費(fèi)了寶貴的審判資源，也增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。

立案登記制實(shí)施以來(lái)，司法權(quán)威面臨著更加復(fù)雜多變的挑戰(zhàn)。整個(gè)社會(huì)對(duì)于司法工作有著更高的要求和更高的期待，而社會(huì)輿論卻又總是發(fā)出不和諧的聲音，為了吸人眼球，過(guò)分夸大司法部門工作能力的同時(shí)，又苛責(zé)法院對(duì)某些案件的處理不能達(dá)到人民的期望，忽視對(duì)審判制度本身的關(guān)注和探究，使部分社會(huì)主體對(duì)于司法呈現(xiàn)出一種病態(tài)的態(tài)度，對(duì)法院的能力呈現(xiàn)出過(guò)高的期待，無(wú)法做到客觀理性的對(duì)待司法權(quán)威。在我國(guó)的權(quán)力格局中，法院仍處于弱勢(shì)地位?；鶎臃ㄔ涸谶@一點(diǎn)上表現(xiàn)得特別明顯，當(dāng)大量的民事案件涌向法院，而法院又不能徹底解決時(shí)，法院就會(huì)被推至輿論的最前沿。一些當(dāng)事人對(duì)法律認(rèn)識(shí)不足，看不到司法能力的局限性。立案登記制度實(shí)施后，許多人對(duì)該制度產(chǎn)生了誤解，認(rèn)為無(wú)論何種案件，只要向法院提起訴訟，就可以立案。給法院的訴前解釋說(shuō)明工作帶來(lái)困擾，司法權(quán)威受到嚴(yán)重質(zhì)疑。

1.3 無(wú)法發(fā)揮先行調(diào)解制度的作用

先行調(diào)解是一種平息糾紛的傳統(tǒng)方式，是非常有效的解決糾紛的方法，它充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)，減輕了法院的案件負(fù)擔(dān)，提高了司法效率，并且能夠較為和睦地化解矛盾。而在登記立案制開始實(shí)施后，盡管法律規(guī)定，人民法院應(yīng)該推動(dòng)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)，同時(shí)在當(dāng)事人選擇調(diào)解、仲裁等方式維護(hù)自己的權(quán)益，平定糾紛和矛盾時(shí)，要充分地尊重并且?guī)椭?dāng)事人。但是最高法對(duì)先行調(diào)解適用時(shí)間的定義解釋是：“案件起訴之后，立案受理之前?！币虼嗽诜ㄔ旱娜粘９ぷ骱蛯?shí)踐中，如果一定要嚴(yán)格按照登記立案的法律規(guī)定來(lái)理解先行調(diào)解的作用，那么它能夠發(fā)揮作用的空間非常微小，最終將導(dǎo)致它越來(lái)越不受到重視。

當(dāng)案件沒(méi)有了被起訴后和被接受之前的區(qū)分，缺乏調(diào)解進(jìn)入的空間，哪怕法院有進(jìn)行訴前調(diào)解的積極性，但是因?yàn)閷?duì)其范圍不能做到合適的把握，同時(shí)也沒(méi)有可以依據(jù)的規(guī)范程序，訴前調(diào)解成為對(duì)于法院來(lái)講隨意性非常大的活動(dòng)。立案登記制實(shí)施后，訴前調(diào)解率大幅度降低。若是法律不進(jìn)一步地確定登記立案制和先行調(diào)解之間的界限，那么先行調(diào)解將因?yàn)榘讣诘怯浟钢贫认卤皇芾矶鵁o(wú)法完全發(fā)揮其應(yīng)有的作用，人民法院對(duì)于多元化糾紛解決機(jī)制的建立將難以實(shí)現(xiàn)

2 完善我國(guó)民事訴訟立案登記制度的對(duì)策

2.1只對(duì)起訴條件進(jìn)行形式審查

盡管當(dāng)前我國(guó)已經(jīng)確立了立案登記制度，要求法院對(duì)當(dāng)事人的訴請(qǐng)僅進(jìn)行形式審查，但在司法實(shí)務(wù)的過(guò)程中，法院在審查當(dāng)事人起訴條件時(shí)仍然難以去實(shí)質(zhì)化。因此，設(shè)立立案登記制的目的便難以實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人所面臨的“立案難”的問(wèn)題也沒(méi)有得到有效的解決，導(dǎo)致這些困境的原因便在于我國(guó)《民事訴訟法》第191 條中對(duì)于起訴條件的相關(guān)規(guī)定中既包括了起訴要件，也包括了訴訟要件，因此，法院便不得不對(duì)當(dāng)事人的訴請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。故而要想真正落實(shí)立案登記制，完善貫徹我國(guó)的案件受理程序，應(yīng)將《民事訴訟法》第191 條規(guī)定的起訴條件中有關(guān)訴訟要件的規(guī)定進(jìn)行廢除。

當(dāng)事人進(jìn)行起訴需滿足的條件包括明確的原告與被告、原告的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)與理由、須繳納的訴訟費(fèi)。當(dāng)事人提交的訴狀中必須包括上述事項(xiàng)，如有欠缺，法院應(yīng)一次性告知其進(jìn)行補(bǔ)正。對(duì)于其他的相關(guān)訴訟要件，如當(dāng)事人是否具備訴訟主體資格，受訴法院是否具備管轄權(quán)，該訴請(qǐng)是否屬于重復(fù)起訴等應(yīng)在法院對(duì)案件受理后再繼續(xù)進(jìn)行審查。對(duì)于不符合訴訟要件的案件，法院應(yīng)裁定駁回起訴，對(duì)于符合訴訟要件的，應(yīng)轉(zhuǎn)入審判庭進(jìn)行審理。同時(shí)，對(duì)于“人民法院受理民事訴訟受案范圍”的規(guī)定，立法機(jī)關(guān)應(yīng)從消極方面對(duì)其做出界定，具體規(guī)定哪些案件不應(yīng)由人民法院主管，這一做法有利于當(dāng)事人在起訴中對(duì)于案件是否能夠由人民法院進(jìn)行審理更加明確，也能夠更大程度降低法院立案的任意性，避免在對(duì)案件的訴訟要件進(jìn)行審查的過(guò)程中以《民事訴訟法》第191 條中關(guān)于訴訟要件的規(guī)定對(duì)案件做出駁回起訴的決定。

2.2 準(zhǔn)確界分起訴要件與訴訟要件

如果想要立案登記制煥發(fā)活力，就必須嚴(yán)格準(zhǔn)確地區(qū)分“起訴要件”和“訴訟要件”。在立案之初，應(yīng)該明確法院所扮演的角色，此時(shí)僅需要做一個(gè)審查立案條件，例如有無(wú)符合要求的材料，有無(wú)當(dāng)事人等形式要件的法院，實(shí)質(zhì)要件暫且擱置，更加不能審查證據(jù)，以能夠勝訴的可能性來(lái)判斷是否可以立案。究其根本，就是為了更好地保證當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，要求法院將門檻降到最低，進(jìn)入立案程序后，能不能立案，材料是否充足等才能成為新的審查目標(biāo)。法院是中立于原告與被告之間的組織，同等的對(duì)待每一個(gè)當(dāng)事人，所以不可以在法律規(guī)定之外剝奪原告人的訴訟權(quán)和勝訴權(quán)，將法律保障人權(quán)的原則貫穿到司法的每一個(gè)角落。所以要真正實(shí)現(xiàn)立案登記，必須在制度上真正區(qū)分“起訴要件”與“訴訟要件”，必須依照法律在適合的階段審查起訴和訴訟條件，嚴(yán)格保證當(dāng)事人的訴訟權(quán)和勝訴權(quán)。

2.3 創(chuàng)建糾紛多元解決機(jī)制

在法院的各個(gè)法庭中，一般來(lái)說(shuō)民庭是最忙碌的，很多民事案件除了當(dāng)事人不同，其余的內(nèi)容基本一致，這類案件可以合并審理，但是有些法官為了完成自己的指標(biāo)，寧愿工作效率低下也要分別審理。因此，如果能夠在立案階段對(duì)案件類型做出嚴(yán)格的劃分，再根據(jù)案件具體特點(diǎn)的區(qū)別，如標(biāo)的大小等，進(jìn)入不同的糾紛解決渠道。因?yàn)槲覀兯獎(jiǎng)?chuàng)建的多元糾紛解決機(jī)制并不是完全的用另一種方式替代原有的方式，更好的解決方法就是對(duì)癥下藥，充分利用每一種解決方式的優(yōu)點(diǎn)，達(dá)到最終解決立案登記制帶來(lái)的案多人少的問(wèn)題。與當(dāng)事人意思自治原則有機(jī)結(jié)合，需要工作人員將每一種方式的利弊向當(dāng)事人釋明，做好立案前的引導(dǎo)工作，適當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人，但是要尊重其最終選擇。在立案登記制改革背景下，科學(xué)合理劃分不同案件類型，使得真正需要通過(guò)司法方式解決的案件進(jìn)入法庭，對(duì)于緩和的矛盾與沖突引導(dǎo)當(dāng)事人做出正確的處理方式，盡量通過(guò)非訴的方式解決節(jié)約司法資源。

3 結(jié)語(yǔ)

立案登記制的實(shí)施是我國(guó)完善司法體制的一項(xiàng)重要舉措，基于社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)，我國(guó)司法體制將會(huì)更加全面。同時(shí)隨著政治體制改革的深化和推進(jìn)，適應(yīng)社會(huì)和人的個(gè)性的法治體系也終究會(huì)愈加完善。