施鵬鵬，馬志文

(中國政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)研究院，北京 100088)

一、 引言：潛在的訴訟價值沖突

2018年3月20日，第十三屆全國人民代表大會第一次會議正式通過了《中華人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱《監(jiān)察法》)，意味著中國的反腐已經(jīng)從一般的“個案震懾”進(jìn)入“新常態(tài)機制”，“為新時代完善和發(fā)展中國特色社會主義制度、推進(jìn)全面從嚴(yán)治黨提供重要制度保障”[1]。監(jiān)察體制改革是近年來國家反腐體制最為重大的一次變革，涉及領(lǐng)域極廣，包括憲法、刑事訴訟法、行政法等諸多領(lǐng)域，因此各主要法律之間的銜接協(xié)調(diào)便成了推進(jìn)監(jiān)察體制改革順利進(jìn)行的重要環(huán)節(jié)。2018年的刑事訴訟修法改便是在這一背景下進(jìn)行的。2018年10月26日，十三屆全國人大常委會第六次會議表決通過了關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)的決定，全方位確立了《刑事訴訟法》與國家監(jiān)察體制的銜接機制，為反腐工作的深入開展奠定了堅實基礎(chǔ)，其重要意義不言而喻。

但應(yīng)當(dāng)看到，兩部法律的銜接并非僅在技術(shù)層面進(jìn)行簡單的對接與協(xié)同，而面臨著深層次的內(nèi)在訴訟價值沖突協(xié)調(diào)，如果無法得到妥善解決，則將會在很大程度上阻礙諸多新設(shè)程序機制的流暢運行。具體而言，監(jiān)察法的出臺背景是以強力打擊腐敗犯罪為最核心的目的，因此刑事司法的“犯罪控制價值”(Crime Control Value)將發(fā)揮主導(dǎo)作用。(1)限于主題，本文僅討論職務(wù)犯罪，而不討論職務(wù)違法及違紀(jì)的情況。而與之相反，中國刑事訴訟法在經(jīng)歷四十年的發(fā)展之后，“打擊犯罪”與“保障人權(quán)”并重的訴訟目的觀早已成為理論界及實務(wù)界的共識，刑事訴訟已然不是純粹打擊犯罪的工具，而是在保障“正當(dāng)程序價值”(Due Process Value)中發(fā)揮獨立的作用。因此，正如帕克教授所言，“犯罪控制”與“正當(dāng)程序”如磁鐵兩極一般引導(dǎo)刑事訴訟程序向截然相反的價值目標(biāo)傾斜(tendency)。如何“既要獲取足夠證據(jù)以在法庭上證明被告人有罪，與此同時保護(hù)所有犯罪嫌疑人的權(quán)利，防止無辜者被判有罪”[2]，這是我們討論監(jiān)察法與刑事訴訟法制度銜接的價值理論基礎(chǔ)。

比較典型的如“偵查”與“調(diào)查”概念的區(qū)分，(2)參見本文第二部分的研究。這也是監(jiān)察法與刑事訴訟法的核心區(qū)別所在。兩者之間并非僅是差異化的術(shù)語設(shè)定，背后潛藏著內(nèi)在價值沖突。監(jiān)察委員會負(fù)責(zé)“對涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費國家資財?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查”(《監(jiān)察法》第11條第2項)，但在“調(diào)查”時不再直接受刑事訴訟法的約束。與傳統(tǒng)的偵查行為相比，這些調(diào)查行為在形態(tài)及內(nèi)容上與其基本相同，但實施過程中卻適用不同的程序細(xì)則，這些程序細(xì)則是否可達(dá)到人權(quán)保障的目的？違反程序要件應(yīng)如何制裁？調(diào)查行為所獲取的證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟后，應(yīng)秉承怎樣的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)？這些傳統(tǒng)的舊命題在新的制度背景下又有了討論的新契機。

囿于篇幅所限，本文擬主要圍繞監(jiān)察法與刑事訴訟法的若干重要銜接機制展開討論，主要涉及“偵查”與“調(diào)查”的區(qū)分與銜接、職務(wù)犯罪案件的管轄銜接、強制措施銜接、退回補充調(diào)查的程序銜接以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰程序的銜接等?？紤]到中央紀(jì)委國家監(jiān)委的“三項改革”(3)即黨的紀(jì)律檢查體制改革、國家監(jiān)察體制改革和中央紀(jì)委國家監(jiān)委機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革。還在持續(xù)完善之中，一些新近出臺的司法解釋及黨內(nèi)法規(guī)可能無法在文章中及時援引，(4)不少規(guī)范性文件雖已出臺，但涉密，核心內(nèi)容無從獲悉。但正如筆者在前文中所論及，技術(shù)層面的簡單對接與協(xié)同無法掩蓋深層次的內(nèi)在訴訟價值沖突，而后者恰是本文所重點關(guān)注的論題，超越于瑣碎的技術(shù)性規(guī)定。

二、 “偵查”與“調(diào)查”的區(qū)分與銜接

自1979年中國第一部《刑事訴訟法》頒布后，到2018年《刑事訴訟法》出臺前，偵查概念的法律設(shè)定一直未有變動。依1979年《刑事訴訟法》第58條之規(guī)定，“偵查是指公安機關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強制性措施”。1996年及2012年，刑事訴訟法雖歷經(jīng)了兩次較為重大的修改，但偵查的定義一直未有變動(1996年《刑事訴訟法》第82條以及2012年《刑事訴訟法》第106條)，涵蓋了所有為“查明犯罪事實、抓獲犯罪嫌疑人”而依法進(jìn)行的調(diào)查取證行為。但監(jiān)察體制改革對傳統(tǒng)的偵查概念提出了挑戰(zhàn)。

2016年11月7日，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點方案》，部署在三省市設(shè)立各級監(jiān)察委員會，從體制機制、制度建設(shè)上先行先試、探索實踐，為在全國推展積累經(jīng)驗。2016年12月25日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十五次會議表決通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定》(以下簡稱《決定》)，授權(quán)試點地區(qū)暫時調(diào)整或者暫時停止適用2012年《刑事訴訟法》第3條、第18條、第148條以及第二編第二章第十一節(jié)“關(guān)于檢察機關(guān)對直接受理的案件進(jìn)行偵查的有關(guān)規(guī)定”，“試點地區(qū)監(jiān)察委員會按照管理權(quán)限，對本地區(qū)所有行使公權(quán)力的公職人員依法實施監(jiān)督；履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)，……調(diào)查涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費國家資財?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪行為并作出處置決定，對涉嫌職務(wù)犯罪的，移送檢察機關(guān)依法提起公訴。為履行上述職權(quán)，監(jiān)察委員會可以采取談話、訊問、詢問、查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、搜查、勘驗檢查、鑒定、留置等措施。”按監(jiān)察體制改革的基本思路，職務(wù)犯罪案件的查辦權(quán)將由檢察機關(guān)轉(zhuǎn)移至監(jiān)察委員會，以整合反腐敗資源力量，擴大監(jiān)察范圍，豐富監(jiān)察手段，實現(xiàn)對行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全面覆蓋，建立集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體系。監(jiān)察委員會在查辦職務(wù)犯罪案件時可采用多種調(diào)查取證行為，但僅遵循《決定》的授權(quán)，而不再適用刑事訴訟法關(guān)于偵查行為及程序的設(shè)定。正是在這一背景下，專屬監(jiān)察委員會的調(diào)查權(quán)便應(yīng)運而生。如依《監(jiān)察法》第11條第2項之規(guī)定，監(jiān)察委員會負(fù)責(zé)“對涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費國家資財?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查”。第18條規(guī)定，“監(jiān)察機關(guān)行使監(jiān)督、調(diào)查職權(quán)，有權(quán)依法向有關(guān)單位和個人了解情況，收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實提供”。

新的監(jiān)察體制之所以將調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)區(qū)分開來，并非僅是簡單的稱謂變換，而在于著力強調(diào)監(jiān)察委員會不再適用刑事訴訟法關(guān)于偵查權(quán)的相關(guān)規(guī)定，背后的根本原因還是希望賦予監(jiān)察委員會更大的反腐權(quán)限，凸顯“犯罪控制價值”。由此便產(chǎn)生了與刑事訴訟法的立法銜接問題，因為“調(diào)查”已然成為專有術(shù)語，不宜再繼續(xù)作為解釋“偵查”的下位概念使用。因此，《刑事訴訟法》第108條第1項將“偵查”重新界定為“公安機關(guān)、人民檢察院對于刑事案件，依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強制措施”，不再使用“調(diào)查”一詞，以別于監(jiān)察委員會的“調(diào)查”。自此，刑事案件在移送檢察院前就呈現(xiàn)出了二元的辦案模式：涉及監(jiān)察委員會管轄的六大類、88個罪名的職務(wù)犯罪案件，適用監(jiān)察法的調(diào)查模式；其余犯罪案件則適用刑事訴訟法的偵查模式。

對比刑事訴訟法及監(jiān)察法的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)察委員會“收集證據(jù)、查明案情”的調(diào)查手段與偵查手段基本一致，均包括訊問、詢問、搜查、查封、扣押、凍結(jié)、勘驗、鑒定、技術(shù)手段、通緝等。這些調(diào)查行為所獲得的證據(jù)最終也應(yīng)接受檢察院及法院的評價，尤其是也應(yīng)貫徹“審判中心”的要求(如《監(jiān)察法》第33條(5)《監(jiān)察法》第33條規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。監(jiān)察機關(guān)在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)?！?。這里所引發(fā)的爭議問題在于：監(jiān)察法可否如刑事訴訟法一樣，對監(jiān)察委員會的調(diào)查行為(尤其是可能嚴(yán)重侵犯個人基本權(quán)利的調(diào)查行為)進(jìn)行必要的合法性約束，在打擊犯罪與保障人權(quán)之間形成某種平衡？理論界的擔(dān)憂并非全無道理，較強勢的辦案機關(guān)、獨立的辦案方式、律師參與受限等，在強力打擊腐敗犯罪的同時，也必然容易導(dǎo)致對調(diào)查對象權(quán)利保護(hù)的忽視。

基于以上分析得出刑事訴訟法與國家監(jiān)察體制的銜接首先應(yīng)體現(xiàn)為調(diào)查權(quán)亦應(yīng)遵循刑事訴訟法所規(guī)定的權(quán)利保障標(biāo)準(zhǔn)，這既是審判中心的必然要求，也合乎正當(dāng)程序的基本原則。例如在非法證據(jù)排除問題上，監(jiān)察委員會所把握的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與刑事訴訟法所確立的標(biāo)準(zhǔn)相一致。在實踐操作層面，對“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員”(《監(jiān)察法》第40條第2款)條款的解釋，亦應(yīng)符合刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋、指導(dǎo)性案例的要求。在工作機制上，監(jiān)察機關(guān)可考慮強化與檢察機關(guān)的相互配合(《監(jiān)察法》第4條第2款)，提前讓檢察院介入調(diào)查，強化對取證行為的合法性審查。

這里還存在監(jiān)察調(diào)查階段辯護(hù)律師的參與問題。監(jiān)察法并未賦予調(diào)查階段律師的參與權(quán)，這與40多年來刑事訴訟法發(fā)展的趨勢相悖。立法之所以作出這樣的設(shè)定，主要是考慮到一些罪名(如受賄罪)較依賴調(diào)查對象的口供，如果辯護(hù)律師參與，容易導(dǎo)致調(diào)查消息外泄，造成串供、毀滅證據(jù)等嚴(yán)重后果，影響案件的調(diào)查。此外還有對職務(wù)犯罪調(diào)查對象個人因素的考慮，因其與一般刑事案件的犯罪嫌疑人不同，許多具有強大的政治及社會影響，可調(diào)動諸多資源，也具備建立攻守同盟、對抗組織調(diào)查的能力，取證難度與一般案件不可同日而語。但筆者認(rèn)為，即便考慮特定歷史時期的政治目標(biāo)，立法者依然可最大程度尋求打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡，有效實現(xiàn)監(jiān)察法與刑事訴訟法在刑事辯護(hù)制度上較合理、有序的銜接：(1)應(yīng)對監(jiān)察委員會所管轄的六大類、88個職務(wù)犯罪罪名進(jìn)行分組。在監(jiān)察委員會所管轄的案件中，許多罪名并不依賴口供，對僅涉嫌這些罪名的調(diào)查對象，應(yīng)允許其會見律師，保障基本的辯護(hù)權(quán)；(2)刑事訴訟法已正式將值班律師寫入立法，在較敏感的案件中可考慮由值班律師提供必要的法律咨詢及援助。

三、 職務(wù)犯罪案件管轄的銜接

刑事訴訟中的管轄，一般是根據(jù)刑事案件的性質(zhì)、情節(jié)的輕重、復(fù)雜程度、發(fā)生地點、影響大小等不同特點[3]確定的。只有建立科學(xué)的管轄體系，才能保證各機關(guān)及時有效地查明犯罪事實，便于節(jié)省辦案力量、提高辦案效率。監(jiān)察體制改革后，職務(wù)犯罪案件管轄也涉及一些銜接機制的問題，主要包括職能管轄的重構(gòu)與銜接、地域管轄和級別管轄的銜接以及互涉案件(6)本文中的“互涉案件”指具有相同涉案人員但分屬監(jiān)察機關(guān)和偵查機關(guān)立案管轄的案件。的管轄銜接。

(一) 職能管轄的重構(gòu)與銜接

監(jiān)察體制改革后，職務(wù)犯罪案件的管轄權(quán)由檢察院轉(zhuǎn)移至監(jiān)察機關(guān)。但刑事訴訟法保留了檢察機關(guān)部分案件的管轄權(quán)。依《刑事訴訟法》第19條第2款之規(guī)定，“司法工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪(以下簡稱‘司法人員職務(wù)犯罪’)，可以由人民檢察院立案偵查”。一般認(rèn)為，(7)可參見全國人大常委會法制工作委員會主任沈春耀所提請審議的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案(草案)》議案的說明。之所以保留檢察機關(guān)在“司法人員職務(wù)犯罪”領(lǐng)域的立案偵查權(quán)，原因在于：一方面，檢察院依然是憲法所確立的法律監(jiān)督機關(guān)，“法律監(jiān)督與偵查職務(wù)犯罪相輔相成”[4]；另一方面，公訴位于偵查環(huán)節(jié)的下一步驟，決定了其最有可能、也最應(yīng)該對偵查權(quán)形成強有力和直接的監(jiān)督[5]，賦予人民檢察院完整的偵查權(quán)將更加有利于保障法律監(jiān)督效能，也能為人民檢察院取證的合法性和有效性提供法律依據(jù)。但無論是基于憲法地位的正當(dāng)性，還是考慮到犯罪取證的便利性，刑事訴訟法對檢察機關(guān)的偵查權(quán)僅是作了“選擇性”或“補充性”的規(guī)定，即“可以”立案偵查。但如果監(jiān)察委員會認(rèn)為，案件不宜由檢察機關(guān)進(jìn)行偵查，則依然享有管轄權(quán)?？梢?，在所有職務(wù)犯罪案件中，監(jiān)察委員會享有優(yōu)先管轄權(quán)。

但職能管轄的重構(gòu)卻可能涉及當(dāng)事人權(quán)利的平等保障問題。因為檢察機關(guān)立案偵查的案件適用刑事訴訟法的規(guī)定，而監(jiān)察委員會立案調(diào)查的案件則適用監(jiān)察法的規(guī)定，犯罪嫌疑人與調(diào)查對象在會見律師、適用強制措施以及權(quán)利保障機制等問題上均有較大區(qū)別。例如司法人員涉嫌職務(wù)犯罪且由檢察機關(guān)立案偵查的，可會見律師，如果被刑拘或逮捕的，則關(guān)押在看所守。但如果案件是由監(jiān)察委員會立案調(diào)查，則不得會見律師，且需要被關(guān)押在留置場所。二者的審前羈押期限也有區(qū)別：對于檢察機關(guān)直接受理的案件，在批捕前最長可關(guān)押17日(《刑事訴訟法》第167條)，而對于監(jiān)察機關(guān)受理的案件，在移送檢察院前最長可留置6個月(《監(jiān)察法》第43條第2款)，移送檢察院后批捕前還可刑拘14日(《刑事訴訟法》第170條第2款)。批捕后，兩者最長的羈押期限相同?？梢?，在不同辦案單位，審前羈押的最長期限會有較大區(qū)別。

總之，基于“同案同辦”及比例原則的要求，對“司法人員職務(wù)犯罪”的職能管轄規(guī)則應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化：重大且疑難的案件，應(yīng)由監(jiān)察委員會管轄，其余案件，則原則上由檢察院管轄。

(二) 地域管轄和級別管轄的銜接

刑事訴訟的管轄原則適用于立案、審查起訴和審判等各個階段，且各環(huán)節(jié)之間的相互銜接規(guī)則也是一致的。目前，我國采用的是以審判為基準(zhǔn)的管轄確定原則，刑事訴訟法在各機關(guān)管轄職能分配的基礎(chǔ)上，優(yōu)先確立了刑事案件的審判管轄，并以此為基礎(chǔ)來確定其他階段的管轄。就審判管轄而言，我國采用的是以犯罪地為主、以被告人住所地為補充的屬地管轄原則，并且以案件的社會危害性程度來作為確定管轄機關(guān)級別的依據(jù)。因為審判機關(guān)、公訴機關(guān)與公安機關(guān)在層級上相互對應(yīng)，因此各級審判機關(guān)的級別管轄決定了與之相對應(yīng)的公訴機關(guān)和公安機關(guān)的管轄。監(jiān)察體制改革后，《監(jiān)察法》第16條及第17條對職務(wù)犯罪案件的地域管轄及級別管轄作了非?；\統(tǒng)的規(guī)定：“各級監(jiān)察機關(guān)按照管理權(quán)限管轄本轄區(qū)內(nèi)本法第15條規(guī)定的人員所涉監(jiān)察事項。上級監(jiān)察機關(guān)可以辦理下一級監(jiān)察機關(guān)管轄范圍內(nèi)的監(jiān)察事項，必要時也可以辦理所轄各級監(jiān)察機關(guān)管轄范圍內(nèi)的監(jiān)察事項。監(jiān)察機關(guān)之間對監(jiān)察事項的管轄有爭議的，由其共同的上級監(jiān)察機關(guān)確定；”“上級監(jiān)察機關(guān)可以將其所管轄的監(jiān)察事項指定下級監(jiān)察機關(guān)管轄，也可以將下級監(jiān)察機關(guān)有管轄權(quán)的監(jiān)察事項指定給其他監(jiān)察機關(guān)管轄。監(jiān)察機關(guān)認(rèn)為所管轄的監(jiān)察事項重大、復(fù)雜，需要由上級監(jiān)察機關(guān)管轄的，可以報請上級監(jiān)察機關(guān)管轄?！睆奈谋旧峡?，監(jiān)察案件的管轄也遵循屬地管轄原則，但并未明確指明犯罪地、被告人住所地的優(yōu)先次序。法條也未明確指明級別管轄所應(yīng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)。但官方的釋義確立了實務(wù)操作的標(biāo)準(zhǔn)：“各級監(jiān)察委員會按照干部管理權(quán)限對本轄區(qū)內(nèi)的監(jiān)察對象依法進(jìn)行監(jiān)察。本條中‘按照管理權(quán)限’指的是按照干部管理權(quán)限，比如，國家監(jiān)察委員會管轄中管干部所涉監(jiān)察事項，省級監(jiān)委管轄本省省管干部所涉監(jiān)察事項等。對于《監(jiān)察法》第15條第5項規(guī)定的‘基層群眾性自治組織中從事管理的人員’，其所涉監(jiān)察事項由其所在的縣級監(jiān)察委員會管轄，縣級監(jiān)察委員會向其所在街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出監(jiān)察機構(gòu)、監(jiān)察專員的，派出的監(jiān)察機構(gòu)、監(jiān)察專員可以直接管轄?！盵6]116

因此，監(jiān)察法與刑事訴訟法在地域管轄及級別管轄方面的規(guī)定并不完全一致。鑒于職務(wù)犯罪案件的調(diào)查最終還應(yīng)進(jìn)入刑事訴訟程序，這里必然涉及與兩部法律在地域管轄及級別管轄規(guī)則方面的銜接，以保證后續(xù)訴訟程序可以順利、有序進(jìn)行。

第一，在地域管轄方面，監(jiān)察法應(yīng)確立以公職人員單位所在地監(jiān)察機關(guān)調(diào)查為原則，以移送異地監(jiān)察機關(guān)調(diào)查為補充的管轄制度。

如前所述，《監(jiān)察法》第16條確立了地域管轄原則，與刑事訴訟法相同，也符合國際慣例。這主要是因為刑事訴訟的啟動及進(jìn)行應(yīng)首先考慮取證的便宜性。犯罪地的偵查機關(guān)或調(diào)查機關(guān)在接到報案或者發(fā)現(xiàn)線索后，能夠第一時間到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場，這是最具司法效率的一種設(shè)置。但職務(wù)犯罪案件與普通的刑事案件略有不同，絕大多數(shù)犯罪地與犯罪現(xiàn)場無涉。且隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，利用信息化設(shè)備來實施職務(wù)犯罪的案件越來越多，虛擬化場所更具隱蔽性，不易查明。在監(jiān)察體制改革前，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》與《人民檢察院直接受理立案偵查職務(wù)犯罪案件管轄規(guī)定》均規(guī)定，職務(wù)犯罪案件“由犯罪嫌疑人工作單位所在地的人民檢察院管轄”。這主要是考慮到絕大多數(shù)的職務(wù)犯罪案件基本上都是利用了單位所賦予的職務(wù)便利，單位是取證的核心區(qū)域。但這一地域管轄規(guī)則也受到一些批評，原因是在當(dāng)前國情下，一些重大職務(wù)犯罪案件的嫌疑人在當(dāng)?shù)鼐哂邢喈?dāng)大的影響力，復(fù)雜的政治背景及縱橫交錯的權(quán)力關(guān)系容易對辦案機關(guān)產(chǎn)生影響，尤其是在涉及坍塌式腐敗的重大案件中。因此，對于這類案件，首要考慮因素將不再是取證的便宜性，而應(yīng)是辦案的獨立性及公正性。監(jiān)察體制改革后，同樣的學(xué)理邏輯亦可適用。因此，在地域管轄方面，監(jiān)察法應(yīng)確立以公職人員單位所在地監(jiān)察機關(guān)調(diào)查為原則的管轄機制，但對于可能對當(dāng)?shù)剞k案機關(guān)產(chǎn)生影響的案件，則應(yīng)報送上一級監(jiān)察機關(guān)，指定異地監(jiān)察機關(guān)進(jìn)行調(diào)查(《監(jiān)察法》第17條)。

第二，在級別管轄方面，監(jiān)察法應(yīng)當(dāng)從實踐合理性出發(fā)確立以干部管理權(quán)限為依據(jù)的監(jiān)察委員會級別管轄制度，刑事訴訟法應(yīng)進(jìn)一步明確指定管轄及級別管轄的細(xì)則。

在學(xué)理上，級別管轄主要根據(jù)案件的性質(zhì)、情節(jié)輕重和影響范圍大小來確定。如前所述，中國的刑事訴訟法主要依“案件的性質(zhì)及可能判處的法定刑”來確定級別管轄。具體而言，“危害國家安全、恐怖活動案件、可能判處無期徒刑、死刑的案件”的一審由中級法院管轄，其余第一審的普通刑事案件，由基層法院管轄(第20條及第21條)。高級人民法院管轄的第一審刑事案件，是全省(自治區(qū)、直轄市)性的重大刑事案件(第22條)。最高人民法院管轄的第一審刑事案件，是全國性的重大刑事案件(第23條)。相應(yīng)地，與法院相對應(yīng)級別的偵查機關(guān)負(fù)責(zé)該案件的偵辦。但職務(wù)犯罪案件確實較為特殊，因為調(diào)查對象的身份地位往往決定了案件的影響力，而非案件的嚴(yán)重程度。即便“大官犯小案”，社會影響也極大。且考慮到官員級別所具有的影響力，很難想象由縣監(jiān)察委員會來調(diào)查中管干部或省管干部。因此，按照干部管理權(quán)限來確立監(jiān)察委員會的級別管轄具有實踐合理性。這里便存在與刑事訴訟法的兩個沖突：一是刑事訴訟法在確立級別管轄時以法院為基準(zhǔn)，主要考慮“可能判處的法定刑”，而監(jiān)察委員會則主要考慮官員的行政級別；二是在司法實踐中，各級監(jiān)察委員會調(diào)查完畢后，會移送同級檢察院，但并不總是由同級檢察院審查起訴，而極有可能由該檢察院按“案件的性質(zhì)及可能判處的法定刑”指定下級檢察院審查起訴。(8)這種情況并不獨為監(jiān)察委員會所有，公安部或省公安廳所偵辦的案件多數(shù)情況下也是交由地級市檢察院或者縣級檢察院進(jìn)行審查起訴。例如公安部原黨委委員、副部長，中國海警局原局長孟宏偉涉嫌受賄一案，由國家監(jiān)察委員會調(diào)查終結(jié)，并不直接由最高人民檢察院審查起訴，而是經(jīng)最高人民檢察院指定，由天津市人民檢察院第一分院審查起訴。審查起訴后，天津市人民檢察院第一分院向天津市第一中級人民法院提起公訴。這里便涉及級別管轄的理論自洽問題：如果說國家監(jiān)察委員會依干部管理權(quán)限對中管干部所涉嫌的職務(wù)犯罪案件進(jìn)行調(diào)查，這主要是考慮到行政級別越高，案件影響力越大，調(diào)查所可能遇到的阻力也越大，那么這一邏輯是否也適用于審查起訴及審判？現(xiàn)有司法實踐顯然是反對這一邏輯的，換而言之，只要調(diào)查結(jié)束，之后的審查起訴及審判的難度便大大下降了。而這一邏輯前提帶有明顯的“偵查中心”色彩，與當(dāng)下“審判中心”的基本理念背道而馳。故依拙見，刑事訴訟法應(yīng)進(jìn)一步明確職務(wù)犯罪案件中指定管轄及級別管轄的細(xì)則，例如在何種情況下應(yīng)由同級檢察院審查起訴，在何種情況下可交由下級檢察院審查起訴，指定管轄的核心考慮因素是什么(可能判處的法定刑，或者其他)，是否應(yīng)說明理由，當(dāng)然這里也可能涉及地域管轄的問題，例如最高人民檢察院依何種標(biāo)準(zhǔn)指定哪一省、市、自治區(qū)的檢察院審查起訴。

(三) 互涉案件的管轄銜接

依《監(jiān)察法》第34條第2款之規(guī)定，“被調(diào)查人既涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機關(guān)為主調(diào)查，其他機關(guān)予以協(xié)助”?？梢?，在互涉案件中，通常由監(jiān)察機關(guān)管轄，其他機關(guān)協(xié)助，這是原則性規(guī)定。官方釋義認(rèn)為[6]172-173：“由監(jiān)察機關(guān)為主調(diào)查此類案件，是加強黨對反腐敗斗爭的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的具體體現(xiàn)。監(jiān)察機關(guān)是反腐敗工作機構(gòu)，反腐敗所涉及的職務(wù)犯罪不同于一般的刑事犯罪。監(jiān)察機關(guān)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件主體身份特殊，犯罪手段隱蔽，案件內(nèi)容涉及大量國家秘密、國家安全和國家利益。監(jiān)察機關(guān)調(diào)查職務(wù)違法犯罪案件是黨和國家自我監(jiān)督的一種方式，除了查清違法犯罪問題外，還通過深入細(xì)致的思想政治工作去感化被調(diào)查人，促使其講清問題、認(rèn)識錯誤，體現(xiàn)‘懲前毖后、治病救人’的精神?！笨梢钥吹?，互涉案件的管轄規(guī)定主要是基于取證難度的考慮，尤其是許多職務(wù)犯罪高度依賴口供，由監(jiān)察委員會管轄可有效防止口供污染。但考慮到監(jiān)察法與刑事訴訟法在偵查(調(diào)查)機制及權(quán)利保障等方面不盡相同，這里的管轄銜接規(guī)定事實上涉及對犯罪嫌疑人(調(diào)查對象)的差異化對待問題。例如在當(dāng)下掃黑除惡的專項行動中，各地均出現(xiàn)公職人員充當(dāng)“保護(hù)傘”的現(xiàn)象。有些公職人員同時涉嫌多項罪名，包括貪污、受賄、故意殺人、非法集資、尋釁滋事等。這些罪名有些歸監(jiān)察委員會管轄，有些歸公安機關(guān)管轄。依前述條款，這些案件應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察委員會為主調(diào)查，公安機關(guān)予以協(xié)助。這就意味著對于一些罪名，犯罪嫌疑人本可依刑事訴訟法之規(guī)定會見律師，在看守所關(guān)押，但監(jiān)察委員會管轄后，調(diào)查對象便不得會見律師，僅得關(guān)押在留置場所。此外，監(jiān)察委員會對職務(wù)犯罪以外的刑事案件是否具備充分的調(diào)查能力，這也是司法實踐需要考量的要素。對于一些傳統(tǒng)的刑事案件，例如故意殺人、搶劫、強奸等，公安機關(guān)無疑更具偵查能力。

由此，應(yīng)將《監(jiān)察法》第34條第2款作更靈活的解釋，考慮因素可以更多元化，例如可以考慮主要罪行標(biāo)準(zhǔn)。在一起刑事案件中，某公職人員受賄，后雇兇殺害舉報人。顯然殺人行為更為嚴(yán)重且偵破難度更大，宜由公安機關(guān)管轄，同時保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)。因此，在司法實踐中應(yīng)避免辦案機關(guān)為限制律師介入而盡可能將互涉案件交由監(jiān)察委員會管轄，也應(yīng)避免僵化適用《監(jiān)察法》第34條第2款而將主要罪行標(biāo)準(zhǔn)完全排除在外。前述觀點同樣適用于監(jiān)察委員會與檢察院在“司法人員職務(wù)犯罪”方面的管轄銜接問題。

四、 “留置”與“拘留”的銜接

職務(wù)犯罪案件從監(jiān)察委員會移送人民檢察院審查起訴，必然涉及羈押措施的變更與銜接。《刑事訴訟法》在實務(wù)操作層面解決了監(jiān)察法所遺留的問題，“對于監(jiān)察機關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。在特殊情況下，決定的時間可以延長一日至四日。人民檢察院決定采取強制措施的期間不計入審査起訴期限”(第170條第2款)。但在學(xué)理上，這樣的銜接機制讓刑事拘留“在錯誤的道路上越走越遠(yuǎn)”。

依國際慣例，刑事拘留(9)稱謂可能略有不同，例如英美法系國家稱為逮捕，大陸法系國家稱為刑事拘留。是一種臨時性的羈押措施，僅在緊急情況下為保障犯罪嫌疑人到案而適用。各主要發(fā)達(dá)國家均對刑事拘留的適用條件作出了嚴(yán)格的限定，要求以“必要性”為前提，且原則上不得超過24小時。(10)較典型的如法國，參見施鵬鵬：《控權(quán)模式下的真相發(fā)現(xiàn)：法國拘留制度述評》，載《比較法研究》2010年第6期。警察應(yīng)在24小時之內(nèi)將犯罪嫌疑人帶到法官面前，以便法官盡快進(jìn)行審查，決定是否簽發(fā)羈押令狀。

中華人民共和國的刑事拘留制度源自1954年的《逮捕拘留條例》，(11)較系統(tǒng)完整的研究，參見武小琳：《刑事拘留制度的歷史淵源與功能演變》，載《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017年第5期。該條例第5條之規(guī)定：“公安機關(guān)對需要進(jìn)行偵查的并且有下列一種情形的人犯，可以采取緊急措施，先行拘留：一、正在預(yù)備犯罪、實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的；二、被害人或者在場親眼看見的人指認(rèn)他犯罪的；三、在身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的；四、企圖逃跑或者在逃的；五、有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的；六、身份不明或者沒有一定住處的?！毙淌戮辛舻钠谙拮铋L不得超過72小時(第7條)。(12)《逮捕拘留條例》第7條規(guī)定，公安機關(guān)拘留人犯，應(yīng)當(dāng)在拘留后的二十四小時以內(nèi)，把拘留的事實和理由通知本級人民檢察院；人民檢察院應(yīng)當(dāng)在接到通知后的四十八小時以內(nèi)，批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕；人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到通知后立即釋放。這些規(guī)定基本上符合國際慣例，刑事拘留作為“緊急措施”具有臨時性。1979年我國出臺了第一部《刑事訴訟法》，刑事拘留開始從保障到案措施逐漸轉(zhuǎn)化為審前常設(shè)的羈押措施，“緊急措施”的性質(zhì)表述被祛除，且一直延續(xù)至今。與此相對應(yīng)，拘留的時間也在不斷變長，1996年達(dá)到頂峰，“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案”的重大嫌疑分子最長可拘留37天。正如學(xué)者所批評的，“即使是拘留這個本來主要是為了制止現(xiàn)行犯罪的手段，居然也可以達(dá)到37天！說它是全世界之長的警察拘留期限，恐怕不會有人提出異議”[7]。

從程序正當(dāng)及人權(quán)保障的角度看，刑事拘留的改革方向應(yīng)是回歸緊急、臨時措施的性質(zhì)定位，僅是為了保證犯罪嫌疑人到案，而不是為案件的偵查提供額外的期限保障。但刑事訴訟法將刑事拘留作為留置與逮捕的中間銜接機制，這無疑進(jìn)一步強化了刑事拘留在職務(wù)犯罪案件中的常設(shè)性，刑事拘留作為保障到案的核心功能也消失殆盡。且在法教義學(xué)層面，《刑事訴訟法》第170條不符合第82條(13)《刑事訴訟法》第82條規(guī)定：“公安機關(guān)對于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：(一)正在預(yù)備犯罪、實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的；(二)被害人或者在場親眼看見的人指認(rèn)他犯罪的；(三)在身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的；(四)犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的；(五)有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的；(六)不講真實姓名、住址，身份不明的；(七)有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑的?！彼?guī)定的任何一項條件，條款之間的矛盾十分明顯。

因此，將刑事拘留作為職務(wù)犯罪案件羈押措施變更的銜接環(huán)節(jié)是不妥當(dāng)?shù)?。從更符合國際慣例及人權(quán)保障要求的角度出發(fā)，應(yīng)是考慮設(shè)置檢察機關(guān)提前介入機制。具體而言，對于監(jiān)察機關(guān)已采取留置措施的案件，檢察機關(guān)應(yīng)提前介入，在留置期限結(jié)束前作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。這一方面可以進(jìn)一步減少調(diào)查對象審前羈押的期限，實現(xiàn)人權(quán)保障功能，另一方面也能夠為刑事拘留回歸臨時強制措施的后續(xù)改革奠定基礎(chǔ)。

五、 退回補充調(diào)查的程序銜接

《刑事訴訟法》第170條規(guī)定：“人民檢察院對于監(jiān)察機關(guān)移送起訴的案件，依照本法和監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補充核實的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查，必要時可以自行補充偵查?！痹摋l款確立了檢察院與監(jiān)察委員會在需要補充核實證據(jù)情況下的退回補充調(diào)查機制。而與退回公安機關(guān)補充偵查的情況不同(《刑事訴訟法》第175條)，退回補充調(diào)查涉及刑事訴訟法與監(jiān)察法的程序銜接問題，主要包括強制措施的變更及律師會見權(quán)。

(一) 退回補充調(diào)查的強制措施變更問題

檢察機關(guān)在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)需要補充核實證據(jù)，可退回補充調(diào)查。但如果犯罪嫌疑人此時已被刑拘或逮捕，退回監(jiān)察委員會便存在強制措施的變更問題，因為留置此前已被解除。在司法實踐中，辦案部門主要通過“人案分離”的做法避免犯罪嫌疑人因補充調(diào)查而重新被留置。但這種做法是否符合學(xué)理邏輯引發(fā)了一定的爭議。筆者認(rèn)為“人案分離”的做法符合補充調(diào)查的性質(zhì)定位：一方面，補充調(diào)查在性質(zhì)上并不屬于監(jiān)察調(diào)查，而僅是作為檢察機關(guān)審查起訴的補充，因此，在補充調(diào)查階段繼續(xù)沿用審查起訴階段的強制措施并無不當(dāng)；另一方面，在補充調(diào)查過程中，可能涉及監(jiān)察委員會對調(diào)查對象的訊問，此時的訊問可以在看守所進(jìn)行，因為已經(jīng)不存在口供污染的風(fēng)險。

(二) 退回補充調(diào)查的律師會見權(quán)問題

同理，因為補充調(diào)查在本質(zhì)上屬于檢察機關(guān)審查起訴的一部分，因此不宜限制律師的會見權(quán)?！缎淌略V訟法》第173條明確規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷?！比绻茨苡行ПＵ蠒姍?quán)，辯護(hù)律師便無法對審查起訴的相關(guān)問題發(fā)表意見和看法。

六、 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接

刑事訴訟法增設(shè)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，旨在提升訴訟效率，彰顯寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。為了配合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施，兩高三部于2019年10月印發(fā)了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本原則、適用范圍、適用條件、犯罪嫌疑人和被告人辯護(hù)權(quán)保障等方面進(jìn)行了明確規(guī)定，為這一制度的后續(xù)有效推進(jìn)和實施提供了保障?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第5條規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用，不能因罪輕、罪重或者罪名特殊等原因而剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的機會。”可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有適用范圍的限制，對于所有犯罪均可適用。但是根本而論，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還是更多作為速裁程序(14)根據(jù)《刑事訴訟法》第222條第1款規(guī)定，速裁程序適用于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件要事實清楚，證據(jù)確實、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序。的配套機制，以實現(xiàn)迅速審判為目的的，其依據(jù)在于《刑事訴訟法》第172條規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，符合速裁程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)作出決定，對可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日?！?/p>

筆者曾對中國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行過研究，(15)參見施鵬鵬等：《司法改革熱點問題研究——中國與域外》，黑龍江出版社2019年版，第883-1109頁；施鵬鵬、張程：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法理邏輯及制度構(gòu)建》，載《人民檢察》2017第10期；施鵬鵬：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的限度》，載《中國社會科學(xué)報》2016年7月6日第5版。也系統(tǒng)地研究過域外的類似制度，(16)參見施鵬鵬：《法國庭前認(rèn)罪答辯程序評析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第5期；施鵬鵬：《法、意辯訴交易制度比較研究——兼論美國經(jīng)驗在歐陸的推行與阻礙》，載《中國刑事法雜志》2007年第5期；施鵬鵬：《法國刑事和解程序及其借鑒意義》，載《社會科學(xué)輯刊》2006年第6期；施鵬鵬：《在正當(dāng)與效率之間：法國刑事調(diào)解程序述評》，載《環(huán)球法律評論》2008年第2期。如辯訴交易制度。總體而論，大陸法系國家追求實質(zhì)真實，對辯訴交易持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，通常允許以認(rèn)罪換取效率，但不會以認(rèn)罪降低證明標(biāo)準(zhǔn)。這與美國的辯訴交易形成鮮明對比。因此，大陸法系國家一般在簡易程序意義上理解“認(rèn)罪從寬”，以“量刑折扣換取認(rèn)罪速判”，而不會因指控證據(jù)不足而以“量刑折扣換口供”，后者顯然有悖實質(zhì)真實的要求。通說認(rèn)為，“認(rèn)罪從寬”或者“合意真實”是大陸法系國家在面臨訴訟爆炸、法庭堵塞、司法效率低下等困境時所選擇的無奈妥協(xié)，而非立法者主動設(shè)計的結(jié)果，也因此面臨著諸多合憲障礙。

從《刑事訴訟法》第172條的立法文本看，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與大陸法系的“認(rèn)罪從寬”或者“合意真實”極度接近?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》明確了認(rèn)罪認(rèn)罰案件也要堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及證據(jù)裁判原則，因此，我國立法并不主張對認(rèn)罪認(rèn)罰案件降低證明標(biāo)準(zhǔn)，在定罪量刑時依然應(yīng)當(dāng)“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”。但是根據(jù)監(jiān)察法的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用卻并非如此。《監(jiān)察法》第31條規(guī)定：“涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人主動認(rèn)罪認(rèn)罰，有下列情形之一的，監(jiān)察機關(guān)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究，并報上一級監(jiān)察機關(guān)批準(zhǔn)，可以在移送人民檢察院時提出從寬處罰的建議：(一)自動投案，真誠悔罪悔過的；(二)積極配合調(diào)查工作，如實供述監(jiān)察機關(guān)還未掌握的違法犯罪行為的；(三)積極退贓，減少損失的；(四)具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家重大利益等情形的?！币虼?，監(jiān)察法中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也適用于由監(jiān)察機關(guān)調(diào)查的所有罪名，但是其主要目的卻在于以量刑折扣作為口供的交易對價，以此進(jìn)行更穩(wěn)健的定罪。刑事訴訟法與監(jiān)察法之所以在這一問題上出現(xiàn)了分歧，核心原因仍然在于職務(wù)犯罪案件對口供的高度依賴。在一些案件中，由于監(jiān)察委員會無力實現(xiàn)“零口供”定案，不得不進(jìn)行交易。因此不難看出，刑事訴訟法與監(jiān)察法在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立目的上存在一定分歧。對于職務(wù)犯罪而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接便存在一些獨特的問題。

首先，應(yīng)當(dāng)保障調(diào)查對象獲得法律幫助的權(quán)利，并以此保障其知情權(quán)。在一般的刑事案件中，自愿認(rèn)罪的犯罪嫌疑人可依據(jù)刑事訴訟法以及《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，通過辯護(hù)律師或者值班律師獲取法律幫助，以對認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果進(jìn)行充分的認(rèn)識和了解。但在職務(wù)犯罪案件中，監(jiān)察法不允許律師介入，因此調(diào)查對象的知情權(quán)、認(rèn)罪口供的真實性及自愿性難以得到有效保障，甚至還有在后續(xù)訴訟程序中翻供的可能性。故筆者認(rèn)為，監(jiān)察法的相關(guān)司法解釋應(yīng)進(jìn)一步明確調(diào)查對象的知情權(quán)，強化監(jiān)察機關(guān)的告知義務(wù)，尤其是對法律后果的告知，這是保證調(diào)查對象認(rèn)罪口供真實性和自愿性的必要條件。檢察機關(guān)及法院在后續(xù)的訴訟程序中也應(yīng)著重審查認(rèn)罪口供的真實性和自愿性。此外，還應(yīng)當(dāng)注意的是，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》還規(guī)定了對于犯罪嫌疑人、被告人拒絕法律幫助的處理。對此，筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)以此作為職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰中不允許律師介入的依據(jù)，還是應(yīng)當(dāng)以保證認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性為首要選擇。

其次，檢察機關(guān)提前介入也是保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度有效運行的重要機制。事實上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰不僅涉及程序的銜接，還涉及實體的銜接，而且程序的銜接必然會影響實體的銜接。在職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件中推進(jìn)檢察機關(guān)提前介入，保證調(diào)查對象認(rèn)罪意愿的真實性和自愿性，既可以在程序上防止因調(diào)查對象在后續(xù)程序中反悔和撤回認(rèn)罪認(rèn)罰而導(dǎo)致的程序回流，還可以在實體上避免監(jiān)察機關(guān)在法定量刑幅度外“過度交易”，防止同案不同判的發(fā)生。

再次，對于職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件中留置的適用，可以參照《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中關(guān)于“強制措施的適用”的規(guī)定處理，即：監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)作為評估調(diào)查對象社會危害性的重要考量因素，對于不采取留置可以防止發(fā)生《監(jiān)察法》第22條第1款所規(guī)定的社會危險的，可以不對調(diào)查對象執(zhí)行留置。

最后，也是頗為重要的是監(jiān)察法所規(guī)定的“口供交易式”的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰不宜擴及所有罪名。當(dāng)下中國刑事訴訟還應(yīng)以追求實質(zhì)真實為目的，在一些情節(jié)輕微且被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中尋求速裁并無可厚非。但倘若將“口供交易式”的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰從職務(wù)犯罪案件擴及所有刑事案件，甚至是重罪案件，這顯然與實質(zhì)真實相悖，且可能導(dǎo)致檢察權(quán)的僭越及刑事審判權(quán)的旁落。

七、 余論：不僅僅是程序銜接問題

刑事訴訟法與監(jiān)察法的關(guān)系不能簡單以“程序銜接”籠而統(tǒng)之。事實上，監(jiān)察法所崇尚的“犯罪控制優(yōu)先”理念正以各種方式影響著刑事訴訟法。時下諸多論著所論及的程序“銜接”，事實上僅為司法實踐部門提供了某種可操作的方案，并不能很好地解決兩部法律在訴訟價值方面的沖突。因此，討論又回了理論的原點：打擊犯罪與保障人權(quán)如何在新形勢下保持微妙的平衡。中央紀(jì)委國家監(jiān)委目前正著力于構(gòu)建由黨統(tǒng)一指揮、全面覆蓋、權(quán)威高效的監(jiān)察體系，一體推進(jìn)黨的紀(jì)律檢查體制、國家監(jiān)察體制和紀(jì)檢監(jiān)察機構(gòu)改革，推動制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能，尤其著力于不斷提高反腐敗工作的法治化、規(guī)范化水平。而在這個大背景下，“正當(dāng)程序價值”應(yīng)重新納入視野，成為改革的重要考量因素。