華東政法大學(xué)法律碩士教育中心 王璐

1 民事虛假訴訟司法處罰的現(xiàn)實(shí)困境

1.1 駁回訴訟請(qǐng)求與民訴理論的矛盾

根據(jù)民訴法理論，駁回其請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)體上的判決，這種司法處罰同民事強(qiáng)制措施相比，雖不具有明顯的處罰性后果，但由于我國(guó)《民事訴訟法》嚴(yán)格遵循“一事不再理”的原則，一次虛假訴訟的后果是剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)。因此，曾有學(xué)者將“駁回訴訟請(qǐng)求”歸為一種類(lèi)似的民事責(zé)任。但從另一方面而言，虛假訴訟也屬于不當(dāng)訴訟中的一種，當(dāng)事人訴權(quán)本身就缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其提起訴訟的目的也與民事訴訟制度的宗旨不符。根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第124條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴?！睆姆厦袷略V訟理論的角度來(lái)看，由于缺乏程序訴權(quán)而不成立的虛假訴訟更適用裁定駁回起訴。

1.2 罰款、拘留的有效性不足

罰款作為一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)制裁手段，本應(yīng)在此發(fā)揮巨大作用，但由于收益與代價(jià)不成比例，許多當(dāng)事人愿意冒違法的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施虛假訴訟。一方面是低成本高收益的虛假訴訟，另一方面是我國(guó)新《民事訴訟法》對(duì)于罰款數(shù)額與幅度存在一定的限制。上述規(guī)定雖然有利于限制法官的自由裁量權(quán)、規(guī)范司法人員執(zhí)法尺度，但已經(jīng)明顯不適應(yīng)當(dāng)下司法實(shí)踐中虛假訴訟的涉案標(biāo)的額。

罰款、拘留屬于妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施，作為強(qiáng)制措施，其主要目的是維護(hù)民事案件的審理秩序，而對(duì)于司法秩序的維護(hù)本身要求具有及時(shí)性。法院在采取強(qiáng)制措施時(shí)是以積極的程序啟動(dòng)者與事實(shí)調(diào)查者的身份出現(xiàn)，在處理其他審理活動(dòng)時(shí)，其處于中立的狀態(tài)，也不能依據(jù)一方當(dāng)事人的主張或舉證認(rèn)定妨礙行為的存在。惡意串通之類(lèi)的事實(shí)線(xiàn)索往往經(jīng)由雙方當(dāng)事人刻意隱瞞，法官難以發(fā)現(xiàn)。大部分虛假訴訟案件都是在判決生效后，通過(guò)再審程序發(fā)現(xiàn)，但這時(shí)強(qiáng)制措施維護(hù)司法秩序的作用已經(jīng)大打折扣。

《民事訴訟法》中對(duì)于各種強(qiáng)制措施適用的具體情形與裁量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定較少，由法官自由裁量適用何種強(qiáng)制措施。與罰款相比，拘留成本高、難度大。具體而言，一方面，拘留是最嚴(yán)厲的妨害民事訴訟強(qiáng)制措施，由于對(duì)當(dāng)事人人身自由的限制，法官在適用上較為謹(jǐn)慎；另一方面，采取拘留需事先報(bào)院長(zhǎng)批準(zhǔn)并在收押拘留人員前進(jìn)行體檢等程序也增加了適用的復(fù)雜程度，使得法官更加不愿意做出拘留的決定。大量司法判例也可以印證，法官針對(duì)民事虛假訴訟做出罰款、拘留決定的積極性不高。

1.3 依法追究刑事責(zé)任的界限范圍

《民事訴訟法》112條中有關(guān)刑事責(zé)任的規(guī)定，本應(yīng)發(fā)揮非刑事立法中規(guī)制虛假訴訟犯罪行為的輔助作用，但由于虛假訴訟的內(nèi)涵與外延在刑法和民事訴訟法中存在差異，因此，在罪與非罪以及刑民程序如何協(xié)調(diào)兩大問(wèn)題上存在諸多爭(zhēng)論。

與民訴中虛假訴訟的認(rèn)定范圍不同，刑事法律對(duì)于虛假訴訟行為的懲罰范圍就不限于雙方當(dāng)事人惡意串通，還包括單方當(dāng)事人實(shí)行的虛假訴訟行為。雖然在民事訴訟中當(dāng)事人兩造平等對(duì)抗，但當(dāng)一方當(dāng)事人虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)進(jìn)行虛假訴訟，若情節(jié)輕微不構(gòu)成犯罪，此時(shí)惡意的單方當(dāng)事人仍然應(yīng)當(dāng)接受民事司法處罰?！缎叹判拚浮冯m然對(duì)虛假訴訟罪的定罪量刑做出了明確的規(guī)定，但是對(duì)于在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有虛假訴訟的行為，需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)如何啟動(dòng)刑事訴訟程序沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。

2 打擊虛假訴訟行為的原因與目的

2.1 維護(hù)民事訴訟制度的宗旨

在虛假訴訟中，當(dāng)事人之間不存在實(shí)際的民事?tīng)?zhēng)議，缺少訴權(quán)產(chǎn)生的前提。法院行使審判權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)的行使具有密切關(guān)系，法院先審再判的過(guò)程蘊(yùn)含了當(dāng)事人訴權(quán)實(shí)體與程序兩方面的含義。虛假訴訟案件中的當(dāng)事人有時(shí)是為了拖延時(shí)間，有時(shí)是為了追求裁判帶來(lái)的實(shí)體利益。生效裁判的效力是司法權(quán)威的體現(xiàn)，當(dāng)事人通過(guò)虛假訴訟獲得具有對(duì)抗他人效力的生效裁判屬于妨礙司法秩序，對(duì)司法權(quán)威和公信力造成破壞。其次，由于虛假訴訟中不存在需要解決的糾紛，雙方當(dāng)事人無(wú)需行使處分權(quán)進(jìn)行防御與對(duì)抗，而是利用處分權(quán)的外衣進(jìn)行串通，進(jìn)而濫用自認(rèn)制度或達(dá)成調(diào)解協(xié)議。綜上發(fā)現(xiàn)，民事虛假訴訟的特性決定了當(dāng)事人不存在需要保護(hù)的訴權(quán)，憑空捏造的糾紛不但破壞司法秩序的，而且浪費(fèi)司法資源。

2.2 貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用原則是民事訴訟法的基本原則之一，其要求當(dāng)事人對(duì)訴訟和糾紛解決報(bào)以誠(chéng)意，以尋求權(quán)利保障或糾紛解決為目的行使訴訟權(quán)利、實(shí)施訴訟行為。在誠(chéng)實(shí)信用原則的指導(dǎo)下，訴訟當(dāng)事人被賦以真實(shí)陳述、促進(jìn)訴訟、禁反言、禁止濫用訴訟等義務(wù)，但是在虛假訴訟中，當(dāng)事人的行為完全違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是通過(guò)證據(jù)開(kāi)示等措施提高了事實(shí)認(rèn)定的精確度，再通過(guò)訴訟促進(jìn)義務(wù)，從而緩和了程序產(chǎn)出與成本的矛盾，使兩者的交換價(jià)值趨于最大。但是虛假訴訟中，虛假證據(jù)并不能提高認(rèn)定事實(shí)的精確度，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)程序的正義價(jià)值，基于切實(shí)貫徹誠(chéng)信原則的需要，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)虛假訴訟行為的法律規(guī)制。

3 完善虛假訴訟的法律規(guī)制

3.1 改進(jìn)現(xiàn)行司法處罰手段

3.1.1 有針對(duì)性地適用強(qiáng)制措施

民事訴訟中的強(qiáng)制措施主要由法院依職權(quán)啟動(dòng)、適用，鑒于虛假訴訟中法官很難發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人虛假陳述、偽造證據(jù)的線(xiàn)索。因此，強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)主要適用于單方進(jìn)行的虛假訴訟行為。對(duì)于此種類(lèi)型的虛假訴訟，法院比較容易借助于對(duì)方當(dāng)事人在訴訟中的反駁、舉證和質(zhì)證加以識(shí)別。同時(shí)，若在訴訟進(jìn)行的過(guò)程中，法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人實(shí)施了《民事訴訟法》112條中的虛假行為，及時(shí)采取強(qiáng)制措施可以使受到破壞的訴訟秩序及時(shí)恢復(fù)，進(jìn)而維護(hù)了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。對(duì)于雙方串通型的虛假訴訟，法院也可采取強(qiáng)制措施，但由于后一種類(lèi)型的虛假訴訟識(shí)別難度大，成本高，將強(qiáng)制措施作為主要治理手段難以取得明顯的效果，應(yīng)當(dāng)采取綜合性措施進(jìn)行規(guī)制。

在虛假訴訟行為違法成本與收益失衡的背景下，也有必要做出一些突破性的規(guī)定：允許法官針對(duì)虛假訴訟行為，在法定罰款幅度之外，決定罰款的數(shù)額。虛假行為的惡劣程度、對(duì)訴訟進(jìn)程的影響程度、給對(duì)方當(dāng)事人或第三人造成的損害程度以及虛假訴訟行為實(shí)施方可獲得的預(yù)期收益與既得收益等因素都應(yīng)當(dāng)納入考量范圍之內(nèi)?？紤]到此種做法將對(duì)當(dāng)事人的利益造成重大影響，因此可以同時(shí)規(guī)定，法官超出法定幅度進(jìn)行罰款時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予被處罰者申辯的機(jī)會(huì)，這也在一定程度上限制了法官的自由裁量權(quán)。

3.1.2 厘清“駁回訴訟請(qǐng)求”與“裁定駁回起訴”的適用

虛假訴訟不是一個(gè)法學(xué)概念，最初是司法實(shí)務(wù)部門(mén)作為一個(gè)訴訟現(xiàn)象進(jìn)行討論的。但對(duì)于任何看似特殊問(wèn)題的討論，都應(yīng)當(dāng)放在民事訴訟法學(xué)一般原理的背景中展開(kāi)。對(duì)于上文中駁回訴訟請(qǐng)求的適用與我國(guó)訴訟理論不相符的情形，筆者認(rèn)為可以將司法處罰中類(lèi)似的民事責(zé)任分為立案前和審理中兩大階段適用（執(zhí)行階段及訴后階段主要是民事訴訟的救濟(jì)程序，如：第三人撤銷(xiāo)之訴、案外人執(zhí)行異議之訴、再審之訴，本文暫不討論）。

（1）立案階段發(fā)現(xiàn)有明顯虛假訴訟嫌疑的，裁定不予受理。

（2）案件進(jìn)入審理階段，若此時(shí)發(fā)現(xiàn)有侵害案外人權(quán)益的可能，或者虛假訴訟的線(xiàn)索就是由案外人提供，那么應(yīng)盡可能通知案外人參加訴訟，這樣將有利于法院進(jìn)一步對(duì)案件展開(kāi)調(diào)查、確認(rèn)虛假訴訟。在審理的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將虛假訴訟視為消極的訴訟要件，只要原告對(duì)于請(qǐng)求依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)，不能證明其具有高度蓋然性，那么法官就可以駁回其訴訟請(qǐng)求，而非一定要對(duì)虛假訴訟行為進(jìn)行確認(rèn)。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，對(duì)于虛假訴訟的證明，需要達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（3）若法院在訴訟進(jìn)行過(guò)程中，經(jīng)過(guò)調(diào)查懷疑本案存在虛假訴訟的可能，但是沒(méi)有足夠的證據(jù)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，此時(shí)應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。這種處理方式保留了原告再次起訴的權(quán)利，不會(huì)改變當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)格局。

訴訟要件是否符合法律的要求屬于法院依職權(quán)調(diào)查的范圍，為了更有力地解決虛假訴訟，法院可以設(shè)置專(zhuān)門(mén)的程序進(jìn)一步強(qiáng)化責(zé)任。對(duì)于有虛假訴訟重大嫌疑的，可以中止對(duì)案件的審理，啟動(dòng)以調(diào)查核實(shí)權(quán)為核心的專(zhuān)門(mén)程序。虛假訴訟存在證據(jù)線(xiàn)索難以發(fā)現(xiàn)的天然壁壘，法院中止審理后進(jìn)行的調(diào)查核實(shí)可能也并未有效，但這一程序性設(shè)置使得法院時(shí)間和精力進(jìn)一步收集證據(jù)，規(guī)范了查證虛假訴訟的程序，對(duì)當(dāng)事人起到了警示作用。

3.1.3 完善虛假訴訟的民轉(zhuǎn)刑程序

從《民事訴訟法》第112條的規(guī)定中可以看出同一虛假訴訟行為可能既觸犯民事法律又觸犯刑事法律，其產(chǎn)生的階段也貫穿整個(gè)民事訴訟程序中，包括審判、執(zhí)行。同時(shí)其還可能導(dǎo)致責(zé)任的競(jìng)合，行為人須同時(shí)承擔(dān)民、刑兩種責(zé)任。這些程序之間如何銜接和協(xié)調(diào)是不可回避的問(wèn)題。

涉及虛假訴訟的刑民事程序有其特殊性，因交叉案件的法律事實(shí)是一個(gè)已經(jīng)生效的錯(cuò)誤裁判，一方面有待于法院的民事審判予以糾正，另一方面有待于追訴刑事責(zé)任。針對(duì)虛假訴訟，可以采取的民事救濟(jì)程序有第三人撤銷(xiāo)之訴、案外人執(zhí)行異議之訴、法院決定再審和檢察院抗訴（提出檢察建議實(shí)質(zhì)上回到法院決定再審的路徑）。在現(xiàn)行法律制度下，對(duì)虛假訴訟行為的打擊存在滯后性，因此，法院在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人可能觸犯刑事法律、承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，可以中止案件的審理，移送刑事司法機(jī)關(guān)處理，這一思路也可以緩解由于調(diào)查、認(rèn)定虛假訴訟行為給民事審判工作帶來(lái)的壓力。

民轉(zhuǎn)刑的程序涉及到民刑何者優(yōu)先的問(wèn)題，先刑后民的做法不宜用于解決虛假訴訟的追責(zé)，因虛假訴訟產(chǎn)生的民事程序和實(shí)體法上的錯(cuò)誤后果，“先刑后民”的處理方式不利于及時(shí)保護(hù)虛假訴訟受害人的民事權(quán)利。筆者更為認(rèn)同“刑民并行”的處理方式，兩者分開(kāi)處理、并行不悖既及時(shí)追究了犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，又保障了因虛假訴訟受到侵害的民事主體的合法權(quán)益。并且，刑事訴訟程序與民事救濟(jì)程序并不存在必要的互為前提的審理情形，所以具有操作的合理性。

4 結(jié)語(yǔ)

虛假訴訟既發(fā)生在刑事犯罪領(lǐng)域，也存在于民事訴訟中。現(xiàn)行民事訴訟法律制度下，對(duì)虛假訴訟行為的司法處罰措施有效性不足，為此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性地適用強(qiáng)制措施，并合理銜接民刑程序。為了實(shí)現(xiàn)虛假訴訟多元化的治理，不僅需要從制度層面上著手，實(shí)務(wù)部門(mén)還應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)對(duì)虛假訴訟識(shí)別的能力，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)最大限度的發(fā)揮調(diào)查核實(shí)權(quán)，合力有限遏制虛假訴訟對(duì)司法秩序、當(dāng)事人合法權(quán)益的侵害。