王重堯

(中國政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088)

近年來，中共中央多次提出，要保證公正司法和推進(jìn)嚴(yán)格司法，必須統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)[1]。習(xí)近平總書記也強(qiáng)調(diào)，要反對地方保護(hù)主義，維護(hù)國家法治統(tǒng)一、統(tǒng)一法律適用[2]。統(tǒng)一法律適用不僅要以制定法(包括司法解釋)的完善和統(tǒng)一為前提，更根本的是不同地區(qū)和層級的司法裁判對法律之理解與適用的融貫[3]。審級制度已內(nèi)在地蘊(yùn)含了統(tǒng)一不同層級司法裁判的路徑與限度，統(tǒng)一法律適用的關(guān)鍵在于不同地區(qū)司法裁判的統(tǒng)一。

然而，受經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化觀念等因素影響的區(qū)域差異，致使不同地區(qū)的人民法院對一些同類案件的判決結(jié)果不同。這種法律適用不統(tǒng)一違背了社會主義法制統(tǒng)一原則。各地審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一法律適用，達(dá)到不同地區(qū)“同案同判”的效果。因此，有必要考察區(qū)域間法律適用不統(tǒng)一的成因，以探討統(tǒng)一區(qū)域間法律適用的實現(xiàn)路徑。

1 區(qū)域間法律適用統(tǒng)一的四大障礙

1.1 裁判規(guī)范供需失衡的客觀背景

裁判規(guī)范供需失衡是區(qū)域間法律適用不統(tǒng)一的客觀原因，既表現(xiàn)為普遍的裁判規(guī)范供需失衡，也表現(xiàn)為區(qū)域社會條件差異導(dǎo)致的司法需要差異。在法律創(chuàng)制方面，中國特色社會主義法律體系雖已建成，但許多制定法的規(guī)定仍具有較多原則性、宣示性、模糊性、不周延性，因而缺乏可操作性；法定解釋、合憲性審查和法律清理機(jī)制也不夠健全，不能很好地實現(xiàn)法律體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。在法律適用方面，法官視野中的裁判規(guī)范也未能多元化。法律淵源不僅包括狹義的法律，也包括其他制定法；不僅包括正式法源，也包括習(xí)慣、法理等非正式法源。但因法官個案分配時間的不足和業(yè)務(wù)素養(yǎng)的有限，使他缺乏充分的精力和智識依據(jù)多元法源裁判。人民法院收案數(shù)量持續(xù)攀升，對裁判依據(jù)的需求日趨高漲，司法機(jī)關(guān)需要以其職權(quán)自行發(fā)現(xiàn)或發(fā)展出必要的裁判規(guī)范。司法不能拒絕裁判，必須救濟(jì)不公解決糾紛，普遍的裁判規(guī)范匱乏使“法官造法”有其客觀的必要。

各地的法律續(xù)造呈現(xiàn)出的區(qū)域分化，源于區(qū)域間社會條件的差異。司法是從社會出發(fā)并運用于社會事實的，回應(yīng)社會需要是法律的目的之一[4]。當(dāng)下中國，嚴(yán)重的區(qū)域分割確乎是不可忽視的背景[5]。嚴(yán)重的區(qū)域分割對各區(qū)域法治狀況的影響，首先是發(fā)展意義上的，其次是法治意義上的[6]。中國幅員遼闊，各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r存在明顯差異，致使不同區(qū)域在其發(fā)展進(jìn)程中形成了各具個性的法權(quán)需求[7]。不同的司法需要對各地的司法供給提出了不同要求，各地司法機(jī)關(guān)也因之通過解釋，對法律進(jìn)行差異化的創(chuàng)造和補(bǔ)充。

1.2 地方高級人民法院的職權(quán)越位

高級人民法院發(fā)揮了增加裁判規(guī)范供給和助長區(qū)域裁判標(biāo)準(zhǔn)差異分化的特殊作用。高級人民法院增加裁判規(guī)范供給，有助于統(tǒng)一省級區(qū)域內(nèi)的法律適用。然而，高級人民法院的這一做法常常超越自身職權(quán)范圍。更重要的是，省級區(qū)域的法律適用統(tǒng)一恰恰表現(xiàn)出全國范圍內(nèi)法律適用的不統(tǒng)一。

法理上，最高人民法院理性構(gòu)建能力較高，本應(yīng)為全國統(tǒng)一法律適用的主體，憲法也已經(jīng)賦予其在統(tǒng)一法律解釋和適用方面的特別職能[8]。事實上，基于訴訟法所確立的管轄制度，最高人民法院的普遍性“管轄威懾”無法及于絕大多數(shù)案件[9]。同時，由于司法監(jiān)督機(jī)制的運作缺乏有效建構(gòu)，最高人民法院更多的是發(fā)揮其立法職能，較少直面案件，未能發(fā)揮其統(tǒng)一裁判尺度的作用。與之相反的是，一線法官直面案件事實，更能接近個案的真實。但一線法官因缺乏充分的精力和職業(yè)素養(yǎng)，無力在個案中完善法律的罅漏，在行政化的管理體制中只能更多地機(jī)械適用明文規(guī)范。

相比之下，高級人民法院處在地方人民法院的頂端，在信息掌握、行事顧慮和壓力方面優(yōu)于最高人民法院，在勝任能力上則較基層人民法院有優(yōu)勢。因此，高級人民法院能積極發(fā)揮其獨特地位所伴隨的能動性，而不惜超越其在法院系統(tǒng)層級職能配置中的應(yīng)有職權(quán)范圍。高級人民法院在現(xiàn)行司法體系中確實具有獨特能動地位，司法體制改革的舉措也在強(qiáng)化高級人民法院的重要性，而且，高級人民法院對區(qū)域內(nèi)部的司法協(xié)調(diào)起到了重要作用。然而，高級人民法院對區(qū)域內(nèi)的法律適用的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，常常以規(guī)范性的“審判業(yè)務(wù)文件”的形式出現(xiàn)，這沒有充分的法律授權(quán)依據(jù)，超越了《中華人民共和國憲法》《中華人民共和國人民法院組織法》中所規(guī)定的高級人民法院的職權(quán)范圍，是司法行政化的一種體現(xiàn)[10]?？梢?，高級人民法院的職權(quán)越位，雖是省級區(qū)域內(nèi)司法相對統(tǒng)一的保障，但也加劇了全國范圍內(nèi)司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)域分化。

1.3 地方人民法院競爭的利益驅(qū)動

在主觀方面，造成區(qū)域間法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的直接原因是受地方政府競爭影響而產(chǎn)生的地方人民法院競爭。在地方競爭的背景下，地方人民法院有能力、有意愿，根據(jù)區(qū)域?qū)嶋H和地情特色開展區(qū)域化的能動司法。地方人民法院競爭可粗略分為主要受地方政府影響的競爭和法院系統(tǒng)內(nèi)部的競爭。前者主要與司法地方化相關(guān)，后者主要與司法行政化相關(guān)。地方法治程度低下，是因為地方人民法院受制于地方黨政機(jī)關(guān)，地方政府間的競爭[11]促使地方法院卷入其中，地方的能動性決定了區(qū)域法制發(fā)展差異分化的可能性。司法體制行政化，上級法院對下級法院實行的科層制管理模式，促使法院系統(tǒng)內(nèi)部、各地法院之間也存在競爭。

地方人民法院間的競爭形態(tài)分為3種：司法績效型競爭、公共服務(wù)型競爭和知識創(chuàng)新型競爭[12]。其中，司法績效型競爭主要旨在服務(wù)地方大局，也就是服務(wù)地方政府政績和意愿。地方政府政策差異及地方人民法院傾向不同，導(dǎo)致司法績效型競爭成為法律適用不統(tǒng)一的推力。公共服務(wù)型競爭旨在提供司法產(chǎn)品，這類競爭同樣受地方的社會條件和政治條件制約。因區(qū)域社會條件差異而產(chǎn)生的司法回應(yīng)差異，導(dǎo)致公共服務(wù)型競爭成為法律適用不統(tǒng)一的推力。知識創(chuàng)新型競爭旨在生產(chǎn)司法知識，這類競爭應(yīng)在更為普遍的背景下理解，但也反映了地方人民法院的司法經(jīng)驗?zāi)酥了痉ɡ硇缘牡胤交筒町惙只?/p>

然而，“競爭目的功利性抵牾司法理性，競爭場域封閉性影響司法品質(zhì)?！盵13]司法機(jī)關(guān)作為利益無涉的裁判者的定位，決定司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)超然于所謂“大局”，而不應(yīng)當(dāng)屈從于地方政府壓力成為地方競爭的主體。

1.4 司法地方化和行政化的制度根源

司法的地方化是地方政府競爭以及地方保護(hù)主義能夠干涉司法的制度根源。司法行政化則是地方人民法院競爭影響司法公正的制度根源。司法能動本應(yīng)做到合法性與合理性的協(xié)調(diào)，法律效果與社會效果的統(tǒng)一[14]。當(dāng)下的能動司法，常常未能顯現(xiàn)司法能動主義的初衷。許多以司法能動為名的現(xiàn)象，松動了規(guī)則與程序的嚴(yán)格性，超越了司法權(quán)的范圍，成為加劇地方保護(hù)和司法腐敗、維護(hù)利益輸送的借口[15]。

地方人民法院受同級黨委領(lǐng)導(dǎo)并由政府控制人事和財政，是其對地方具有向心力的根本緣由。地方法院的人、財、物都掌握在地方政府手中，導(dǎo)致地方司法屬地化，人民法院也就不得不維護(hù)地方格局所形成的地方利益[16]。如此，司法地方化就以地方保護(hù)主義為其審判宗旨和價值取向。同時，司法機(jī)關(guān)對地方利益輸送的依賴性使其自身也樂于將自己同化于地方利益[17]。司法地方化的實質(zhì)則在于司法行政化，司法與行政的混同使法院和法官將自身等同于行政機(jī)關(guān)和政府官員，在思想上也不反對司法地方化。一旦法官把自己當(dāng)成行政官員，就既缺乏自主行為能力和自我獨立意識，又缺乏自主承擔(dān)后果的責(zé)任能力和責(zé)任倫理觀念，只知實用主義的政策價值觀，不知體現(xiàn)公平正義的司法價值觀[18]。因此，不僅地方人民法院的利益取向帶有地方性，其所創(chuàng)設(shè)和認(rèn)可的司法經(jīng)驗及司法理性也帶有地方性，在司法審判中也就容易表現(xiàn)為法律適用不統(tǒng)一。

反過來，作為司法地方化和司法行政化的產(chǎn)物——法律適用的不統(tǒng)一，也加劇著司法地方化和司法行政化。原有的司法地方保護(hù)主義以是否有利于本地當(dāng)事人或本地政府為標(biāo)準(zhǔn)而不斷變換司法標(biāo)準(zhǔn)，極具不可預(yù)測性。區(qū)域間法律適用的不統(tǒng)一常表現(xiàn)為地方人民法院自定一套裁判標(biāo)準(zhǔn)，將對地方的利益保護(hù)制度化和固定化。更為值得注意的是，當(dāng)以行政化方式推動司法地方化的政治和社會效果甚好，人民法院會出于心悅誠服而更加主動地推動司法行政化進(jìn)程，由此形成一個正反饋循環(huán)[13]。

2 司法去地方化和去行政化，維護(hù)區(qū)域間的司法統(tǒng)一

既然區(qū)域間法律適用的不統(tǒng)一是多層次的，那么維護(hù)區(qū)域間法律適用的統(tǒng)一也應(yīng)當(dāng)多管齊下。首要應(yīng)從制度根源入手，去地方化和去行政化，正本清源。面對司法地方化與司法行政化的現(xiàn)實，面對地方人民法院競爭干擾司法公正的現(xiàn)象，需要制度變革，阻斷各類因素干擾司法的途徑。要保證法院和法官依法行使職權(quán)，關(guān)鍵在于維護(hù)審判獨立和審判權(quán)一體性。

司法地方化與司法行政化之間具有互相支持的關(guān)系，針對此情況司法改革應(yīng)當(dāng)采取整體化的路徑。弱化地方保護(hù)主義的舉措，可能反而會強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的行政化傾向，司法改革應(yīng)注意避免陷入顧此失彼的陷阱。司法改革需要一種致力于司法規(guī)范化的整體理路，在宏觀權(quán)力結(jié)構(gòu)、內(nèi)部組織體系、司法主體、司法行為、司法目標(biāo)方面回歸司法的本來屬性。保障司法機(jī)關(guān)只服從法律實施規(guī)范的機(jī)構(gòu)，保障法官只服從法律與良知獨立公正進(jìn)行審判[19]。

這一司法制度改革的基本路徑是，通過審判獨立來保障審判自由，通過審判自由來實現(xiàn)法律適用統(tǒng)一。審判獨立作為一項人權(quán)原則和法治原則，早已為人類社會普遍認(rèn)同，已具有了公理的性質(zhì)[20]。馬克思、恩格斯、列寧也都肯定和贊成審判獨立的原則[21-22]，我國憲法與法律也對審判獨立做了原則性的確認(rèn)和規(guī)定[23]。社會主義國家所采用的政權(quán)體制并不是“議行合一”，權(quán)力分立及審判獨立才是社會主義民主法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)遵循的原則[24]。審判獨立早已成為共識，所爭論的唯在法院獨立與法官獨立的差別。無論就法院組織理論，還是就法律職業(yè)理論來說，法官獨立當(dāng)然是審判獨立的固有內(nèi)涵[25]。法官地位獨立、行為超然和思想理性，是司法職業(yè)的本色、司法威信的基礎(chǔ)、司法公正的必要條件以及司法效率的重要前提，當(dāng)前正在進(jìn)行的每一項司法改革措施也都旨在促進(jìn)法官獨立性[26]。審判獨立的目的在于審判自由，只有在審判自由的前提下，法官才能排除司法地方化和司法行政化等干擾，于個案審理中自主遵循法律進(jìn)行判斷。以法官共同體之間的理性商談，創(chuàng)造法律統(tǒng)一適用的條件。

就地方人民法院來說，審判獨立原則體現(xiàn)為憲法所規(guī)定的審判權(quán)一體性。在憲法中，地方人民法院并非地方國家機(jī)關(guān)，而是國家的審判機(jī)關(guān)。在憲法的意圖里，地方政府和地方人大可以說是“地方的”，但地方人民法院只是“在地方的”。地方法院雖然在審判組織上具有地方性，但這并不等于人民法院是“地方的”，實際上憲法對人民法院向人民代表大會匯報工作是持否定態(tài)度的[27]。在憲法中，地方各級人民法院與最高人民法院一起獨立行使審判權(quán)而具有審判權(quán)一體性。唯有強(qiáng)調(diào)地方人民法院審判權(quán)一體性，法官在裁判中說出的法律才會是融貫的整體。在實踐中，司法系統(tǒng)面臨著四級人民法院審理模式同質(zhì)化、職能同一化的弊端，相伴隨的是司法管理職權(quán)模糊化、審判指導(dǎo)的無序化、審級關(guān)系的行政化等問題。對此，應(yīng)當(dāng)科學(xué)配置四級法院的職權(quán)，下級人民法院主要進(jìn)行事實審，上級人民法院主要進(jìn)行法律審，發(fā)揮上級法院特別是最高人民法院統(tǒng)一法律適用的職能[28]。

值得一提的是，推動司法去地方化和去行政化的改革，不應(yīng)采取由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的推進(jìn)路徑，因為這恰恰會加劇司法行政化。各地高級人民法院以構(gòu)建監(jiān)督指導(dǎo)機(jī)制、規(guī)范自由裁量權(quán)、解決司法需求為名，大量制定和發(fā)布審判業(yè)務(wù)文件[29]，加劇法律適用的區(qū)域分化，正是司法行政化的例證。因此，必須強(qiáng)調(diào)“全面推進(jìn)依法治國是一個系統(tǒng)工程”[1]，僅憑審判機(jī)關(guān)的內(nèi)部改革，不足以全面、系統(tǒng)地實現(xiàn)司法體制的法治轉(zhuǎn)型。需要堅持人民代表大會制度這一根本政治制度，以合乎憲制的進(jìn)路實現(xiàn)司法體制的改革。

3 推進(jìn)法律淵源多元化與制定法的協(xié)調(diào)，消解司法的區(qū)域性

為了有效增加裁判規(guī)范供應(yīng)，消除司法區(qū)域性，除了要以制定法(包括司法解釋)的完善與統(tǒng)一為前提外，還需推進(jìn)法律淵源多元化，重視判例、習(xí)慣和法理等其他法源。

對于裁判規(guī)范的缺失，人們的第一反應(yīng)是增加立法供應(yīng)。確實，許多法律仍需制定，現(xiàn)有規(guī)范仍需細(xì)化，法定解釋、合憲性審查和法律清理機(jī)制也需要健全[30]。但僅增加立法供應(yīng)是不足的，制定法難免會存在漏洞、缺失和滯后性。法官視野中的裁判規(guī)范如果始終局限于制定法，依然會面臨裁判規(guī)范供需失衡的問題。因此，需要走出片面倚重立法而輕視司法的誤區(qū)，重視法律淵源的多元化，在審判活動中隨時完善法律體系[31]。

人民法院應(yīng)通過價值補(bǔ)充和漏洞填補(bǔ)解釋法律，回應(yīng)當(dāng)下的社會現(xiàn)實和社會演變的趨勢，在審判中發(fā)展裁判規(guī)范。不僅要重視制定法，也要重視先例、習(xí)慣和法理等其他法源。在民事訴訟中，有必要確立“無法律時依習(xí)慣，無習(xí)慣時依法理”的原則?！吨腥A人民共和國民法總則》第十條規(guī)定了“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗”的原則。但《中華人民共和國民法總則》未規(guī)定法理作為法源，仍反映出民法法源制度的殘缺。因為適用法理處理民事糾紛所具有的常見性和重要實踐價值不可忽視[32]。

尤為值得重視的是先例，應(yīng)當(dāng)引入判例制度來補(bǔ)救現(xiàn)有制度的缺陷[33]。無論是判例法系國家，還是成文法系國家，都通過判例而發(fā)展了豐富的法律制度。我國雖是成文法系國家，并不意味著不能實行判例制度[34]?，F(xiàn)有的作為抽象規(guī)范的司法解釋本質(zhì)上與立法解釋無異，應(yīng)在判例中實現(xiàn)司法對法律的解釋[35]。被寄予厚望的案例指導(dǎo)制度，具有以行政化方式運行的缺陷和承載司法管理職能的負(fù)擔(dān)。因它含有難以化解的矛盾沖突：“實施控制措施內(nèi)部化的硬性與脆性共存”“司法行政化的弱化與強(qiáng)化之困”“指導(dǎo)性案例與司法解釋混同之虞”[36]。當(dāng)前推進(jìn)判例制度的主要障礙是提法、名稱問題，而不是理論、觀念問題[37]。因此，只有引入判例制度，才能夠回應(yīng)中國法制實踐提出的迫切需要。

引入判例制度是在制度層面統(tǒng)一法律適用的不二選擇[38]。判例制度不僅蘊(yùn)含著節(jié)約司法資源、提高司法效率、發(fā)揮司法功能積極解決糾紛、提高司法能力、遏制司法腐敗等價值，也蘊(yùn)含著保障法制統(tǒng)一、實現(xiàn)司法公正的價值[39]。在知識論的意義上，判例是法律秩序不斷進(jìn)化的產(chǎn)物，同時又是在個案中進(jìn)行知識建構(gòu)的過程；在功能論的意義上，判例的生成“既在于實現(xiàn)同案同判，又在于實現(xiàn)個案正義”[40]。因此，應(yīng)當(dāng)在已有的案例指導(dǎo)、案例選編公告、案件請示等近似判例制度的基礎(chǔ)上，構(gòu)建適應(yīng)中國社會需要的判例制度[41]。

司法判例應(yīng)當(dāng)定位于權(quán)威性材料或者準(zhǔn)權(quán)威性材料，對后續(xù)裁判具備正式約束力。作為裁判依據(jù)的法律淵源可以分為權(quán)威性材料、準(zhǔn)權(quán)威性材料和說服性材料[42]。對于權(quán)威性材料，裁判者不論認(rèn)可與否都必須遵行適用；對于準(zhǔn)權(quán)威性材料，裁判者如果不認(rèn)可不適用，則需詳細(xì)說明理由；對于說服性材料，裁判者不采用也無需說明。判例不應(yīng)當(dāng)定位于說服性材料，因為就算沒有判例制度，案例本來也自然而然具有說服力，將之定位于說服性材料是多此一舉。如果將判例定位于權(quán)威性材料，也僅僅限于彌補(bǔ)成文法的不足，在成文法無明文規(guī)定的時候予以適用，并不會突破立法中心的制度底線，更談不上引發(fā)制度和觀念體系中的混亂。如果將判例定位于準(zhǔn)權(quán)威性材料，裁判者可以不認(rèn)可不適用，不過需要詳細(xì)說明理由。如此，可使法官自覺服從同案同判的法律機(jī)制，實現(xiàn)判決的和諧統(tǒng)一。

4 構(gòu)建司法通說機(jī)制，以促進(jìn)區(qū)域間法律適用的趨同

判例制度的統(tǒng)一總會有未及之處。在豐富的生活事實面前，法官應(yīng)當(dāng)對案件自覺作出協(xié)調(diào)一致的裁判。要實現(xiàn)整個法域內(nèi)不同地區(qū)之間的判決和諧的目標(biāo)，除了需要對正式制度加以保障外，還需要法官共同體的非正式共識。構(gòu)建司法通說機(jī)制，可促使全國范圍內(nèi)不同區(qū)域人民法院對法律的解釋與適用都服從司法通說，可保障法律傳統(tǒng)的始終如一。

構(gòu)建司法通說形成機(jī)制，可以使司法界自覺自發(fā)地共同維護(hù)全國范圍內(nèi)法律適用的和諧統(tǒng)一。在本質(zhì)上，法作為理性的制度化，是對正義的普遍表達(dá)[43]。法學(xué)的絕對標(biāo)準(zhǔn)是人類社會不懈追求的一個理想。法學(xué)的相對標(biāo)準(zhǔn)需經(jīng)過法學(xué)界和法律界多數(shù)述說的普遍認(rèn)同逐漸演繹為法學(xué)通說[44]。法學(xué)通說不僅限于構(gòu)成學(xué)界多數(shù)意見的學(xué)界通說，也包括在司法裁判中占有支配性地位的司法通說。司法通說并非由所謂法學(xué)理論家創(chuàng)造并遵從的，而是由職業(yè)法律家階層共同創(chuàng)造、信奉和遵守的。司法通說作為法律家對法律問題一定時期內(nèi)通行的標(biāo)準(zhǔn)解答方案，在一定程度上可以避免無理的差別對待，使全國法律界對法秩序保持穩(wěn)定統(tǒng)一的理解方式。承認(rèn)學(xué)界通說與司法通說之間的差別，自然就不能再讓法學(xué)通說成為通行教科書之觀點的“代名詞”。當(dāng)然，即使司法通說也必須建立在法教義學(xué)基礎(chǔ)上，基于依據(jù)和理由來贏得聽眾信服，而不能采取不證自明式的論述風(fēng)格[45]。如果不能認(rèn)真對待司法通說，即使能夠避免“甲說乙說隨便說”的局面，也會導(dǎo)致“甲判乙判隨便判”的結(jié)果，加劇法律適用不統(tǒng)一現(xiàn)象的蔓延[46]。

司法通說機(jī)制的形成有賴于通過法官的理性對話達(dá)成共識。各地法官應(yīng)有共同的司法意識，在審判實踐中進(jìn)行法官之間自發(fā)、隨意和平等的對話[47]。理性論辯的目的在于形成共識[48]。司法界內(nèi)部相互之間溝通、商談、論證的歸依和去路在于構(gòu)建司法通說機(jī)制。司法通說機(jī)制，可消除法律適用的不確定性，可保持一國統(tǒng)一法域內(nèi)的統(tǒng)一法律適用。在法律的復(fù)雜性挑戰(zhàn)面前，司法意見應(yīng)從獨斷轉(zhuǎn)向說理，通過重疊共識、以法律論證確保有效性、法律修辭學(xué)的說服功能、追尋交談所達(dá)成的共識等路徑形成司法通說[49]。在學(xué)說多元競爭的局面下，需要基于理論本身的主體間性與客觀性來判斷其是否居于通說地位[50]。法學(xué)通說的主體間性意味著，通說是通過討論后逐漸形成的支配性意見，在不同理論的相互批判與反批判的學(xué)術(shù)交鋒中被甄別出來。通說的客觀性意味著，通說不僅得到判例中的多數(shù)支持，而且符合法學(xué)意義上的客觀真實，具有本身的論證說服力。主體間性與客觀性這兩種深層標(biāo)準(zhǔn)融合在一起，分別延展出兩種直觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)：主體間性可通過“有無形成共識”來表征，客觀性則通過“能否具有反復(fù)可驗證性”來表征。司法通說應(yīng)當(dāng)融貫這兩方面的表征。基于對司法通說的尊重，在審判實踐中可以隨時隨地對裁判規(guī)范進(jìn)行發(fā)展，是法律條文回應(yīng)社會的變化的需要，適用于不斷變遷的形勢，而依然保持司法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

5 結(jié)束語

綜上所述，地方性因素對區(qū)域間法律適用統(tǒng)一的干擾，主要有以下四個方面：裁判規(guī)范供給失衡的客觀實際；地方高級人民法院的職權(quán)越位，使得省級區(qū)域的司法統(tǒng)一，但同時阻礙了全國范圍內(nèi)的司法統(tǒng)一；地方人民法院競爭的利益驅(qū)動，導(dǎo)致司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)域差異分化；保護(hù)地方利益的司法地方保護(hù)主義及其背后的司法地方化和司法行政化。相應(yīng)的，消解司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)域分化方案則在于：通過維護(hù)審判獨立和審判權(quán)一體性來推進(jìn)司法去地方化、去行政化改革；通過法律淵源多元化增加裁判規(guī)范供應(yīng)；通過構(gòu)建司法通說機(jī)制發(fā)揮法官共同體維護(hù)法律適用統(tǒng)一的作用?？傊?，統(tǒng)一法律適用應(yīng)當(dāng)與全面推進(jìn)依法治國的系統(tǒng)工程聯(lián)系起來，消除法律適用不統(tǒng)一產(chǎn)生的環(huán)境和機(jī)制、拉力和推力，解開法律適用不統(tǒng)一、司法地方化、司法行政化相互交織的“格爾迪奧斯繩結(jié)”。