章安邦

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018)

一、 引 言

2012年，《紐約時(shí)報(bào)》在一篇專欄中稱道，大數(shù)據(jù)時(shí)代已經(jīng)降臨。大數(shù)據(jù)，即Big Date，描述和定義信息爆炸時(shí)代產(chǎn)生的海量數(shù)據(jù)，并命名與之相關(guān)的技術(shù)發(fā)展與創(chuàng)新，如人工智能、智慧設(shè)計(jì)、云計(jì)算等等。大數(shù)據(jù)自身的傳播學(xué)意義、統(tǒng)計(jì)學(xué)意義、數(shù)據(jù)化研究意義，為人工智能的設(shè)計(jì)提供了良好的助力。在實(shí)踐層面，伴隨著阿里、騰訊、華為等互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)的迅速崛起與發(fā)展，國(guó)家層面也不斷探索新科技革命帶來的執(zhí)政方式與國(guó)家治理方式的現(xiàn)代化路徑。2017年12月，習(xí)近平總書記在中共中央政治局國(guó)家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略第二次集體學(xué)習(xí)大會(huì)時(shí)強(qiáng)調(diào)：“要切實(shí)實(shí)施國(guó)家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略，加快建設(shè)數(shù)字中國(guó)，在深入了解大數(shù)據(jù)發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢(shì)及其對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的影響的同時(shí)加快完善數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施?！盵1]2019年10月，中共中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)區(qū)塊鏈技術(shù)現(xiàn)狀與趨勢(shì)，習(xí)近平在主持會(huì)議時(shí)強(qiáng)調(diào)：“要把區(qū)塊鏈作為核心技術(shù)自主創(chuàng)新的重要突破口，明確主攻方向，加大投入力度，著力攻克一批關(guān)鍵核心技術(shù)，加快推動(dòng)區(qū)塊鏈技術(shù)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展……要探索利用區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享模式，實(shí)現(xiàn)政務(wù)數(shù)據(jù)跨部門、跨區(qū)域共同維護(hù)和利用，促進(jìn)業(yè)務(wù)協(xié)同辦理。”[2]司法系統(tǒng)作為社會(huì)建設(shè)不可或缺的組成部分，人工智能時(shí)代的降臨將對(duì)法學(xué)理論研究和司法實(shí)務(wù)制度產(chǎn)生根本性影響。2017年7月，國(guó)務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》指出：“建設(shè)集審判、人員、數(shù)據(jù)應(yīng)用、司法公開和動(dòng)態(tài)監(jiān)控于一體的智慧法庭數(shù)據(jù)平臺(tái)，促進(jìn)人工智能在證據(jù)收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化?！闭鐝埍Ｉ缒晁裕骸爸钡酱髷?shù)據(jù)時(shí)代降臨，在云端科技和智慧系統(tǒng)的技術(shù)革新下，數(shù)據(jù)分析才因?yàn)閿?shù)據(jù)的爆炸增長(zhǎng)進(jìn)入新的時(shí)期，才從根本的理論構(gòu)建上而不是輔助的工具意義上，對(duì)司法權(quán)產(chǎn)生了深刻影響?！盵3]

司法權(quán)是人類文明演進(jìn)的產(chǎn)物，在人類不同歷史階段具有不同的權(quán)力外觀與文明向度。隨著后工業(yè)時(shí)代的來臨，尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步與云計(jì)算能力的大幅提高，人類進(jìn)入了信息化社會(huì)。大數(shù)據(jù)為司法權(quán)的運(yùn)行帶來了新技術(shù)的支持，也意味著國(guó)家權(quán)力的重新構(gòu)造。人工智能與司法權(quán)的碰撞以及二者在碰撞中愈發(fā)緊密的實(shí)踐關(guān)聯(lián)，對(duì)傳統(tǒng)司法權(quán)的理念、建構(gòu)和運(yùn)行提出了全新的、全方位的挑戰(zhàn)。人工智能時(shí)代的到來，蘊(yùn)含了對(duì)司法程序進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整的歷史契機(jī)，正如季衛(wèi)東教授所言：“在司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域，程序的智慧設(shè)計(jì)充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)時(shí)代下數(shù)據(jù)數(shù)量和數(shù)據(jù)質(zhì)量的特質(zhì)，為司法系統(tǒng)注入新生力量，并具有后發(fā)優(yōu)勢(shì)，成為新一輪司法改革的突出成果——借助已有的大數(shù)據(jù)、云計(jì)算和人工智能，通過大幅提高公檢法辦案效率與透明度，使得審理程序產(chǎn)生了廣泛而深刻的改變?！盵4]

在當(dāng)下的司法改革實(shí)踐中，最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)指出要“綜合應(yīng)用各種人工智能技術(shù)，實(shí)現(xiàn)智能審判、智能訴訟等司法輔助功能”[5]，最高人民檢察院張軍檢察長(zhǎng)也提出，“智慧檢務(wù)建設(shè)要聚焦科學(xué)化、智能化、人性化”[6]。因此，在司法權(quán)運(yùn)行體制的建構(gòu)中，就不可能不考慮人工智能這個(gè)作為物質(zhì)基礎(chǔ)的生產(chǎn)力要素，杭州等地最先成立的“互聯(lián)網(wǎng)法院”已經(jīng)做出了重要的探索。因此，人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用亟需相關(guān)的理論供給，在國(guó)家人工智能發(fā)展規(guī)劃的大背景下，如何讓中國(guó)的司法權(quán)運(yùn)行體系在新技術(shù)的支持下助力于完善中國(guó)特色社會(huì)主義體系，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理與社會(huì)治理現(xiàn)代化，當(dāng)且應(yīng)當(dāng)成為司法研究者所直面的理論與實(shí)踐問題。因此，這也是真正具有當(dāng)下中國(guó)問題意識(shí)的理論嘗試，試圖擺脫既有對(duì)司法權(quán)基礎(chǔ)理論研究中移植模仿代表工業(yè)文明時(shí)代西方司法權(quán)理論與代表農(nóng)業(yè)文明時(shí)代傳統(tǒng)中國(guó)司法相關(guān)理論的路徑依賴。司法智能化是司法現(xiàn)代化的應(yīng)有之義，本文主要圍繞人工智能在司法權(quán)運(yùn)行中涉及的“法律適用與事實(shí)認(rèn)定”“公正價(jià)值與效率追求”“制度規(guī)制與技術(shù)約束”三個(gè)方面的具體理論架構(gòu)展開討論。

需要說明的是，在當(dāng)下的司法權(quán)理論體系中，司法活動(dòng)在中國(guó)語(yǔ)境中具有不同層次的范圍理解：廣義的司法包括偵查、審判、檢察等國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作行為以及調(diào)解、仲裁等準(zhǔn)司法活動(dòng)；狹義的司法則指審判、檢察機(jī)關(guān)處理案件的專門活動(dòng)，而更加狹義的觀點(diǎn)認(rèn)為，司法權(quán)應(yīng)當(dāng)局限于人民法院的審判權(quán)。為了分析理解的便利，本文將司法權(quán)限于最為狹義的“人民法院的審判權(quán)”。

二、 人工智能時(shí)代的法律適用與事實(shí)認(rèn)定

沈宗靈先生在20世紀(jì)90年代出版的法理學(xué)教科書中提出：“法的適用，通常簡(jiǎn)稱為‘司法’，是法的實(shí)施的重要方式之一。法的適用是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動(dòng)?！盵7]張文顯教授主編的歷版《法理學(xué)》教材都沿用了這一關(guān)于司法的定義。法律適用論長(zhǎng)期以來是中國(guó)學(xué)界對(duì)于司法的主流定義，因此，在人工智能時(shí)代，首先面臨挑戰(zhàn)的就是法律適用與事實(shí)認(rèn)定的基本邏輯與方式。在過去的大陸法系法律推理體系中，形式推理主要表現(xiàn)為以大前提、小前提、結(jié)論構(gòu)成的三段論為基礎(chǔ)的演繹推理方式，歸納推理與類比推理往往作為補(bǔ)充性質(zhì)的法律推理方式。演繹推理的三段論形式本質(zhì)上是“因素-結(jié)果”邏輯結(jié)構(gòu)，是一般到特殊的法律適用方式。法律適用中的歸納推理和類比推理都是以具體的案例為基礎(chǔ)，在傳統(tǒng)的技術(shù)條件下歸納和比較分析能力的有限性使其在面對(duì)“休謨命題”時(shí)缺乏基本的破題能力。但是，人工智能技術(shù)指數(shù)級(jí)的增長(zhǎng)能力將為大數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)以及智能化的數(shù)據(jù)處理奠定基礎(chǔ)，歸納推理和類比推理具有足夠且無限趨向窮盡的案例范本作為基礎(chǔ)，算法能力又可以使其走向波普意義上的“大膽猜測(cè)”。因此，從裁判的推理方式上，法律適用與事實(shí)認(rèn)定中的因果關(guān)系邏輯體系逐步被相關(guān)關(guān)系思維方式所替代，對(duì)于中國(guó)的司法活動(dòng)與司法改革而言具有特殊的意義。

1. 基于大數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)“同案同判”。司法大數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)和完善為比照過去判例依法裁判提供了技術(shù)可能。人工智能無論從科技實(shí)踐還是作為一個(gè)理論探討的概念和命題的提出都已經(jīng)具有一段時(shí)間的歷史，但卻沒有真正與各個(gè)國(guó)家的司法活動(dòng)發(fā)生“干柴烈火”般的相遇而緊密結(jié)合，其原因在于人工智能化的司法所需要的大數(shù)據(jù)匱乏以及對(duì)大數(shù)據(jù)的超級(jí)計(jì)算處理能力的缺失。離開了大數(shù)據(jù)的人工智能也許只能為司法活動(dòng)提供一些審判輔助的機(jī)械化的數(shù)理統(tǒng)計(jì)功能，其本質(zhì)上并未能改變或者顛覆司法權(quán)的運(yùn)行方式和結(jié)構(gòu)?！爸链髷?shù)據(jù)時(shí)代與人工智能的智慧設(shè)計(jì)來臨之前，作為輔助工具的司法數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)并沒有體現(xiàn)出獨(dú)立的人類理性認(rèn)知和自我學(xué)習(xí)能力，而推理系統(tǒng)所基于的數(shù)據(jù)分析尚不能通過機(jī)械學(xué)習(xí)能力突破人類已有認(rèn)知的局限?！盵8]困頓于技術(shù)水平的局限性，中國(guó)司法裁判中尤其強(qiáng)調(diào)“三段論”式的形式邏輯推理而摒棄“同案同判”的類比推理，法學(xué)院的學(xué)生也在習(xí)得如何謹(jǐn)慎地做好形式推理而得出相對(duì)公正的裁判結(jié)論，沒有過多的案件和過去的裁判文書以及案件材料可供作為參照系。即使有，人類大腦的學(xué)習(xí)、存儲(chǔ)以及檢索提取數(shù)據(jù)能力也無法駕馭如此眾多的案件材料。法律規(guī)范是相對(duì)穩(wěn)定的存在，形式邏輯的推理方式是基本固定的推演，只需將紛繁復(fù)雜的案卷材料凝練成法律規(guī)范和形式推理所組成的公式中的符號(hào)化要素即可得到相對(duì)確定的和可預(yù)期的裁判結(jié)果，這是根據(jù)人類大腦的能力所限和既有技術(shù)條件下最為經(jīng)濟(jì)理性的確定性程度較高地追求正義的方式，也是最大程度限制法官主觀決定權(quán)所可能招致的司法腐敗與司法不公的經(jīng)濟(jì)理性方式。隨著機(jī)器存儲(chǔ)能力與數(shù)據(jù)檢索、提取能力的幾何級(jí)的增強(qiáng)，所有案件(尤其是改革開放以來)所涉及的案卷材料都可以被數(shù)碼化而進(jìn)入業(yè)已進(jìn)行了科學(xué)的數(shù)據(jù)架構(gòu)的數(shù)據(jù)庫(kù)和服務(wù)器當(dāng)中(涉密案件可以設(shè)置不同身份用戶的查閱權(quán)限)，新的案件辦理過程可以在系統(tǒng)中以全流程留痕形式直接進(jìn)入數(shù)據(jù)庫(kù)當(dāng)中。雖然這是一個(gè)相對(duì)浩大的工程，但是隨著“中國(guó)法律裁判文書網(wǎng)”“北大法寶”“萬律中國(guó)”等法律規(guī)范數(shù)據(jù)庫(kù)和裁判文書數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)以及文字識(shí)別、自動(dòng)操作等技術(shù)能力的不斷進(jìn)步，完成數(shù)據(jù)的全部采集工作并非遙不可及，從而形成全樣本的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。司法裁判活動(dòng)中除了三段論的形式邏輯推理方法外，“相同的案件得到相同處理”的類比推理可以成為很多案件的裁判方式，通過大數(shù)據(jù)和云計(jì)算的數(shù)據(jù)處理所得出的判決共性，也可以設(shè)定特定的程序?qū)θ珖?guó)范圍內(nèi)類似的案件裁判結(jié)果計(jì)算出一個(gè)相對(duì)精確的均衡值以供裁判者參考，同時(shí)也以此限定其裁判權(quán)力的行使范圍，防止司法腐敗和司法不公，從而最大限度滿足人民群眾的公平正義要求。數(shù)字化案件材料更加方便于檢索、查閱，最高人民法院推出的“類案智能推動(dòng)系統(tǒng)”以及各個(gè)地方法院的“類案”智能平臺(tái)設(shè)計(jì)的嘗試已經(jīng)證明了中國(guó)司法走向基于司法數(shù)據(jù)庫(kù)的“同案”或者“類案”同判的改革路向[9]。依托于最新科技水平，人工智能程序的智慧設(shè)計(jì)集數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)整合、數(shù)據(jù)分析能力為一體，以推動(dòng)司法數(shù)字化、互聯(lián)網(wǎng)化轉(zhuǎn)型的方式，在法學(xué)理論領(lǐng)域越發(fā)關(guān)注“智慧法院”的理論構(gòu)建。

2. 從被動(dòng)行使到主動(dòng)出場(chǎng)的司法權(quán)。人工智能時(shí)代的司法權(quán)將改變其堅(jiān)守已久的被動(dòng)性本色。在現(xiàn)代司法權(quán)話語(yǔ)體系中，司法權(quán)的消極性(被動(dòng)性)特征是司法權(quán)的應(yīng)有之意，無論是事實(shí)認(rèn)定還是法律適用，司法權(quán)當(dāng)且應(yīng)當(dāng)是在啟動(dòng)程序上體現(xiàn)為“守株待兔”，在實(shí)體裁判中要根據(jù)訴訟請(qǐng)求“畫地為牢”地行使的國(guó)家權(quán)力，這也是作為國(guó)家權(quán)力分支的司法權(quán)區(qū)別于行政權(quán)的基本要素。所以，在司法哲學(xué)上，現(xiàn)代司法在定分止?fàn)庮I(lǐng)域一直秉持司法消極、司法被動(dòng)、司法克制的司法哲學(xué)，司法權(quán)是一種被動(dòng)引起的權(quán)力，絕不能主動(dòng)出擊、主動(dòng)運(yùn)行。司法能動(dòng)哲學(xué)主要存在于作為制衡行政權(quán)等權(quán)力的政治性司法權(quán)當(dāng)中。但是，在司法程序的啟動(dòng)上，人工智能時(shí)代將在治理意義上將司法權(quán)推到一個(gè)更加積極主動(dòng)的姿態(tài)上運(yùn)行，司法大數(shù)據(jù)庫(kù)的建立以及數(shù)據(jù)計(jì)算、分析、搜索、提取的綜合運(yùn)用，讓本應(yīng)“守株待兔”的法官可以精確預(yù)測(cè)到“兔子”(案件)的位置、數(shù)量、速度等具體信息，如同美國(guó)電影《少數(shù)派報(bào)告》所呈現(xiàn)的那樣，對(duì)一些極端惡性案件可以提前和主動(dòng)地預(yù)警和介入，對(duì)可能形成不穩(wěn)定因素的群體性事件提前進(jìn)行司法介入，對(duì)個(gè)人或者企業(yè)非正常的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移進(jìn)行限制和警告。在審理內(nèi)容上，人工智能時(shí)代的司法權(quán)也將從“畫地為牢”的不告不理，通過對(duì)司法數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行案件“相關(guān)關(guān)系”的處理，主動(dòng)告知當(dāng)事人可能的裁判后果，從而讓當(dāng)事人清晰明了地進(jìn)行評(píng)判以做出程序性選擇，從而可以更加順利地達(dá)成和解、調(diào)解協(xié)議，高效地形成當(dāng)事人較為容易接受的糾紛解決方案。同時(shí)，基于人工智能的司法權(quán)可以根據(jù)其對(duì)大數(shù)據(jù)的運(yùn)用，為裁判后的當(dāng)事人提供更加精確的司法建議服務(wù)，幫助當(dāng)事人在日后行為中提高對(duì)于法律風(fēng)險(xiǎn)的警惕性，盡可能幫助當(dāng)事人避免相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)。但是，司法權(quán)在人工智能時(shí)代的主動(dòng)性、能動(dòng)性改造，又可能引發(fā)司法權(quán)在權(quán)力屬性上與行政權(quán)的趨同化，司法權(quán)的存在論問題將可能被重新進(jìn)行討論。(1)孟德斯鳩曾在《論法的精神》里提出“司法權(quán)在某種意義上可以說是不存在的”，具體討論參見劉練軍：《司法權(quán)在何種意義上不存在》，載《法治研究》2007年第6期。因此，司法權(quán)主動(dòng)出場(chǎng)問題是人工智能時(shí)代司法權(quán)基礎(chǔ)理論具有正當(dāng)性基礎(chǔ)意義的問題，在本身就時(shí)常為了諸如掃黑除惡等政策目的與治理效果而主動(dòng)“提前介入”的中國(guó)司法運(yùn)行現(xiàn)狀下，人工智能與大數(shù)據(jù)等技術(shù)的運(yùn)用事實(shí)上也只是為司法權(quán)的“主動(dòng)出擊”披上了“技術(shù)晚禮服”。

3. 相關(guān)關(guān)系的思維方式進(jìn)入證據(jù)認(rèn)定與裁判決策。技術(shù)進(jìn)步積累到一定程度將帶來科學(xué)范式和思維方式的轉(zhuǎn)變，相關(guān)關(guān)系思維將逐步在證據(jù)認(rèn)定與裁判決策領(lǐng)域發(fā)揮作用。在數(shù)據(jù)能力有限時(shí)代，有限的數(shù)據(jù)樣本根本無法展現(xiàn)批量事物組成的“群集”(2)群集主要指?jìng)€(gè)體間的局部自組織交互在集體層面上所展現(xiàn)出的一種涌現(xiàn)現(xiàn)象。間的普遍聯(lián)系，因而個(gè)體事物之間的線性因果關(guān)系就成為主要的思維方式[10]。司法活動(dòng)本質(zhì)上是一種通過裁判方式分配正義的決策活動(dòng)，所以，做出決策的基礎(chǔ)、形成決策的路徑將直接關(guān)系到?jīng)Q策的結(jié)果。當(dāng)下的司法裁判形成的進(jìn)路絕大多數(shù)是以形式邏輯的推斷演繹，是線性的以因果關(guān)系為基礎(chǔ)的司法決策方式。無論是偵查線索、證據(jù)鏈條的搭建還是法律責(zé)任的分配，人、行為、結(jié)果之間的因果聯(lián)系成為案件辦理的主線。在客觀事實(shí)無法還原而必須建構(gòu)法律事實(shí)的過程中，對(duì)于法律責(zé)任的分配基礎(chǔ)事實(shí)上是一種根據(jù)因果關(guān)系推斷出來的相對(duì)正確的司法決策(注意，是相對(duì)正確而不是絕對(duì)正確)。因此，這是一種相對(duì)可靠的大概率事件選擇，大概率的正確就意味著或許會(huì)存在小概率的錯(cuò)誤，那么此種以因果關(guān)系為基礎(chǔ)的司法決策(概率選擇)方式也是人類不得已采取的追求正義的手段方式。

人工智能時(shí)代的司法權(quán)理論也可能因此突破傳統(tǒng)的司法權(quán)理論體系中對(duì)于司法權(quán)特征和性質(zhì)的同質(zhì)化描述。司法大數(shù)據(jù)庫(kù)的建構(gòu)，在樣本足夠充分且可以通過超強(qiáng)的計(jì)算能力而快速檢索和提取相關(guān)司法文書、司法數(shù)據(jù)的前提下，對(duì)于數(shù)據(jù)處理的理念、路徑、方式都將發(fā)生重大的變化，因而會(huì)直接導(dǎo)向?qū)τ跊Q策所尋求的路徑的分野和思維方式的轉(zhuǎn)換。伴隨著人工智能時(shí)代的到來，作為本質(zhì)上為經(jīng)驗(yàn)主義的相關(guān)關(guān)系思維方式重新進(jìn)入人們思維選擇的范式當(dāng)中，并且在商業(yè)開發(fā)推廣、疾病預(yù)測(cè)等領(lǐng)域得到了成功的應(yīng)用。舍恩伯格在《大數(shù)據(jù)時(shí)代》中提出，“大數(shù)據(jù)時(shí)代，人們應(yīng)放棄對(duì)因果關(guān)系的渴求，轉(zhuǎn)而關(guān)注相關(guān)關(guān)系；沒有必要非得知道背后的原因，相關(guān)關(guān)系能夠幫助我們更好地了解這個(gè)世界。”“知道‘是什么’就夠了，沒必要知道‘為什么’”[11]。大數(shù)據(jù)最大的功能就在于其預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性，因此，相關(guān)關(guān)系的思維方式與因果關(guān)系的思維方式一樣，也是一種大概率的司法決策方式和手段。相關(guān)關(guān)系思維方式的基礎(chǔ)是統(tǒng)計(jì)學(xué)、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展與數(shù)據(jù)的指數(shù)級(jí)處理能力，是大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)物化的結(jié)果。相關(guān)關(guān)系的思維模型是對(duì)事物過程的定量描述模型，是通過全數(shù)據(jù)定量分析呈現(xiàn)量的整體把握，表現(xiàn)為“量化世界”[12]。只不過相關(guān)關(guān)系的思維方式在長(zhǎng)期以來困頓于技術(shù)的原因根本無法被司法裁判活動(dòng)所信任，而大數(shù)據(jù)和人工智能的應(yīng)用讓其可以作為某種經(jīng)驗(yàn)主義的思維方式重新進(jìn)入司法方法的視野。

傳統(tǒng)的司法活動(dòng)中對(duì)于證據(jù)的認(rèn)定(無論是大陸法系的糾問制還是英美法系的對(duì)抗制)都突出因果關(guān)系理論，強(qiáng)調(diào)通過因果關(guān)系下的證據(jù)鏈條做出司法裁判，是典型的三段論的邏輯推理，每一個(gè)證據(jù)的認(rèn)定背后都是嚴(yán)密的邏輯推演。而作為人工智能基礎(chǔ)的大數(shù)據(jù)運(yùn)用則更加關(guān)注相關(guān)關(guān)系而非因果關(guān)系，大數(shù)據(jù)分析擅長(zhǎng)對(duì)未來事件進(jìn)行可能性的判斷，而證據(jù)相關(guān)性關(guān)注的是如何以高似真性對(duì)過往事件進(jìn)行解釋。此外精度要求也不一樣，大數(shù)據(jù)分析強(qiáng)調(diào)的是基于全量對(duì)趨勢(shì)的實(shí)時(shí)計(jì)算判斷，而證據(jù)相關(guān)性強(qiáng)調(diào)的是基于人類理智和邏輯分析后的判斷。即使無法改變因果關(guān)系的基本原則，在已有證據(jù)仍然無法證明或者證偽因果關(guān)系的案件中，大數(shù)據(jù)和人工智能提供了一種認(rèn)識(shí)論意義上大數(shù)據(jù)分析運(yùn)用的相關(guān)性理論也是超脫于人類經(jīng)驗(yàn)判斷的“數(shù)據(jù)經(jīng)驗(yàn)”[13]。相關(guān)關(guān)系的證據(jù)認(rèn)定突出了證據(jù)之間的客觀關(guān)系，排斥主觀的分析運(yùn)用。這樣的思維方式可以有效防止在刑事司法中過分強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人的言辭證據(jù)而導(dǎo)致的“案卷筆錄中心主義”，擺脫“偵查中心主義”或“檢察中心主義”的刑事司法構(gòu)造模式，從而防止偵查機(jī)關(guān)為了取得作為“證據(jù)之王”的言辭證據(jù)而采取的刑訊逼供和暴力取證方式，避免運(yùn)用“毒樹之果”的非法證據(jù)進(jìn)行審判而釀成冤假錯(cuò)案。在民事司法構(gòu)造中，原被告雙方作為平等主體提供的于己有利的關(guān)聯(lián)證據(jù)，法官根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則運(yùn)用法律規(guī)范進(jìn)行裁判。因此，在相關(guān)關(guān)系的證據(jù)思維方式下，通過基于大數(shù)據(jù)的算法進(jìn)行客觀的分析比較，從而認(rèn)定優(yōu)勢(shì)證據(jù)，做出客觀公正的裁判。

美國(guó)大法官霍姆斯曾有“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”[14]的著名論斷，但這個(gè)論斷在霍姆斯的時(shí)代僅僅是能夠在極其個(gè)別的涉及價(jià)值判斷難題的案件當(dāng)中以經(jīng)驗(yàn)主義的裁判方式防止形式邏輯所可能帶來的不正義的后果。在不同法官的經(jīng)驗(yàn)不同以及主觀認(rèn)知差別顯著的情況下，如果整個(gè)司法系統(tǒng)(無論中西方)都以經(jīng)驗(yàn)主義作為決策方式，那只會(huì)導(dǎo)致司法活動(dòng)嚴(yán)重失序和司法公正的缺位。但是人工智能時(shí)代讓經(jīng)驗(yàn)主義為基礎(chǔ)的相關(guān)關(guān)系在司法決策中可能得以運(yùn)用的正當(dāng)理由在于，技術(shù)上已經(jīng)建立了一個(gè)“經(jīng)驗(yàn)”的司法數(shù)據(jù)庫(kù)，而這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)是客觀的、公開的存在，通過從司法大數(shù)據(jù)庫(kù)中尋找案件之間的相關(guān)關(guān)系從而為裁判提供最佳的決策策略，提高司法裁判的準(zhǔn)確度進(jìn)而提升正義的精確度。相關(guān)關(guān)系的思維方式在裁判決策中的采用本質(zhì)上就是作為裁判經(jīng)驗(yàn)的物的數(shù)據(jù)化呈現(xiàn)。所以，選擇何種思維方式作為司法決策的基礎(chǔ)，本質(zhì)上就是在選擇何種思維方式可以更好地服務(wù)于司法正義的需求。當(dāng)某些司法領(lǐng)域通過運(yùn)用相關(guān)關(guān)系思維方式所得出的裁判準(zhǔn)確度可以超過因果關(guān)系思維方式的裁判準(zhǔn)確度之時(shí)，而且更好地避免冤假錯(cuò)案之時(shí)，而且可以更好地實(shí)現(xiàn)習(xí)近平總書記提出的“讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義”之時(shí)，相關(guān)關(guān)系的思維方式就理所當(dāng)然、旗幟鮮明地在司法決策中被采納。人工智能時(shí)代司法決策中相關(guān)關(guān)系思維方式運(yùn)用可以突破司法權(quán)運(yùn)行中追求的法律之內(nèi)的正義，其相關(guān)關(guān)系的構(gòu)建也可以是外部性，也就是說，透過一個(gè)個(gè)的法律之內(nèi)的個(gè)案正義還可以追求羅爾斯意義上的社會(huì)正義或者是龐德所言的“通過法律的社會(huì)控制”?；谒痉ù髷?shù)據(jù)庫(kù)的相關(guān)關(guān)系思維方式運(yùn)用，可以讓司法決策充分預(yù)測(cè)和判斷其裁判結(jié)果對(duì)于社會(huì)正義或者說司法裁判社會(huì)效果的關(guān)系。對(duì)于追求政治效果、社會(huì)效果與法律效果相統(tǒng)一的中國(guó)司法而言，這樣的“相關(guān)關(guān)系”對(duì)我們實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化來說，何嘗不是一種嶄新的思維轉(zhuǎn)換與構(gòu)建社會(huì)治理部門聯(lián)動(dòng)機(jī)制建設(shè)的有益嘗試呢？

三、 人工智能時(shí)代的司法公正價(jià)值與效率追求

公正與效率都是司法活動(dòng)的重要價(jià)值追求，法律是公平正義的藝術(shù)，公正與效率二者之間也存在著某種沖突與張力。公正的法律運(yùn)作為重要表征的司法文明是政治文明的法律表達(dá)。(3)在張文顯教授看來，司法文明具有五個(gè)支點(diǎn)：科學(xué)的司法理論是源泉，先進(jìn)的司法制度是規(guī)范，公正的司法運(yùn)作是表征，卓越的司法精英是主題，理性的司法文化是基礎(chǔ)。參見張文顯：《司法的實(shí)踐理性》，法律出版社2016年版，第198頁(yè)。習(xí)近平總書記提出：“司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！盵15]然而，“遲來的正義非正義”，高成本、無效率或低效率實(shí)現(xiàn)的司法公正從社會(huì)整體而言甚至可能導(dǎo)致司法資源分配不公，民眾的公正訴求無法得到司法資源的供給配套。人工智能時(shí)代通過技術(shù)進(jìn)步，為實(shí)現(xiàn)司法公正和效率追求二者有機(jī)統(tǒng)一提供了技術(shù)上的支持。

1. 司法成本的銳減與司法效率的指數(shù)級(jí)提升。司法運(yùn)行的成本問題在中國(guó)司法理論研究中是一個(gè)相對(duì)缺位的問題，但卻是在中國(guó)司法實(shí)踐中時(shí)刻面臨的亟待解決且長(zhǎng)期存在的重大問題。司法是定分止?fàn)幍膶?shí)踐理性[16]。以審判權(quán)為核心的司法活動(dòng)的直接目的是確定權(quán)利與名分，息止紛爭(zhēng)。眾所周知，權(quán)利是需要成本的，自由依賴于稅收[17]，在已經(jīng)進(jìn)入訴訟社會(huì)的中國(guó)[18]，案多人少、訴訟效率低下等桎梏已經(jīng)深刻影響到司法權(quán)的運(yùn)行，進(jìn)一步影響到司法正義以及社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)，甚至在消解司法公信和司法權(quán)威。司法效率與司法公正相輔相成，遲來的正義非正義，降低司法成本(無論是物質(zhì)成本還是時(shí)間成本)、提升司法效率已經(jīng)是中國(guó)司法改革必須直面的問題。人工智能在審判中的運(yùn)用對(duì)于權(quán)利保障、司法公正的實(shí)現(xiàn)與司法權(quán)威的樹立所帶來的增益可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過我們當(dāng)下已經(jīng)進(jìn)行了二十年有余的司法改革所帶來制度收益，人工智能可以減輕法官乃至整個(gè)法律職業(yè)共同體的機(jī)械工作量。一臺(tái)24小時(shí)可以以人類大腦計(jì)算能力幾何級(jí)倍數(shù)運(yùn)行計(jì)算的人工智能所帶來的司法效率又豈是一個(gè)一天工作8個(gè)小時(shí)的法官所可以企及的呢？在我們正在逐步步入的人工智能時(shí)代，人工智能、云計(jì)算等替代人類工作(尤其是可以機(jī)械化操作的共組)已經(jīng)成為一個(gè)不可逆并無法阻止的歷史大勢(shì)，絕大多數(shù)原來主要依靠人腦活動(dòng)的職業(yè)行將被人工智能取代，比如AI駕駛系統(tǒng)、智能客服系統(tǒng)等等。任何可能被數(shù)字化重新定義的工作也都將可能被人工智能所替代，當(dāng)下已經(jīng)逐步鋪開的語(yǔ)音識(shí)別系統(tǒng)對(duì)法庭庭審記錄的效率將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一個(gè)人類書記員的工作效率，而且可以最大限度地提高庭審的流暢度，更毋寧說人工智能在案件管理、證據(jù)認(rèn)定、裁判文書寫作等方面對(duì)于案多人少現(xiàn)實(shí)問題的緩解。所以說司法活動(dòng)領(lǐng)域必然會(huì)是一個(gè)人工智能大規(guī)模應(yīng)用的“熱點(diǎn)地區(qū)”。

2. 司法公正的重新審視?，F(xiàn)代形式主義司法觀、法治觀凸顯程序理性、程序價(jià)值，正當(dāng)程序是現(xiàn)代法治國(guó)家的基本標(biāo)志。形式法治試圖以程序的正當(dāng)性替代結(jié)果的公正性，認(rèn)為司法裁判中程序正義優(yōu)先于實(shí)體正義，法治實(shí)質(zhì)上是程序之治。在西方現(xiàn)代性的法治話語(yǔ)中，對(duì)司法活動(dòng)的程序正當(dāng)性給予了不證自明的論斷地位，司法程序同樣也是人權(quán)保障的前提。在工業(yè)文明時(shí)代，司法活動(dòng)彰顯程序正義的目的是防止罔顧程序而造成的冤假錯(cuò)案，最大限度地實(shí)現(xiàn)公平正義，這是對(duì)前現(xiàn)代社會(huì)司法理念的一次重要糾正。但是，程序正義背后的司法理念是“寧可錯(cuò)放一千”也“不可錯(cuò)判一個(gè)”，其原因在于工業(yè)文明時(shí)代賦予司法機(jī)關(guān)的技術(shù)能力無法還原每一個(gè)案件的客觀真實(shí)。司法機(jī)關(guān)有可能因堅(jiān)守程序正義而讓某些事實(shí)上的罪犯在司法審判中成為“漏網(wǎng)之魚”，逃脫法律的制裁，妨害實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。總之，當(dāng)下提倡程序正義優(yōu)先于實(shí)體正義，是基于無法完全實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義背景下的無奈之舉(可以說很多我們認(rèn)為不證自明的制度和理念根本上都是人類無奈的選擇)，也就是說在我們司法裁判的“正確率”是一個(gè)無法得到足夠信任的大前提之下退而求其次地用某種正當(dāng)性或者道德理由作為行動(dòng)支撐。那么，在人工智能時(shí)代，如果通過大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等信息技術(shù)手段，對(duì)于證據(jù)的分析、法律的運(yùn)用得出的結(jié)論正確率達(dá)到近乎百分之百的水平，就如同人工智能的駕駛系統(tǒng)被實(shí)證研究證明其安全性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人類駕駛，那么，程序正義、程序優(yōu)先建立的基礎(chǔ)顯然就遭到了致命的動(dòng)搖，現(xiàn)代性司法的整體理念極有可能遭到毀滅性的打擊，在綜合考量司法成本以及可能為任何判決所付出的社會(huì)成本情況下，再結(jié)合基于中國(guó)民眾本身對(duì)于法律、訴訟、程序的不同認(rèn)知，在缺乏“法律信仰”支撐、“程序正義”觀念薄弱的法治文化下，通過人工智能在司法裁判中的深入運(yùn)用而讓司法裁判以更高的正確率高效滿足民眾的實(shí)體正義需求，何嘗又不可成為中國(guó)司法權(quán)運(yùn)行體系重構(gòu)中的嘗試呢？

3. 裁判主體的智能化建構(gòu)。法官在司法審判中所處的中心地位是現(xiàn)代性司法制度和司法模式不容辯駁的司法法理。德沃金曾有“法院是法律帝國(guó)的首都，法官是法律帝國(guó)的王侯”[19]的論斷，作為中國(guó)司法改革重要目標(biāo)而建構(gòu)的司法責(zé)任制要求“讓裁判者審理，讓審理者負(fù)責(zé)”。但是，馬克思曾經(jīng)有這樣的論述：“法律是普遍的。應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律來確定的案件是個(gè)別的。要把個(gè)別的現(xiàn)象歸結(jié)為普遍的現(xiàn)象，就需要判斷。判斷是件棘手的事情。要執(zhí)行法律就需要法官。如果法律可以自行運(yùn)用，那么法官也就是多余的了?！盵20]在工業(yè)文明時(shí)代的司法理論中“法官必須存在”和“以法官為中心”的審判方式無疑是不可挑戰(zhàn)的真理，但是在人工智能時(shí)代“法官是否淪為多余？”科技正在改變司法權(quán)運(yùn)行方式，中國(guó)的司法改革政策已經(jīng)將司法權(quán)的運(yùn)行方式從“以法官為中心”轉(zhuǎn)向“以數(shù)據(jù)為中心”，法官?zèng)Q策的實(shí)際權(quán)力將逐步被智能技術(shù)建構(gòu)的主體所共同享有。在中國(guó)司法依然存在司法不公、司法腐敗等桎梏的背景下，對(duì)人工智能在未來的司法活動(dòng)中以司法主體地位還是司法輔助角色存在，是當(dāng)下人工智能司法研究和思想交鋒的熱點(diǎn)領(lǐng)域[21-25]。保守主義者的論證基于改良中國(guó)當(dāng)下司法制度的可能憧憬，激進(jìn)主義者則偏向于技術(shù)方案替代制度改革的方案。筆者認(rèn)為，人工智能時(shí)代可能將法庭涉及的證據(jù)、法律等等一切與案件、與審判相關(guān)的內(nèi)容數(shù)字化，通過具有超強(qiáng)計(jì)算能力的云計(jì)算技術(shù)對(duì)案件進(jìn)行數(shù)字化的精確分析，甚至實(shí)現(xiàn)韋伯曾經(jīng)提出的“自動(dòng)售貨機(jī)”的審判形式已并非不可能。原本以法官為權(quán)力主體的司法審判，可能逐步從人的審判走向人工智能的審判，那么，我們當(dāng)下設(shè)計(jì)的保障法官獨(dú)立的司法權(quán)獨(dú)立運(yùn)行制度以及對(duì)法官可能的權(quán)力尋租行為的制約是否就失去了意義？人工智能的審判可能真正做到了“鐵面無私”與“同案同判”。作為司法權(quán)存在意義的法官的自由裁量權(quán)在人工智能時(shí)代也將失去意義，因?yàn)榇髷?shù)據(jù)帶來的精確計(jì)算甚至可能將犯罪行為所對(duì)應(yīng)刑罰精確到“天”“小時(shí)”“分鐘”作為單位，精確做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，對(duì)于民商事案件的裁決在具體數(shù)額評(píng)估上也將更加精確，實(shí)現(xiàn)具體的公正而非抽象的公平正義。

在現(xiàn)代性的司法制度中，無論英美法系還是大陸法系，無論社會(huì)主義國(guó)家還是資本主義國(guó)家，陪審制都是作為司法權(quán)力的民主化和司法者精英化的平衡器被廣泛采用。在我國(guó)，當(dāng)下主流觀點(diǎn)認(rèn)為陪審制度的意義主要是讓人接受同等人的審判或者人民司法的路線，是一種民主價(jià)值在司法活動(dòng)的實(shí)踐，本質(zhì)上是以民主的權(quán)力制衡精英化的國(guó)家司法權(quán)力的方案，是對(duì)司法權(quán)行使者的不信任。但是，這其中存在的邏輯悖論在于，陪審員自身作為存在私欲的自然人，并且其并非以審判工作作為固定職業(yè)，其在個(gè)案當(dāng)中腐敗的成本更低，那又何以更好地保障司法公正呢？而如果陪審者是一個(gè)沒有七情六欲而僅僅知曉機(jī)械裁判的人工智能，是否能更好地協(xié)助主審法官得出符合法律之內(nèi)正義的裁判決策呢？智能裁判過程與判決形成的“算法黑箱”與算法可解釋性問題成為反對(duì)審判主體智能化的主要理由，但是其并未思考過當(dāng)下司法實(shí)踐中人類法官的司法決策過程難道不是某種意義上的“算法黑箱”嗎？所以，陪審制度的存在意義就會(huì)受到根本的挑戰(zhàn)，因?yàn)槊裰鞯葍r(jià)值在司法活動(dòng)中必須讓位于公正的價(jià)值。陪審制度下的陪審員和陪審團(tuán)的法律知識(shí)以及運(yùn)用能力一旦被實(shí)證研究證明其帶來的對(duì)司法公正的負(fù)面效果遠(yuǎn)超過帶來的民主價(jià)值增量，如果這個(gè)陪審主體可以被冷冰冰的鐵面無私的人工智能所替代且能更好地實(shí)現(xiàn)裁判的公平正義，那么當(dāng)下踐行民主價(jià)值的陪審制度就需要進(jìn)一步的改革以回歸到對(duì)公正價(jià)值的服從當(dāng)中。

四、 人工智能時(shí)代司法權(quán)的制度規(guī)制與技術(shù)約束

長(zhǎng)期以來關(guān)于法律問題的規(guī)范性研究往往以制度主義為中心，試圖通過法律規(guī)范的變革尋求制度治理的最優(yōu)解，而在人工智能時(shí)代，幾何級(jí)增長(zhǎng)的技術(shù)進(jìn)步為眾多問題的治理提供了制度變革以外的技術(shù)出路。尤其是在人情充斥甚至被媒體冠之以“溫情主義”的中國(guó)司法活動(dòng)，制度的剛性不足恰逢迎來人工智能作為高效技術(shù)的硬核約束，以此提升司法權(quán)的公正、高效、權(quán)威行使。

1. 信息技術(shù)的硬約束代替司法制度的軟規(guī)范。信息技術(shù)作為一種技術(shù)理性將有效化解司法的制度理性在實(shí)踐中產(chǎn)生的制度軟化問題。司法權(quán)地方化問題是司法制度缺乏剛性、司法組織機(jī)制失效的典型代表。各方力量在“人、財(cái)、物”等方面對(duì)司法權(quán)的鉗制，導(dǎo)致司法制度的剛性式微與司法權(quán)力的異化。司法權(quán)在運(yùn)行中沾上了行使者個(gè)人私欲后的各種“病變”和異化，從組織社會(huì)學(xué)上體現(xiàn)為中央與地方在司法權(quán)運(yùn)行監(jiān)督管理上的“信息不對(duì)稱”，而且因信息技術(shù)條件的限制導(dǎo)致“獲取信息成本”和“監(jiān)督成本”的高昂?！氨O(jiān)督成本”問題可通過人工智能云計(jì)算低成本代替人工計(jì)算的人力高成本。成本較低的大數(shù)據(jù)和云計(jì)算在司法領(lǐng)域的運(yùn)用可搭建所有地方法院端口統(tǒng)一接入的司法管理平臺(tái)和司法大數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)中央對(duì)司法活動(dòng)監(jiān)督管理的智能化和低成本可能。所以，在人工智能時(shí)代隨著數(shù)據(jù)庫(kù)的擴(kuò)容和運(yùn)算能力的加強(qiáng)，可能以一種更加能動(dòng)和主動(dòng)的方式實(shí)現(xiàn)，這種方式可以是部分地區(qū)和跨越當(dāng)下設(shè)置的科層制。通過司法案件內(nèi)部管理網(wǎng)絡(luò)的搭建，在監(jiān)督上形成?？乱饬x上的“全景式監(jiān)獄”，每一個(gè)地方的每一次司法活動(dòng)都在系統(tǒng)里留痕記錄并不斷擴(kuò)充著司法數(shù)據(jù)系統(tǒng)。用官方的話語(yǔ)即表達(dá)為“打造一套靜默化、自動(dòng)化、可視化的全流程監(jiān)控系統(tǒng)，加固‘廉政邊界’，構(gòu)筑‘?dāng)?shù)據(jù)鐵籠’，實(shí)現(xiàn)‘科技控權(quán)’”[26]。司法大數(shù)據(jù)的低成本監(jiān)管應(yīng)用和大數(shù)據(jù)可以帶來的數(shù)據(jù)偏差預(yù)警機(jī)制，雖然沒有兩個(gè)一模一樣的案件，但是現(xiàn)代司法公正要求盡量做到“同案同判”，根據(jù)當(dāng)下的人工智能發(fā)展水平，已經(jīng)可以對(duì)類似的案件進(jìn)行結(jié)構(gòu)化的分解和比對(duì)。基于生效的裁判文書的數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)，無論哪一層級(jí)的司法運(yùn)行中，其只要在裁判時(shí)明顯偏離已經(jīng)生效的裁判結(jié)果，即可能對(duì)其裁判結(jié)果進(jìn)行比對(duì)警告，從而在技術(shù)上制約可能發(fā)生的司法腐敗，而且司法裁判當(dāng)中可能產(chǎn)生的司法權(quán)地方化“主場(chǎng)哨”以及行政干預(yù)現(xiàn)象也可以因此得到有效的糾正。在人工智能時(shí)代，通過技術(shù)賦能“對(duì)癥下藥”地運(yùn)用具有信息充分對(duì)稱優(yōu)勢(shì)的大數(shù)據(jù)技術(shù)治理司法權(quán)異化問題，用軟件的硬約束代替制度的軟規(guī)范，“中央算法權(quán)力”規(guī)制“地方權(quán)力”，實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)中“人在干、云在算、數(shù)據(jù)在監(jiān)管”[27]，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，進(jìn)而推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

現(xiàn)代司法模式主要是以自由心證為基礎(chǔ)，仍然是一種裁判者主觀主義因素濃郁的司法模式。之所以強(qiáng)調(diào)程序正義，正是試圖用程序這樣一種較為客觀的工具來掣肘自由裁量與恣意裁判。這種主觀主義模式下的審判方式，道德與法律效果、社會(huì)效果等因素縈繞于法律推理、法律解釋、價(jià)值判斷、法律適用過程中，因?yàn)槠洳门姓吆筒门械牧α渴莵碜杂诔錆M情感的人腦，法律裁判事實(shí)上包含了非法律因素的介入，所以出現(xiàn)了所謂“法官早餐影響裁判”乃至在絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家普遍存在的司法腐敗問題。弗朗西斯·培根早年斷言的“司法不公弄臟水源”理論認(rèn)為司法腐敗將導(dǎo)致一個(gè)社會(huì)正義的崩潰，在治理司法腐敗問題上需要付出非常沉重的代價(jià)。以人工智能為核心的司法權(quán)審判是一種完全客觀的運(yùn)用冰冷的數(shù)據(jù)通過機(jī)械的智能計(jì)算而輸出的司法裁判過程，人工智能只掌握司法裁判權(quán)而沒有世俗情感、世俗事務(wù)以及世俗權(quán)力，而相較于韋伯意義上的自動(dòng)售貨機(jī)模式審判模式，未來具有深度學(xué)習(xí)能力的超強(qiáng)人工智能更具有自我學(xué)習(xí)、自我提升、自我恢復(fù)能力。同樣，人工智能在案件管理當(dāng)中的運(yùn)用，用司法數(shù)據(jù)庫(kù)當(dāng)中有拘束力的“相同案件”對(duì)法官的自由心證進(jìn)行適當(dāng)限制，可給予裁判者一個(gè)參考比較的標(biāo)桿，防止其裁判決策在各種因素的影響下發(fā)生離正義越來越遠(yuǎn)的情況。

2. 區(qū)塊鏈升級(jí)證人保護(hù)制度。作為人工智能時(shí)代標(biāo)志性技術(shù)應(yīng)用的成果已經(jīng)在中國(guó)的司法改革中嶄露頭角。2019年8月，最高人民法院宣布正在搭建人民法院“司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺(tái)”并發(fā)布了《司法區(qū)塊鏈技術(shù)要求》《司法區(qū)塊鏈管理規(guī)范》，最高人民檢察院也成立“區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)驗(yàn)室”。作為人工智能時(shí)代重要的技術(shù)突破的區(qū)塊鏈技術(shù)將有效解決中國(guó)司法面臨的證人保護(hù)問題。傳統(tǒng)司法活動(dòng)中的證人保護(hù)等問題帶來了對(duì)于社會(huì)和證人都非常高的成本付出，因此也導(dǎo)致中國(guó)當(dāng)下刑事司法當(dāng)中證人出庭作證的比例一直在1%以下，其重要原因就是證人不愿意拋頭露面去證明，因?yàn)椤爱?dāng)庭作證”可能招致人情傷害或者將自身陷入危險(xiǎn)和不利境地，這對(duì)于證人而言都是為他人或者社會(huì)收益所支付的個(gè)人成本。在美國(guó)等國(guó)家是用非常高成本的“馬歇爾項(xiàng)目”(4)馬歇爾項(xiàng)目即美國(guó)的證人保護(hù)制度，也就是由政府為出庭作證的人提供必要的保護(hù)手段，使他們免遭報(bào)復(fù)，消除后顧之憂。這個(gè)制度是檢控程序中不可缺少的一部分。由于受保護(hù)的證人在美國(guó)政府的幫助下，秘密更改身份隱居，從此從人間“一夜蒸發(fā)”，因此美國(guó)“證人保護(hù)制度”也被形象地稱為“蒸發(fā)密令”。讓證人得以隱姓埋名重新開啟全新生活，在中國(guó)即使公共財(cái)政有能力為證人開銷大量的司法資金為其隱姓埋名開啟新生活，但對(duì)于通常習(xí)慣生活在具有差序格局的“人情社會(huì)”的一般中國(guó)人而言，這無異于剝奪其“社會(huì)關(guān)系生命”，在絕大多數(shù)情況下沒有任何經(jīng)濟(jì)理性會(huì)驅(qū)使其付出如此高額的代價(jià)為他人去作證。在人工智能時(shí)代，以比特幣為代表的虛擬貨幣在國(guó)際金融領(lǐng)域的成功，因?yàn)槠浠趨^(qū)塊鏈技術(shù)帶來的保密協(xié)議根本上提高了交易的私密性和安全性。區(qū)塊鏈技術(shù)的實(shí)質(zhì)是不同節(jié)點(diǎn)共同參與的分布式數(shù)據(jù)庫(kù)，從數(shù)據(jù)包形成區(qū)塊而中間具有加密的哈希值密碼計(jì)算技術(shù)，把不同時(shí)間段交易信息鏈接起來從而形成區(qū)塊鏈，解決了交易當(dāng)中的信任問題。區(qū)塊鏈的交易方式的私密性和安全性，能否采用其技術(shù)手段為證人的出庭作證提供同樣的私密和安全，這至少可以成為未來人工智能和互聯(lián)網(wǎng)作為司法裁判的載體時(shí)探索證人作證和證人保護(hù)的一個(gè)技術(shù)方向。在區(qū)塊鏈為技術(shù)主導(dǎo)的證明方式，克服了傳統(tǒng)司法活動(dòng)中證人作證的最大問題——證人的信息數(shù)據(jù)“中心化”地存儲(chǔ)于作為官僚機(jī)構(gòu)的司法機(jī)關(guān)，這也是證人出庭作證所需心理建設(shè)中最為重要的司法信任問題。通過對(duì)于畫面、聲音、文字的加密技術(shù)處理，在隱私性與誠(chéng)實(shí)性均得到保障的前提下，最大限度緩解證人作證可能引發(fā)的司法公正與人情社會(huì)之間的緊張關(guān)系。在人工智能的審判當(dāng)中，借鑒互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)以及區(qū)塊鏈的保密協(xié)議可以讓證人實(shí)現(xiàn)“到場(chǎng)的不到場(chǎng)”，達(dá)到虛擬卻可以保證真實(shí)的“出庭”作證和質(zhì)證。同樣，區(qū)塊鏈技術(shù)在電子證據(jù)的搜集與證明上已經(jīng)得到廣泛應(yīng)用，通過數(shù)據(jù)存驗(yàn)、身份認(rèn)證、數(shù)據(jù)確權(quán)和智能合約等方式可增加證據(jù)的客觀性與關(guān)聯(lián)性。

3. 審前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度的創(chuàng)設(shè)。近年來通過媒體發(fā)酵而具有重大影響的“鄧玉嬌案”“李昌奎案”“許霆案”“小悅悅案”“彭宇案”“于歡案”等等，都存在著在法律與其他社會(huì)價(jià)值的真空地帶或者交叉地帶，屬于疑難案件。在媒體的發(fā)酵下，這些本身并非大案要案的疑難案件進(jìn)入公眾視野，把主持這類案件裁判的司法機(jī)關(guān)以及主審法官推向了風(fēng)口浪尖，成為風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，其做出的裁判結(jié)果將會(huì)直接影響甚至改變社會(huì)的主流價(jià)值觀以及民眾將來的行動(dòng)。審前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是司法領(lǐng)域的技術(shù)性問題與制度，目前在中國(guó)司法實(shí)踐中還沒有建立制度化與科學(xué)化的機(jī)制，這幾年屢見不鮮的引起社會(huì)爭(zhēng)議和反響的案件置司法機(jī)關(guān)于公信力危機(jī)之中，在自媒體時(shí)代，司法機(jī)關(guān)的裁判尤其是對(duì)于熱點(diǎn)案件或者疑難案件的裁判使人民法院直面可能的裁判風(fēng)險(xiǎn)，司法機(jī)關(guān)需要敢于面對(duì)裁判風(fēng)險(xiǎn)，但更應(yīng)當(dāng)科學(xué)地對(duì)裁判風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估與控制，在裁判過程中建立審前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度對(duì)司法審判的法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一顯得十分重要。

司法裁判是一種預(yù)測(cè)，大數(shù)據(jù)的重要功能也在于其預(yù)測(cè)能力，這是大數(shù)據(jù)為司法裁判賦能的功效邏輯。人工智能時(shí)代的數(shù)據(jù)前置性特點(diǎn)，是典型的“數(shù)據(jù)挖掘→規(guī)律發(fā)現(xiàn)”的過程，而非“規(guī)律預(yù)設(shè)→數(shù)據(jù)驗(yàn)證”的過程[28]。審前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度的創(chuàng)設(shè)讓曾經(jīng)無法精確估計(jì)的審判風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)依賴于大數(shù)據(jù)和人工智能成為精確化的現(xiàn)實(shí)預(yù)估。但是，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)和評(píng)估的前提是足夠的樣本數(shù)據(jù)庫(kù)的建立和參照，隨著案件判決書便于查閱的數(shù)據(jù)化，司法工作人員能接觸的案件判決書已然以數(shù)據(jù)呈現(xiàn)于電子設(shè)備；以電子數(shù)據(jù)為媒介，在查閱便利的同時(shí)，判決書的數(shù)據(jù)庫(kù)日益擴(kuò)展；曾經(jīng)，法官在援引案例指導(dǎo)時(shí)，已經(jīng)可以突破地域局限、年份局限，但對(duì)于同類案件的判決借鑒和歸類，大數(shù)據(jù)和云計(jì)算的數(shù)據(jù)處理所得出的判決共性，可以突破時(shí)空局限實(shí)現(xiàn)同案同判，其引發(fā)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的可能性自然降低。在對(duì)司法實(shí)踐的分析中，相關(guān)關(guān)系和因果關(guān)系區(qū)分十分重要。相關(guān)關(guān)系并不能準(zhǔn)確地告訴我們某件事緣何發(fā)生，只是會(huì)提醒我們這件事正在發(fā)生，它在兩個(gè)變量之間形成的關(guān)系是偶發(fā)性的、不穩(wěn)定。大數(shù)據(jù)所強(qiáng)調(diào)的并非事物之間的因果關(guān)系而是相關(guān)關(guān)系，在人工智能時(shí)代，大量的判例數(shù)據(jù)庫(kù)為審前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估提供了重要的基礎(chǔ)，如何尋找和運(yùn)用類似的成功的低風(fēng)險(xiǎn)案例，是實(shí)現(xiàn)司法所體現(xiàn)的社會(huì)和諧價(jià)值的重要路徑。

五、 結(jié) 語(yǔ)

二十一世紀(jì)初，鄧正來先生在《中國(guó)法學(xué)向何處去？》一文中發(fā)出了對(duì)中國(guó)法學(xué)理論的鄧正來之問以及對(duì)建構(gòu)中國(guó)法律理想圖景的學(xué)術(shù)號(hào)召。正如鄧正來教授所言：“所謂的‘中國(guó)法律理想圖景’,乃是一種依憑對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的‘問題化’理論處理而闡明或建構(gòu)起來的中國(guó)自己的法律理想圖景。”[29]在當(dāng)今及未來時(shí)代，中國(guó)司法領(lǐng)域需要處理的新產(chǎn)生的“問題化”理論必然與司法的智能化相關(guān)聯(lián)。那么，在人工智能引發(fā)劇烈的法律變革中，中國(guó)的司法權(quán)又將向何處去？我們應(yīng)該如何建構(gòu)人工智能時(shí)代的中國(guó)司法的理想圖景？在數(shù)據(jù)為全社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域“賦能”的今天，當(dāng)我們的司法改革忙于建構(gòu)一套現(xiàn)代司法權(quán)運(yùn)行體系之時(shí)，是否可以舉目遠(yuǎn)眺，利用我們作為后發(fā)國(guó)家在人工智能時(shí)代，在全世界已經(jīng)處于相對(duì)領(lǐng)先的人工智能發(fā)展水平，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)理論與實(shí)踐的彎道超車，為未來的司法權(quán)探索出讓世界景仰的“中國(guó)特色”與“中國(guó)道路”？也許，我們是該為未來的司法權(quán)早做準(zhǔn)備了。