唐 斌

（上海交通大學(xué) 國際與公共事務(wù)學(xué)院，上海200240）

一、人格型政治信任的含義及其主導(dǎo)性地位存續(xù)的基礎(chǔ)

（一）人格型政治信任的含義

人格是個人品質(zhì)的總和，指的是個體一種穩(wěn)定的心理特質(zhì)模式。人格具有整體性的特征，個體內(nèi)在的各種品質(zhì)特征是相互影響、相互作用的，同時人格又是穩(wěn)定性和變動性的統(tǒng)一、共同性和獨特性的統(tǒng)一。人格的穩(wěn)定性是說在個體的整個人格系統(tǒng)之中，諸種品質(zhì)構(gòu)成了一個穩(wěn)定的系統(tǒng)，這些品質(zhì)之間的關(guān)系是穩(wěn)定的，由此而來的個體個性表現(xiàn)也是穩(wěn)定的。穩(wěn)定性使得定型化的人格能夠成為預(yù)測個人行為的基礎(chǔ)，但是人格的穩(wěn)定性只是相對意義上的，個體的人格會隨著所處社會環(huán)境和個人境遇的改變而改變。人格的共同性是指每一個時代的個體總是作為社會的一員而存在的，人總要生活在一個特定的社會政治、經(jīng)濟(jì)和文化環(huán)境之中，社會因素構(gòu)成了個體人格形成的宏觀背景，這使得同一民族或者同一社會群體中的個體在人格上往往具有一定的相似性，包含著某些區(qū)別于其他民族或群體的獨特特征，成為社會公認(rèn)的精神品格，這就構(gòu)成了所謂的“民族性格”或“群體屬性”。而社會中個體人格的形成還與個體的社會實踐經(jīng)驗有著緊密的聯(lián)系，個體的人格與自身受到的教育、個人的成長經(jīng)歷、現(xiàn)實境況等具有更加直接的關(guān)系，這些因素對個體人格的塑造發(fā)揮著更加強大的作用，這會讓不同的社會個體在面對相同的情景時呈現(xiàn)出不同的人格。因此，在社會交往過程中將對方人格的判斷建立在獨特性的基礎(chǔ)上比建立在共同性的基礎(chǔ)上更加精準(zhǔn)與可靠。

個體的人格分布在不同的領(lǐng)域，政治人格是個體在政治生活中表現(xiàn)出來的以政治道德素養(yǎng)為核心的一種人格特質(zhì)。政治信任是民眾基于一定程度的認(rèn)知而對該國政府實現(xiàn)其利益所持的一種積極心理預(yù)期,包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和執(zhí)政黨在內(nèi)的廣義政府是政治信任的客體。政治信任可以建立在不同的基礎(chǔ)之上，建立基礎(chǔ)的不同帶來了政治信任模式的差異，人格型政治信任是一種以政府公務(wù)員的政治人格為基礎(chǔ)形成的政治信任模式。政治信任中包含著期待與風(fēng)險兩個要素，期待指的是政治信任主體對寄托在政治信任客體上的利益能夠得以實現(xiàn)的一種心理寄托。在人格型政治信任中，民眾將其利益保護(hù)與實現(xiàn)的期待寄托在政府公務(wù)員的政治人格上，也就是相信政府公務(wù)員所具有的政治人格會驅(qū)使他們?nèi)槊癖姷睦娣?wù)。在我國傳統(tǒng)社會的政治信任格局中，人格型政治信任是一種占主導(dǎo)性地位的政治信任模式，制度型政治信任處于次要的地位，發(fā)揮著補充作用。

（二）人格型政治信任主導(dǎo)性地位存續(xù)的基礎(chǔ)

作為在我國傳統(tǒng)社會中占主導(dǎo)性地位的政治信任模式，人格型政治信任主導(dǎo)性地位的存續(xù)主要依賴于三個方面的基礎(chǔ)：民眾政治義務(wù)的本位化、政治運轉(zhuǎn)過程的神秘化和政治分工的籠統(tǒng)化。在這三個方面的基礎(chǔ)中，民眾政治義務(wù)的本位化是人格型政治信任主導(dǎo)性地位存續(xù)的核心基礎(chǔ)，政治運轉(zhuǎn)過程的神秘化和政治分工的籠統(tǒng)化則進(jìn)一步強化了這種主導(dǎo)性地位。在我國社會轉(zhuǎn)型期，隨著這三個方面基礎(chǔ)的消退，人格型政治信任的主導(dǎo)性地位必然會隨之讓位于制度型政治信任。

1.民眾政治義務(wù)的本位化

我國傳統(tǒng)社會是一個等級森嚴(yán)的社會，處在這一金字塔式等級結(jié)構(gòu)頂端的是以天下為私產(chǎn)的皇帝，皇帝居于國家權(quán)力的核心，集國家的最高立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)于一身，皇帝的權(quán)力至高無上而且沒有任何正式的制約。處于金字塔中間部分的是皇帝用來統(tǒng)治廣大民眾的政府官員，這些不同層級的政府官員都是由皇帝親自任命并且負(fù)有向皇帝效忠的義務(wù)。他們在名義上不過是皇帝的臣屬，甚至是“奴隸”，但這些政府官員依據(jù)不同的級別享有相應(yīng)不同大小的特權(quán)，在自己的官位上儼然一個“小皇帝”，在職權(quán)范圍內(nèi)唯我獨尊、一言堂，只需對皇帝和上級官員負(fù)責(zé)(1)劉永佶：《中國官文化批判》，北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社2000 年版，第236 頁。。而對處于金字塔最底端的廣大普通民眾而言，中國傳統(tǒng)社會是一個義務(wù)本位而非權(quán)利本位的社會，他們對國家承擔(dān)著賦稅、徭役、兵役等諸多的義務(wù)，同時卻基本上毫無政治權(quán)利可言——“中國的民眾擁有很少或者根本就沒有所謂的基本權(quán)利?！?2)何爾康比：《中國人的德行》，王劍譯，北京：北京聯(lián)合出版社2014 年版，第17 頁。民眾與政府官員的關(guān)系是極端不平衡的，雙方之間存在著巨大的權(quán)力鴻溝。政府官員相對于民眾高高在上，在政府官員的潛意識里“順民”才是普通民眾應(yīng)該充當(dāng)?shù)恼谓巧?。民眾則缺乏監(jiān)督政府及官員的權(quán)利與渠道，任何政治質(zhì)疑的提出都會被視為“刁民”才會作出的無禮之舉，“民不與官斗”便是蘊含在這種長期政治權(quán)利缺失情形背后的無奈選擇。普通民眾政治權(quán)利極端缺乏的現(xiàn)實使得民眾不可能對政府及其官員形成有效的外部監(jiān)督，而最高統(tǒng)治者又不可能僅僅依靠一己之力和數(shù)量有限的欽差對全國大大小小的政府官員形成有效的內(nèi)部監(jiān)督，余下可行的選擇只有通過加強政府官員自身的政治人格修養(yǎng)來提高其為民眾利益服務(wù)的意識。

2.政治運轉(zhuǎn)過程的神秘化

政治信息的順暢溝通是現(xiàn)實政治有效運轉(zhuǎn)的前提條件，政治信息的溝通包括內(nèi)部溝通和外部溝通兩個方面。內(nèi)部溝通指的是政治信息在不同層級政府之間的流轉(zhuǎn)，包括政治信息在政府內(nèi)部自上而下和自下而上的兩種傳遞方式。外部溝通即政治信息在政府與民眾之間的流動，政治信息的外部溝通既包括民間政治信息的向上通報，也包括政府信息的向下通告。在我國傳統(tǒng)社會的政治運轉(zhuǎn)過程中，政府為對社會實施嚴(yán)密的控制，在民間建立起了多樣化的發(fā)達(dá)的政治信息收集制度與組織，如保甲制度、西廠等，民眾中任何細(xì)微的政治動向都能夠迅速地匯集到基層政府官員甚至是最高統(tǒng)治者那里。但另一方面，政府自身的絕大多數(shù)信息對外都是秘而不宣的，作為被統(tǒng)治對象的民眾被動地接受政府公布的信息才符合“各安其分、各守其位”的傳統(tǒng)倫理要求。從政府的視角來看，我國傳統(tǒng)社會中的政府也并不認(rèn)為存在著向民眾公開政治信息的義務(wù)與必要，政府“并不需要或設(shè)法使公眾對其日常生活有所了解。被統(tǒng)治者的積極參政不是中國政府的特征，政府認(rèn)為無須讓公民了解他們在倫理和責(zé)任范圍之外更多的東西?！?3)吉爾伯特·羅茲曼：《中國的現(xiàn)代化》，國家社會科學(xué)基金“比較現(xiàn)代化”課題組譯，南京：江蘇人民出版社2003 年版，第68 頁。政治信息自上而下外部溝通渠道的缺失造成了我國傳統(tǒng)社會中政治運轉(zhuǎn)過程的神秘化，民眾對政府的認(rèn)知是極度模糊的，并且隨著政府層級的提高，政府的形象在老百姓的心目中也愈趨模糊。這種模糊化的政治認(rèn)知在我國傳統(tǒng)社會人格型政治信任的構(gòu)建中，不僅沒有成為一個障礙，反而被政府視為有利于通過政治領(lǐng)袖形象的塑造和政治情感的培養(yǎng)以俘獲民眾政治信任的便宜之舉。

3.政府分工的籠統(tǒng)化

亨廷頓在《變化社會中的政治秩序》中認(rèn)為復(fù)雜性—簡單性是衡量一國政治制度化水平的標(biāo)準(zhǔn)之一，一個組織越復(fù)雜其制度化程度就越高，而復(fù)雜性的含義指的是這一組織的下屬組織眾多并且具有高度的專門化水平(4)塞廖爾·P·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華，劉為等譯，上海：上海人民出版社2008 年版，第14 頁。。在我國傳統(tǒng)社會中，政府只承擔(dān)著公共安全、稅收、水利工程建設(shè)等最基本的職能，與中央政府高度的專門化和明確的分工相比，地方政府缺乏專門化的分工，地方政府的官員往往是一人兼負(fù)數(shù)種職能。如在我國傳統(tǒng)社會中，縣級政府是最基層的政府，所謂“自古皇權(quán)不下縣”，但即使是在直接面對眾多數(shù)量民眾的縣級政權(quán)里，作為最基層政府長官的縣令也是一人兼管行政事務(wù)與司法事務(wù)，而且在其行使司法職能時，“他是萬能的，既是案情調(diào)查員，又是檢察官、被告辯護(hù)人，還是法官和陪審員?！?5)吉爾伯特·羅茲曼：《中國的現(xiàn)代化》，第86 頁。我國傳統(tǒng)社會政府職能的簡單化和政治分工的籠統(tǒng)化使得政府公務(wù)員這一職業(yè)群體的數(shù)量在整個國家人口總量中所占的比例比較低，以清朝為例，“據(jù)粗略估計，總數(shù)至多不會超過3 萬或4 萬‘官員’，而他們所治理的卻是一個約有2 億、并在19 世紀(jì)中葉可能已增至4 億人口的國家?！?6)費正清：《美國與中國》，張理京譯，北京：世界知識出版社1999 年版，第106 頁。我國傳統(tǒng)社會建立在自給自足的自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，自給自足的自然經(jīng)濟(jì)的一個典型特征是生產(chǎn)活動的規(guī)模狹小，包括勞動者在內(nèi)的各種生產(chǎn)要素的流動都局限在一個相當(dāng)狹隘的范圍內(nèi)，因而在我國傳統(tǒng)社會中，“公共輿論在規(guī)范各級官員行為方面是起著極為重要的作用?！?7)何爾康比：《中國人的德行》，第144 頁。在上述兩個因素的作用下，一個生活在我國傳統(tǒng)社會中的個體在現(xiàn)實生活中所要進(jìn)行互動的政府公務(wù)員的數(shù)量是極其有限的，這也使得民眾對基層公務(wù)員政治人格的個體性識別與評價成為可能。而在政府職能增加、政治分工越來越細(xì)化以及流動性不斷加快的現(xiàn)代社會里，“公民們相互給與的公民信任和對精英們的信任都不可能建立在實際相識、共有財產(chǎn)或可信性的象征性規(guī)范的基礎(chǔ)上?！?8)克勞斯·奧弗：《我們怎樣才能信任我們的同胞？》，參見馬克·E·沃倫：《民主與信任》，吳輝譯，北京：華夏出版社2004 年版，第56 頁。

二、人格型政治信任與制度型政治信任的區(qū)別

政治信任可以按照不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，按照政治信任建立的基礎(chǔ)這一標(biāo)準(zhǔn)，可以將政治信任分為人格型政治信任與制度型政治信任。與人格型政治信任中民眾將對政府公務(wù)員的信任建立在公務(wù)員政治人格的基礎(chǔ)上不同，在制度型政治信任中制度充當(dāng)了民眾對政府公務(wù)員信任的保障機(jī)制。事實上，任何時代一國政治信任的整體格局中都包含著人格型政治信任與制度型政治信任兩種模式，換言之，任何時代一國的政治信任格局都是兩者的結(jié)合，兩者之間是一種主次關(guān)系而非非此即彼的替代關(guān)系，“傳統(tǒng)與現(xiàn)代政治信任模式的區(qū)分并不意味著傳統(tǒng)或現(xiàn)代社會只有一種政治信任，而是指哪種政治信任在當(dāng)時社會占主導(dǎo)地位，起支配作用。”(9)上官酒瑞：《政治信任模式的根本分野及演進(jìn)邏輯》，《理論與改革》2014 年第1 期，第6 頁。作為兩種不同的政治信任模式，人格型政治信任與制度型政治信任的區(qū)別主要體現(xiàn)在建立的基礎(chǔ)、建立的起點、建立的過程和建立的重心四個方面。

（一）建立的基礎(chǔ)：人格還是制度

“中國傳統(tǒng)政治具有很強的倫理屬性，政治與道德關(guān)系密切，政治運行主要靠當(dāng)權(quán)者的人格力量，尤其是道德人格狀況?！?10)陳桂蓉：《中國傳統(tǒng)道德概論》（修訂本），北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014 年版，第159 頁。人格型政治信任建立的基礎(chǔ)在于對政府公務(wù)員政治人格的信任，即作為政治信任主體的民眾對政府公務(wù)員的信任主要來源于其所具有的高尚政治人格，民眾相信政府公務(wù)員會在這種高尚政治人格的驅(qū)使下來保護(hù)和實現(xiàn)民眾的利益。在我國傳統(tǒng)社會的官僚政治中，提倡的是一種賢人政治，即要求官員在忠于君主對君主負(fù)責(zé)的同時，又做到愛民如子，于是在與其相適應(yīng)的人格型政治信任中，政府公務(wù)員所具有的高尚政治道德成為了一個關(guān)鍵性的因素。“政治的根本問題并不在制度本身，而在于人自身的德行修養(yǎng)或其政治行為是符合還是偏離了人倫之道?！?11)叢日云，王志泉，李筠：《傳統(tǒng)政治文化與現(xiàn)代政治文明——一項跨文化研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014 年版，第320 頁。儒家學(xué)派創(chuàng)始人孔子在儒家經(jīng)典《論語·顏淵》中強調(diào)了道德之于政治的重要意義，認(rèn)為政治應(yīng)該是一種包含著追求正義的活動，當(dāng)權(quán)者的修身正行才是贏得民眾信任的根本途徑，孔子正是基于這樣一種理路提出了其政治理念——“政者，正也?！?12)錢穆：《論語新解》，北京：九州出版社2011 年版，第296 頁。在此前提下，他提出官員的政治道德品質(zhì)對民眾所具有的示范效應(yīng)，“其身正，不令而行。其身不正，雖令不從。”(13)錢穆：《論語新解》，第310 頁。而要提高官員的政治道德品質(zhì)，達(dá)到“民以吏為師”的高度，方法就是加強掌權(quán)者特別是居于教化型政治關(guān)系中心的君主的政治道德修養(yǎng)。

與此相反，制度型政治信任的主體對政府公務(wù)員的信任并不是建立在公務(wù)員高尚政治人格的基礎(chǔ)之上，民眾對政府公務(wù)員的信任是將其置于一種非人格化的制度上面。從普遍意義上來講，制度提供了可供人們選擇的范圍，使得人們追求自身利益的行為受到了特定的限制，制度型政治信任認(rèn)為政府公務(wù)員為民眾利益服務(wù)的行為并非是發(fā)軔于其高尚的政治人格，而是在受到外在制度的規(guī)制與引導(dǎo)之下作出的一種理性選擇行為。這種制度是一種普遍性的規(guī)范，針對的不是某一個具體的政府公務(wù)員，而是針對政府公務(wù)員這一龐大的職業(yè)群體。因此，與人格型政治信任相比，制度型政治信任中的主體“并非直接信任其他人，而是信任‘不管怎樣都起作用的’信任依據(jù)?！?14)尼古拉斯·盧曼：《信任》，瞿鐵鵬，李強譯，上海：上海人民出版社2005 年版，第90 頁。這種信任依據(jù)即約束政府公務(wù)員行為的制度，由此，制度型政治信任是一種非人格化的政治信任。

（二）建立的起點：情感還是認(rèn)知

美國政治心理學(xué)家斯通認(rèn)為，態(tài)度是一個人對一組一般對象作出反應(yīng)的相對持久的傾向，態(tài)度中包含了三種成分：有關(guān)對象的一組信念、某些贊成的或者反對的情感、愿意或不愿意行動的傾向(15)威廉·F·斯通：《政治心理學(xué)》，胡杰譯，哈爾濱：黑龍江人民出版社1997 年版，第252-253 頁。。政治信任作為民眾的一種政治態(tài)度，與其他類型政治態(tài)度的構(gòu)成成分一樣，包含著政治認(rèn)知、政治情感和政治行為傾向三個不同的層次。在邏輯次序上，政治信任主體對客體的信任按照如下三個步驟依次建立：第一步，政治認(rèn)知的掌握。政治認(rèn)知是政治信任主體通過直接或者間接的方式形成的對政治信任客體的構(gòu)成與運行等方面的認(rèn)識，是政治信任形成的信息基礎(chǔ)。第二步，政治情感的塑造。政治情感是指政治信任主體在認(rèn)知的基礎(chǔ)上對政治客體形成熱愛或厭惡、親近或疏遠(yuǎn)等心理反應(yīng)的總稱，政治情感是政治信任形成的情緒紐帶。第三步，政治行為傾向的形成。政治行為傾向是政治信任主體在政治情感的驅(qū)使下對政治信任客體形成一定行為的傾向性，即政治信任主體對客體采取行動時的心理準(zhǔn)備狀態(tài)。

清晰的政治認(rèn)知是理性政治信任建立的前提，理性政治信任建立的邏輯次序是從政治認(rèn)知的掌握到政治情感的塑造再到政治行為傾向的形成。在我國傳統(tǒng)社會處于主導(dǎo)性地位的人格型政治信任建立的過程中，情感動員的方式時常被政府所采用，民眾往往是在政治認(rèn)知尚處于模糊不清的階段就被掌權(quán)者通過種種形式的宣傳與灌輸來培養(yǎng)起對政府及其領(lǐng)袖人物的忠愛，掌握政治權(quán)力的政府也有意避免民眾政治認(rèn)識的清晰化以便于民眾政治信任的塑造，正如孔子在《論語·泰伯》篇中所說的：“民可使由之，不可使知之?！?16)錢穆：《論語新解》，第194 頁。與現(xiàn)代社會相適應(yīng)的制度型政治信任是一種理性的政治信任，民眾對政府的信任建立在對政府的組成結(jié)構(gòu)、運行程序、責(zé)任義務(wù)等較為清晰認(rèn)知的基礎(chǔ)上，神秘化的措施在現(xiàn)代社會不僅不能作為喚起民眾政治信任的有效有段，相反只會引起民眾的猜疑與批評。因此，從政治信任建立的邏輯順序來講，在我國傳統(tǒng)社會中居于主導(dǎo)性地位的人格型政治信任更多的是一種情感信任，與現(xiàn)代社會相適應(yīng)的制度型政治信任則是一種理性信任，這也決定了在現(xiàn)代社會政治文化日益世俗化的背景下，人格型政治信任的主導(dǎo)性地位必定會為制度型政治信任所取代。

（三）建立的過程：單向還是雙向

政治信任以利益為基礎(chǔ)，政治信任主體對客體的信任度以客體對其利益期待的滿足程度為圭臬。人格型政治信任中政府對民眾利益的滿足主要是以結(jié)果為導(dǎo)向的，即客體主要是以其創(chuàng)造的績效來實現(xiàn)對主體利益的滿足，而對績效創(chuàng)造過程中主體的參與則持排斥的態(tài)度。在人格型政治信任中，政治信任的客體需要的只是對政治系統(tǒng)的輸出毫無異議的被動接受者，任何形式質(zhì)疑都會被視為對政府權(quán)威的挑戰(zhàn)而受到壓制。在我國傳統(tǒng)社會中，老百姓具有的只是一種包括恪守王法、完糧納稅、應(yīng)役當(dāng)差等在內(nèi)“平靜服從”的順民意識，而不主動介入政治，“庶民不議”是各守其位、各安其分在民眾身上的具體體現(xiàn)，也是天下太平的要求。正如明末清初的著名儒者顧炎武在《日知錄·正始》中所提出的：“保衛(wèi)者，其君其臣肉食者謀之；保天下者，匹夫之賤，與有責(zé)焉耳矣。”(17)張分田：《亦主亦奴——中國古代官僚的社會人格》，杭州：浙江人民出版社2000 年版，第86 頁。相應(yīng)的，在人格型政治信任中，政治信任的主體只是作為“臣民”而存在，政治成了官僚階級的特有權(quán)力，民眾則被排除在政治活動之外，與之相適應(yīng)的政治文化也只能是一種臣民型的政治文化，“的確，中國式‘政治’就是由上面‘正’下面，由上面‘治’下面。中國的老百姓從來沒有當(dāng)家做主過?！?18)孫隆基：《中國文化的深層結(jié)構(gòu)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2004 年版，第314 頁。

與此不同的是，制度型政治信任的客體對主體利益的滿足是一種以結(jié)果和過程并重為導(dǎo)向的信任模式，政治信任的客體不僅重視不斷提高自身的績效以贏得主體的信任，而且也十分重視主體對績效創(chuàng)造過程的參與，信任主體可以對信任客體的運作提出質(zhì)疑，信任客體也應(yīng)對其中的建設(shè)性質(zhì)疑作出及時的回應(yīng)。從這個角度來說，人格型政治信任的構(gòu)建是一個自上而下的單向過程，制度型政治信任的構(gòu)建是一個自上而下和自下而上相結(jié)合的雙向互動過程。進(jìn)言之，人格型政治信任與制度型政治信任在建立過程中的一個重要差別就在于民眾的信任是否建立在“自由同意”的基礎(chǔ)上。制度型政治信任中政府對民眾的質(zhì)疑與批判持包容的態(tài)度，允許有與官方不同的聲音；而在人格型政治信任中，為了維護(hù)政府的良好形象，則對任何質(zhì)疑都持壓制的態(tài)度，信任的建立并不是自由同意的結(jié)果。正如美國實用主義哲學(xué)家胡克所說：“如果一切批判性的反對意見都被打上叛逆的烙印而為異端的審判、為集中營的思想改造和行刑隊所根除的話，他們的表示同意就不是自由的?！?19)悉尼·胡克：《理性、社會神話和民主》，金克，徐崇溫譯，上海：上海人民出版社1956 年版，第286-287 頁。

（四）建立的重心：能力還是責(zé)任

信任通常包含著兩個十分不同的方面：利益實現(xiàn)的能力和利益實現(xiàn)的意圖。政治信任與社會信任一樣，同樣包含著信任主體對信任客體行動能力和責(zé)任意識兩個維度的信任。但政治信任與社會信任在此的一個不同之處在于：社會信任的主體對客體的信任存在著三種情形——對客體能力的信任、對客體責(zé)任意識的信任以及對客體能力與責(zé)任意識的同時信任。即在社會信任中，能力和責(zé)任兩個維度是可以分離的，社會信任可以建立在其中一個單一的維度之上。而在政治信任中，民眾對政府的信任必須建立在能力維度與責(zé)任維度相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上。換言之，作為可信度評價對象的政府，要想獲得民眾的信任必須同時具備為民眾謀取利益的能力與責(zé)任意識。

任何時代的政治信任都是民眾對政府能力與政府責(zé)任意識兩個維度信任的統(tǒng)一，差別在于在一國不同時代形成的不同政治信任模式中，民眾對政府能力和政府責(zé)任意識兩個維度評判的重心有所不同。在我國傳統(tǒng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比較落后、民眾的物質(zhì)生活比較匱乏的情況下，民眾政治信任期待的重點是政府的能力，即希望政府能以一定程度的經(jīng)濟(jì)績效來提高民眾的生活水平，解決衣食溫飽等生存方面的問題。至于政府官員為民謀利的責(zé)任意識，處在政治結(jié)構(gòu)末端的民眾根本無法監(jiān)督和制約他們的“父母官”，因而對政府官員的責(zé)任意識也不敢有過多的期待，唯一能夠做的是祈求包青天似的清官的出現(xiàn)，這種祈求的心理由于對其中包含的風(fēng)險幾乎完全難以把控，實際上已經(jīng)脫離了現(xiàn)代政治信任中“信任”的范疇了。因此，在我國傳統(tǒng)社會中居于主導(dǎo)性地位的人格型政治信任中，民眾對政府官員為民謀利責(zé)任意識的期待是十分微弱的，信任的重心置于政府的能力而不是政府的責(zé)任意識上，這一點也可以從我國傳統(tǒng)社會中官員的生存狀況和最高統(tǒng)治者對其所任命官員的期待上得到佐證。在我國傳統(tǒng)社會中，政府官員的俸祿普遍比較微薄，僅僅依靠官方的俸祿并不足以支付公務(wù)所需的各種開支，為此官員們依靠一種“系統(tǒng)化的貪污”的方式來應(yīng)付其職務(wù)內(nèi)的開銷，薪俸只占其整個收入的很小一部分。與此同時，在皇帝對政府官員的期待上，“朝廷命官必須對他們治下發(fā)生的一切公眾事件負(fù)責(zé)，但不必對所有公款負(fù)責(zé)?！?20)費正清：《美國與中國》，第106-107 頁。

在政治信任的構(gòu)建理路上，人格型政治信任是通過提高政府公務(wù)員政治人格的可信性來獲取民眾的信任，與此相反，制度型政治信任是一種反致型的政治信任模式，它通過對政府公務(wù)員制度化的不信任來喚起民眾的自發(fā)信任。在政治信任包含的能力與責(zé)任意識兩個維度中，制度型政治信任關(guān)注的重點不再是政府保護(hù)和實現(xiàn)民眾利益的能力，而是政府保護(hù)和實現(xiàn)民眾利益的責(zé)任意識。制度型政治信任是一種與現(xiàn)代社會相適應(yīng)的主導(dǎo)性政治信任模式，制度型政治信任實現(xiàn)這一目標(biāo)的邏輯在于通過設(shè)計種種對公務(wù)員制度化不信任的監(jiān)督措施和懲罰措施，形成公務(wù)員在行使職權(quán)過程中不能和不敢有失信于民的腐敗行為發(fā)生，進(jìn)而主要通過這種為民謀利責(zé)任心的展示來贏得民眾自發(fā)的政治信任。

三、我國社會轉(zhuǎn)型期主導(dǎo)性政治信任模式轉(zhuǎn)換的必然性

德國社會學(xué)家盧曼認(rèn)為，不斷提高的社會復(fù)雜性帶來了人們的不安全感，為此人們必須尋找出簡化這種社會復(fù)雜性的方式，而信任與貨幣、權(quán)威一樣是減少這種社會復(fù)雜性的一種有效方式。在此基礎(chǔ)上，他將信任劃分為以熟悉為基礎(chǔ)的人際信任與以復(fù)雜為基礎(chǔ)的系統(tǒng)信任(21)尼古拉斯·盧曼：《信任》，第29 頁。。相對于人格型政治信任而言，制度型政治信任是一種系統(tǒng)的政治信任。在我國社會轉(zhuǎn)型期，制度型政治信任取代人格型政治信任成為主導(dǎo)性的政治信任模式是社會轉(zhuǎn)型的內(nèi)在要求和必然結(jié)果。

（一）適應(yīng)政治信任對象普泛化的需要

人格型政治信任的最終客體是以個體形式而存在的政府公務(wù)員，然而政治人格因人而異，其中某個公務(wù)員的政治人格具有可信性并不能夠因此說明其他公務(wù)員也具有類似的可信性，其他公務(wù)員的政治人格是否值得信任還需要另外作出判斷?！叭烁窀拍钪饕顷P(guān)于個人的規(guī)定，它更強調(diào)個人的特殊性方面。”(22)武斌：《人格的選擇》，北京：現(xiàn)代出版社2011 年版，第32 頁。人格具有獨特性的特點，政府公務(wù)員這一社會群體所應(yīng)具有的整體性政治人格在與不同公務(wù)員個體結(jié)合的時候會發(fā)生分化，“既有可能惡變?yōu)槿缁⑺评堑目崂?、貪官，又有可能外化為如父似娘的循吏、清官。這在很大程度上取決于官僚個體的道德素質(zhì)。”(23)張分田：《亦主亦奴——中國古代官僚的社會人格》，第256 頁。因此，即使是在與傳統(tǒng)社會相適應(yīng)的人格型政治信任模式中，雖然每一個個體所要面對的官員數(shù)量十分有限，但還是要付出較多的時間盡可能地去了解將要與之互動的每一位官員，而這無疑會增加政治交往的成本，造成官民互動過程的低效率。

制度型政治信任是一種以制度作為信任中介的政治信任模式，在制度型政治信任的背景下，人們對政府公務(wù)員的信任實際上是建立在對政治制度功能的相信上，“基本都假定一個系統(tǒng)在發(fā)生功能，而且信任該功能，而不是信任人”(24)尼古拉斯·盧曼：《信任》，第65 頁。。制度具有普適性的特點，它并非針對一個具體的政府公務(wù)員，適用的對象包括每一位政府公務(wù)員，因而制度型政治信任是一種擴(kuò)散了的普適性政治信任。在制度型政治信任中，政治信任的主體在決定是否付出信任時只需去了解規(guī)范政府公務(wù)員行為的制度，而不用試圖去了解其所要接觸的公務(wù)員。系統(tǒng)信任不必總是從起跑線重新學(xué)起(25)尼古拉斯·盧曼：《信任》，第76 頁。，對制度的普泛化信任取代了對個體公務(wù)員可行性的求證，因而制度型政治信任大大簡化了這一過程的復(fù)雜程度。在我國社會轉(zhuǎn)型期，一方面隨著公共事務(wù)的日益復(fù)雜化，承擔(dān)這些公共職能的公務(wù)員的數(shù)量在不斷增加；另一方面隨著我國城鎮(zhèn)化水平的提高，社會流動的速度也在不斷加快。1978 年我國的城市化率僅為17.9%(26)范芝芬：《流動中國：遷移、國家和家庭》，邱幼云，黃河譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013 年版，總序第1 頁。，2019 年末我國常住人口城鎮(zhèn)化率為60.60%，全國人戶分離的人口2.80 億，其中流動人口2.36 億(27)國家統(tǒng)計局：《中華人民共和國2019 年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，（2020 年2 月28 日發(fā)布），http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201902/t20190228_1651265.html，2020 年3 月27 日訪問。。公共事務(wù)的不斷增加使得在一定行政區(qū)域范圍內(nèi)民眾作為政治權(quán)力相對人所要互動的政府公務(wù)員的數(shù)量會大大增加，社會流動的加快也使得一個流動中的個體所要進(jìn)行政治互動的政府公務(wù)員的地域范圍從戶口所在地擴(kuò)展到了居住地。在我國社會轉(zhuǎn)型期這兩方面背景的變化下，作為人格型政治信任主導(dǎo)性地位存續(xù)基礎(chǔ)之一的簡單政治分工已經(jīng)不復(fù)存在，建立在普泛化制度基礎(chǔ)上的制度型政治信任必然會更加適應(yīng)于民眾政治信任的構(gòu)建。

（二）達(dá)成政治信任期待確定性的需要

“信任絕非依賴外界，而是一股內(nèi)在的確定感帶來安全感的自信?！?28)大衛(wèi)·里秋：《信任的療愈力：相信自己敞開自我，擁抱真正的愛與親密》，楊仕音譯，臺北：啟示出版社2013 年版，第48 頁。期待是政治信任中包含的兩個要素之一，政府公務(wù)員對民眾利益期待的實現(xiàn)越具有確定性，民眾付出信任的意愿就會越強烈，這是我國社會轉(zhuǎn)型期政治信任構(gòu)建的重要主觀條件。從利益的角度而言，我國社會轉(zhuǎn)型的過程是一個利益格局不斷調(diào)整和多元化利益主體不斷涌現(xiàn)的過程，包括政府公務(wù)員在內(nèi)的各個社會群體的利益意識和維護(hù)自身利益的自覺性在這一過程中也得到了極大的凸顯，由此而來的是個體的人格在利益的沖擊下呈現(xiàn)出了更大的脆弱性與不可預(yù)測性。與人格型政治信任相比，制度型政治信任中民眾期待更高的確定性建立在兩個基礎(chǔ)之上：

一是政府公務(wù)員行為確定性的基礎(chǔ)之上。在人格型政治信任中，忽視了制度性程序的作用，重視政府公務(wù)員的政治道德人格對其行使職權(quán)行為的約束，政府公務(wù)員憑自己的知識和道德素養(yǎng)來評判是非曲直，處理政務(wù)。而政府公務(wù)員的政治道德人格具有較大的模糊性，對公務(wù)員行使職權(quán)的行為并無明確的指引，對什么是公務(wù)員能做的和該做的都缺乏確切的規(guī)定，只是為公務(wù)員的職務(wù)行為給出了一個較為模糊的方向，政府公務(wù)員在這種人格化的約束下享有的自由裁量空間過于寬泛，因而作為政治信任主體的民眾對其行為的可預(yù)期性也比較弱。確定性是有效制度的準(zhǔn)則之一，確定性首先是指制度本身是可以識別的，其次是指制度必須就未來的行動提供一個明確的指南。政治制度作為制度型政治信任建立的基礎(chǔ)對政府公務(wù)員的約束是一種硬性的約束，政治制度通過嚴(yán)格的程序擠壓了政府公務(wù)員在其中享有的自由裁量空間，對公務(wù)員職務(wù)行為的指引更加的明確，從而為民眾提供了對公務(wù)員職務(wù)行為更加確定的預(yù)期，“其他的一切都是含糊不清的：如果把一切都交給獨來獨往的良心和搖擺不定的公共輿論的話。”(29)邦雅曼·貢斯當(dāng)：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，劉滿貴譯，上海：上海人民出版社2005 年版，第178 頁。因此，在制度型政治信任中，作為政治信任主體的民眾對政府公務(wù)員職務(wù)行為的預(yù)期更加明確，更有利于促進(jìn)政治信任的構(gòu)建。

二是政府公務(wù)員責(zé)任的確定性。在人格型政治信任中，政府公務(wù)員個體的政治人格對其失信行為的約束是一種軟性的約束，公務(wù)員失信行為做出后所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的具體形式和時間同樣是較為模糊的；而在制度型政治信任中，公務(wù)員做出失信行為后所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的種類和時間是明確的，“人性就是這樣，明確且即時的懲罰，盡管可能較輕，也要比一個更為嚴(yán)厲但不確定、遙不可及的懲罰更令人望而生畏?！?30)加埃塔諾·莫斯卡：《政治科學(xué)要義》，任軍鋒，宋國友，包軍譯，上海：上海人民出版社2005 年版，第189 頁?；谝陨蠈φ珓?wù)員行為的指引和責(zé)任的承擔(dān)兩個方面的差異，在制度型政治信任中，政府公務(wù)員的職務(wù)行為會更加明確，民眾政治信任的賦予也更具確定性。

（三）實現(xiàn)政治信任水平穩(wěn)定性的需要

政治信任是一種隱性的政治支持，一國民眾政治信任水平的穩(wěn)定是該國保持政治穩(wěn)定的前提。亨廷頓曾對現(xiàn)代化與政治穩(wěn)定之間的關(guān)系有著精辟的總結(jié)，他認(rèn)為“事實上，現(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過程卻滋生著動亂?！?31)塞廖爾·P·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，第31 頁。我國社會轉(zhuǎn)型是一個從傳統(tǒng)到現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的過程，在我國趕超、急劇的社會轉(zhuǎn)型中更需要穩(wěn)定的政治信任以夯實政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)。人格是一個特定的個體以特殊的方式對環(huán)境所作出的較為持久反應(yīng)的氣質(zhì)，“人格”一詞起源于拉丁文中的面具（Persona），面具是演員在舞臺表演中起偽裝作用的外罩，佩戴的目的是為了更加形象地展現(xiàn)出劇本中特定人物的特點與個性。“人格”一詞在詞源上與面具的關(guān)聯(lián)本身就說明了人格在很多情形下只是一種在公共場所呈現(xiàn)出的自我，而非本真的自我，具有一定的表面性，因而在一定程度上人格有時可能會以虛假的面貌呈現(xiàn)出來，在一定的場景中帶有一定的欺騙性。

在人格型政治信任中，民眾將利益實現(xiàn)的期待建立在政府公務(wù)員個體的政治人格上面，而個體公務(wù)員的政治人格是一個在相對穩(wěn)定的基礎(chǔ)上可變性較大的因素，這種可變性一方面是來自于個體年齡、社會角色變化帶來的影響，另一方面是由于社會變革造成的跨時段時代效應(yīng)帶來的影響，“但同樣地，處在劇烈迅速變動的社會環(huán)境中的人們，他們的人格中的基本性質(zhì)也會發(fā)生具有重要意義的改變?！?32)阿歷克斯·英格爾斯：《人的現(xiàn)代化——心理·思想·態(tài)度·行為》，殷陸君編譯，成都：四川人民出版社1985 年版，第13 頁。一個政府公務(wù)員過去具有的高尚政治人格并不能夠說明他以后能一直延續(xù)這種政治人格而不發(fā)生蛻變。因此，缺乏制度的保障，在社會快速變化的背景下我們并不能夠確定某一政府公務(wù)員在特定場景中表現(xiàn)出來的高尚政治人格是真實的，也不能夠通過一位政府公務(wù)員過去的可信性就得出他現(xiàn)在和將來仍然值得信任的結(jié)論。相反，作為制度型政治信任建立基礎(chǔ)的制度具有穩(wěn)定性與長期性，只要約束政府公務(wù)員的外在制度沒有發(fā)生變化，不管制度約束之下的個體公務(wù)員的內(nèi)在政治人格發(fā)生了多大程度的改變，制度就依然能夠產(chǎn)生一種持久性的保護(hù)效果，作為政治信任主體的民眾也就可以在一個比較長的時間內(nèi)根據(jù)制度得出政府公務(wù)員是否值得信任的結(jié)論。制度的穩(wěn)定性與長期性帶來了政治信任水平在一定時段內(nèi)的相對穩(wěn)定性，因此，制度型政治信任取代人格型政治信任成為主導(dǎo)性的政治信任模式，也是我國社會轉(zhuǎn)型期保持政治穩(wěn)定的必然要求。