(1.南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京，210093；2.南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京，211815)

一、引言

我國現(xiàn)行證據(jù)知識(shí)體系中，證明程度是以證明標(biāo)準(zhǔn)的概念出現(xiàn)的。然而，證明程度相對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)而言，不僅是概念的變異，更成為現(xiàn)行證明理論的通說，且具有獨(dú)特的學(xué)術(shù)品格、知識(shí)位階(證據(jù)知識(shí)體系中一個(gè)獨(dú)立的知識(shí)單元)和研究熱點(diǎn)。經(jīng)過近四十年的學(xué)術(shù)層累，主流證明理論根據(jù)客觀主義絕對(duì)真理理論，利用傳統(tǒng)的客觀主義認(rèn)識(shí)論哲學(xué)，已將證明標(biāo)準(zhǔn)理論演繹成一種與證明責(zé)任相對(duì)而非依附關(guān)系的范疇，成為一種客觀主義的存在(本體論色彩)，并作為學(xué)術(shù)研究的對(duì)象和司法實(shí)踐的外在準(zhǔn)則，形成中國證明理論的獨(dú)特景觀，具有與證明程度不一致的內(nèi)涵①。申言之，證明標(biāo)準(zhǔn)的話語體系與其他證明知識(shí)一起，構(gòu)成了我國證據(jù)法學(xué)研究從話語表達(dá)、理論體系到運(yùn)思邏輯的獨(dú)特范式，以致在包括證明標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的知識(shí)再生產(chǎn)中形成了一種“路徑依賴”②。這種“路徑依賴”也從一個(gè)側(cè)面印證了我國證據(jù)法學(xué)研究中的許多思想和觀念是在資料匱乏、視角單一的歷史條件下獨(dú)創(chuàng)出來的，而且，這些思想和概念還成為我們無法拋棄的認(rèn)識(shí)前提和知識(shí)基礎(chǔ)[1]，從而對(duì)我國現(xiàn)行證明知識(shí)體系及其未來發(fā)展產(chǎn)生深刻的影響。

但不可否認(rèn)的是，證明程度理論發(fā)端于中國法治現(xiàn)代化早期，當(dāng)代證明程度理論是對(duì)早期證明程度理論合乎邏輯的繼承和發(fā)展。本文將從歷史的視角，通過對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)原初概念即證明程度在民國時(shí)期的鉤沉，探索證明程度在中國法治現(xiàn)代化早期證據(jù)知識(shí)體系語境中的原初涵義以及證據(jù)知識(shí)結(jié)構(gòu)中的位階。筆者希望能夠?yàn)楫?dāng)下證明標(biāo)準(zhǔn)理解的客觀化傾向提供一種新的視角，使證明標(biāo)準(zhǔn)的理論研究及實(shí)踐運(yùn)用能夠回到常識(shí)性理念，立于應(yīng)然的證據(jù)知識(shí)體系中，在對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)理論絕對(duì)化客觀主義理念祛魅的同時(shí)，為當(dāng)下證明標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)體系的構(gòu)建，貢獻(xiàn)新的知識(shí)基礎(chǔ)。

二、證明程度(標(biāo)準(zhǔn))理論在民國時(shí)期的形成

(一)證明程度概念的提出

證明程度的概念首先出現(xiàn)于中國法治現(xiàn)代化肇始的清末法典草案中?！洞笄逍淌旅袷略V訟法草案》第75條規(guī)定：“如被告無自認(rèn)供詞，而眾證明白確鑿無疑，即將被告按律定擬。”這里的“明白確鑿無疑”雖然是在缺乏被告人供述情況下，根據(jù)“眾證”即間接證據(jù)進(jìn)行證明的規(guī)定，但其要求的“明白確鑿無疑”就是我國近代關(guān)于證明程度的第一次描述。

于1911年制定的《大清刑事訴訟律草案》第326條及《大清民事訴訟律草案》第339條將證據(jù)評(píng)斷的規(guī)定第一次明確表述為“自由心證”。修訂法律大臣沈家本在“民事訴訟律草案”中的立法理由中，對(duì)自由心證又進(jìn)一步作了解釋，即法官應(yīng)當(dāng)“以自己所生之確信，判斷事項(xiàng)之真?zhèn)巍薄Ｓ纱丝梢詳喽?，關(guān)于證明程度的理念已經(jīng)為當(dāng)時(shí)的立法者認(rèn)同。

(二)證明程度概念的理論化

1.郭云觀關(guān)于證明程度的解讀

證明程度概念的理論化是在辛亥革命之后。首先系統(tǒng)研究這一問題的當(dāng)屬郭云觀。他從中國傳統(tǒng)法律文化出發(fā)，融合西方訴訟法律思想。1915年郭云觀從北洋大學(xué)法律系畢業(yè)，獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位，其畢業(yè)論文《法官采證準(zhǔn)繩》曾在全國大專學(xué)校成績(jī)展覽會(huì)展出。根據(jù)現(xiàn)有資料，郭氏此書當(dāng)為國內(nèi)第一部具有“本土法學(xué)”色彩的論述法官采證及證明標(biāo)準(zhǔn)的論著。有關(guān)證明程度的論述在郭氏書的下篇“心證”中，該篇一共分“辨跡”“察辭”“綜觀”“平斷”四章。根據(jù)詞義推斷，證明程度的論述應(yīng)該在“平斷”一章中，由于資料散佚，已經(jīng)無法確知郭氏關(guān)于“證明程度”的具體論述[2]。但綜合心證的全過程來看，郭氏關(guān)于證明程度的解讀應(yīng)該是要求法官在認(rèn)真審驗(yàn)物證、仔細(xì)辨析言辭證據(jù)的基礎(chǔ)上，由法官綜合所有證據(jù)理性地作出判斷，因此，證明程度委諸法官主觀裁量即“求諸內(nèi)心”、屬于證據(jù)評(píng)斷的一個(gè)部分應(yīng)該是其基本的觀點(diǎn)。

2.松岡義正關(guān)于證明程度的思想

在證明程度理論肇始之期，對(duì)我國影響最大的當(dāng)屬日本法學(xué)家松岡義正。松岡義正于1906年被修訂法律館聘為顧問，除了直接參與清末修律活動(dòng)外，他還在法律學(xué)堂講授民法和民事訴訟法?！八赡苁窃谥袊钤缰v授民訴法的一個(gè)人。作為日本法界閱歷豐富的司法實(shí)務(wù)家和清政府民訴法的起草成員，他完全根據(jù)日本現(xiàn)行的民訴法并參引別國法進(jìn)行講授。他的講授，經(jīng)汪有齡口譯，并由熊元襄依據(jù)講堂筆記和講者的著述，編成《民事訴訟法》一書，作為京師法律學(xué)堂筆記之一種，于清宣統(tǒng)三年(1911)印行，此后連年再版，廣為行銷。按照這部講義，我們可以看到最初在中國講授和學(xué)習(xí)的民訴法知識(shí)體系的基本框架?！盵3]松岡義正關(guān)于證明程度的大部分思想在《民事訴訟法》一書中已有呈現(xiàn)，但更詳盡的論述體現(xiàn)在他的《民事證據(jù)論》③中。松岡氏以專章論述了自由心證，對(duì)自由心證的意義，心證基礎(chǔ)的形成，心證的效果、擴(kuò)張及限制等進(jìn)行了系統(tǒng)的論述。其中，證明程度是作為自由心證理論的一個(gè)部分得到闡述的。

松岡氏首先論述了自由心證的一般概念，認(rèn)為自由心證主義系“依審判官之學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)所得自由之確信而判斷證據(jù)之主義”。關(guān)于對(duì)確信的理解，松岡氏用描述性的語言進(jìn)行了解釋，即該確信應(yīng)當(dāng)是具有學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)或思考能力的法官，根據(jù)客觀原因所得到的確信。一方面，法官在調(diào)查事實(shí)時(shí)，應(yīng)依照一般的理論(共識(shí))和經(jīng)驗(yàn)法則，形成真實(shí)的確定?！胺惨罆崦林杏X，或漠然之推測(cè)者，皆為法律所不許。”[4](62)因此，在司法實(shí)踐中，不能僅僅就當(dāng)事人之辯論或證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，附上一般的說明，即認(rèn)為已經(jīng)明了，而是應(yīng)當(dāng)記載其心證之由來，開具單獨(dú)的或綜合的所得心證之理由，才算是合格的。即要說出確信之所以然來，給出確信的理由。另一方面，松岡氏引入通常理性人標(biāo)準(zhǔn)對(duì)確信進(jìn)行解讀，確信系具有吾人實(shí)際生活上引為確信之程度，也就是說應(yīng)具有使疑惑歸于沉默的確信程度，而非除盡疑惑的確信程度。為了走出這種循環(huán)定義的困局，松岡氏進(jìn)一步解釋道，對(duì)具有除去數(shù)理上之疑惑，或有反對(duì)之困難等確信程度，均非民事訴訟法所要求之證據(jù)。

其次，松岡氏論述了確保達(dá)致確信的路徑應(yīng)該是自由心證，或者說實(shí)現(xiàn)確信的手段是自由心證。關(guān)于心證的過程，具體來說，就是應(yīng)將自由心證建立在證據(jù)調(diào)查的結(jié)果或辯論的全部旨趣上，“由證人鑒定人之供述或解釋及其行動(dòng)，證言之拒絕及間接證據(jù)等所認(rèn)識(shí)之事實(shí)，法院得以之為證據(jù)調(diào)查之結(jié)果，而構(gòu)成心證之基礎(chǔ)”。除此之外，心證還包括其他方面的基礎(chǔ)，舉凡當(dāng)事人及其代理人之行為(辨明、辨明方法)，不行為(對(duì)于對(duì)方之質(zhì)問不加陳述、拒絕提出證據(jù)物等)，舉動(dòng)(輕浮態(tài)度、欺瞞態(tài)度)及當(dāng)事人之人格等，法院都可以作為心證的基礎(chǔ)。松岡義正在書中繼而詳細(xì)論述了自由心證形成過程中的諸多規(guī)則[4](62)。

松岡氏還論述了關(guān)于自由心證的擴(kuò)張及限制問題。所謂擴(kuò)張系自由心證如何適用于民事?lián)p害賠償案件之中。所謂心證的限制，則是指心證中的一些法定證據(jù)主義的例外，由法律直接規(guī)定證據(jù)的證明力而不受當(dāng)事人心證的限制。關(guān)于法定證據(jù)與自由心證的理解，松岡氏提出了兩個(gè)需要注意的問題：一是對(duì)法定證據(jù)主義的理解。松岡氏認(rèn)為，法定證據(jù)主義可分為積極法定證據(jù)主義和消極法定證據(jù)主義。前者意指法定前提條件存在時(shí)，能使法官認(rèn)為某種事實(shí)已被證明之法則。后者指法定前提要件存在時(shí)，不能使法官認(rèn)為某種事實(shí)已被證明之法則。法定證據(jù)主義乃證據(jù)判斷之法則，不能以之與法律上之推定(舉證責(zé)任的法則)相混同④。二是自由心證系絕對(duì)法則。易言之，一方面，當(dāng)事人不能因其處分，排斥或是變更自由心證法則之適用。因而當(dāng)事人不得依其合意，使法官依據(jù)自由心證法則以外之法則而為裁判。同理，如當(dāng)事人預(yù)定不使用一定證據(jù)方法之契約，或預(yù)定限制的使用之契約，在民事訴訟法上，皆無其效力。另一方面，此項(xiàng)法則還表明，刑事判決中已確定之事實(shí)，得拘束民事法院，而自由心證之法則，即為其排斥(刑事判決中所確定的事實(shí)對(duì)民事訴訟有拘束力，筆者注)。因此，法院對(duì)于刑事判決中已確定之事實(shí)，在民事訴訟中不得獨(dú)立而為判斷。這也是所謂的預(yù)決效力。因刑事和民事訴訟的差異，其調(diào)查結(jié)果也難以相同，因此法院應(yīng)在刑事訴訟完結(jié)時(shí)，方可中止民事訴訟中的相關(guān)證據(jù)調(diào)查。但松岡氏又指出，實(shí)際上除有重大原因外，大都民事判決事實(shí)之確定與刑事判決事實(shí)之確定是相同的[4](70)。

總結(jié)松岡義正關(guān)于證明程度的論述，可以發(fā)現(xiàn)其學(xué)說帶有較強(qiáng)的大陸法系的色彩。松岡氏的證明程度理論具有附隨性，是作為自由心證知識(shí)的一部分存在的，隸屬于自由心證的知識(shí)體系，是自由心證的結(jié)果。這樣就不難理解松岡氏書中徑直以“自由心證”為題進(jìn)行論述的緣由。

3.楊兆龍對(duì)證明程度的論述

比較而言，對(duì)大陸、英美兩大法系均有精深造詣，曾任國民政府最高法院檢察署檢察長(zhǎng)等職的知名法學(xué)家楊兆龍先生對(duì)證明程度的論述及話語兼英美法系特點(diǎn)和本土特色。由于其所著《證據(jù)法》以英美法系證據(jù)法的知識(shí)體系為建構(gòu)基礎(chǔ)，因此該書的內(nèi)容主要以證據(jù)資格的審定為中心，對(duì)來自大陸法系的自由心證并無述及。雖然英美法系無自由心證的概念及相關(guān)表述，但現(xiàn)代意義上的自由心證仍為訴訟過程中法官認(rèn)證的題中應(yīng)有之義，從楊氏的論述中還可以梳理出有關(guān)證明程度的理論。

楊氏書第三編“證據(jù)的分量”中，首先論及證據(jù)分量的理論標(biāo)準(zhǔn)，即：證據(jù)之?dāng)?shù)量；證據(jù)與系爭(zhēng)事實(shí)的關(guān)系以及證據(jù)本身的地位。其中所謂的證據(jù)數(shù)量，就是關(guān)于證明程度的理論。楊氏認(rèn)為，依數(shù)量而言，證據(jù)有充分的與滿意的之別。根據(jù)楊氏的解釋，充分的證據(jù)是證明其事實(shí)所必需之法定數(shù)量證據(jù)。此種證據(jù)為最低限度證據(jù)，當(dāng)事人如不能提出，其所主張之事實(shí)即不能成立。所謂滿意的證據(jù)，是指足以絕對(duì)地證明某事實(shí)之證據(jù)。二者的根本區(qū)別在于：充分的證據(jù)是依法律原則足以證明某事實(shí)之證據(jù)，滿意的證據(jù)為依法律之原則及例外，均足以證明某事實(shí)之證據(jù)。楊氏以殺人罪為例，認(rèn)為殺人罪之成立，依原則而言，須具備兩個(gè)條件：殺人之故意和實(shí)施殺人之行為。而依例外而言，亦須具備兩個(gè)條件：殺人之行為非出于適法之原因以及殺人之行為非出于單純之排除違法原因。在上例中，合乎前兩項(xiàng)條件者謂之充分證據(jù)；合乎前后四項(xiàng)條件者謂之滿意之證據(jù)[5](180)。楊氏所謂充分證據(jù)與滿意證據(jù)實(shí)際就是證明理論中關(guān)于證明程度的規(guī)則，相當(dāng)于刑事訴訟中的排除合理懷疑與民事訴訟中的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，楊氏關(guān)于充分證據(jù)與滿意證據(jù)的劃分以法律行為或事件的構(gòu)成要件立論，已非某種證據(jù)證明力本身的判定。

楊氏接著論述了評(píng)斷證據(jù)分量的三大原則：一是證人證言必須根據(jù)自己之觀察，書證之制作者須在庭。證人證言必須根據(jù)自己之觀察，對(duì)此，楊氏是根據(jù)英美法系的傳聞證據(jù)規(guī)則，對(duì)傳聞言辭因?yàn)槿狈?duì)質(zhì)而致的種種弊端作了分析。他認(rèn)為書證的制作者必須到庭，是因?yàn)橹谱髡呷绮坏酵?，將很可能妄為陳述甚至偽造書證，且法院對(duì)制作者的品行學(xué)識(shí)無由知曉。二是證人證言必須根據(jù)其所知而作出，而不得根據(jù)其所推想而作出。此即意見證據(jù)規(guī)則。三是書證不得為言證所更改。楊氏認(rèn)為，人的意思表示方法之困難與表示時(shí)注意之程度常成正比例，意思表示方法愈難，表示時(shí)注意之程度愈高。以此類推，人們用文字發(fā)表意思時(shí)較用言語發(fā)表意思時(shí)所有的注意力強(qiáng)，因?yàn)槲淖州^言語為難也。基于上述原因，言語對(duì)書證的更改，不僅違背證據(jù)法之宗旨，而且與表示者之本意相悖，因此禁止以言證更改書證，其原因不言而喻[5](180)。楊氏此處僅論及人證和書證兩種證據(jù)方法評(píng)定時(shí)須注意的問題，沒有涉及其他種類的證據(jù)，顯然這一討論是不周延的。而且，楊氏對(duì)該部分的討論本系證據(jù)資格問題，類似的情形還發(fā)生在楊氏書同一編第三章關(guān)于十種“間接證據(jù)”的討論中，可見楊氏同樣存在將證據(jù)資格問題混同為證明力的問題[5](183)。

總結(jié)來看，楊氏關(guān)于證據(jù)數(shù)量中充分證據(jù)與滿意證據(jù)的闡述，除了將本屬于自由心證的內(nèi)容作為證據(jù)規(guī)則進(jìn)行討論的錯(cuò)置外，對(duì)證明程度的論述本身基本是正確的。就其論述方法而言，可以視為追求證明程度客觀化的一種努力。

三、證明程度(標(biāo)準(zhǔn))理論在民國時(shí)期的發(fā)展

證明程度(標(biāo)準(zhǔn))理論在民國時(shí)期的發(fā)展以周榮的《證據(jù)法要論》、蔣澧泉的《民刑訴訟證據(jù)法論》以及東吳大學(xué)法學(xué)院的《證據(jù)法學(xué)》為標(biāo)志。學(xué)界普遍認(rèn)為，東吳大學(xué)法學(xué)院的《證據(jù)法學(xué)》和周榮的《證據(jù)法要論》分別代表了當(dāng)時(shí)證據(jù)法學(xué)教材和著作的最高水平，成為我國證據(jù)法學(xué)研究中的制高點(diǎn)，為證據(jù)法學(xué)的發(fā)展開創(chuàng)了一個(gè)良好的局面。與松岡義正及楊兆龍的論著顯著不同的是，這三部著作不論采用何種研究路徑，均以民事訴訟法和訴訟實(shí)務(wù)為研究對(duì)象。以下將總結(jié)歸納三本著作在不同體系下的證明程度理論，以此說明證明程度理論在民國時(shí)期的發(fā)展脈絡(luò)。

(一)周榮：自由心證結(jié)果描述體系下的證明程度理論

周榮被學(xué)界廣泛地認(rèn)為是中國第一個(gè)系統(tǒng)研究證據(jù)法學(xué)并將其深化的學(xué)者。1936年周榮撰寫的《證據(jù)法要論》，作為“新時(shí)代法學(xué)叢書”之一種，由上海的商務(wù)印書館出版。該書參酌松岡義正、盛振勾、威格摩爾等人的證據(jù)法學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上，發(fā)展形成了一套較為系統(tǒng)、豐滿的證據(jù)法學(xué)知識(shí)體系，也被視為是中國法學(xué)者撰寫的第一部較為系統(tǒng)講授證據(jù)法學(xué)知識(shí)的著作。

周氏書序言中首先說明了撰寫該書的意圖：盡管中國證據(jù)法采自由心證主義，但法官在心證時(shí)，仍須取雙方當(dāng)事人之證據(jù)，依法權(quán)其輕重，定其取舍，而不是不論證據(jù)情況甚至不依靠證據(jù)，而任意為之。申言之，證據(jù)在自由心證中舉足輕重，從證明出發(fā)研究證據(jù)即是自然之理。周氏此論還可解讀為證據(jù)制度的最終目的是為法官自由心證而設(shè)置的。他還指出，由于英美證據(jù)法則采法定證據(jù)主義且規(guī)定詳密，其書在以本國證據(jù)法為根據(jù)進(jìn)行論述的同時(shí)，旁及英美證據(jù)法。由此可見，該書在證據(jù)知識(shí)體系的建構(gòu)上，已開始注意參酌并折中兩大法系的相關(guān)知識(shí)，雖然該書延續(xù)著松岡義正《民事證據(jù)論》中的觀點(diǎn)，將法定證據(jù)主義與自由心證主義作為對(duì)等的概念進(jìn)行解讀。

立足于以自由心證為中心的論證邏輯，周氏認(rèn)為，證明程度是心證結(jié)果的一種描述。因此，周氏關(guān)于證明程度的論述是從自由心證的論述開始的，其指出法官在自由心證中應(yīng)以“自由確信”作為證據(jù)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。周氏隨之解釋了這一標(biāo)準(zhǔn)，即“該項(xiàng)確信乃法官根據(jù)其學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)所得客觀之認(rèn)識(shí)也”。一方面，這種確信是根據(jù)客觀原因而非法官的主觀之意志所作的任意判斷，而且不受證據(jù)法則的約束。因此，法官必須通過證據(jù)調(diào)查，依照證據(jù)法則及其他一般法則，以求得對(duì)事實(shí)的確信。故而，凡僅依曖昧之感覺或漠然之推測(cè)而判斷者，皆非自由心證而失去立法的本意。周氏這里所依據(jù)并闡述的是證據(jù)裁判主義原理。另一方面，這種確信程度即以“吾人實(shí)際生活上引為確信”為標(biāo)準(zhǔn)。首先，在“確信”上，是一種使疑惑歸于消散之確信程度，并非絕對(duì)毫無反對(duì)可能之程度。周氏因此指出，“證據(jù)法上所稱證明與科學(xué)上之證明，其顯著之程度并不相同”。因?yàn)楹笳唔氝_(dá)于一定不移的程度，而前者僅須達(dá)到當(dāng)然或可資憑信的程度。申言之，前者確信僅具有使疑惑歸于消散之程度。周氏進(jìn)一步論述道，這種確信從正面而言，可深信其事實(shí)之存在，從負(fù)面而言，“同時(shí)可深信，反乎其所信者，為不存在者，為之確信”。如果疑信參半，即不得謂為確信，應(yīng)認(rèn)為未經(jīng)證明。其次，這種確信采用的是法律中經(jīng)常采用的“常人理性”即“常識(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，即以一般通達(dá)事理之人為標(biāo)準(zhǔn)，是一種“通常人理性”。周氏借此想消弭可能出現(xiàn)的“在一人心理中，已認(rèn)為達(dá)確信之程度者，而在另一人心理中，猶認(rèn)為未足置信”[6](254)，以致出現(xiàn)無一定之規(guī)的亂象。

為實(shí)現(xiàn)“確信”的證明程度，法庭需要采用法定證據(jù)主義與自由心證主義的證據(jù)評(píng)斷方法。關(guān)于法定證據(jù)主義，周氏將其界定為，法律就證據(jù)方法之可否提出及其證力之強(qiáng)弱，皆設(shè)有明文規(guī)定，法院審理時(shí)，不得違反此項(xiàng)規(guī)定而應(yīng)受其約束。簡(jiǎn)言之，法定證據(jù)主義為法官須受證據(jù)方法及證據(jù)力之法律拘束而取舍證據(jù)之主義。與之相對(duì)的自由心證主義即對(duì)于證據(jù)之取舍可由法官根據(jù)其學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)自由判斷，是法官憑自由確信判斷證據(jù)之主義。周氏繼而斷言，英美證據(jù)法采用法定證據(jù)主義，蓋其基于歷史上之關(guān)系，且英美采取陪審制度，因而非有嚴(yán)密之證據(jù)法則及采用法定證據(jù)主義不可。而大陸法系各國則以自由心證主義為原則，以法定證據(jù)主義為例外。在自由心證過程中，作為主體的法官所發(fā)揮的作用大小至關(guān)重要，需要法官有相當(dāng)之能力，否則無法達(dá)致發(fā)現(xiàn)真實(shí)而為適法裁判之目的。因?yàn)楫?dāng)法官具有勝任的學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，方能為適當(dāng)之判斷而作成公平的判決。與此相關(guān)，由于自由心證中法官常常會(huì)發(fā)生濫用權(quán)力的現(xiàn)象，如果不能在審判中平心靜氣，冷靜理性地對(duì)待兩造證據(jù)，即有產(chǎn)生偏見和恣意的可能。這種任意和武斷就容易催生不當(dāng)裁判，損害當(dāng)事人權(quán)利。在法定證據(jù)主義中，由于法官審斷證據(jù)受法律的限制，因而其審斷標(biāo)準(zhǔn)是法定的，法官權(quán)力較小，隨之任意判斷的危險(xiǎn)也減小。然而法定證據(jù)主義的弊端亦由此產(chǎn)生，當(dāng)證據(jù)方法及其證據(jù)力恰好適合實(shí)際上的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，固然判斷適當(dāng)。但是，如果法官依照其學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)對(duì)不能確信的事實(shí)，也必須按照法定證據(jù)主義的規(guī)定而確信時(shí)，或者法官依照其學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虼_信但法律沒有規(guī)定時(shí)，都將產(chǎn)生弊端。因此，公允而言，二者各有利弊⑤。

周氏接著論述了自由心證的適用條件。在論述了自由心證實(shí)際上的“不自由”之后，指出這種“不自由”的三方面限制：一是證據(jù)調(diào)查必須合法。即合法有效的自由心證，其作為心證基礎(chǔ)的證據(jù)調(diào)查，“須符合法定之程序。因此，法律所規(guī)定之一切重要程式，均須具備，不可有違”。二是證據(jù)調(diào)查結(jié)果須經(jīng)當(dāng)事人之言詞辯論。周氏指出，證據(jù)應(yīng)經(jīng)當(dāng)事人之言詞辯論，否則調(diào)查證據(jù)程序違反言詞審理和直接審理主義，該項(xiàng)證據(jù)不得作為自由心證之基礎(chǔ)。與此相關(guān)，直接決定法律效果發(fā)生的主要事實(shí)和證據(jù)材料必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，法院不能以當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)。簡(jiǎn)言之，證據(jù)資料未經(jīng)言詞辯論，不得作為案件裁判的基礎(chǔ)。此正是大陸法系民事訴訟古典辯論主義的三大原則之一。三是某些情形下的法定證據(jù)主義的限制。由于兼采法定證據(jù)主義為例外，因此，凡待證事項(xiàng)為法定證據(jù)所規(guī)定之場(chǎng)合，自應(yīng)受法定證據(jù)規(guī)定之限制，不得再適用自由心證法則。周氏書以相當(dāng)篇幅論述了證據(jù)的調(diào)查及證據(jù)力的評(píng)斷問題，以下對(duì)其分別作介紹。

首先是證據(jù)的調(diào)查。第一，證據(jù)調(diào)查的范圍。調(diào)查范圍以構(gòu)成系爭(zhēng)事實(shí)之證據(jù)及足以印證或證明關(guān)系本案事實(shí)之證據(jù)為限⑥。在決定調(diào)查范圍時(shí)，法院應(yīng)斟酌案情，本乎事理，凡唯一之證據(jù)或其他重要證據(jù)，有互相證明之用，或于釋明事實(shí)有重要關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)列入調(diào)查范圍。法院對(duì)無關(guān)案件之證據(jù)，或待證事實(shí)已經(jīng)明晰而無再調(diào)整的必要，則可裁定不予調(diào)查。如法院不能依當(dāng)事人聲明之證據(jù)而得心證或因其他情形，認(rèn)為必要時(shí)，可依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。第二，證據(jù)調(diào)查的程序。周氏論述了主持證據(jù)調(diào)查的機(jī)關(guān)、調(diào)查的時(shí)間、調(diào)查的地點(diǎn)及補(bǔ)充或再行調(diào)查等項(xiàng)內(nèi)容。周氏特別指出，調(diào)查證據(jù)不論為受訴法院受命推事或受托推事，均應(yīng)將其期日通知當(dāng)事人，令其到場(chǎng)。如當(dāng)事人不到場(chǎng)，法院應(yīng)告知當(dāng)事人調(diào)查結(jié)果，令其辯論。如系受訴法院外，由受命推事、受托推事或向外國官署或大使公使領(lǐng)事等調(diào)查者，受訴法院應(yīng)使當(dāng)事人于言辭辯論時(shí)，陳述其結(jié)果。審判長(zhǎng)也可令庭員或書記官朗讀調(diào)查證據(jù)筆錄。否則如采信該證據(jù)，將違反直接審理主義與言辭辯論主義。另外，對(duì)受訴法院于言辭辯論中調(diào)查的證據(jù)，可將調(diào)查之結(jié)果記明于言詞辯論筆錄，無須另作筆錄。但于言詞辯論前調(diào)查證據(jù)或由受命推事、受托推事調(diào)查證據(jù)者，書記官應(yīng)制作調(diào)查證據(jù)筆錄，此項(xiàng)筆錄，準(zhǔn)用言詞辯論之規(guī)定，但經(jīng)受命推事、受托推事將調(diào)查證據(jù)筆錄送交受訴法院時(shí)，受訴法院書記官將該筆錄附卷者，可不必另作筆錄[6](54)。

由上可見，在周榮的證據(jù)法理論中，證明程度是以自由心證為中心的證明知識(shí)體系中的一個(gè)部分，是對(duì)自由心證結(jié)果的描述。這樣的知識(shí)邏輯保持了與此前有關(guān)證明程度學(xué)理的一致性。

(二)蔣澧泉：證明責(zé)任附屬體系下的證明程度理論

曾任上海第二特區(qū)地方法院、第一特區(qū)地方法院推事，兼任上海法學(xué)院、上海法政學(xué)院教授的蔣澧泉先生結(jié)合自己豐富的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將抽象的證據(jù)法理論與具體實(shí)例有機(jī)結(jié)合、相互映照，1941年編著完成《民刑訴訟證據(jù)法論》。該書將證據(jù)法的一些重要學(xué)理及實(shí)用題材搜羅備具，尤為注重實(shí)務(wù)上之運(yùn)用。其詳盡闡述了何種案件如何舉證、何項(xiàng)事實(shí)須待證明、何種事物可供證明、舉證責(zé)任如何、證據(jù)效力如何、采證法則如何、何者可為裁判根據(jù)等問題，被學(xué)界譽(yù)為一本融貫理論與實(shí)務(wù)的經(jīng)典證據(jù)法學(xué)著作。

蔣氏書中有關(guān)證明程度的論述較為獨(dú)特。該書第九章“證明程度的分類”除了將刑事證明程度分為嫌疑、釋明、證明，民事分為釋明和證明外，還結(jié)合當(dāng)時(shí)的刑民事訴訟法典中相關(guān)條文進(jìn)行了分析。蔣氏還特別指出，刑事案件中認(rèn)定犯罪事實(shí)的有無及民事案件中應(yīng)否裁決被告方承擔(dān)義務(wù)，均須證明。對(duì)法律規(guī)定僅需釋明的事項(xiàng)卻進(jìn)行證明時(shí)，就違反了訴訟經(jīng)濟(jì)原則。關(guān)于釋明，蔣氏認(rèn)為，釋明中的舉證責(zé)任是由申請(qǐng)的一方當(dāng)事人或第三人承擔(dān)，法院或?qū)Ψ疆?dāng)事人無需承擔(dān)舉證責(zé)任，且法院無需詢問對(duì)方當(dāng)事人，即可作出裁判。證明則在民事訴訟中必須由有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人舉證，舉證后還應(yīng)詢問雙方當(dāng)事人。刑事訴訟中的釋明只需法院依職權(quán)調(diào)查即可?？梢钥闯?，在蔣氏證明理論中，證明程度等概念及其功能是為訴訟中的證明責(zé)任提供操作指南的。

在該書第三章“證據(jù)法之性質(zhì)”的論述中，蔣氏還注意將訴訟證明中的真相發(fā)現(xiàn)與自然科學(xué)中的真相發(fā)現(xiàn)作了區(qū)分。蔣氏認(rèn)為“自然科學(xué)之據(jù)已知以求未知、闡彼物以明此物，可達(dá)于一定不明之點(diǎn)，無比較程度之可言”。但是“法律事務(wù)、法院審理案件，一則因已過事實(shí)不能重見于法庭，再則有利害關(guān)系之當(dāng)事人或證人等，均盡其智力以相掩飾、回護(hù)，不能達(dá)于絕對(duì)真實(shí)之域”[7](30)。因此，證據(jù)法上的事實(shí)，僅能達(dá)致可信的程度。蔣氏進(jìn)一步闡述了可信的理解問題，即可信就其正面而言，是可信其事實(shí)之存在；就其反面而言，可深信反乎其所信之事實(shí)為不存在。如果是將信將疑，就是未經(jīng)證明。蔣氏還特別指出，可信的程度是以“客觀的一般通達(dá)事理者，依常識(shí)觀察之結(jié)果”。蔣氏反復(fù)強(qiáng)調(diào)，所謂心證，不能超越一定范圍，否則將出現(xiàn)離奇偏頗的結(jié)果，一定要依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行。

由上可見，在蔣澧泉的證明程度理論中，證明程度具有比較重要的地位，因此其書將之作為獨(dú)立一章進(jìn)行論述。但需注意的是，從其關(guān)于證據(jù)法的性質(zhì)及證明程度的具體論述可以看出，其證明程度理論仍然是作為自由心證的結(jié)果，是附屬于自由心證理論的，只是比較而言，其自由心證的論述較為簡(jiǎn)略，且體系上亦不周密。

(三)東吳大學(xué)《證據(jù)法學(xué)》：訴訟證明抽象思維具象化下的證明程度理論

東吳大學(xué)法學(xué)院《證據(jù)法學(xué)》是當(dāng)時(shí)東吳大學(xué)證據(jù)法學(xué)教科書，全書兩百余頁。作為大學(xué)通用教材，該書對(duì)中國法、英美法、羅馬法、大陸法進(jìn)行廣泛的比較，不僅將世界幾大法系的證據(jù)法盡收眼底，一覽其利弊得失，還有大量實(shí)例相配套，熔法理論證、比較研究、案例分析于一爐，充分體現(xiàn)了東吳法學(xué)教育與法學(xué)學(xué)術(shù)的鮮明特色和優(yōu)秀傳統(tǒng)，是當(dāng)時(shí)中國證據(jù)法教學(xué)與研究的集大成者。

該書延續(xù)了盛振為、周榮等的知識(shí)邏輯，其第十三章“評(píng)證標(biāo)準(zhǔn)”即為證明程度的論述。所不同的是，在該章中首先是關(guān)于證明程度的介紹，并以民訴上之量度與刑訴上之量度分別進(jìn)行了論述。繼而論述了判斷之準(zhǔn)則即通常所說的證據(jù)評(píng)斷中的自由心證主義與法定證據(jù)主義。其后，該章就法制史上關(guān)于評(píng)證的情況進(jìn)行了梳理。該書關(guān)于證明程度的論述在用語上較為接近現(xiàn)今證明標(biāo)準(zhǔn)的用語。此外，該書專辟一章以“供證圖解”(第十四章)為題，用圖例的形式就各證據(jù)方法的審斷作了形象的說明。

在關(guān)于證明程度的具體論述上，該書首先指出，當(dāng)事人于訴訟案件所提供之證據(jù)，須證明至何種程度，方能取得法院之信服，關(guān)系到訴訟的成敗。而且，民刑事訴訟中這一標(biāo)準(zhǔn)又各不相同。在民事訴訟中，“凡任何一造所提供之證據(jù)，其證明力較對(duì)造稍強(qiáng)(畸重證據(jù))者，應(yīng)得勝訴之裁判也”。即在民事訴訟中，通常主張者提供證據(jù)材料證明后，如果對(duì)造并無反證，法院應(yīng)認(rèn)主張之一造證明為確當(dāng)，予以有利之裁判。倘對(duì)造提出反證，然而其證明力不如主張者強(qiáng)固，則主張者猶可勝訴；倘對(duì)造所提出之證據(jù)，其證明力與主張者相等或較為強(qiáng)固，則法院應(yīng)判主張者敗訴。因此在有反證的案件中，兩造證明力強(qiáng)弱相差程度，并不要求有巨量之分別，稍勝或稍弱即足矣。在刑事訴訟中，由于實(shí)行無罪推定，“原告方面除所提供之事物能確實(shí)無疑證明被告有罪外，法院應(yīng)為被告無罪之論知”。因此，還應(yīng)該實(shí)行疑罪從無的原則[8](28)。該書在其后還作了進(jìn)一步的論述，即“凡主張被告有罪者，其證力須極為強(qiáng)固。倘若有罪之證力較無罪之證力為薄弱，或證力相等，或稍為較勝，則法院應(yīng)認(rèn)此無罪證據(jù)未足證至‘使常情起信而遠(yuǎn)疑’也”[8](234)。由上述內(nèi)容可知，證明程度因刑事與民事而異，用當(dāng)前的立法語言就是，民事證明的證明標(biāo)準(zhǔn)是優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)或是蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，而刑事證明則必須達(dá)到“排除一切合理懷疑”方可。

關(guān)于判斷的標(biāo)準(zhǔn)，該書因此述及自由心證與法定證據(jù)。關(guān)于自由心證，該書將其定義為“法院在判斷事實(shí)真?zhèn)螘r(shí)，憑其主觀之認(rèn)識(shí)，認(rèn)定一切事物，別無證據(jù)規(guī)則以拘束也”。該書進(jìn)而補(bǔ)充道，自由心證規(guī)則的利益在能合乎實(shí)際之審判。并且，就學(xué)理而言，自由心證并非法院采取證據(jù)可以任意推測(cè)，漫無限制。法院在審究訴訟人辯論意旨及調(diào)查證據(jù)結(jié)果時(shí)，不僅應(yīng)斟酌當(dāng)事人提出之證據(jù)，且應(yīng)注意當(dāng)事人陳述之內(nèi)容及其舉止?fàn)顟B(tài)。從心證形成的基礎(chǔ)看，法官仍須依學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)及一般法則為之。此外，證據(jù)的提供與本案非切要，或未經(jīng)言詞辯論，或?yàn)榈缆犕菊f，亦須甄別限制其自由施行。由此而產(chǎn)生的內(nèi)在要求是心證的理由應(yīng)記明于判決，以免法官在心證中的專橫。從評(píng)證標(biāo)準(zhǔn)(證明程度)的視角來看，即證明程度是理性和可預(yù)期的。

關(guān)于法定證據(jù)，該書的定義為：法院對(duì)于證據(jù)取舍、證力強(qiáng)弱，須受一定證據(jù)規(guī)定之拘束。此項(xiàng)限制，使采證者依客觀之標(biāo)準(zhǔn)，審定各種為裁判基礎(chǔ)之事實(shí)。該書還沿用松岡義正的理論，將法定證據(jù)的規(guī)則分為積極與消極兩種。前者系當(dāng)特定的前提要件存在時(shí)，法院應(yīng)認(rèn)為某種事實(shí)已經(jīng)被證明；后者是當(dāng)特定的前提要件不存在時(shí)，法院應(yīng)認(rèn)為某種事實(shí)已經(jīng)被證明。該書認(rèn)為，法定證據(jù)規(guī)則在實(shí)體法中規(guī)定者甚多，在訴訟法中規(guī)定者，有書證中之公文書及筆錄，如在未遇反證前，應(yīng)認(rèn)定其為真實(shí)。

該書“供證圖解”一章援引威格摩爾《司法證明的原則》一書中的理論，首先說明了各符號(hào)所代表的意義，繼而以圖解的形式說明了各證據(jù)方法的相互關(guān)系、推論所得到的“暫時(shí)證力”以及事實(shí)得到證明后的效力等。隨后，以舉例的形式說明了圖解的具體運(yùn)用。這是一種將訴訟證明過程抽象思維具象化的有效嘗試，值得肯定。

該書隨之引述郭云觀的觀點(diǎn)，比較了兩種證據(jù)評(píng)斷方式的優(yōu)劣，并就歷史上各種既存的法律制度和兩大法系的證據(jù)評(píng)判方式進(jìn)行了分析，但關(guān)于兩大法系證據(jù)判斷方式的結(jié)論仍然和周榮的專著一樣，視英美法系為法定證據(jù)主義，不無遺憾⑦。

四、結(jié)論與啟示

(一)結(jié)論：證明程度理論體系化思維的必要性

民國時(shí)期是我國借鑒西方法律制度的真正開始，帶有很強(qiáng)的舶來屬性。通過梳理民國時(shí)期關(guān)于證明程度的理論可以看出，證明程度是自由心證理論的有機(jī)組成部分。無論是松岡義正關(guān)于證明程度是對(duì)自由心證狀態(tài)進(jìn)行描述的論述，還是其他關(guān)于證明程度的論述，其知識(shí)體系遵循的是同樣的邏輯結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，換一種視角來看，證明程度又是證明責(zé)任是否完成的考量指標(biāo)，這就是蔣澧泉在其著述中論述的理路。蔣氏在對(duì)證明程度與心證之間的關(guān)系進(jìn)行梳理的同時(shí)，還從證明責(zé)任的角度將證明程度按照刑民事訴訟的要求分別進(jìn)行了論述。無論是哪一種研究證明程度的方式，都可以視為一種“關(guān)系”的進(jìn)路，即從證明程度與證明責(zé)任或自由心證的相關(guān)性展開相應(yīng)的研究。即使是在東吳大學(xué)法學(xué)院的《證據(jù)法學(xué)》中，這樣的論述思路仍然是清晰的。所不同的是，該書將自由心證作為證明標(biāo)準(zhǔn)的保障手段和實(shí)現(xiàn)路徑?？傊?，以體系化的思維對(duì)待證明程度，使證明程度與證明責(zé)任、自由心證等構(gòu)成一個(gè)完整的知識(shí)體，是思考證明程度問題應(yīng)然的出發(fā)點(diǎn)。

(二)啟示：證明程度理論應(yīng)然知識(shí)結(jié)構(gòu)邏輯的回歸

在我國現(xiàn)有證明理論中，證明標(biāo)準(zhǔn)被賦予了多種角色，擔(dān)當(dāng)著多重使命：除了作為通常意義上的完成證明責(zé)任的標(biāo)志外，在裁判者一方，還是防止冤案(獄)發(fā)生，以及完成裁判說理和免除錯(cuò)案責(zé)任終身追究等表面和形式拘束力的關(guān)隘。尤其是后者，基于司法行政化的層級(jí)制管理模式以及權(quán)力構(gòu)造體系實(shí)際上的委任制所產(chǎn)生的履責(zé)壓力，防止司法人員辦錯(cuò)案已成為立法和司法領(lǐng)導(dǎo)層的執(zhí)念⑧，由此使包括刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的訴訟證明問題具有了特殊的意義。法官因?yàn)檗k案受到追究直至承擔(dān)刑責(zé)，在中國已經(jīng)不是孤例⑨。其中，對(duì)法官懲戒的關(guān)鍵性事由，就是以法官在證明標(biāo)準(zhǔn)把握上的非法為追責(zé)要件。不僅如此，因應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)，面對(duì)民眾對(duì)司法越來越高的要求，各級(jí)司法系統(tǒng)還自我加壓，為法官設(shè)定越來越多的考核性指標(biāo)，制定了越來越明細(xì)的規(guī)則指南⑩。這樣一來，勢(shì)必在營造一個(gè)法的空間，使法官依照法律，本乎理智、良心和經(jīng)驗(yàn)法則，自由作出判斷與接受外部越來越多的規(guī)則約束之間產(chǎn)生難以消弭的張力。其可能的結(jié)果就是，法官按照規(guī)則機(jī)械辦案而出現(xiàn)乖張的判決，突出如河南蘭草案、深圳販賣鸚鵡案、天津氣步槍案等，使司法的公正性、權(quán)威性等司法本應(yīng)具有的內(nèi)在品性受到侵蝕，從而離社會(huì)公眾對(duì)司法的期待越來越遠(yuǎn)，最終出現(xiàn)司法愿景與司法實(shí)踐越來越相背離的所謂好心辦壞事的現(xiàn)象。

纏繞在當(dāng)前司法中的多重矛盾，在司法問題成為理論研究的熱點(diǎn)這一現(xiàn)象中得到證實(shí)。而為當(dāng)前司法把脈并開出的藥方也多種多樣：從宏觀到微觀的制度體制改革，從對(duì)法官道德、素質(zhì)的提升到對(duì)法官的紀(jì)律、規(guī)則約束等等，不一而足。其中，單是涉及證明標(biāo)準(zhǔn)的理解、把握等的研究以及司法部門對(duì)此頻繁地作出的解釋、指示等就已經(jīng)難以盡數(shù)。這或許從一個(gè)側(cè)面可以說明，既有的關(guān)于證明程度的認(rèn)知已經(jīng)陷入學(xué)術(shù)上的停滯階段，無法得到提升。

現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)的頻繁解釋與理論研究精細(xì)化的現(xiàn)象有既有程序理念反射下的特點(diǎn)，即某種程度上，現(xiàn)行的“審判的程序性限制也是以官僚機(jī)構(gòu)內(nèi)部紀(jì)律的形式出現(xiàn)，程序的遵守不是由于當(dāng)事人能夠?qū)`法的過程提出效力瑕疵的異議，而是通過上司對(duì)違法官僚的懲戒處分來保障”[9](58)。當(dāng)程序被視為對(duì)一種基于官僚體制模式的對(duì)法官的限制性規(guī)則時(shí)，就不難理解這種不厭其煩地追求所謂證明程度的明細(xì)化，因?yàn)?，“立法層次上的?xì)則化傾向意味著不斷限制司法裁量的努力”[9](60)。另外，如筆者在本文開頭所言，國內(nèi)有關(guān)證明程度理論的研究沒有將其與自由心證、舉證責(zé)任等有關(guān)訴訟證明的理論一體化，使證明標(biāo)準(zhǔn)的理論成為獨(dú)立于自由心證的理論體系，是更為根本的原因。

迄今為止，我國訴訟法中均無自由心證的制度規(guī)定，理論界一度對(duì)自由心證制度及理論持強(qiáng)烈的批評(píng)態(tài)度，甚至使其與政治意識(shí)形態(tài)掛鉤，視其為“舊司法”中法官專制的淵藪，以致自由心證制度不見于立法。此外，理論與實(shí)踐均選用“證明標(biāo)準(zhǔn)”一詞還有使用自由心證將會(huì)導(dǎo)致法官主觀隨意乃至肆意定案的擔(dān)心。不僅如此，自由心證還被貶斥為資產(chǎn)階級(jí)主觀唯心主義的理論，并代之以辯證唯物主義實(shí)事求是的認(rèn)識(shí)論，同時(shí)以客觀真實(shí)為證明標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)信能完全認(rèn)識(shí)案件事實(shí)即達(dá)到“客觀真實(shí)”并排除認(rèn)識(shí)主體的主觀性，并與來自兩大法系傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的“內(nèi)心確信”或“排除合理懷疑”判然有別，是比兩大法系更客觀、更先進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)[10?11]。直到今天，主導(dǎo)證據(jù)立法的認(rèn)識(shí)論仍然是上述略顯盲目樂觀的認(rèn)識(shí)理論，隱喻其中的，一則是孤立地看待證明標(biāo)準(zhǔn)，視其為純粹的認(rèn)識(shí)論問題；一則是其中潛存的關(guān)于案件事實(shí)的可知論和獨(dú)斷論理念。持此論者堅(jiān)持認(rèn)為，從理論上來說，一切客體都具有可知性，通過人的主觀努力能夠認(rèn)識(shí)這一客觀世界，可以達(dá)到所謂“絕對(duì)的真實(shí)(絕對(duì)真理)”，知識(shí)是外部世界的摹寫，知識(shí)的正確性就在于與外部世界的符合(真理符合論)。還因此主張，“我國證據(jù)制度要解決的核心問題是如何保證司法人員能夠正確認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，亦即如何保證其主觀符合客觀”。甚至提出“要忠于事實(shí)真相……務(wù)必查明起初情況，還事實(shí)的本來面目”[12?14]。由于上述原因，我國的證明標(biāo)準(zhǔn)理論自然無法作為自由心證制度與知識(shí)體系的一部分，甚至證明程度一詞都因?yàn)榫哂兄饔^性色彩而不見于立法及相關(guān)的理論中。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理論中的結(jié)構(gòu)性缺陷、作為其前提的認(rèn)知理論的理想化、泛哲學(xué)化思維亟待克服，唯此方能盡快回歸證明標(biāo)準(zhǔn)理論應(yīng)然的知識(shí)結(jié)構(gòu)邏輯中。由于既有的證明標(biāo)準(zhǔn)理論沒有充分顧及主客體生成的歷史統(tǒng)一性及延續(xù)性，“把解釋者的歷史性作為阻礙獲得正確理解和解釋的因素加以排斥和否定”[15]，認(rèn)識(shí)主體的能動(dòng)性受到限制，無法出現(xiàn)主客互動(dòng)的意義不斷生成之境。在理性主義的普遍認(rèn)知能力受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)、人在認(rèn)知活動(dòng)中的主體性地位即主體性問題得到重新審視的新情勢(shì)下，傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)理論及與其相關(guān)的存在絕對(duì)性真理的獨(dú)斷論必須被超越，證明標(biāo)準(zhǔn)的既有知識(shí)體系必須被改寫。

除了上述主體性哲學(xué)理論及來自兩大法系有關(guān)自由心證、證明責(zé)任的最新理論外，重新思考我國證明標(biāo)準(zhǔn)理論的源頭，探究該理論原初的知識(shí)與邏輯，也可為當(dāng)下的知識(shí)轉(zhuǎn)型、制度回歸到常識(shí)性理論與思維的改革提供相應(yīng)的理論資源。申言之，應(yīng)當(dāng)確立證明標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)與自由心證、證明責(zé)任等有機(jī)融合的一體化系統(tǒng)性知識(shí)邏輯，將證明標(biāo)準(zhǔn)融貫于自由心證、舉證責(zé)任等理論中進(jìn)行建構(gòu)，確立證明標(biāo)準(zhǔn)與后二者之間的有機(jī)聯(lián)系。與此同時(shí)，考慮到自由心證及現(xiàn)代知識(shí)論哲學(xué)的主體性特征，最好將既有的證明標(biāo)準(zhǔn)的概念更替為證明程度，以祛除其在既有語境中的獨(dú)斷論和客觀真實(shí)主義真理論的色彩，回歸其本然的主觀性屬性。

注釋：

① 現(xiàn)行主流證據(jù)理論關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的“客觀真實(shí)”“法律真實(shí)”甚至其他某種真實(shí)的論爭(zhēng)一直熱度不減。關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的論述，其基本的論述邏輯是證明標(biāo)準(zhǔn)的概念、國外證明標(biāo)準(zhǔn)、我國刑民事證明標(biāo)準(zhǔn)，將證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化(視證明標(biāo)準(zhǔn)為一種客觀存在物，如同光、電、社會(huì)等的客觀存在)并進(jìn)行探討。與傳統(tǒng)的證明程度探究心證的過程即如何評(píng)斷證據(jù)或者說是對(duì)心證的描述，實(shí)為完全不同的知識(shí)體系。

② 這種“路徑依賴”是指證據(jù)與證明二分的知識(shí)體系及其在現(xiàn)行研究中產(chǎn)生的影響，具體論述可參見裴蒼齡：《證據(jù)學(xué)的大革命：再論實(shí)質(zhì)證據(jù)觀》，《法律科學(xué)》2010第3期。

③ 《民事證據(jù)論》(第2冊(cè))由日本留學(xué)歸來的張之本翻譯，上海會(huì)文堂1931年出版。本文所引均為2004年中國政法大學(xué)出版社出版之版本。

④ 但筆者以為，推定雖然是一種舉證責(zé)任之酌免，但推定既具有實(shí)體性也具有程序性，其所形成的事實(shí)，換一個(gè)角度，將是法官對(duì)一種事實(shí)的直接認(rèn)知。所以筆者對(duì)松岡氏此論持保留觀點(diǎn)。

⑤ 必須說明的是，在上述自由心證主義與法定證據(jù)主義的比較分析中，周氏將英美法系有關(guān)證據(jù)資格的規(guī)定誤解為判斷證據(jù)力的法定證據(jù)主義，認(rèn)為由于歷史上英美法系實(shí)行由非專業(yè)人士的陪審團(tuán)審理制度，因此非有嚴(yán)密的證據(jù)法則及采用法定證據(jù)主義不可，混同了證據(jù)資格的審定與證據(jù)價(jià)值的判斷兩個(gè)概念，不能不說是一種遺憾。參見周榮：《證據(jù)法要論》，北京：商務(wù)印書館，1936：251頁以下。

⑥ 對(duì)于何謂系爭(zhēng)事實(shí)及關(guān)系事實(shí)，可參照英美證據(jù)法相關(guān)理論進(jìn)行分析，具體待筆者另文論述。

⑦ 有學(xué)者認(rèn)為東吳大學(xué)法學(xué)院的《證據(jù)法學(xué)》為盛振為先生的作品，但對(duì)照周榮的《證據(jù)法要論》，可以發(fā)現(xiàn)，兩者在很多地方的論述、觀點(diǎn)是一致的，因此，《證據(jù)法學(xué)》應(yīng)為盛振為、周榮等人集體撰寫的作品。本文采此說。參見東吳大學(xué)法學(xué)院：《證據(jù)法學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：236-238.

⑧ 我國法院內(nèi)部層級(jí)化構(gòu)造及法官生態(tài)的詳盡分析，可參見劉練軍：《法院科層化的多米諾效應(yīng)》，《法律科學(xué)》2015年第3期，以及劉忠：《格、職、級(jí)與競(jìng)爭(zhēng)上崗——法院內(nèi)部秩序的深層結(jié)構(gòu)》，《清華法學(xué)》2014年第2期。但筆者此處選擇用“層級(jí)化”來描述我國法院上下級(jí)及法院內(nèi)部行政化隸屬關(guān)系而沒有采用劉練軍教授文中的“科層化”一詞，原因在于，根據(jù)馬克斯·韋伯的觀點(diǎn)，科層制是理性化的現(xiàn)代社會(huì)中組織的最為一般的特征和類型，因而以此概括我國法院及法官的組織模式并不準(zhǔn)確。

⑨ 2017年，遼寧省遼源市法官王成忠被以枉法裁判罪判刑，此案在最近的二審中因?yàn)榉ü倩乇軉栴}被中止審理，直播以后，庭審中出現(xiàn)的各種乖戾現(xiàn)象令輿論大嘩。王成忠案的核心即與王作為法官在裁判中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定非法有關(guān)。根據(jù)王案一審判決書記載，王成忠在其所審理的案件中，對(duì)該案發(fā)生“轉(zhuǎn)讓”的原因、李國輝被追加“第三人”是否妥當(dāng)、李笑巖出庭作證是否適格、本案買賣關(guān)系是否成立等應(yīng)當(dāng)核實(shí)的事實(shí)未予調(diào)查，故意違背本案買賣關(guān)系不成立的事實(shí)，且對(duì)郭長(zhǎng)興的上訴理由及李國輝的陳述內(nèi)容不采納，未能作出評(píng)判，違背事實(shí)和法律作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決，因此構(gòu)成民事枉法裁判罪。此外，無論最終該案如何進(jìn)行，本案二審中存在程序上的硬傷是不容置疑的。

⑩ 還以王成忠所在遼寧法院系統(tǒng)為例，最近，遼寧省高院黨組書記、院長(zhǎng)張學(xué)群在“遼寧全省法院提升審判質(zhì)效工作會(huì)議”上講話，要求遼寧省各級(jí)法院對(duì)既有員額法官辦案實(shí)行目標(biāo)管理或定額管理。從2019年起，對(duì)法官按結(jié)案率90%的目標(biāo)量化結(jié)案任務(wù)，連續(xù)兩年完不成審判任務(wù)的法官必須退額。具體做法是，對(duì)員額法官實(shí)行一月一考核。一個(gè)月完不成任務(wù)的要寫出說明并提出改進(jìn)措施；連續(xù)3個(gè)月完不成任務(wù)的將對(duì)其約談；半年完不成任務(wù)的將誡勉談話；全年完不成任務(wù)且差距較大的，要考慮退出員額；連續(xù)兩年不能完成審判任務(wù)的必須退額(參見遼寧省“全省法院提升審判質(zhì)效工作會(huì)議”有關(guān)報(bào)道，https：//baijiahao.baidu.com/s?id=1616664759784928817&wfr= spider&for=pc，訪問時(shí)間：2019年7月8日)。