潘嘉華

（北京匯文中學(xué) 北京 100061）

早在30 年以前，波斯特（Mark Poster）就注意到了信息技術(shù)發(fā)展對人的存在狀態(tài)的影響，并且認(rèn)為信息技術(shù)是人的一種新的存在狀態(tài)[1]。六年以后，卡斯特斯（Manuel Castells）更加明確地提出和解釋了“網(wǎng)絡(luò)社會”的崛起[2]。后來的歷史證明了他們的觀點(diǎn)，新的信息技術(shù)，尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)越來越深入人們的日常生活，并且產(chǎn)生了重要的影響。然而這畢竟是一個(gè)新的現(xiàn)象，能否將我們從對現(xiàn)實(shí)世界的觀察中得出的看法，直接運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)社會之中？這是一個(gè)值得商榷的問題。特別是“網(wǎng)絡(luò)社會”這個(gè)概念本身就同時(shí)具有network society 和cybersociety 兩種含義[3]的這個(gè)事實(shí)，說明目前對網(wǎng)絡(luò)社會的觀察還需要一系列過渡性的概念和架構(gòu)。

本文縮小觀察的范圍，在微信公眾號中考察公知與公眾的關(guān)系。公知和公眾之間的關(guān)系，原本是一種被稱作社會關(guān)系的面對面（face to face）共同活動；而在互聯(lián)網(wǎng)背景下的當(dāng)今社會，公知和公眾之間的關(guān)系雖然仍然保持共同活動的性質(zhì)，但已經(jīng)不再是面對面的了。為了解釋這種現(xiàn)象，本文將首先回顧對社會關(guān)系概念的經(jīng)典界定，并考察其在當(dāng)今的適用性；其次，考察公知與公眾關(guān)系的發(fā)展變化，并以微信公眾號為例進(jìn)行解釋；再次，以“花粥事件”的具體例子來作案例分析；最后基于上述考察作出結(jié)論。

一、社會關(guān)系及其變化

經(jīng)典的社會關(guān)系概念，是被放置在同一時(shí)空的情境中來思考的。1845-1846 年，馬克思和恩格斯（Karl Max & Friedrich Engels）在界定“社會關(guān)系”時(shí)，使用了共同活動的這一要素作為基礎(chǔ)，側(cè)重的是同一時(shí)空內(nèi)的共同的生產(chǎn)[4]。馬克思和恩格斯在這里所講的生產(chǎn)，包括物質(zhì)生產(chǎn)、精神生產(chǎn)、人口生產(chǎn)三個(gè)大的部分[5]。不管是何種生產(chǎn)，其共同活動其實(shí)都暗含著“面對面”這一要求。這是馬克思和恩格斯關(guān)注到這一議題時(shí)，他們所身處的社會的主要現(xiàn)實(shí)，也是我們需要注意的前提條件。

然而，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)越來越深入人們的日常生活，人與人之間社會關(guān)系的形式發(fā)生了改變。在互聯(lián)網(wǎng)背景下的當(dāng)今社會中，一些突破“面對面”這個(gè)隱性要求的新共同活動不斷發(fā)生?；ヂ?lián)網(wǎng)提供的平臺，使一些共同活動由“面對面”進(jìn)行轉(zhuǎn)變成“終端對終端”進(jìn)行。特別是在微博、微信、QQ、Twitter 等各大社交平臺上，這一點(diǎn)表現(xiàn)得尤為明顯。但它們依然是不折不扣的共同活動，只是由于共同活動形式的改變，那些因共同活動而產(chǎn)生的社會關(guān)系不應(yīng)該再被放置在同一時(shí)空的情境中來思考。

所以本文參考馬克思和恩格斯對社會關(guān)系的界定，提出“類社會關(guān)系”的概念。類社會關(guān)系可以被理解為社會關(guān)系的一種特殊形式，所謂“類”，是指相似但不完全相同。相較于馬克思和恩格斯的界定，類社會關(guān)系的新特征是作為其基礎(chǔ)的共同活動突破了時(shí)空的限制，因而社會關(guān)系也發(fā)生了形式上的改變。本文將通過對微信公眾號中公知與公眾的共同活動的觀察，來分析這種突破和改變。

二、公知、公眾和公眾號

要理解公知和公眾，先得理解公共知識。所謂公共知識，就是在公共生活中得到討論和生產(chǎn)的具有公共性的知識。公共生活不是共同生活[6]，但它與共同的活動緊密相連。哈貝馬斯（Jürgen Habermas）論述了公共領(lǐng)域的真正發(fā)生，認(rèn)為正是在咖啡館的文學(xué)沙龍之中，具有私有財(cái)產(chǎn)的人們通過文學(xué)批判等活動才逐漸發(fā)展出公共領(lǐng)域[7]。這里所說的公共領(lǐng)域正是公共生活的另一種表述，哈貝馬斯所描述的批判活動是典型的面對面的共同活動，并且公知和公眾同在這個(gè)面對面的情境中生產(chǎn)和接受公共知識，二者沒有群體上的區(qū)分。

隨著報(bào)紙、雜志和印刷術(shù)等傳媒技術(shù)的發(fā)展，公知和公眾發(fā)生了群體上的分離。這兩個(gè)概念各自的含義也更加明確[8]。這種分離不是從原有的集團(tuán)中產(chǎn)生分裂，而是通過將更大范圍的大眾轉(zhuǎn)化為公眾而實(shí)現(xiàn)的。相應(yīng)的，公共知識的生產(chǎn)者形成較為獨(dú)立和封閉的集團(tuán)，即公知群體。這種分離使得對公共知識的生產(chǎn)和接受這兩個(gè)方面可以分得很清楚，它們與不同的群體相對應(yīng)。在這個(gè)發(fā)展中，公共知識的生產(chǎn)屬于公知群體內(nèi)部的共同活動，而與公眾沒有必然的關(guān)系。公知群體生產(chǎn)出的公共知識，通過報(bào)紙、雜志等紙刊傳播到公眾群體之中。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)和深入發(fā)展，使得公知和公眾的共同活動又得以在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代中“恢復(fù)”。這里的恢復(fù)，指的是公知和公眾之間又具有了進(jìn)行共同活動的可能，并且這種可能最終在現(xiàn)實(shí)社會中實(shí)現(xiàn)并成為一種常態(tài)。在“紙媒”為主的時(shí)代，公知和公眾不是說完全沒有聯(lián)系，因?yàn)樽x者可以通過寫信與編輯部或作者交流。但是這種聯(lián)系是極微弱的，也并非公共知識生產(chǎn)的主要影響因素，它并不足以影響公知和公眾的關(guān)系。只有在互聯(lián)網(wǎng)背景下的當(dāng)下社會，人們之間的交流擺脫了時(shí)空的限制而更加便捷，公知和公眾之間才又具有了共同活動的可能和實(shí)踐?，F(xiàn)在，公知和公眾一方面可以進(jìn)行共同活動；另一方面也可以維持各自的群體區(qū)分。

微信公眾號是最適合觀察這種現(xiàn)象的，它已成為互聯(lián)網(wǎng)中公知和公眾共同活動的主要發(fā)生領(lǐng)域之一。微信公眾號以推文的方式生產(chǎn)和傳播公共知識，這些公共知識又在對話、微信群和朋友圈之間得到進(jìn)一步的廣泛傳播，并且反過來影響新一輪的公共知識生產(chǎn)。由于微信的日常性和便利性，以微信公眾號為載體的公共知識很容易在公眾間傳播。特別是微信基本上屬于熟人間的私人通信工具，朋友圈、微信群以及微信對話等方式，更加有利于公共知識得到范圍更廣、速度更快的傳播。廣泛和快速的傳播已經(jīng)成為公共知識生產(chǎn)的重要影響因素；閱讀、評論、分享不僅影響公共知識的生產(chǎn)，而且其本身也參與了公共知識生產(chǎn)。

在微信公眾號中，我們看到了公眾對于公共知識生產(chǎn)的影響和參與。因此微信公眾號中的公共知識生產(chǎn)，也就可以被看作是公知和公眾進(jìn)行精神生產(chǎn)的共同活動；但也正如我們所見，公知和公眾的群體之間仍然是可區(qū)分的，他們也并沒有處于面對面的情境中。所以他們之間的關(guān)系，就是與社會關(guān)系相似但不完全相同的類社會關(guān)系。

三、對“花粥事件”的回顧與分析

花粥是一位流行音樂人。2012 年，她在長沙讀大學(xué)一年級時(shí)，在網(wǎng)絡(luò)上開辦了自己的豆瓣音樂人小站，并發(fā)布了幾首Demo（“Demo”是“demonstration”的縮寫，意指“示范”“展示”“樣片”“樣稿”“原型”等，是音樂創(chuàng)作中常用的一個(gè)術(shù)語）。借助聽眾的傳播，這些Demo 不久之后登上豆瓣音樂人排行榜，花粥也開始經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)走進(jìn)公眾視線，再后來不久就發(fā)生了所謂的“花粥事件”。

嚴(yán)格意義上的“花粥事件”應(yīng)該有兩次（清歌《花粥毀滅記》，參見微信公眾號“搖滾幫”2019 年3 月4 日推文）。第一次即是所謂的“罵戰(zhàn)”。2018 年下半年，花粥的作品《盜將行》被一位大學(xué)老師批評“狗屁不通”“難聽”；之后花粥回應(yīng)，語氣較為強(qiáng)硬，甚至不乏粗言穢語，“罵戰(zhàn)”在花粥的回應(yīng)之后升級成為了花粥粉絲和傳統(tǒng)文學(xué)推崇者之間的大戰(zhàn)。第二次就是所謂的“抄襲”事件。這個(gè)事件的起因，是有人發(fā)現(xiàn)花粥的歌曲《出山》的編曲，是從Bachbeats 網(wǎng)站購買的，但她在詞曲作者一欄標(biāo)記了自己的名字，這被認(rèn)為是“抄襲”；一些“舊賬”很快也被翻出來（貓不捉老鼠《花粥：大爺我就是抄了，你能咋地！》，參見微信公眾號“公子范”2019 年3 月5 日推文）。事件迅速升級并引發(fā)熱烈討論。

花粥“抄襲”事件曝光以后，她很快在微博上致歉，但包括微信公眾號在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)平臺還是發(fā)表了很多文章，來表達(dá)對此事的意見。大多數(shù)人對花粥的“抄襲”持否定態(tài)度，并且嚴(yán)厲指責(zé)她的過失（例如廖小凡《花粥抄襲，音樂抄襲是“偷”還是“竊”？》，參見微信公眾號“天才白癡夢”2019 年3 月4日推文；武櫻《花粥抄襲：一場假裝文藝的樂壇騙局》，參見微信公眾號“Qthemusic”2019 年3 月4 日推文等）。當(dāng)然也有一些文章試圖引導(dǎo)公眾追求理性客觀，認(rèn)為不能因?yàn)檫@一件事而否定她的全部（哎呀妞《花粥又又又又又上熱搜了！她是真的“不知悔改”嗎？》，參見微信公眾號“哎呀音樂”2019 年3 月4 日推文）。相關(guān)文章很多，此處不能一一列舉。

但是公知們發(fā)表的這些文章本身并不是全部的內(nèi)容。就微信公眾號來說，還有文末的“留言”不可忽視。幾乎每一篇文章的文末，都有許多“留言”。這些“留言”同樣在表達(dá)自己的觀點(diǎn)，與公知的文章一起構(gòu)成寫定的公共知識。更重要的是，“留言”也還不是公眾參與的全部，它們只是顯性的參與。在“留言”之外，公眾對文章的閱讀、轉(zhuǎn)發(fā)、分享，以及在微信對話或微信群中的討論，其實(shí)都是他們的真實(shí)參與。公眾的參與表達(dá)了一種關(guān)注，這不但會刺激公眾進(jìn)行知識再生產(chǎn)，甚至還會使公知在知識再生產(chǎn)的過程中參考公眾的意見。

“花粥事件”本身只是一個(gè)小事，但正是在這個(gè)小事中，我們發(fā)現(xiàn)了公知和公眾在公共知識生產(chǎn)中突破時(shí)空限制的共同活動。這促使我們重新思考我們的社會關(guān)系。

四、結(jié)束語

本文通過對微信公眾號本身和“花粥事件”的分析，發(fā)現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)背景下的當(dāng)今社會，公知和公眾的共同活動又具有了可能性并成為一種新常態(tài)，但他們之間的關(guān)系是一種類社會關(guān)系。一方面，公知和公眾通過共同活動進(jìn)行精神生產(chǎn)，但這種共同活動已與馬克思和恩格斯界定社會關(guān)系時(shí)所依據(jù)的共同活動有很大不同，它們從面對面的形式轉(zhuǎn)變成終端對終端的形式，從而突破了時(shí)空的限制。另一方面，在媒體技術(shù)發(fā)展的過程中，公知和公眾逐漸實(shí)現(xiàn)了群體的分離?；ヂ?lián)網(wǎng)提供的條件，使得公知和公眾既能夠保持自己群體身份的區(qū)分，又能在特殊的事件中進(jìn)行實(shí)際上的共同活動。鑒于這種關(guān)系與經(jīng)典的社會關(guān)系概念既相似又不完全相同，本文將這種關(guān)系稱作類社會關(guān)系。

類社會關(guān)系更應(yīng)該是一個(gè)臨時(shí)性的概念?；ヂ?lián)網(wǎng)和社會都將向前發(fā)展，類社會關(guān)系究竟會不會從社會關(guān)系的一種特殊形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橐话阈螒B(tài)，尚需時(shí)間的證明。但可以肯定的一點(diǎn)是，當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)建的不只是一個(gè)虛擬世界；相反，它已經(jīng)成為真實(shí)社會的一部分。所以擁抱虛擬的互聯(lián)網(wǎng)，就是擁抱真實(shí)的社會。