吳錚強(qiáng)

(浙江大學(xué) 歷史學(xué)系， 浙江 杭州 310058)

明清時(shí)期的審理記錄即供詞或敘供已引起法史學(xué)界的重視(1)參看[日] 唐澤靖彥《從口供到成文記錄：以清代案件為例》，見(jiàn)黃宗智、尤陳俊主編《從訴訟檔案出發(fā)：中國(guó)的法律、社會(huì)與文化》，(北京)法律出版社2009年版，第103-104頁(yè)；[日]谷井陽(yáng)子《從做招到敘供——明清時(shí)代的審理記錄形式》，魏敏譯，見(jiàn)中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)研究院編《日本學(xué)者中國(guó)法論著選譯》，(北京)中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第479-515頁(yè)；吳佩林《清代中后期州縣衙門(mén)“敘供”的文書(shū)制作——以〈南部檔案〉為中心》，載《歷史研究》2017年第5期，第68-88頁(yè)。，法學(xué)界對(duì)作為司法實(shí)務(wù)問(wèn)題的當(dāng)代庭審記錄也有所討論，但很少有研究關(guān)注傳統(tǒng)敘供如何演變?yōu)楝F(xiàn)代庭審記錄的問(wèn)題。龍泉司法檔案涉及數(shù)十萬(wàn)件訴訟文書(shū)，其中民事訴訟庭審記錄的演變脈絡(luò)相當(dāng)清晰，即從1922年《民事訴訟條例》施行起，原來(lái)的供詞改為訊問(wèn)筆錄，1929年龍泉縣法院成立后又變?yōu)檠栽~辯論筆錄。但細(xì)究民事訴訟庭審記錄的內(nèi)容，又會(huì)發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)型過(guò)程相當(dāng)復(fù)雜，其中主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是近代中國(guó)民事訴訟制度的變革，并非在拋棄傳統(tǒng)細(xì)故審理模式后直接移植德、日民事訴訟法，中間還有相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的職權(quán)主義民事審判模式作為過(guò)渡；二是作為基層審判機(jī)構(gòu)，龍泉縣在1929年縣法院成立之前并未完全適用最高階的訴訟法規(guī)，庭審記錄的形式和內(nèi)容涉及基層司法實(shí)踐與法規(guī)的斷裂以及民眾對(duì)司法變革的適應(yīng)等問(wèn)題。本文在梳理職權(quán)主義民事訴訟模式形成的基礎(chǔ)上，梳理龍泉司法檔案民事庭審記錄形式與內(nèi)容演變的法律內(nèi)涵，并討論相關(guān)現(xiàn)象對(duì)理解中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的啟示。

一、 近代中國(guó)的職權(quán)主義民事訴訟模式及訴訟文書(shū)的演變

西方現(xiàn)代法律制度中，職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的區(qū)分主要體現(xiàn)于刑事訴訟，民事訴訟無(wú)不以當(dāng)事人主義為基本原則。歷史上也有典型的職權(quán)主義(2)“當(dāng)事人主義”與“職權(quán)主義”，或“糾問(wèn)式”或“對(duì)抗式”，都是訴訟法理學(xué)約定俗成的概念，一旦落實(shí)到司法實(shí)踐的層面，各國(guó)的訴訟規(guī)則各不相同。從這種意義上講任何審判模式都是特殊的，審判模式的研究應(yīng)該以發(fā)現(xiàn)多樣性與差異性為目標(biāo)，并沒(méi)有嚴(yán)格意義上的、非此即彼的審判模式可言。民國(guó)時(shí)期的民事審判當(dāng)然是特殊的、變化的，簡(jiǎn)單套用西方訴訟法概念無(wú)助于說(shuō)明審判模式的具體形態(tài)。本文研究的目標(biāo)并不在于審判模式的定性，而是以司法實(shí)踐的具體案例與訴訟文書(shū)的微妙變化描述審判過(guò)程的具體形態(tài)。但是因?yàn)槊駠?guó)時(shí)期民事訴訟規(guī)則演變的最終結(jié)果是移植德、日民事訴訟法，所以其“當(dāng)事人主義”的性質(zhì)既是法理上通常的定義，也很好地概括了訴訟規(guī)則的特點(diǎn)，而且還是當(dāng)時(shí)司法變革的明確目標(biāo)。在采用“當(dāng)事人主義”概念的基礎(chǔ)上，為了與變革之前的訴訟規(guī)則進(jìn)行比較，也為了便于概括訴訟史的分期，本文借用了通常與“當(dāng)事人主義”相對(duì)應(yīng)的“職權(quán)主義”概念來(lái)定義民事訴訟規(guī)則演變的過(guò)渡狀態(tài)。雖然過(guò)渡時(shí)期的訴訟規(guī)則大致上符合一般所謂的“職權(quán)主義”定義，但西方并不存在嚴(yán)格意義上的職權(quán)主義民事審判模式(職權(quán)主義概念通常只適用于刑事訴訟)，過(guò)渡時(shí)期的相關(guān)立法中也不存在“職權(quán)主義”的概念，因此使用“職權(quán)主義”這個(gè)概念只是一種描述性的、比較性的概括，并不具備嚴(yán)格的法理意義。參見(jiàn)[美]米爾伊安·達(dá)瑪什卡《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序》，鄭戈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版。民事審判模式，如蘇聯(lián)及深受其影響的中國(guó)1982年民事訴訟法。近代中國(guó)民事訴訟制度的變革以移植當(dāng)事人主義的德、日民事訴訟法為主流，過(guò)渡時(shí)期比較隱晦的職權(quán)主義民事訴訟模式似乎未獲學(xué)界闡明。

與1982年民事訴訟法不同，近代的職權(quán)主義民事訴訟模式是清末司法變革的產(chǎn)物，發(fā)端于光緒三十二年(1906)沈家本、伍廷芳修訂的《大清刑事民事訴訟法》，以次年(1907)《天津府屬審判廳試辦章程》的立法技術(shù)最為完備，同年實(shí)施的《各級(jí)審判廳試辦章程》施行十余年之久，影響甚大。以往對(duì)《大清刑事民事訴訟法》的討論，主要關(guān)注其遭張之洞等人激烈反對(duì)及被廢棄(擱置)的問(wèn)題，其實(shí)當(dāng)時(shí)除了反對(duì)的聲音，也有晚清重臣對(duì)該法規(guī)表示理解與肯定。《天津府屬審判廳試辦章程》正是對(duì)《大清刑事民事訴訟法》的修正與完善，《各級(jí)審判廳試辦章程》則是“根據(jù)《天津府屬審判廳試辦章程》的試驗(yàn)結(jié)果”[1]354而修訂。這三部訴訟法前后傳承，構(gòu)建了共通的審判模式。有研究認(rèn)為，《大清刑事民事訴訟法》的刑事審判模式屬于職權(quán)主義或傳統(tǒng)糾問(wèn)式，民事審判模式則無(wú)定論(3)參見(jiàn)胡瀚《〈大清刑事民事訴訟法〉草案若干問(wèn)題芻議》，載《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第22期，第43-44，50頁(yè)；胡康《〈大清刑事民事訴訟法草案〉立法導(dǎo)向考辨》，載《求索》2010年第2期，第204-206頁(yè)。。三部訴訟法中，《天津府屬審判廳試辦章程》(包括其理由書(shū))的立法技術(shù)最為成熟，職權(quán)主義民事審判模式的特點(diǎn)比較明顯。如刑、民通用的第51條規(guī)定，“凡審訊先訊問(wèn)被告，次原告，次證人，皆隔別訊問(wèn)，其必須對(duì)詰者亦得同時(shí)訊問(wèn)，但非經(jīng)承審官發(fā)問(wèn)，兩造不得自行辯駁”(4)參見(jiàn)《天津府屬試辦審判廳章程》，清光緒三十四年(1908)鉛印本，第17頁(yè)。，《天津府屬審判廳試辦章程理由書(shū)》進(jìn)一步闡明“其用隔別訊問(wèn)者，欲易得事實(shí)之真相也”(5)參見(jiàn)王鐸仁、曉函甫編《天津府屬試辦審判廳章程理由書(shū)》，清光緒三十四年(1908)鉛印本，第43頁(yè)。，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)真實(shí)主義原則，這是職權(quán)主義與當(dāng)事人主義訴訟模式的主要區(qū)別之一。這三部訴訟法對(duì)傳統(tǒng)細(xì)故審理模式的舍棄，主要體現(xiàn)在準(zhǔn)理與遵結(jié)狀制度的取消、單方審理(缺席審判)與上訴制度的建立等方面。

清末三部刑民合一訴訟法的民事審判模式雖以職權(quán)主義為主要特征，但立法技術(shù)簡(jiǎn)陋，也不具備充分的合法性。其中《大清刑事民事訴訟法》備受質(zhì)疑，旋遭廢棄，《天津府屬審判廳試辦章程》作為地方性暫行法規(guī)長(zhǎng)期為人忽視，施行十余年之久的《各級(jí)審判廳試辦章程》也只是一部臨時(shí)性法規(guī)?！洞笄逍淌旅袷略V訟法》被棄之后，清廷于1910年修成當(dāng)事人主義的《大清民事訴訟律》并準(zhǔn)備付諸實(shí)施。1907年修成、1909年實(shí)施的《各級(jí)審判廳試辦章程》只是《大清民事訴訟律》實(shí)施以前的過(guò)渡性安排，只是由于辛亥革命等諸多因素，直至1922年才被北洋政府的《民事訴訟條例》所取代?！陡骷?jí)審判廳試辦章程》非但沒(méi)有充分的合法性，也從未在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施。清末民初試行司法獨(dú)立的主要形式是試辦審判廳，龍泉縣從未建立審判廳，《各級(jí)審判廳試辦章程》也就未能(完全)適用于龍泉縣的審判事務(wù)。1912年民國(guó)成立至1929年龍泉縣法院成立之前，無(wú)論龍泉縣的審判機(jī)構(gòu)如何變更，龍泉縣始終實(shí)行縣知事兼理司法制度，與包括《各級(jí)審判廳試辦章程》在內(nèi)的最高階訴訟法規(guī)嚴(yán)重脫節(jié)，也導(dǎo)致司法實(shí)踐中審判程序的模糊與混亂。這就決定了依賴(lài)成文法不能準(zhǔn)確理解當(dāng)時(shí)龍泉縣司法審判的實(shí)際規(guī)則，解讀檔案中保存的訴訟文書(shū)并追索其法理及法源，是研究這一時(shí)期訴訟史的必由之路。

北洋時(shí)期龍泉縣的民事審判雖然具有明顯的職權(quán)主義特點(diǎn)，但立法簡(jiǎn)陋，訴訟程序粗糙而不確定，導(dǎo)致民事訴訟規(guī)則的多變、混亂與糾纏，這在龍泉司法檔案中有很多體現(xiàn)。(1)北洋時(shí)期的傳訊制度先后經(jīng)歷了不再要求傳票送達(dá)人為傳訊負(fù)責(zé)、逐步建立傳票簽收(送達(dá)證書(shū)或回執(zhí))制度、取消傳票收費(fèi)等多次變革，體現(xiàn)了職權(quán)主義原則下民事傳票制度的各種困擾。(2)關(guān)于民事訴狀的表述，清末民初的法學(xué)界、律師界已經(jīng)依據(jù)當(dāng)事人主義原則確立“事實(shí)、理由、請(qǐng)求”的敘述模式，但龍泉縣的自撰狀詞大量保留傳統(tǒng)“無(wú)異、突出、非沐、乞叩”的表述習(xí)慣，呈現(xiàn)出觀念與制度的脫節(jié)。(3)無(wú)論在傳統(tǒng)細(xì)故審理還是現(xiàn)代民事訴訟中，庭外調(diào)查一般只是輔助手段，并非必要程序，但1912至1918年間龍泉縣的民事訴訟中出現(xiàn)了秘密調(diào)查程序，凸顯出職權(quán)主義民事訴訟模式的特點(diǎn)與困境。(4)庭審記錄先后出現(xiàn)了供詞、訊問(wèn)筆錄與言詞答辯筆錄三種形式，變化脈絡(luò)似乎清晰，其實(shí)非常復(fù)雜，形式與實(shí)質(zhì)往往糾纏不清：1916年以后的供詞不再呈現(xiàn)完整敘事，其實(shí)是訊問(wèn)筆錄的回答部分；1922年以后的訊問(wèn)筆錄也會(huì)采用當(dāng)事人主義的言詞辯論程序；1930年以后的言詞辯論筆錄仍表現(xiàn)為一問(wèn)一答形式，類(lèi)似訊問(wèn)筆錄。(5)自1913年要求審檢所制作判詞，1914年又允許以堂諭代判詞，至1934年禁止堂諭代判詞為止，在制度上出現(xiàn)了堂諭與判決(詞)兩種裁斷文書(shū)形式并行的雙軌體制，給民事判決制造了諸多混亂。這些現(xiàn)象的法律內(nèi)涵需要仔細(xì)辨析。

二、 供詞的變形

研究者一般認(rèn)為，清代的口供(或稱(chēng)“供詞”“敘供”“招供”)并非口供實(shí)錄，而是書(shū)吏的書(shū)面總結(jié)(6)參見(jiàn)[日]唐澤靖彥《從口供到成文記錄：以清代案件為例》，見(jiàn)黃宗智、尤陳俊主編《從訴訟檔案出發(fā)：中國(guó)的法律、社會(huì)與文化》，(北京)法律出版社2009年版，第103-104頁(yè)；吳佩林《清代中后期州縣衙門(mén)“敘供”的文書(shū)制作——以〈南部檔案〉為中心》，載《歷史研究》2017年第5期，第68-88頁(yè)。。這個(gè)觀點(diǎn)固然合理，但可能掩蓋問(wèn)題的另一面，即成文的供詞記錄了堂訊過(guò)程的哪個(gè)環(huán)節(jié)。傳統(tǒng)的堂訊應(yīng)該包括主審官的口頭調(diào)查(與應(yīng)訊人一問(wèn)一答)及應(yīng)訊人最后的招供(理論上應(yīng)訊人的獨(dú)自陳述)兩個(gè)部分，供詞所記應(yīng)該是后者，因此一般呈現(xiàn)為對(duì)案情的完整敘述(7)目前所見(jiàn)傳統(tǒng)文獻(xiàn)中的各種審訊記錄，包括《逆臣錄》所錄明初藍(lán)田案，無(wú)論稱(chēng)為“口供”“招供”“敘供”，均具有完整敘述的特點(diǎn)，茲不贅舉。唯一例外是《大義覺(jué)迷錄》以“問(wèn)曾靜”“曾靜供”的形式記錄審訊問(wèn)答(《大義覺(jué)迷錄》，沈云龍主編《近代中國(guó)史料叢刊》第36輯，文海出版社1973年版)。這也說(shuō)明傳統(tǒng)審訊記錄可能存在兩種不同的形式。文獻(xiàn)或檔案材料很少反映明清堂訊的完整過(guò)程，但古代小說(shuō)的描述似乎顯示，堂訊中訊問(wèn)與招供其實(shí)是兩個(gè)過(guò)程，這一現(xiàn)象可參見(jiàn)余象斗《韓推府判家業(yè)歸男》(見(jiàn)《廉明公案》，中國(guó)戲劇出版社2000年版，第104頁(yè))，馮夢(mèng)龍《陳御史巧勘金釵鈿》(見(jiàn)《喻世明言》第二卷，上海古籍出版社1996年版，第49-51頁(yè))，及《三俠五義》中著名的包公陰府審郭槐案等。。龍泉司法檔案1916年以前的供詞均屬于這種情況，如龍泉司法檔案中宣統(tǒng)三年(1911)八月二十日季慶元供詞，詳述吳榮昌兄弟將其樹(shù)木“強(qiáng)蓋斧號(hào)”的前因后果：

這下塢的山，貢生兄弟分居后歸貢生執(zhí)管。去年六月間貢生所砍的樹(shù)木確在這山界至內(nèi)，不料吳榮昌、如昌兄弟們聽(tīng)山佃季春旺唆使，貢生的樹(shù)木一百枝被他強(qiáng)蓋斧號(hào)是實(shí)。前經(jīng)公人直斥其非，后來(lái)榮昌兄弟自知沒(méi)有道理，托出公人徐炳熙、季賢珍們叫貢生下塢北至山場(chǎng)界址賣(mài)把他，愿出洋三百元。貢生不肯賣(mài)，照契管來(lái)。他們因吞業(yè)不遂，昧良混占。貢生下塢北至小塆直上坳門(mén)的山，這山界至內(nèi)竹也有，杉樹(shù)也有。今榮昌兄弟自知□□情虧，故將山佃季春旺留住家里不到案。[2]496

有些供詞內(nèi)容非常簡(jiǎn)單，但不會(huì)缺少核心敘事，比如宣統(tǒng)元年(1909)十二月二十一日李師福的供詞：

監(jiān)生契管高坪篩姑垟?shù)纳绞怯惺Ч?，被季錫璜管去扦插杉苗?，F(xiàn)已查明本年監(jiān)生將這杉木百二十三株拚把陳觀林砍伐鋸做木段，被季錫璜搬去。[2]449

民國(guó)初年，龍泉縣的供詞仍沿襲傳統(tǒng)模式，如1915年5月29日林億供詞的核心敘事是債款“向索不回”：

前清光緒三十二年，這何順德與民父伙做生意，結(jié)該民父英洋一百六十余元，當(dāng)時(shí)除回過(guò)八十幾元，又經(jīng)公人吳華寶等理處洋三十元外，余五十元訂立期票為據(jù)，過(guò)后迭次向索不回，延至去臘認(rèn)真催討，何順德始邀公調(diào)停，愿將在山已砍杉木作抵。直至本年清明往問(wèn)抵木事情，據(jù)云已另抵與伊親翁張?jiān)\(yùn)售，民一方債權(quán)仍無(wú)著落。(8)參見(jiàn)浙江省龍泉市檔案館藏《龍泉民國(guó)法院民刑檔案卷(1912—1949)》，M003-01-2723，第113頁(yè)。

傳統(tǒng)供詞的敘述模式意味著堂訊中作為口頭調(diào)查的訊問(wèn)(一問(wèn)一答)過(guò)程一般不被記錄，供詞僅記錄應(yīng)訊人最后確認(rèn)的“招供”。

民國(guó)建立前后，供詞形式也有一定變化。龍泉司法檔案所見(jiàn)清末的傳統(tǒng)供詞沒(méi)有標(biāo)題，每位應(yīng)訊人供詞以“據(jù)某某供”起始，供詞完成后書(shū)“堂諭”兩字，以下空白留正堂官批諭，末尾處書(shū)“某月某日供”，以上均由書(shū)吏以墨筆書(shū)寫(xiě)?？h官則以朱筆在各人供詞的始末勾點(diǎn)，畫(huà)出其中提及的人名，在“堂諭”處對(duì)案件提出分析判斷與處理意見(jiàn)，最后以朱筆填寫(xiě)具體日期。民國(guó)初年，“堂諭”在供詞中消失，但主審官仍以朱筆對(duì)供詞勾畫(huà)審核。然而更實(shí)質(zhì)性的變化發(fā)生在1916年，從這年開(kāi)始供詞中朱筆勾畫(huà)消失，供詞內(nèi)容則顯得支離破碎，前后文無(wú)法體現(xiàn)時(shí)間的連貫性，每句話(huà)的主語(yǔ)不斷變換，無(wú)法構(gòu)成完整的敘事。比如1916年蔡金氏與蔡起旌祭田糾葛案，蔡金氏在訴狀中敘述其輪值祭田被蔡起旌等“搶收貼價(jià)”的經(jīng)過(guò)，蔡起旌辯訴狀則反訴蔡金氏“搶收貼價(jià)”[3]vol.1916，1010,1017。然而類(lèi)似的陳述在供詞中沒(méi)有再現(xiàn)，10月6日的供詞全文如下(序號(hào)為筆者所加)：

蔡金氏供：

(1)年二十八歲，住城西河廠(chǎng)巷。

(2)民夫已死五年，蔡王氏死已九年，吳氏上年死故。

(3)今年輪祭是志瓏公分下干房本名分。

(4)該祭山貼價(jià)有三百余洋。

(5)起麟是坤房王氏之子。

(6)上代分立干、坤兩房清明田租，來(lái)年輪及一年。

(7)蔡吳氏自五十幾年都未輪過(guò)，都系氏輪收。

(8)起旌子文先承祧蔡吳氏，伊名下有己租二百余挑，交把起旌收管，氏亦不向取回。

(9)別亦沒(méi)有言說(shuō)，氏就說(shuō)醮祭清明，從前立有議約，要作憑的。這議約干、坤兩房各有一本仝共的，今年輪干房，明年輪坤房，照序推輪，明年坤房名下應(yīng)氏出貼，起旌盡要強(qiáng)收。求恩斷。

(10)但志瓏公清明種田舊佃，城內(nèi)有曾高榮，坊下村有曾客馬，足可傳查的。

(11)總求作主。

蔡起旌供：

(12)年四十五歲，住城西，業(yè)儒。

(13)蔡吳氏即起源之妻；起源，世臣名下嗣子。

(14)先起源承繼立有合同議約是真的，議約內(nèi)載要幫他醮祭等語(yǔ)，議約同治三年寫(xiě)立。

(15)這祭租吳氏統(tǒng)未輪過(guò)。

(16)志瓏公祭田今年輪干房之房長(zhǎng)，明年輪坤房之文房，應(yīng)民子語(yǔ)言光輪貼，今蔡金氏要把田租盡行貼去。

(17)民所爭(zhēng)系在坤房之祭田。

(18)乾房分立爵、齒、德三房，坤房分立文、行、忠、信四房。

(19)起源死已有二十年，該祭租吳氏在日未經(jīng)輪過(guò)。

(20)遺書(shū)是同治四年立的，且志瓏公祭田之舊佃迭向更換，約有幾十個(gè)，民多查不來(lái)?，F(xiàn)城佃有翁八妹、吳廷坤、葉發(fā)仁可傳質(zhì)的。

(21)至李氏之祠，迄未建過(guò)，既管祭田，何不依約建祠。

(22)求恩究斷就是。[3]vol.1916,1031

以上供詞內(nèi)容多是簡(jiǎn)單判斷句，如果不聯(lián)系狀詞根本不知所云。唯一一處連貫的敘述出現(xiàn)在蔡金氏供詞的第9段，其中“明年坤房名下應(yīng)氏出貼，起旌盡要強(qiáng)收”是原告案情陳述的核心。這是供詞中最長(zhǎng)的一段，卻以“別亦沒(méi)有言說(shuō)”起始，顯然是對(duì)諸如“你還有別的什么話(huà)說(shuō)”之類(lèi)問(wèn)題的回答。不難推斷，此類(lèi)“供詞”記錄應(yīng)訊者對(duì)審判官的回答，第9段是面對(duì)開(kāi)放式提問(wèn)時(shí)形成的敘事，其他短句則對(duì)應(yīng)是非、特指、選擇等封閉、半封閉提問(wèn)，應(yīng)訊者只能以簡(jiǎn)單判斷句作答。

龍泉司法檔案1916年以后的供詞基本屬于這種情況。再舉一例，1916年柯作棟、柯作梁等控王賢林等貪穴盜葬案中，柯作棟稱(chēng)被告王賢林在管業(yè)山場(chǎng)內(nèi)盜葬其母親棺柩，王賢林則辯稱(chēng)所葬之地在其父所買(mǎi)山界之內(nèi)，然而兩人供詞中沒(méi)有提及盜葬的任何情節(jié)：

柯作棟供：

(1)年三十二歲。

(2)民昨天未到山仝勘。

(3)陳應(yīng)福早經(jīng)死故，民不知情。

(4)繼賢死后亦有十幾年，他住在城，離民家五十里。

(5)這墳契未稅，在民鄉(xiāng)俗說(shuō)明小情，曾未投稅。

(6)民父早故，民俱年幼。

(7)查應(yīng)祖之契是沒(méi)有的，墳契向無(wú)上手交繳，即他契內(nèi)亦抽過(guò)。

(8)墳穴各處有兩丈五尺。

(9)該城離山四十幾里。

(10)求恩勘明作主。

柯作梁供同前意。

王賢林供：

(11)年五十三歲。

(12)陳應(yīng)福死有幾年，民都不知。

(13)該山民先父受買(mǎi)伊當(dāng)未故，但老契民家沒(méi)有。

(14)有陳福遐出當(dāng)與民契一張，先當(dāng)后賣(mài)。

(15)民山與柯作棟山毗連。

(16)共一處山業(yè)。

(17)應(yīng)福出賣(mài)自己的山。

(18)總求恩斷就是。[3]vol.1916,872

這件供詞幾乎每句話(huà)都變換主語(yǔ)，“該”“這”等指示代詞經(jīng)常出現(xiàn)，由于沒(méi)有記錄提問(wèn)內(nèi)容，前后內(nèi)容極為破碎。有些回答省略了主語(yǔ)，供詞也照錄不補(bǔ)，不了解提問(wèn)內(nèi)容根本不知所謂，如第16句“共一處山業(yè)”。有些是拒絕式回答，因此重復(fù)了提問(wèn)內(nèi)容，比如第12句“陳應(yīng)福死有幾年，民都不知”的前半句便是提問(wèn)內(nèi)容。

總之，如果說(shuō)傳統(tǒng)供詞并未記錄訊問(wèn)過(guò)程，而是應(yīng)訊人招供的書(shū)面總結(jié)，或者應(yīng)訊人的總結(jié)陳述，那么龍泉縣1916年以后的供詞發(fā)生了實(shí)質(zhì)變化，由招供演變?yōu)槁匀徟泄偬釂?wèn)的訊問(wèn)筆錄。

三、 供詞形式訊問(wèn)筆錄產(chǎn)生的原因

招供與傳統(tǒng)的審判模式相適應(yīng)。傳統(tǒng)細(xì)故審理具有調(diào)解型審判模式的特點(diǎn)，最終的裁斷需要當(dāng)事人出具遵結(jié)狀保證服從，事實(shí)認(rèn)定也以各方陳述一致為要件，或者說(shuō)“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”以當(dāng)事人“坦白”真相為前提，這是招供的本質(zhì)含義。訴訟中經(jīng)常出現(xiàn)雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞的情況，對(duì)此，審判官一般以“兩造各執(zhí)”為由不予裁斷，從反面證明招供是事實(shí)認(rèn)定的前提條件。

清末司法變革以后，傳統(tǒng)調(diào)解型審判模式趨于瓦解，新的訴訟規(guī)則一時(shí)沒(méi)有確立。1916年以前，上訴與缺席審判制度的法定化已經(jīng)破壞傳統(tǒng)細(xì)故審理的內(nèi)在邏輯，當(dāng)事人拒絕出具遵結(jié)狀、審判官以秘密調(diào)查“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”等情況在龍泉縣也有出現(xiàn)，但多數(shù)審判官仍保留傳統(tǒng)理訟觀念，希望以調(diào)解型審判模式解決糾紛，招供、調(diào)和式裁斷、遵結(jié)狀等文書(shū)仍比較常見(jiàn)。1916年以后，由于浙江省重建審檢所等多方面的原因，調(diào)解型審判模式難以為繼，司法實(shí)踐中逐漸形成某些新的審判模式。新的審判模式有兩個(gè)方面決定了供詞由招供變?yōu)橛崋?wèn)筆錄。一是這期間兼行書(shū)面審理模式；二是事實(shí)認(rèn)定主要由審判官依據(jù)證據(jù)、以“自由心證”的方式獨(dú)立形成，不再依賴(lài)當(dāng)事人的陳述(招供)。

書(shū)面審理程序的形成比較復(fù)雜。傳統(tǒng)細(xì)故審理的呈狀只是獲得準(zhǔn)理的申請(qǐng)報(bào)告，內(nèi)容往往夸大其詞、謊話(huà)連篇，堂訊時(shí)當(dāng)事人的陳述有時(shí)與呈狀內(nèi)容毫不相干，有經(jīng)驗(yàn)的審判官不會(huì)將呈狀作為事實(shí)調(diào)查的起點(diǎn)。晚清民國(guó)主要移植德國(guó)、日本的民事訴訟法，實(shí)行言詞審理主義，當(dāng)事人的事實(shí)陳述以庭審時(shí)口頭表述為準(zhǔn)，訴狀僅是言詞辯論的“準(zhǔn)備書(shū)狀”。以上兩種審判模式的狀詞均不能作為事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)，當(dāng)事人的案情陳述必須在庭審記錄中有所體現(xiàn)。但在職權(quán)主義民事訴訟的過(guò)渡階段，書(shū)面審理成為法定程序，訴狀內(nèi)容成為事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)，這為供詞僅記錄訊問(wèn)過(guò)程提供了條件。

采用書(shū)面審理的標(biāo)志是書(shū)面辯訴成為法定程序。書(shū)面辯訴程序的形成過(guò)程比較曖昧。清末民初施行的《各級(jí)審判廳試辦章程》并無(wú)“辯訴”或“辯訴狀”之說(shuō)，但之前1906年的《大清刑事民事訴訟法》規(guī)定，被告接到訴狀抄本后，“即須呈遞覆詞，伸辯曲直”(第106條)，“原告訴詞及被告覆詞，俱已呈遞，公堂可允原告之請(qǐng)，定期審訊”(第109條)[4]442-443，“覆詞”應(yīng)該就是“辯訴狀”的原型?！缎淌旅袷略V訟法》雖遭廢棄，1907年形成的地方性臨時(shí)法規(guī)《天津府屬試辦審判廳章程》卻出現(xiàn)了“辯訴”程序，“被告欲辯訴者，準(zhǔn)其于堂期前呈辯訴狀”(第113條)(9)參見(jiàn)《天津府屬試辦審判廳章程》，清光緒三十四年(1908)鉛印本，第30頁(yè)。?！短旖蚋畬僭囖k審判廳章程理由書(shū)》第109條解釋“辯訴”稱(chēng)，“關(guān)于審理各主義，有口頭辯論及書(shū)面審理二者，文字記載容有詞不達(dá)意，故有非直接質(zhì)問(wèn)不能明了者，似口頭較書(shū)面為優(yōu)然。如因賣(mài)買(mǎi)等事涉訟，計(jì)算錯(cuò)雜，又有非記載不能明了者，故本條亦準(zhǔn)被告呈辯訴狀”(10)參見(jiàn)王鐸仁、曉函甫編《天津府屬試辦審判廳章程理由書(shū)》，清光緒三十四年(1908)鉛印本，第76頁(yè)。，明確了兼采書(shū)面與口頭審理義、辯訴狀陳述具有法律效力的原則。

1907年的《試辦訴訟狀紙簡(jiǎn)明章程》參照《天津府屬試辦審判廳章程》而修訂，“法制取乎大同，所有狀紙一項(xiàng)，天津既由一府漸及全省，臣部即可由京師職行各省”[5]465，“辯訴狀”是法定狀紙之一，“凡民事被告、刑事被告，于各審判廳訴者用之”[6]465。宣統(tǒng)元年(1909)的《推廣訴訟狀紙通行章程》將狀紙分為十二種，其中包括“民事辯訴狀”[7]475。龍泉司法檔案中辯訴狀最早出現(xiàn)于宣統(tǒng)二年(1910)末，其依據(jù)是參照《試辦訴訟狀紙簡(jiǎn)明章程》而制訂的《浙江訟費(fèi)法律案》，“辯訴狀，凡民事被告、刑事被告對(duì)于本案辯訴者用之”[8]120。這樣，自1907年的《天津府屬試辦審判廳章程》提出以后，書(shū)面辯訴程序雖然并未出現(xiàn)在全國(guó)性的民事訴訟法規(guī)中，但“辯訴狀”作為一種訴訟文書(shū)已經(jīng)廣泛使用。

新的審判模式如果沒(méi)有形成，“辯訴狀”就沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。傳統(tǒng)細(xì)故審理中，官府一旦準(zhǔn)理，被告隨后也會(huì)遞交呈狀，目的在于獲得與原告同等的地位，其內(nèi)容與其說(shuō)是“辯訴”，不如說(shuō)是“反訴”。1910年龍泉縣就出現(xiàn)了形式上的“辯訴狀”，內(nèi)容仍是傳統(tǒng)的被告反訴。1912年1月至1913年5月間辯訴狀在龍泉縣狀紙類(lèi)型中一度消失，1913年5月以后采用司法部頒定狀紙，其中有民事辯訴狀，陳述內(nèi)容仍是傳統(tǒng)的反訴。龍泉司法檔案中“取辯票”最早出現(xiàn)在1915年，如“民國(guó)四年邱明昌控李棠滅界侵占案”，邱明昌提起訴訟后，官府批示“候飭被呈辯核奪”，然后簽發(fā)“取辯票”，要求被告“著被克日呈辯，以憑核奪”[3]vol.1915,514,516，“呈辯”即呈交辯訴狀，這是出現(xiàn)書(shū)面辯訴程序的標(biāo)志。“取辯”一詞在批示中更早出現(xiàn)，如楊毓琦對(duì)1914年9月26日羅建功訴狀的批示即為“案經(jīng)飭查，著候取辯吊契核奪”(11)參見(jiàn)浙江省龍泉市檔案館藏《龍泉民國(guó)法院民刑檔案卷(1912—1949)》，M003-01-14309，第9頁(yè)。。但即使官府有意推動(dòng)辯訴程序，當(dāng)事人也未必理解與適應(yīng)，在“取辯”程序下出現(xiàn)的“民事辯訴狀”仍充滿(mǎn)了反訴的意味。如1916年1月被告李棠呈遞“民事辯訴狀”，仍指控原告邱明昌“計(jì)圖謀占”，“將棠左至大崗分水黃竹界內(nèi)杉木越砍三百余株”[3]vol.1915,518。

然而隨著取辯程序的常規(guī)化，少數(shù)被告從1917年開(kāi)始在民事辯訴狀中展開(kāi)具有辯論意義的陳述。如“民國(guó)六年葉有慶控葉大汝掯陷活業(yè)案”，被告葉大汝的民事辯訴狀并沒(méi)有反訴葉有慶如何謀占田業(yè)，而是在承認(rèn)對(duì)方陳述案情基礎(chǔ)上，辨析相關(guān)權(quán)利的歸屬問(wèn)題，聲稱(chēng)便契載明“自行經(jīng)理”之外，并指葉有慶與葉大英之活賣(mài)契約已失去時(shí)效，葉大英“轉(zhuǎn)賣(mài)與民之年止，為時(shí)已有百數(shù)十年之外，按諸法定時(shí)效，對(duì)于加贖問(wèn)題，不生效力”[3]vol.1917,553，屬于比較典型的法律辯論。因此，1917年以后，書(shū)面辯訴程序在龍泉縣的民事訴訟中獲得了實(shí)質(zhì)意義，訴狀與辯訴狀的書(shū)面陳述在制度與實(shí)踐兩方面都獲得了法律效力，成為事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)，為供詞中不再敘述案情、僅記錄訊問(wèn)內(nèi)容提供了條件。

供詞變形的第二個(gè)條件是事實(shí)認(rèn)定不再依賴(lài)當(dāng)事人的陳述一致性。龍泉司法檔案顯示，在1916年供詞發(fā)生變形的同時(shí)，審判官已經(jīng)基本掌握新的事實(shí)認(rèn)定規(guī)則。如1916年吳翁氏等與吳忠賡產(chǎn)生糾紛，吳翁氏之子吳家瑞以債務(wù)糾紛提起民事訴訟，并提出“批字”為證據(jù)[3]vol.1916,753。1916年12月11日審檢所第一次庭審，從供詞內(nèi)容來(lái)看，訊問(wèn)主要圍繞賬簿、祭田貼租、匯款三方面展開(kāi)，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，但分別提出了王仁泉、徐烏風(fēng)、吳忠獻(xiàn)等證人，審檢所決定傳王仁泉、徐烏風(fēng)、吳忠獻(xiàn)等“到案覆訊”[3]vol.1916,766。12月17日第二次審訊中，證人王仁泉、徐烏風(fēng)聲稱(chēng)祭田確由其收種，吳忠獻(xiàn)的證詞則稱(chēng)吳忠賡的匯票并沒(méi)有兌現(xiàn)[3]vol.1916,776。審判官不待吳忠賡招供，依據(jù)證人證詞直接認(rèn)定吳忠賡一田二貼、匯票不兌現(xiàn)，判決其向原告還款62元。判決書(shū)不但有明確事實(shí)認(rèn)定，而且列明事實(shí)認(rèn)定的理由，其中包括“由王仁泉、徐烏風(fēng)證明”“由吳忠獻(xiàn)證明”以及“本所認(rèn)為證未確實(shí)”等表述，明確了依據(jù)證據(jù)而不依賴(lài)招供的事實(shí)認(rèn)定模式[3]vol.1917,778。

根據(jù)以上分析，1916年前后龍泉縣供詞的變形，主要不是由于庭審記錄技術(shù)上的改進(jìn)，而是傳統(tǒng)細(xì)故審理模式崩潰之后，過(guò)渡時(shí)期職權(quán)主義民事審判模式在司法實(shí)踐中摸索的結(jié)果。

四、 曖昧的訊問(wèn)筆錄

1922年《民事訴訟條例》頒行以后，龍泉縣開(kāi)始采用訊問(wèn)筆錄作為民事訴訟庭審記錄的形式。訊問(wèn)筆錄直接書(shū)寫(xiě)于空白紙張，首書(shū)“龍泉縣公署訊問(wèn)筆錄”，與變形后的供詞的區(qū)別在于增加了對(duì)審判官提問(wèn)的記錄。雖然如此，每位應(yīng)訊人的問(wèn)答記錄之前仍被冠以“某某供”，而審判官的批示中又往往把“訊問(wèn)”稱(chēng)為“言詞辯論”。如1925年羅建功與季馬養(yǎng)的田租糾紛案中，11月19日的庭審記錄：

龍泉縣公署訊問(wèn)筆錄

羅建功供：

問(wèn)：年、籍、住、業(yè)？

答：年三十三歲，龍泉人，住蓋竹，商業(yè)。

問(wèn)：你田坐什么地方？

答：田坐百里土名石礱……(12)參見(jiàn)浙江省龍泉市檔案館藏《龍泉民國(guó)法院民刑檔案卷(1912—1949)》，M003-01-07625，第23頁(yè)。

其中“某某供”可以理解為傳統(tǒng)供詞形式上的殘余。而審判官在點(diǎn)名單上的朱筆批示稱(chēng)：

案已辯論終結(jié)，候送達(dá)判詞。羅建功庭呈租簿一本附。此諭。(13)同上，第22頁(yè)。

庭審過(guò)程可以稱(chēng)為“(言詞)辯論”，是因?yàn)?922年頒行的《民事訴訟條例》中已將言詞辯論確定為民事訴訟的法定程序。但當(dāng)時(shí)龍泉縣仍實(shí)行縣知事兼理司法制度，民、刑訴訟條例分別頒行之后新修訂的《縣知事審理訴訟暫行章程》規(guī)定民、刑案件均以“訊問(wèn)”方式審理：

第十八條：訊問(wèn)方式由縣知事或承審員相機(jī)為之，但不得非法凌辱。

第十九條：民、刑案件訊問(wèn)筆錄應(yīng)由審理該案件之縣知事或承審員并記錄之，書(shū)記員簽名。前項(xiàng)筆錄應(yīng)向供述人朗讀，令其簽名或印指模。[9]57

因而這時(shí)龍泉縣庭審記錄的正式名稱(chēng)是“訊問(wèn)筆錄”。

以上是1922年以后龍泉縣的庭審可以同時(shí)稱(chēng)為“訊問(wèn)”“言詞辯論”和“供(詞)”的制度背景。然而相關(guān)法規(guī)沒(méi)有明確說(shuō)明“訊問(wèn)”“言詞辯論”以及傳統(tǒng)“供詞”之間的關(guān)系，當(dāng)時(shí)龍泉縣“訊問(wèn)筆錄”所體現(xiàn)的訴訟規(guī)則需要依據(jù)具體內(nèi)容予以辨析。理論上講，供詞、訊問(wèn)、言詞辯論與三種完全不同的審判模式相對(duì)應(yīng)，供詞是傳統(tǒng)細(xì)故審理的產(chǎn)物，訊問(wèn)意味著職權(quán)主義的審理模式，而言詞辯論對(duì)應(yīng)當(dāng)事人主義訴訟原則。1916—1922年間供詞形式的訊問(wèn)筆錄，雖然依據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，但由審判官依職權(quán)展開(kāi)證據(jù)調(diào)查，當(dāng)事人并不承擔(dān)舉證責(zé)任，其書(shū)面審理模式所依據(jù)的《天津府屬試辦審判廳章程》也有鮮明的職權(quán)主義取向。1922年《民事訴訟條例》確立了當(dāng)事人主義、口頭審理主義原則，并規(guī)定庭審采用言詞辯論程序。龍泉縣由于尚無(wú)獨(dú)立的審判機(jī)構(gòu)，審判實(shí)務(wù)不能完全適用《民事訴訟條例》，新頒《縣知事審理訴訟暫行章程》規(guī)定“訊問(wèn)方式由縣知事或承審員相機(jī)為之”，即要求縣知事在司法實(shí)踐中自行摸索庭審模式。

依據(jù)龍泉司法檔案所見(jiàn)“訊問(wèn)筆錄”初步判斷，這期間的庭審雖然采用審判官與應(yīng)訊人一問(wèn)一答的形式，但由當(dāng)事人主動(dòng)舉證、辯論并提出訴訟請(qǐng)求等體現(xiàn)當(dāng)事人主義訴訟原則的趨勢(shì)相當(dāng)明顯。如1924年季慶豐與季慶元山地糾葛案中，原告季慶豐聲稱(chēng)該山場(chǎng)由其伯父季錫璜向被告之兄季慶琪購(gòu)得；被告季慶元辯稱(chēng)，季慶豐先伯父季錫璜買(mǎi)得山場(chǎng)時(shí)，其母尚在，兄未成丁，買(mǎi)賣(mài)契券悉蓋其母圖章，而季錫璜的山場(chǎng)買(mǎi)契未蓋其母圖章，屬于無(wú)效，請(qǐng)求斷還山產(chǎn)、賠償損失。該案于4月3日、6月4日兩次庭審。庭審過(guò)程體現(xiàn)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，如第一次訊問(wèn)筆錄中出現(xiàn)這樣的對(duì)話(huà)：

問(wèn)(季慶豐)：你契帶來(lái)嗎？

(季慶豐)答：契在驗(yàn)契處投驗(yàn)。

問(wèn)(季慶元)：你說(shuō)尋出老契來(lái)，你老契帶來(lái)嗎？

(季慶元)答：帶來(lái)。(當(dāng)呈上手老契二紙。)

問(wèn)(季慶豐)：你說(shuō)還有老契？

(季慶豐)答：老契未帶來(lái)。

……

問(wèn)：他有老契？

答：他老契藏匿，民不曉得。[3]vol.1924,32

審判官問(wèn)“你契帶來(lái)嗎”“你說(shuō)尋出老契來(lái)，你老契帶來(lái)嗎”“你說(shuō)還有老契”，其實(shí)是對(duì)當(dāng)事人之前的舉證行動(dòng)的復(fù)述，意味著這個(gè)訊問(wèn)過(guò)程并不完全是審判官依職權(quán)開(kāi)展調(diào)查，也體現(xiàn)出當(dāng)事人主動(dòng)承擔(dān)舉證責(zé)任的趨向。第二次庭審時(shí)，在未經(jīng)審判官提問(wèn)的情況下，季慶豐提出“請(qǐng)求證明他兄別地方亦賣(mài)有產(chǎn)業(yè)是蓋章的，民向別處借來(lái)證明”[3]vol.1924,25，進(jìn)一步展現(xiàn)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

同時(shí)，有些訊問(wèn)回答具有言詞辯論色彩。如第二次庭審時(shí)出現(xiàn)這樣的問(wèn)答：

問(wèn)(季慶豐)：季慶元說(shuō)他兄慶祺未滿(mǎn)十一歲，他母未在場(chǎng)見(jiàn)押賣(mài)。

(季慶豐)答：是他產(chǎn)業(yè)，不是賣(mài)民一家，田山都是這樣賣(mài)的。

問(wèn)：他打個(gè)圖章？

答：他圖章是季瑞人的章。

問(wèn)：你買(mǎi)來(lái)有幾年？

答：民伯父受買(mǎi)分與民的，民正契內(nèi)在見(jiàn)季潤(rùn)霖是他堂叔。

問(wèn)：他為什么事來(lái)阻封？

答：民去年砍樹(shù)，他來(lái)混阻，他欲圖山上樹(shù)木。

“季慶元說(shuō)他兄慶祺未滿(mǎn)十一歲，他母未在場(chǎng)見(jiàn)押賣(mài)”是陳述句而非問(wèn)句，是審判官對(duì)被告既有陳述的復(fù)述。對(duì)此，原告季慶豐陳述稱(chēng)“是他產(chǎn)業(yè)，不是賣(mài)民一家，田山都是這樣賣(mài)的”，這是不同意被告而提出另一種陳述。這個(gè)對(duì)話(huà)與其說(shuō)是審判官的調(diào)查，不如說(shuō)是原告與被告之間關(guān)于山場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)情形展開(kāi)的辯論，審判官只是轉(zhuǎn)述被告陳述而已。

同樣重要的是，在訊問(wèn)將要結(jié)束時(shí)，審判官又詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求：

問(wèn)(季慶元)：你山同治十三年賣(mài)了有五十余年？

(季慶元)答：是季錫璜與民堂叔謀占串詐。

問(wèn)：勸他出洋與你作為和解？

答：不能和解，他杉木發(fā)去出售，有白皮放去賣(mài)了。

問(wèn)：筍有好多？

答：箓筍有三千余斤，請(qǐng)求派警標(biāo)封。

問(wèn)：你狀上沒(méi)有說(shuō)過(guò)箓筍？

答：有的。請(qǐng)求照律判決，民如有產(chǎn)權(quán)就判有，如無(wú)判無(wú)就是。[3]vol.1924,25

審判官對(duì)被告季慶元說(shuō)“勸他出洋與你作為和解”，這是詢(xún)問(wèn)季慶元是否接受調(diào)解。季慶元回答“不能和解，他杉木發(fā)去出售，有白皮放去賣(mài)了”。這是一次失敗的庭內(nèi)調(diào)解，也是對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的征詢(xún)。在細(xì)故審理或職權(quán)審判模式中，官府可以不顧當(dāng)事人意愿直接提出調(diào)解方式要求當(dāng)事人接受，這里的詢(xún)問(wèn)意味著審判官有意識(shí)地尋求在當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)進(jìn)行裁斷。訊問(wèn)結(jié)束時(shí)季慶元稱(chēng)“請(qǐng)求照律判決，民如有產(chǎn)權(quán)就判有，如無(wú)判無(wú)就是”，是當(dāng)事人對(duì)訴訟請(qǐng)求的再次聲明。

這就意味著，雖然仍然維持縣知事兼理司法制度，審判官在民事訴訟中仍保留職權(quán)主義審判的權(quán)力，這一時(shí)期庭審記錄只是由變形的“供詞”變成名實(shí)相副的“訊問(wèn)筆錄”，但由于《民事訴訟條例》的頒行，當(dāng)事人主義民事訴訟原則已然確立，兼理司法制度下的審判官也盡量向當(dāng)事人主義審判模式靠攏，訊問(wèn)筆錄的內(nèi)容也在某種程度上體現(xiàn)了言詞辯論的意味與當(dāng)事人主義訴訟原則，這是變形的“供詞”所不具備的。

五、 “扶行”的言詞辯論

1929年龍泉縣法院成立之后，1922年的《民事訴訟條例》及1930年的《民事訴訟法》完全適用于龍泉縣，民事訴訟的庭審開(kāi)始采用言詞辯論程序(14)言辭辯論通常是指庭審中雙方當(dāng)事人在主審官的主持下，就案件事實(shí)與法律適用等問(wèn)題，各自陳述自己的主張和根據(jù)，互相進(jìn)行反駁和答辯的訴訟行為，是當(dāng)事人主義原則在庭審環(huán)節(jié)的體現(xiàn)。。言詞辯論需制作筆錄，將案由、時(shí)間、地點(diǎn)、參加人等內(nèi)容油印于首頁(yè)，然后書(shū)寫(xiě)言詞辯論的內(nèi)容。理論上講，言詞辯論應(yīng)該主要由雙方當(dāng)事人的言詞交鋒構(gòu)成，但龍泉司法檔案所見(jiàn)言詞辯論筆錄內(nèi)容多為審判官與當(dāng)事人之間的問(wèn)答。這種情況并不違背言詞辯論的法定程序，但并非言詞辯論的理想狀態(tài)。

1922年的《民事訴訟條例》、1930的《民事訴訟法》對(duì)言詞辯論的程序和法理有明確規(guī)定與解釋?zhuān)?930年《民事訴訟法》規(guī)定言詞辯論的過(guò)程應(yīng)該包括：

1.由當(dāng)事人聲明應(yīng)受裁判之事項(xiàng)(186條)，就訴訟關(guān)系作事實(shí)上及法律上之陳述(187條)，聲明所用之證據(jù)、對(duì)他造提出之事實(shí)及證據(jù)作出陳述(188條)；

2.由審判長(zhǎng)或陪席推事向當(dāng)事人“發(fā)問(wèn)或曉諭令其為必要之聲明及陳述”而使陳述明了、完足(192條)；

3.其間當(dāng)事人也可以向?qū)徟虚L(zhǎng)聲請(qǐng)并獲許可之后向他造自行發(fā)問(wèn)(193條)。[10]224

據(jù)此，言詞辯論過(guò)程由當(dāng)事人聲明、審判官詢(xún)問(wèn)、經(jīng)法庭同意之后當(dāng)事人之間直接言詞交鋒三種形式構(gòu)成。當(dāng)事人之間直接的言詞交鋒是有條件的，并非言詞辯論中必須展開(kāi)的環(huán)節(jié)。

當(dāng)然，通篇的問(wèn)答意味著不太理想的言詞辯論狀態(tài)。南京國(guó)民政府時(shí)期言詞辯論程序的具體流程在當(dāng)時(shí)出版的司法指南類(lèi)圖書(shū)中多有記載。1933年出版的《民事審判實(shí)務(wù)》中分14個(gè)要點(diǎn)對(duì)言詞辯論程序展開(kāi)說(shuō)明：

1.維持秩序、點(diǎn)呼當(dāng)事人及報(bào)告案由；2.當(dāng)事人之聲明；3.事實(shí)之訊問(wèn)；4.證據(jù)之調(diào)查；5.訊問(wèn)之態(tài)度；6.觀察當(dāng)事人旁聽(tīng)之言行顏色；7.訊問(wèn)方法；8.和解；9.指揮當(dāng)事人為適當(dāng)之辯論；10.許當(dāng)事人自行發(fā)問(wèn)；11.最后之發(fā)問(wèn)；12.更新辯論；13.宣告辯論終結(jié)并宣示判決或指定宣判日期；14.再開(kāi)辯論。[11]9-16

其中對(duì)第3部分“事實(shí)之訊問(wèn)”有以下說(shuō)明：

言詞辯論，既因當(dāng)事人聲明應(yīng)受裁判之事項(xiàng)而開(kāi)始。原告所聲明應(yīng)受裁判之事項(xiàng)，茍為被告所否認(rèn)，當(dāng)然繼續(xù)向原告訊問(wèn)其起訴原因之事實(shí)。原告所主張起訴原因之事實(shí)，茍又為被告所否認(rèn)，應(yīng)再進(jìn)而訊問(wèn)原告就所主張之訟爭(zhēng)事實(shí)有無(wú)證據(jù)足資證明，指使兩造各盡攻擊防御之能事。此為開(kāi)庭訊問(wèn)所應(yīng)注意之事項(xiàng)及其訊問(wèn)之次序。[11]11

對(duì)于第7部分“訊問(wèn)方法”又有如此說(shuō)明：

訊問(wèn)案件，除不得用恐嚇誘騙或其它不正當(dāng)之方法外，可隨意為適當(dāng)之發(fā)問(wèn)。遇有充分之陳述能力，可使其盡情為適當(dāng)之陳述。遇無(wú)充分之陳述能力者，改用一問(wèn)一答之方法，亦無(wú)不可。[11]13

據(jù)此可知，在司法實(shí)務(wù)中，原告聲明訴訟請(qǐng)求如遭被告否認(rèn)，審判官將詢(xún)問(wèn)原告起訴之事實(shí)與理由，原告則對(duì)事實(shí)與理由進(jìn)行完整陳述。但當(dāng)事人如果沒(méi)有“充分之陳述能力”，則代之以“一問(wèn)一答之方法”，即在審判官問(wèn)題的提示下展開(kāi)陳述。因此，龍泉司法檔案言詞辯論筆錄所見(jiàn)一問(wèn)一答并非審判官的訊問(wèn)，而是當(dāng)事人在審判官問(wèn)題的提示下展開(kāi)的陳述，代理律師則具備充分的陳述能力而無(wú)須審判官問(wèn)題的提示。

如1934年金良訓(xùn)與金玉珍的杉木糾紛案，金良訓(xùn)于1934年6月7日對(duì)金玉珍提起民事訴訟，原告訴狀由代理律師練公白撰寫(xiě)，聲稱(chēng)涉訟山場(chǎng)實(shí)為金良訓(xùn)、金春明等五房共有，金吉助未經(jīng)五房同意將山場(chǎng)私賣(mài)與金玉珍為無(wú)效，要求法院確認(rèn)山場(chǎng)之共有所有權(quán)，追回盜砍杉木等(15)參見(jiàn)浙江省龍泉市檔案館藏《龍泉民國(guó)法院民刑檔案卷(1912—1949)》，M003-01-6786，第5-8,11頁(yè)。。被告金玉珍于6月22日在準(zhǔn)備書(shū)狀中陳述，金吉助出賣(mài)山場(chǎng)時(shí)該山場(chǎng)已經(jīng)原告各房析產(chǎn)，并提出有賣(mài)契中各房“見(jiàn)人”簽押為證(16)同上，第22-28頁(yè)。。該案在6月23日曾有一次庭審(17)同上，第37-46頁(yè)。，此后經(jīng)法院派員現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，1935年12月28日再開(kāi)言詞辯論，出席者有原告金良訓(xùn)、金春明，原告代理律師練公白，被告金玉珍，證人葉春旺(18)同上，第171-172頁(yè)。。這次言詞辯論的筆錄按發(fā)言人的輪替可以分為七個(gè)部分。第一、二部分其實(shí)是雙方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)主張、證據(jù)等需要聲明的內(nèi)容，均在推事提問(wèn)下以一問(wèn)一答形式展開(kāi)。如原告陳述部分：

推事問(wèn)原告：姓名、年、籍、住、職？

答：金良訓(xùn)，六十七歲，住塘上，農(nóng)。

答：金重明，三十八歲，住同上，儒。

問(wèn)：你二人涉訟意思同，得推一人說(shuō)話(huà)。

金良訓(xùn)、金春明均答：由春明說(shuō)話(huà)。

問(wèn)金春明：你為什么事體打官司？

答：為爭(zhēng)山場(chǎng)。

問(wèn)：爭(zhēng)什么地方的山場(chǎng)？

答：爭(zhēng)土名桐樹(shù)塢長(zhǎng)礱的山場(chǎng)。

問(wèn)：這山你們私山還是眾山？

答：我們五房有份的，是盛珠公派下的。

問(wèn)：那天叫你譜帶來(lái)，今天有無(wú)帶來(lái)呢？

答：譜被“赤匪”燒了，沒(méi)有了。

問(wèn)：你的土名桐樹(shù)塢長(zhǎng)礱山四至如何？

答：上至山頂、下至田、左至蛇山崗分水、右至大嶺頭直下為界。

問(wèn)：你的山上至方向如何？

答：上至東、下至西、右至南、左至北。

問(wèn)：你向那個(gè)買(mǎi)來(lái)的？

答：是葉家送我們□公盛珠□。

問(wèn)：你是第幾房？

答：我是第三房叢□，四房叢雷亦我承繼的。

問(wèn)：你現(xiàn)在所爭(zhēng)如何？

答：我現(xiàn)在所爭(zhēng)山的所有權(quán)及山木。

問(wèn)：金玉珍向金吉助買(mǎi)來(lái)的山在哪里？

答：金玉珍向吉助買(mǎi)來(lái)的山土名是柏樹(shù)塢，與我山土名不同的，我眾山內(nèi)他沒(méi)有山的，不過(guò)金吉助對(duì)桐樹(shù)塢山亦有份的。

問(wèn)：桐樹(shù)塢山五房有無(wú)分過(guò)？

答：沒(méi)有分過(guò)。

問(wèn)：那天履勘時(shí)被告所指為水堀是否水堀呢？

答：不是水堀。

問(wèn)：金吉助部分有無(wú)分過(guò)呢？

答：金吉助部分沒(méi)有分過(guò)。

問(wèn)：被告有金姓分關(guān)證明分過(guò)的。

答：他分關(guān)上亦柏樹(shù)塢不是桐樹(shù)塢。

第三、第四部分進(jìn)入辯論程序，先通過(guò)推事轉(zhuǎn)述被告陳述，由原告辯論，然后同樣通過(guò)推事轉(zhuǎn)述，由被告辯論。如原告辯論部分：

又問(wèn)金春明：前據(jù)賣(mài)主金吉助到案供明，是賣(mài)把金玉珍的，究竟怎么樣？

答：我實(shí)在沒(méi)有分過(guò)，前呈案乾隆四十一年分關(guān)二本，并沒(méi)有載著桐樹(shù)塢山場(chǎng)，可見(jiàn)系爭(zhēng)山場(chǎng)的確我們眾有的。

問(wèn)：如果你爭(zhēng)的山共有的，分關(guān)上亦應(yīng)當(dāng)做上去，可以證明山權(quán)。

答：因?yàn)檫@山大家曉得，所以沒(méi)有寫(xiě)上去。

問(wèn)：金吉助到案何以說(shuō)山賣(mài)把金玉珍？

答：我不曉得。

問(wèn)：金吉助分關(guān)內(nèi)載良永是什么人？

答：良永是我們的伯父即陳旺的父。

金春明請(qǐng)求將金吉助上手契、金玉珍買(mǎi)契給閱。

推事將金玉珍買(mǎi)契及金吉助上手契給閱。

金春明閱畢，答：金先魁上手契、金玉珍拿出是抄白，應(yīng)當(dāng)拿原契來(lái)。

這部分，推事的有些發(fā)言其實(shí)只是陳述或轉(zhuǎn)述，如首句“前據(jù)賣(mài)主金吉助到案供明，是賣(mài)把金玉珍的”，然后追問(wèn)“究竟怎么樣”，這是典型的陳述提示。第二句“如果你爭(zhēng)的山共有的，分關(guān)上亦應(yīng)當(dāng)做上去，可以證明山權(quán)”同樣是提示，轉(zhuǎn)述時(shí)甚至沒(méi)有出現(xiàn)問(wèn)句。

第五部分詢(xún)問(wèn)證人，應(yīng)該屬于證據(jù)調(diào)查，同樣由推事主導(dǎo)：

推事點(diǎn)呼葉春旺。

問(wèn)：姓名、年、籍、住、職？

答：葉春旺，七十四歲，住塘上源頭。

問(wèn)：你的墳是葉觀鳳、金觀鳳？

答：我是葉觀鳳不是金觀鳳，我穴葬桐樹(shù)塢。

問(wèn)：觀鳳你的什么人？

答：我的太公，我是一人。(呈墳約一紙。)

之后推事為結(jié)束言詞辯論而向原、被告確認(rèn)是否陳述充分：

又問(wèn)：金春明，另外還有話(huà)么？

答：另我沒(méi)有話(huà)了。

又問(wèn)：金玉珍，另外還有話(huà)么？

答：另外沒(méi)有話(huà)了。

推事請(qǐng)?jiān)娲砣俗灾麝愂?。原告代理律師練公白起立陳述，略稱(chēng)：

按龍泉習(xí)慣，田的土名即山的土名，原告對(duì)系爭(zhēng)山證據(jù)確實(shí)，有糧冊(cè)、契據(jù)呈案，糧冊(cè)內(nèi)的字系被告金玉珍所寫(xiě)的，被告所說(shuō)的柏樹(shù)塢即桐樹(shù)塢。且原告的眾山絕對(duì)沒(méi)有分過(guò)，既然沒(méi)有分過(guò)，當(dāng)然為共有產(chǎn)業(yè)，查共有產(chǎn)業(yè)出賣(mài)要得共有人之同意，是法律上所規(guī)定的。本案被告金玉珍所稱(chēng)柏樹(shù)塢山系金吉助所出賣(mài)，查吉助不過(guò)有共有權(quán)之一人，共有人未得同意，何能出賣(mài)。被告金玉珍的話(huà)完全不對(duì)的。至被告所呈案的契據(jù)等有的是抄白，有的或內(nèi)容不對(duì)，請(qǐng)庭上□□明白。再原告的山是葉家送把他的，有送字為□□□□葉春旺到案，當(dāng)然明白，請(qǐng)庭上確認(rèn)系爭(zhēng)山為原告所有，并假扣押的樹(shù)木亦歸原告所有，并判令被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

第七部分，推事最后向兩造確認(rèn)爭(zhēng)執(zhí)要點(diǎn)及訴訟請(qǐng)求，體現(xiàn)了民事訴訟的當(dāng)事人主義與言詞審理主義原則：

推事問(wèn)原告：你所爭(zhēng)的山土名長(zhǎng)礱桐樹(shù)塢還是桐樹(shù)塢長(zhǎng)礱？

答：實(shí)在桐樹(shù)塢長(zhǎng)礱。

問(wèn)被告：你所爭(zhēng)的山土名柏樹(shù)塢別樣有名稱(chēng)么？

答：就是柏樹(shù)塢，別樣沒(méi)有名稱(chēng)。

問(wèn)原告金春明：已經(jīng)調(diào)查明白，請(qǐng)求如何判決呢？

答：請(qǐng)求確認(rèn)系爭(zhēng)山為桐樹(shù)塢土名,為原告五房共有，并假扣押在塘上河邊杉木一百六十一株亦判歸原告五房共有。

問(wèn)金良訓(xùn)：你請(qǐng)求與春明同么？

答：請(qǐng)求同的。

問(wèn)金玉珍：請(qǐng)求如何判決？

答：請(qǐng)求駁回原告之訴。(19)參見(jiàn)浙江省龍泉市檔案館藏《龍泉民國(guó)法院民刑檔案卷(1912—1949)》，M003-01-6786，第173-188頁(yè)。

言詞辯論程序至此結(jié)束，筆錄的最后是參加言詞辯論者對(duì)筆錄內(nèi)容的確認(rèn)簽押以及推事宣告對(duì)這次言詞辯論的結(jié)論等。

需要補(bǔ)充的是，以上案例中律師的自主陳述屬于總結(jié)陳述，并非直接辯論。律師未經(jīng)推事提問(wèn)直接辯論的情況在龍泉司法檔案中相當(dāng)罕見(jiàn)，但也不至于絕跡。1933年羅建功與羅黃氏遺產(chǎn)糾紛案11月20日的言詞辯論中，被告羅黃氏的代理律師練公白就多次主動(dòng)提出辯論。最典型的一次是推事在請(qǐng)?jiān)媪_建功舉證時(shí)，練公白插話(huà)對(duì)羅建功舉證提出質(zhì)疑：

問(wèn)：白巖礱山場(chǎng)據(jù)原告說(shuō)了她丈夫買(mǎi)的？

答：徐迪齋說(shuō)這些山場(chǎng)沒(méi)有在拍單之內(nèi)，都沒(méi)有分的。

練公白律師聲稱(chēng)徐迪齋是他們舅，證言不足采的。

辯論將要結(jié)束時(shí)，練公白又要求原告羅建功進(jìn)一步舉證：

練公白律師起立，聲稱(chēng)命原告將楊梅嶺等處山契及判決拿出來(lái)看。(20)同上，M003-01-2677，第66-83頁(yè)。

根據(jù)代理律師練公白的表現(xiàn)，可以確定在龍泉縣的司法實(shí)踐中，當(dāng)事人主動(dòng)、直接的言詞辯論并不受限制。言詞辯論筆錄中一般所見(jiàn)均為推事與當(dāng)事人的一問(wèn)一答，并非對(duì)言詞辯論程序的扭曲，而是在當(dāng)事人不具備主動(dòng)陳述能力的情況下，為言詞辯論順利開(kāi)展而采用的一種輔助手段，可以稱(chēng)之為“扶行”的言詞辯論。

六、 余論： 現(xiàn)代化進(jìn)程中的過(guò)渡與互嵌問(wèn)題

即使出現(xiàn)了職權(quán)主義民事訴訟模式的過(guò)渡階段，近代中國(guó)民事訴訟的轉(zhuǎn)型仍是不可逆轉(zhuǎn)的法律現(xiàn)代化進(jìn)程。但法律現(xiàn)代化進(jìn)程不容置疑，并不意味著現(xiàn)代化視角是解釋近代史的唯一模式。局限于現(xiàn)代化目的論的視角，近代龍泉縣民事訴訟轉(zhuǎn)型的復(fù)雜過(guò)程便只是現(xiàn)代化進(jìn)程滯礙的一種體現(xiàn)。然而法律現(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)的過(guò)渡、變異等復(fù)雜局面可能在中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期存在，甚至呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)化的趨勢(shì)，在某種程度上成為影響中國(guó)社會(huì)本質(zhì)屬性的重要因素。就此而言，對(duì)法律現(xiàn)代化進(jìn)程中復(fù)雜的過(guò)渡形態(tài)展開(kāi)理論探討，具有回應(yīng)現(xiàn)實(shí)及社會(huì)實(shí)踐的意義，而龍泉司法檔案中民事訴訟文書(shū)的演變?yōu)榇颂峁┝司唧w而微的歷史經(jīng)驗(yàn)。

近代龍泉縣民事訴訟模式的轉(zhuǎn)型，在立法、機(jī)構(gòu)、傳票、訴狀、調(diào)查報(bào)告、庭審記錄、裁斷文書(shū)七個(gè)方面呈現(xiàn)出傳統(tǒng)與現(xiàn)代的過(guò)渡、層疊、互嵌等復(fù)雜關(guān)系。過(guò)渡也可理解為傳統(tǒng)與現(xiàn)代的斷裂，即梁?jiǎn)⒊^的“過(guò)渡時(shí)代”，“實(shí)如駕一扁舟，初離海岸線(xiàn)，而放于中流，即俗語(yǔ)所謂兩頭不到岸之時(shí)也”[12]465；層疊是指法律現(xiàn)代化進(jìn)程中，龐大的中國(guó)社會(huì)具有復(fù)雜的垂直分層結(jié)構(gòu)或水平區(qū)域特征，導(dǎo)致現(xiàn)代性對(duì)各局部影響力不均衡的現(xiàn)象；互嵌是傳統(tǒng)并未被現(xiàn)代完全取代，產(chǎn)生傳統(tǒng)與現(xiàn)代相互滲透與重構(gòu)的現(xiàn)象。庭審記錄的演變?cè)谌N關(guān)系模式中均有體現(xiàn)：供詞的變形是過(guò)渡狀態(tài)的突出表現(xiàn)，既與傳統(tǒng)審判模式脫節(jié)，又未能采用新的庭審形式；訊問(wèn)筆錄則體現(xiàn)了典型的層疊狀態(tài)，或者說(shuō)是在訴訟法層面上的言詞辯論程序與傳統(tǒng)招供訴訟觀念的夾縫中異化生長(zhǎng)的結(jié)果；在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的夾縫中，無(wú)論法律現(xiàn)代化進(jìn)程的緩速，無(wú)不呈現(xiàn)兩者互嵌的狀態(tài)，變形的供詞是在傳統(tǒng)形式中嵌入辯訴及依證據(jù)認(rèn)定事實(shí)等具有現(xiàn)代性意味的訴訟程序，訊問(wèn)筆錄是現(xiàn)代的言詞辯論程序與傳統(tǒng)招供觀念同時(shí)嵌入職權(quán)主義的訊問(wèn)筆錄形式，言詞辯論過(guò)程中一問(wèn)一答形式的陳述不能排除當(dāng)事人招供等傳統(tǒng)訴訟觀念的嵌入。如果可以不把現(xiàn)代化作為中國(guó)社會(huì)發(fā)展的絕對(duì)預(yù)設(shè)，那么傳統(tǒng)與現(xiàn)代的過(guò)渡、層疊、互嵌的關(guān)系就可能成為理解近代中國(guó)轉(zhuǎn)型的某種范式。賦予傳統(tǒng)與現(xiàn)代對(duì)等的價(jià)值并構(gòu)建兩者互嵌的社會(huì)理論，或成為探索中國(guó)社會(huì)秩序合理構(gòu)建的某種依據(jù)。

“現(xiàn)代化”長(zhǎng)期成為中國(guó)社會(huì)最普遍接受的整體性行動(dòng)目標(biāo)。為了堅(jiān)持中國(guó)社會(huì)發(fā)展的主體性(破除西方中心論)及調(diào)適中國(guó)社會(huì)的特殊性，多元現(xiàn)代化(包括“一元多線(xiàn)”、早期現(xiàn)代化、現(xiàn)代性的多種可能性等理論)成為現(xiàn)代性理論主要的修正方向及歷史解釋的主流范式。但不可否認(rèn)，現(xiàn)代性理論以既有的國(guó)際秩序及西方社會(huì)為現(xiàn)實(shí)依據(jù)，當(dāng)前這兩方面至少在某種程度上呈現(xiàn)出不穩(wěn)定性。而一旦既有國(guó)際秩序破局或西方社會(huì)出現(xiàn)某種實(shí)質(zhì)性危機(jī)，就將嚴(yán)重?fù)p害任何現(xiàn)代性理論的解釋力量。傳統(tǒng)與現(xiàn)代互嵌的理論模式也可以理解為對(duì)多元現(xiàn)代化理論的進(jìn)一步修正，其特點(diǎn)是僅將現(xiàn)代化視為歷史事實(shí)，而不再賦予現(xiàn)代性確定的價(jià)值判斷(21)任何社會(huì)理論都以某種價(jià)值理念為前提，傳統(tǒng)與現(xiàn)代互嵌理論的價(jià)值理念可能在傳統(tǒng)或現(xiàn)代的特性以外。，這與既有的現(xiàn)代性理論當(dāng)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，或?yàn)槿找娌淮_定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)提供獨(dú)特的解釋需求。