吳越

愛因斯坦在《論科學》中寫道：“想象力比知識更重要，因為知識是有限的，而想象力概括著世界上的一切，推動著進步，并且是知識進化的源泉?！?/p>

近一個世紀以來，隨著自動化與智能化產(chǎn)業(yè)的高度發(fā)展，人類將越來越多的機械性、重復性工作交給了機器，科技的飛速發(fā)展將為現(xiàn)代人帶來全新的生活、工作方式：如果說我們的先輩必須成為“社會的螺絲釘”，通過勤勞和堅韌維持社會的運轉(zhuǎn)；那么二十一世紀的人們，更多的是會承擔“社會的神經(jīng)元”，通過創(chuàng)新和創(chuàng)造驅(qū)動社會的發(fā)展。

然而，相比我的樂觀，王林柏在《糖·果·盒》中給出了另一種令人憂慮的可能：賽斯教授通過自己非凡的想象力與創(chuàng)造力所發(fā)明的“記憶編織技術(shù)”，最終卻成為了扼殺想象力的終極兵器，這無疑是場充滿了諷刺意味的悲劇。

灌輸式的“記憶編織技術(shù)”之所以會失敗，原因在于學習并不只是記憶，而是在學習過程中所看、所思、所想、所得的總和——學習是一種過程而并非結(jié)果。讓“學習比手機充電還快”，那樣做最終也只能讓孩子變成一個U盤那樣的存儲裝置，失去自主思考和舉一反三的能力。

既然缺點這么致命，那為什么還有這么多家長趨之若鶩呢？我想余果的那段經(jīng)歷就給出了答案，因為“評委”和“觀眾”喜歡??！相比余果原創(chuàng)的“畫畫講故事”，網(wǎng)上抄來的段子甚至模仿老太太都更加受到青睞。我們的評價標準，總是更適用于公式化、模式化的事物，無論是考試還是競賽，我們總是想方設法用統(tǒng)一的規(guī)則和標準進行量化，以達到分出高下的目的。然而不巧，想象力卻是最不適合這樣的體系。

試想，當評委和觀眾看到余果天馬行空的畫，腦子里便開始打分——是模仿老太太那樣用像不像來衡量呢，還是用網(wǎng)絡段子那樣搞不搞笑來衡量呢？他們沒辦法為余果帶來的具有獨創(chuàng)性的節(jié)目找到現(xiàn)成的標準，只能最終得出結(jié)論：亂七八糟，一點也不像。

相比模仿這種捷徑，想象是一條太過艱難與晚成的道路。一個閃光的創(chuàng)意，需要長久的打磨與建設，才能展現(xiàn)真正的價值，想象力不是一種能夠馬上變現(xiàn)的能力。3歲的孩子能背100首詩，這100首肯定都是名詩；但同樣的，3歲的孩子能寫詩，但那首詩，必然比起名詩的精致相去甚遠。然而這卻給了孩子一個錯誤的訊號，仿佛只需要不斷重復，便能夠不斷地得到大人的肯定，從模仿中獲得的獎勵越多，留給想象力的生長空間便會越狹小。

就像故事中的余果，為了獲得新手機，終于放棄了“畫畫講故事”，放棄了自己那份珍貴而獨特的想象力，去主動迎合媽媽、觀眾、評委的評判標準，其最終變成一名追逐眼前利益的普通人，便已經(jīng)注定了。

在這個知識就是力量的年代，家長們?yōu)榱瞬蛔尯⒆虞斣谄鹋芫€上絞盡腦汁，為教育投資是一件好事，但如果過度迎合考試和標準，只重視知識的填壓，而忽略孩子的想象力、獨立思考能力，那么由“記憶編織技術(shù)”引發(fā)的悲劇很難說不會變成現(xiàn)實。

最后，我也提出一個小小的設想：假如魔法帽子“心靈世界”成功挽救了想象力，成為了評價想象力的一套標準，那這是否又是一個“勇者打敗了魔王，于是變成了下一任魔王”的故事呢？