劉錦程 王渝志

一、問題的提出

十九大以來，鄉(xiāng)村振興上升到政治性的戰(zhàn)略高度，與此同時，隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的興起，技術(shù)賦權(quán)所引發(fā)的社會變遷邁進(jìn)了新的階段，相比于傳統(tǒng)媒介和桌面互聯(lián)網(wǎng)，網(wǎng)絡(luò)化邏輯的擴(kuò)散普遍滲入現(xiàn)實(shí)世界和日常生活，帶來時間維度的極大延續(xù)和空間上的無限延展[1]，從而對個體層面的社會交往、中觀群體層面的社會表達(dá)、宏觀結(jié)構(gòu)層面的社會分化等多個維度起到權(quán)力再分配的獨(dú)特作用[2]。

“互聯(lián)網(wǎng)+”日益成為現(xiàn)階段城鄉(xiāng)二元體制治理的新模式之一，但學(xué)界對此的關(guān)注，集中于對農(nóng)村電商發(fā)展路徑、效果及其可行性、必要性的探討，強(qiáng)調(diào)電子商務(wù)作為一種技術(shù)手段賦予鄉(xiāng)村使用者低成本對接市場、優(yōu)化資源配置的能力，停留于“數(shù)字經(jīng)濟(jì)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)注入活力”“數(shù)字經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)融合發(fā)展”的層面[3-5]，較少重視移動互聯(lián)網(wǎng)崛起背景下虛擬社區(qū)的文化生產(chǎn)、傳播、消費(fèi)引發(fā)城鄉(xiāng)分化重塑的可能，而本文正是聚焦這樣一個問題。

網(wǎng)絡(luò)社會是現(xiàn)實(shí)社會的延伸，反過來，現(xiàn)實(shí)社會結(jié)構(gòu)也受到網(wǎng)絡(luò)社會中分化的重構(gòu)。在社會分層的研究中，存在著一種“階層化—去階層化”的二維分析模式：以前者的視角看，鄉(xiāng)村地區(qū)在接觸信息技術(shù)上相對于城市化地區(qū)具有滯后性，這緣于城鄉(xiāng)區(qū)隔，而又會反作用于前者，推動城鄉(xiāng)分化不斷地再生產(chǎn)，這表明城鄉(xiāng)二元體制在虛擬時空中的延續(xù)性，移動互聯(lián)網(wǎng)無非是一種階層化的標(biāo)識，抑或是一種促進(jìn)階層化的新變量；以后者的視角看，移動互聯(lián)網(wǎng)賦予了鄉(xiāng)村群體與城市中產(chǎn)同等發(fā)聲的權(quán)利，鄉(xiāng)村也可以向城市分享鄉(xiāng)土價值和鄉(xiāng)土特質(zhì)，原本帶有支配意味的單向傳播關(guān)系受到挑戰(zhàn)，這也就是說，互聯(lián)網(wǎng)邏輯有助于弱勢的鄉(xiāng)村群體擺脫城鄉(xiāng)二元體制的制約，從而導(dǎo)致社會結(jié)構(gòu)的“去階層化”。

上述兩個截然相反的取向折射出技術(shù)媒介之于現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)的重塑并非一個必然的、“刺激—反應(yīng)”式的過程[6]。本文試圖通過“理論建構(gòu)對話經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”的方法回應(yīng)上述問題，首先從數(shù)字鴻溝的產(chǎn)生進(jìn)入，闡述數(shù)字鴻溝與技術(shù)賦權(quán)之間的理論關(guān)聯(lián)；再進(jìn)一步透過快手下鄉(xiāng)的個案，沿著“技術(shù)—社會”的分析視角，探究在互聯(lián)網(wǎng)邏輯展開的過程中，官方話語和民間實(shí)踐如何以不同的建構(gòu)路徑共同推動了新媒體賦權(quán)的落地，這一經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象所隱含的新媒體賦權(quán)下的城鄉(xiāng)關(guān)系又呈現(xiàn)出一種怎樣的新形態(tài)。

二、相關(guān)文獻(xiàn)評述

網(wǎng)絡(luò)空間表達(dá)結(jié)構(gòu)的扁平化和去中心化與社會邊緣群體具有天然的耦合性，然而，與過往媒介一樣，移動互聯(lián)網(wǎng)的擴(kuò)散嵌入了眾多社會屬性，而非在真空世界中存在。事實(shí)上，早在桌面互聯(lián)網(wǎng)時代，由于技術(shù)的接入程度和使用方式的不同所帶來的信息不平等和知識不平等，“數(shù)字鴻溝”的出現(xiàn)就在所難免?！皵?shù)字鴻溝”作為互聯(lián)網(wǎng)時代的新型機(jī)會不平等，一般可分為三個維度：一是設(shè)備的可及性，即接入溝；二是利用信息資源的能力，即使用溝；三是評判和欣賞信息價值的水平，即知識溝[7]。此前，西方關(guān)于“數(shù)字鴻溝”的諸多研究大多涉及全球化背景下的南北差距和媒介帝國主義，而在中國語境下，地理空間視角下的城鄉(xiāng)數(shù)字鴻溝備受學(xué)界關(guān)注。

國內(nèi)關(guān)于城鄉(xiāng)數(shù)字鴻溝的研究有兩個基本共識：其一，我國城鄉(xiāng)數(shù)字鴻溝的形成根植于長期以來的城鄉(xiāng)二元體制；其二，城鄉(xiāng)數(shù)字鴻溝又會對城鄉(xiāng)關(guān)系產(chǎn)生負(fù)功能，例如損耗城市化進(jìn)程動力，持續(xù)拉大城鄉(xiāng)收入差距、造成鄉(xiāng)村的數(shù)字化貧困，使鄉(xiāng)村繼續(xù)封閉，與現(xiàn)代文明社會日漸疏離[8-11]。數(shù)字鴻溝不僅僅是技術(shù)上的差距，更體現(xiàn)為一種社會排斥，基于這一認(rèn)識，數(shù)字鴻溝治理實(shí)質(zhì)上是通過拓展選擇與行動自由、反社會排斥和文化霸權(quán)、實(shí)現(xiàn)社會融合的過程[12]?！百x權(quán)”(empowerment)又稱“賦能”“增權(quán)”，首先是作為現(xiàn)代社會工作理論的一個重要概念提出的，意指賦予或充實(shí)特定個體或群體的權(quán)力，以使社會邊緣人脫離“無權(quán)”(powerlessness)的窘境，在既定的制度框架下實(shí)現(xiàn)社會安排的改良[13-14]。

以低門檻、高參與為特點(diǎn)的移動互聯(lián)網(wǎng)的迅速擴(kuò)散與應(yīng)用，使得西方的賦權(quán)理論找到了新的結(jié)合點(diǎn)和試驗(yàn)場，并與秉持批判取向的社會學(xué)、傳播學(xué)學(xué)者對于數(shù)字鴻溝的焦慮產(chǎn)生了共鳴。權(quán)力首先是生產(chǎn)性的實(shí)踐，是作為關(guān)系出現(xiàn)的策略，因而技術(shù)賦權(quán)是一個動態(tài)的、跨層次的體系概念，離不開信息的溝通與人際交流，其本質(zhì)是一個互動的社會過程，它與人類最基本的傳播行為有著天然的聯(lián)系。無論是技術(shù)媒介還是人造環(huán)境，其根本作用之一便是對現(xiàn)實(shí)的解構(gòu)或者模擬，圍繞這一議題，不同學(xué)者就媒介技術(shù)的社會效用展開了廣泛的討論，形成了不同的觀點(diǎn)，其爭論的焦點(diǎn)在于，虛擬空間中話語權(quán)的均勻分配是否能夠扭轉(zhuǎn)和改善各群體之間的權(quán)力關(guān)系格局？換言之，技術(shù)賦權(quán)的現(xiàn)實(shí)后果是推動鴻溝彌合，還只是線下不平等狀態(tài)的一種線上呈現(xiàn)？

對此持悲觀態(tài)度的學(xué)者的理由有：一是“信息繭房”[15]的問題。信息的爆炸式增長并沒有為個體帶來更廣闊的思想空間和知識積累，相反，由于人們往往傾向于關(guān)心自己原本就愿意看到的內(nèi)容，也會傾向于和與自己志趣相投的人交流，所以人們?nèi)院芸赡苋壕塾诟髯缘男F(tuán)體乃至個人的小世界中“作繭自縛”，不愿意走出“舒適圈”，想象的共同體成為規(guī)制自我的羈絆，用戶反復(fù)執(zhí)著于一種意見，自我認(rèn)知被不斷加強(qiáng)，自說自話同時弱化了交往理性，降低了不同觀點(diǎn)、不同群體溝通交流的頻度和活度。二是“信息擴(kuò)散機(jī)會”的問題。技術(shù)賦權(quán)帶來的接入平等只保證了不同群體具備同等的準(zhǔn)入地位，誰都能以較低的成本進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)信息場之中，但網(wǎng)絡(luò)空間畢竟還是以市場規(guī)則組織起來的，資本的邏輯總是努力制造出“中心與邊緣”的空間模式，在眾聲喧嘩之中，底層群體的存在徒為網(wǎng)絡(luò)增添了主題與話語，可謂“形式上的增能”，實(shí)質(zhì)上，他們在網(wǎng)絡(luò)中的資源稟賦未能有效地扭轉(zhuǎn)自身的劣勢[16]。三是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)嵌入的問題，即社交媒介的使用主要以現(xiàn)實(shí)行動者網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，而非完全出于利益或興趣，根據(jù)人口學(xué)特征分析，社交媒介的主導(dǎo)者往往也是傳統(tǒng)的線下積極參與者，二者的同構(gòu)性揭示出，我們不是在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)互動，而是在不停核實(shí)自己和他人[2，17]。

與之相對的，絕大多數(shù)持樂觀態(tài)度的學(xué)者僅限于寬泛的結(jié)構(gòu)功能主義視角下的應(yīng)然性探討，觸及的只是新媒體作為抽象的技術(shù)工具產(chǎn)生社會效用的可能性，他們的觀點(diǎn)多見之于兩種視角的展開：發(fā)展主義和身份政治。前者主要受到了現(xiàn)代化范式的形塑，其原型見諸于滕尼斯“共同體與社會”、涂爾干“機(jī)械團(tuán)結(jié)與有機(jī)團(tuán)結(jié)”、韋伯“非理性與祛魅”等社會學(xué)領(lǐng)域經(jīng)典的二元對立，暗含了一種由此及彼的線性進(jìn)化思想，在強(qiáng)調(diào)引入傳播媒介作為社會形態(tài)由傳統(tǒng)到現(xiàn)代演變的重要因素的同時，還指出它對于社會整合、人的現(xiàn)代化的作用[18-19]。后者則與哈貝馬斯有關(guān)公共領(lǐng)域的研究旨趣相通，大都是從新媒體技術(shù)對公民話語權(quán)、社會民主進(jìn)程的影響出發(fā)，試圖從后現(xiàn)代的相對主義中打撈出溝通理性，構(gòu)建起“信息烏托邦”[20]，這部分的經(jīng)驗(yàn)研究所涉及的對象有女同、稀有血型擁有者[21-22]，他們被視為城市社會的邊緣群體，暗含著公共領(lǐng)域理論中理性行動的一致性預(yù)設(shè)，在這樣的思路之下，被賦權(quán)群體被客體化、樣板化，其自身特質(zhì)及賦權(quán)生長所需的民情土壤被極大地掩蓋了起來。而對于技術(shù)的幻想，很可能令賦權(quán)最后成為一個可將任何功能要素都囊括其中的“框”，這顯然與“賦權(quán)”所講求的實(shí)踐感是格格不入的，因此，對新媒體賦權(quán)的探究應(yīng)轉(zhuǎn)向一條繞開應(yīng)然性，關(guān)注賦權(quán)實(shí)踐實(shí)然面的迂回路徑。具體到村莊語境，現(xiàn)代文明與鄉(xiāng)土文化互為“他者”，則更需要規(guī)避單一純粹的敘述，打開主流視野所遮蔽的角度與空間，在多重互動中，留意地方知識的時刻在場，找回行動者，由此深化關(guān)于新媒體賦權(quán)的本土理解。

三、研究方法與分析框架

本文以黔東南某貧困村——尚村(1)本文所有人名、地名等信息都依照學(xué)術(shù)規(guī)范，進(jìn)行匿名化處理，下同。為研究單位，采用線上線下的參與觀察和深度訪談搜集資料。尚村是一個有代表性的“快手村(2)快手APP誕生于2011年3月，2012年11月從純粹的工具應(yīng)用轉(zhuǎn)型為使用成本低和視頻生產(chǎn)短、平、快的短視頻社區(qū)。根據(jù)騰訊旗下QuestMobile2019年1月發(fā)布的《中國移動互聯(lián)網(wǎng)2018年度大報告》，快手用戶中9.5%來自一線城市、29.3%來自二線城市，20.9%來自三線城市，40.3%來自四線及以下城市，具有鮮明的草根性和“千人千面”的特征。”，地處偏遠(yuǎn)，距離縣城約90公里，通過“快手下鄉(xiāng)”的項(xiàng)目運(yùn)作，該村以股份合作的形式實(shí)現(xiàn)整體脫貧，其核心團(tuán)隊X在不到一年間吸引到超75萬的關(guān)注量，依靠直播帶貨、收取打賞、廣告合作等實(shí)現(xiàn)流量變現(xiàn)，日均收入超千元。從2018年7月開始，筆者對該村莊進(jìn)行了長期跟蹤調(diào)查，對項(xiàng)目的策動者——扶貧第一書記吳亮、X團(tuán)隊五個成員、三位“寨老”和一名快手產(chǎn)品經(jīng)理進(jìn)行了多次深度訪談。訪談資料包括并不僅限于村莊背景、行為動機(jī)以及對于技術(shù)應(yīng)用價值合理性層面的見解，力求以多方言說還原多元事實(shí)。線下的參與觀察包括兩個部分，一部分是指X團(tuán)隊開展腳本創(chuàng)作的集體構(gòu)思時間，另一部分是指X團(tuán)隊直接開展情境營造和內(nèi)容創(chuàng)作的情況。此外，研究小組還對X團(tuán)隊在快手平臺上進(jìn)行內(nèi)容營銷、與粉絲互動的文化過程進(jìn)行了線上參與觀察，從在線參與觀察的內(nèi)容來看，大致可以包括對文本、圖像和情感符號的記錄以及參與虛擬社群中的體驗(yàn)。

透過對尚村的個案深描，我們能夠追蹤“快手下鄉(xiāng)”從源起到成熟的具體過程，從而發(fā)現(xiàn)其中的內(nèi)在裂隙，即在“快手經(jīng)濟(jì)”已成業(yè)態(tài)的熱鬧表象背后，并非官方與民間理念攜手，合力推動了一次村莊扶貧項(xiàng)目的開展，相反，項(xiàng)目設(shè)計者試圖通過“快手下鄉(xiāng)”傳遞的意識形態(tài)信息被懸置，民間行動通過自己的邏輯找到了另一條實(shí)踐路徑。對于這一經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象內(nèi)在張力的梳理，不僅有助于透視宏大敘事下媒介生活的“真實(shí)隱秘”，更對于我們以文化流變性的視角重新審視移動互聯(lián)網(wǎng)時代的城鄉(xiāng)關(guān)系大有裨益。

四、官方話語：作為社會實(shí)驗(yàn)的快手下鄉(xiāng)

做短視頻扶貧的先行者，“快手下鄉(xiāng)”無異于一場社會實(shí)驗(yàn)。在這一點(diǎn)上，扶貧第一書記吳亮與快手平臺方的價值取向完全符合，如與X團(tuán)隊對接的產(chǎn)品經(jīng)理所言：“我們奉行的是一種‘技術(shù)平權(quán)主義’……商業(yè)的未來不在熱門產(chǎn)品，不在傳統(tǒng)需求曲線的頭部，而在于需求曲線中那條無窮長的尾巴，將所有非流行市場累加起來就會形成一個比流行市場還大的市場”(3)來自2019年3月22日的訪談材料。。在快手“幸福鄉(xiāng)村帶頭人”計劃的企劃書中，我們同樣可以看到以下表述：“每個人的家鄉(xiāng)都值得被看見，快手希望能夠挖掘更多的鄉(xiāng)村價值，依托強(qiáng)大的數(shù)據(jù)以及技術(shù)，實(shí)實(shí)在在地為農(nóng)村用戶甚至當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)賦能，讓每一塊土地都變成幸福的發(fā)源地，快手在行動！”鄉(xiāng)村群體雖然是鄉(xiāng)土中國的人口主體，但在各種歷史敘事和主流視野中從來都是無聲者和無名者式的存在，即使偶爾出現(xiàn)在影像空間中，也不是文化生產(chǎn)的參與者，而是長期居于一種被動接受的狀態(tài)。作為“去頭部化”的平臺搭建者和運(yùn)營商，快手關(guān)注“沉默的大多數(shù)”，將“社會平均人”置于前所未有的生態(tài)核心地位，在這里鄉(xiāng)村不再被代表、被發(fā)聲，鄉(xiāng)土文化自主性和主體性受到特別強(qiáng)調(diào)。

城鄉(xiāng)互聯(lián)的文化通道建立之后，技術(shù)被賦予社會意涵，最終指向了當(dāng)下中國最深刻的系統(tǒng)性斷裂——城鄉(xiāng)二元：“快手用戶實(shí)現(xiàn)了鄉(xiāng)村和鄉(xiāng)村的平行連接，也實(shí)現(xiàn)了鄉(xiāng)村和城市的平等連接……鄉(xiāng)村用戶也能夠向城市用戶分享鄉(xiāng)村價值、鄉(xiāng)村人文、鄉(xiāng)村的一系列生活情景，從而在這樣的基礎(chǔ)上，可以發(fā)現(xiàn)快手社區(qū)有旺盛的生產(chǎn)力”[23]“客觀上，快手已經(jīng)變成一款縮小城鄉(xiāng)認(rèn)知差距、彌合城鄉(xiāng)情感裂痕的工具”[24]。

從扶貧第一書記的原始動機(jī)來講，“快手下鄉(xiāng)”也并非山窮水盡之后的一個變計。他總結(jié)自己這幾個月的扶貧經(jīng)歷，“其實(shí)就是一部快手加快一個遠(yuǎn)古侗寨融入現(xiàn)代文明的故事，其實(shí)不是我的功勞，只是我順勢而為……我們是被現(xiàn)代化改造了，所以我們幾個現(xiàn)在也是想通過快手的力量把它復(fù)原”(4)來自2018年11月23日的訪談材料。。對于“文明”與“現(xiàn)代”的認(rèn)知，吳亮有著自己的一套樸素辯證法：一方面，相較于現(xiàn)代化的城市，鄉(xiāng)村的“數(shù)字匱乏”是不言自明的，而隨著技術(shù)擴(kuò)散與新媒體應(yīng)用的結(jié)構(gòu)性下沉，一個扁平化的展現(xiàn)自我的舞臺——快手恰好提供了“彎道超越”的機(jī)遇；另一方面，村莊的未來并不一定為現(xiàn)代城市所全面取代，相反，吳亮眼中的鄉(xiāng)村生活更具有一種道德和情感上的優(yōu)越感，基于鄉(xiāng)土現(xiàn)實(shí)，技術(shù)媒介可以催生村莊另類現(xiàn)代化的可能。

如何實(shí)現(xiàn)這種另類現(xiàn)代化？如何基于鄉(xiāng)村的自身基礎(chǔ)，通過互聯(lián)網(wǎng)的連通性，將閑置的、碎片化的、與工業(yè)時代發(fā)展不相匹配的資源轉(zhuǎn)化為具有競爭力的資本？“快手下鄉(xiāng)”的官方推動者對這一問題的處理奠定于他們對于另一問題的認(rèn)識，即鄉(xiāng)村敘事的文化產(chǎn)品何以輻射城市市場，如何縫合鄉(xiāng)土特質(zhì)與城市群體的審美旨趣。

扶貧第一書記對此的解釋是一套“注意力經(jīng)濟(jì)”的邏輯：“久居鬧市的人，對大山有一種詩意的向往……更多的城里人，對風(fēng)情種種的少數(shù)民族地區(qū)更懷有一種神秘、一種渴望、一種沖動，渴望走進(jìn)村寨，走進(jìn)絢麗多彩而又寧靜的大自然，一次一次地放牧心靈”(5)來自第一書記扶貧工作匯報?！拔覀兊膲粝刖褪沁^與世無爭的陶淵明似的種豆南山下的生活，我們要用實(shí)際行動打造大家心中的詩與遠(yuǎn)方，歡迎來到詩與遠(yuǎn)方的侗寨體驗(yàn)淳樸的浪漫生活”(6)來自2018年11月26日的訪談材料。。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)法則支配下，網(wǎng)絡(luò)社會商業(yè)運(yùn)作的關(guān)鍵詞不再是資源要素，而是體驗(yàn)、焦點(diǎn)、話題，注意力成為越來越稀缺的資源，一定程度上逐漸帶有硬通貨的特征[25]。吳亮所設(shè)想的快手經(jīng)營之道就在于，相比于受工業(yè)生產(chǎn)、貨幣哲學(xué)所支配的城市生活，尚未完全理性化的鄉(xiāng)村圖景展現(xiàn)出詩意、超然的一面，作為現(xiàn)代性的他者，能夠“精準(zhǔn)”對接了城里人“求異”的心理需要和自然根性的文化訴求。鄉(xiāng)村景觀商品化，鄉(xiāng)愁從一種“情感狀態(tài)”轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“審美觀念”。同時，去中心化的快手平臺充分地實(shí)現(xiàn)信息聚合，作為一種技術(shù)工具被認(rèn)為發(fā)揮了消除城鄉(xiāng)之間群體偏見、緩解城鄉(xiāng)之間階層緊張的社會功能，過往單向的傳播關(guān)系得以打破，城鄉(xiāng)之間不再是簡單的城市帶動鄉(xiāng)村，甚至施舍鄉(xiāng)村，而是平等互哺的關(guān)系，快手下鄉(xiāng)也就具備了鄉(xiāng)土對城市發(fā)揮生態(tài)調(diào)試的意識形態(tài)信息和文化意涵。

五、民間行動：線上的精神家園

基于政治活動“名與實(shí)”的分離，斯科特使用“公開的文本”和“隱藏的文本”作為便捷方式來描述權(quán)力運(yùn)作的全過程[26]。倘若以這一分析框架去審視“快手下鄉(xiāng)”，上述官方話語只能算作“公開的文本”的范疇，這也就意味著，它可能只是一種策略、一種表演，僅構(gòu)成運(yùn)動式貧困治理的前臺部分。誠然，按照現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)和新媒體的發(fā)展趨勢，營造出一個信息高度分享、多樣性迸發(fā)的空間，從技術(shù)角度上講，并不是一個遙不可及的夢?？晒俜皆捳Z的實(shí)踐困境在于它以外部性的眼光、自上而下地考察當(dāng)下的鄉(xiāng)村處境。即使表面上鄉(xiāng)村草根群體被賦予話語權(quán)、被冠以主體性之名，“快手下鄉(xiāng)”的官方推動者所想要呈現(xiàn)的也并非共同體意義上鄉(xiāng)居生活的完整圖景，而是物化的鄉(xiāng)土符號的集合。“到自然中去”畢竟只是一句疏闊的口號，旨在滿足城里人獵奇式的文化體驗(yàn)，其中不乏對鄉(xiāng)村的自然主義想象、混雜著城市中心主義和精英主義的立場。在這一設(shè)定下，無深度意涵的鄉(xiāng)村形象無疑寓示著與現(xiàn)實(shí)鄉(xiāng)村生存情境的抽離，而僅僅作為一種空間的概念或象征化的消費(fèi)品，媒介營造的“仿真環(huán)境”代替了“社會真實(shí)”，并不斷生成一種意識形態(tài)，洗刷著鄉(xiāng)土社會的原真性。

事實(shí)上，官方話語所指向的脫離現(xiàn)實(shí)根基的鄉(xiāng)村視野并不為多數(shù)快手用戶所接納，快手平臺的文化生產(chǎn)所滿足的對象只是那些曾經(jīng)有過真切的鄉(xiāng)村生活經(jīng)歷，現(xiàn)在即使在城市中，也對鄉(xiāng)村保有眷顧的一批人。對這些“城鄉(xiāng)兩棲人”而言，鄉(xiāng)村生活的片段很難和精致掛鉤。根據(jù)以上認(rèn)知，X團(tuán)隊所探索的是如何將作為一種社會形態(tài)的鄉(xiāng)村移植到網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，進(jìn)而塑造出一個虛擬的村莊有機(jī)體，筑造線上的鄉(xiāng)土文化認(rèn)同。

(一)制造共識性的鄉(xiāng)土符號

現(xiàn)如今，基于互聯(lián)網(wǎng)的人際互動已是被中介化了的交往，這是一個全民癡迷于公眾表演的時代，短視頻行業(yè)更是泛娛樂化的“重災(zāi)區(qū)”。然而，“娛樂至死”的單向度追求絕非短視頻行業(yè)的唯一面向，作為一款“非典型”與“逆向生長”的本土互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，快手的理念是“看見每一種生活”，沒有爆點(diǎn)、沒有噱頭，訴諸平淡敘事展現(xiàn)日常生活。但碎片化的影像本身也具有一種情境化的特征，按照符號互動論，互動雙方只有熟悉某些特定行為、詞匯、儀式等標(biāo)識背后的寓意，才能實(shí)現(xiàn)角色領(lǐng)會、情景代入，相對穩(wěn)定的互動模式才能形成[27]，X團(tuán)隊無疑深知印象管理的技藝精要。概而言之，把原本的社會期望撕破，基于地域特征和共識性的文化符號，對鄉(xiāng)土風(fēng)格特質(zhì)進(jìn)行自我標(biāo)簽化和戲劇化的過程構(gòu)成X團(tuán)隊快手經(jīng)營的邏輯起點(diǎn)。

在X團(tuán)隊所營造的影像空間中，山路、梯田、溪流、竹林、斗牛、稻田養(yǎng)魚、火塘談話、婚嫁儀式都是常見的元素。用他們自己的話說，他們做的是“西南民族風(fēng)情”(7)來自2019年1月25日訪談材料。，他們所追求的并非現(xiàn)實(shí)中與潛在受眾地理距離的臨近，而是包括方言、習(xí)俗、景觀、集體記憶等文化語境的相通，對于拍什么、不拍什么，雖無一套普遍化的篩選機(jī)制，但總有一套經(jīng)驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)始終在發(fā)揮作用，即樸素的地方性感知，因而，有選擇地再地方化是X團(tuán)隊的基本策略。

例如，尚村的房屋具有顯著的圈層分布的特征。最核心區(qū)被當(dāng)?shù)厝私凶鳌袄险?，均為侗族傳統(tǒng)木質(zhì)吊腳樓；第二層為磚石結(jié)構(gòu)樓房，大多興建于20世紀(jì)90年代末，是市場化浪潮初期第一批外出務(wù)工者返鄉(xiāng)后攀比的產(chǎn)物；最外層被當(dāng)?shù)厝私凶鳌靶抡?，為磚木混合結(jié)構(gòu)的吊腳樓，底層采用磚制，以防潮防腐蝕，二層及以上則采用木制，有利于通風(fēng)散熱，兼具觀賞性。而X團(tuán)隊的視頻取景有意識地忽略了各地司空見慣的磚石結(jié)構(gòu)樓房，基本都是在“老寨”“新寨”中完成，通過講述地方變遷在建筑形式上的表征來制造話題。再者，服飾方面，日常生活中除了上了年紀(jì)且從未走出過侗寨的老婦人會穿著侗族便裝外，其他侗族人大都不再穿，因?yàn)槭袌龌?，穿著民族服飾就有了一種“怕被人笑話的羞恥感”(8)來自2019年2月8日訪談材料。。但在快手平臺上X團(tuán)隊的成員清一色地身著侗族服飾出鏡，而他們線下的日常穿搭與一般的小鎮(zhèn)青年并無二致，他們笑稱只把民族服飾當(dāng)作純粹的“工作制服”(9)來自2019年2月11日訪談材料。，借此他們會在視頻中談?wù)摱弊宀煌狄约岸弊?、苗族、水族之間的服飾差異以吸引關(guān)注。此外，值得注意的是，X團(tuán)隊的文化實(shí)踐在表露出對鄉(xiāng)土情感的同時，并沒有架空鄉(xiāng)村被邊緣化的事實(shí)以及弱化身處其中的鄉(xiāng)民的現(xiàn)代性焦慮，村小合并、土地撂荒、工藝失傳、人員外流伴隨著的文化空心化，同樣是他們視頻中高頻出現(xiàn)的話題，圍困與棲居并存、眷念和迷茫共生，才是他們眼中村社共同體的完整圖景。

正因如此，X團(tuán)隊的作品才沒有給受眾帶來特別強(qiáng)烈的異文化感，繼而，凡是有過鄉(xiāng)村生活背景、經(jīng)歷過少數(shù)族群身份的個體，就不難與帶有如此強(qiáng)烈同一性的文化符號譜系產(chǎn)生自我皈依和群體認(rèn)同。

(二)關(guān)系營銷

現(xiàn)階段，X團(tuán)隊流量變現(xiàn)的最主要方式是直播，通過直播帶貨以及收取直播過程中粉絲送出的虛擬禮物，從中得到一定比例的貨幣分成，這也是快手絕大多數(shù)中小博主的生存之道。波蘭尼在他的著作《大轉(zhuǎn)型》中，最早提出了“嵌入性”的概念[28]，格蘭諾維特拓展了這一概念，強(qiáng)調(diào)即便在市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的今天，經(jīng)濟(jì)活動的參與者依然嵌入在各種形式的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中[29]，從經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的角度講，直播本身是沒有消費(fèi)門檻的，博主與用戶的人際交互過程，也正是關(guān)系營銷的過程。

X團(tuán)隊的直播大多是無事件、無主題的，直播者只是靠不停地說話、與觀看者互動來維持直播，但是，很多時候仍會讓人樂此不疲。其原因在于媒介是人體器官的延伸，即時性的雙向互動作為移動互聯(lián)網(wǎng)的一般特點(diǎn)，能夠確保表達(dá)與反饋幾乎同步進(jìn)行，很大程度上彌補(bǔ)了網(wǎng)絡(luò)社交的身體缺場，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一種心靈在場，滿足用戶的深度參與感。除此之外，有必要指出，快手平臺上的人際互動帶有濃厚鄉(xiāng)土性的心理結(jié)構(gòu)和行為方式，筆者將其概括為“虛擬強(qiáng)關(guān)系”，具體表現(xiàn)為以下三個層面：

首先，在稱呼上，快手博主習(xí)慣性地與觀看者以“老鐵”相稱?！袄翔F”一詞原指關(guān)系莫逆、互動密切的人，進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)后語義不斷泛化，一方面具有淡化、模糊網(wǎng)絡(luò)交互距離感和陌生感的功能，在另一些情境下又可以作為體現(xiàn)聯(lián)結(jié)感的標(biāo)識。其次，快手APP在數(shù)字指標(biāo)上展現(xiàn)出極高的用戶黏性(10)據(jù)快手官網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)，2018年445萬用戶堅持每天登錄快手，日均使用148分鐘，單個用戶支付意愿、平均支付額也顯著高于其他短視頻APP。，這不單單得益于每個用戶都可以在平臺上找尋到符合自己旨趣的次級群體、帶來特定文化沉浸的快感。更重要的是，快手不只在生產(chǎn)文化商品，也在滿足關(guān)系性需求。在戈夫曼看來，社交互動都是擬劇化的表演，因而有前臺和后臺之分[30]。X團(tuán)隊則非常樂于面向受眾在首頁在貼出微信號，在朋友圈分享更日?；膬?nèi)容，即開放私人性的“后臺”，使線上的關(guān)系互動得以一定程度上跳出匿名化空間，滲透入線下的私人領(lǐng)域，從而使純陌生人交往變?yōu)閿M熟人交往。有時“老鐵”們甚至?xí)园l(fā)組建粉絲群，組團(tuán)來到實(shí)地進(jìn)行線下體驗(yàn)，快手之于用戶日常生活的高度卷入性是其明顯區(qū)別于其他商業(yè)化短視頻平臺的最大特征。再者，社群本身成為一種生產(chǎn)力是通過直播者和觀看者之間收發(fā)禮物實(shí)現(xiàn)的，對于觀看者而言，虛擬禮物需要支付現(xiàn)實(shí)貨幣購得，但他們更傾向于將贈送禮物認(rèn)定為一種人情的呈現(xiàn)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的象征性表達(dá)，而非經(jīng)濟(jì)理性下的交換。在莫斯的觀點(diǎn)中，商品是“異化物”，禮物是一種“非異化物”，禮物流動的過程即是關(guān)系培養(yǎng)、維系和再生產(chǎn)的過程[31]。對于博主而言，他們的運(yùn)作期待也不盡然是直接利益最大化，而更偏向互惠最優(yōu)化，除了更多的情感付出和道義承諾，X團(tuán)隊也會不定期送出自己的禮物，使關(guān)系雙方達(dá)成一種隱秘的平衡。

整體來說，不能簡單地以源于西方經(jīng)驗(yàn)的社會交換論去裁制快手的運(yùn)營模式，X團(tuán)隊的經(jīng)營策略固然可以解釋為出于長期維護(hù)客戶資源的需要，但其內(nèi)部仍有不可忽視的濃厚鄉(xiāng)土性的心理結(jié)構(gòu)和行為方式在發(fā)揮作用。網(wǎng)絡(luò)社會中原子化的個體往往是以自己現(xiàn)實(shí)世界中的“小傳統(tǒng)”為依據(jù)與中介，選擇性地進(jìn)入或融入虛擬社群之中?；诠餐奈幕?xí)性和地域身份，特定文化符號制造出鄉(xiāng)土的文化情境之后，也會激發(fā)鄉(xiāng)村受眾固有的心智習(xí)慣，在此基礎(chǔ)上形成的“擬熟人社會”式的文化氛圍和虛擬社群的關(guān)系形態(tài)也更接近村莊的真諦。

六、結(jié)論：城鄉(xiāng)延展

網(wǎng)絡(luò)空間為城鄉(xiāng)群體提供了一個全新的實(shí)踐場域。在布迪厄的觀點(diǎn)中，場域是一片爭奪的空間，場域中各自位置的占據(jù)者利用種種策略來確?；蚋纳谱约旱奈恢茫瑫r場域并不是僵死的結(jié)構(gòu)，還是游戲的空間，所謂游戲感體現(xiàn)在場域中的弱者可以不認(rèn)可支配者制定的規(guī)則，轉(zhuǎn)而通過關(guān)系產(chǎn)生合情合理的常識性行為，將場域建構(gòu)成一個充滿意義、值得投入的空間[32]。“快手下鄉(xiāng)”的個案展現(xiàn)出城鄉(xiāng)二元體制中的邊緣群體正在積極進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)場域，通過新媒體賦權(quán)廣泛尋求組織和參與，其訴求未必牽涉宏大的權(quán)力結(jié)構(gòu)、為了有一天可以改變游戲規(guī)則，而是更多的基于制度的缺失與他們切實(shí)的生活需求之間張力的考量。技術(shù)賦權(quán)的官方話語將現(xiàn)階段的城鄉(xiāng)關(guān)系縮減為權(quán)力不平等的單一事實(shí)，抹殺了它在倫理、價值、文化流變上多維面向，這也就意味著，無論是“城鄉(xiāng)融合”的愿景，還是“鴻溝彌合”的期待，這些概念工具都本著“學(xué)院的邏輯”將城市和鄉(xiāng)村視作兩個截然對立、非此即彼且均質(zhì)化的實(shí)體?？焓肿鳛橐环N文化現(xiàn)象被視為“弱者的武器”，是某種形式的抵抗，所以唯有將鄉(xiāng)村去共同體化，從原有的符號意義系統(tǒng)中抽離、懸置，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代社會帶有亞文化性質(zhì)的“新桃源”，使之成為業(yè)已資本化的文化工業(yè)的一部分，作為“他者”的鄉(xiāng)土景觀才有可能成為被現(xiàn)代文明凝視的客體。然而，官方話語所暗含的對鄉(xiāng)村的“物化”處理和不切實(shí)際的自然主義想象、混雜著城市中心主義和精英主義的立場，并不為民間實(shí)踐所認(rèn)可，鄉(xiāng)村草根階層還是以一套自己固有的文化邏輯去生產(chǎn)文化產(chǎn)品，在新媒體賦權(quán)的表象之下，其內(nèi)在的紋理仍由高度同質(zhì)化、基于強(qiáng)關(guān)系的鄉(xiāng)土文化習(xí)性編織而成。

“農(nóng)民”雖是一個階層概念，但倘若我們把它視為一個連續(xù)譜，將個體小農(nóng)定義為“理想類型”，即便這樣，對于相當(dāng)數(shù)量的第一代、第二代乃至第三代城市移民而言，“農(nóng)民”連續(xù)譜中依然可能有他們的一席之地。孟德拉斯曾在《農(nóng)民的終結(jié)》中指出：“較之工業(yè)的高速發(fā)展，農(nóng)業(yè)的緩慢發(fā)展可以給人一種安全穩(wěn)定、千年平衡的印象，與工業(yè)的狂熱相對照，農(nóng)民的明哲適度似乎是永恒的：城市和工業(yè)吸引著所有的能量，但鄉(xiāng)村始終哺育著恬靜美滿、安全永恒的田園牧歌式幻夢?！盵33]過去近40年的城鎮(zhèn)化浪潮使鄉(xiāng)土中國急劇轉(zhuǎn)變?yōu)椤半x土中國”，同時也制造出大批文化慣習(xí)意義上的“不在村的農(nóng)民”。對于他們而言，傳統(tǒng)的小農(nóng)生產(chǎn)方式已成為明日黃花，傳統(tǒng)的人倫鄉(xiāng)情正在被商品社會的法則所蠶食，村社共同體在農(nóng)民生活中“庇護(hù)”與“約束”功能趨于弱化，城市在傳遞理性精神的同時也帶來身份認(rèn)同上的斷裂，因而他們依然需要一塊尚未完全祛魅的牧歌田園，帶來心理層面的棲居和一種“在家感”式的替代性滿足。從社會進(jìn)程的角度去看待“快手”，它是一種介于鄉(xiāng)土和都市之間的過程呈現(xiàn)，從文化霸權(quán)到自發(fā)性聚合，離散的不在村的農(nóng)民以短視頻為載體表達(dá)出一種與鄉(xiāng)土的聯(lián)結(jié)。

進(jìn)而言之，關(guān)于城鄉(xiāng)分化與新媒體賦權(quán)的討論不能流于“現(xiàn)代”對“前現(xiàn)代”的觀看，而應(yīng)該從對中國鄉(xiāng)土韌性的深入理解開始?；ヂ?lián)網(wǎng)當(dāng)中的群體看起來是彌散的，每個個體是可以隨時進(jìn)出、自由選擇的，但品味始終鑲嵌于各種區(qū)隔與分層之中[34]?！翱焓窒锣l(xiāng)”中官方敘事與民間行動的分立不能簡單歸于“執(zhí)行偏差”，透過其中的內(nèi)在裂隙，我們更需要擺脫知識話語對于互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)浪漫主義遐想和泛政治化探討，充分認(rèn)識到城鄉(xiāng)分化并不會經(jīng)由工具介入一蹴而就地解決。此外，中國的村莊并非行將走向終結(jié)，即便村莊不再是生計所在，甚至對鄉(xiāng)村的情感維系已不再與那片曾生活過的物理空間直接相連，鄉(xiāng)土性與現(xiàn)代文明在互為“他者”的過程中能夠突破系統(tǒng)邊界、彼此重疊并呈現(xiàn)出相互延展的一面。這種城鄉(xiāng)延展的新關(guān)系形態(tài)既不同于鐘擺理論描述下的“候鳥式流動”[35]，也不止于縣域范圍內(nèi)的“家在城鄉(xiāng)中撐開”[36]，而是建立在新媒體賦權(quán)下新的時空經(jīng)驗(yàn)或者說“拓?fù)涓兄浴?topological sensibility)的基礎(chǔ)之上。秉持批判取向的傳播學(xué)研究應(yīng)該嚴(yán)肅直面后傳統(tǒng)社會的多元復(fù)合性，聚焦時間與空間的商品化所帶來的新的制度關(guān)聯(lián)方式和社會整合條件，把系統(tǒng)論想象還原為實(shí)踐的主旨，調(diào)和結(jié)構(gòu)與行動者，從而增強(qiáng)對現(xiàn)實(shí)的解釋力，為構(gòu)建新型城鄉(xiāng)關(guān)系提出更符合本土語境的路徑方案。