馬育良

(皖西學(xué)院，安徽 六安 237012)

毋庸置疑，多姿多彩的西醫(yī)東漸及其攜帶的種種歷史文化信息，需要理性、寬廣的視野和多維的視角去觸摸、去碰撞、去琢磨。由是，便有了楊念群、何小蓮、胡成等學(xué)者筆下的西醫(yī)東漸史①，有了張大慶、余新忠、劉遠(yuǎn)明、李傳斌等學(xué)者的相關(guān)論述②，也有了郝先中教授的《近代中國西醫(yī)本土化與職業(yè)化研究》(人民出版社2019年10月版,全書50萬字)。

《近代中國西醫(yī)本土化與職業(yè)化研究》(以下省稱“郝著”)攜帶著明確的問題意識(shí)，選取社會(huì)史及文化史為視角，在努力復(fù)原歷史圖景的前提下，嘗試對(duì)近代中國場域中的西醫(yī)本土化、以及與之掛搭的醫(yī)者職業(yè)化途徑作出新的歷史構(gòu)建，并意欲對(duì)此觸及的中西醫(yī)學(xué)文化的碰撞與走向給出“了解之同情”的解讀。郝著的這一選擇，或許會(huì)給目下相關(guān)的醫(yī)療社會(huì)史、文化史研究帶來一些新的啟示。

一、問題意識(shí)，以及因之而獲得展開的相關(guān)思考與歷史構(gòu)建

“唯一愚蠢的問題是你不問問題?！盵1](P166)發(fā)明家保爾·麥克克利德曾就創(chuàng)新性研究如此發(fā)論。從忻平先生為郝著所撰書序中，我們欣慰地讀到他和自己的博士生郝先中在2003年春天那樣一個(gè)十分特殊的語境中，如何觸動(dòng)了一個(gè)潛伏的靈感。由此，一個(gè)關(guān)于中西醫(yī)學(xué)在近代中國的場域中發(fā)生碰撞、對(duì)話，并一直延續(xù)到當(dāng)下中國社會(huì)的“富有挑戰(zhàn)性的跨學(xué)科選題”[2](P1)，由萌動(dòng)而生成。這促成了郝先中教授的博士論文《近代中醫(yī)廢存之爭研究》，及此后《中醫(yī)緣何廢而不止》《近代中國西醫(yī)本土化與職業(yè)化研究》等一系列重要學(xué)術(shù)論著的問世。

應(yīng)該承認(rèn)，目前學(xué)界有關(guān)西方醫(yī)療體制整體植入中國的研究，應(yīng)已達(dá)到一定的深度與廣度。但在這一領(lǐng)域，也確有一些與西醫(yī)東漸以來的歷史沿革、文化融合、職業(yè)特點(diǎn)相關(guān)的論題尚未獲得充分展開，如關(guān)于西醫(yī)在華傳播過程中所蘊(yùn)含的本土化、職業(yè)化等問題的系統(tǒng)研究就相對(duì)薄弱，這可以說為郝著的選題與相關(guān)研究預(yù)留了可為的空間。

還需要關(guān)注的是，據(jù)郝先中教授篩查，目前把西醫(yī)本土化與職業(yè)化掛搭在一起進(jìn)行綜合研究，極為少見?？梢哉J(rèn)為，西醫(yī)在中國逐步走向體制化的過程，是一個(gè)很有魅力且尚未系統(tǒng)開掘的學(xué)術(shù)空間?；谝环N學(xué)術(shù)關(guān)懷和研究沖動(dòng)，郝先中教授在此前研究的基礎(chǔ)上，確立了近代西醫(yī)在中國本土化與職業(yè)化的研究目標(biāo)，應(yīng)是十分恰當(dāng)，而且具有學(xué)術(shù)眼光的。

近代中國醫(yī)學(xué)醫(yī)療史，由此而再次步入社會(huì)史、當(dāng)下社會(huì)的視域，并獲得了一種獨(dú)特的社會(huì)性、人文性的表達(dá)與構(gòu)建。于是，在近代中國西醫(yī)本土化與職業(yè)化這一話題之下，西醫(yī)東漸的風(fēng)風(fēng)雨雨、曲曲折折，便在郝先生大浪淘沙般的滔滔宏論中舒卷開合；而悠遠(yuǎn)的歷史、繁紛的現(xiàn)實(shí)，也一起蕩漾在那涓涓細(xì)流中了。

在作者筆下，對(duì)于“西學(xué)東漸中的西醫(yī)本土化及其形成”等五個(gè)分論題的展開，可謂墨點(diǎn)春秋，筆走西東，史料豐贍，次第有致，具有充分的內(nèi)在邏輯性。

忻平先生給予郝著“謀篇布局科學(xué)合理，章節(jié)層次分明，文筆圓潤優(yōu)美，論證有力合理，觀點(diǎn)頗有獨(dú)創(chuàng)之見”，“主旨明確，論述明晰，邏輯嚴(yán)密，張弛有度”的基本評(píng)價(jià)，肯定其“學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)是作者多年辛勤耕耘的見證”[2](序P3-4)，證諸全書，良有以也。筆者還愿意指出的是，作為一部史學(xué)專著，作者從多個(gè)方面汲取有價(jià)值的史料，并對(duì)之鑿空耕深，以奠定全書扎實(shí)論證的基礎(chǔ)和依據(jù)，此一番苦心孤詣，吾人更宜持一種“了解之同情”。

二、從醫(yī)療社會(huì)史的視角，對(duì)近代中國西醫(yī)東漸史給出了“不一樣”的書寫

其一，作者對(duì)于近代中國西醫(yī)的本土化，作出了自己的理解。

“本土化”(Inculturation)概念的早期出現(xiàn)，是“被用來解釋外來文化融入本有文化的過程”[3]。在當(dāng)下學(xué)界眾說紛紜的西醫(yī)本土化論述之中，郝先中教授給出了另一種理解。他認(rèn)為，近代中國西醫(yī)的本土化是一個(gè)全方位的實(shí)施過程，它顛覆了中國傳統(tǒng)醫(yī)界之格局，“這不僅體現(xiàn)在觀念層面，還更多地體現(xiàn)在醫(yī)療體系、學(xué)術(shù)體系和衛(wèi)生行政體系的構(gòu)建之中，在這個(gè)過程中，中國西醫(yī)增添了許多中國本土文化的色彩和元素。”[2](P3)

準(zhǔn)此，郝著將“西醫(yī)本土化”的宏旨定位于近代西醫(yī)體制全方位移植中國后，“國家醫(yī)療衛(wèi)生格局所產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性變遷與發(fā)展的結(jié)果?！盵2](P9)

作者就此展開了一系列重要而精辟的論述，這些內(nèi)容具體分布在第一章“西學(xué)東漸中的西醫(yī)本土化及其形成”、第二章“西醫(yī)本土化的發(fā)展趨向”、第三章“西醫(yī)本土化的傳播策略與實(shí)施途徑”、第四章“西醫(yī)本土化中的文化沖撞與交匯互滲”中。

西醫(yī)在近代中國醫(yī)療空間的構(gòu)建與拓展，本就簇?fù)碇幌盗腥菀妆桓兄捅粫鴮懙臄⑹聦?duì)象，這當(dāng)然也就成為郝著的運(yùn)筆所重。在第二章第一節(jié)“精英與城鄉(xiāng)衛(wèi)生的醫(yī)療實(shí)踐”[2](P125-137)等部分中，作者有章有序地?cái)懥宋麽t(yī)醫(yī)療空間在城市的初步構(gòu)建，深度展拓，再走向鄉(xiāng)村的空間擴(kuò)展。作者的筆下，有蘭安生、陳志潛為代表的醫(yī)界精英們，如何將西醫(yī)醫(yī)療活動(dòng)擴(kuò)大融入社區(qū)之中，從而“實(shí)現(xiàn)了西醫(yī)技術(shù)對(duì)城市空間的滲透”[2](P109)；有“定縣模式”，怎樣在舊時(shí)中國的社會(huì)環(huán)境中，“找到了一種勾連現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的路徑，有效緩解了鄉(xiāng)村醫(yī)療衛(wèi)生落后與短缺的困境?！弊髡咭鲋残l(wèi)生學(xué)教授卡爾·泰勒給予定縣模式的評(píng)價(jià)——“給農(nóng)村的醫(yī)療健康狀況帶來了革命，可以這么說，它是世界上‘第一個(gè)系統(tǒng)的農(nóng)村衛(wèi)生組織’……”[2](P37)此間展現(xiàn)的理趣與情懷，讓人難忘。

第三章第二節(jié)“衛(wèi)生知識(shí)多元化的傳播”、第四章第二節(jié)“中西醫(yī)學(xué)的雙向適應(yīng)”中關(guān)于西醫(yī)關(guān)注和研究中醫(yī)中藥的敘事，也讓筆者印象深刻。其實(shí)，凡此種種的西醫(yī)“在地化”適應(yīng)，自應(yīng)屬于西醫(yī)本土化的題中應(yīng)有之義。整體而論，第四章對(duì)西醫(yī)本土化中文化調(diào)適問題的論述(尤其第二、第三節(jié))，讓讀者對(duì)中國醫(yī)學(xué)的未來有所期待。

半殖民地近代中國的政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)，底定了西醫(yī)的本土化，必然伴隨著各種外來力量與本土力量的角力，從而形成一種不那么“純凈”的歷史曲折。此間，波瀾起伏，聚合離散，應(yīng)是常態(tài)③。郝著嘗試在厘清其中各種相關(guān)因素的基礎(chǔ)上，展開關(guān)于西醫(yī)本土化的思考與書寫，可說學(xué)術(shù)探索中不乏魅力，國族情懷中不無檢束。

其二，將近代中國西醫(yī)的本土化與職業(yè)化掛搭起來。

這種“掛搭”，構(gòu)成了近代中國西醫(yī)本土化論述的“這一個(gè)”，或許可以說，這是一種關(guān)于西醫(yī)深度本土化的論述。因?yàn)楹轮星按瞬糠值谋就粱稣f，多屬于“物”的層面的移植構(gòu)建；而職業(yè)化論述，更多觸及的是“人”的近現(xiàn)代重構(gòu)。

郝著用不少篇幅闡述了西醫(yī)的職業(yè)化，并對(duì)與之具有很大相關(guān)性的“專業(yè)化”給予了關(guān)注。從語境角度分析，醫(yī)務(wù)這個(gè)“職業(yè)”，與醫(yī)學(xué)“專業(yè)”確實(shí)難以分離。I·沃丁頓就認(rèn)為：專業(yè)(Professions)起初僅表示數(shù)量有限的職業(yè)，它們指歐洲前工業(yè)社會(huì)中非不勞而獲者除從事商業(yè)或手工勞動(dòng)之外，能謀生的少數(shù)職業(yè)，“法律、醫(yī)學(xué)和神學(xué)構(gòu)成了三大傳統(tǒng)專業(yè)，但是陸海軍的軍官也包括其中。”進(jìn)入近代社會(huì)后，工業(yè)化給比較古老的專業(yè)結(jié)構(gòu)帶來了重要變化，“并促使了新的職業(yè)群體的迅速成長，其中許多群體隨之要求確認(rèn)其專業(yè)地位。”此后，許多社會(huì)學(xué)家企圖說明被認(rèn)為能夠據(jù)以區(qū)別專業(yè)性職業(yè)和非專業(yè)性職業(yè)的若干特征，其中“最頻繁提到的特征是：1)具有一門建立在理論知識(shí)基礎(chǔ)上的技巧；2)提供訓(xùn)練和教育；3)測驗(yàn)成員的能力；4)組織；5)恪守一種行為準(zhǔn)則；6)利他主義的服務(wù)”[4](P600-601)。這些論述與近現(xiàn)代中國醫(yī)學(xué)醫(yī)療的專業(yè)化及職業(yè)化是吻合的。

郝著對(duì)職業(yè)化與專業(yè)化的相關(guān)性，也給予了符合歷史實(shí)際的理解——“從邏輯關(guān)系看，職業(yè)化是專業(yè)化進(jìn)程的一個(gè)階段?！弊髡哒J(rèn)為，“西醫(yī)在中國的本土化與職業(yè)化的過程，是一個(gè)很有活性且尚未系統(tǒng)開掘的學(xué)術(shù)話題?！薄皩?duì)其進(jìn)行考察與探究，有助于理解西醫(yī)群體在與國家、社會(huì)的關(guān)系演進(jìn)中的地位與作用?！盵2](P9、3、17)

郝著這方面論述的展開，呈現(xiàn)了一種清晰而又辯證的特點(diǎn)。此即：西醫(yī)本土化的過程，同樣也是中西醫(yī)文化融合與匯通的過程，西醫(yī)群體正是在中西醫(yī)文化的沖突和融合中經(jīng)歷了一段特殊的職業(yè)化進(jìn)程，并充滿了中國化的色彩。職業(yè)化伴隨著本土化而生，并構(gòu)成了西醫(yī)本土化的重要特征，二者相互聯(lián)動(dòng)。西醫(yī)職業(yè)化的過程，牽涉到國家權(quán)力的介入和干預(yù)，民眾觀念的自我革新，其結(jié)果改變了傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的關(guān)注點(diǎn)，即由疾病轉(zhuǎn)向人群和社區(qū)。

郝著第五章第三節(jié)“西醫(yī)職業(yè)群體的生活百態(tài)與都市社會(huì)”部分，敘事明晰，表達(dá)清暢，內(nèi)容豐盈，活潑有趣，堪稱一幅幅近世都市醫(yī)者職業(yè)生活的浮世繪?！皬膱?zhí)業(yè)醫(yī)師的社會(huì)交往可以約略看出，醫(yī)師在當(dāng)時(shí)屬于社會(huì)上流階層，活躍于都市生活之中，……他們豐富多姿的社會(huì)交往，不僅有助于醫(yī)師業(yè)務(wù)的運(yùn)行和發(fā)展，也為其積極發(fā)揮社會(huì)影響力創(chuàng)造了條件。”[2](P401)

誠如忻平先生所言：“本書通過西醫(yī)本土化與職業(yè)化過程的綜合考察，多維度透視醫(yī)療主體、醫(yī)療文化及其與社會(huì)歷史的關(guān)聯(lián)，嘗試拓展醫(yī)學(xué)社會(huì)史的學(xué)術(shù)空間?！鋵W(xué)術(shù)意義不言而喻?！盵2](序P2-3)

行文至此，筆者以為需要贅言的是，關(guān)于“職業(yè)”“職業(yè)化”，以及與之相關(guān)聯(lián)的“專業(yè)”“專業(yè)化”的論述，近數(shù)十年來，已發(fā)生一些顯著的變化。尤其自二十世紀(jì)七十年代初以來，由于來自弗雷德森和約翰遜的批評(píng)，此前“以描述為主的方法越來越被人們拋棄了”，研究的中心問題轉(zhuǎn)向與“專業(yè)權(quán)力”有關(guān)，尤其“專業(yè)規(guī)定和控制自己工作的權(quán)力”。約翰遜指出，“那些在傳統(tǒng)上被貼上‘專業(yè)’標(biāo)簽的職業(yè)在不同時(shí)間和不同地方受到各種形式的社會(huì)控制的支配?！殬I(yè)化這個(gè)詞是專門用于一種特殊形式的職業(yè)控制，包括高度的自我調(diào)節(jié)和不受外部控制。”約翰遜的研究，可能“代表了與這個(gè)主題的傳統(tǒng)研究的根本決裂”[4](P601)。事實(shí)上，郝著在近代中國西醫(yī)職業(yè)化、以及其中權(quán)力運(yùn)作的相關(guān)敘事中，也內(nèi)含了這方面的認(rèn)知。

置于近代中國西醫(yī)本土化視閾中的西醫(yī)職業(yè)化，宜為醫(yī)療社會(huì)史研究中有待于更多關(guān)注的課題。筆者期望，弗雷德森、約翰遜等人的研究，能幫助我們進(jìn)一步廓清一些問題，譬如如何借此更深刻地剖析在中國近現(xiàn)代場域中，中醫(yī)與西醫(yī)的長期論爭。

其三，依靠堅(jiān)實(shí)的史實(shí)挖掘和梳理，全面、客觀地解決了西醫(yī)對(duì)中醫(yī)的“超越點(diǎn)”問題。

關(guān)于中西醫(yī)地位變化之時(shí)間點(diǎn)的確定，李約瑟曾謹(jǐn)慎地提出：“如果把治療效果而不是診斷作為標(biāo)準(zhǔn)的話，我覺得西方的醫(yī)學(xué)決定性地超越中國的醫(yī)學(xué)是在1900年之前不久。”[5](P206-207)顯然，李約瑟這里談的是中西醫(yī)學(xué)術(shù)地位的轉(zhuǎn)換。李經(jīng)緯則從學(xué)術(shù)思潮演變的角度，提出“西醫(yī)對(duì)中醫(yī)的超越應(yīng)該在20世紀(jì)20年代”的認(rèn)識(shí)[6](P56-57)。而郝著依據(jù)大量史實(shí)，從“一是西醫(yī)作為主導(dǎo)者全面進(jìn)入國家醫(yī)療衛(wèi)生行政管理體系；二是西醫(yī)的學(xué)術(shù)與文化優(yōu)勢得到鞏固和確立”兩個(gè)方面進(jìn)行精心考證、辨疑和梳理，提出“傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)術(shù)地位的動(dòng)搖，至少發(fā)生在20世紀(jì)30年代南京國民政府時(shí)期”的新見④?！暗矫駠鴷r(shí)期，西醫(yī)不僅在中國社會(huì)占有一席之地，而且在學(xué)術(shù)地位上完成了對(duì)中醫(yī)的超越，確立了在中國醫(yī)界的統(tǒng)治地位”，而社會(huì)形態(tài)的更迭也帶來了契機(jī)，“南京國民政府秉承西方國家執(zhí)政理念，西醫(yī)被納入國家衛(wèi)生行政管理系統(tǒng)，繼而一步登天取得對(duì)中醫(yī)的全面優(yōu)勢，在學(xué)術(shù)、管理、臨床診治等相關(guān)領(lǐng)域取代了中醫(yī)……”[2](P45-46)

郝著的這一新見，建基于堅(jiān)實(shí)的史學(xué)論證之上，較李約瑟、李經(jīng)緯兩先生之說，以其全面、客觀而更加令人信服，而且與作者之醫(yī)療社會(huì)史的論述邏輯保持了一致。

三、以“了解之同情”論述中西醫(yī)關(guān)系

當(dāng)然，關(guān)于“近代中國西醫(yī)的本土化與職業(yè)化”這一話題，也可以置于相關(guān)“后”學(xué)的視閾中展開論述。如果進(jìn)一步探究，中醫(yī)可以，而且也應(yīng)當(dāng)屬于所謂“地方性知識(shí)”，盛曉明就指出：“地方性知識(shí)”“最明顯的范例除了土著人的知識(shí)外還要數(shù)我國的中醫(yī)。中醫(yī)顯然能治好疾病，但是按照西方的知識(shí)準(zhǔn)則，它很難稱得上是科學(xué)。原因就在于中醫(yī)知識(shí)是在中國傳統(tǒng)的和本土文化的情境中生成的，因此也只能通過本土文化內(nèi)部的根據(jù)來得到辯護(hù)?！雹輀7](P36)

楊念群先生近年來曾努力探討“西醫(yī)東漸與中國本土‘地方感’達(dá)成某種復(fù)雜平衡狀態(tài)的途徑”[8](P6)，在《再造“病人”——中西醫(yī)沖突下的空間政治》一書中，楊先生選取別具一格的視角和敘事方式，通過對(duì)醫(yī)療傳教士、醫(yī)療空間以及病人的考察，臨摹了數(shù)十幅相互銜接的歷史現(xiàn)場，形象地再現(xiàn)了近代中國社會(huì)變遷的另一個(gè)歷史側(cè)面。余新忠先生評(píng)價(jià)道：“在國內(nèi)的醫(yī)療社會(huì)文化史研究中,它稱得上是第一部具有一定后現(xiàn)代理念和新文化史視野的學(xué)術(shù)著作?！盵9]

但西方“后”學(xué)中的一部分論述，由于過于非理性的辯護(hù)立場，也在近年受到一些質(zhì)疑和批評(píng)。譬如對(duì)于近三四十年來影響甚大的“地方性知識(shí)”論述，“不少學(xué)者對(duì)吉爾茲深度描寫提出了深刻的質(zhì)疑……”⑥

或許是國際學(xué)術(shù)界對(duì)于西方“后”學(xué)、包括吉爾茲“地方性知識(shí)”部分論述的質(zhì)疑和批評(píng)，早已影響了國內(nèi)一些學(xué)者的學(xué)術(shù)取向。譬如余新忠先生就曾針對(duì)胡成先生的專著《醫(yī)療、衛(wèi)生與世界之中國(1820-1937)》評(píng)論道：“胡成的研究雖然似乎并未特意引入新文化史的視角和理念，但憑其扎實(shí)的史料功夫和對(duì)國際相關(guān)研究頗為深入的把握，展現(xiàn)了與國內(nèi)一般研究不一樣的風(fēng)格以及相當(dāng)高的水準(zhǔn)?！盵10](導(dǎo)言P8)

筆者以為，學(xué)者對(duì)于胡成先生學(xué)術(shù)力作所展現(xiàn)的種種面向、特色及研究成果的評(píng)論，也是適宜于郝著的。郝著的一個(gè)值得關(guān)注之處便是：對(duì)于中西醫(yī)關(guān)系的論述，作者也未刻意引入“地方性知識(shí)”等視角和理念，但在實(shí)際的論述中，這并未影響作者表達(dá)其十分深邃的學(xué)術(shù)洞見。

在這方面，郝著緊扣“醫(yī)學(xué)是一種社會(huì)文化現(xiàn)象”[2](P276)的命意，梳理中西醫(yī)不同的演化、發(fā)展歷史。并以大量史實(shí)，呈現(xiàn)了中西醫(yī)在近代中國場域中的交集、沖突、論爭、共處和互融[2](P279-323)。這些書寫極有局度、規(guī)制，且具典型性、細(xì)節(jié)性，雖非文學(xué)作品，讀后卻頗能產(chǎn)生帶入感。

筆者關(guān)注到，郝著在第四章中，為讀者呈獻(xiàn)了作者這方面的獨(dú)特思考和論述。早在《近代中醫(yī)存廢之爭研究》中，郝先生就提出：中西醫(yī)“這種匯通中有矛盾，沖突中有融合的過程”，也就是中國文化在近代變化和發(fā)展的基本走向[11](P207)。在本著中，郝先中教授據(jù)于一種基本事實(shí)——“傳統(tǒng)中醫(yī)雖然受到?jīng)_擊，但依然保持生命力，甚至長期‘廢而不止’?！鄙髦靥岢觯骸爸形麽t(yī)學(xué)自成系統(tǒng)，各見所長，各得一席之地。而中西醫(yī)的相互協(xié)調(diào)與相互適應(yīng)，使中國近代醫(yī)學(xué)事業(yè)在文化調(diào)適中完成了本土化進(jìn)程，二者一同構(gòu)建出近代中國的二元制醫(yī)療格局，共同維護(hù)民眾的生命與健康?！盵2](P327-328)在第四章的反復(fù)論述中，也貫穿了文化交融與文化調(diào)適的歷史性內(nèi)容。

可以認(rèn)為，郝先生關(guān)于中西醫(yī)經(jīng)由現(xiàn)代性調(diào)適與“在地化”調(diào)適，實(shí)現(xiàn)“互容共通”[2](P323-341)的思考與論述是審慎而又不乏創(chuàng)見的。筆者以為，郝著中涉及這方面的論述，雖然被包裹在近代中國西醫(yī)本土化與職業(yè)化的敘事之中，但它所呈現(xiàn)的建設(shè)性意義是不容忽視的。有了這樣的基礎(chǔ)，在現(xiàn)代中國這一場域中，中西醫(yī)也是能夠逐步展開“互容共通”的歷史進(jìn)程的。當(dāng)然，在郝先中教授的筆下，這種“互容共通”早在民國時(shí)期已經(jīng)開始了。

筆者更注意到，郝著在論述與中西醫(yī)論爭相關(guān)的中西文化關(guān)系時(shí)，援引了著名學(xué)者杜維明關(guān)于“文明對(duì)話”、何星亮關(guān)于文明“共生共存”、赫伯特·斯賓塞(Herbert Spencer)關(guān)于“文化調(diào)適”的意見等[2](P324-327)，這從一個(gè)側(cè)面表明作者閱讀之廣、之精，思考之深、之新。

而這，也提示筆者進(jìn)一步關(guān)注杜維明先生近年來的相關(guān)論述。

杜先生近來在關(guān)于“儒家人文主義”的論述中，有兩點(diǎn)似可啟發(fā)吾人，一是關(guān)于儒學(xué)“自我清理”的意見；二是對(duì)于儒學(xué)實(shí)行“結(jié)構(gòu)性”選擇、而非發(fā)生學(xué)意義上之選擇的思考。

杜先生在《人文精神與全球倫理》的演講中提出：“儒家傳統(tǒng)是經(jīng)過現(xiàn)代性批評(píng)最嚴(yán)厲最全面最深入的傳統(tǒng)人文精神?！彼钥涤袨?、熊十力、梁漱溟為例，說明“這些信仰儒家的知識(shí)分子，面對(duì)西方強(qiáng)勢的意識(shí)形態(tài)批判，也對(duì)儒家的傳統(tǒng)作了最嚴(yán)厲的批評(píng)、分析、反思”。又列舉其他社會(huì)思想和力量對(duì)儒家的批判，認(rèn)為“這種批判在人類文明發(fā)展史中，如基督教、回教、佛教的傳統(tǒng)中都沒有經(jīng)歷過”。他特別指出：儒家的發(fā)展，確與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、家族制度和專制政體都有密切的關(guān)系，“這是發(fā)生學(xué)的理由”。但這“并不能規(guī)定從結(jié)構(gòu)的角度來看儒家倫理里面的一些價(jià)值能不能有普適化的意義?！@個(gè)傳統(tǒng)經(jīng)過長期的批判、轉(zhuǎn)化，它現(xiàn)在如果還有生命力，那它就不是一種封建時(shí)代的意識(shí)形態(tài)，而是一種經(jīng)過西方現(xiàn)代性嚴(yán)厲批判而能夠取得現(xiàn)代性的傳統(tǒng)之一。它是有涵蓋性的人文精神和人文思潮，對(duì)西方啟蒙運(yùn)動(dòng)所發(fā)展起來的大的思潮——涵蓋一切的大思潮進(jìn)行一些反思還是有可能性的?！盵13]

杜先生的論述，觸發(fā)筆者關(guān)注興趣的是，郝著對(duì)于無可回避的近代中西醫(yī)紛爭，也能秉持一種“了解之同情”的精神，對(duì)中醫(yī)醫(yī)療實(shí)踐中存在的問題不回護(hù)，甚至采取理性清理的立場，這個(gè)話說得柔性一點(diǎn)，就是“調(diào)適”，我很贊賞郝著使用的這個(gè)語詞。郝著第四章之第二節(jié)“中西醫(yī)學(xué)的雙向適應(yīng)”、第三節(jié)“中西醫(yī)在文化調(diào)適中互容共通”部分[2](P300-341)，筆觸細(xì)膩，具體而入微地論述了西醫(yī)的“在地化”調(diào)適，中醫(yī)在自我清理中的現(xiàn)代性調(diào)適，“于我心有戚戚焉”，可說這部分內(nèi)容最能觸發(fā)我的相關(guān)聯(lián)想。

當(dāng)然，這些對(duì)于西醫(yī)也是適宜的。應(yīng)該承認(rèn)，如果沒有對(duì)建構(gòu)在古希臘“體液學(xué)說”基礎(chǔ)上的西方傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的批判性清理，也就沒有現(xiàn)代西方醫(yī)學(xué)可言。

四、贅言

包括近現(xiàn)代西醫(yī)在內(nèi)的現(xiàn)代科學(xué)之所以是近現(xiàn)代的，在于它是以工具理性作為自己的靈魂，并且不再必然地同終極關(guān)懷、價(jià)值理性相掛搭。馬克斯·韋伯視現(xiàn)代化為工具理性的擴(kuò)張，而所謂工具理性的即下所呈，便是理性陷于工具性與價(jià)值性二元互融而又緊張甚或?qū)α⒌臓顟B(tài)。

綜觀郝著論述的三項(xiàng)基本內(nèi)容——近代中國西醫(yī)的本土化、職業(yè)化，以及中西醫(yī)關(guān)系，我們會(huì)感到，這三個(gè)方面實(shí)質(zhì)上都觸碰到現(xiàn)代性與工具理性的互融，而與終極關(guān)懷、價(jià)值理性的若即若離。這樣一種狀態(tài)的恒存，甚至沖突而不易調(diào)和，曾讓韋伯十分悲愴。其實(shí)可以這樣說，置于半殖民地近代中國境域中的西醫(yī)東漸，之所以命定不會(huì)是一個(gè)“純凈”的過程，此間布滿了荊棘坎坷，在很大程度上也是上述狀態(tài)的存在使然。當(dāng)然，也正因?yàn)榇?，近代西醫(yī)的東漸中國，才得以隨處充盈活力，甚或魅力。

就學(xué)術(shù)而言，能夠給吾人一些鼓舞的是，醫(yī)療社會(huì)史研究多年來的長足進(jìn)展。于賡哲先生指出：“這里重點(diǎn)在于‘療’字……我們的研究出發(fā)點(diǎn)在于認(rèn)定醫(yī)療不僅僅是一種技術(shù)行為，更是一種社會(huì)活動(dòng)，有人的主觀性因素在起作用，與當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)匚幕尘跋⑾⑾嚓P(guān)。故此，‘療’字可以彰顯‘人’的作用?！盵14](P2-3)郝著中也談道：“傳統(tǒng)中醫(yī)理論起源于中國古代文化，具有鮮明的人文醫(yī)學(xué)特征?！盵2](P278)或許，郝先生這樣的認(rèn)識(shí)，已是向更為宏闊的視野邁出了一大步。在這樣的視野中，東方古老思想中的“天人合一”、朱熹的“格物致知”等，將不會(huì)再讓我們糾結(jié)，我想。

基于此，我們有理由相信，郝著在“考量近代以來國家醫(yī)療衛(wèi)生體制的構(gòu)建過程和變動(dòng)脈絡(luò)”中，“進(jìn)而推演其成功的經(jīng)驗(yàn)、存在的問題和歷史局限性”，無疑是“一次很有魅力且極具意義的學(xué)術(shù)探討”[2](序P2)。

注釋：

① 參見楊念群《再造“病人”——中西醫(yī)沖突下的空間政治(1832—1985)》(中國人民大學(xué)出版社2006年版)、何小蓮《西醫(yī)東漸與文化調(diào)適》(上海古籍出版社2006年版)、胡成《醫(yī)療、衛(wèi)生與世界之中國(1820—1939)》(科學(xué)出版社2013年版)。

② 參見張大慶《中國近代疾病社會(huì)史(1912—1937)》(山東教育出版社2006年版)、余新忠主編《清以來的疾病、醫(yī)療與衛(wèi)生——以社會(huì)文化史為視角的探索》(生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009年版)、劉遠(yuǎn)明《西醫(yī)東漸與中國近代醫(yī)療體制化》(中國醫(yī)藥科技出版社2009年版)、李傳斌《條約特權(quán)制度下的醫(yī)療事業(yè)——基督教在華醫(yī)療事業(yè)研究(1835—1937)》(湖南人民出版社2010年版)。

③ 郝著作者及其他學(xué)者有這方面的明確認(rèn)知：“近代中國是一個(gè)擁有名義上主權(quán)的半殖民地國家，并沒有成為真正意義上的殖民地?！?郝先中《近代中國西醫(yī)本土化與職業(yè)化研究》，人民出版社2019年10月版，第303頁)這導(dǎo)致“西方醫(yī)學(xué)進(jìn)入中國的過程和風(fēng)貌，既具有某些殖民醫(yī)學(xué)的重要特征也有重要的差異，包括缺乏殖民統(tǒng)治的力量來推動(dòng)公共衛(wèi)生措施、法規(guī)和正式的醫(yī)療教育機(jī)構(gòu)”?！霸谥袊?、印度以及許多其他地區(qū)，現(xiàn)代西方醫(yī)學(xué)的進(jìn)入并沒有導(dǎo)致傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的消亡，后者反而在西方醫(yī)學(xué)挑戰(zhàn)下經(jīng)歷種種變革調(diào)試而展現(xiàn)出嶄新的風(fēng)貌和強(qiáng)大的活力。”(李尚仁《帝國與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)》，中華書局2014年版，第2、第13頁)

④ 郝先中《近代中國西醫(yī)本土化與職業(yè)化研究》，第40頁。郝著忻平序表述為：“傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)術(shù)地位的動(dòng)搖，應(yīng)該發(fā)生在20世紀(jì)30年代甚至40年代，……”

⑤ 需要指出，約瑟夫·勞斯以科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)為視角，認(rèn)為科學(xué)知識(shí)其實(shí)也是“‘地方性’的、‘語境性’的和‘主題索引性’的”。(參見吳彤《兩種“地方性知識(shí)”——兼評(píng)吉爾茲和勞斯的觀點(diǎn)》，《自然辯證法研究》2007 年第11 期)準(zhǔn)此，在勞斯那里，西醫(yī)自然也是一種“地方性知識(shí)”。

⑥ 克利福德．吉爾茲(1926—2006)，美國人類學(xué)家，“地方性知識(shí)”研究的開創(chuàng)者。對(duì)“地方性知識(shí)”論述的批評(píng)，參見張世明《“地方性知識(shí)”的概念陷阱》(《中華讀書報(bào)》2015年04月08日第13版)。盛曉明則指出：“地方性知識(shí)首先具有批判的意義，其次才談得上實(shí)質(zhì)性的和建設(shè)性的意義。”而在當(dāng)下，卻是“不少人類學(xué)家和社會(huì)學(xué)家都執(zhí)著于后一層含義。”(盛曉明《地方性知識(shí)的構(gòu)造》，《哲學(xué)研究》2000年第12期，第36頁)