陳 悅 悅

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230061）

隨著我國生態(tài)文明建設(shè)的大力推進(jìn)，環(huán)境公共利益的保護(hù)成為環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域十分重要的問題。以環(huán)境民事公益訴訟、環(huán)境行政公益訴訟、海洋生態(tài)損害索賠訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟為代表的以保護(hù)社會(huì)環(huán)境公共利益為目的的訴訟制度逐漸建立或完善。當(dāng)然，與環(huán)境公益訴訟相比，生態(tài)損害賠償制度尚處于摸索之中，理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)均有欠缺。學(xué)界對(duì)該制度的研究多集中在制度的建構(gòu)、性質(zhì)、理論基礎(chǔ)與磋商制度、環(huán)境民事公益訴訟等相關(guān)制度的銜接方面，很少涉及證明責(zé)任分配問題?；诖?，本文將從證明責(zé)任分配的角度對(duì)該制度進(jìn)行梳理、研究并進(jìn)行一定程度的反思。

1 生態(tài)損害賠償訴訟現(xiàn)行的證明責(zé)任分配規(guī)則

我國2017年出臺(tái)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（以下簡(jiǎn)稱《改革方案》）在總結(jié)各地區(qū)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，明確了制度改革總體目標(biāo)、適用范圍、保障措施等方面的工作。隨后，各地方也依據(jù)《改革方案》出臺(tái)了一系列政策文件。如江蘇省率先建立了“1+7+1”生態(tài)環(huán)境損害賠償制度體系，該體系包含9個(gè)系列文件，涵蓋了事件報(bào)告、鑒定評(píng)估、磋商、資金管理、修復(fù)管理以及信息公開等方面。然而，僅有這些政策性文件是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度還應(yīng)當(dāng)被納入法律規(guī)范的框架內(nèi)形成一套統(tǒng)一、嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的制度體系。

目前，我國審判實(shí)踐中還沒有全國性的法律、法規(guī)、司法解釋對(duì)這一問題作出專門性規(guī)定，因此法院在審理這類案件時(shí)會(huì)適用《民事訴訟法》《侵權(quán)責(zé)任法》以及一些環(huán)?；痉ǖ南嚓P(guān)規(guī)定，有時(shí)還會(huì)適用環(huán)境公益訴訟相關(guān)司法解釋去處理生態(tài)損害賠償訴訟相關(guān)問題，在證明責(zé)任分配問題上也是如此。證明責(zé)任制度的創(chuàng)設(shè)，就是為了解決案件“真?zhèn)尾幻鳌钡碾y題，它是在價(jià)值衡量之下做出的一種法律意義上的衡平和取舍。基于環(huán)境類案件的特殊性和復(fù)雜性，取證十分困難，很多關(guān)鍵性的待證事實(shí)（例如污染行為與損害之間因果關(guān)系問題）難以證明，因此，證明責(zé)任分配制度顯得尤為重要，甚至可以影響案件裁判結(jié)果。

1.1 程序法上的證明責(zé)任分配規(guī)則

我國生態(tài)損害賠償案件在證明責(zé)任問題上一般類比適用普通環(huán)境侵權(quán)案件或環(huán)境公益訴訟相關(guān)法律規(guī)范。理論界在研究證明責(zé)任問題時(shí)，主要關(guān)注實(shí)體上的證明責(zé)任問題，而當(dāng)事人在提起訴訟、上訴、申請(qǐng)?jiān)賹?、提出異議等情況下，同樣需要承擔(dān)程序法上的證明責(zé)任。[1]

1.1.1 訴訟要件

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的訴訟要件[2]主要包括起訴條件、申請(qǐng)?jiān)賹彈l件、提起執(zhí)行異議的條件以及提起執(zhí)行異議之訴的條件等，[3]通過《民事訴訟法》第119、200、225等條款可以看出，訴訟要件的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)，即原告必須在提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟或申請(qǐng)?jiān)賹彽仍V訟活動(dòng)時(shí)完成這一隱性的證明義務(wù)。例如，我國《民事訴訟法》第119條規(guī)定“起訴應(yīng)當(dāng)具備下列條件……”、《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件的審理指南（一）》第16條規(guī)定的“提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟……并提交本審理指南規(guī)定的起訴材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟浮钡纫?guī)定。從這些法律規(guī)定可以看出，生態(tài)損害賠償訴訟起訴條件的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)，若原告無法提供相應(yīng)證據(jù)、材料證明案件符合受理?xiàng)l件，將承擔(dān)案件不被受理的法律風(fēng)險(xiǎn)。

1.1.2 妨訴抗辯

妨訴抗辯一般是由被告提出的，與訴訟要件是相對(duì)應(yīng)的概念，是指“以程序事項(xiàng)為依據(jù), 主張?jiān)V為不合法或訴訟不成立的抗辯”[4]。當(dāng)原告提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟后，被告可以就原告所提起的訴訟違反管轄規(guī)定、缺乏必要訴訟要件或者訴訟不能成立等程序性事項(xiàng)進(jìn)行一種防御性抗辯。很顯然，如果原告的起訴被法院受理，說明其在起訴時(shí)有材料或證據(jù)證明其提起的訴訟是符合相關(guān)法律規(guī)定的，此時(shí)被告意欲與之對(duì)抗，則必須舉證證明原告的訴訟要件是存在問題的（如原告欠缺主體資格或被告不明確）、有欠缺的，或者存在其他法定情形（如仲裁協(xié)議）致使原告的訴不應(yīng)當(dāng)被法院受理。這些舉證義務(wù)由被告完成，當(dāng)被告無法完成舉證義務(wù)時(shí)，其相應(yīng)的主張將不會(huì)被法院支持。

1.1.3 申請(qǐng)、異議等行為

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中除了上面提到的兩種程序性事項(xiàng)，還涉及訴前財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、管轄權(quán)異議等情形。依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范，此類行為的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由行為申請(qǐng)人或異議人來承擔(dān)。例如，在《民事訴訟法》第127條規(guī)定的管轄權(quán)異議制度中，提出管轄權(quán)異議一方是負(fù)有一定的舉證責(zé)任的，異議人可以提供雙方約定的仲裁協(xié)議，或者合同糾紛中約定由另一法院管轄的補(bǔ)充協(xié)議等證據(jù)證明受案法院不具有管轄權(quán)，如果異議人無法充分舉證則很可能承擔(dān)不利訴訟后果。

1.2 實(shí)體法上的證明責(zé)任分配規(guī)則

民事訴訟領(lǐng)域的證明責(zé)任分配問題一直備受學(xué)界關(guān)注，其中，由羅森.伯格提出的法律要件分類說對(duì)我國證明責(zé)任分配體系的構(gòu)建具有十分深遠(yuǎn)影響，但該學(xué)說也存在一些缺陷。[5]基于此，危險(xiǎn)領(lǐng)域說、損害歸屬說等也被引入證明責(zé)任分配體系，作為對(duì)法律要加分類說的一種完善和修正。依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》《民事訴訟法》《證據(jù)規(guī)則》等相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由行為人就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證，即原告僅就被告行為與生態(tài)環(huán)境損害之間具有初步關(guān)聯(lián)性進(jìn)行舉證，由被告對(duì)二者之間無關(guān)聯(lián)進(jìn)行舉證，若被告無法證明因果關(guān)系不存在，則推定因果關(guān)系成立。

目前學(xué)界通說認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，立法和司法實(shí)踐也充分肯定了這一分配規(guī)則。但是，嚴(yán)格來說，使用“倒置”的稱謂稍有欠妥，因?yàn)橥耆摹暗怪谩笔侵缸C明責(zé)任的完全轉(zhuǎn)移，在因果關(guān)系方面原告不需要承擔(dān)任何證明責(zé)任，而在這里原告依然有義務(wù)證明因果之間初步的關(guān)聯(lián)性，因此，該規(guī)則實(shí)質(zhì)并非是證明責(zé)任的倒置，而是保護(hù)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義目的下的受害方因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)的大幅度降低。這種因果關(guān)系推定下的舉證責(zé)任倒置規(guī)則集中體現(xiàn)著我國環(huán)境司法的公平正義理念。除此以外，對(duì)于訴訟中其他重要事項(xiàng)的證明責(zé)任與一般民事訴訟別無二致，一般遵循“誰主張，誰舉證”的原則，本文便不再贅述。

2 生態(tài)損害賠償訴訟現(xiàn)行證明責(zé)任分配規(guī)則存在的問題

2.1 法律規(guī)范的缺失

這里的法律規(guī)范缺失指的是全國性范圍內(nèi)具有針對(duì)性的、具體的規(guī)范缺失。江蘇省高院雖在2018年6月出臺(tái)了《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件的審理指南（一）》，但值得注意的是，該文件法律效力不高且適用范圍有限。此外，該文件雖然對(duì)《改革方案》中涉及的一些具體問題進(jìn)行了一定程度的明確或細(xì)化，對(duì)證明責(zé)任分配問題卻很少關(guān)注。以泰州市中院及江蘇省高院審理的江蘇省政府訴安徽海德公司生態(tài)損害賠償一案為代表，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟在實(shí)體問題上依然是適用傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)類訴訟的證明責(zé)任分配規(guī)則，在訴訟程序方面則適用一般民事訴訟的證明責(zé)任分配規(guī)則。表面上看來，這種做法似乎與法有據(jù)，節(jié)約了立法成本，提高了司法效率。但生態(tài)環(huán)境損害賠償制度有其自身獨(dú)特的理論基礎(chǔ)和價(jià)值追求，其理論基礎(chǔ)、原告類型、救濟(jì)內(nèi)容等方面不完全相同，是否能夠直接適用傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)仔細(xì)斟酌。當(dāng)然，在現(xiàn)有法律規(guī)范缺失的情況下類比適用傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟相關(guān)制度也無可厚非，卻不是長(zhǎng)久之策。

2.2 舉證責(zé)任倒置規(guī)則的矯枉過正

環(huán)境侵權(quán)采用因果關(guān)系推定理論對(duì)當(dāng)事人雙方證明責(zé)任分配產(chǎn)生了重大影響，在實(shí)踐中，生態(tài)損害賠償訴訟也適用因果關(guān)系推定。該理論的基礎(chǔ)是推定因果關(guān)系存在，則原本由原告承擔(dān)的證明因果關(guān)系存在的義務(wù)變成由被告證明因果關(guān)系不存在，減輕了原告的證明責(zé)任。該規(guī)則背后的主要原理有兩點(diǎn)：其一，以生態(tài)環(huán)境為中間媒介，環(huán)境類案件的行為與結(jié)果之間不具有直接作用關(guān)系，環(huán)境污染或生態(tài)破壞的成因十分復(fù)雜，因果關(guān)系證明極其困難；其二，出于對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)案件的原告與被告相比，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力與訴訟能力明顯較弱，如果此種規(guī)則設(shè)計(jì)是出于保護(hù)弱者、維護(hù)實(shí)體正義的價(jià)值追求。[6]

然而，個(gè)人認(rèn)為生態(tài)損害賠償訴訟適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則是值得商榷的。上述兩點(diǎn)適用的理由在生態(tài)損害賠償訴訟中均不成立。一方面，既然環(huán)境類案件的因果關(guān)系證明極其困難，要求原告按照傳統(tǒng)的證明標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)證明責(zé)任會(huì)很大程度上“封閉”受害人尋求司法救濟(jì)的路徑，那么，在同樣的大前提下，被告更加不可能完成因果關(guān)系證否。因?yàn)橄麡O事實(shí)是指未發(fā)生或不存在的事實(shí)，一般情況下，消極事實(shí)比積極事實(shí)更難以證明，以因果關(guān)系為例，要證明A行為導(dǎo)致了B結(jié)果比較直接，而要證明B結(jié)果不是A行為導(dǎo)致的，則十分困難，有時(shí)甚至要明確能導(dǎo)致B結(jié)果的原因行為只有X、Y、Z，因此，A不會(huì)導(dǎo)致B。而在實(shí)踐中，即使是最具專業(yè)性和權(quán)威性的生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，也很難給出一個(gè)確切的否定因果關(guān)系的鑒定結(jié)論?？梢姡@樣的規(guī)則設(shè)計(jì)無異于將原告“無法完成的任務(wù)”轉(zhuǎn)移為被告“更加無法完成的任務(wù)”。另一方面，依據(jù)《改革方案》工作內(nèi)容的第3項(xiàng)，生態(tài)損害賠償訴訟的權(quán)利人往往是省、市級(jí)政府，有強(qiáng)大的行政權(quán)力和財(cái)政支持作為后盾，其訴訟能力遠(yuǎn)甚于被告；且政府作為社會(huì)生活的管理者，很可能與被告存在管理與被管理的關(guān)系，雙方地位懸殊；此外，政府由于日常管理活動(dòng)，其信息掌握程度與證據(jù)收集能力也是被告所遠(yuǎn)不能及。此時(shí)，作為原告的政府很顯然與傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)中的“弱者”設(shè)定大相徑庭，依然適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則顯然不合法理。

3 對(duì)生態(tài)損害賠償訴訟證明責(zé)任分配的建議

3.1 盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋

正如前文所述，對(duì)于生態(tài)損害賠償訴訟，我國并未出臺(tái)專門的法律法規(guī)或司法解釋，地方也僅僅依據(jù)《改革方案》出臺(tái)一系列配套方案，這些政策文件不僅法律效力不高，而且較多的關(guān)注實(shí)體問題，程序問題少有涉及，因此實(shí)務(wù)部門在處理這類案件時(shí)往往參考的是環(huán)境侵權(quán)訴訟或環(huán)境民事公益訴訟相關(guān)規(guī)定。然而，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境侵權(quán)訴訟有很大的區(qū)別。在起訴主體方面，后者是合法權(quán)益受到侵害的公民、法人或組織，而前者主要是省、市級(jí)政府或其他授權(quán)的國家機(jī)關(guān)；在性質(zhì)方面，后者是傳統(tǒng)的私益訴訟，而前者基于自然資源國家所有權(quán)及公共信托環(huán)境權(quán)益，[7]且政府機(jī)關(guān)作為行政管理者代表國家追究污染者的責(zé)任的行為具有一定的公權(quán)性；在訴訟目的方面，后者救濟(jì)的是環(huán)境侵權(quán)行為受害者的人身、財(cái)產(chǎn)甚至精神上的損害，前者的目的則是為了維護(hù)環(huán)境公共利益和公共政策。

基于以上不同，若生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟直接適用傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任分配制度有些不妥，但考慮到立法成本問題，且生態(tài)損害賠償訴訟的相關(guān)理論體系尚未完全建立，實(shí)踐工作也處在摸索過程中，出臺(tái)相關(guān)法律不太現(xiàn)實(shí)，筆者建議最高人民法院針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的特點(diǎn)盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，完善證明責(zé)任分配規(guī)則，以指導(dǎo)各級(jí)人民法院的案件的審理工作。

3.2 建立類型化的環(huán)境污染糾紛證明責(zé)任分配規(guī)則

建立類型化的環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任分配規(guī)則，將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)訴訟區(qū)分開，在傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟中，原告一方的訴訟能力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等方面與被告差距較大，雙方實(shí)力不均，如果一味追求形式上的公平則很容易造成個(gè)案的不正義，基于為受害者提供有效救濟(jì)途徑的目的以及保護(hù)環(huán)境、維護(hù)司法實(shí)體正義的價(jià)值追求，有必要采用特別的規(guī)則設(shè)計(jì)對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行修正。因此，傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟依然適用現(xiàn)有的因果推定理論下的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，已達(dá)到修正雙方實(shí)力差距，實(shí)現(xiàn)兩造衡平的目的。

而在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，原被告雙方的實(shí)力對(duì)比有了根本性的改變，此時(shí)依然適用明顯有利于原告的證明責(zé)任分配規(guī)則會(huì)加劇雙方的失衡，使雙方差距更為懸殊甚至產(chǎn)生向原告方“一邊倒”的情形，有違司法公正原則與訴訟法兩造平衡的傳統(tǒng)法理。其次，雖然依目前法律規(guī)定原告僅需證明因果之間的初步關(guān)聯(lián)性，但據(jù)有關(guān)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，實(shí)踐中多數(shù)案件的因果關(guān)系鑒定是由原告方提出的，原告提出鑒定的行為已經(jīng)不僅僅是證明關(guān)聯(lián)性而是在證明因果關(guān)系。[8]可見，在目前的證明標(biāo)準(zhǔn)下，訴訟實(shí)力更強(qiáng)的政府機(jī)關(guān)完全有能力證明案件的因果關(guān)系。此外，生態(tài)損害賠償制度設(shè)計(jì)的初衷是為了維護(hù)環(huán)境正義踐行生態(tài)文明理念，用司法手段制裁環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為，但是在現(xiàn)有技術(shù)水平下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可避免的索取自然資源或產(chǎn)生環(huán)境污染，生態(tài)文明建設(shè)也并非因噎廢食，法律的藝術(shù)在于衡平，如果這種平衡被打破則很可能產(chǎn)生新的倫理風(fēng)險(xiǎn)，不利于國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?；谝陨侠碛桑P者認(rèn)為，在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中可以適當(dāng)加重原告一方的證明責(zé)任，由原告證明污染行為與結(jié)果之間因果關(guān)系，同時(shí)降低因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)以兼顧司法公平和環(huán)境正義。

4 結(jié)語

目前我國生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟尚處于建設(shè)階段，其理論及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都略有欠缺，出于維護(hù)環(huán)境正義的要求，對(duì)該制度理論與實(shí)踐相關(guān)問題進(jìn)行探索是生態(tài)文明建設(shè)理念的題中之義。本文以證明責(zé)任為視角，對(duì)現(xiàn)行的生態(tài)損害賠償訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行梳理和反思并提出相關(guān)建議，針對(duì)這些問題需要盡快完善相關(guān)制度的立法并以區(qū)分不同環(huán)境侵權(quán)類訴訟為基礎(chǔ)建立類型化的證明責(zé)任分配規(guī)則。