王 勤

（安徽大學(xué)法學(xué)院,安徽 合肥 230601）

中國(guó)處于較長(zhǎng)時(shí)間的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，因此需要大量借鑒、學(xué)習(xí)乃至模仿西方各國(guó)的法律文明，選擇大陸法系和英美法系的精華加以吸收。其若干年之內(nèi)的法律繼受、理論研究和法律實(shí)踐都將其成為比較法和西方法律實(shí)現(xiàn)中國(guó)本土化的重要素材，為理論和實(shí)踐的比較法提供經(jīng)驗(yàn)樣本。環(huán)境法作為一門(mén)新興的學(xué)科，近20年來(lái)，主要通過(guò)法律移植的途徑，建立起國(guó)內(nèi)的環(huán)境法。現(xiàn)代環(huán)境法雖然在立法精神、保護(hù)對(duì)象和追求價(jià)值等方面彌補(bǔ)了傳統(tǒng)環(huán)境法存在的不足，提高了環(huán)境法制的水平，環(huán)境法立法體系化不斷完善，但環(huán)境法律規(guī)范的種類(lèi)十分繁多，協(xié)調(diào)性不足，沖突頻繁的問(wèn)題日益嚴(yán)重。環(huán)境法本身的獨(dú)特性等都證明了現(xiàn)代環(huán)境法進(jìn)行本土化的必然性。環(huán)境法移植理論基礎(chǔ)的定位是滿(mǎn)足中國(guó)環(huán)境法治建設(shè)實(shí)際需求的有效手段之一，也是現(xiàn)代環(huán)境法進(jìn)行法律移植的基石。

一、環(huán)境法移植的倫理基礎(chǔ)

人類(lèi)在過(guò)度開(kāi)發(fā)資源的反思基礎(chǔ)上形成了環(huán)境倫理思想，其發(fā)展的歷程與人類(lèi)工業(yè)文明的進(jìn)程緊密相關(guān)。經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，環(huán)境倫理學(xué)說(shuō)經(jīng)歷了人類(lèi)中心主義和非人類(lèi)中心主義兩個(gè)過(guò)渡階段，其中人類(lèi)中心主義是以人類(lèi)價(jià)值為中心，以人為根本尺度評(píng)價(jià)自身行為，最終實(shí)現(xiàn)人的利益最大化為目標(biāo)，其包括傳統(tǒng)人類(lèi)中心主義①和現(xiàn)代人類(lèi)中心主義。②而非人類(lèi)中心主義包括動(dòng)物解放（權(quán)利）論③、生物中心主義④和生態(tài)中心主義⑤，則完全肯定了除人類(lèi)以外的生物的價(jià)值。

19世紀(jì)80年代，在人類(lèi)文明面臨著重大生態(tài)破壞和環(huán)境危機(jī)的背景下，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)無(wú)論是人類(lèi)中心主義還是非人類(lèi)中心主義的環(huán)境倫理思想都不能很好的處理人與自然的關(guān)系問(wèn)題，于是面對(duì)傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)以耗竭資源和污染環(huán)境為代價(jià)求發(fā)展的“不可持續(xù)”的發(fā)展模式所造成的各種困境和危機(jī)的反思中提出了“可持續(xù)發(fā)展”的環(huán)境倫理觀(guān)?？沙掷m(xù)發(fā)展的倫理觀(guān)是超越了人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義的生態(tài)人類(lèi)中心主義的倫理觀(guān)。

環(huán)境倫理觀(guān)的轉(zhuǎn)變反映了環(huán)境立法越來(lái)越多地將人類(lèi)的共同利益置于法律目標(biāo)的首位，各國(guó)環(huán)境立法的倫理思想開(kāi)始趨同。可持續(xù)發(fā)展的理論觀(guān)是人類(lèi)在經(jīng)歷生態(tài)破壞帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害中反思的產(chǎn)物。人類(lèi)意識(shí)到地球上的生態(tài)系統(tǒng)是一個(gè)完整的整體，一旦破壞，不可能只由部分國(guó)家承受環(huán)境危機(jī)后果。

可持續(xù)發(fā)展的倫理觀(guān)在主張和諧統(tǒng)一的整體價(jià)值觀(guān)的基礎(chǔ)上，追求環(huán)境法各種價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一?？沙掷m(xù)發(fā)展的定義是既要求滿(mǎn)足當(dāng)代人的需要同時(shí)又不損害后代人自己的需要和發(fā)展。當(dāng)然可持續(xù)發(fā)展的外延還應(yīng)該包括生態(tài)可持續(xù)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展和社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。人類(lèi)需要重新認(rèn)識(shí)現(xiàn)存的生態(tài)資源和生態(tài)環(huán)境，重新思考人與自然之間的利益依存關(guān)系，以達(dá)到人與自然的和諧共處。

二、環(huán)境法移植的價(jià)值基礎(chǔ)

從學(xué)術(shù)用語(yǔ)的角度來(lái)考察，法的價(jià)值或法律價(jià)值并非中國(guó)法律傳統(tǒng)固有的概念，而是自西方法學(xué)借鑒、移植而來(lái)的。在現(xiàn)代西方政治學(xué)理論和法學(xué)理論中，價(jià)值既被用來(lái)指稱(chēng)各種有價(jià)值的事物，也被用來(lái)指稱(chēng)人們用以評(píng)價(jià)各種事物的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀(guān)。從理論學(xué)的角度看，法的基本價(jià)值集中體現(xiàn)在法對(duì)秩序的維護(hù)作用、法對(duì)自由的確認(rèn)和保障作用、法對(duì)效率的促進(jìn)作用以及法對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)作用。這種基本價(jià)值所包含的內(nèi)容是對(duì)西方法律價(jià)值思想的進(jìn)一步細(xì)化擴(kuò)展。

（一）環(huán)境法的秩序價(jià)值

自然的一切事物的發(fā)展都有自身的規(guī)律，客觀(guān)存在的規(guī)律并不以人的意志為導(dǎo)向，它一定遵循著某種有序的發(fā)展路徑。環(huán)境法的秩序價(jià)值，是在自然秩序與社會(huì)秩序中尋求一種連接點(diǎn)，即生態(tài)秩序，而環(huán)境法正是維持生態(tài)秩序的產(chǎn)物或規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)法的秩序價(jià)值。

傳統(tǒng)法學(xué)認(rèn)為，法律所關(guān)注的秩序不是一般的秩序，而是有益于人類(lèi)的社會(huì)秩序。在面對(duì)傳統(tǒng)工業(yè)帶來(lái)的環(huán)境危機(jī)的背景下，中國(guó)現(xiàn)代環(huán)境法開(kāi)始突破了傳統(tǒng)法學(xué)關(guān)于法秩序方面的局限，將環(huán)境法的秩序價(jià)值擴(kuò)展至生態(tài)秩序領(lǐng)域，實(shí)踐環(huán)境法律關(guān)系的“人-自然-人”特征。環(huán)境法關(guān)注的秩序是圍繞人與自然的關(guān)系展開(kāi)，強(qiáng)調(diào)人與自然的和諧共處。人與自然之間的矛盾問(wèn)題歸根結(jié)底又要回到人類(lèi)之間解決。因此，對(duì)生態(tài)秩序的關(guān)注，正是現(xiàn)代環(huán)境法學(xué)區(qū)別于其他部門(mén)法的秩序價(jià)值的特殊所在。

（二）環(huán)境法的正義價(jià)值

法理學(xué)將司法正義的角色分為分配正義、訴訟正義、社會(huì)正義和國(guó)際正義。環(huán)境法的正義價(jià)值并不是對(duì)法理學(xué)正義觀(guān)的摒棄，由于環(huán)境問(wèn)題的特殊性，環(huán)境法的正義價(jià)值繼承了西方正義價(jià)值所包含的公平、自由和效益，是一種復(fù)數(shù)的正義。

1.代內(nèi)公平和代際公平

國(guó)內(nèi)的環(huán)境正義起始于美國(guó)環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的源頭，即環(huán)境不公正，是各國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)存在的弱勢(shì)群體在環(huán)境問(wèn)題不公平的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出來(lái)的。為了應(yīng)對(duì)這種正義的區(qū)分，環(huán)境正義也分為代內(nèi)公平和代際公平。

代內(nèi)公平是一種狹隘的公平觀(guān)，指的是當(dāng)代和現(xiàn)代人之間的公平，以及這一代中的每個(gè)人，不論其國(guó)別、種族、性別、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和文化等方面存在的差異，都應(yīng)平等的獲得生存和發(fā)展所必需的環(huán)境資源，并公平的分擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。它體現(xiàn)在國(guó)際和國(guó)家兩個(gè)層次上：在國(guó)際社會(huì)中，代內(nèi)公平要求人類(lèi)在各國(guó)之間公平分配環(huán)境資源，而各國(guó)需要公平承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，破除國(guó)家間在占有環(huán)境資源上的不平等現(xiàn)狀。在一個(gè)國(guó)家的正義觀(guān)中，代內(nèi)公平已包含了國(guó)內(nèi)的環(huán)境正義。國(guó)家的代內(nèi)公平強(qiáng)調(diào)了這一代的每個(gè)社會(huì)主體在自己的國(guó)家享有平等的生存權(quán)利和現(xiàn)存的環(huán)境資源所帶來(lái)的環(huán)境利益，以及為維護(hù)環(huán)境權(quán)的存在所應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境義務(wù)。

代際公平不僅關(guān)注一代人內(nèi)部公平性，并且在世代延續(xù)的過(guò)程中，人類(lèi)既需要確保資源滿(mǎn)足當(dāng)代人民的需要，又要使子孫后代能享受到資源帶來(lái)的好處。由于環(huán)境問(wèn)題的趨同性，各國(guó)對(duì)于代內(nèi)公平和代際公平的觀(guān)點(diǎn)開(kāi)始有著相同的環(huán)境法價(jià)值取向。

2.環(huán)境法的自由觀(guān)——環(huán)境權(quán)

自由，指的是在法律的框架內(nèi)從事一定的行為，從而達(dá)到主客觀(guān)相一致的狀態(tài)。從法學(xué)的角度討論自由，實(shí)際上指的是社會(huì)主體的行為和法律的關(guān)系問(wèn)題。因此傳統(tǒng)法學(xué)上對(duì)于自由的定義是：自由是法律上的權(quán)利，其邊界就是不能從事法律所禁止的行為。這意味著法律上的自由，是法律主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，按照自己意志進(jìn)行活動(dòng)的權(quán)利。這種權(quán)利受著法律的約束，但同時(shí)又受憲法法律的保護(hù)。⑥

在環(huán)境法中使用“環(huán)境權(quán)”體現(xiàn)了這種自由權(quán)?！碍h(huán)境權(quán)是否入憲”的問(wèn)題一直是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。19世紀(jì)70年代，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)明確提出環(huán)境權(quán)的概念，并將環(huán)境權(quán)定義為法律體系中的基本人權(quán)。美國(guó)密執(zhí)安大學(xué)的薩克斯教授提出了“環(huán)境公共財(cái)產(chǎn)”論和“環(huán)境公共信托”說(shuō)，主張“公共財(cái)產(chǎn)”和“公共委托”成為環(huán)境權(quán)的理論依據(jù)。《日本憲法》用第25條生存權(quán)條款解釋環(huán)境權(quán)，將環(huán)境權(quán)作為一種與生存權(quán)有所交叉的第三代人權(quán)。環(huán)境權(quán)作為基本人權(quán)的觀(guān)念已為歐洲人權(quán)會(huì)議所接受。自20世紀(jì)60年代以來(lái)約有100來(lái)個(gè)國(guó)家制定了綜合性的環(huán)境法律，這些法律大都有關(guān)于環(huán)境權(quán)的內(nèi)容。

國(guó)內(nèi)的環(huán)境法并沒(méi)有明確規(guī)定環(huán)境權(quán)，從目前文獻(xiàn)看，大多數(shù)學(xué)者在提及環(huán)境保護(hù)與憲法的關(guān)系時(shí)，都將“環(huán)境權(quán)入憲”作為重要的觀(guān)點(diǎn)加以主張。環(huán)境權(quán)入憲，必須考慮到憲法的調(diào)整范圍，憲法既然是國(guó)家的根本大法，其法律效力和權(quán)威性不言而喻，并不是所有的人權(quán)都要納入到憲法中，環(huán)境權(quán)并不是當(dāng)今社會(huì)中面臨的唯一重要的人權(quán)保障課題，最后環(huán)境權(quán)入憲，并不能從真正意義上獨(dú)立地維護(hù)當(dāng)事人利益，盡管歐洲很多國(guó)家在憲法上都規(guī)定了環(huán)境權(quán)，但理論和實(shí)務(wù)界普遍否認(rèn)司法適用的效力。環(huán)境權(quán)入憲僅僅是從憲法理論上支持環(huán)境權(quán)的基本人權(quán)性質(zhì)，并不意味著在司法實(shí)踐中就能切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人利益，因此，環(huán)境權(quán)入憲并不意味著環(huán)境權(quán)就能切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的利益，在環(huán)境保護(hù)成為全民共識(shí)的今天，大多數(shù)學(xué)者都高估了入憲的效力?，F(xiàn)行法律并沒(méi)有關(guān)于法院能否引用憲法條文判案的直接規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中，最高人民法院的司法解釋中至少有兩次直接或間接的對(duì)能不能直接引用憲法條文的問(wèn)題作出了否定性的回答。⑦因此從當(dāng)前形勢(shì)下的法律實(shí)務(wù)看來(lái)，環(huán)境權(quán)入憲對(duì)于解決環(huán)境糾紛案件的實(shí)質(zhì)意義并不明顯。

筆者認(rèn)為，無(wú)論環(huán)境權(quán)是否入憲并不影響法律對(duì)于公民環(huán)境權(quán)的保護(hù)。將創(chuàng)造環(huán)境權(quán)作為保護(hù)公民清潔和良好環(huán)境權(quán)利自由的規(guī)范性條款，公民就可以在未來(lái)的環(huán)境立法中享受環(huán)境權(quán)利。中國(guó)環(huán)境法律實(shí)踐中存在的許多問(wèn)題都是由于公民環(huán)境權(quán)的缺位造成的，只有以法律的形式將公民的環(huán)境權(quán)加以規(guī)定，真正從理念上加以重視。為了移植基于生態(tài)權(quán)利的西方環(huán)境法，實(shí)現(xiàn)其本土化，有必要豐富環(huán)境法的權(quán)利結(jié)構(gòu)。在公、私權(quán)利協(xié)調(diào)發(fā)展的基礎(chǔ)上逐步完成私權(quán)向社會(huì)權(quán)和生態(tài)權(quán)的過(guò)渡。

3.環(huán)境法的效益觀(guān)

效益原本是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，隨著各種學(xué)科的融合，效益的概念也逐漸運(yùn)用到其他學(xué)科中，以表達(dá)人類(lèi)希望特定對(duì)象所具有的效用、效果和利益。法律中的效益，實(shí)際上是指法律所表達(dá)到的某種效用和效果，包括了效率和受益，具體則表現(xiàn)為法律對(duì)各種利益的保護(hù)和促進(jìn)。以民商法為代表的私法是以保護(hù)個(gè)人利益為宗旨，而以行政法為代表的公法是以保護(hù)國(guó)家利益為宗旨。隨著現(xiàn)代多元社會(huì)的興起，社會(huì)利益的重要性開(kāi)始凸顯，以“公法私法化”和“私法公法化”為特征的法律社會(huì)化運(yùn)動(dòng)遂成為潮流，以保護(hù)社會(huì)利益為宗旨的法律部門(mén)，如經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)保障法，正在逐漸興起。

環(huán)境法的本質(zhì)屬性是社會(huì)本位法，但不能將環(huán)境法所保護(hù)和促進(jìn)的利益簡(jiǎn)單地歸結(jié)為社會(huì)利益。若片面強(qiáng)調(diào)環(huán)境利益的社會(huì)屬性，將否定了環(huán)境法的私法性。環(huán)境法作為獨(dú)立的部門(mén)法，所追求的利益是與經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)保障法等傳統(tǒng)部門(mén)法的社會(huì)利益相區(qū)別的。環(huán)境法表達(dá)的環(huán)境利益是以整個(gè)人類(lèi)社會(huì)的視角，尋求長(zhǎng)遠(yuǎn)的和不可分割的利益。人類(lèi)共同利益這個(gè)概念不同于傳統(tǒng)國(guó)際法中作為個(gè)別國(guó)家的“個(gè)人利益”的概念，同時(shí)也不同于將各個(gè)國(guó)家的“個(gè)人利益”予以簡(jiǎn)單的相加。

環(huán)境污染往往是多種因素造成的，行為的復(fù)雜性、漸進(jìn)性和多因性以及損害的潛伏性和廣泛性等特點(diǎn)，使得環(huán)境問(wèn)題帶來(lái)的后果開(kāi)始變得全球性和跨區(qū)域性，然而全球性或者區(qū)域間的環(huán)境危機(jī)不可能依賴(lài)單方面的力量解決，需要各個(gè)國(guó)際主體之間的協(xié)作和配合。其實(shí)，導(dǎo)致環(huán)境問(wèn)題嚴(yán)重的本質(zhì)原因是人類(lèi)過(guò)度追求經(jīng)濟(jì)利益，這種利益發(fā)展的背后是人們以犧牲環(huán)境利益為代價(jià)的。當(dāng)然這并不代表在發(fā)展的過(guò)程中絕對(duì)的放棄經(jīng)濟(jì)利益，一味的追求環(huán)境利益，而是希望兩者能夠協(xié)調(diào)存在。絕對(duì)化的規(guī)則并不能使環(huán)境利益或者經(jīng)濟(jì)利益單個(gè)利益因素能夠取得質(zhì)的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)利益和環(huán)境利益是有機(jī)統(tǒng)一的，兩者之間相輔相成。因此，環(huán)境法必須旨在保護(hù)人類(lèi)社會(huì)的整體長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，以達(dá)到生態(tài)環(huán)境保護(hù)的目的，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)利益的可持續(xù)發(fā)展。環(huán)境法所追求的效益，也應(yīng)該是人類(lèi)整體效益。

三、環(huán)境法調(diào)整對(duì)象移植的本土化

近現(xiàn)代以來(lái)涌現(xiàn)出的全球性環(huán)境危機(jī)讓國(guó)內(nèi)外學(xué)者的環(huán)境倫理觀(guān)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變，這意味著環(huán)境法的調(diào)整對(duì)象也在不斷提高?！胺墒欠窨梢哉{(diào)整人與自然關(guān)系”的命題始終是環(huán)境法“哥德巴赫猜想”式性質(zhì)的理論難題。

（一）關(guān)于環(huán)境法調(diào)整對(duì)象的比較理論研究

環(huán)境法的調(diào)整對(duì)象一直是學(xué)術(shù)界的熱門(mén)話(huà)題。根據(jù)馬克思恩格斯的兩種關(guān)系理論，⑧人與人，人與自然的關(guān)系是環(huán)境法調(diào)整的兩個(gè)方面。大自然本身就有自己運(yùn)作的客觀(guān)規(guī)律。斯通的觀(guān)點(diǎn)來(lái)自美國(guó)《動(dòng)物福利法》的啟示，澄清了環(huán)境法能夠直接調(diào)整人與人，與自然關(guān)系的關(guān)系。這種觀(guān)點(diǎn)徹底顛覆了傳統(tǒng)法學(xué)和傳統(tǒng)環(huán)境法中的法律關(guān)系概念。⑨

在中國(guó)，大部分學(xué)者仍然堅(jiān)持保守的傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)，否認(rèn)環(huán)境法是調(diào)整人與自然關(guān)系的學(xué)說(shuō)，但是仍然有學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)理論中的主客觀(guān)關(guān)系對(duì)象論提出質(zhì)疑。蔡守秋先生主張，環(huán)境法的調(diào)整對(duì)象不僅包括調(diào)整人與人之間的關(guān)系，還調(diào)整人與自然的關(guān)系。堅(jiān)定的革命論學(xué)者認(rèn)為，這對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)主張的“法律調(diào)整對(duì)象是指法所調(diào)整的一定的能夠體現(xiàn)為意志關(guān)系的具體社會(huì)關(guān)系”是一種“挑戰(zhàn)”。

（二）現(xiàn)代環(huán)境法調(diào)整對(duì)象移植的本土化

馬克思恩格斯的兩大關(guān)系理論將人類(lèi)所處的關(guān)系分為人與人之間的社會(huì)關(guān)系和人與自然之間的關(guān)系。但人與自然關(guān)系從根源上仍然是人與人之間的關(guān)系。無(wú)論何種關(guān)系，最終都可以在法律中明晰為具體的不同社會(huì)主體之間的社會(huì)關(guān)系，且在其中劃分和配置其主體享有的各種利益。

人類(lèi)面對(duì)不同的問(wèn)題需要用不同的手段去解決，可以說(shuō)法律正是為了解決一系列的社會(huì)問(wèn)題而產(chǎn)生的。其實(shí)正如我們所一貫堅(jiān)持的，環(huán)境法還是在調(diào)整人與人的關(guān)系，人類(lèi)才是主體，環(huán)境法調(diào)整的還是社會(huì)關(guān)系。人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系是環(huán)境法調(diào)整對(duì)象的兩個(gè)方面，環(huán)境法不能直接調(diào)整人與自然的關(guān)系，它必須通過(guò)調(diào)整人的行為才能間接的調(diào)整人與自然的關(guān)系。

四、結(jié)語(yǔ)

環(huán)境法的倫理觀(guān)是圍繞人與自然關(guān)系的角度形成不同的理論觀(guān)點(diǎn)。從可持續(xù)發(fā)展的倫理觀(guān)到環(huán)境法的價(jià)值觀(guān)、調(diào)整對(duì)象的移植的本土化變遷發(fā)展，貫穿始終的是“人與自然”這個(gè)永恒的命題，這就決定了環(huán)境法區(qū)別于其他的部門(mén)法。

目前，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制正在發(fā)生根本性變化。環(huán)境法學(xué)作為一門(mén)年輕的學(xué)科，環(huán)境法制建設(shè)將會(huì)面臨一系列的課題與挑戰(zhàn)，其問(wèn)題的解決離不開(kāi)法律移植理論。但是，移植過(guò)來(lái)的法律實(shí)施能不能達(dá)到借鑒移植的實(shí)效，最終的落腳點(diǎn)是環(huán)境法律移植理論基礎(chǔ)與法律的本土化。環(huán)境法移植的理論基礎(chǔ)本土化是環(huán)境法移植的首要前提，在此基礎(chǔ)上，指導(dǎo)著今后的環(huán)境法移植，“一帶一路”倡議的戰(zhàn)略構(gòu)想中，法律發(fā)揮了重要的作用，并在法治化的背景下對(duì)環(huán)境法發(fā)展作出方向性的展望。

注釋?zhuān)?/p>

①傳統(tǒng)人類(lèi)中心主義把人看成是凌駕于自然之上的主宰者，認(rèn)為人類(lèi)可以無(wú)限制地改造和開(kāi)發(fā)大自然，人只對(duì)人負(fù)有直接的道德義務(wù)，人對(duì)環(huán)境的義務(wù)只是人的義務(wù)的外在表現(xiàn)。參見(jiàn)T.Aquinas,The differences between rational creature and others,in S.Amstrong and R.Botzler eds.,Eenvironment Ethics:Divergence and Convergence(N.Y.:McGraw-Hill,1993).

②現(xiàn)代人類(lèi)中心主義又稱(chēng)為“弱的人類(lèi)中心主義”，以諾頓（B.G.Norton）和默迪（W.H.Murdy）的學(xué)說(shuō)為代表。

③以辛格為代表的動(dòng)物解放論，主張動(dòng)物具有與人類(lèi)相同的權(quán)利與利益，我們應(yīng)當(dāng)把“一切人均為平等”的理念擴(kuò)展運(yùn)用到動(dòng)物身上去，停止那些種族歧視的行為。參見(jiàn)〔美〕辛格:《動(dòng)物解放》，孟祥森、錢(qián)永祥譯，光明日?qǐng)?bào)出版社1999年版，第285-292頁(yè)。

④史懷澤的“敬畏生命的倫理學(xué)”第一次系統(tǒng)地提出了生物中心主義環(huán)境倫理主張。史懷澤認(rèn)為：“倫理就是敬畏我自身和我之外的生命意志”。參見(jiàn)〔法〕史懷澤：《敬畏生命》，陳澤環(huán)譯，上海社會(huì)科學(xué)出版社2003年版,第26頁(yè)。

⑤生態(tài)人類(lèi)中心主義認(rèn)為“一種恰當(dāng)?shù)沫h(huán)境倫理學(xué)必須從道德上關(guān)心無(wú)生命的生態(tài)系統(tǒng)、自然過(guò)程和其他自然存在物。環(huán)境倫理學(xué)必須是整體主義的，即它不僅要承認(rèn)存在于自然客體之間的關(guān)系，而且要把物種和生態(tài)系統(tǒng)這類(lèi)生態(tài)‘整體’視為擁有直接的道德地位的道德顧客?！眳⒁?jiàn)余謀昌、王耀先：《環(huán)境倫理學(xué)》，高等教育出版社2004年版，第83頁(yè)。

⑥現(xiàn)行《憲法》第51條對(duì)公民私權(quán)利的行使加以限制，一切機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人不得做出損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的和他人的合法利益的行為。

⑦第一次是1955年7月30日最高人民法院研字第11298號(hào)對(duì)當(dāng)時(shí)新疆高級(jí)人民法院作過(guò)的一個(gè)批復(fù)（簡(jiǎn)稱(chēng)1955年批復(fù)），明確了在刑事判決中，憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)。第二次是1986年最高人民法院給江蘇省高級(jí)人民法院的《關(guān)于人民法院制作法律文書(shū)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》（簡(jiǎn)稱(chēng)1986年批復(fù)），明確了人民法院在依法審理民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件之法律文書(shū)時(shí)，對(duì)于全國(guó)人民代表大會(huì)及常務(wù)委員會(huì)制定的法律，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，均可直接引用，沒(méi)有表明憲法條款可以直接引用。

⑧馬克思恩格斯的兩大關(guān)系指的是人與人、人與自然之間的關(guān)系。在這兩對(duì)關(guān)系中，人與人的關(guān)系決定和主導(dǎo)了人與自然的關(guān)系，這是由馬克思主義的人本主義立場(chǎng)決定的。兩大關(guān)系的“同一性原理”是隱含在馬克思主義哲學(xué)中的一個(gè)根本性命題。

⑨美國(guó)學(xué)者斯通主張，應(yīng)當(dāng)賦予森林等“自然客體”（實(shí)際上指的是整個(gè)自然環(huán)境），以法律權(quán)利,自然物應(yīng)成為適格原告。Christopher stone,Should Trees Have Standings?Towards Legal Rights For Natural Objects,Southern California Law Review,Vol.45,1972,pp.450-501.