崔 建 華

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，西安 710119)

秦朝滅亡后，項(xiàng)羽主持分封，“自立為西楚霸王，王九郡，都彭城”[1]317。而齊地豪強(qiáng)田榮因“不肯出兵助楚、趙攻秦，故不得王”，遂“怨項(xiàng)王”，“乃自立為齊王，盡并三齊之地”，“項(xiàng)王聞之，大怒，乃北伐齊”[1]2645。正是在項(xiàng)氏無(wú)暇他顧的形勢(shì)下，發(fā)生了劉邦統(tǒng)領(lǐng)“五諸侯”直搗彭城的戰(zhàn)事。對(duì)于此事，《史記》《漢書(shū)》皆有記載。然而古今學(xué)人對(duì)所謂“五諸侯”究竟何所指，分歧甚大。筆者擬在前賢研究的基礎(chǔ)上，申說(shuō)己意，愿就教于方家。

一、“五諸侯”相關(guān)史料及新說(shuō)平議

與彭城之戰(zhàn)有關(guān)的“五諸侯”概念，《史記》可見(jiàn)如下兩條記載：《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》：“(漢二年)春，漢王部五諸侯兵，凡五十六萬(wàn)人，東伐楚?！盵1]321《史記·高祖本紀(jì)》：“項(xiàng)羽雖聞漢東，既已連齊兵，欲遂破之而擊漢。漢王以故得劫五諸侯兵，遂入彭城。”[1]371在這兩條之外，叔孫通的傳記當(dāng)中亦可見(jiàn)“五諸侯”稱(chēng)謂。《史記·劉敬叔孫通列傳》：“漢二年，漢王從五諸侯入彭城，叔孫通降漢王?！薄稘h書(shū)·叔孫通傳》：“漢二年，漢王從五諸侯入彭城，通降漢王?！蓖ㄟ^(guò)比較可見(jiàn)，《史記》“叔孫通”在《漢書(shū)》中只是簡(jiǎn)作“通”而已，絲毫不影響對(duì)文意的理解。雖然叔孫通傳記中說(shuō)“從五諸侯”，與《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》的“部五諸侯”，以及《高祖本紀(jì)》當(dāng)中的“劫五諸侯”在用字上有異，但“從五諸侯”本身即是一個(gè)中性化的描述，不牽涉劉邦與五諸侯的實(shí)際關(guān)系。并且“從”與“部”“劫”混淆的可能性極小。因此，本文在論述中并未將叔孫通傳記中的“從五諸侯”納入考量。

項(xiàng)羽、高祖《本紀(jì)》的記載亦見(jiàn)于《漢書(shū)》的相應(yīng)紀(jì)傳，只是文字表述或有些許差異，為便于比較，亦錄于下：《漢書(shū)·項(xiàng)籍傳》：“漢王劫五諸侯兵，凡五十六萬(wàn)人，東伐楚?！盵2]1812《漢書(shū)·高帝紀(jì)》：“羽雖聞漢東，既擊齊，欲遂破之而后擊漢，漢王以故得劫五諸侯兵，東伐楚。”[2]35

值得注意的是，《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》所謂“漢王部五諸侯兵”，在《漢書(shū)·項(xiàng)籍傳》里寫(xiě)作“漢王劫五諸侯兵”?！安俊迸c“劫”的文字差異，《史記》注家早已注意到。如針對(duì)《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》所見(jiàn)“部”字，《集解》引徐廣曰：“一作‘劫’?！薄端麟[》也說(shuō)：“按，《漢書(shū)》見(jiàn)作‘劫’字?！盵1]322但二注家僅是指出差異，皆未對(duì)“部”或“劫”有所評(píng)騭。而清人王念孫認(rèn)為：“作‘劫’者是也。《高祖紀(jì)》及《漢書(shū)·高祖紀(jì)》《項(xiàng)籍傳》并作‘劫’?！蛾戀Z傳》亦曰：‘漢王鞭笞天下，劫略諸侯?！`書(shū)‘劫’‘部’形相近，故‘劫’誤為‘部’?！盵3]202如果僅從文獻(xiàn)?？钡慕嵌榷?，“漢王劫五諸侯兵”未必是《史記》原本的表述，畢竟南朝《集解》及唐代《索隱》所見(jiàn)的“漢王劫五諸侯兵”，也只是來(lái)自于《漢書(shū)·項(xiàng)籍傳》而已，至于注家是否有多種本子的《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》及《漢書(shū)·項(xiàng)籍傳》作為校勘的文本證據(jù)，則并沒(méi)有明確的說(shuō)法。而班固(或其父班彪)在從《史記》中抄錄相關(guān)傳記以編撰《漢書(shū)·項(xiàng)籍傳》時(shí)，在文字上或有未審，最終將“部”改為“劫”，也是有可能的。

不過(guò)，王念孫“‘劫’誤為‘部’”的說(shuō)法仍然具有較高的可信度，畢竟他在《漢書(shū)·項(xiàng)籍傳》以外，又援引了《史記·高祖本紀(jì)》《漢書(shū)·高帝紀(jì)》及《陸賈傳》的相關(guān)表述作為旁證，然后據(jù)以認(rèn)定《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》所謂“漢王部五諸侯兵”，屬于“漢王劫五諸侯兵”的誤寫(xiě)，這是合乎論證邏輯的。此外，司馬遷、班固均為漢朝當(dāng)代人，依照常理，他們應(yīng)當(dāng)為尊者諱，對(duì)開(kāi)國(guó)皇帝的行為予以美化。由于所謂“劫五諸侯”在一定程度上具有負(fù)面道德評(píng)價(jià)，這樣的表述自不當(dāng)出現(xiàn)。但事實(shí)上，不僅司馬遷在多處記載劉邦“劫五諸侯”，并且班固還照錄不改。顯然，他們這么做絕非為了污蔑漢高祖，合理的解釋是，“劫五諸侯”是一種實(shí)錄，它符合歷史真相。

因此，在對(duì)“五諸侯”問(wèn)題進(jìn)行探討時(shí)，“劫五諸侯”是一種比較值得信賴(lài)的文本樣貌?！敖傥逯T侯”則明確反映了這樣一種情形，即劉邦與五諸侯之間在表面的從屬關(guān)系之下，還存在著一個(gè)被迫服屬的實(shí)態(tài)，而這個(gè)實(shí)態(tài)，“部五諸侯”的表述是無(wú)法傳達(dá)出來(lái)的。明了這一點(diǎn)，便會(huì)意識(shí)到，“部五諸侯”抑或“劫五諸侯”，勢(shì)必影響到確定五諸侯時(shí)所應(yīng)遵循的相關(guān)原則。

關(guān)于“五諸侯”的具體所指，辛德勇先生以表格的形式列出了十二種說(shuō)法[4]113-114，但實(shí)際上仍有補(bǔ)充的余地。[注]清人沈家本也曾詳細(xì)梳理過(guò)關(guān)于五諸侯的種種論說(shuō)，值得一提的是，他也指出“五諸侯共有十二說(shuō)”，分別是“漢唐舊說(shuō)”五種，“宋人之說(shuō)”兩種，“今人之說(shuō)”(亦曰“國(guó)朝說(shuō)”)五種。但實(shí)際上，由于司馬貞與如淳的結(jié)論相同，周壽昌秉持“闕疑之意”，未下結(jié)論。(沈氏前后有不照應(yīng)之處。在介紹如淳說(shuō)時(shí)，沈氏曾指出洪頤煊同意如說(shuō)，而“周壽昌以洪說(shuō)為是”。顯然，周壽昌是有自己的確切論斷的，并非“闕疑”。但無(wú)論闕疑還是同意如淳之說(shuō)，周氏對(duì)五諸侯均未做出新的認(rèn)定，不能算作一說(shuō)。)而王先謙只是對(duì)全祖望的說(shuō)法表示贊同，因此，沈氏所謂十二說(shuō)，實(shí)際應(yīng)為九說(shuō)?！采蚣冶尽稘h書(shū)瑣言》，收入徐蜀編《兩漢書(shū)訂補(bǔ)文獻(xiàn)匯編》(第二冊(cè))，北京圖書(shū)館出版社2004年，第76-78頁(yè)〕比較而言，辛先生在九說(shuō)之外，新增了趙翼、汪中、吳汝綸三說(shuō)。比如梁玉繩認(rèn)為：“各家所數(shù)，祗韓、魏、趙、齊為可信，蓋魏、趙從軍皆見(jiàn)于其傳，韓王之從軍見(jiàn)于《月表》，合齊擊楚見(jiàn)于《淮陰傳》，是得四諸侯兵，而其一必衡山也。衡山王吳芮之將梅鋗，自高祖入武關(guān)時(shí)即以兵從，故《令甲》稱(chēng)芮至忠，封長(zhǎng)沙王，則彭城之役有不屬在行間者乎？”[5]206梁氏判定五諸侯分別指韓、魏、趙、齊、衡山，這個(gè)說(shuō)法與辛先生所列十二說(shuō)均不相同，似應(yīng)列為第十三說(shuō)。

另外，辛先生表列十二說(shuō)中的第十說(shuō)即董教增之說(shuō)，似乎另當(dāng)別論，置于十二說(shuō)之中，或有未允。董氏之說(shuō)見(jiàn)于王先謙所引，原文如下：

顏氏牽引諸王，以足五數(shù)，于義亦非。蓋此處“五諸侯”有河南、韓、魏、殷等，而《項(xiàng)籍傳贊》云“遂將五諸侯滅秦”，又系何人？尋其條貫，當(dāng)據(jù)故七國(guó)，以其地言，不以其王言也。漢定三秦，即秦故地；項(xiàng)羽王楚，即故楚地。其余韓、趙、魏、齊、燕為五諸侯。“劫五諸侯兵”猶后言“引天下兵”耳。故漢伐楚可言“五諸侯”，楚滅秦亦可言“五諸侯”也。[6]43

此說(shuō)實(shí)受裴骃《集解》之啟發(fā)。《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》“太史公曰”：

夫秦失其政，陳涉首難，豪杰蜂起，相與并爭(zhēng)，不可勝數(shù)。然羽非有尺寸，乘勢(shì)起隴畝之中，三年，遂將五諸侯滅秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，號(hào)為“霸王”，位雖不終，近古以來(lái)未嘗有也。[1]338

引文中所謂“五諸侯”，《集解》：“此時(shí)山東六國(guó)，而齊、趙、韓、魏、燕五國(guó)并起，從伐秦，故云五諸侯?！盵1]339瀧川資言認(rèn)為：“董氏依《羽紀(jì)》論贊《集解》，其說(shuō)最穩(wěn)。”[7]452但王先謙指出：“董以‘五諸侯’為天下兵，古籍既無(wú)是義，此與《項(xiàng)籍傳》‘五諸侯’亦不同。”[6]43也就是說(shuō)，董教增表面上是在解釋劉邦“劫五諸侯”，然而實(shí)際上談?wù)摰膮s是項(xiàng)羽“將五諸侯”，以史實(shí)而論，前者目的在于伐項(xiàng)羽，后者旨在“滅秦”，兩件史事中的“五諸侯”根本不是同一個(gè)概念。因此，將董說(shuō)表列于劉邦“劫五諸侯”的種種論說(shuō)中，有失之于表面化之嫌。

二、河南王申陽(yáng)參與彭城之戰(zhàn)的可能性

當(dāng)然，瑕不掩瑜，辛先生鑒于諸說(shuō)“彼此參差，出入很大”，并且“諸家各執(zhí)一詞，自以為是，然而卻大多出自臆度，缺乏有力的證據(jù)。因此，不論其正確與否，都令人難以信從”。他提出了確定“五諸侯”的新思路：“其實(shí)所謂‘五諸侯兵’問(wèn)題本來(lái)并不復(fù)雜，只要弄清到底有哪些諸侯王直接隨從劉邦參與了這場(chǎng)戰(zhàn)役，就可以順利地解決這一問(wèn)題?！毖@個(gè)思路，辛先生最后確認(rèn)：“塞、翟、殷、魏、韓五個(gè)諸侯王隨同劉邦征伐彭城具有確實(shí)可信的記載?！盵4]114“所謂漢王劫五諸侯兵，指的就是這五個(gè)諸侯。”[4]117

筆者認(rèn)為，辛先生所提出的確定“五諸侯”的新思維確為卓識(shí)。只是，辛先生認(rèn)為韓王信是五諸侯之一，筆者對(duì)此尚有疑問(wèn)。按照辛先生提出的標(biāo)準(zhǔn)，確定五諸侯的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是“哪些諸侯王直接隨從劉邦參與了”彭城之戰(zhàn)，以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而言，河南王申陽(yáng)是不能被斷然排除在五諸侯之外的。在辛先生的文章中，他做了非常仔細(xì)的考證。比如，《史記·韓信盧綰列傳》記載：

漢二年，韓信略定韓十余城。漢王至河南，韓信急擊韓王昌陽(yáng)城。昌降，漢王乃立韓信為韓王，常將韓兵從。[1]2632

這段史料，朱希祖也曾經(jīng)注意到。朱氏認(rèn)為“常將韓兵從”即“指從伐楚彭城也”，由此確認(rèn)韓王信是五諸侯之一。[8]辛先生對(duì)朱氏的史料解讀提出批評(píng)：“今按‘常將韓兵從’這句話翻譯成白話是‘常常率領(lǐng)韓兵隨從劉邦征戰(zhàn)’，韓信隨從劉邦參與的這些戰(zhàn)役，可能有彭城之戰(zhàn)，也可能不包括彭城之戰(zhàn)，從這句話本身得不出其確指‘從伐彭城’的結(jié)論。”因此，盡管辛先生與朱氏都認(rèn)為韓王信是從伐彭城的，但辛先生認(rèn)為朱氏的論證“并不足以取信于人”。他特地指出：“其實(shí)韓信從擊彭城，在《史記》《漢書(shū)》當(dāng)中別有清楚的記載，朱希祖用不著強(qiáng)據(jù)本傳立論?！妒酚洝肪硪涣肚爻H月表》及《漢書(shū)》卷一三《異姓諸侯王表》，均記載韓信在彭城之戰(zhàn)發(fā)生的同一月內(nèi)‘從漢伐楚’，這是韓信參與彭城之戰(zhàn)的確證?！盵4]115-116

辛先生斷定韓王信參與了彭城之戰(zhàn)。然而，對(duì)于河南王申陽(yáng)是否參與彭城之戰(zhàn)，辛先生卻沒(méi)有如此深入的考證，只是說(shuō)河南王派兵參戰(zhàn)是“根本沒(méi)有任何證據(jù)能夠說(shuō)明”的，前人認(rèn)為河南王居五諸侯之列的看法“出自臆度，故無(wú)須多事辯駁”[4]120。筆者以為，辛先生這個(gè)說(shuō)法并不十分周全。從邏輯上講，河南王派兵參與彭城之戰(zhàn)一事，即便“沒(méi)有任何證據(jù)能夠說(shuō)明”，那也不能必然地得出河南王不曾參與彭城之戰(zhàn)的結(jié)論。僅就可能性而言，有的諸侯王雖然沒(méi)有確鑿的證據(jù)表明其一定參加了彭城之役，但不宜由此全然否定其參與此役的可能性，河南王申陽(yáng)即屬于這種情況。

判斷諸侯是否參與了彭城之戰(zhàn)，史書(shū)對(duì)彭城戰(zhàn)敗后諸侯下落的記載也是一種有益線索。比如，根據(jù)《史記·淮陰侯列傳》：“漢之?dāng)s彭城，塞王欣、翟王翳亡漢降楚……魏王豹謁歸視親疾，至國(guó)，即絕河關(guān)反漢。”可知，塞、翟、魏三王參與了彭城之戰(zhàn)。根據(jù)《漢書(shū)·高帝紀(jì)》：“諸侯見(jiàn)漢敗，皆亡去。塞王欣、翟王翳降楚，殷王卬死。”[2]36又可知殷王司馬卬也參與了彭城之戰(zhàn)。至于河南王申陽(yáng)的下落，史籍雖未有明確記載，但《史記·高祖功臣侯者年表》“南安侯”條記載：“以河南將軍漢王三年降晉陽(yáng)，以亞將破臧荼，侯，九百戶?！盵1]910此處所謂“河南將軍”值得推敲。

秦漢之際很少見(jiàn)到將地名冠于“將軍”之前的正式官號(hào)，“河南將軍”究竟是什么身份？我們注意到，史家對(duì)當(dāng)時(shí)職官的記載常呈現(xiàn)職位前冠以國(guó)名的形式。如“彭越為魏相國(guó)”[1]2592，高祖功臣馮解敢“以代太尉漢王三年降”[注]《史記》卷一八《高祖功臣侯者年表》，第945頁(yè)?！按尽?，《漢書(shū)》卷一六《高惠高后文功臣表》寫(xiě)作“代大與”，見(jiàn)班固《漢書(shū)》，中華書(shū)局1962年版，第592頁(yè)。似應(yīng)以“代太尉”為是。，又如韓王信，“漢王還定三秦，乃許信為韓王，先拜信為韓太尉”[1]2632。肥如侯蔡寅“以魏太仆三年初從”[1]911，義陵侯吳程“以長(zhǎng)沙柱國(guó)侯”[1]950。至于將軍稱(chēng)號(hào)，檢索《史記·高祖功臣侯者年表》所見(jiàn)將軍，最常見(jiàn)的是裸稱(chēng)者，如平陽(yáng)侯曹參“以將軍入漢”[1]881，清陽(yáng)侯王吸、廣平侯薛歐“以將軍擊項(xiàng)羽”[1]883，886。通常是指劉邦陣營(yíng)的將軍。有以兵種為稱(chēng)者，如潁陰侯灌嬰“以車(chē)騎將軍屬淮陰”[1]895，任侯張?jiān)揭唷盀檐?chē)騎將軍”[1]919。有以作戰(zhàn)方式為稱(chēng)者，如陽(yáng)夏侯陳豨“以游擊將軍別定代”[1]902。還有不少以國(guó)為稱(chēng)者，如栒侯溫疥“以燕將軍漢王四年從曹咎軍”[1]937，武原侯衛(wèi)胠“以梁將軍初從擊韓信、陳豨、黥布”[1]937?！昂幽蠈④姟憋@然并非屬漢的將軍，亦非以兵種或作戰(zhàn)方式為稱(chēng)，只能理解為當(dāng)時(shí)常見(jiàn)的以國(guó)為稱(chēng)的將軍。河南將軍應(yīng)視為從屬于河南王的將軍，而楚漢之際的河南王無(wú)他，唯申陽(yáng)一人而已。如果這個(gè)認(rèn)識(shí)能夠成立，那么，號(hào)稱(chēng)“河南將軍”者站在劉邦對(duì)立面的由來(lái)大致可推測(cè)如下：申陽(yáng)與魏王、翟王等一同參與了彭城之役，彭城敗績(jī)之后，河南王如其他諸侯一樣，見(jiàn)風(fēng)使舵，選擇背棄劉邦，而其部將大概是受此影響，亦隨主復(fù)叛。[注]《漢書(shū)》卷一上《高帝紀(jì)上》：漢二年冬十月，“河南王申陽(yáng)降”。楊樹(shù)達(dá)按：“據(jù)《項(xiàng)籍傳》，陽(yáng)本張耳嬖臣，此蓋因耳已降漢，故亦降也。他日三秦王復(fù)叛，陽(yáng)始終助漢，蓋亦以此?！?楊樹(shù)達(dá)《漢書(shū)窺管》，上海古籍出版社2007年版，第12頁(yè))楊先生所謂“陽(yáng)始終助漢”，不知何據(jù)。

以上推論雖然還不能確切證明河南王申陽(yáng)參加了彭城之役，但他參與其中的可能性不容忽略。除此之外，以情理而論，河南王也有必要參與彭城之戰(zhàn)?！妒酚洝h興以來(lái)將相名臣年表》記載，高皇帝二年“春，定塞、翟、魏、河南、韓、殷國(guó)”[1]1119。同書(shū)《淮陰侯列傳》：“漢二年，出關(guān)，收魏、河南、韓、殷王皆降?！盵1]2613其中都說(shuō)到，劉邦出關(guān)中不久，河南王即已同魏、殷、韓陸續(xù)歸漢。若如辛先生之說(shuō)，關(guān)東地區(qū)的殷、魏、韓諸王皆附從劉邦伐楚，其中并無(wú)河南王。那也就意味著，關(guān)東的歸降諸王之中，唯獨(dú)河南王不參與此事，這是令人費(fèi)解的。因?yàn)?，河南王申?yáng)是向劉邦投降的，他并沒(méi)有被處死，在這種情形下，他似乎沒(méi)有什么特別的理由不參與彭城之戰(zhàn)。反過(guò)來(lái)想，其他降者皆參與其事，如果只有他一家置身事外，對(duì)于一個(gè)降者而言，結(jié)局會(huì)怎樣？這并不是很難想象的事情。

綜合來(lái)看，筆者認(rèn)為，河南王申陽(yáng)應(yīng)當(dāng)也參與了彭城之戰(zhàn)。在此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，河南王申陽(yáng)也應(yīng)當(dāng)是五諸侯的候選人之一。

三、政治道義與河南王、韓王的取舍

由于韓王信、河南王申陽(yáng)皆參與了彭城之戰(zhàn)，如果僅僅依照辛先生的標(biāo)準(zhǔn)，那么，“五諸侯”將成為“六諸侯”，捍格難通之處顯而易見(jiàn)。當(dāng)然，這并不是說(shuō)辛先生的標(biāo)準(zhǔn)不合理，只是不夠充分而已，需要在原有的標(biāo)準(zhǔn)之上再引入其他的參考項(xiàng)，方能將“六諸侯”還原為“五諸侯”。

前已言及，《史記·高祖本紀(jì)》在敘述彭城之戰(zhàn)時(shí)，用了一個(gè)感情色彩極為鮮明的說(shuō)法，叫作“劫五諸侯”。“劫”，《說(shuō)文》曰：“人欲去，以力脅止曰‘劫’?！盵9]701既然五諸侯是被劫的，那些自愿跟隨劉邦的諸侯就不能算在五諸侯之列。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，洪頤煊指出：“韓本屬漢，不得云‘劫’?！盵10]68此說(shuō)甚是。

跟隨劉邦直搗彭城的韓王信，原本并非韓王。《史記·韓信盧綰列傳》：

項(xiàng)籍之封諸王皆就國(guó)，韓王成以不從無(wú)功，不遣就國(guó)，更以為列侯。及聞漢遣韓信略韓地，乃令故項(xiàng)籍游吳時(shí)吳令鄭昌為韓王以距漢。漢二年，韓信略定韓十余城。漢王乃至河南，韓信急擊韓王昌陽(yáng)城。昌降，漢王乃立韓信為韓王，常將韓兵從。[1]2632

梳理這段記載，可以知道，很短的時(shí)間內(nèi)，韓王換了三任。這里特別提請(qǐng)注意的是，韓王信堪稱(chēng)劉邦的盟友，并且立他為王的正是劉邦。在這種情況下，韓王信跟隨劉邦攻打彭城，當(dāng)然是自愿前往，不存在被“劫”的問(wèn)題。

以上是從特定語(yǔ)境來(lái)判定韓國(guó)不當(dāng)列入五諸侯。另外，洪頤煊還通過(guò)史籍所用的特定地域稱(chēng)謂，斷定河南王應(yīng)在五諸侯之列。劉邦在東進(jìn)彭城之前，曾為義帝發(fā)喪，并派出使者告諸侯曰：

天下共立義帝，北面事之。今項(xiàng)羽放殺義帝于江南，大逆無(wú)道。寡人親為發(fā)喪，諸侯皆縞素。悉發(fā)關(guān)內(nèi)兵，收三河士，南浮江漢以下，愿從諸侯王擊楚之殺義帝者。[1]370

其中所謂“關(guān)內(nèi)”“三河”，洪氏曰：“‘關(guān)中’(即關(guān)內(nèi))謂塞、翟，‘三河’謂魏、殷、河南，此所謂‘五諸侯’也?！盵10]67-68漢代的“三河”是指河?xùn)|、河內(nèi)、河南，被項(xiàng)羽封在河?xùn)|的是魏王魏豹，封在河內(nèi)的是殷王司馬卬，二諸侯之兵既為劉邦所收，那就不能獨(dú)缺河南王申陽(yáng)的兵力，否則就是“二河士”，而不能稱(chēng)之為“三河士”。

洪頤煊認(rèn)為“三河士”必然包括河南王的兵力，這大體上是可信的。不過(guò)，他的看法也不是毫無(wú)瑕疵。畢竟，關(guān)內(nèi)、三河作為地域稱(chēng)謂，其地理疆界并不是像行政區(qū)劃那樣明確的。具體就“河南”稱(chēng)謂而言，戰(zhàn)國(guó)歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)廣狹程度不等的多種用法，廣義上的“河南”是可以將韓地(約略相當(dāng)于后來(lái)的潁川郡)包括在內(nèi)的。[11]28-39因此，“收三河士”的說(shuō)法，雖然很大程度上可以說(shuō)明河南王申陽(yáng)也參與了彭城之戰(zhàn)，但并不一定能夠完全將韓王信排除在外。盡管如此，洪氏棄韓，而將河南王申陽(yáng)列為五諸侯之一，這個(gè)看法仍然是正確的。只不過(guò)，他在做出選擇時(shí)，棄與擇各有其解說(shuō)，未能按照同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)做出比較，這是洪說(shuō)有待進(jìn)一步完善的地方。[注]周壽昌曰“洪說(shuō)是也”，但未作具體申述。〔周壽昌《漢書(shū)注校補(bǔ)》，收入徐蜀編《兩漢書(shū)訂補(bǔ)文獻(xiàn)匯編》(第一冊(cè))，第569頁(yè)〕王榮商曰：“洪說(shuō)得之。時(shí)雍王被圍，常山無(wú)兵，韓王信本屬漢，不得云‘劫’。齊方與楚相拒滎陽(yáng)(按，《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》：田氏‘反城陽(yáng)。項(xiàng)羽因留，連戰(zhàn)未能下’?！疁铌?yáng)’似為‘城陽(yáng)’之誤)，燕及衡山從軍，不見(jiàn)紀(jì)傳。趙雖以兵從，其王歇亦未至彭城。諸家之說(shuō)皆未允也?！薄餐鯓s商《漢書(shū)補(bǔ)注》，收入徐蜀編《兩漢書(shū)訂補(bǔ)文獻(xiàn)匯編》(第一冊(cè))，第996頁(yè)?！惩跏线\(yùn)用排除法，來(lái)確定五諸侯，固然可行，然而，這個(gè)思路的不足之處在于缺乏對(duì)某種政治勢(shì)力何以被列入五諸侯的正面論述。李慈銘曰：“折衷而言，洪說(shuō)為近。既貫上文，又符‘劫’義也?！?李慈銘《越縵堂讀史札記全編》，北京圖書(shū)館出版社，2003年，第68頁(yè)。)所謂“貫上文”，指洪氏據(jù)“三河”稱(chēng)謂而斷定五諸侯有河南王。所謂“符‘劫’義”，指洪氏根據(jù)“劫”字的意涵而將韓王信排除在五諸侯之外。這便是筆者此處所言的在做出判斷時(shí)缺乏同一標(biāo)準(zhǔn)，“棄與擇各有其解說(shuō)”。

司馬遷、班固在記錄彭城之戰(zhàn)時(shí)，都突出一個(gè)“劫”字。劉邦為何要“劫”五諸侯？這個(gè)問(wèn)題看起來(lái)很好回答，無(wú)非是為了充實(shí)兵力，壯大實(shí)力。然而，從更深層次來(lái)講，諸侯實(shí)際不愿前往，而劉邦偏要脅迫他們附從伐楚，此舉顯然是為了營(yíng)造己方得道多助的正義形象。這一點(diǎn)，結(jié)合劉邦伐楚前發(fā)生的一些事情，可以獲得更真切的認(rèn)識(shí)。《漢書(shū)·高帝紀(jì)》記載，當(dāng)劉邦還定三秦東抵洛陽(yáng)后，老者董公遮說(shuō)漢王曰：

臣聞“順德者昌，逆德者亡”，“兵出無(wú)名，事故不成”。故曰：“明其為賊，敵乃可服?！表?xiàng)羽為無(wú)道，放殺其主，天下之賊也。夫仁不以勇，義不以力，三軍之眾為之素服，以告之諸侯，為此東伐，四海之內(nèi)莫不仰德。此三王之舉也。[2]34

老者一席話，令劉邦茅塞頓開(kāi)。隨后，為義帝發(fā)喪，“發(fā)使者告諸侯”等一系列舉措相繼展開(kāi)。由此可見(jiàn)，在彭城之戰(zhàn)前，劉邦為了使自己師出有名，在政治宣傳方面做足了功夫。

從當(dāng)時(shí)的歷史背景來(lái)考量，所謂“劫五諸侯”，實(shí)際上也是樹(shù)立政治道義的一個(gè)步驟。表面上看，史家用一個(gè)“劫”字，將劉邦此舉在道德上的負(fù)面色彩揭示了出來(lái)，如果站在劉邦的立場(chǎng)上來(lái)看問(wèn)題，那么，他脅迫五諸侯附從伐楚，而不是簡(jiǎn)單地將五諸侯悉數(shù)消滅，其塑造得道多助政治形象的強(qiáng)烈期許便不難理解。也就是說(shuō)，劉邦事實(shí)上是以一種不道德的手段來(lái)增進(jìn)自身伐楚行為在政治道德方面的合理性。明確了這一點(diǎn)，現(xiàn)在我們只需比較一番，看一看韓王信與河南王申陽(yáng)，究竟哪個(gè)更有助于提升劉邦的政治道義。這個(gè)問(wèn)題清楚了，二者之中哪一個(gè)應(yīng)該列入五諸侯，也便迎刃而解。

說(shuō)到政治道義的提升，某種意義上也是在談?wù)撜涡麄鞯挠行詥?wèn)題。對(duì)于劉邦而言，諸侯權(quán)力是來(lái)自于劉邦自己，抑或來(lái)自于項(xiàng)羽，這是他在選擇五諸侯時(shí)必須考慮的問(wèn)題。如果是他自己所封，雖然也可以在一定程度上營(yíng)造己方的正義性，但與那些由項(xiàng)羽所封的諸侯相較，毫無(wú)疑問(wèn)，后者來(lái)歸的有效度更高。

前面已經(jīng)指出，韓國(guó)國(guó)王原本是項(xiàng)羽所封的鄭昌，鄭昌被擊敗后，劉邦“乃立韓信為韓王”，說(shuō)明韓王信的權(quán)力源自劉邦。而河南王申陽(yáng)的來(lái)歷，據(jù)《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》：“瑕丘申陽(yáng)者，張耳嬖臣也，先下河南，迎楚河上，故立申陽(yáng)為河南王，都雒陽(yáng)?！盵1]316可見(jiàn)，河南王申陽(yáng)的權(quán)力來(lái)自于項(xiàng)羽。兩者相較，河南王申陽(yáng)作為一個(gè)由項(xiàng)羽所封的諸侯，最后卻順從了劉邦，顯然比劉邦自己所封的韓王信更有利于營(yíng)造劉氏伐楚的正當(dāng)性。因此，附從劉邦的五諸侯，應(yīng)當(dāng)列入河南王申陽(yáng)，韓王信不當(dāng)列入。

單就政治宣傳的效力而言，韓王鄭昌既然是項(xiàng)羽所封，當(dāng)他被韓王信擊降后，劉邦將其列入五諸侯，也是符合條件的。但是，據(jù)《史記》卷九三《韓信盧綰列傳》的說(shuō)法，鄭昌是因受到韓王信“急擊”，方才歸降。比較而言，塞、翟、魏、殷、河南五王投降時(shí)，均未見(jiàn)類(lèi)似于“急擊”的記載，望風(fēng)而降的可能性很大。望風(fēng)而降與戰(zhàn)敗而降，前者顯然更便利于用來(lái)進(jìn)行政治道義的宣傳。因此，韓王鄭昌不應(yīng)當(dāng)列入五諸侯。

唐人司馬貞亦不同意將韓王鄭昌列入五諸侯，但他的理由是：“韓王鄭昌拒漢，漢使韓信擊破之，則是韓兵不下而已破散也”。[1]322意謂鄭昌無(wú)兵，不可能參與彭城之戰(zhàn)，自然也就不能居于五諸侯之列。筆者認(rèn)為，有兵無(wú)兵以及兵多兵少，并不是判斷是否五諸侯的關(guān)鍵因素。項(xiàng)羽所封諸侯即便被剝奪了兵權(quán)，只要他望風(fēng)而降，并親身跟隨劉邦前往彭城，在政治道義的宣傳上即可達(dá)成功效，將之列于五諸侯便無(wú)大礙。

綜上所述，筆者以為，判斷哪些政治勢(shì)力居于五諸侯之列，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持兩個(gè)層次的標(biāo)準(zhǔn)：第一個(gè)層次如辛德勇先生所言，要看諸侯是否參與了彭城之戰(zhàn)，通過(guò)排除法，將塞、翟、魏、殷、韓、河南作為五諸侯的候選項(xiàng)。第二個(gè)層次則是要看諸侯的權(quán)力來(lái)源，由于塞、翟、魏、殷、河南皆為項(xiàng)羽所封，能夠更有效地提升劉邦伐楚的政治道義，因此應(yīng)當(dāng)被確定為五諸侯。而韓王信是劉邦所封，政治宣傳的有效度較低，故而應(yīng)摒棄于五諸侯之外。