楊澤宇，成海燕

（云南大學(xué) 歷史與檔案學(xué)院，云南 昆明 650000）

《史記》和《漢書(shū)》的比較探討一直是學(xué)界老生常談的話題，目前以民族列傳為參考文本的對(duì)照研究，在文學(xué)和史學(xué)領(lǐng)域均有所涉獵，且成果顯著。劉澤群的《〈史記〉〈漢書(shū)〉民族傳記文學(xué)探究》[1]一文，從民族傳的內(nèi)涵、文藝形象和文學(xué)價(jià)值三個(gè)方面作出文學(xué)角度的解析；而在史學(xué)上亦有從史料學(xué)、思想史等方面著手的著述，如：王鵬《〈史記〉〈漢書(shū)〉民族史料比較研究》[2]總結(jié)出《漢書(shū)》在承繼《史記》相關(guān)史料的基礎(chǔ)上亦有所補(bǔ)足、修正和完善；朱鳳相《〈史記〉〈漢書(shū)〉景帝至武帝間年表中民族史料考異與訂誤》[3]則發(fā)現(xiàn)《史記》和《漢書(shū)》民族傳的中華書(shū)局點(diǎn)校本存有部分舛互之處，并進(jìn)行了史料考索；郎華芳《〈史記〉〈漢書(shū)〉民族史的撰述及意義》[4]認(rèn)為兩書(shū)民族列傳為后世研究漢代邊境的少數(shù)民族歷史提供了權(quán)威資料；夏民程《新中國(guó)〈史記〉〈漢書(shū)〉民族思想比較研究綜述》[5]總結(jié)了新中國(guó)以來(lái)白壽彝、張大可等在史漢比較研究中所做的貢獻(xiàn)，并從民族認(rèn)識(shí)和處理民族關(guān)系方面對(duì)前輩學(xué)者民族思想加以分類(lèi)介紹與詮釋?zhuān)煌蹯o《司馬遷與班固民族思想比較研究》[6]以儒家思想作為史家民族觀形成的共同理論基礎(chǔ)，并以此述明班固、司馬遷民族思想對(duì)后世統(tǒng)治者制定治邊政策的影響。從上述的研究來(lái)看，《史記》與《漢書(shū)》民族列傳比較研究涉及視野雖廣，但從個(gè)人際遇所形成的治學(xué)傾向與研究側(cè)重探究?jī)刹渴穼W(xué)巨著在“華夷觀”上的差異，并通過(guò)嬗代之際“大一統(tǒng)”到“正統(tǒng)”社會(huì)意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)型中，廓清從《史記》“同源共祖”到《漢書(shū)》“種別域殊”的邏輯聯(lián)系卻略顯單薄。筆者淺見(jiàn)，對(duì)《史記》《漢書(shū)》漢民族列傳作進(jìn)一步的比較研究似乎很有必要，從“華夷觀”衍變之中解讀史家秉持史觀背后更深層次的社會(huì)、文化基礎(chǔ)或意涵，于西漢民族史研究而言，不僅可以盡力擺脫歷史事實(shí)探尋中“歷史”①無(wú)奈且尷尬的困頓，亦是一種有益于復(fù)原歷史語(yǔ)境甚至重返歷史現(xiàn)場(chǎng)的探索與嘗試。

一、“同源共祖”：“大一統(tǒng)”趨勢(shì)中《史記》的華夷共處觀

《史記》拓創(chuàng)新域，首創(chuàng)包括《匈奴列傳》《南越列傳》《東越列傳》《朝鮮列傳》《西南夷列傳》《大宛列傳》在內(nèi)的民族傳，將漢王朝周邊的少數(shù)民族納入中原王朝歷史書(shū)寫(xiě)的體系之中，成為研究先秦至秦漢民族歷史最基礎(chǔ)的文獻(xiàn)。從諸民族列傳的字里行間不難發(fā)現(xiàn)，司馬遷秉持的“華夷觀”是在武帝時(shí)期“大一統(tǒng)”模式下被儒家知識(shí)分子所廣泛接納的諸民族“同源共祖”的調(diào)和共處和相對(duì)平等意識(shí)，一定程度上掙脫了先秦以來(lái)視別族為異類(lèi)的“外夷狄”視野，為從史學(xué)眼光詮釋漢王朝天下一統(tǒng)的政治格局奠定了思想基礎(chǔ)，成為當(dāng)時(shí)思想界的共識(shí)。

（一）相對(duì)的“平等”：從“外夷狄”到“大一統(tǒng)”

司馬遷所生活的年代，西漢王朝剛走出“黃老之學(xué)”的無(wú)為而治，步入董仲舒的“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”。在司馬遷看來(lái)，不僅要思想統(tǒng)一，更要實(shí)際上的“大一統(tǒng)”。

《史記》的“大一統(tǒng)”首先是文化上的“大一統(tǒng)”，司馬遷繼承董仲舒的“一統(tǒng)觀”，認(rèn)為只有在文化上趨于融洽，才能在和平的前提下達(dá)到政權(quán)的一統(tǒng)。如在《匈奴列傳》中涉及匈奴習(xí)俗、文化時(shí)，司馬遷便認(rèn)為不同民族生活習(xí)性的差異有其形成的深層次根源，無(wú)論進(jìn)步與否，都不應(yīng)該輕視，其他民族也不應(yīng)該將自己的習(xí)慣、思維強(qiáng)加于他族?！靶倥?，人食畜肉，飲其汁，衣其皮。畜食草飲水，隨時(shí)轉(zhuǎn)移。故其急則人習(xí)騎射，寬則人樂(lè)無(wú)事，其約束輕，易行也?！盵7]3483

但是《史記》民族傳中的“大一統(tǒng)”并不是當(dāng)前意義上的民族平等，而是一種簡(jiǎn)單、機(jī)械的以漢民族為主導(dǎo)的民族羅列和相對(duì)平等主義。司馬遷認(rèn)為，周邊少數(shù)民族與漢族統(tǒng)一要采取向漢族臣服的方式，就如同儒家的核心禮法等級(jí)觀念一樣，少數(shù)民族與漢族，有如庶子與嫡子之別，尊卑高下遠(yuǎn)近親疏是要有明確區(qū)分的，司馬遷的這種相對(duì)平等的“華夷觀”，于當(dāng)時(shí)時(shí)代發(fā)展而言，無(wú)疑是很必要的，但用今天的批判思維來(lái)看，這也使得西漢王朝及之后的政權(quán)自始至終都將少數(shù)民族及其政權(quán)擺在一個(gè)特殊的位置，不能用平等的觀念來(lái)看待，自然而然在后來(lái)邊疆民族治理過(guò)程中產(chǎn)生了一系列的問(wèn)題。

（二）四海如一家：從“華夷有別”到“同源共祖”

《史記》在承認(rèn)漢室正統(tǒng)和“大一統(tǒng)”的前提下，認(rèn)為每個(gè)民族都是一個(gè)獨(dú)立存在的實(shí)體，在華夏中心論的視野中，民族敘述應(yīng)該強(qiáng)調(diào)以統(tǒng)一王朝為主線，將各民族統(tǒng)一納入以華夏族為主的中原王朝中加以考察，而這種研究方式首先要處理的就是“華”與“夷”的起源關(guān)系。

在《史記》中，司馬遷清晰表達(dá)了華夏民族與少數(shù)民族均是炎黃子孫的觀點(diǎn)?！段宓郾炯o(jì)》言明了黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜之間的傳承關(guān)系，認(rèn)為后四帝與黃帝血統(tǒng)一致，為之后代。在夏商周本紀(jì)中列舉了創(chuàng)夏者禹、建商者契、周始祖后稷均為五帝后人，如《夏本紀(jì)》說(shuō)“夏禹，名曰文命。禹之父曰鯀，鯀之父曰帝顓頊，顓頊之父曰昌意，昌意之父曰黃帝”[7]63；《殷本紀(jì)》載“殷契，母曰簡(jiǎn)狄，有娀氏之女，為帝嚳次妃”[7]119。在記載公卿王侯的諸世家和民族傳中，也論及西周分封制下諸侯王以及周邊諸民族也都是黃帝后輩所建。

如《越王勾踐世家》記“越王勾踐，其先禹之苗裔，而夏后帝少康之庶子也”[7]2087?！冻兰摇分姓f(shuō)“楚之先祖出自帝顓頊高陽(yáng)。高陽(yáng)者，黃帝之孫，昌意之子也”[7]2027?！秴翘兰摇分姓f(shuō)“乃知中國(guó)之虞與荊蠻句吳兄弟也”[7]1773?？梢?jiàn)南方諸蠻中的吳、越、楚在創(chuàng)建之始均與黃帝為首的華夏部落頗有淵源。

《匈奴列傳》中就記載匈奴是其先祖夏后氏之苗裔，“匈奴，其先祖夏后世之苗裔也，曰淳維”[7]3461，而夏后帝是少康庶子，這也就向大家表明，匈奴與漢族的關(guān)系是同宗同源?！冻r列傳》也載“朝鮮王滿者，故燕人也”[7]3593；《南越列傳》記“南越王尉佗者，真定人也，姓趙氏”[7]3569也都力圖闡明“夷”出自于“華”、“華”為“夷”祖和四海一家的民族起源觀。

司馬遷作為歷史上第一個(gè)為少數(shù)民族立傳的人物，其所用的資料多取自民間傳說(shuō)和先秦典籍，一定程度上講，不如后世史書(shū)所參考的史料豐富，準(zhǔn)確度和真實(shí)性也有值得推敲之處。但是可以肯定的是，司馬遷這種華夷同源、共處的觀點(diǎn)，在多民族“大一統(tǒng)”的西漢王朝是值得肯定的，這為其后民族融合和國(guó)家“大一統(tǒng)”都提供了思想上的根據(jù)。

二、“種別域殊”：“正統(tǒng)”論中《漢書(shū)》的治夷、變夷觀

《漢書(shū)》中的民族列傳雖在《史記》史料和體例的基礎(chǔ)上繼往開(kāi)來(lái)，但班固的“華夷觀”卻在繼承司馬遷“華夷共處”模式中發(fā)生著向以“揚(yáng)漢”為目的“治夷、貶夷和變夷”的嬗變，以漢為天下之主，四方民族為漢朝之附庸、臣服于漢的民族認(rèn)識(shí)較之《史記》有過(guò)之而無(wú)不及，甚至顯得更為極端。而這種過(guò)度美譽(yù)中原漢室王朝的思想不僅來(lái)自班氏家族因世受皇恩而唯漢命事從的心態(tài)，更多的則是源于兩漢嬗代之際“正統(tǒng)論”逐漸成為當(dāng)時(shí)讀書(shū)人心中根深蒂固的觀念，以及“正統(tǒng)”政治語(yǔ)境下儒學(xué)“華夷觀念”由“大一統(tǒng)”向“尊漢抑夷”的蛻變。

（一）“文野”與“純雜”：“域殊”、“文殊”即“種別”

“種別域殊”語(yǔ)出《漢書(shū)·敘傳》“西南外夷，種別域殊”[8]3085。字面理解“域殊”即是地域不同，但班固借此一詞，不僅強(qiáng)調(diào)不同民族在地緣上的遠(yuǎn)近差異，文化上亦有文野之分，血緣上更有純雜之別。

如《匈奴傳》中將匈奴與漢族的生活習(xí)俗、生產(chǎn)模式加以比較，認(rèn)為匈奴文化落后、習(xí)性野蠻，稱(chēng)之為“禽獸”，可見(jiàn)大漢族主義史觀下的民族歧視和種族差別。

“夷狄之人貪而好利，被發(fā)左衽，人面獸心，其與中國(guó)殊章服，異習(xí)俗，飲食不同，言語(yǔ)不通，辟居北垂寒露之野，逐草隨畜，射獵為生，隔以山谷，雍以沙幕，天地所以絕外內(nèi)也，是故圣王禽獸畜之，不與約誓，不就攻伐；約之則費(fèi)賂而見(jiàn)欺，攻之則勞師而招寇。其地不可耕而食也，其民不可臣而畜也，是以外而不內(nèi)，疏而不戚，政教不及其人，正朔不加其國(guó)；來(lái)則懲而御之，去則備而守之。其慕義而貢獻(xiàn)，則接之以禮讓?zhuān)b縻不絕，使曲在彼，蓋圣王制御蠻夷之常道也。”[8]2752

《西域傳》同樣帶有鄙薄之意，刻意夸大西域民族與漢族的文化差距。

“西域諸國(guó)，各有君長(zhǎng)，兵眾分弱，無(wú)所統(tǒng)一，雖屬匈奴，不相親附。匈奴能得其馬畜旎，而不能統(tǒng)率與之進(jìn)退。與漢隔絕，道里又遠(yuǎn)，得之不為益，棄之不為損。盛德在我，無(wú)取于彼。故自建武以來(lái)，西域思漢威德，咸樂(lè)內(nèi)屬。唯其小邑鄯善、車(chē)師，界迫匈奴，尚為所拘。而其大國(guó)莎車(chē)、于闐之屬，數(shù)遣使置質(zhì)于漢，愿請(qǐng)屬都護(hù)。

（二）“治夷”與“變夷”：王制之下的差序格局和懷柔政策

“差序格局”源自費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中提出以親疏、遠(yuǎn)近為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)人際關(guān)系本土化特點(diǎn)，并強(qiáng)調(diào)以“己”為中心的社會(huì)學(xué)概念，而在古代中國(guó)傳統(tǒng)王朝政治體系下中原對(duì)邊疆民族的認(rèn)識(shí)、管轄和治理也存在根據(jù)“血緣、地緣、經(jīng)濟(jì)水平、政治地位和知識(shí)文化水平”來(lái)劃分親疏關(guān)系的“差序”模式，在這種人際格局，或者說(shuō)是民族關(guān)系之中，中原政權(quán)一切價(jià)值都以“華夏”作為中心而自我標(biāo)榜和他者貶抑，尤其在人治色彩較濃的漢代社會(huì)，維持所謂華夷秩序時(shí)所用的力量，并非法律，更多的是自先秦肇始“驅(qū)夷”的歷史傳統(tǒng)和秦漢以降傳統(tǒng)社會(huì)中以“羈縻”“懷柔”和“教化”為民族關(guān)系模式的制度安排和權(quán)利運(yùn)作。筆者認(rèn)為差序格局可以使用于對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)中治夷、變夷政策的觀察，是因?yàn)闊o(wú)論是人際關(guān)系，還是族群關(guān)系，或是民族關(guān)系，無(wú)外乎都是社會(huì)關(guān)系的一部分，差異亦有，相似亦有，共通之處就在于以血緣關(guān)系為紐帶形成帶有流動(dòng)性的人際交往，以及以集體意識(shí)為基礎(chǔ)凝聚而成的族群認(rèn)同，而對(duì)于修史者來(lái)說(shuō)，更多的是個(gè)人根據(jù)時(shí)代意識(shí)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)書(shū)寫(xiě)被時(shí)代所需、被統(tǒng)治者所用的“歷史”?！稘h書(shū)》民族列傳即是在兩漢嬗代之際儒家由“大一統(tǒng)”衍變而來(lái)的“正統(tǒng)”意識(shí)形態(tài)中根據(jù)血緣、地緣、經(jīng)濟(jì)水平、政治地位和知識(shí)文化水平區(qū)別出“親夏”與“疏狄”的差序格局的，從前文敘述班固在民族傳中對(duì)一些少數(shù)民族輕視言辭即可顯露出其“以夏為峰，傲視諸夷”的以“己”為中心的睥睨姿態(tài)。

所以在班固看來(lái)，漢族對(duì)周邊少數(shù)民族當(dāng)采取“招攜以禮，懷遠(yuǎn)以德”的懷柔態(tài)度，在文化上用“仁義禮智信、溫良恭儉讓”的儒家思想教化之；在政治上用“其慕義而貢獻(xiàn)，則接之以禮讓?zhuān)b縻不絕，使曲在彼，蓋圣王制御蠻夷之常道也”[8]2752的羈縻政策管轄，而這種區(qū)別于司馬遷“四海一家”的狹隘民族觀，多半源自班固在大一統(tǒng)管理下對(duì)國(guó)家的信任以及因漢族的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)衍生出極度的文化自信。

《漢書(shū)》詳細(xì)記述了少數(shù)民族生產(chǎn)與生活方式及其統(tǒng)一于漢朝中央的過(guò)程，經(jīng)歷文景之治、武帝大一統(tǒng)、昭宣中興近百年繁榮強(qiáng)盛的西漢王朝，漢族人民有了不同于以往強(qiáng)烈的民族自信意識(shí)和華夏一統(tǒng)觀念，西漢一朝，不僅在史實(shí)上給了班固很大的發(fā)揮空間，更潛移默化的影響著人們的思想，就班固個(gè)人來(lái)講，班固一家，世世代代都是漢朝大臣，他自己從幼年起就讀儒家經(jīng)典，尊信儒學(xué)，這樣班固自然就將“華夷之別”更加放大了，司馬遷的華夷觀念是潛意識(shí)里的，只可意會(huì)而不言傳，而到了班固這里，就毫不掩飾的去表達(dá)對(duì)少數(shù)民族的輕蔑。

當(dāng)然，我們從班固的身世、歷史階級(jí)和時(shí)代局限性來(lái)說(shuō)，這倒也無(wú)可厚非。《漢書(shū)》曾對(duì)匈奴人的飲食、語(yǔ)言、生活習(xí)俗進(jìn)行了描述，就把匈奴人比作“獸”，毫不掩飾民族輕視，在《漢書(shū)·西域傳》里，班固就曾說(shuō)“圣上遠(yuǎn)覽古今，因時(shí)之宜，羈縻不絕，辭而未許”[8]2825。

三、從“大一統(tǒng)”到“正統(tǒng)”：多維視角中《史記》《漢書(shū)》“華夷觀”的比較研究

在從“大一統(tǒng)”到“正統(tǒng)”的政治語(yǔ)境嬗變中解釋《史記》《漢書(shū)》在易代之際“華夷觀”的衍變規(guī)律與邏輯聯(lián)系，目前學(xué)界雖有研究但未成定論。在筆者看來(lái)，《史記》之“華夷共處觀”雖難舍大漢族主義色彩，但主要以適應(yīng)大一統(tǒng)環(huán)境的民族調(diào)和為基調(diào)，顯得樸素真實(shí)；《漢書(shū)》民族列傳雖涵納史料較《史記》豐富，但其以“治夷、變夷”為手段的華夷關(guān)系模式，卻過(guò)于宣揚(yáng)漢室國(guó)威，貶低周邊民族，其取悅漢室的撰寫(xiě)心態(tài)和虛美尊漢、以彰漢德的觀念也是班固撰史常被后世詬病之處?，F(xiàn)從編撰體例、戰(zhàn)和態(tài)度和民族地位三方面進(jìn)行解讀，以求闡明兩漢歷經(jīng)百年輾轉(zhuǎn)中兩位杰出史家“華夷觀”的歷史衍變與嬗代整合。

（一）從“獨(dú)立”到“從屬”：以編撰體例為參考的布局側(cè)重

在編排方式上，《史記》把與少數(shù)民族相關(guān)聯(lián)的人和事聯(lián)系起來(lái)，將各民族傳穿插安排在與之相關(guān)的名臣將相列傳之間。這種編撰體例的安排，一方面可以在史料并不充裕的情況下，集中將與某一民族相關(guān)的人、事、物并列作為參考依據(jù)，看似混亂重復(fù)，卻能有效的把該民族信息進(jìn)行傳達(dá)，讀者閱讀時(shí)對(duì)一族歷史之疑問(wèn)亦可參顧他篇，以便加深理解與認(rèn)知。另一方面，從司馬遷的“華夷觀”解閱，筆者認(rèn)為這是在少數(shù)民族與漢民族相對(duì)平等理解基礎(chǔ)上的一種有意安排。如：《匈奴列傳》在《史記》中編排為一百一十卷，前篇一百零九卷為記載抗匈名將李廣的《李將軍列傳》，后篇一百一十一為記錄驃騎將軍衛(wèi)青遠(yuǎn)征匈奴的《衛(wèi)將軍驃騎列傳》。再如第一百一十六卷《西南夷列傳》，其后便是出使西南夷的司馬相如之傳。這種安排不僅沒(méi)有把少數(shù)民族看成是與漢王室對(duì)峙的異族，同時(shí)看重民族間融合、和諧的關(guān)系，有益于增強(qiáng)各民族之間的凝聚力。

而在《漢書(shū)》中班固將民族傳集中安排全書(shū)最后，從格式上來(lái)說(shuō)，在末端專(zhuān)講民族，體例布局和目錄編篡會(huì)顯得整齊；但從“華夷”視角分析，班固刻意將匈奴、西域、西南夷等少數(shù)民族的歷史書(shū)寫(xiě)區(qū)別于漢族對(duì)待，其實(shí)質(zhì)是一種“華夷有別”狹隘民族意識(shí)和“內(nèi)夏外夷、尊漢貶夷”民族對(duì)峙思想的文本體現(xiàn)。相比于《史記》的編排體例，《漢書(shū)》第九十四卷是《匈奴傳》，與匈奴相關(guān)的漢室臣將李廣、衛(wèi)青、霍去病傳則分別安排在第五十四卷《李廣蘇建傳》、第五十五卷《衛(wèi)青霍去病傳》；再如第九十五卷是《西南夷兩粵朝鮮傳》，而《司馬相如傳》則安排在第五十七卷。這種排序雖未明言歧視，但似乎有種把少數(shù)民族當(dāng)作漢族附庸、將漢王朝與周邊少數(shù)民族對(duì)立開(kāi)來(lái)的感覺(jué)。

（二）“以和為貴”與“一戰(zhàn)永逸”：以和親政策為中心的戰(zhàn)和衡量

西漢王朝作為漢民族形成與發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，無(wú)論是漢族疆域的擴(kuò)張還是中原文化的輻射，在與周邊少數(shù)民族接觸、混合的過(guò)程中難免會(huì)產(chǎn)生摩擦，這種摩擦即是從中原到邊疆，漢王朝擴(kuò)展疆域、傳播文化的需要，也是從邊疆到中原，少數(shù)民族對(duì)漢族先進(jìn)文化、優(yōu)厚物質(zhì)環(huán)境的渴望。因此當(dāng)漢王朝與少數(shù)民族政權(quán)的需求在一定平衡區(qū)間內(nèi)，邊境局勢(shì)就相對(duì)和平；而當(dāng)雙方的這種需求不斷擴(kuò)大以至于打破平衡之時(shí)，民族間的戰(zhàn)火便會(huì)燃起，雙方又要重新尋找新的空間來(lái)調(diào)適彼此的需求才能恢復(fù)和諧。而就當(dāng)時(shí)的民族關(guān)系來(lái)看，無(wú)論漢、胡政權(quán)哪一方得勢(shì)，新的調(diào)整空間也多數(shù)以漢嫁公主的和親形式為考量?；诖耍覀儾环翉暮陀H的視野分析班固、司馬遷的民族戰(zhàn)和觀。

司馬遷在《史記》中高度贊揚(yáng)和親政策。對(duì)司馬遷而言，雖身處西漢鼎盛之世，但漢初凋敝的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況尚距離不遠(yuǎn)。當(dāng)時(shí)“自天子不能具鈞駟，而將相或乘牛車(chē)，齊民無(wú)藏蓋”[7]1703，國(guó)家無(wú)力承擔(dān)大規(guī)模的兵事征伐，高祖被困平城便是在脫離社會(huì)人力、物力的情況下倉(cāng)促用兵的結(jié)果。所以高祖平城解圍后，惠帝、呂后、文帝、景帝至武帝初年對(duì)北方匈奴的基本政策均為和親，對(duì)南方的兩越和西南夷也不采用武力征服，多是以“安撫”“懷柔”的政策與之交好。在這種相對(duì)穩(wěn)定的和平環(huán)境中，漢與少數(shù)民族間的矛盾得以緩和，避免了大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)，促進(jìn)了中原與邊疆民族的交流，所以他在《呂太后本紀(jì)》中評(píng)論和親政策時(shí)說(shuō)道：“黎民得離戰(zhàn)國(guó)之苦，君臣俱欲休息乎無(wú)為，故惠帝垂拱，高后女主稱(chēng)制，政不出房戶，天下晏然?！盵7]515

而當(dāng)漢室強(qiáng)起，武帝南征北伐之際，心懷安定、贊同和平的司馬遷則給出了不滿之音?！缎倥袀鳌吩谠u(píng)到伐匈奴時(shí)：

“將率席中國(guó)廣大，氣奮，人主因以決策，是以建功不深。堯雖賢，興事業(yè)不成，得禹而九州寧。且欲興圣統(tǒng)，唯在擇任將相哉?！盵7]3504

由此可看出，他覺(jué)得與匈奴主要應(yīng)該是以防御為主，結(jié)使交好，選擇人才將相以保證邊陲太平。在《大宛列傳》中因漢朝欺凌大宛而引起的矛盾，他也客觀作評(píng)：“往來(lái)二歲，還至敦煌，士不過(guò)什一二”“多赍糧，兵弩甚設(shè)，天下騷動(dòng)，轉(zhuǎn)相奉伐宛，凡五十余校尉”[7]3826，以掩蓋漢朝貿(mào)然挑起戰(zhàn)端和失敗的事實(shí)。由此可見(jiàn)，司馬遷更傾向于民族和平交流，強(qiáng)調(diào)和平時(shí)代下國(guó)富民強(qiáng)、各民族的協(xié)同發(fā)展。

班固雖也主張民族相安無(wú)事，但他卻認(rèn)為和親不但無(wú)用，還是一種委屈求全下的一時(shí)之策。他在《匈奴傳》中論及和親時(shí)說(shuō)：

“若不置質(zhì)，空約和親，是襲孝文既往之悔，而長(zhǎng)匈奴無(wú)已之詐也。夫邊城不選守境武略之臣，修障隧備塞之具，厲長(zhǎng)戟?jiǎng)佩笾担盐崴源吙?。而?wù)賦斂于民，遠(yuǎn)行貨賂，割剝百姓，以奉寇仇。信甘言，守空約，而幾胡馬之不窺，不已過(guò)乎?！盵7]2751

在他看來(lái)，和親是“天下初定，新遭平城之難”[8]2749背景下“約結(jié)和親，賄遺單于”[8]2749的無(wú)奈之舉。班固“華夷觀”的初衷更多的是通過(guò)漢族的教化使少數(shù)民族臣服和歸附，最終達(dá)到同化異族的目的。而當(dāng)他在隨軍北伐匈奴勝利時(shí)，則更傾向于通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)“一勞爾久逸，暫費(fèi)而永寧者也”[9]815，使四海皆服于漢。

（三）“褒漢”必“抑夷”？以華夷地位為視角的敘事姿態(tài)

“華夷關(guān)系”在中國(guó)古代一直是統(tǒng)治階層和知識(shí)分子探討如何處理與周邊民族問(wèn)題的熱點(diǎn)議題，對(duì)華夷關(guān)系不同解讀，不僅是秉持觀點(diǎn)者學(xué)術(shù)淵源、人生閱歷的經(jīng)驗(yàn)反映，同時(shí)也是一個(gè)時(shí)代、一個(gè)王朝氣度和胸襟的政治呈現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，班固、司馬遷民族史觀中的華夷概念即是當(dāng)時(shí)環(huán)境孕育產(chǎn)物，反過(guò)來(lái)也催生了那個(gè)歷史時(shí)代下“華夷觀”的思考與轉(zhuǎn)型。

司馬遷“漢夷共述”的華夷觀。首先，他認(rèn)為“夏”和“夷”之間最大的區(qū)別在文化層面，但是他又提出每個(gè)民族文化都是在特定的歷史環(huán)境中形成的，中原文化的強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)張使其在各民族文化交融中保有優(yōu)勢(shì)地位，但強(qiáng)迫他族接受本族文化是不應(yīng)該的。所以，他的觀點(diǎn)是民族文化無(wú)論進(jìn)步與落后，都不能成為評(píng)判一個(gè)民族的唯一標(biāo)準(zhǔn)，尊重文化的多樣與獨(dú)特，順應(yīng)文化糅合的自然趨勢(shì)，這種民族文化觀體現(xiàn)出司馬遷豁達(dá)、包容的民族心態(tài)。其次，司馬遷雖未能徹底擺脫傳統(tǒng)的華夏貴賤尊卑的觀點(diǎn)，但從《史記》的目錄編排而言，民族傳列之于漢族官家臣僚之間，仰夏貶夷的思想較之于先秦有了很大的改觀，他的諸族同源說(shuō)雖未能闡明政治上的民族平等，但是華夷交替敘述的模式卻體現(xiàn)了司馬遷在學(xué)術(shù)上對(duì)少數(shù)民族地位的認(rèn)可。

相比之下，班固在論述華夷關(guān)系時(shí)就顯得過(guò)于“褒華貶夷”。首先是“褒華”，班固始終懷揣維護(hù)大漢國(guó)威、宣揚(yáng)漢帝功勞、粉飾漢室恢宏的心態(tài)，在撰史上也使他與司馬遷相比，多了一份虛美漢室的羈絆、少了一份客觀述史的從容。如：《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》和《漢書(shū)·衛(wèi)青霍去病傳》在記載蘇建出戰(zhàn)匈奴，兵敗歸營(yíng)為免罰而所做解釋中，前文道：“力戰(zhàn)一日餘，士盡，不敢有二心，自歸”[7]3522；后文說(shuō)：“力戰(zhàn)一日余，士皆不敢有二心”[8]1742；前者可以表露蘇建一人的赤誠(chéng)之心，后文便所有士卒的報(bào)國(guó)之情溢于言表，略動(dòng)幾字，一人之忠變?yōu)楸娙酥遥鬂h將士之威和忠貞為國(guó)之心更加凸顯。同時(shí)是《衛(wèi)將軍驃騎列傳》和《衛(wèi)青霍去病傳》中記錄衛(wèi)青三伐匈奴之歷程，前者道：“遺居延，遂過(guò)小月氏，攻祁連山”[7]3526，如實(shí)的反映了衛(wèi)青率軍遠(yuǎn)伐跋山涉水之險(xiǎn)阻和艱辛，后篇在記載行軍進(jìn)程之后多補(bǔ)一句“揚(yáng)武乎鱳得？”[8]1745贊頌大漢軍威，彰顯伐匈漢軍的英勇氣勢(shì)。不難發(fā)現(xiàn)在《漢書(shū)》對(duì)《史記》的一些增補(bǔ)中，通過(guò)幾字幾詞的變動(dòng)，所述意義雖未發(fā)生大的變化，但感情色彩已大有不同，述史中若過(guò)于夾雜執(zhí)筆者個(gè)人的情感態(tài)度，史書(shū)的客觀性和嚴(yán)謹(jǐn)性便會(huì)大大降低。其次是“貶夷”，《漢書(shū)》中直接貶低少數(shù)民族的言語(yǔ)較多，不僅主觀上將少數(shù)民族置于中原王朝之下，謾罵、污詆之聲也使得少數(shù)民族在《漢書(shū)》中以罪惡奸邪的形式歪曲存在。如：記載匈奴冒頓單于時(shí)期，南征北戰(zhàn)，匈奴最為強(qiáng)盛興起時(shí)，《史記》道：“然至冒頓而匈奴最強(qiáng)大，盡服從北夷，而南與中國(guó)為敵國(guó)，其世傳國(guó)官號(hào)乃可得而記云?！盵7]3473《漢書(shū)》中稱(chēng)：“然至冒頓，而匈奴最強(qiáng)大，盡服從北夷，而南與諸夏為敵國(guó)，其世姓官號(hào)可得而記云”。[8]2687

從“中國(guó)”到“諸夏”的文字差別體現(xiàn)了班固“華夷之別”的觀念，反映了他并不承認(rèn)匈奴作為中國(guó)一獨(dú)立政權(quán)存在，而是排除在諸夏之外的夷邦，臣服于漢治下的外民，如其在《自序》中道：“百蠻是攘，恢我疆宇，外博四荒。武功既抗，亦迪斯文，憲章六學(xué)，統(tǒng)一圣真”[8]3061，“百蠻是攘”“武功既抗”明顯體現(xiàn)出“尊漢攘夷”的民族態(tài)度，“統(tǒng)一圣真”“亦迪斯文”則說(shuō)明班固認(rèn)為漢文化作為當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的文明，應(yīng)該擔(dān)負(fù)“以華變夏”，教化蠻夷的民族文化心理。上述可知在班固的華夷視野中，少數(shù)民族既無(wú)獨(dú)立于漢族之外的政治地位也無(wú)脫離于漢文明的文化地位。

比較《史記》與《漢書(shū)》的“華夷觀”，不難發(fā)現(xiàn)《史記》側(cè)重于民族間的調(diào)適和平衡，不贊成用暴力解決民族間存在的矛盾，認(rèn)同用和平的方式解決民族糾紛，但必要時(shí)刻也不排除武力解決的可能，而《漢書(shū)》更側(cè)重于揚(yáng)漢族、蔑他族，飾漢室、貶夷狄，一方面強(qiáng)調(diào)漢王室在少數(shù)民族政權(quán)眾星捧月的高等地位，一方面通過(guò)對(duì)《史記》原文的改字、替用和補(bǔ)句達(dá)到吹捧漢室、污蔑少數(shù)民族的目的。

四、結(jié)論與思考

從史學(xué)史的角度溯源，以民族列傳為范式的少數(shù)民族歷史敘述模式，首創(chuàng)于《史記》，《漢書(shū)》繼往開(kāi)來(lái)，整齊體例，為后世正史所沿用，對(duì)民族歷史、社會(huì)和文化的整理與研究既有拓創(chuàng)新域之功，亦有啟蒙后世之效。而從對(duì)待所謂“夷族”之態(tài)度上進(jìn)行比較，不難發(fā)現(xiàn)《史記》秉持的“華夷觀”在西漢“大一統(tǒng)”意識(shí)格局之中被當(dāng)時(shí)儒學(xué)界共識(shí)的諸族“同源共祖”觀念基礎(chǔ)上融入司馬遷的調(diào)和與相對(duì)平等意識(shí)而形成的“華夷共處觀”；《漢書(shū)》“華夷觀”繼承《史記》但發(fā)生著政治、思想嬗代過(guò)程中的衍變與整合，是在美譽(yù)中原漢室王朝的東漢“正統(tǒng)”政治語(yǔ)境下以維護(hù)大漢國(guó)威、宣揚(yáng)漢帝功勞、粉飾漢室恢宏為目的、“治夷變夷”為手段、“褒漢貶夷”為敘事姿態(tài)的“華優(yōu)、夷劣”觀。在經(jīng)過(guò)編撰體例、戰(zhàn)和態(tài)度和民族地位三方面的詳細(xì)討論后，我們明顯看到，同是“華夷觀”，《史記》和《漢書(shū)》不同之處，不僅是史家個(gè)人際遇、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)形成的治學(xué)傾向與研究側(cè)重所致，更重要的是一個(gè)時(shí)代、一個(gè)王朝和一個(gè)政權(quán)呈現(xiàn)在對(duì)待“他、異”概念時(shí)呈現(xiàn)的意識(shí)、氣度、姿態(tài)和政治胸襟。

時(shí)至今日，我們?nèi)圆荒軕{一家之言將《史記》《漢書(shū)》“華夷觀”作一致性、一體化的評(píng)述，就像當(dāng)今治民族史的學(xué)者也不能以己所需而完全無(wú)視時(shí)代意識(shí)一樣?！皻v史事實(shí)”的探求，表現(xiàn)在與社會(huì)科學(xué)結(jié)合的史學(xué)研究上，而社會(huì)科學(xué)既然是強(qiáng)調(diào)“社會(huì)”，更不能將主流的社會(huì)意識(shí)形態(tài)置之不理?！妒酚洝泛汀稘h書(shū)》民族書(shū)寫(xiě)在各自時(shí)代意識(shí)的立場(chǎng)上讓后世了解到先秦兩漢時(shí)期各少數(shù)民族的生產(chǎn)生活、風(fēng)俗習(xí)慣、語(yǔ)言文化、飲食諸多細(xì)節(jié)，其價(jià)值異乎尋常，而當(dāng)今中國(guó)作為一個(gè)統(tǒng)一的多民族國(guó)家，當(dāng)代中國(guó)民族史研究更是應(yīng)該結(jié)合“新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義”的優(yōu)越環(huán)境，通過(guò)民族共識(shí)和文化自信維系各民族多元統(tǒng)一的格局，為“中華民族共同體意識(shí)”的發(fā)展、鞏固與鑄牢奉獻(xiàn)學(xué)術(shù)上的理論嘗試和實(shí)踐探索。

注釋?zhuān)?/p>

① 此處加上引號(hào)的“歷史”引于王明珂《反思史學(xué)與史學(xué)反思—文本與表征分析》一書(shū)，他認(rèn)為“歷史”指人們對(duì)歷史的記憶與語(yǔ)言、文字表述，是歷史事實(shí)造成的“現(xiàn)在”，更是歷史事實(shí)造成部分人掌握社會(huì)權(quán)力及歷史記憶，并以此區(qū)別于真實(shí)的歷史事實(shí)的概念。