宋佳寧 張 容

國(guó)際人權(quán)公約的國(guó)內(nèi)適用包括國(guó)內(nèi)的立法適用、行政適用和司法適用。(1)陳立虎、黃澗秋 ：《國(guó)際人權(quán)公約與人權(quán)保護(hù)——國(guó)內(nèi)司法實(shí)施的分析》，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2003年第3期。其中，以國(guó)際人權(quán)公約的國(guó)內(nèi)司法適用最為關(guān)鍵，也最難徹底實(shí)現(xiàn)。在國(guó)際法學(xué)界，雖然傳統(tǒng)“一元論”(2)“一元論”認(rèn)為，不同的法律、條約構(gòu)成一個(gè)法律統(tǒng)一體。一旦承認(rèn)國(guó)際法是具有真正法律性質(zhì)的規(guī)則體系，就無(wú)法否認(rèn)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法同屬于一個(gè)法律體系之中，所以國(guó)內(nèi)法院有權(quán)直接援引國(guó)際法作為裁判的依據(jù)。而對(duì)二者的劃分也僅僅存在于何者優(yōu)先問(wèn)題，也即“國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)”還是“國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)”。和“二元論”(3)“二元論”認(rèn)為，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法屬于兩個(gè)不同的法律體系，二者相互獨(dú)立存在，但可相互參考，故而，在二元論項(xiàng)下，國(guó)際條約不能直接、自動(dòng)地適用于國(guó)內(nèi)，需要被轉(zhuǎn)化成為國(guó)內(nèi)法后才具有適用性。仍然是國(guó)內(nèi)法院適用國(guó)際人權(quán)公約的主要依據(jù)，但是“班加羅爾原則”(The Bangalore Principles)的產(chǎn)生和發(fā)展逐步證明傳統(tǒng)理論在處理國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系時(shí)存在一定缺陷。近年來(lái)，以班加羅爾原則為基礎(chǔ)形成的“解釋性適用理論”開(kāi)始成為部分國(guó)家法院適用國(guó)際人權(quán)公約的重要理論依據(jù)。該理論也對(duì)我國(guó)法院適用國(guó)際人權(quán)公約提供了新的思路。

當(dāng)前，中國(guó)政府已締結(jié)26項(xiàng)國(guó)際人權(quán)公約，包括7項(xiàng)聯(lián)合國(guó)核心人權(quán)公約。(4)我國(guó)簽署的七項(xiàng)聯(lián)合國(guó)核心人權(quán)公約包括:《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》 《經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利國(guó)際公約》《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》《兒童權(quán)利公約》和《殘疾人權(quán)利公約》。然而，在我國(guó)《憲法》《立法法》等法律及規(guī)范性文件中均未就國(guó)際人權(quán)公約應(yīng)如何適用進(jìn)行具體規(guī)定，國(guó)內(nèi)法院及學(xué)界對(duì)司法實(shí)踐中涉及國(guó)際人權(quán)公約案件的適用問(wèn)題態(tài)度也莫衷一是。在此種情況下，解釋性適用理論不失為我國(guó)法院適用國(guó)際人權(quán)公約的新路徑或嘗試。然而，對(duì)于解釋性適用理論，目前仍有很多問(wèn)題亟需厘清 ：如解釋性適用理論的內(nèi)涵，我國(guó)法院適用解釋性適用理論的合理性與可行性，以及如何通過(guò)完善相關(guān)制度規(guī)范來(lái)推動(dòng)這一理論在我國(guó)法院的適用等。

一、解釋性適用理論的緣起

由于我國(guó)在國(guó)際條約適用時(shí)承認(rèn)二元論理論，故本文僅以二元論在實(shí)踐中遇到的挑戰(zhàn)為出發(fā)點(diǎn)探討解釋性適用理論的起源與發(fā)展。

20世紀(jì)80年代開(kāi)始，國(guó)際條約適用的二元論在司法適用中遇到了很多挑戰(zhàn)。究其原因主要可歸咎于國(guó)際人權(quán)公約向國(guó)內(nèi)法的轉(zhuǎn)化問(wèn)題，包括紛繁復(fù)雜的轉(zhuǎn)化程序、國(guó)內(nèi)立法用語(yǔ)和轉(zhuǎn)化方法的制約、條約的翻譯和論述問(wèn)題、轉(zhuǎn)化所需耗費(fèi)的大量人力、物力以及轉(zhuǎn)化帶來(lái)的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題等。(5)岑祺 ：《條約在中國(guó)適用的國(guó)際法問(wèn)題研究》，華東政法大學(xué)2013屆碩士畢業(yè)論文?；谏鲜鲈颍絹?lái)越多的國(guó)家法院(6)比如，在解釋《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》為什么沒(méi)有被轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法時(shí)，英國(guó)、加拿大和澳大利亞認(rèn)為本國(guó)的國(guó)內(nèi)法已經(jīng)對(duì)該國(guó)際公約的內(nèi)容有所反應(yīng)，不需要再進(jìn)行轉(zhuǎn)化；愛(ài)爾蘭認(rèn)為如果將國(guó)際人權(quán)公約的內(nèi)容合并入國(guó)內(nèi)法就必須要采取與人權(quán)事務(wù)委員會(huì)相同的解釋，否則是極為不利的；新西蘭認(rèn)為將公約內(nèi)容轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法在本國(guó)存在政治困難；還有一些《歐洲人權(quán)公約》的締約國(guó)認(rèn)為《歐洲人權(quán)公約》已經(jīng)對(duì)它們具有約束力，因此不需要再進(jìn)行轉(zhuǎn)化。開(kāi)始拒絕將國(guó)際人權(quán)公約轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法加以適用。由此推出的第二個(gè)問(wèn)題即是如果公約條款沒(méi)有被轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，該條款將無(wú)法在該國(guó)適用。那么締約國(guó)簽訂國(guó)際人權(quán)公約時(shí)承諾的履行公約義務(wù)要如何實(shí)現(xiàn)就成為各國(guó)亟需解決的問(wèn)題。解釋性適用理論就是在此基礎(chǔ)上應(yīng)運(yùn)而生的。

(一)解釋性適用理論的產(chǎn)生與發(fā)展

為解決二元論在各國(guó)司法實(shí)踐中遇到的難題，從1988年至1998年，國(guó)際人權(quán)法律保護(hù)中心(INTERIGHTS, International Centre for the Legal Protection of Human Rights)和英聯(lián)邦秘書處(Commonwealth Secretariat)共同舉辦了多次法官座談會(huì)，討論沒(méi)有被轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)立法的國(guó)際人權(quán)公約條款應(yīng)如何在奉行二元論的國(guó)家法院進(jìn)行適用的問(wèn)題。該座談會(huì)最終形成“國(guó)內(nèi)法院適用國(guó)際人權(quán)規(guī)則的班加羅爾原則”，簡(jiǎn)稱“班加羅爾原則”(Bangalore Principles on the Domestic Application of International Human Rights Norms, theBangalorePrinciples)。班加羅爾原則中的“1988年聲明”(Statementof1988)和“1998年聲明”(Statementof1998)被視為解釋性適用理論的源頭。

具體而言，1988年聲明對(duì)國(guó)際人權(quán)公約在國(guó)內(nèi)法院的適用持相對(duì)保守的態(tài)度。該聲明強(qiáng)調(diào)，法官在審理具體案件時(shí)應(yīng)以國(guó)內(nèi)需求為根基，重在通過(guò)對(duì)國(guó)際人權(quán)公約一般原則的引用增強(qiáng)其裁判的說(shuō)服力。相較而言，1998年聲明則態(tài)度更為直接，認(rèn)為“法院援引國(guó)際人權(quán)法不止是為了解決國(guó)內(nèi)法的不足和模糊性問(wèn)題，更大程度上是為了使國(guó)內(nèi)法符合國(guó)際人權(quán)法的含義與價(jià)值，并主張應(yīng)當(dāng)按照國(guó)際人權(quán)公約所確立的人權(quán)價(jià)值改進(jìn)國(guó)內(nèi)法?！?7)See Commonwealth Secretariat ed., The Challenge of Bangalore:Making Human Rights a Practical Reality,Developing Human Rights Jurisprudence,Volume 8:Eighth Judicial Colloquium on the Domestic Application of International Human Rights Norms:Bangalore,India,27-30 December 1998,London:Commonwealth Secretariat,2001,p.268.簡(jiǎn)言之，這兩項(xiàng)聲明在對(duì)國(guó)際人權(quán)公約可以進(jìn)行解釋性適用這一立場(chǎng)上均持肯定態(tài)度，但是在對(duì)具體如何進(jìn)行解釋性適用及適用過(guò)程中國(guó)際人權(quán)公約所處的地位等問(wèn)題上態(tài)度不一。

1988年以來(lái)，班加羅爾原則通過(guò)多年的積累沉淀，已日趨完善與成熟。包括美國(guó)、南非、澳大利亞、加拿大、新西蘭以及加勒比聯(lián)邦國(guó)家的法院在涉及人權(quán)案件時(shí)，當(dāng)?shù)胤ü僭谶m用本國(guó)法律的基礎(chǔ)上均有引用國(guó)際人權(quán)公約解釋國(guó)內(nèi)法條款的判例出現(xiàn)。(8)Justice Michael Kirby,The Road From Bangalore:the First Ten Years of the Bangalore Principles on the Domestic Application of International Human Rights Norms,http://www.hcourt.gov.au/assets/publications/speeches/former-justices/kirbyj/kirbyj_bang11.htm#FOOTNOTE_2,2019-03-25.而且，這些國(guó)家的法官也越來(lái)越多地開(kāi)始承認(rèn)國(guó)際人權(quán)公約對(duì)于法院解釋國(guó)內(nèi)法起到填補(bǔ)空白的作用。(9)夏政雙 ：《國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)的適用問(wèn)題研究》，華東政法大學(xué)2012屆碩士畢業(yè)論文。值得一提的是，在S v. Makwanyane案中，南非憲法法院甚至直接以司法判例的方式肯定了國(guó)際公法均可以用來(lái)解釋本國(guó)的《人權(quán)法案》，是一國(guó)國(guó)內(nèi)法院適用解釋性適用理論的一大進(jìn)步。以上多國(guó)的司法判例逐步證明，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始擺脫傳統(tǒng)的一元論和二元論對(duì)適用國(guó)際人權(quán)公約的束縛，進(jìn)而開(kāi)辟了一條公約適用的新路徑，即在司法裁判中通過(guò)解釋性適用模式，將國(guó)際人權(quán)公約條款納入國(guó)內(nèi)法。

(二)解釋性適用理論的概念及分類

1.解釋性適用理論的概念

1988年聲明立足于國(guó)內(nèi)人權(quán)價(jià)值，將國(guó)際人權(quán)價(jià)值作為彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)法規(guī)定不足的補(bǔ)充，盡管態(tài)度相對(duì)保守卻符合絕大多數(shù)國(guó)家適用國(guó)際人權(quán)公約的心理傾向，獲得了更多國(guó)家的承認(rèn)。而態(tài)度更為直接的1998年聲明則因其內(nèi)容過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)(international human rights norms)，忽視一國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)價(jià)值，而導(dǎo)致其在理論上和實(shí)踐中的爭(zhēng)議頗多，故本文僅以1988年聲明為視角，探索解釋性適用理論的含義及具體解釋方法。

本文所稱的“解釋性適用理論”是指在一起涉及國(guó)內(nèi)法的案件中，如果相關(guān)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定不如國(guó)際公約規(guī)定的清楚或者國(guó)際公約的規(guī)定能夠?yàn)橄嚓P(guān)國(guó)內(nèi)法規(guī)定提供支持和幫助時(shí)，法院就可援用國(guó)際公約來(lái)解釋國(guó)內(nèi)法，此種適用模式被稱為“解釋性適用國(guó)際公約”。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，解釋性適用理論不同于國(guó)際人權(quán)公約條款在國(guó)內(nèi)直接適用。因?yàn)槿绻豁?xiàng)國(guó)際人權(quán)公約在一國(guó)可以直接適用，其就具備了國(guó)內(nèi)法效力，沒(méi)有進(jìn)行“解釋”的必要。解釋性適用理論也不同于國(guó)際人權(quán)公約條款的間接適用，因?yàn)殚g接適用強(qiáng)調(diào)將公約內(nèi)容轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)立法，從而以國(guó)內(nèi)法的方式進(jìn)行適用，而解釋性適用沒(méi)有此轉(zhuǎn)化過(guò)程，僅是將其作為解釋國(guó)內(nèi)法的一種依據(jù)。此外，解釋性適用理論更不同于一般意義上的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)所作的立法解釋、司法解釋以及國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)解釋。因以上三種解釋主要立足于立法者原意，其解釋方法也必須堅(jiān)持嚴(yán)格謹(jǐn)慎的態(tài)度，解釋效果也相當(dāng)于法律，并在司法實(shí)踐中能夠針對(duì)不特定主體進(jìn)行反復(fù)適用；而解釋性適用理論只是在某一具體涉及侵犯人權(quán)的案件中，對(duì)某一國(guó)內(nèi)法條款進(jìn)行解釋，以國(guó)際人權(quán)公約的內(nèi)容或標(biāo)準(zhǔn)來(lái)彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的不足或明晰國(guó)內(nèi)法中的模糊規(guī)定，其目的是確保該判決結(jié)果符合國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，此類解釋當(dāng)然不對(duì)其他侵犯人權(quán)案件具有約束力。

綜上，解釋性適用理論實(shí)際上就是國(guó)內(nèi)法院適用國(guó)際人權(quán)公約條款時(shí)所運(yùn)用的一種方法理論，它與國(guó)際人權(quán)公約的直接適用和間接適用有著本質(zhì)差別，可以將其理解為介于直接適用和間接適用之間的過(guò)渡性適用理論。

2.解釋性適用理論的分類

解釋性適用理論的分類是指國(guó)內(nèi)法院在援引國(guó)際人權(quán)公約對(duì)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行解釋時(shí)所用到的一些具體解釋方法。當(dāng)前主要可分為“立足于國(guó)內(nèi)價(jià)值的解釋”和“立足于國(guó)際價(jià)值的同一解釋”兩種。(具體內(nèi)容參見(jiàn)下圖1)

圖1 解釋性適用理論的分類

立足于國(guó)內(nèi)價(jià)值的解釋可細(xì)分為“價(jià)值增進(jìn)型”解釋方法和“價(jià)值確認(rèn)型”解釋方法。價(jià)值增進(jìn)型解釋方法強(qiáng)調(diào)將國(guó)際人權(quán)公約的內(nèi)容及原則作為解釋國(guó)內(nèi)法的附屬資源，具有“增強(qiáng)”國(guó)內(nèi)法律文本解釋的說(shuō)理價(jià)值。舉例而言，2008年前，日本法律規(guī)定父母結(jié)婚是其非婚生子女取得日本國(guó)國(guó)籍的前提條件，但隨著社會(huì)環(huán)境及家庭觀念的轉(zhuǎn)變，該款規(guī)定已與日本社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r明顯不相適應(yīng)?；诖耍毡痉ㄔ涸谝话钢刑岬阶优c日本國(guó)之間的聯(lián)系不應(yīng)以父母是否結(jié)婚為條件，還援引兩項(xiàng)國(guó)際人權(quán)公約中關(guān)于兒童權(quán)利不應(yīng)受到任何歧視的條款作為論理論據(jù)。(10)Judgment of 4 June 2008, Hanrei Jibō, vol. 2002, p.3.在該案中，日本法院通過(guò)援引國(guó)際人權(quán)公約來(lái)“增強(qiáng)”國(guó)內(nèi)法的說(shuō)理性，確保日本兒童權(quán)利得到更高水平的保護(hù)。價(jià)值確認(rèn)型解釋方法是指，在適用國(guó)內(nèi)法某一條款的理由不充分、缺乏依據(jù)時(shí)，援引國(guó)際人權(quán)公約中的相應(yīng)條款及原則對(duì)該條款進(jìn)行解釋，以達(dá)到“確認(rèn)”國(guó)內(nèi)法人權(quán)價(jià)值的作用。此種解釋方法對(duì)國(guó)際人權(quán)公約的依賴程度比價(jià)值增進(jìn)型強(qiáng)。適用該解釋方法的國(guó)家認(rèn)為，國(guó)際人權(quán)公約的價(jià)值在某種程度上能夠?qū)Φ贸霭讣Y(jié)論起到主要作用。如在Roperv.Simmons(11)本案被告Simmons在1993年(犯案時(shí)17歲)伙同兩個(gè)年齡比他更小的同伴，深夜闖入居民家中偷取財(cái)物并殺人。由于其在作案過(guò)程中的主觀惡性較大，被捕后，以一級(jí)謀殺定罪，在密蘇里州法院宣告Simmons死刑后，Simmons向州法院申請(qǐng)重判，請(qǐng)求免除死刑。案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官就是否可以在憲法解釋中援引國(guó)際法的內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)性解釋達(dá)成一致意見(jiàn)。他們?cè)赗oper案中援引《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》和其他人權(quán)公約的價(jià)值理念作為禁止對(duì)青少年適用死刑的解釋依據(jù)，最終得出下列結(jié)論，即“通過(guò)立足于國(guó)內(nèi)法，并通過(guò)關(guān)注國(guó)際法的確認(rèn)價(jià)值，使得該案的結(jié)果發(fā)生實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變”。(12)Ernest A. Young，“Foreign Law and the Denominator Problem”, Harvard Law Revew,Vol.119,2005,pp.148-149.以上兩種立足于國(guó)內(nèi)價(jià)值的解釋方法有一個(gè)共同特點(diǎn)，即以立足于國(guó)內(nèi)法為基礎(chǔ)，結(jié)合國(guó)際人權(quán)公約所確立的內(nèi)容與價(jià)值，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)內(nèi)法更好的解釋。

立足于國(guó)際價(jià)值的同一解釋方法是基于1998年聲明所衍生出的一項(xiàng)解釋性適用方法。為彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的不足，該方法強(qiáng)調(diào)以國(guó)際人權(quán)價(jià)值為基礎(chǔ)，要求法院在解釋國(guó)內(nèi)憲法或法律時(shí)應(yīng)與國(guó)際人權(quán)公約崇尚的價(jià)值相統(tǒng)一。該解釋方法包括“對(duì)國(guó)內(nèi)的普通法律作與國(guó)際人權(quán)價(jià)值相一致的解釋”以及“對(duì)憲法作與國(guó)際人權(quán)價(jià)值相一致的解釋”兩種。其中，對(duì)普通法律的同一解釋方法就是對(duì)本國(guó)除憲法以外的普通法律進(jìn)行解釋時(shí)必須遵照國(guó)際人權(quán)公約的規(guī)定。適用該解釋方法最具有開(kāi)創(chuàng)意義的案件是2004年新西蘭的Hemmesv.Young(13)See Hemmes v Young NZSC 47 SC CIV 27/2004；張雪蓮 ：《解釋性適用:國(guó)際人權(quán)法在國(guó)內(nèi)法院適用的新趨勢(shì)》，載《東方法學(xué)》2016年第5期。案。在該案中，原告作為被收養(yǎng)方請(qǐng)求法院宣告被告為自己血緣上的父親。但根據(jù)《新西蘭收養(yǎng)法》(NewZealandAdoptionAct1955)，被收養(yǎng)者一旦被收養(yǎng)即與血緣上的父母喪失父母子女關(guān)系。在沒(méi)有對(duì)國(guó)內(nèi)法提供充足解釋的情況下，法院轉(zhuǎn)而引用《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》中第2條第1款(14)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第2條第1款 ：本公約每一締約國(guó)承擔(dān)尊重和保證在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄的一切個(gè)人享有本公約所承認(rèn)的權(quán)利，不分種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其他見(jiàn)解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別。載https://www.un.org/zh/documents/treaty/files/A-RES-2200-XXI-2.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間 ：2019年3月25日.非歧視條款的規(guī)定。因該條款涵蓋內(nèi)容比《新西蘭國(guó)家權(quán)利法案》(New Zealand Bill of Rights Act)中非歧視性條款更寬，故法院主張?jiān)孀鳛楸皇震B(yǎng)人可以以“其他身份”適用《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》中的非歧視條款。至此，根據(jù)立足于國(guó)際價(jià)值的同一解釋方法，法院也得出該國(guó)法律中對(duì)于收養(yǎng)人和未被收養(yǎng)人的區(qū)分都是對(duì)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》的違背。為了避免歧視和違反公約義務(wù)，法院對(duì)本國(guó)《收養(yǎng)法》作出了與公約的非歧視條款相一致的解釋。對(duì)憲法的同一解釋方法是指對(duì)憲法進(jìn)行解釋時(shí)，必須參照國(guó)際人權(quán)公約的規(guī)定。適用此種解釋方法的國(guó)家較少，但也有部分國(guó)家在憲法中明確規(guī)定了對(duì)憲法的同一解釋方法，如葡萄牙、西班牙以及哥倫比亞等國(guó)。(15)比如《哥倫比亞1991年憲法》第93條規(guī)定 ：“本憲章中所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)必須依照哥倫比亞所批準(zhǔn)的國(guó)際人權(quán)條約予以解釋?！毕嚓P(guān)資料參見(jiàn)張偉 ：《國(guó)際人權(quán)條約與憲法的關(guān)系》，載《政法論壇》2013年第3期。也有一些國(guó)家，將此類解釋方法直接適用于司法實(shí)踐中。如在Boycev.TheQueen中，英國(guó)樞密院采用了同一解釋方法，形式上將《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》以及其他國(guó)際人權(quán)文件的內(nèi)容看作是國(guó)內(nèi)法的一部分。法院認(rèn)為，“國(guó)際法對(duì)于憲法解釋具有重要的意義，如果憲法內(nèi)容不夠清晰，既可能作出與國(guó)際法相一致的解釋，也可能作出與國(guó)際法相矛盾的解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇前者，以便承擔(dān)應(yīng)當(dāng)履行的國(guó)際義務(wù)?！?16)張雪蓮 ：《解釋性適用:國(guó)際人權(quán)法在國(guó)內(nèi)法院適用的新趨勢(shì)》，載《東方法學(xué)》2016年第5期。

綜上，立足于國(guó)內(nèi)價(jià)值的價(jià)值增進(jìn)型解釋方法和價(jià)值確認(rèn)型解釋方法與立足于國(guó)際價(jià)值的對(duì)普通法律的同一解釋方法和對(duì)憲法的同一解釋方法對(duì)于國(guó)際法的依賴程度是依次遞進(jìn)的。(具體內(nèi)容參見(jiàn)下圖2)在價(jià)值增進(jìn)型解釋方法中，國(guó)際法被看作是一種與國(guó)內(nèi)法平行的資源，國(guó)際法只是一種額外的附加支持，法院的意見(jiàn)還是取決于國(guó)內(nèi)法的規(guī)定；在價(jià)值確認(rèn)型解釋方法中，當(dāng)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定不夠充分時(shí)，國(guó)際法的地位被提高，可提供確認(rèn)型的支持，甚至提供主要的支撐作用。因此，以上兩種立足于國(guó)內(nèi)價(jià)值的解釋方法在進(jìn)行解釋性適用國(guó)際人權(quán)公約時(shí)，始終保持國(guó)內(nèi)法價(jià)值的基礎(chǔ)性和優(yōu)先性作用。而立足于國(guó)際價(jià)值的同一解釋方法是參照國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋國(guó)內(nèi)法，因此將國(guó)際法擺在更為優(yōu)先的位置。一般來(lái)說(shuō)，在立足于國(guó)際價(jià)值的同一解釋方法中，對(duì)某一國(guó)的普通法律進(jìn)行同一解釋，從實(shí)踐層面來(lái)看，會(huì)更容易些；而對(duì)某一國(guó)憲法進(jìn)行同一解釋，也即將國(guó)家根本大法憲法按照國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋，很可能出現(xiàn)該國(guó)其他國(guó)內(nèi)法從屬于國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的局面，因而對(duì)一國(guó)的憲政結(jié)構(gòu)造成沖擊，在司法實(shí)踐中的難度也相應(yīng)增大。

圖2 解釋性適用方法分類圖

二、國(guó)際人權(quán)公約在我國(guó)國(guó)內(nèi)司法適用狀況

近年來(lái)，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始承認(rèn)傳統(tǒng)國(guó)際人權(quán)公約適用模式的不足及解釋性適用理論在司法實(shí)踐中的重要性。例如，美國(guó)法院開(kāi)始在涉及國(guó)際人權(quán)公約的案件中選擇解釋性適用理論。日本法院也不再完全拒絕援引國(guó)際人權(quán)公約，轉(zhuǎn)而開(kāi)始采取更為積極的態(tài)度。對(duì)于那些無(wú)法確認(rèn)在國(guó)內(nèi)司法程序中能否被直接適用國(guó)際人權(quán)公約的案件，日本法院可進(jìn)行解釋性適用。那么，我國(guó)法院是否有采用解釋性適用理論的空間？通過(guò)分析國(guó)際人權(quán)公約在我國(guó)司法適用的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題可在一定程度上回答這一問(wèn)題。

(一)我國(guó)現(xiàn)行法中關(guān)于國(guó)際人權(quán)公約適用的規(guī)定

首先，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于國(guó)際條約的法律地位及效力沒(méi)有明確規(guī)定。具體而言，涉及國(guó)際公約問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)憲法》和《中華人民共和國(guó)締結(jié)條約程序法》只規(guī)定了條約締約權(quán)的主體和締約程序。(17)參見(jiàn) ：《中華人民共和國(guó)憲法》第67條第15項(xiàng)以及《中華人民共和國(guó)締結(jié)條約程序法》第3條第2款共同規(guī)定“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定同外國(guó)締結(jié)的條約和重要協(xié)定的批準(zhǔn)和廢除”；《中華人民共和國(guó)憲法》第89條第9項(xiàng)以及《中華人民共和國(guó)締結(jié)條約程序法》第3條第1款共同規(guī)定“國(guó)務(wù)院管理對(duì)外事務(wù)，同外國(guó)締結(jié)條約和協(xié)定”；《中華人民共和國(guó)憲法》第81條以及《中華人民共和國(guó)締結(jié)條約程序法》第3條第3款共同規(guī)定“中華人民共和國(guó)主席根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的決定，批準(zhǔn)和廢除同外國(guó)締結(jié)的條約和重要協(xié)定”。除2004年《憲法修正案》中增加的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款外，也并未有專門針對(duì)國(guó)際人權(quán)公約司法適用問(wèn)題的規(guī)定。由于國(guó)際人權(quán)公約本身也是國(guó)際條約的一種，以此類推，國(guó)際人權(quán)公約在我國(guó)法律體系中的地位及效力尚無(wú)憲法及法律依據(jù)。這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中如遇到涉及國(guó)際人權(quán)公約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系以及國(guó)際人權(quán)公約的國(guó)內(nèi)適用問(wèn)題時(shí)出現(xiàn)“無(wú)法可依”的尷尬局面。

其次，盡管《憲法》如此規(guī)定，但我國(guó)政府在20世紀(jì)90年代初期就已在國(guó)際外交場(chǎng)合明確承認(rèn)了國(guó)際人權(quán)公約在國(guó)內(nèi)的司法適用。如在1990年4月27日召開(kāi)的聯(lián)合國(guó)禁止酷刑委員會(huì)上，中國(guó)政府代表曾聲明:“中國(guó)締結(jié)和參加的國(guó)際條約，一經(jīng)本國(guó)有權(quán)機(jī)關(guān)核準(zhǔn)之后，即對(duì)我國(guó)發(fā)生法律效力，我國(guó)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)際義務(wù)，確保條約在本國(guó)的履行?！?18)孫劼 ：《人權(quán)公約國(guó)內(nèi)法律效力位階問(wèn)題研究》，華東政法大學(xué)2013屆碩士畢業(yè)論文。相較于《憲法》及法律在國(guó)際人權(quán)公約適用中的空白狀態(tài)，一些部門法中部分條款的規(guī)定則非常具體明確，且特別強(qiáng)調(diào)了條約的優(yōu)先適用地位。特別是在民商法領(lǐng)域，《民事訴訟法》第260條規(guī)定 ：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約與本法有不同規(guī)定的，適用該國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?！薄逗Ｉ谭ā返?68條也規(guī)定 ：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定；但是，中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?！薄独^承法》第36條第3款同樣規(guī)定了“中華人民共和國(guó)與外國(guó)訂有條約、協(xié)定的，按照條約、協(xié)定辦理?！钡珣?yīng)當(dāng)看到，這些專門立法中關(guān)于適用國(guó)際條約的規(guī)定，只是部門法中的一種具體選擇，不具有一般意義上適用的價(jià)值。

總之，我國(guó)《憲法》中并沒(méi)有關(guān)于國(guó)際人權(quán)公約效力和地位的相關(guān)規(guī)定?，F(xiàn)行立法中也主要是在一些私法性質(zhì)的部門法中，比如涉外民商事、海事等領(lǐng)域的個(gè)別條款中確立國(guó)際條約具有優(yōu)先適用性，而這些專門性的法律規(guī)定也并不具有推而廣之的效力。(19)黃赟琴 ：《條約在國(guó)內(nèi)法院的適用問(wèn)題研究》，武漢大學(xué)2013屆博士學(xué)位論文。因此，從現(xiàn)行立法角度來(lái)看，國(guó)際人權(quán)公約的地位和效力在我國(guó)法律體系中與憲法是什么關(guān)系，與部門法的地位和效力孰高孰低仍較為模糊。

(二)我國(guó)司法實(shí)踐中國(guó)際人權(quán)公約的適用現(xiàn)狀

首先，我國(guó)法院幾乎無(wú)法直接適用國(guó)際人權(quán)公約。最直接的原因是，在我國(guó)，經(jīng)批準(zhǔn)或加入的國(guó)際人權(quán)公約是否具有直接適用性并不明確。因此，也罕有法院通過(guò)直接援引國(guó)際人權(quán)公約裁判案件的判例出現(xiàn)。(20)戴瑞君 ：《國(guó)際人權(quán)條約的國(guó)內(nèi)適用研究 ：全球視野》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第278頁(yè)。盡管上文已提到，在某些部門法(尤其是民商法領(lǐng)域)中明確規(guī)定了國(guó)際條約的優(yōu)先適用性，但由于國(guó)際人權(quán)公約的內(nèi)容具有特殊性與復(fù)雜性，所以與一般民商事國(guó)際條約相比，法官在適用人權(quán)公約時(shí)會(huì)更加謹(jǐn)慎。實(shí)踐中，國(guó)際人權(quán)公約很少甚至幾乎沒(méi)有得到過(guò)直接適用。通過(guò)“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”全文檢索可知，2013—2019年度間，共有21個(gè)判決書中可檢索到“國(guó)際人權(quán)公約”字樣，其中法院主動(dòng)援引公約的案例只有5件。而在這涉及國(guó)際人權(quán)公約的21個(gè)案件中，僅在2013年弗某某、荻某某與董某某離婚糾紛案(21)(2013)滬二中民一(民)終字第1661號(hào)。中，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》中的相關(guān)條款進(jìn)行了直接適用并依此為裁判依據(jù)。

其次，當(dāng)前我國(guó)對(duì)國(guó)際人權(quán)公約主要采取的是二元論或間接適用模式，即將國(guó)際人權(quán)公約的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法加以適用，包括主動(dòng)轉(zhuǎn)化和被動(dòng)轉(zhuǎn)化兩種方式。(22)“主動(dòng)轉(zhuǎn)化”即一國(guó)通過(guò)主動(dòng)修訂現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法和制定新法律的方式來(lái)履行國(guó)際人權(quán)公約內(nèi)容的方式。“被動(dòng)轉(zhuǎn)化”即一國(guó)根據(jù)國(guó)際人權(quán)公約的規(guī)定被動(dòng)修改國(guó)內(nèi)法以間接適用國(guó)際人權(quán)公約的方式。(具體內(nèi)容參見(jiàn)下圖3)以我國(guó)已簽署的聯(lián)合國(guó)核心人權(quán)公約為例，一方面，采取主動(dòng)轉(zhuǎn)化方式的包括 ：《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》簽署后根據(jù)條約內(nèi)容規(guī)定，先后轉(zhuǎn)化為《未成年人保護(hù)法》《義務(wù)教育法》《收養(yǎng)法》《母嬰保健法》等；依《聯(lián)合國(guó)殘疾人權(quán)利公約》相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)化為《殘疾人保障法》和《殘疾人就業(yè)條例》等；將《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》轉(zhuǎn)化為《婦女權(quán)益保障法》《老年人權(quán)益保障法》《就業(yè)促進(jìn)法》等。另一方面，采用被動(dòng)轉(zhuǎn)化方式的是對(duì)《聯(lián)合國(guó)消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》的轉(zhuǎn)化立法。該公約要求各締約國(guó)制定相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法來(lái)細(xì)化保障婦女的合法權(quán)益。在簽署和批準(zhǔn)該公約后，我國(guó)在1992年制定的《婦女權(quán)益保障法》，2005年修訂的《婦女權(quán)益保障法》均體現(xiàn)和反映了公約的內(nèi)容和價(jià)值理念。此外，此后制定的包括《婚姻法》《反家庭暴力法》《勞動(dòng)合同法》《義務(wù)教育法》等在內(nèi)的一系列促進(jìn)性別平等的法律法規(guī)中也逐步在滲透《聯(lián)合國(guó)消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》的內(nèi)容和精神。

圖3 核心人權(quán)公約在我國(guó)的轉(zhuǎn)化適用示意圖

總體而言，我國(guó)司法實(shí)踐中極少出現(xiàn)直接適用國(guó)際人權(quán)公約的案例，絕大多數(shù)涉及國(guó)際人權(quán)公約的案件均采間接適用模式。不過(guò)，近年來(lái)我國(guó)司法實(shí)踐中也開(kāi)始出現(xiàn)解釋性適用理論的萌芽，只不過(guò)這種適用方式尚未成為主流。適用解釋性適用理論最為典型的是“2015年上海爭(zhēng)奪代孕子女監(jiān)護(hù)權(quán)”案。(23)本案中，羅某與陳某為夫妻，因陳某不能生育，夫妻雙方?jīng)Q定出資，采用代孕的方式生育小孩，最終生育了一對(duì)異卵雙胞胎。之后羅某不幸因病去世，羅某的父母向法院提起了訴訟，要求獲得對(duì)雙胞胎的監(jiān)護(hù)權(quán)并進(jìn)行撫養(yǎng)。上海市第一中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回了羅某父母的訴訟請(qǐng)求，監(jiān)護(hù)權(quán)仍歸與孩子共同生活的陳某所有。上海市第一中級(jí)人民法院在該案終審判決書中明確援引《兒童權(quán)利公約》第3條(24)《兒童權(quán)利公約》第3條第1款 ：關(guān)于兒童的一切行動(dòng)，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮。載http://www.un.org/zh/documents/treaty/files/A-RES-44-25.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間 ：2019年3月25日。作為論理依據(jù)。法院作出判決的理由包括，一是明確陳某與代孕子女的繼父母子女關(guān)系；二是引用了《兒童權(quán)利公約》第3條中的“兒童最大利益條款”。該條款的引用彌補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)兒童權(quán)益保護(hù)不足的缺陷，為明確陳某與代孕子女之間的繼父母子女關(guān)系以及判決結(jié)果的得出提供了十分重要的確認(rèn)價(jià)值。實(shí)際上，該案中運(yùn)用到的適用國(guó)際人權(quán)公約的方法，即屬于前述的價(jià)值確認(rèn)型解釋性適用法。

三、我國(guó)法院適用國(guó)際人權(quán)公約存在的障礙及原因剖析

(一)我國(guó)法院適用國(guó)際人權(quán)公約存在的障礙

國(guó)際人權(quán)公約在國(guó)內(nèi)的法律位階不明且缺乏一套規(guī)范的適用制度?！皣?guó)際人權(quán)公約在我國(guó)法律體系中的法律位階問(wèn)題，在理論和法律制度上都沒(méi)有得到成功解決，這應(yīng)當(dāng)說(shuō)是制約國(guó)際人權(quán)公約司法適用的主要原因?！?25)劉楠來(lái) ：《國(guó)際條約的適用與我國(guó)法制的完善》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)政法學(xué)部 ：《科學(xué)發(fā)展社會(huì)和諧——構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的理論與實(shí)踐》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第278頁(yè)。不僅作為根本大法的《憲法》回避了國(guó)際人權(quán)公約的地位以及效力位階問(wèn)題，《立法法》也只是規(guī)定了我國(guó)可適用的法律淵源，即憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章以及地方政府規(guī)章等的制定主體、制定程序、修改、廢除以及解釋等問(wèn)題，絲毫未提到國(guó)際條約的效力位階、國(guó)內(nèi)的適用及解釋問(wèn)題。此外，《中華人民共和國(guó)締結(jié)條約程序法》以及作為我國(guó)法律適用規(guī)范的司法解釋等法律也對(duì)此問(wèn)題表示了沉默。由此導(dǎo)致國(guó)際人權(quán)公約的司法適用相當(dāng)混亂，缺乏現(xiàn)行法律支持，也使得國(guó)內(nèi)很難建立起一套規(guī)范的國(guó)際人權(quán)公約適用機(jī)制。再加之國(guó)內(nèi)法院缺乏直接適用國(guó)際人權(quán)公約的主觀意愿等因素，造成很多本應(yīng)適用國(guó)際人權(quán)公約的案件并未得到最終適用。因此，即便我國(guó)已簽署的國(guó)際人權(quán)公約數(shù)量并不少，但這些公約對(duì)我國(guó)人權(quán)狀況改善的效果并未充分發(fā)揮。

(二)國(guó)內(nèi)法院采用直接適用國(guó)際人權(quán)公約模式存在的問(wèn)題

國(guó)際人權(quán)公約只有具有了直接適用性，法院才會(huì)將之作為審判的依據(jù)，(26)彭岳 ：《國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)適用中的制度僵化及其解決》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期。也才能夠在最大程度上維護(hù)締約國(guó)所共同確立的人權(quán)價(jià)值，實(shí)現(xiàn)國(guó)際人權(quán)規(guī)范在國(guó)內(nèi)最有效的人權(quán)保護(hù)。因此，直接適用方式從理論上講應(yīng)為國(guó)際人權(quán)公約適用的最佳選擇。但是，基于國(guó)際人權(quán)公約的非互惠性以及人權(quán)的特殊性，公約在國(guó)內(nèi)的實(shí)施歸屬締約國(guó)主權(quán)范圍，各締約國(guó)可以獨(dú)自采取適合本國(guó)憲政和國(guó)情的方式適用公約。而我國(guó)的人權(quán)發(fā)展?fàn)顩r、社會(huì)觀念等，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，還存在明顯差距與不同，很多國(guó)際人權(quán)公約還不具有在我國(guó)直接適用的現(xiàn)實(shí)條件，所以盡管直接適用方式在我國(guó)的民商事領(lǐng)域已經(jīng)得到較為普遍的適用，但是在人權(quán)領(lǐng)域卻很少得到直接適用。加之，在我國(guó)直接適用國(guó)際人權(quán)公約往往缺乏法律的明確授權(quán)，法院直接適用國(guó)際人權(quán)公約也無(wú)法可依。

(三)國(guó)內(nèi)法院采用間接適用國(guó)際人權(quán)公約模式存在的問(wèn)題

盡管我國(guó)司法實(shí)踐中很少有直接適用國(guó)際人權(quán)公約的先例，但中國(guó)政府實(shí)際上已簽署了20多項(xiàng)國(guó)際人權(quán)公約，其中有7項(xiàng)屬于聯(lián)合國(guó)核心人權(quán)公約，因此，履行公約的義務(wù)也應(yīng)在司法實(shí)踐中得到體現(xiàn)。絕大部分國(guó)際人權(quán)公約要求締約國(guó)定期向聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)提交履行報(bào)告，所以以間接適用方式適用國(guó)際人權(quán)公約也是目前我國(guó)主要的一種公約履約模式。但是采取轉(zhuǎn)化方式的間接適用，實(shí)際上很難判斷出我國(guó)是否切實(shí)履行了公約所確立的人權(quán)內(nèi)容和體現(xiàn)公約所確立的價(jià)值。而且，間接轉(zhuǎn)化還涉及轉(zhuǎn)化效果和難度等問(wèn)題，不是任何國(guó)際人權(quán)公約都能在我國(guó)國(guó)內(nèi)法中找到依據(jù)，或者依據(jù)該公約來(lái)進(jìn)行一項(xiàng)新的國(guó)內(nèi)立法。這涉及我國(guó)的憲政結(jié)構(gòu)、歷史、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)狀況等諸多因素，這些因素從根本上也阻礙了國(guó)際人權(quán)公約在國(guó)內(nèi)的轉(zhuǎn)化，從而使得間接適用并不能有效解決國(guó)際人權(quán)公約的國(guó)內(nèi)司法適用問(wèn)題。

綜上，國(guó)際人權(quán)公約在國(guó)內(nèi)法中法律位階不明且缺乏一套規(guī)范的適用制度，造成法官即便愿意引用國(guó)際人權(quán)公約也難免處于舉足無(wú)措的境地。此外，司法實(shí)踐中傳統(tǒng)的直接適用和間接適用模式因其自身的局限性，已經(jīng)無(wú)法滿足國(guó)際人權(quán)公約這一相對(duì)復(fù)雜的公約的適用要求，還存在大量的國(guó)際人權(quán)公約在我國(guó)或根本沒(méi)有或沒(méi)有得到充分完整地適用的情況，所以國(guó)際人權(quán)公約在國(guó)內(nèi)司法適用還有很大的空間需要填補(bǔ)。因此，解釋性適用方法不失為一種適用國(guó)際人權(quán)公約的新路徑，其合理性、可行性及具體建議將在下文探討。

四、解釋性適用理論在我國(guó)法院適用的合理性與可行性分析

(一)我國(guó)法院適用解釋性適用理論的合理性

第一，國(guó)際人權(quán)公約的抽象模糊性給解釋性適用留下了較大的空間。(27)萬(wàn)鄂湘、黃赟琴 ：《國(guó)際人權(quán)條約的特點(diǎn)及其解釋的特殊性——以迪亞洛案為例》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第6期。首先，國(guó)際人權(quán)公約的簽訂是眾多談判國(guó)合意的結(jié)果。該合意雖是各締約國(guó)普遍認(rèn)同的人權(quán)價(jià)值，但是難免受不同國(guó)家文化傳統(tǒng)、宗教信仰、語(yǔ)言等因素的影響，對(duì)國(guó)際人權(quán)公約內(nèi)容的理解也會(huì)出現(xiàn)分歧，所以不同締約國(guó)國(guó)內(nèi)法院對(duì)國(guó)際人權(quán)公約的內(nèi)容也會(huì)作出不同的解釋。其次，由于人權(quán)的內(nèi)涵主要是對(duì)基本權(quán)利的抽象性概括，所以內(nèi)容本身比較模糊，國(guó)際人權(quán)公約表述這些基本權(quán)利時(shí)常采用較為寬泛的語(yǔ)句，為解釋性適用公約文本提供了客觀條件。再次，基于國(guó)際人權(quán)公約非互惠性的特點(diǎn)，司法實(shí)踐中主權(quán)國(guó)家更青睞履行公約的目的和宗旨，而不拘泥于履行公約的具體條款。以上原因均為我國(guó)法院對(duì)國(guó)際人權(quán)公約進(jìn)行解釋性適用留下了較大的空間，存在適用的合理性。

第二，根據(jù)國(guó)家主權(quán)原則，每個(gè)國(guó)家有權(quán)自主選擇特定的方式來(lái)履行國(guó)際人權(quán)公約義務(wù)。在簽訂公約時(shí)，公約對(duì)于締約國(guó)履約的具體方式一般都沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定。如《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定了“國(guó)家應(yīng)當(dāng)盡最大能力采取一系列步驟以達(dá)到公約所確認(rèn)權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)”。其他一般性國(guó)際人權(quán)公約也多為類似規(guī)定。另外，“‘普遍的人權(quán)文化’在形式上應(yīng)得到國(guó)際和國(guó)內(nèi)的一致認(rèn)同，在內(nèi)容上應(yīng)既能體現(xiàn)各種特殊文化中的先進(jìn)因素，又能超越這些特殊文化的缺陷?！?28)張雪蓮 ：《也談國(guó)際人權(quán)法的國(guó)內(nèi)實(shí)施——以人權(quán)教育為視角》，載《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第9期。而對(duì)國(guó)際人權(quán)公約進(jìn)行解釋性適用，既可以在形式上滿足普遍發(fā)展的人權(quán)文化，又可以體現(xiàn)各國(guó)自身人權(quán)文化的特性。此外，由于國(guó)際人權(quán)公約主要是在西方國(guó)家的主導(dǎo)下簽訂的，其所體現(xiàn)的人權(quán)價(jià)值與我國(guó)所尊崇的人權(quán)價(jià)值還不是十分一致。因此，國(guó)際人權(quán)公約所確立的人權(quán)價(jià)值對(duì)我國(guó)司法適用的參考價(jià)值更為突出一些。而解釋性適用理論恰好可以化解我國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)價(jià)值與國(guó)際人權(quán)價(jià)值之間存在的部分分歧，在立足國(guó)內(nèi)法的基礎(chǔ)上，參考國(guó)際法的合理價(jià)值因素，從而能夠更好地保護(hù)人權(quán)，履行國(guó)際人權(quán)公約義務(wù)。

第三，解釋性適用理論為法官裁判說(shuō)理提供了支持，有利于實(shí)現(xiàn)更高水平的人權(quán)保護(hù)。一方面，由于國(guó)際人權(quán)公約是具有“內(nèi)在性”的條約，(29)朱慧蘭 ：《國(guó)際法院與聯(lián)合國(guó)核心人權(quán)公約的實(shí)施》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期。能夠得到國(guó)內(nèi)法院的最終適用才算得以實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。解釋性適用理論主要是基于國(guó)內(nèi)法律價(jià)值，參考國(guó)際人權(quán)規(guī)范來(lái)為國(guó)內(nèi)法律提供附加支持或者價(jià)值確認(rèn)，最終將國(guó)際人權(quán)公約的內(nèi)容體現(xiàn)在司法裁判中。另一方面，在具體案件中，當(dāng)國(guó)內(nèi)法規(guī)定不夠充足或者確定時(shí)，如果不引用國(guó)際人權(quán)公約的規(guī)定，就會(huì)使本能得到人權(quán)公約保護(hù)的受害人因沒(méi)有國(guó)內(nèi)法的相關(guān)依據(jù)而出現(xiàn)權(quán)利保護(hù)的真空。相反，則能有效地提高司法實(shí)踐中人權(quán)保護(hù)的水平。如荷蘭家事法院法官在審理收養(yǎng)案件時(shí)，對(duì)于一些不符合本國(guó)《收養(yǎng)法》規(guī)定的收養(yǎng)類型，如該收養(yǎng)的成立符合兒童最大利益則通常會(huì)通過(guò)援引《兒童權(quán)利公約》第3條拓寬《收養(yǎng)法》關(guān)于收養(yǎng)的成立條件，以達(dá)到為該不符合本國(guó)法律規(guī)定的收養(yǎng)的成立提供更多支持的目的，(30)張雪蓮 ：《國(guó)際人權(quán)公約在我國(guó)法院的適用——以“兒童最大利益”條款為切入點(diǎn)》，載《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第9期。進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)內(nèi)兒童權(quán)利更高水平的人權(quán)保護(hù)。

第四，解釋性適用理論能夠彌補(bǔ)國(guó)際條約直接適用和間接適用方式的缺陷。就直接適用而言，即便《憲法》已明確規(guī)定法院可在司法判決中直接適用國(guó)際人權(quán)公約，由此產(chǎn)生的與國(guó)內(nèi)法沖突問(wèn)題也沒(méi)有辦法得到有效解決。就間接適用而言，對(duì)國(guó)際人權(quán)公約進(jìn)行間接適用將會(huì)大大減損國(guó)際人權(quán)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)楦骶喖s國(guó)的轉(zhuǎn)化程度和水平各有不同，很難保證在轉(zhuǎn)化的過(guò)程中不違背原公約的本意或內(nèi)涵。而解釋性適用方法恰好能夠彌補(bǔ)二者在適用方式上的不足，在國(guó)內(nèi)法規(guī)定不充分的情況下，援引國(guó)際人權(quán)公約的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，既不違背現(xiàn)行法律的規(guī)定，也能夠準(zhǔn)確地遵循國(guó)際人權(quán)公約的基本價(jià)值。

可見(jiàn)，由于國(guó)際人權(quán)公約本身的抽象模糊性特性及國(guó)家對(duì)主權(quán)的嚴(yán)苛要求，國(guó)際人權(quán)公約對(duì)各締約國(guó)履約的強(qiáng)制性并不明顯。而解釋性適用理論因其特有的靈活性為我國(guó)履行公約義務(wù)帶來(lái)便捷，并能夠彌補(bǔ)當(dāng)前適用國(guó)際人權(quán)公約的不足，提高國(guó)內(nèi)人權(quán)保護(hù)水平。

(二)我國(guó)法院適用解釋性適用理論的可行性

第一，解釋性適用理論在許多國(guó)家司法實(shí)踐中均有較好效果。雖然美國(guó)是采取一元論的國(guó)家，理論上承認(rèn)國(guó)際人權(quán)公約的國(guó)內(nèi)法效力，但司法實(shí)踐中也逐漸出現(xiàn)了適用解釋性理論的趨勢(shì)。在Grutterv.Bollinger(31)Grutter v.Bollinger et al. 539 US 306(2003).案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中認(rèn)為密歇根法學(xué)院的種族考慮沒(méi)有違反美國(guó)《憲法》的平等保護(hù)原則。由于在多數(shù)意見(jiàn)中提到此種種族考慮還缺乏必要的邏輯支撐，法官在充分挖掘本國(guó)判例的基礎(chǔ)上，還援引國(guó)際人權(quán)公約為多數(shù)意見(jiàn)提供附加的支撐。在南非，《憲法》明文規(guī)定了解釋性適用方法，要求法院必須運(yùn)用解釋性適用理論來(lái)解釋本國(guó)憲法中的《人權(quán)法案》，同時(shí)也賦予法院可以依據(jù)人權(quán)公約解釋國(guó)內(nèi)法的權(quán)力。除美國(guó)和南非之外，在日本、加拿大等國(guó)的司法實(shí)踐中也逐漸萌生了運(yùn)用解釋性適用理論適用國(guó)際人權(quán)公約的浪潮。面對(duì)國(guó)際社會(huì)爭(zhēng)相采用此種靈活的條約適用方法，我國(guó)法院也可在某種程度上進(jìn)行吸收借鑒，為我國(guó)國(guó)際人權(quán)公約的國(guó)內(nèi)司法適用拓寬思路。

第二，我國(guó)司法實(shí)踐中也開(kāi)始出現(xiàn)適用解釋性適用理論的趨勢(shì)。近五年我國(guó)涉及國(guó)際人權(quán)公約的案件中，法院援引《兒童權(quán)利公約》條款的判例數(shù)量最多。例如，在上海市閔行區(qū)法院的一項(xiàng)判決(32)(2016)滬0112民初18286號(hào)。中，法院明確援引了《兒童權(quán)利公約》的第3條作為論據(jù)支持原告的主張，并提出我國(guó)作為該公約的起草國(guó)和締約國(guó)，應(yīng)在立法和司法中盡可能體現(xiàn)最大化地保護(hù)未成年子女利益這一原則。在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮南中心支公司、鄂爾多斯市舜龍物流有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案(33)(2017)皖04民終742號(hào)。中，法院在適用《繼承法》和《未成年人保護(hù)法》的基礎(chǔ)上，主動(dòng)援引《兒童權(quán)利公約》第3條并認(rèn)為 ：“‘兒童最大利益原則’，已逐漸成為社會(huì)共識(shí)。與其他的法定繼承人或者被扶養(yǎng)人相比，遺腹子出生后的被撫養(yǎng)利益，更應(yīng)該受到‘特殊保護(hù)’?！睆亩鵀楸景高z腹子對(duì)死亡賠償金享有的分配權(quán)利提供了國(guó)際法上的解釋和確認(rèn)作用。相比于其他國(guó)際人權(quán)公約，我國(guó)法院主動(dòng)援引《兒童權(quán)利公約》的頻率最高，(34)如本文第二部分提到，通過(guò)“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”全文檢索可知，2013—2019年度間，共有21個(gè)判決書中涉及“國(guó)際人權(quán)公約”關(guān)鍵詞的判例，其中法院主動(dòng)援引公約的5件案例涉及的公約全部為《兒童權(quán)利公約》。所以可以以《兒童權(quán)利公約》的國(guó)內(nèi)解釋性適用為契機(jī)，逐步推動(dòng)法院對(duì)其他國(guó)際人權(quán)公約的解釋性適用。

第三，大量轉(zhuǎn)化立法背后的國(guó)際人權(quán)公約為解釋性適用提供了依據(jù)。如前所述，我國(guó)已簽署26項(xiàng)國(guó)際人權(quán)公約，目前主要通過(guò)轉(zhuǎn)化立法的方式履行公約義務(wù)。而在實(shí)踐中，我國(guó)法院更傾向于使用轉(zhuǎn)化后的國(guó)內(nèi)法，對(duì)相關(guān)人權(quán)公約的內(nèi)容則并沒(méi)有太多關(guān)注。但國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定與國(guó)際人權(quán)公約條款相比還是有較大的差距的，這為我國(guó)采取解釋性適用理論提供了解釋的依據(jù)。即當(dāng)國(guó)內(nèi)法需要解釋時(shí)，據(jù)以轉(zhuǎn)化的國(guó)際人權(quán)公約可以作為解釋的參考，從而能夠在創(chuàng)新適用方式的同時(shí)彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)存的國(guó)際人權(quán)公約國(guó)內(nèi)司法適用的缺陷和不足。

總之，在司法實(shí)踐中，許多國(guó)家通過(guò)采用解釋性適用理論將國(guó)際人權(quán)公約納入國(guó)內(nèi)法體系中，我國(guó)部分法院也開(kāi)始嘗試用解釋性適用理論來(lái)審理案件，并取得了良好的法律和社會(huì)效果。加之已簽署的國(guó)際人權(quán)公約也為法院進(jìn)行解釋性適用提供了現(xiàn)實(shí)的可能性。因此，解釋性適用理論在我國(guó)司法適用具有合理性和可行性。

五、我國(guó)法院適用解釋性適用理論的建議

上文從理論和實(shí)踐角度分析了我國(guó)法院適用解釋性理論是具有合理性與可行性的，但要在司法實(shí)踐中予以貫徹落實(shí)，使解釋性適用理論在國(guó)內(nèi)司法適用中落地生根，還有很長(zhǎng)一段路要走。對(duì)此，提出以下幾點(diǎn)建議。

(一)在規(guī)范性文件中明確對(duì)國(guó)際人權(quán)公約進(jìn)行解釋性適用

毋庸置疑，在《憲法》中明確國(guó)際人權(quán)公約的地位與效力，并通過(guò)憲法性法律明確其與國(guó)內(nèi)法的沖突解決問(wèn)題應(yīng)為處理國(guó)際人權(quán)公約國(guó)內(nèi)司法適用問(wèn)題的治本之道。但鑒于修憲程序的復(fù)雜性，而我國(guó)國(guó)際人權(quán)公約國(guó)內(nèi)司法適用較為混亂且缺乏標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題十分突出，亟需一套理論和制度來(lái)破解國(guó)際人權(quán)公約國(guó)內(nèi)司法適用這一難題。解釋性適用理論的一大優(yōu)勢(shì)是能夠在司法適用中成功避開(kāi)國(guó)內(nèi)某些立法缺失，更為有的放矢地著眼于國(guó)際人權(quán)公約的適用問(wèn)題。因此現(xiàn)階段，可暫不通過(guò)修憲程序，而通過(guò)制定涉及人權(quán)公約適用的專門規(guī)范性文件，明確適用解釋性適用理論適用國(guó)際人權(quán)公約時(shí)的具體要求，以達(dá)到“曲線救國(guó)”的目的。具體可以包括以下幾方面內(nèi)容。

1.明確解釋性適用理論的適用范圍

應(yīng)當(dāng)明確一個(gè)基本問(wèn)題，即解釋性適用理論的出現(xiàn)并不是排斥司法實(shí)踐中已有的直接適用和間接適用方式。對(duì)于直接適用方式，由于在有些情況下該方式能夠最大限度地確保締約國(guó)履行公約義務(wù)和實(shí)現(xiàn)保護(hù)人權(quán)的目的，且隨著社會(huì)的發(fā)展，某些國(guó)際人權(quán)公約的特定條款已經(jīng)開(kāi)始在我國(guó)有直接適用(如上文提到的《兒童權(quán)利公約》)的趨勢(shì)。因此，不可因適用解釋性適用理論而否定直接適用模式。對(duì)于間接適用方式，如果國(guó)際人權(quán)公約尚未轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)立法，可以對(duì)該人權(quán)公約條款進(jìn)行解釋性適用。如果公約已經(jīng)轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)立法，且國(guó)內(nèi)法的適用不能為判決結(jié)果提供充足依據(jù)，需要進(jìn)一步的價(jià)值增進(jìn)或者確認(rèn)時(shí)，可以援引國(guó)際人權(quán)公約進(jìn)行解釋性適用。此外，對(duì)于援引的資料淵源，可以對(duì)我國(guó)有約束力的國(guó)際人權(quán)公約為主，沒(méi)有約束力的為輔原則，確保我國(guó)在履行公約義務(wù)的前提上，最大限度地提升國(guó)內(nèi)人權(quán)保護(hù)水平。

2.采用立足于國(guó)內(nèi)價(jià)值的國(guó)際條約解釋方法

結(jié)合我國(guó)國(guó)情，應(yīng)采用立足于國(guó)內(nèi)價(jià)值的解釋方法，從價(jià)值增進(jìn)型角度和價(jià)值確認(rèn)型角度出發(fā)實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)際人權(quán)公約的國(guó)內(nèi)司法適用。一方面能夠使國(guó)際人權(quán)公約所體現(xiàn)的價(jià)值在我國(guó)更大程度地得以體現(xiàn)，彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)法對(duì)人權(quán)保障的不足；另一方面，相比于立足于國(guó)際價(jià)值的同一解釋方法對(duì)國(guó)際法的單純遵循，立足于國(guó)內(nèi)價(jià)值的價(jià)值增進(jìn)型和價(jià)值確認(rèn)型解釋方法顯然更為強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)法的優(yōu)先性和基礎(chǔ)性，同時(shí)又能發(fā)揮國(guó)際法對(duì)國(guó)內(nèi)法的補(bǔ)充解釋作用，從而達(dá)成國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的良好互動(dòng)，更符合當(dāng)下我國(guó)人權(quán)發(fā)展?fàn)顩r與憲政體制。當(dāng)然，在進(jìn)行解釋時(shí)，還要考慮社會(huì)背景和法律的變遷，不能一味拘泥于締約國(guó)簽訂公約時(shí)的意圖，還要結(jié)合現(xiàn)時(shí)的人權(quán)發(fā)展?fàn)顩r和國(guó)情民情。

3.指導(dǎo)性案例與個(gè)案法官解釋相結(jié)合

目前我國(guó)司法實(shí)踐中只是個(gè)別法院探索性地嘗試適用解釋性適用理論，尚未有關(guān)于解釋性適用國(guó)際人權(quán)公約的指導(dǎo)性案例出臺(tái)，所以各級(jí)法院對(duì)于具體如何適用公約尚缺乏一個(gè)相對(duì)明確的“工作標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范”。為此可以將實(shí)踐中的一些典型案例上升為指導(dǎo)性案例。一方面能提高各級(jí)法院適用國(guó)際人權(quán)公約的積極性；另一方面也可使法官在適用國(guó)際人權(quán)公約時(shí)有據(jù)可循。最終將指導(dǎo)性案例的優(yōu)勢(shì)與個(gè)案法官解釋的靈活性相結(jié)合，更好地發(fā)揮“解釋性適用”的作用。

(二)設(shè)立專門的國(guó)際人權(quán)公約解釋處

在最高人民法院內(nèi)設(shè)立一個(gè)專門的“國(guó)際人權(quán)公約解釋處”，吸收人權(quán)研究領(lǐng)域的相關(guān)學(xué)者、專家及司法實(shí)務(wù)工作中的優(yōu)秀骨干作為組成人員，通過(guò)定期召開(kāi)座談會(huì)等形式，負(fù)責(zé)最高人民法院內(nèi)部國(guó)際人權(quán)公約解釋性適用指導(dǎo)性案例的制定，并將國(guó)際人權(quán)公約的司法適用情況進(jìn)行定期監(jiān)督和評(píng)價(jià)，通過(guò)調(diào)研等方式，向最高人民法院提交意見(jiàn)、報(bào)告等。此外，由于人權(quán)條款具有抽象模糊性，不同主體對(duì)其所作的解釋難免產(chǎn)生爭(zhēng)議。各級(jí)法院在解釋人權(quán)條款不能達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，可以逐級(jí)上報(bào)至最高人民法院，由國(guó)際人權(quán)公約解釋處做出明確答復(fù)，并形成判例，以防止人權(quán)條款在適用中出現(xiàn)的解釋或適用混亂的情況。

(三)加強(qiáng)對(duì)法官國(guó)際人權(quán)法方面的培訓(xùn)

我國(guó)法院不愿適用國(guó)際人權(quán)公約的原因，除了沒(méi)有國(guó)內(nèi)法上的依據(jù)以及適用國(guó)際人權(quán)公約可能對(duì)現(xiàn)行制度體制產(chǎn)生沖擊之外，還有一個(gè)重要理由就是法官對(duì)國(guó)際人權(quán)公約的內(nèi)容及其所確立的價(jià)值并不熟悉。針對(duì)此情況，有必要加強(qiáng)對(duì)法官的培訓(xùn)，從而增加在司法實(shí)踐中適用國(guó)際人權(quán)公約的可能性。一方面，通過(guò)對(duì)法官進(jìn)行國(guó)際人權(quán)法方向的專門培訓(xùn)，加強(qiáng)法官對(duì)公約內(nèi)容和價(jià)值的掌握，從而在援引公約時(shí)更加駕輕就熟；另一方面，通過(guò)學(xué)習(xí)，可以糾正法官對(duì)國(guó)際人權(quán)公約的片面或錯(cuò)誤理解，保證其更加清楚國(guó)際人權(quán)公約對(duì)于我國(guó)人權(quán)司法保障的重要意義，特別是能夠使其更好地認(rèn)識(shí)到國(guó)際人權(quán)公約與國(guó)內(nèi)法對(duì)于公民權(quán)利保護(hù)內(nèi)在價(jià)值的一致聯(lián)系。(35)張雪蓮 ：《國(guó)際人權(quán)公約在我國(guó)法院的適用——以“兒童最大利益”條款為切入點(diǎn)》，載《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年 第9期。

(四)重視人權(quán)教育和普及人權(quán)文化相結(jié)合

“只有從觀念上破除對(duì)國(guó)際人權(quán)法的排斥態(tài)度，培育出能接受多層次國(guó)內(nèi)人權(quán)保障機(jī)制的文化氛圍，才能為國(guó)際人權(quán)法國(guó)內(nèi)實(shí)施的制度建設(shè)掃清障礙?！?36)張雪蓮 ：《也談國(guó)際人權(quán)法的國(guó)內(nèi)實(shí)施——以人權(quán)教育為視角》，載《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第9期。當(dāng)前我國(guó)的人權(quán)教育主要集中于高校和研究機(jī)構(gòu)，普通民眾對(duì)于人權(quán)的理解還只停留在一知半解的程度。所以我國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)人權(quán)文化的教育和宣傳，將《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》中已寫入的人權(quán)教育目標(biāo)和任務(wù)加快落實(shí)，并將人權(quán)教育普及到國(guó)民教育和法律職業(yè)資格考試中去，幫助民眾提高人權(quán)意識(shí)，激勵(lì)和鼓勵(lì)他們樹(shù)立勇于維護(hù)自己的人權(quán)，不侵犯他人人權(quán)的意識(shí)。只有民眾的人權(quán)意識(shí)普遍提高了，才會(huì)更加主動(dòng)地提出通過(guò)適用國(guó)際人權(quán)公約來(lái)實(shí)現(xiàn)基本人權(quán)的愿望。與此相適應(yīng)，法院在司法實(shí)踐中進(jìn)行解釋性適用水平也會(huì)逐步提高。解釋性適用方法才能在推進(jìn)國(guó)際人權(quán)公約的國(guó)內(nèi)司法適用方面發(fā)揮其應(yīng)有的意義和價(jià)值。