薛 波，李長兵

（1.深圳大學 法學院，廣東 深圳 518000；2.蘭州財經(jīng)大學 法學院，甘肅 蘭州 730101）

隨著《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）的頒布實施，民法典各分編的編纂工作目前亦正在緊鑼密鼓的推進之中①。民法典作為民事生活的百科全書，將肩負著私法“體系化”和“科學化”的重任，茲事體大，人所共知。筆者認為，我國民法典分編編纂要審慎處理好四對關(guān)系，這四對關(guān)系在宏觀上關(guān)涉到各分編的體系架構(gòu)，在微觀上將影響各分編的內(nèi)容設(shè)計和規(guī)范配置。以下是筆者對這四對關(guān)系的提煉和思考，以此求教于學界同仁。

一、理論規(guī)則的本土化和模式制度的國際化

法乃民族生活和民族意識的一部分，真正的法學不在于尋找“抽象的規(guī)則”，毋寧應(yīng)透視在民族這個有機體系里的法律制度[1]。民法典分編的理論建構(gòu)和規(guī)則設(shè)計應(yīng)當牢牢構(gòu)筑在本國的理論、立法和司法實踐的基礎(chǔ)之上，充分體現(xiàn)民族特色和本土價值。當然，民法典編纂亦不能固步自封，最終徹底淪為中國的“萬里長城”。現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展的全球化和一體化，交易手段的電子化和網(wǎng)絡(luò)化，使得生產(chǎn)要素在全球范圍內(nèi)自由流動，各國民法典呈現(xiàn)出融合和互通的趨勢。我國民法典分編尤其要廣泛借鑒和吸收世界其它優(yōu)秀民法典的先進經(jīng)驗，以為己用。

民法典分編編纂，尤其是《民法典（物權(quán)編）》的“本土化”是由我國經(jīng)濟體制所決定的。我國當前實行的是具有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟體制，而社會主義市場經(jīng)濟是以公有制經(jīng)濟為主體、多種所有制共同發(fā)展的經(jīng)濟制度，其最重要的表現(xiàn)之一就是，自然資源歸國家所有。但是按照市場經(jīng)濟運作的內(nèi)在邏輯，自然資源等生產(chǎn)要素在市場上的自由流通是優(yōu)化資源利用效率最有效的手段。實踐中，土地使用權(quán)到期后續(xù)期是否應(yīng)當收費，就是由我國特有的地權(quán)制度帶來的問題。在“溫州房屋產(chǎn)權(quán)到期續(xù)費”一案中，溫州國土資源部門認為，土地使用證期限屆滿之后，應(yīng)當按照“土地續(xù)期費用為總房價的1/3收費”②，溫州市國土資源部門一意孤行，自定續(xù)期收費方案，其立論的依據(jù)在于，擁有房屋所有權(quán)的居民享有的地權(quán)為土地使用權(quán)而非土地所有權(quán)，所有權(quán)屬于國家所有，如果不收費，有可能會造成國有資產(chǎn)損失，因此收費具有合理性。該方案一出即非議不斷③。冷靜觀之，溫州市國土資源部門的錯誤在于，沒有真正理解《物權(quán)法》149條第1款“自動續(xù)期”的確切含義。根據(jù)《物權(quán)法》第149第1款之規(guī)定：“住宅建設(shè)用地使用權(quán)期間屆滿的，自動續(xù)期?！痹凇段餀?quán)法》及其司法解釋對“自動續(xù)期”的含義未做進一步解釋的情況下，根據(jù)我國《立法法》第45條規(guī)定：“法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的，只能由全國人大常委會進行解釋?！痹谌珖舜蟪Ｎ瘯鞒鼋忉屩?，溫州市國土資源部門的任何解釋與處理都于法無據(jù)，應(yīng)屬無效。在無法律規(guī)定或法律規(guī)定不明的情況之下，任何人都不得減損公民的權(quán)利或者為其增加義務(wù)或負擔，這是法治社會建設(shè)的基本要求。我國宅基地使用權(quán)立法的核心旨意，就是要保障公民的居住權(quán)，實現(xiàn)“有恒產(chǎn)者有恒心”的立法預期，這里的“自動續(xù)期”理應(yīng)指無需提前申請和審批，亦無需辦理不動產(chǎn)登記手續(xù)，民眾自動且無條件的繼續(xù)使用合法土地④。

再譬如，起源于我國唐代的典權(quán)制度，是否要規(guī)定進《民法典（物權(quán)編制）》之中，也引發(fā)了激烈的爭議，反對者和支持者一時各持己見，難分高下。反對者認為，我國當前社會生活發(fā)生了急劇變化，典權(quán)已經(jīng)失去了存在基礎(chǔ)，應(yīng)當廢除[2]；支持者則認為，當前典當?shù)男再|(zhì)已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，過去為生活而典當祖業(yè)，現(xiàn)在典當已是一種重要的融資方式，其特殊性和重要性不應(yīng)忽視[3]。典當屬于我國特有的物權(quán)制度，是否有必要在《民法典（物權(quán)編制）》中予以規(guī)定，值得探討。還有諸如司法實務(wù)中爭論不休的“烏木歸屬案”[4]、特別動產(chǎn)集合抵押制度[5]，等等。這些扎根于我國民商事司法實踐中的典型判例和經(jīng)驗規(guī)則，充溢著濃郁的中國特色和本土價值，我國當前的《民法典（物權(quán)編）》該如何抉擇，考驗著立法者的智慧和判斷。

民法典的調(diào)整對象和形式理性特征決定了其具有國際性和普適性。各國民法典在模式選擇和制度安排上，均能夠相互借鑒和相互效仿。我國的民法典分編編纂（尤其是合同編）必須正視國際化發(fā)展的趨勢和潮流。在功能定位上，要理性看待西方國家出現(xiàn)的“解法典化”和“反法典化”思潮[6]；在《物權(quán)法》領(lǐng)域，對是否采取德國民法上的負擔行為和處分行為區(qū)分原則、是否采納物權(quán)行為理論也還存在極大的爭議；在債法領(lǐng)域，1999年《合同法》修改大量參酌了1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（簡稱CISG）的條文，之后國際社會先后出現(xiàn)了《歐洲合同法原則》（PECL）、《國際商事合同通則》（PICC）、《共同參考架構(gòu)草案》（DCFR）和《歐洲統(tǒng)一銷售法草案》（CESL草案）。我國當前《民法典（合同編）》的修訂，理應(yīng)參考這些國際最新的立法成果。此外，當前歐盟、日本、韓國債法的修訂方興未艾，總的做法是在基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)上作出重要變化，使債法規(guī)則與現(xiàn)代社會的復雜交易相契合，力求使本國債法開放而富有彈性、融合而易于包羅，并致力于回應(yīng)效率化和社會化的雙向需求[7]。侵權(quán)之債和不當?shù)美畟糠郑瑲W盟也制定了統(tǒng)一的示范法，亦都有可供參考之典范[8]。

民法典編纂之本質(zhì)乃是一個將經(jīng)驗上升為邏輯的過程，是一個將“地方性知識”上升為“普遍規(guī)則”的過程[9]，理應(yīng)注重本土化特色和我國國情。但是藉由自由、平等、意思自治價值決定的民法典，在形式上具備“體制中立”的特性。因此，我國民法典分編編纂切不可好大喜功，一味追求“本土化”特色而忽視私法“共通”甚至“共同”的價值理念，要審慎處理好“本土化”和“國際化”的關(guān)系。

二、條文設(shè)計的專業(yè)化和語言表達的通俗化

民法典分編內(nèi)容之表達形式，亦是當前需要重點考量的問題之一。早在民法典編纂伊始，就存在兩種不同的立法風格和立法模式的爭論：一種觀點主張民法典編纂應(yīng)當走專業(yè)化、技術(shù)化路線；另一種觀點則認為，民法典的語言無需精奧玄宏，法典是為具備一般理解力的民眾所制定的，不是邏輯學或數(shù)學公式，要盡量做到通俗易懂。其實，民法典專業(yè)化和通俗化之爭并不存在軒輊，兩者甚至是融洽共生、存于一體的⑤。

倡導民法典編纂應(yīng)盡可能專業(yè)化、技術(shù)化，考慮未來我國編纂的民法典的首要“目標讀者”是法律適用者，主要包括法官、檢察官、律師、仲裁員等，其條文首先應(yīng)當是裁判規(guī)范。眾所周知，一個完整（完全）法條在邏輯結(jié)構(gòu)上包括構(gòu)成要件和法律效果兩部分⑥。當系爭案件事實出現(xiàn)時，法官需要“目光往返于事實和裁判之間”，準確地找到系爭案件的請求權(quán)基礎(chǔ)，以將案件事實吸納（涵射）在目標法條之下，最終實現(xiàn)“案結(jié)事了、化解糾紛”的社會效果。這一法律思維過程本來就是高度專業(yè)化的作業(yè)。因此，民法典分編的規(guī)范設(shè)計當盡量的專業(yè)化、技術(shù)化，應(yīng)當從便于法官尋找待決案件請求權(quán)基礎(chǔ)的角度設(shè)置規(guī)范，強化規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)以及規(guī)范體系適用的統(tǒng)一性和同一性。

堅持立法語言的通俗化，是指民法典的語言風格應(yīng)當簡單明了，能為一般社會民眾所理解。孟德斯鳩認為：“法律的體裁要精潔簡約，《十二銅表法》是精簡嚴謹?shù)拇?，小孩子們都能把他背誦出來。”在立法語言方面，《法國民法典》堪稱典范。拿破侖主持制定《法國民法典》時有一個堅定的原則和目標，那就是“連農(nóng)夫也能就著柴火看懂它”?！斗▏穹ǖ洹繁环Q為一部“出色的法國文學著作”，以至于司湯達（Stendhal）“為了獲得其韻調(diào)”（Pour Prendre le ton）上的語感，每天都要讀幾段法典條文[10]。我國當前的民法典分編編纂，在立法語言上應(yīng)當選擇何種路徑值得探討。

上述專業(yè)化和通俗化之爭，其實在某種程度上存在著指稱對象的錯位。專業(yè)化系指民法典最直接的目的，是要為民商事裁判提供統(tǒng)一的法源體系，指涉的目標讀者主要是法官、檢察官、律師、仲裁員等法律適用者群體，因此，在條文設(shè)計上，應(yīng)當注重法條的屬性和邏輯結(jié)構(gòu)（構(gòu)成要素），注重立法的體系性和技術(shù)性。通俗化是就民法典規(guī)范的語言風格而言，民法典語言應(yīng)當盡可能的簡約明了、通俗易懂。筆者同意立法語言應(yīng)當簡約的觀點。在人類社會的早期，民眾的共同裁判是法律的起源。隨著文明的發(fā)展，立法逐漸成為一項由法律從業(yè)者來行使的活動。法學家代表人民創(chuàng)制法律[11]。民法典最終是寫給專家看的，但同時，民法典亦是寫給普通民眾看的。尤其在當下，中國民法典作為民事權(quán)利的保障書，作為民事權(quán)利的“宣言書”和“圣經(jīng)”，權(quán)利宣示和私權(quán)啟蒙意義同權(quán)利救濟的意義具有同等重要的地位。民眾對于民事、民生、民俗、民權(quán)、民法最為了解，我們的民法典就是為他們編纂的，為他們服務(wù)的。民法典為民眾喜聞樂見，理應(yīng)成為我國民法典各分編編纂致力追求的目標。

三、一般性規(guī)定宜粗和重點條文宜細

民法典分編的條文設(shè)計，尤其要處理好“粗”和“細”的關(guān)系，要做到“該粗則粗、該細則細、粗細結(jié)合、粗細得當”。早在《民法總則》起草之初，就有學者提議，《民法總則》應(yīng)當盡量規(guī)定得粗疏一些，寬泛一些，簡略一些，以充分體現(xiàn)其“一般性、統(tǒng)領(lǐng)性、包容性”之特征。筆者認為，這種說法雖然具有一定的道理，但難謂全面、準確?！睹穹倓t》作為私法“體系化”和“科學化”的濃縮和結(jié)晶，應(yīng)當具有高度的抽象性、概括性和一般性。但是立法的粗疏與一般性、概括性、抽象性之間并非等值關(guān)系。眾所周知，民法典最核心的功能，乃是要為民商事裁判者提供一個統(tǒng)一、權(quán)威的裁判文本和裁判依據(jù)，民法典分編的條文必須具有或行為法或裁判法的特征。分編的條文設(shè)計應(yīng)當盡量做到粗細得當、均勻適度。該細的地方一定不得粗，該粗的地方也不得事無巨細，要辯正對待二者的關(guān)系。茲舉兩例以釋明。

例1：我國《民法總則》“法人規(guī)定”部分之規(guī)定在立法技術(shù)上采用了大規(guī)?！皬椭啤薄豆痉ā芬?guī)定做法，《民法總則》第83條第2款將《公司法》第20條第3款規(guī)定的法人格否認制度進一步提升至一般法的高度，適用于所有的營利法人。眾所周知，公司法人格否認制度作為一項在司法實踐中發(fā)展起來的判例法制度，是對公司法人制度的“完善”和“補充”，司法適用也極為謙抑、謹慎，域外很少有國家將其上升為成文法之規(guī)定。我國基于成文法的歷史傳統(tǒng)，2005年《公司法》的修訂創(chuàng)造性地將其成文法化?！睹穹倓t》第三章“營利法人”部分第83條第2款又進一步將這一在《公司法》中就本屬“例外”的規(guī)則直接“提升”至一般規(guī)定，其妥當性值得懷疑[12]。在《公司法》已對公司的組織及行為規(guī)則作了詳盡規(guī)定的情形之下，筆者認為，《民法總則》之民事主體部分對法人的規(guī)定應(yīng)遵循“宜粗”原則，只宜對法人的成立、組織機構(gòu)、變更和消滅事項做一般性規(guī)定，以盡量減少法律適用上的沖突和重疊。

例2：法律行為作為實現(xiàn)私法自治的工具，系民法制度的核心和支柱。域外各國民法典（如《德國民法典》）對法律行為和意思表示的規(guī)定可謂事無巨細。國內(nèi)翻譯的大多數(shù)德國民法教科書（如卡爾·拉倫茨的《德國民法通論》、迪特爾·梅迪庫斯的《德國民法總論》）中，對法律行為和意思表示的論述也備極周詳。囿于改革開放以來我國民商事立法的粗陋的現(xiàn)狀以及繼受蘇聯(lián)民法理論等因素的影響，1986年制定的《民法通則》以大量篇幅規(guī)定了民事權(quán)利（總計156個條文，共有45個條文重點規(guī)定了民事權(quán)利，接近1/3），對民事法律行為制度和意思自治的著墨不多。歷經(jīng)改革開放40年的實踐發(fā)展，對法律行為理論的反思和檢討已經(jīng)較為充分⑦。在這樣的背景下，各種版本的民法典草案對意思表示和法律行為作了詳細的規(guī)定。最終頒布的《民法總則》雖然對法律行為制度做了大量的補充，但依然存在不小的改進空間。例如，《民法總則》第134條第2款將決議行為作為法律行為的一種類型對待，從而開創(chuàng)了決議行為“入典”的新模式。但是，決議行為是否屬于法律行為，理論上還存在巨大的理論爭議[13]，徑直將決議行為定性為法律行為的做法，略顯倉促和草率。再如，《民法總則》亦不承認業(yè)已為司法實務(wù)所普遍接受的負擔行為（物權(quán)行為）和處分行為（債權(quán)行為）的區(qū)分⑧，僅僅承認《合同法》領(lǐng)域的債權(quán)行為，不承認《物權(quán)法》領(lǐng)域的物權(quán)意思表示及物權(quán)行為理論，這不能不說是巨大的不足和缺憾。筆者認為，對于法律行為以及意思表示這一支撐整個民商法大廈的“支柱性”制度和“核心”法則，理應(yīng)在《民法總則》中作周詳、細密的規(guī)定，當前的民法典分編編纂亦應(yīng)當將這一主線（主軸）貫徹于規(guī)范設(shè)計始終，以充分彰顯民法典分編弘揚私法自治、行為自由以及個人意思自主的精神和理念[14]。

上述兩例，均較為充分地展示了民法典編纂過程中的“宜粗”和“宜細”的關(guān)系問題，類似的示例還有很多。我國民法典分編編纂過程中，應(yīng)當在準確提煉和總結(jié)《民法總則》的立法經(jīng)驗和教訓的基礎(chǔ)上，對重點的編、章、條、款、項做詳細規(guī)定，對社會實踐中應(yīng)用較少、或者宜交由其它民商事單行法及司法解釋規(guī)定的內(nèi)容，就應(yīng)當做簡要規(guī)定或者不規(guī)定。從民法典作為私法一般法的地位和功能，以及規(guī)范設(shè)置的整體體量考慮各編、各章的制度安排，盡量做到“宜粗”和“宜細”相結(jié)合。

四、政治因素的引導和法典科學性的嚴守

民法典一向具有“隱政治化”的精神特征[15]?！兜聡穹ǖ洹贰斗▏穹ǖ洹贰度毡久穹ǖ洹肪幾氲臍v史和實踐已經(jīng)證明，編纂民法典要么是為了實現(xiàn)國家統(tǒng)一，要么是為了廢除臨時裁判權(quán)，要么是為了變法圖強。民法典編纂是一個國家的政治行為和政治活動⑨。但是，法律作為一門科學，應(yīng)當遵循科學立法的基本邏輯和基本規(guī)律，民法典分編編纂尤其要處理好“政治性”和“科學性”的關(guān)系。對于該點，當前學術(shù)界的研究還不夠充分。

民法典分編（尤其是當前物權(quán)編）的編纂首先不能、也沒有必要排斥政治力量的參與和介入。在一個既定的社會形態(tài)中，法典編纂總是和特定的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)相互影響和相互鉗制的?？贾T《法國民法典》《德國民法典》《日本民法典》的編纂史即可知曉，政治力量曾深度介入到民法典編纂活動當中來。1949年以來，我國曾在1954、1962、1979、2002年四次啟動民法典編纂的工作，前三次均因政治原因擱置，始終未能完成。就在民法學界有人發(fā)出民法典離我們漸行漸遠的哀嘆之時[16]，黨的十八屆四中全會作出“編纂民法典”的重大決定。民法典編纂的命運陡然又峰回路轉(zhuǎn)。當前，民法典編纂儼然已經(jīng)成為一項重大的政治使命和政治任務(wù)⑩。民法典雖然不是政治法典，但是一定要立足于我國社會和市場經(jīng)濟的社會主義性質(zhì)，要服務(wù)于“四個全面”戰(zhàn)略布局，最大限度地維護最廣大人民群眾的利益[17]。“編纂民法典必須堅持黨的領(lǐng)導，把握正確的政治方向，堅持走中國特色社會主義法治道路，確保民法典體現(xiàn)黨的主張、符合憲法精神、反映人民意志?！盵18]要將社會主義核心價值觀融入民法典的編纂工作[19]。學界和實務(wù)界亦應(yīng)積極貫徹民法典編纂的政治要求和政治約束，落實好國家的政治目標，把握好政治方向。如果無政治力量的參與和推動，重啟民法典編纂的議程還可能遙遙無期，我們應(yīng)當以此為契機，加速推動民法典各分編編纂。

學界曾有一種觀點認為，民法典編纂純粹屬于立法者和法學研究者的工作，與政治無關(guān)，民法典編纂應(yīng)該離政治越遠越好。筆者認為，這是一種一廂情愿式的“理想主義”解讀。民法典編纂倚重政治力量，不是說政治力量和政治話語權(quán)應(yīng)當深度參與到民法典編纂的過程和具體內(nèi)容之中去，不是說民法典在體例規(guī)劃、結(jié)構(gòu)設(shè)計、內(nèi)容安排、規(guī)范配置上要服膺于政治需要甚至個別領(lǐng)導人的好惡判斷，而是說民法典編纂的加速（推動）需要政治力量的外部助力。自古至今，我國就是一個高度中央集權(quán)的國家，立法活動本來就是政治活動，此次民法典編纂，亦是肇端于執(zhí)政黨的政治決斷。我們應(yīng)當冷靜、客觀地看待民法典編纂與政治的關(guān)系。如果我們希冀民法典早日出臺，并預測民法典在中國運作的實施效果，就無法回避民法典分編編纂中的政治問題。

民法典分編的政治性集中體現(xiàn)在和憲法的關(guān)系上。當前的《民法典（物權(quán)編）》是否應(yīng)嵌入類似“根據(jù)憲法……制定本法”之類的立法目的條款值得細為研究。早在十多年前物權(quán)法草案頒布之時，就有憲法學者從政治意識形態(tài)的角度指出物權(quán)法草案違憲[20]，以至于最終通過的《物權(quán)法》第1條立法目的特意宣示“根據(jù)憲法，制定本法”?！吨腥A人民共和國民法總則（草案）》（一、二、三次審議稿）、各版本的民法典草案學者建議稿中以及已經(jīng)實施的《民法總則》均規(guī)定了類似的立法目的條款。為避免不必要的爭議和麻煩，如無特殊的情況和理由，《民法典（物權(quán)編）》編纂有必要承襲這一立法傳統(tǒng)。

民法典的政治性不僅僅體現(xiàn)在立法目的這一形式條款上，如果走的再遠一點，民法典還應(yīng)當發(fā)揮著一定程度的“憲法性功能”[21]。具體而言，民法典分編應(yīng)當分擔保障憲法上基本權(quán)利的功能，這種權(quán)利主要限定在《民法典（侵權(quán)責任編）》和《民法典（物權(quán)編）》上。《民法典（侵權(quán)責任編）》應(yīng)當依據(jù)憲法價值，設(shè)計人格尊嚴等各種類型人格權(quán)受侵害時的救濟條款，以凸顯互聯(lián)網(wǎng)、云計算、大數(shù)據(jù)、人工智能背景下人格權(quán)保護的重要性，體現(xiàn)21世紀中國民法典的人文主義關(guān)懷?！睹穹ǖ洌ㄎ餀?quán)編）》的規(guī)范內(nèi)容要貫徹和細化憲法之要求。例如，我國憲法第13條規(guī)定了“私有財產(chǎn)權(quán)的保障”，其中要求“國家依照法律的規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”，但是卻未言及私有財產(chǎn)的類型及內(nèi)容，我國《物權(quán)法》中有關(guān)物權(quán)的類型區(qū)分和內(nèi)容界定，也都貫徹和細化了憲法對公民財產(chǎn)權(quán)保護的原則性要求，《民法典（物權(quán)編）》亦有必要承襲這一傳統(tǒng)。

當然，需要進一步指出的是，民法典的政治性只是從法典編纂的外部環(huán)境以及和憲法關(guān)系角度考量的，上述民法典分編中“憲法條款”的細化，亦只是分擔和完善了憲法的部分基本權(quán)利保障功能。涉及到民法典各分編的體例結(jié)構(gòu)、內(nèi)容設(shè)計、規(guī)范配置等民法典自身的問題時，則應(yīng)當嚴守立法的“體系性”和“科學性”的準則。眾所周知，法律作為一門科學，具有自身獨特的價值體系和邏輯體系，民法典作為高度形式化和理性化的產(chǎn)物，在嚴守法理和科學性方面自不待言。概而言之，民法典分編要踐行私法自治的精義，要進一步貫徹意思表示理論和法律行為制度在民法典分編中的核心和支柱地位；要承認支配權(quán)和請求權(quán)、絕對權(quán)與相對權(quán)的劃分，并以權(quán)利性質(zhì)的不同構(gòu)建民法典分編的兩大支柱——物權(quán)編和債權(quán)編；要嚴格按照構(gòu)成要件——法律后果的模型設(shè)置規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)；要遵守規(guī)范群之間的邏輯自洽，和諧統(tǒng)一，嚴防政治性、口號性、宣示性條文的侵入，扎實推進民法典分編立法的體系化和科學化。

當前，民法典各分編編纂正在有條不紊地推進，按照“兩步走”的策略和構(gòu)想，民法典極有可能在2020年出臺。因此，民法典各分編編纂任務(wù)之繁重、時間之緊迫程度可想而知。上述四對關(guān)系關(guān)涉到民法典分編的體系布局、內(nèi)容設(shè)計和條文質(zhì)量，需要審慎對待。除此以外，民法典分編編纂亦要處理好歷史性和時代性、開放性和守成性、自治和強制、實體法和程序法等關(guān)系，考慮到這些問題已有學者撰文[22-23]，本文不再贅述。我國當前的民法典分編編纂者唯有始終抱著如臨深淵、如履薄冰的審慎態(tài)度，堅持自省、自信、自勵的良好心態(tài)，處理好上述四對關(guān)系，最終才有可能制定出一部價值自洽、體系精良、結(jié)構(gòu)嚴謹、內(nèi)容得當?shù)拿穹ǖ洹?/p>

注 釋：

①2017年3月15日，第十二屆全國人民代表大會第五次會議表決通過了《中華人民共和國民法總則（草案）》，民法典編纂的第一步工作已經(jīng)完成。隨后民法典分編編纂工作旋即展開，2017年7月26—27日在中國社會科學院法學研究所主辦的“中國民法論壇（2017）——民法典分則各編立法研討會”上，孫憲忠教授領(lǐng)銜的中國社科院民法典工作組發(fā)布了擬向全國人大法工委提交的《中國民法典分則立法建議稿》；2017年9月2日，中國法學會民法典編纂項目領(lǐng)導小組合同編課題組、中國法學會民法學研究會、中國人民大學法學院就民法典合同編（草案）立法問題召開研討會。此外，《中國法學》《法學研究》《法學家》《法律科學》《清華法學》均以專題（主題研討）形式討論民法典分編中的編制問題，《比較法研究》2017年第4期還刊發(fā)了中國政法大學民商經(jīng)濟法學院民法研究所“中國民法典研究小組”起草的《中華人民共和國民法物權(quán)編（專家建議稿）》。

②溫州市一批20年產(chǎn)權(quán)的房屋產(chǎn)權(quán)到期，根據(jù)溫州市國土部門的繳費政策，有戶主需要續(xù)繳幾十萬元的土地出讓金，價格約為房價的1/3。參見《網(wǎng)友炸開鍋！首批房屋產(chǎn)權(quán)到期續(xù)費，要交房價三成》，載鳳凰財經(jīng)網(wǎng)：http∶//finance.ifeng.com/a/20160417/14328009_0.shtml，最后訪問日期為2018年11月2日。

③2016年4月20日，中央政法委機關(guān)報《法制日報》第7版頭條怒斥溫州市國土部門不懂法律、斂財有術(shù)。載新浪新聞中心：http∶//news.sina.com.cn/o/2016 -04 -21/doc-ifxrprek2838517.shtml，最后訪問日期為2018年11月2日。

④可喜的是，2016年12月24日，國土資源部召開《自然資源統(tǒng)一確權(quán)登記辦法（試行）》新聞發(fā)布會。針對溫州20年住房土地使用權(quán)到期問題，國土部指出可以采用“兩不一正?！钡倪^渡性辦法處理，即不需要提出續(xù)期申請，不收取費用，正常辦理交易和登記手續(xù)，涉及“土地使用期限”，仍填寫該住宅建設(shè)用地使用權(quán)的原起始日期和到期日期。載鳳凰資訊網(wǎng)：http∶//news.ifeng.com/a/20161224/50468724_0.shtml，最后訪問日期是2018年11月2日。

⑤正如某學者所言，立法的通俗化或者大眾化，并不等于法律的不專業(yè)。為了專業(yè)化而專業(yè)化的立法沒有普適性，專業(yè)性是為了通俗性，未達通俗的專業(yè)性是沒有多大意義的。例如，法學研究是專業(yè)性的，外行人很難進入法學研究的“專業(yè)槽”，但法學家經(jīng)過艱深專業(yè)研究出的結(jié)論，如法律規(guī)定或條文，應(yīng)當人盡皆知。這就像iphone手機一樣，研制開發(fā)手機是非常專業(yè)化的，但是其操作非常方便。研制者將艱深的研制工作留給自己，把操作使用上的便利留給了使用者。參見邱本著《辯證地對待立法中的十大關(guān)系》，載《第八屆全國部門法哲學研討會論文集》第1—12頁，國家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心、吉林大學理論研究中心2016年版。

⑥有學者提出了不同觀點，參見雷磊著《法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)》，載《法學研究》2013年第1期。

⑦對民事法律行為系統(tǒng)性的批評，參見高在敏、陳濤著《對民事法律行為本質(zhì)合法說的質(zhì)疑》，載《法律科學》1996年第1期；高在敏、陳濤著《論法律行為的合法與本質(zhì)——對民事法律行為本質(zhì)合法說質(zhì)疑之二》，載《法律科學》1998年第5期；高在敏著《法律行為本質(zhì)合法說觀點源頭考——對民事法律行為本質(zhì)合法說質(zhì)疑之三》，載《法律科學》1999年第6期；高在敏、陳濤著《論“質(zhì)、劑、契、劵”不等于法律行為——對民事法律行為本質(zhì)合法說質(zhì)疑之四》，載《法律科學》2002年第6期；高在敏、陳濤著《法律行為在近代歐洲率先出現(xiàn)的原因辨析——對民事法律行為本質(zhì)合法說質(zhì)疑之五》，載《法律科學》2005年第5期。

⑧在“成都迅捷通訊有限公司與四川蜀業(yè)有限公司、一審第三人四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案”最高人民法院（2013）民提字第90號民事判決書中，最高院在判決書中明確將《物權(quán)法》第15條解釋為“負擔行為與處分行為”的區(qū)分。類似案件還可參見上海市第一中級人民法院（2012）滬一中（民）終字第281號民事判決書、上海市第一中級人民法院（2012）滬一中（民）終字第866號民事判決書。

⑨梁慧星教授也指出，民法典編纂是一個國家的政治行為，是一個國家發(fā)展中的重要事件，民法典體現(xiàn)的是國家和人民的意志，而不是體現(xiàn)學者個人的意志，是由國家立法機關(guān)編纂民法典。參見梁慧星著《民法典編纂若干理論問題的思考》，梁慧星教授2016年10月17日在四川大學法學院的演講，由博士生周奧杰整理，本人于2016年12月16日進行了修改定稿。

⑩2016年6月14日，習近平總書記主持召開中央政治局常委會會議，聽取了全國人大常委會黨組《關(guān)于民法典編纂工作和民法總則（草案）幾個主要問題的請示》的匯報，原則上同意請示，并就做好民法典編纂和民法總則草案審議修改工作作了重要指示。